Bonjour à vous
Nouvel adhérent au forum mais surtout débutant en photo avec mon K100D depuis 1 an.
Je voudrais compléter le 18-55 du pack.
Un vendeur photo me propose le Tamron 70-300 (dit macro), puis en regardant les objectifs Pentax, j'ai trouvé le 50-200 et le 55-300.
Finalement, j'ai plusieurs questions :
- sachant qu'un ami photographe me déconseille Tamron, que penser des 3 fabricants : Pentax-Sigma-Tamron ? Y-a-t-il de vrais différences de fabrication ? Y-a-t-il un fabricant plus bas de gamme que les autres ?
- entre le Tamron et les 2 Pentax, est-ce que la précision "macro" est valable ?
- la distance de MAP rentre-t-elle en jeu ? (pour info : Tamron 0m95 / 50-200 1m10 / 55-300 1m40)
- ne vaudrait-il pas mieux, plus tard, avoir un 3e objectif dédié pour la macro ?
- entre les 2 pentax, je suis plus favorable au 55-300, mais est-ce justifié ? plus lourd, plus cher, ... Mais sont-ils comparables ?
merci à ceux qui prendront le temps de me répondre.
J'ai le 50-200 et le sigma 70-300. J'attends le 55-300 la semaine prochaine. D'apres l'avis de membres du forum dpreview, ce serait lui le meilleur et la pleine ouverture a 300 serait utilisable, ce qui n'est pas le cas de mon sigma. Je trouve sa distance de MAP mini un peu lointaine, mais de toutes facons l'usage macro du sigma est decevante: on est loin d'un vrai objectif macro, ou meme des macro obtenues avec des focales plus courtes.
Merci
c'est tout à fait des avis comme le tien que je recherche : des retours d'expériences sur ces objectis.
Si tu as les moyens et selon ton usage, il vaut mieux un objectif macro dédié : la qualité est bien supérieure et le rapport de reproduction tout autre, véritablement macro (1:1), les autres étant au mieux à 1:2, avec, pour les 70-300, une position 'macro' entre 200 et 300 mm, là où ils faiblissent.
merci Quinane
Je pense finalement opter pour le Pentax 55-300 et puis je verrais ultérieurement l'utilité d'un objectif macro.
Sinon, que pensez-vous d'un achat sur un site américain d'enchères ?
L'avez-vous déjà fait ? Est-ce fiable ?
Si oui, que paye-t-on réellement : les frais de banques, le port, et ?? des frais de douanes ?? ou je ne sais quoi ??
parceque là, c'est quand même une économie de près de 150 euro !! s'il n'y a pas d'autres frais auxquels je n'aurais pas pensé... ;D
Sinon, j'ai l'occasion de me le faire ramener début août par une amie. C'est peut-être mieux pour le délai.
Merci pour vos réponses
PS : j'allais oublier...
j'ai tjs cette interrogation quant au poid du 55-300, environ 200g de plus que le 50-200.
200g c'est peu, mais c'est quand même près du double.
Lors de l'utilisation : Est-ce que on n'y pense rapidement plus ?
Je ne pense pas que le poids soit gênant, ça peut même être un gage de stabilité. De plus, le 50-200 est particulièrement léger.
Dans l'attente désespérée du SDM 60-250, j'envisage aussi l'achat du 55-300 mais je ne trouve aucun site (Français ou étranger) qui donne le moindre avis sur ce zoom.
Peut être que notre Modo sait où on peut trouver cela ?
;)
pour un poids équivalent , il est un chouilla plus petit que le "tamron 70-300 ld " avec un diametre de filtre aussi inférieur , s'il est aussi bon qu'on l'espère , on va gagner facile un diaph par rapport aux autres , en attendant le 60-250
Citationhttp://www.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1036
Plusieurs opinions tres favorables. Exemples (tres belles images d'un faon). Un exemplaire defectueux echange avec succes.
Il semble que ce soit le meilleur choix comme telezoom pas cher a ouverture glissante, et que la pleine ouverture a 300mm soit utilisable.
Je l'ai commande chez technikdirekt et je le recevrai peut-etre aujourd'hui. Je crois que je vais renoncer au 60-250 s'il arrive jamais (je l'avais vu deja sous vitrine a la derniere kina). Mon F*4.5/300 sur un second boitier constitue finalement une solution pas plus encombrante.
Au lieu du trio 12-24, 24-235 sigma et 300 je pourrai aussi sortir avec un duo 16-45 ou 17-70 sigma et 55-300.
j'ai comparé les poids, et c'est vrai que le 50-200 est finalement très léger par rapport aux autres.
Je vais donc pas m'en faire pour le poids.
Sinon, vous n'avez pas d'avis sur un achat en dollar ?? Merki 8)
prix US+transport+droits de douane+TVA sur le tout: ca fait en general 20 a 30% de plus par rapport au change.
Si quelqu'un le ramene pour toi il n'y a pas tous ces frais. Il y a une taxe locale US (souvent de l'ordre de 8%) sauf si la livraison a lieu dans un autre etat (ex: tu commandes a BH NY qui l'expedie a ta copine en Californie). Il faut voir aussi si tu comptes emmener souvent le zoom hors de l'UE, auquel cas il faudra le refrauder a chaque passage.
Il y a aussi certains sites europeens comme technikdirekt: j'ai paye le mien 301 euro avec le transport.
Le zoom semble de qualite bien que je n'aie encore vu les resultats que sur le LCD arriere (expedition-test cet apres-midi). Je regrette seulement la MAP mini un peu lointaine. Le 17-70 sigma est le complement ideal grace a sa gamme de focales et a sa MAP rapprochee.
Bich, je suis impatient de connaitre ton avis sur le 55-300... Vite rentre chez toi et montre nous tes premiers essais :D
Une chose est sure a 300 mm,il est meilleur que ces confreres de la gamme .
Mais qu'en est il en dessous ?
Sur le peu que l'on peut voir ,sur cible fixe (mur par exemple) il serait en dessous des autres mais sur clichés normal ,cela parait bon ,qu"en est il ?
Merci Bitch
avec une simulation, je suis arrivé environ au même prix que toi, soit 320 euro.
Ce soir, mon magasin préféré de la place de la république de lyon me l'a proposé à 349... je crois que... y a pas photo !!! ;D
parceque le service n'est quand même pas le même.
Merci à tous pour toutes vos réponses et avis perso
Il me donne satsifaction jusqu'a present. Mais ce n'est pas facile de donner une idee des performances avec les limitations imposees par le forum. Ici 2 recadrages a 100%: a 300mm f5.8 et au flash incorpore une portion de journal prise en oblique. Il faut beaucoup de precautions (MAP, bougé) pour qu'une vue a 100% sur le K20 soit nette.
l'autre
en taille reduite et post-traitee evidemment c'est toujours bon. En voici deux, toujours a zoom maxi, pleine ouverture, flash
autre exemple
autre exemple
et un detail sans aucun traitement
C'est Madame qui va être content que tu photographies en gros plan la poussière de la maison :D
Blague à part, je suis toujours surpris que pour faire des tests à 300 mm (équivalents 450 mm), on montre des photos prisent à l'intérieur de la maison ou des objets à des distances proches. Sauf exception un téléobjectif, c'est pour prendre des objets à grande distance ;D enfin c'est l'usage général que j'en fais... Merci de tes photos, mais n'as-tu pas un chat sur un toit, un oiseau sur une branche, etc.. à porté de main ?
J'ai lu quelque part qu'il était nettement plus lourd que le DA50-200 que je possède ?
c'est pas évident de trouver au pied levé un plan lointain pour les télés , d'autant que souvent un voile de brume fait office de filtre de flou, a moins que dans la maison , le gigot cramé dégage un nuage odorant qu'on ne décèle pas à l'autre bout du téléphone .... , et puis la poussière n'a jamais cassé de bibelots ..... qu'on devrait rendre autonettoyants par une norme européenne ......
un grand merci à bich pour sa collaboration et pour ibiscus , j'ai bien le chat , le k10 bien règlé selon tes recommandations , mais pas le 55-300 , je continuerai à user mon 70-300 TAM-LD de 2004 à 170€ .....
bonne sieste à tous .....
1/1000 f8 a 300mm avec le K10
1/1000 f8 300mm ISO 400 avec le K20
1/1000 f8 300mm ISO 400 avec le K20 (2e essai. Il faudrait vraiment pouvoir corriger ses propres posts!)
1/800 f5.8 avec le K20 a 500 ISO
cette loupe informatique est tres severe. Si on regarde l'ensemble de l'image comme lors d'une projection de diapos tout parait net.
Un detail curieux: j'ai achete une tele haute definition (1920X1080) et elle lit les jpg sur les cartes SD. Les images sont superbes et etonamment nettes malgre l'absence de tout post-traitement. Pourtant sur mon moniteur elles ont le plus souvent l'air ternes et sousexposees (ce que d'ailleurs l'histogramme confirme) et le posttraitement est quasi indispensable (en tout cas avec les reglages par defaut du K20).
Apres le choix des objectifs a acheter vient le choix des objectifs a emmener: par exemple
12-24 + 24-135 sigma + 4.5/300
17-70 sigma ou 16-45 pentax + 55-300
18-250
en qualite et poids decroissants. mais il est difficile d'oublier le 4.5/300.
si tu veux des chats, en voici un avec le 55-300
un autre avec le F4.5/300. Mais evidemment on ne peut pas juger les objectifs la-dessus.
Plus original mais toujours dans mon jardin: les perruches viennent manger les pommes. Pour l'instant c'est quasi-permanent.
Merci pour ces photos et témoignage. J'ai l'impression que certaines sont suraccentuées ?
les photos "globales" sont accentuees en effet (un peu question de gout) et dans Graphic Converter que j'emploie de preference a photoshop quand il s'agit de reduire la taille sous les 200k.
Pour le poids le 55-300 reste tres leger, sans doute tout plastique. C'est frappant quand je compare au sigma 70-300.
afin de répondre à Ikoflex dans un autre sujet,
je vous poste ici quelques photos faites avec le 55-300
+2
+1
à vos avis !! ;)
jooliiiiii ;)
Nouvelle contribution pour ce zoom 55-300 qui m'étonne de jour en jour, donc 3 photos prises à la même distance:
La première au 16-50 à 35mm (équivalent 54 mm en FF)
La seconde au 55-300 à 300 mm
La troisième au 55-300 à 300 + Multiplicateur Pentax 1,7
Qu'en dites vous ?
La 3eme à 300 mm + multiplicateur Pentax x 1,7
Citation de: ikoflex le Octobre 21, 2008, 22:05:29La 3eme à 300 mm + multiplicateur Pentax x 1,7
Salut ikoflex,
T'es monté en haut pour lui faire signer son autorisation de diffusion :D ?
Blague à part je suis aussi étonné, tu peux dire si c'est un jpeg (quels réglages) ou un raw ?
Si tu l'avais en raw, je la mettrais bien en plein format sur ma galerie une fois dématricée brute pour que chacun puisse se faire une idée sur la taille réelle.
Xav'
C'est vrai qu'elle est super nette. Ikoflex, avais-tu un pied ??
Vraiment étonnante de qualité ta photo Ikoflex avec le multiplicateur x1,7. Pas trop gêner par la faible ouverture résultante ? Bref, toutes vos photos m'incitent à remplacer mon 50-200, sauf le poids : 255g pour le DA50-200 et 440 g pour le DA55-300, soit 185 g de plus pour mon épaule :-\
Comment se comportent les verticales et horizontales aux valeurs extrêmes, car c'était, avec le fait qu'il s'arrêtait à 200 mm, la faiblesse de mon DA 50-200 (surtout à 200mm).
Citation de: Ibiscus le Octobre 22, 2008, 13:37:45
Bref, toutes vos photos m'incitent à remplacer mon 50-200, sauf le poids : 255g pour le DA50-200 et 440 g pour le DA55-300, soit 185 g de plus pour mon épaule :-\
Moué, si le 60-250 n'est pas à la hauteur de son prix, ce sera le remplaçant du 50-200 aussi... il à l'air vraiment pas mal !
Ces photos ont été prises à main levée sans pied et c'est du JPEG, j'ai mis un peu d'accentuation sur celle qui est prise avec le multiplicateur 1,7 voilà, voilà.
DaVinci je peux t'envoyer le JPEG d'origine.
vraiment tentant , ce 55-300 , dommage qu'il n'ait pas une version SDM ...... pour la rapidité ..... et une position proxi .....
bonnes gouttes à tous !!!!
Citation de: ikoflex le Octobre 22, 2008, 15:01:53DaVinci je peux t'envoyer le JPEG d'origine.
Si c'est le fichier d'origine avant accentuation, OK envoies-le.
Xav'
OK Xav' mais je n'ai point ton mail perso...
Citation de: SPOTMATIK le Octobre 22, 2008, 16:42:44
vraiment tentant , ce 55-300 , dommage qu'il n'ait pas une version SDM ...... pour la rapidité ..... et une position proxi .....
bonnes gouttes à tous !!!!
oui, je confirme >:( parceque quand il patine, il fait pas semblant !!
et ton piaf à vite fait d'être parti sous de meilleurs cieux ! ;)
oui, je confirme Fâché parceque quand il patine, il fait pas semblant !!
et ton piaf à vite fait d'être parti sous de meilleurs cieux !
Air Tonio tu dis ça parceque tu n'as point connu la dure école des anciens Pentax comme le 80-320 que je possédais !
Il y a 3 ans j'ai assisté à un meeting aérien et je n'avais pour tout matos que mon *IST DS et mon vieux 80-320, j'avais tellement de mal pour certains avions rapides que je suis passé en focus manuel. Quand aux oiseaux, à part les cabotins qui prennent la pose, j'ai ai loupé des wagons entiers.
Je ne dis pas que le nouveau 55-300 est parfait mais monté sur mon K 10 l'AF se révèle bien plus rapide et discriminant que mon ex-80-320 et même que mon ex-55-200 (ce dernier était de plus vraiment très mou à 200mm)
Pour finir une petite mouette à l'envol au 55-300
Citation de: Da Vinci le Octobre 22, 2008, 12:23:07Si tu l'avais en raw, je la mettrais bien en plein format sur ma galerie une fois dématricée brute pour que chacun puisse se faire une idée sur la taille réelle.
J'ai mis le jpeg d'origine de la photo de la grue d'ikoflex (http://www.pbase.com/x_baste/image/104941115) ici pour que chacun se fasse son opinion sur l'image dans sa taille réelle.
Xav'
Merci Da Vinci.
Super nette ?!
Bonjour les AC aussi.
C'est moi ou pour du 200 ISO, c'est moyen ?
Quinane je te trouve bien sévère !
Il faut tenir compte de plusieurs facteurs au sujet de ce "montage"
D'abord l'objectif est un zoom de classe disons économique, ensuite il est utilisé à sa plus longue focale, de plus il est complété par un multiplicateur 1,7 ce qui en fait un 510 mm soit l'équivalent d'un 765 mm en 24 x 36.
On sait que les multiplicateurs sont à leur meilleur rendement quand ils sont utilisés sur des focales fixes, on sait aussi qu'un zoom à sa focale maxi n'est pas au mieux de ses performances en comparaison d'une focale fixe (surtout un zoom "économique" à ouverture glissante).
Toutes ces raisons font qu'au final je trouve cette image bonne.
Si en plus on travaille en RAW et qu'on applique une accentuation légère (soit en mode Lab, soit en sélectif) on obtient des images très correctes.
Quand à l'AC j'en vois très peu même en cropant à 200% sur les lettres de la cabine de grue.
Voilà donc, en toute cordialité, mon point de vue sur ce montage.
P.S. Pour DaVinci, tu as dû remarquer que les EXIFS indiquent une focale de 135 mm, c'est qu'avec le multiplicateur le K 10 ne reconnait pas automatiquement qu'il a affaire à un 510 mm et que j'ai oublié de régler l'anti-shake sur cette valeur.
Certes, tu as raison ikoflex, j'ai été un peu sévère, c'était en partie en réaction d'un propos d'Air Tonio. J'avais oublié le TC.
Citation de: ikoflex le Octobre 24, 2008, 08:50:53
Quand à l'AC j'en vois très peu même en cropant à 200% sur les lettres de la cabine de grue.
moi j'en vois un maximum:
- sur les cables noirs
- sur la "barrière" derrière la cabine
- sur les lettres
a chaque fois c'est violet a droite et jaune a gauche. et parfois sur au moins 3 pixels
cela dit, a 300mm + TC ça n'est pas anormal, et pour revenir à une référence donnée plus haut, mon 80-320, sans TC, n'est pas plus piqué que ça, et il est pas exclu que le manque de piqué soit du au stabilisateur (765mm + information de focale pas correctement transmise par le TC)
Atlexx, tu as raison sur l'AC, en regardant de plus près il y en a pas mal sur les câbles noirs et le garde corps derrière la cabine ainsi que sur les lettres, mais bon on a d'excellents outils sous PS pour éliminer le "purple fringing" et autres bavures.
Personnellement je pense que sur un tirage A3 ça ne se verrait quasiment pas après traitement adéquat.
Citation de: ikoflex le Octobre 24, 2008, 08:50:53P.S. Pour DaVinci, tu as dû remarquer que les EXIFS indiquent une focale de 135 mm, c'est qu'avec le multiplicateur le K 10 ne reconnait pas automatiquement qu'il a affaire à un 510 mm et que j'ai oublié de régler l'anti-shake sur cette valeur.
On peut donc lire dans les pensées, même par internet ?
Effectivement quand j'ai vu ça dans les exifs j'ai failli te recontacter avant de mettre l'image en ligne et puis juste après je me suis souvenu que c'était avec un multiplicateur et je me suis dit que ce n'était donc pas aberrant que les exifs ne sachent pas redonner l'info exacte de focale.
Surtout que pour faire ça au 135mm... il aurait fallu que tu sois plus près, c'est à dire suspendu au crochet de cette grue ! A ton âge, ça n'aurait pas été très raisonnable ;-)
Xav'
DA 55 300mm sur les hauteurs de Rémuzat dans la Drôme, lieu d'observation de vautours...
A 300mm F6,3 ; 1/500s; iso 200.
magnifique Marcopalo :o
Bien plus facile à faire que celle de Marcopalo cette photo démontre néanmoins la qualité de piqué du 55-300
JPEG d'origine sur demande :)
Tu m'as convaincu ! ;)
Merci Ligriv.
Ikoflex, bravo pour ce pigeon aux couleurs, bokeh et piqué magnifiques.
La suite du vol du vautour montré plus haut est ici (http://www.pentaxphotogallery.com/home#section=ARTIST&subSection=528717&subSubSection=3827513&language=FR/). Une sacrée envergure le bougre !
Quelqu'un a t il fait des essais à pleine ouverture ? la qualité se maintient ou se degrade ?
et en hauts zizos, à 1600 par ex ? je serai curieux de voir les resultats (pleine ouverture / hauts zizos) en faible lumiere. De plus comment se comporte t il sur tout le range, est il constant en qualité ?
Merci à ceux qui le possedent de partager leur experience et de nous dire ce qu'ils en pensent et comment il se situe par rapport aux autres zooms.
on peut regarder a 100% sur le moniteur une photo prise a 5.8/300 au K20. Ce n'etait pas le cas avec le sigma 70-300 APO ou le pentax 80-320 ou il fallait reduire la taille de l'image pour avoir un pique acceptable a l'ecran. Je le situerais a mi-chemin entre ces zooms et des objectifs haut de gamme comme le sigma 100-300 EX ou le pentax F 4.5/300. Il est plus leger que le premier et plus polyvalent que le second. Bref une reussite pour un zoom glissant et pas trop cher.
A 1600 ISO et plus du bruit apparait comme avec tous les objectifs.
Un très bon rapport qualité prix, pour une optique qui peut se faire oublier dans le sac de par son poids léger (un atout en balade). Le seul point un peu "cheap" à relever, est le plastique très fin du pare soleil (alors qu'en même temps Pentax fournit le pochon qui est plutôt destiné aux optiques haut de gamme).
Pour shamrock, sans prétention, un essai à 300mm ; F5,8 ; Iso 1600 Jpeg direct.
Légèrement recadré. Image réduite pour le web + légère accentuation.
Photos au DA 55 300mm. Un autre essai (faible lumière du soir) :
800 iso ; focale 260mm ; F5,6 ; 1/125sec
Tres beaux clichés !!!
Tout est pris "à main levée" ?
Il semblerait que la qualité soit au moins equivalente à celle du zoom de base (18/55), non ?
la pleine ouverture à l'air tout à fait exploitable, meme en bout de range.
jusqu'à quelle focale ouvre t'il à 3.5 ? à 4 ? 4.5 ?
tenue en main ?
a t'il tendance à s'allonger sous son poids ?
Connaissez vous d'autres tests que celui de zone.de ?
Shamrock :
La qualité du zoom est très correcte pour le prix. Il y a mieux mais c'est bien plus cher et plus contraignant en poids, volume...
Le zoom ouvre à F/4 à 55mm et F/5,8 à 300mm. Il ne s'allonge pas sous l'effet de son poids ; c'est un point positif.
Pour ma part, les photos présentées sont toutes à main levée (+stabilisation activée).
Tu peux trouver un comparatif DA 55 300mm/DA* 300mm sur un fil dpreview. Ils ne jouent pas dans la même cour, mais cela peut aider à déterminer ses besoins.
Zoom 55-300 à 260 mm 1/350e 1:8 ISO 200
C'est un peu hors sujet mais je me suis rendu compte que mon sigma 70-300 apo macro n'était pas si mauvais sur le K20D (alors que je pensait qu'il serait dans les choux!). Du coup j'hésitait a m'en séparer, et je crois qu'il va rester.
Une photo prise a 300mm / f8 (sans intérêt artistique ;D)
et le crop
A F/8, les différences de qualité s'estompent...
Voir ce test de JMS (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Nikon70300eco.html)
Bonjour à tous, je continue ma pub gratuite pour le 55-300 de Pentax tant sa qualité m'étonne (enfin par rapport aux 80-320 et 50-200 :))
Voici deux photos prises à 300 mm et pleine ouverture (5,8)
Qu'en pensez-vous ?
La seconde...
Je possède le sigma 70-300, je recherche un meilleur caillou dans ces ranges
Passer sur le 55-300 serait-il un bon plan ?
Non d'après photozone, mais quelqu'un est-il passer de l'un à l'autre ?
Sinon, quel autre caillou ? max 500€ et si possible pas trop lourd
A ce budget, y a pas grand chose, éventuellement trouver un 70-200mm f/:2,8 Sigma d'occase
En neuf, le premier truc pas trop cher, vu à Cirque Photo, est un Tamron 70-200mm f/:2,8 à 699euros ...
Citation de: clover le Décembre 15, 2008, 15:21:19
A ce budget, y a pas grand chose, éventuellement trouver un 70-200mm f/:2,8 Sigma d'occase
Pour le pas trop lourd c'est raté et donc on en reste au 55-300 ?
Xophe
Un autre exemple du 55-300 à environ 105 mm de focale et ouverture 5,6, je n'ai jamais vu d'exemples des Tamron et Sigma car tout le monde sait ici que je suis un Pentaxiste fondamentaliste ;)
j'ai longtemps utilise le sigma apo 70-300 et j'ai achete le 55-300. La premiere chose que je regarde c'est le pique a ouverture maxi, zoom maxi, a 100% sur mon moniteur (avec le K20). Parce-que c'est la que ces zooms sont les plus faibles et c'est la qu'on les utilisera le plus (ou en fermant un peu si la lumiere le permet), et 100% parce-que n'importe quel caillou donnera des images nettes si on reduit l'ensemble de l'image a la taille ou il est possible de poster sur ce forum. Dans ces conditions mon 55-300 donne des images "regardables", mon 70-300 non.
si bich et ikoflex en remettent chacun une couche avec leurs arguments "bétons" , mon tamron va etre à vendre ....., le pentax "pète" trop pour une ouverture et un poids-encombrement plus avantageux
oui c'est tentant vu le prix
Bich, tu peux nous faire un crop à 100% au 300mm f/5.8 stp ?
Crop sur la poule d'eau du 4 décembre (focale 300 mm ouverture :5,8)
Et ron et ron petit patapon. A 300mm F5,8 ISO 200...
Citation de: marcopalo le Décembre 27, 2008, 11:09:38
Et ron et ron petit patapon. A 300mm F5,8 ISO 200...
Superbe marco !
J'étais déçu de ne pas voir de superbes photos de tes écureuils dans le dernier CI ;-)
Xav'
:) Salut Xav,
Merci pour ton message. La lumière d'hiver était très belle sur ce héron.
J'ai lu avec plaisir l'article du denier CI sur les écureuils. Cela m'a donné envie d'aller faire quelques images hier matin. Ma maigre provision de noisettes a été dévorée en peu de temps. Les bougres étaient affamés...et particulièrement intrusifs (il y en a un, qui a même grimpé sur mon sac à dos).
Les conditions de prises de vues sont plus difficiles, il y a peu de lumière sous les arbres.
Toujours au DA 55 300 ISO 3200 à 135mm F6,3 1/100sec
A travers une vitre à 300mm F5,8 ; 800 isos ; recadrée (merci les 14,50 MP du K20). Lumière bouchée d'hiver. Pas si mal tout de même.
Belle lumière, superbe, mais je trouve qu'il y a trop d'accentuation
Toutes ces belles images me donne de + en + envie de troquer mon sigma 70-300 contre ce 55-300
Oui moi c'est sûr que c'est mon prochain (et après je me calme un peu :) )
Belles photos !
C'est en voyant ces photo que je me suis décidé!
J'ai commandé hier, sur TD, le 55-300mm. ;D
Citation de: pirlouit le Janvier 08, 2009, 13:47:54
C'est en voyant ces photo que je me suis décidé!
J'ai commandé hier, sur TD, le 55-300mm. ;D
Bonjour. Je crois que je vais aussi passer au 55-300mm. ;D
Avant, juste une petite qustion : "Peut-on faire de la macro avec cet objectif, comme avec le Tamron 70-300?"
Un grand bravo pour vos belles photos. :o
Merci d'avance pour vos réponses.
Guy :o
Bonjour Guy et bienvenue sur ce forum,
Aucun des deux n'est véritablement macro (rapport 1:1). Le Tamron a deux positions :
- position normale : distance mini de mise au point 1,5 m, rapport maximum 1:4
- position "macro" : distance mini 0,95 m, rapport maximum 1:2
Le Pentax n'a pas de position "macro". Distance mini 1,4 m, rapport maximum 1:3,6 (mieux que le Tamron en position normale mais moins bien que celui-ci en position "macro").
TO >>> MISTRAL75
Meci pour ta réponse aussi rapide que précise, c'est sympa de ta part.
Merci aussi pour ton mot de bienvenue.
Suite à ton intervention, je vais préciser ma question :
"Mon 55-300 me servirait (je ne suis qu'un petit amateur) pour faire des photos d'animaux ( surtout des oiseaux et d'autres mammifères), ce qui ne m'empêchera pas lors de mes balades d'immortaliser des fleurs et/ou des insectes. alors dans un premier temps, est-ce un bon achat?" En sachant que je dois aussi acheter le PENTAX K200D + objectif smc DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL II.
Mes Amitiés
Guy
Ça dépend beaucoup de ce que tu veux photographier, notamment comme insectes. Les fleurs, je les photographie avec un DA* 16-50 qui a un rapport maximum de grandissement de 1:4,88 donc "moins bon" que le 55-300 (1:3,6) et le 18-55 (1:3) ; tu auras probablement intérêt à utiliser le 18-55.
Pour les insectes qui sont craintifs et peuvent être vraiment petits, il te faut un vrai objectif macro, même le Tamron me paraît un peu "court" en rapport de reproduction. Un 90-105 mm (Tamron ou Pentax ou Sigma) si les bébêtes ne sont pas trop craintives, un Sigma 180 mm sinon. Environ 400 - 500 € pour un 90 à 105 mm, le double pour un Sigma 180 mm. Dommage, bonobo vient d'en vendre un 550 € avec des bagues allonges supplémentaires. Attention, un 180 mm macro doit être apprivoisé... (un 300 mm 1:2 aussi ;)).
Mistral tu es super. Merci, merci et encore merci pour tes bons conseils.
Je te suis redevable.
Mes Amitiés.
Guy :-[ :-\
Bonsoir Guy,
Je confirme tout ce que t'a dit Mistral et je vais en rajouter un peu :
Actuellement je m'amuse à pousser le 55-300 dans ses derniers retranchements, c'est à dire que je lui colle un multiplicateur x 1,7 et que, pour prendre à main levée, je monte les ISO à 800 ça donne des résultats surprenants de qualité pour un "montage" de ce type en voici un petit exemple.
Boitier K 20 D zoom 55-300 à 8 + Multi x 1,7 ISO 800 traitement du Raw sous Lightroom.
Evidement ce n'est pas aussi bon qu'une focale fixe de haut niveau comme le 4 de 300, mais pour un prix économique je trouve que c'est un excellent rapport. :)
Super tof et merci pour cette confirmation IKOFLEX. Quoique j'avais confiance en MISTRAL75.
Mes Amitiés.
Guy ;)
Citation de: Guy le Carolo le Mars 17, 2009, 17:54:57
Mistral tu es super. Merci, merci et encore merci pour tes bons conseils.
Je te suis redevable.
Citation de: Guy le Carolo le Mars 17, 2009, 21:19:33
(...) Quoique j'avais confiance en MISTRAL75.
:-[ :-[ :-[ C'est trop d'honneur, Messire Guy !
Bonjour Guy
je possède moi aussi le 55/300 sur un k200 et en extèrieur ( balade) je ne prend souvent que cet objectif sur lequel je visse une bonnette pour les photos dites macro, bourgeons , bourdons ect...
sa pèse rien, se vise en 20s et la qualité n'est pas si mauvaise que ça...
Citation de: ikoflex le Mars 17, 2009, 19:36:34
Bonsoir Guy,
Je confirme tout ce que t'a dit Mistral et je vais en rajouter un peu :
Actuellement je m'amuse à pousser le 55-300 dans ses derniers retranchements, c'est à dire que je lui colle un multiplicateur x 1,7 et que, pour prendre à main levée, je monte les ISO à 800 ça donne des résultats surprenants de qualité pour un "montage" de ce type en voici un petit exemple.
Boitier K 20 D zoom 55-300 à 8 + Multi x 1,7 ISO 800 traitement du Raw sous Lightroom.
Evidement ce n'est pas aussi bon qu'une focale fixe de haut niveau comme le 4 de 300, mais pour un prix économique je trouve que c'est un excellent rapport. :)
Pourrais-tu me dire quel multiplicateur 1.7 tu utilises car après pas mal de recherche je n'ai rien trouvé ?
Merci d'avance
Bonsoir Krisor,
J'utilise ça:
:)
merci
tu l'as trouvé d'occaz ou bien c'est encore commercialisé par pentax (il me semble que les convertisseurs PENTAX se font attendre depuis pas mal de temps !!!)
Non, je l'ai acheté il y a plusieurs années à un Pentaxiste, il ne se fabrique plus (c'est dommage) mais on en trouve parfois sur Ebay Allemagne (compter au moins 150 à 200 €) :)
merci à toi pour ces renseignements !
j'ai aussi le convertisseur AF x1,7 mais je trouve son emploi limité aux essais "bizarres"
Dernièrement on m'a donné un 500mm a miroir Soligor en monture T2 pour lequel j'ai pris une bague T2-K que j'ai modifié pour faire croire a l'appareil qu'on lui a monté un objectif type K-A
Je trouve que les résultats sont meilleurs en natif recadrés que monté sur le convertisseur x1,7
(J'ai dit meilleurs, je n'ai pas dit bon ;D deja sans convertisseur l'optique est limite )
en plus l'ouverture de l'optique (f8 + perte du convertisseur) ne permet pas a l'autofocus de fonctionner
Citation de Vob:
"j'ai aussi le convertisseur AF x1,7 mais je trouve son emploi limité aux essais "bizarres" "
Je croyais être le roi du montage contre nature mais là tu me dépasse ! Par contre je ne trouve pas les résultats du 55-300 + Multi x 1,7 si mauvais que ça (voir mes photos en page 2 du présent fil) :)
Bonjour à tous,
Une petite tof au 55-300, c'est la place jamaa al fna à Marrakech et ses nombreux vendeurs.
Si mes souvenirs sont bons, c'est à 260mm, pose de 4 secondes et diaphragme très fermé.
Amicalement,
JB
Encore une petite au 55-300 à 300 mm, ce n'est vraiment pas mal pour un zoom à moins de 350 € ;)
Fermée à f/8 quand même...
Oui mais 8 c'est juste un cran après la PO qui est de 5,8 à 300 mm :)
(http://imageshack.com/a/img19/5430/czwk.jpg) (http://imageshack.com/i/0jczwkj)Uploaded with ImageShack.com (http://imageshack.com)
Ma modeste contribution
Mes premières photos avec mon Kx et mon 55-300 !!! facile même pour un grand débutant (quel objectif ...)
D'autres exemples, (temps passablemet couvert)
https://plus.google.com/photos/113494647181978640621/albums/5945116384338659745?authkey=CM2Woo3HloXW0gE