Extrait :
L'Independent JPEG Group a annoncé lundi une nouvelle version de la bibliothèque libjpeg, l'implémentation la plus populaire de la norme de compression d'image JPEG, qui passe en version 9.1.
Un an plus tôt, le 13 janvier 2013, la libjpeg 9 avait apporté une option de compression sans perte (lossless).
http://www.clubic.com/image-et-son/actualite-614170-jpeg-9-1-libjpeg9a-couleurs-12-bit-lossless.html
Woui. Un JPG peut contenir déjà 17 millions de couleurs.
As-tu déjà recensé le nombre de tes images qui en contiennent autant ?
Bien des images raw ne dépassent pas 1 à 2 millions de couleurs. J'en ai une très belle qui a 96'936 couleurs.
Du coup, je ne suis pas certains que passer à 69 milliards de couleurs fasse une grande différence sur ce point.
Sauf peut-être... avec les images en niveaux de gris ;)
La question sera aussi de la compatibilité avec les logiciels existants...
c'est pas juste une histoire de nombre de couleur mais plus de nombre de transition qui permettrait d'avoir, par exemple, des dégradés plus jolis avec moins de postérisation dans certain cas (en faite c'est la même chose qu'en N&B), après est ce que c'est utile/indispensable/inutile, c'est l'usage qui le dira.
jip
Citation de: P!erre le Janvier 24, 2014, 11:05:19
Woui. Un JPG peut contenir déjà 17 millions de couleurs.
As-tu déjà recensé le nombre de tes images qui en contiennent autant ?
Bien des images raw ne dépassent pas 1 à 2 millions de couleurs. J'en ai une très belle qui a 96'936 couleurs.
Ah ! Les raw seraient ils inférieurs aux jpg ? ???
Citation de: P!erre le Janvier 24, 2014, 11:05:19
Woui. Un JPG peut contenir déjà 17 millions de couleurs.
Du coup, je ne suis pas certains que passer à 69 milliards de couleurs fasse une grande différence sur ce point.
Bah ... Qui peut le plus peut le moins. Le JPG s'améliore, on ne va pas refuser ;)
Citation de: jipT le Janvier 24, 2014, 12:01:12
c'est pas juste une histoire de nombre de couleur mais plus de nombre de transition qui permettrait d'avoir, par exemple, des dégradés plus jolis avec moins de postérisation dans certain cas
Pour ça, faudrait d'abord passer en compression sans pertes, c'est avant tout la compression jpeg standard avec pertes qui est destructrice dans ce domaine.
Non, le jpeg est un format d'affichage et pour ça la compression existante avec pertes va déjà bien... si on veut un format pour le traitement on fait du raw, c'est beaucoup plus léger qu'un jpeg compressé sans pertes sur 12 bits (3 fois, approximativement).
La compression sans perte existe aussi en jpeg (après elle n'est surement pas implémentée par tout les soft...).
sinon je suis d'accord avec la 2eme partie de ton post.
cordialement,
...Le JPEG2000 permet une sauvegarde moins compressée:
http://www.fnordware.com/j2k/
...Et un plugin gratuit et pratique, pour calculer le nombre de couleurs:
http://www.telegraphics.com.au/sw/ ...Count Colours Filter ...fonctionne avec PS et PSE!
... ;)
J'ai essayé le JPG2000 pour voir, tout les logs ne sont pas compatibles !
>>> poubelle. :)
Citation de: cul de bouteille le Janvier 24, 2014, 12:07:04
Ah ! Les raw seraient ils inférieurs aux jpg ? ???
Bah ... Qui peut le plus peut le moins. Le JPG s'améliore, on ne va pas refuser ;)
Quand ai-je dit que le raw serait inférieur au jpg ? Si un raw moyen n'a que quelques millions de couleurs, je vois difficilement comment le nombre de couleurs pourrait se multiplier en postraitement.
Montre-moi une image, quel qu'en soit le format, qui contient plus de 15 millions de couleurs.
"
Qui peut le plus peut le moins." Si c'est compatible avec ce qui existe, c'est parfait. Sinon, bonjour les complications lors du partage de fichiers... ::)
Citation de: jipT le Janvier 24, 2014, 12:01:12
c'est pas juste une histoire de nombre de couleur mais plus de nombre de transition qui permettrait d'avoir, par exemple, des dégradés plus jolis avec moins de postérisation dans certain cas (en faite c'est la même chose qu'en N&B), après est ce que c'est utile/indispensable/inutile, c'est l'usage qui le dira.
jip
Je n'ai pas le sentiment que cet aspect tienne au nombre de couleurs disponibles. Peux-tu en dire plus ?
Citation de: P!erre le Janvier 24, 2014, 17:48:23
Quand ai-je dit que le raw serait inférieur au jpg ? Si un raw moyen n'a que quelques millions de couleurs, je vois difficilement comment le nombre de couleurs pourrait se multiplier en postraitement.
Montre-moi une image, quel qu'en soit le format, qui contient plus de 15 millions de couleurs.
"Qui peut le plus peut le moins." Si c'est compatible avec ce qui existe, c'est parfait. Sinon, bonjour les complications lors du partage de fichiers... ::)
Je ne faisais que plaisanter. La compatibilité viendra tôt ou tard. :)
Citation de: Nikojorj le Janvier 24, 2014, 13:20:19
Non, le jpeg est un format d'affichage et pour ça la compression existante avec pertes va déjà bien... si on veut un format pour le traitement on fait du raw, c'est beaucoup plus léger qu'un jpeg compressé sans pertes sur 12 bits (3 fois, approximativement).
Parfaitement. J'ajouterai même que le seul intérêt du jpeg est son taux de compression.
Citation de: P!erre le Janvier 24, 2014, 17:50:10
Je n'ai pas le sentiment que cet aspect tienne au nombre de couleurs disponibles. Peux-tu en dire plus ?
c'est pas parce que tu augmente le nombre de bit (12 au lieu de 8) dans ce cas que tu vas "augmenter" le nombre de couleur, un peu comme un échelle qui a 8 barreau n'ira pas forcement plus qu'un échelle qui en a 14, simplement l'espace entre les barreau sera plus petit !!
donc si dans ton image tu as un dégradé du noir au blanc, avec 8 bits tu as 256 valeurs possibles pour coder ce dégrader et avec 12 bits tu as 4096 valeurs (donc tu éviteras plus facilement les cassures) c'est là à mon avis le principal intérêt d'avoir une meilleure profondeur de codage mais est-ce que ça va suffire à imposer ce nouveau format sur du jpg ? pas sur.
jip
Tout l'intérêt réside dans le nombre de nuances du nuancier.