Très discret, ce logiciel est remarquable par sa puissance et sa rapidité de traitement.
Je l'ai découvert récemment. C'est une tuerie en terme d'intuitivité. Enfin, bref, je suis fan !
et il est gratuit...
Il a du en tuer du monde!!! Il existe de puis novembre 2004 (Version 1.4) :)
Francis
C'est gratuit, ça ne peut être bon ;D
C'est un logiciel très pratique que j'utilise régulièrement mais il ne faut cependant pas oublier qu'il présente quelques défauts importants en termes de rendu des couleurs. Cela n'arrive pas quand on visionne les images depuis le navigateur de FIV alors que le logiciel est déjà lancé. Mais quand on définit FIV comme visionneuse par défaut et que l'on double-clique une image depuis le navigateur Windows, FIV se plante souvent dans l'interprétation de l'espace couleur inclus dans l'image (ou n'en tient pas compte). C'est relativement aléatoire mais ça arrive souvent (et oui, l'option CMS est activée). J'ai déjà signalé ce problème à l'auteur qui n'a jamais réagi. En fait, il ne répond jamais aux rapports de bugs (même si vous avez cotisé).
À part ça, c'est un logiciel léger et utile que j'ai installé sur toutes les machines chez moi et sur les PCs de mon club photo.
C'est effectivement un très bon logiciel très complet que j'ai utilisé des années et même fait acheter par ma boîte à l'époque.
Mais il est également vrai que la com est totalement inexistante de la part de l'auteur, qui a même supprimé l'accès aux versions bêta.
En tout cas, j'aurais bien aimé trouver l'équivalent sur Mac, car il fourmille d'un tas de bonnes idées. Même l'utilitaire de capture d'écran (qui existe en application séparée) est un des meilleurs que je n'ai jamais utilisés.
Citation de: THG le Février 01, 2014, 14:47:50
En tout cas, j'aurais bien aimé trouver l'équivalent sur Mac,
Comme on dit ... + 10 000 :)
(C'est mon seul "regret" du switch il y a 3 ans)
C'est excellent effectivement. Personnellement je suis particulièrement fan des options de comparaison.
Mais il n'y a pas de gestion des couleurs digne de ce nom malheureusement.
(il y a une pseudo gestion qui est lente et qui ne prend pas en compte le profil d'écran)
Sachant que firefox ou même la visionneuse windows gèrent ça correctement depuis des lustres, c'est vraiment dommage.
A noter que je n'ai pas la dernière version, mais il n'est pas fait mention dans les changelog d'améliorations sur ce point.
Je l'utilise depuis longtemps...
- un clic de souris, et hop affichage à 100%
- comparaison simultanée de 4 photos , au même grandissement en se déplaçant dans l'image
mais attention avec les raws (je dis les car il me faut plus d'un main pour compter sur les doigts le nombre de mes Papareils photos ratissant) des bridges et compacts... il affiche la vignette jpeg incluse dans la photo
Voyez aussi Xnview MP (Multi-plateforme) ....
Citation de: Gérard_M le Février 03, 2014, 19:19:38
....
Voyez aussi Xnview MP (Multi-plateforme) ....
Effectivement, c'est un excellent viewer et si on veut voir et éditer ses métadonnées Xnview MP est très supérieur à FSV, il a des onglets exif, xmp et exiftool et un éditeur IPTC-IIM/XMP ainsi qu'une base de données pour les mots-clés dont je ne peux rien dire j'utilise un autre catalogueur.
Francis
Fastone viewer est le meilleur visualiseur de fichiers que je connaisse. Il n'a qu'une seule lacune, il n'est pas au top pour les fichiers .dng.
Pour le reste inutile de chercher ailleurs.
Citation de: VincentM le Février 08, 2014, 10:46:25
Fastone viewer est le meilleur visualiseur de fichiers que je connaisse. Il n'a qu'une seule lacune, il n'est pas au top pour les fichiers .dng.
Pour le reste inutile de chercher ailleurs.
il en aune deuxieme de lacune , ses menus deviennent tout petit sur un ecran 4k....
Hello,
Je l'ai installé et utilisé il y a un moment, c'est gratuit et c'était pas mal mais j'avais des plantages sous 7 x64 U. Je refais une install propre sur un SSHD, le dernier de Seagate avec une version "Retail" de 7 x64 N, je le réutiliserai. En complément, Photofiltre 7 et son pack d'addons, également gratuits.
Peut-on générer des galeries photo avec ? C'est l'outil qui me manque. J'ai besoin de galeries classiques et de galeries sous forme de tableaux avec une photo et un texte par cellule. Ca servira à présenter des projecteurs, des pièces, des détails et le téléchargement libre des manuels.
Merci,
Fab
Moi je lui préfère Xnview. Français. Gratuit. SUper pratique. 8)
"Moi je lui préfère Xnview. Français. Gratuit. SUper pratique"
Plus 1!
À propos, il y a un très gros défaut que j'ai oublié de mentionner plus haut : FIV ne supporte toujours pas les fichiers TIFF compressés en mode ZIP. Il faut que le fichier soit en mode non compressé ou compressé en mode LZW. S'il est compressé en ZIP, vous ne verrez qu'un carré noir ou une image illisible. Et alors me direz-vous, compressons en LZW ?
Le problème est que les fichiers TIFF compressés en mode LZW sont une fois sur deux (je viens de faire une étude sur un grand nombre de fichiers) beaucoup plus gros que les originaux. Ce phénomène se produit surtout avec les photos. L'excédent peut atteindre jusqu'à 30% de la taille originale. Excusez du peu.
À ma connaissance, FIV est le seul viewer qui présente ce défaut et l'auteur ne répond pas aux demandes sur ce sujet, même quand c'est un utilisateur enregistré (comme moi) qui le contacte.
Je suis donc en train de basculer sur IrfanView.
Citation de: valain le Avril 07, 2014, 15:18:08
"Moi je lui préfère Xnview. Français. Gratuit. SUper pratique"
Plus 1!
xnview lit les raws?
Oui Xnview "lit" les RAW, mais ce n'est pas un dématriceur. il se contente d'afficher le jpg plein format contenu dans la plupart des RAW.
Xnview existe en deux versions, la classique et XnViewMP que je préfère car on accède simplement à toutes les métadata du fichier (RAW compris): IPTC, XMP, EXIF, MakerNotes, y compris toute la sortie Exiftool. Et on peut modifier les IPTC/XMP dans les JPG mais pas dans les RAW.
Ceci dit le viewer le plus rapide et capable est FastPictureViewer, qui vient avec un ensemble de codecs complet. Mais c'est payant (pas trop cher si je me souviens bien).
Francis
+1 pour Xnview.
Gestion des couleurs. Supérieur pour le catalogage : édition des métadonnées, catégories (albums virtuels), et surtout l'affichage des EXIF et IPTC totalement paramétrable (version classique), sans équivalent sur Fastone.
Bonjour à toutes et à tous,
Je suis un béotien et j'utilise FastStone depuis longtemps avec plaisir, il est très intuitif, pratique pour renommer, faire des planches contacts après numérisation de négatif...etc...
Toutefois, quelques questions et remarques d'un non-spécialiste :
-J'ai investi dans un écran WideGamut... avec FS les couleurs et le contraste sont trop fort, certes pratique pour la chasse aux pétouilles mais le visionnage ne me plait pas.
- j'ai essayé de visionner sur NX view mais il veut absolument convertir mes photos.
- Mon flux de travail est le suivant : avec mon 5D premier du nom d'occasion : shoote en RAW, dérawtisation avec DxO, sortie en TIFF, passage chez PHOTOSHOP pour redresser, enlever les pétouilles ( les possesseurs de ce 5D me comprennent ). Question : pourquoi FS m'affiche les TIFF en 2 parties (DPP, Picasa ne le font pas ) puis en 1 seule après passage dans Photoshop ?
Merci de vos aides et bonne photo.
Citation de: VincentM le Février 08, 2014, 10:46:25
Fastone viewer est le meilleur visualiseur de fichiers que je connaisse.
C'est pas un peu en contradiction avec ce qu'on peut lire plus haut ?
(s'il ne gère pas correctement les espaces couleurs, à quoi bon ?)
si faststone utilse bien un profil ICC si on lui en fourni 1....c est un des onglets dans paramétres
Bonsoir,
Question : pourquoi FS viewer m'affiche les TIFF issues de DxO en 2 parties (DPP, Picasa ne le font pas ) puis en 1 seule après passage dans Photoshop ?
Merci de votre contribution et bonne soirée
CitationJ'ai déjà signalé ce problème à l'auteur qui n'a jamais réagi. En fait, il ne répond jamais aux rapports de bugs (même si vous avez cotisé).
J'utilise avec grand bonheur depuis des années Faststone Capture (licence : 25 $) et je constate la même chose. Zéro réponse aux demandes.
Citationil en aune deuxieme de lacune , ses menus deviennent tout petit sur un ecran 4k....
C'est le même problème avec la barre d'outils FSCapture. Ce n'est pas trop grave compte tenu de sa modestie, surtout quand on connaît bien le soft.
Par contre, pas de problème pour l'éditeur inclu.
J'ai déjà signalé le problème à FS et zéro réponse. ::)
Citation de: Will à l ouest le Août 01, 2014, 11:24:03
J'utilise avec grand bonheur depuis des années Faststone Capture (licence : 25 $) et je constate la même chose. Zéro réponse aux demandes.
C'est le même problème avec la barre d'outils FSCapture. Ce n'est pas trop grave compte tenu de sa modestie, surtout quand on connaît bien le soft.
Par contre, pas de problème pour l'éditeur inclu.
J'ai déjà signalé le problème à FS et zéro réponse. ::)
...On ne peut tout avoir, et ce soft ne coute tout de même pas la peau d' F.S!... ;D
Lol. En effet et je n'ai jamais regretté mon achat.
A l'époque, c'était le seul à permettre de connaître la taille de fichier JPEG avant enregistrement en fonction du taux de compression, tout en vérifiant la qualité à l'écran.
D'ailleurs, quand je veux publier rapidement une photo sur le web, je fais souvent un screenshot dans LR avec FS Capture. Ça me prend beaucoup moins de temps qu'un export et ça me permet de choisir exactement le taux de compression idéal en fonction de la photo en voyant le résultat et le poids du fichier avant son enregistrement.
Et je peux rajouter cadres, watermark, etc. Seul problème de la méthode : les exifs sautent.
will il y a une options dans faststone pour garder les exifs
+1000 pour ce soft super pratique...
De plus il existe une version portable, que l'on peut mettre sur une carte SD ou une clef USB...tres tres pratique en voyage ou quand quand on utilise pas son ordi ;)
Il n'en reste pas moins que l'auteur ne répond pas aux emails des utilisateurs enregistrés, ce qui n'encourage pas à cotiser.
Je reste très gêné par l'absence de support pour les TIFF compressés en ZIP que FIV semble être le seul à ne pas pouvoir lire. Voir message #14
Citation de: ligriv le Juin 22, 2014, 00:36:52
si faststone utilise bien un profil ICC si on lui en fourni 1....c est un des onglets dans paramétres
Ce n'est pas aussi simple que ça et bien sûr, j'avais précisé que cette option était activée. Si on ouvre un fichier contenant un profil ICC depuis l'interface FIV, ça fonctionne. Par contre, si on a associé FIV aux types JPEG, TIFF, etc., un double-clic sur le fichier dans l'explorateur Windows ouvre bien ce fichier avec FIV mais dans ce cas, le profil ICC est ignoré. En tous cas, c'est ce qui se passe chez moi.
Citation de: Samoreen le Septembre 02, 2014, 19:04:08
Je reste très gêné par l'absence de support pour les TIFF compressés en ZIP que FIV semble être le seul à ne pas pouvoir lire. Voir message #14
Oui mais faut pas non plus critiquer un système GRATUIT, qui ne répond pas a une demande
bien particulière (un TIFF dans un ZIP)...
Citation de: fski le Septembre 02, 2014, 20:18:19
Oui mais faut pas non plus critiquer un système GRATUIT, qui ne répond pas a une demande bien particulière (un TIFF dans un ZIP)...
Je vais devoir me répéter : j'ai cotisé. Un logiciel basé sur le principe du shareware n'est pas gratuit. On cotise ou pas mais ce n'est pas gratuit. Et si on demande une cotisation et que l'on propose un support par email, la moindre des choses est au moins de répondre à ceux qui se sont enregistrés.
En outre, je pense que vous n'avez pas bien compris de quoi je parle. Demander le support des TIFF compressés en mode ZIP n'est absolument pas une demande particulière ou exotique. Quand on enregistre un TIFF dans n'importe quel logiciel d'imagerie, on a le choix entre 3 options : mode non compressé, mode LZW et mode ZIP. Pour les raisons que j'ai données plus haut, le mode LZW n'est souvent pas adapté et l'absence de compression génère des fichiers souvent énormes. Le choix ZIP est a priori le plus judicieux. Je ne connais aucune visionneuse autre que FIV qui est incapable d'ouvrir correctement un TIFF compressé en mode ZIP (je n'ai pas dit "
dans un zip"). Faites l'essai : enregistrez un fichier TIFF en mode ZIP depuis PS ou autre et essayez de le charger dans FIV. Vous aurez droit à un écran noir.
Ou bien avez-vous compris qu'il s'agit d'ouvrir des images TIFF archivées dans un fichier ZIP ? Ce n'est pas de cela que l'on parle.
Citation de: fski le Septembre 02, 2014, 20:18:19
Oui mais faut pas non plus critiquer un système GRATUIT, qui ne répond pas a une demande bien particulière (un TIFF dans un ZIP)...
Citation de: Samoreen le Septembre 02, 2014, 22:59:19
Je vais devoir me répéter : j'ai cotisé. Un logiciel basé sur le principe du shareware n'est pas gratuit. On cotise ou pas mais ce n'est pas gratuit. Et si on demande une cotisation et que l'on propose un support par email, la moindre des choses est au moins de répondre à ceux qui se sont enregistrés.
En ce qui concerne
XnView, j'ai demandé et obtenu de son auteur, trois grosses modifications, alors que le logiciel est un graticiel :
-Comparaison d'images.
-Repositionnement du tag Exif lors des rotations.
-Et le gros morceau : l'import-export des fichiers avec conservations des catégories (qui sont des sortes d'albums virtuels). Très utile lorsque l'on veut conserver le travail de catalogage d'un PC vers un autre.
Et Xnview gère bien la colorimétrie.
Citation de: Samoreen le Septembre 02, 2014, 22:59:19
Je vais devoir me répéter : j'ai cotisé. Un logiciel basé sur le principe du shareware n'est pas gratuit. On cotise ou pas mais ce n'est pas gratuit. Et si on demande une cotisation et que l'on propose un support par email, la moindre des choses est au moins de répondre à ceux qui se sont enregistrés.
En outre, je pense que vous n'avez pas bien compris de quoi je parle. Demander le support des TIFF compressés en mode ZIP n'est absolument pas une demande particulière ou exotique. Quand on enregistre un TIFF dans n'importe quel logiciel d'imagerie, on a le choix entre 3 options : mode non compressé, mode LZW et mode ZIP. Pour les raisons que j'ai données plus haut, le mode LZW n'est souvent pas adapté et l'absence de compression génère des fichiers souvent énormes. Le choix ZIP est a priori le plus judicieux. Je ne connais aucune visionneuse autre que FIV qui est incapable d'ouvrir correctement un TIFF compressé en mode ZIP (je n'ai pas dit "dans un zip"). Faites l'essai : enregistrez un fichier TIFF en mode ZIP depuis PS ou autre et essayez de le charger dans FIV. Vous aurez droit à un écran noir.
Ou bien avez-vous compris qu'il s'agit d'ouvrir des images TIFF archivées dans un fichier ZIP ? Ce n'est pas de cela que l'on parle.
Ahh beh oui la moi j'avais compris un Tiff dans un Zip...
Sinon on parle bien de Fastone ou bien le fil a deja derape?
Neanmoins, meme si je comprend le tiff etc etc...cela reste une activite marginale (non exotiqur lol), que peu de personnes utilisent...peut que ceci explique la faible proportions de freeware (fastone est un freeware) qui permettent ce genre d'option de lecture marginale parmis les utilisateurs...
Citation de: fski le Septembre 03, 2014, 00:54:14
Sinon on parle bien de Fastone ou bien le fil a deja derape?
Ou ça ?
Citation de: Samoreen le Septembre 02, 2014, 22:59:19
Je vais devoir me répéter : j'ai cotisé. Un logiciel basé sur le principe du shareware n'est pas gratuit. On cotise ou pas mais ce n'est pas gratuit. Et si on demande une cotisation et que l'on propose un support par email, la moindre des choses est au moins de répondre à ceux qui se sont enregistrés.
En outre, je pense que vous n'avez pas bien compris de quoi je parle. Demander le support des TIFF compressés en mode ZIP n'est absolument pas une demande particulière ou exotique. Quand on enregistre un TIFF dans n'importe quel logiciel d'imagerie, on a le choix entre 3 options : mode non compressé, mode LZW et mode ZIP. Pour les raisons que j'ai données plus haut, le mode LZW n'est souvent pas adapté et l'absence de compression génère des fichiers souvent énormes. Le choix ZIP est a priori le plus judicieux. Je ne connais aucune visionneuse autre que FIV qui est incapable d'ouvrir correctement un TIFF compressé en mode ZIP (je n'ai pas dit "dans un zip"). Faites l'essai : enregistrez un fichier TIFF en mode ZIP depuis PS ou autre et essayez de le charger dans FIV. Vous aurez droit à un écran noir.
Ou bien avez-vous compris qu'il s'agit d'ouvrir des images TIFF archivées dans un fichier ZIP ? Ce n'est pas de cela que l'on parle.
Intéressant effectivement je viens de vérifier le zip fonctionne mieux pour les fichiers tiff en 16 bits et le lzw est à éviter.
Original 59 mo non compressé
Zip 50 mo
Lzw 65 mo
Résultats similaires à ceux de cette page :
http://havecamerawilltravel.com/photographer/tiff-image-compression-lzw-zip
Les tiffs compressés en zip apparaissent en noir avec Fastone 4.19 mais s'ouvrent bien avec irfanview ou xnview.
Citation de: fski le Septembre 03, 2014, 00:54:14
Neanmoins, meme si je comprend le tiff etc etc...cela reste une activite marginale (non exotiqur lol), que peu de personnes utilisent...peut que ceci explique la faible proportions de freeware (fastone est un freeware) qui permettent ce genre d'option de lecture marginale parmis les utilisateurs...
Je renouvelle ma contestation. Ce n'est pas un problème marginal et l'utilisation de fichiers TIFF compressés est habituelle chez les photographes. Et toutes les autres visionneuses que je connais et que j'ai testées,
freeware ou pas, ouvrent sans problème les fichiers TIFF compressés en mode ZIP.
Même Windows sait le faire, c'est dire.
Citation de: fski le Septembre 03, 2014, 00:54:14
Neanmoins, meme si je comprend le tiff etc etc...cela reste une activite marginale (non exotiqur lol), que peu de personnes utilisent...peut que ceci explique la faible proportions de freeware (fastone est un freeware) qui permettent ce genre d'option de lecture marginale parmis les utilisateurs...
Le tiff compressé, marginal ?
C'est une blague ?
Dès qu'on entre en retouche, on sauve en tiff ne serait-ce que pour garder des calques ou pour affiner les réglages ultérieurement, jusqu'à l'obtention de l'image définitive.
Le dysfonctionnement de ce programme par ailleurs très bon implique de devoir séparer les fichiers jpg des fichiers tif. Le fait d'ouvrir un fichier tif compressé -ou même que le programme butte sur un fichier tiff compressé dans un répertoire- entraîne un plantage et une réinitialisation de certains paramètres du programme.
Citation de: P!erre le Septembre 03, 2014, 15:24:04
Le tiff compressé, marginal ?
C'est une blague ?
Dès qu'on entre en retouche, on sauve en tiff ne serait-ce que pour garder des calques ou pour affiner les réglages ultérieurement, jusqu'à l'obtention de l'image définitive.
et ca represente combien d'utilisateur de fastone?
Alors Tiff non marginal dans le petit monde tres restreins des experts en photo ou des pro de la photo...
Mais pour vous il y a photoshop, et autre soft pour les professionels..
Mais la grande majorite elle fait quoi elle?
est ce que tu pense que Tiff compresse ca represente plus de 4% des utilisateurs potentiels de fastone?
franchement...
j'ai rien contre la pratique, mais faut etre realiste...
Est il raisonnable "d'exiger" qu'un logiciel de visualisation et manipulation d'images comme Fast Stone Viewer devienne un gestionnaire d'archives ?
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2014, 16:45:08
Est il raisonnable "d'exiger" qu'un logiciel de visualisation et manipulation d'images comme Fast Stone Viewer devienne un gestionnaire d'archives ?
oui parce qu'il est gratuit ;D ;D ;D ;D
ok ok ...I wait outside...
Citation de: fski le Septembre 03, 2014, 16:16:19
Alors Tiff non marginal dans le petit monde tres restreins des experts en photo ou des pro de la photo...
Mais pour vous il y a photoshop, et autre soft pour les professionels..
Mais la grande majorite elle fait quoi elle?
est ce que tu pense que Tiff compresse ca represente plus de 4% des utilisateurs potentiels de fastone?
Dans Fast Stone image viewer (son nom complet), il y a
fast, image et
viewer.
Dans Photoshop, il y a
photo et
shop.
Fast Stone image viewer et Photoshop ne poursuivent pas les mêmes buts, mais tu sembles ne pas vouloir le remarquer. ;)
Essaie de retrouver un fichier d'après son contenu visuel en employant PS dans un dossier où il y a une cinquantaine d'images, tu comprendras le problème. Windows n'affiche pas l'imagette d'un fichier PS (*.psd), il est parfois plus pratique d’enregistrer le fichier au format tif. Compresser ou pas, c'est un choix personnel. Quand on traite nombre de fichiers, la compression peut se justifier car, selon les fichiers, le gain de place est significatif.
"est ce que tu pense que Tiff compresse ca represente plus de 4% des utilisateurs potentiels de fastone?"
Je ne pense rien et le concepteur se tamponne de mon avis. Toutefois, si les développeurs et fabricants ne concevaient des appareils que pour des fonctions utilisées par plus de, allez, 4% des utilisateurs potentiels, je suis d'avis qu'une frange importante d'appareils seraient assez différents de ceux que nous avons. Tiens, par exemple, il y a-t-il 4% d'utilisateurs au moins qui utilisent la prise usb de leur reflex expert ou pro ?
Que l'on ne puisse pas voir (ouvrir, afficher) des fichiers tif compressés selon certains algorithmes est une chose. Du reste, l'auteur (les auteurs) de préciser que Fast Stone image viewer est "
fourni "tel quel" et sans garantie d'aucune sorte, expresse, implicite ou notamment toute garantie de valeur de qualité, de correspondance à la description ou d'adéquation à un usage particulier". Donc, c'est clair.
Par contre, qu'en 2014 un programme plante et remette à zéro certains de ses paramètres du fait qu'il scanne un dossier d'images dans lequel se trouve un tif compressé est, à mon avis, asez fâcheux pour être souligné dans une critique objective de ce programme qui, je le rappelle, peut rendre de bons services à tous ceux qui ont besoin de visualiser des photographies, entre autres choses. :)
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2014, 16:45:08
Est il raisonnable "d'exiger" qu'un logiciel de visualisation et manipulation d'images comme Fast Stone Viewer devienne un gestionnaire d'archives ?
Il faudrait lire ce qui précède >:( . Il ne s'agit pas de lire des fichiers TIFF inclus dans une archive ZIP (ce que d'ailleurs FastStone MaxView sait faire), il s'agit de lire les fichiers
TIFF compressés en ZIP en interne. Et ça, il est normal qu'une visionneuse sache le faire.
Citation de: fski le Septembre 03, 2014, 16:16:19
franchement...
j'ai rien contre la pratique, mais faut etre realiste...
Pourquoi vouloir s'accrocher à une position qui de toute évidence ne tient pas la route? N'importe quel développeur qui entame le développement d'une visionneuse va au minimum supporter les différents formats de TIFF et de JPEG et le plus RAW possible.
Surtout s'il a la prétention de vendre des licences à des utilisateurs professionnels, ce qui est le cas (USD 34,95). Si c'est un développeur compétent (ce qui est certainement le cas également), il sait déjà que l'option compression LZW pour les TIFFs n'est pas viable. Il sait aussi que les traitements sur des TIFFs dans LR ou PS peuvent générer des fichiers de taille énorme. L'option compression en ZIP est donc quasiment inévitable pour les photographes qui doivent manipuler ce type de fichiers en quantité. Ce problème (qui traîne depuis plusieurs années, rappelons-le) devrait être réglé depuis longtemps. Encore une fois, même la visionneuse de Windows n'a pas ce problème.
Je serais le développeur, j'en ferais même une question d'amour-propre : avoir écrit la seule visionneuse du marché avec ce bug me mettrait un peu la honte :) (mais je n'ai peut-être pas été un développeur standard).
Vanter les qualités d'un logiciel par ailleurs très utile est une chose. Ça ne veut pas dire que les quelques gros défauts qu'il présente sont négligeables.
Citation de: Samoreen le Septembre 03, 2014, 18:06:17
Il faudrait lire ce qui précède >:( . Il ne s'agit pas de lire des fichiers TIFF inclus dans une archive ZIP (ce que d'ailleurs FastStone MaxView sait faire), il s'agit de lire les fichiers TIFF compressés en ZIP en interne. Et ça, il est normal qu'une visionneuse sache le faire.
Ouaip.
D'autant plus qu'ils revendiquent la lecture et l'écriture du format tif, et qu'ils sont visiblement assez orientés photographie en revendiquant la lecture des fichiers bruts (raw) des appareils Canon, Nikon, Pentax, Fuji, Minolta, Olympus, Sony et Panasonic ... ::)
Citation de: Samoreen le Septembre 03, 2014, 18:06:17
Il faudrait lire ce qui précède >:( . Il ne s'agit pas de lire des fichiers TIFF inclus dans une archive ZIP (ce que d'ailleurs FastStone MaxView sait faire), il s'agit de lire les fichiers TIFF compressés en ZIP en interne. Et ça, il est normal qu'une visionneuse sache le faire.
Un fichier TIFF compressé en ZIP devient un fichier d'archive compressé, le fichier d'origine est altéré et encapsulé dans un conteneur que Fastone ne peut ou ne veut pas ouvrir.
La structure du ZIP peut contenir n'importe quel type de fichier, pas que de l'image, ce qui implique qu'il faut ouvrir et analyser avant d'extraire, ce que le développeur n'a manifestement pas prévu de faire.
On parle bien d'un Tiff non zippé mais dont le mode de compression est zip et qui a toujours l'extension .tiff
En ce qui concerne window xp ni l'affichage miniature ni l'apperçu ne fonctionne avec un tiff en Zip pas plus qu'avec un tiff en Lzw.
A noter aussi qu'Irfanview dans le menu Image -> Informations et à la ligne compression il y a AdobeDeflate pour un fichier tiff à mode de compression zip, lzw pour un lzw, et aucun pour un non-compressé.
Dxo aussi semble ne pas supporter cette compression de tiff enfin du moins c'était le cas en février : http://forum.dxo.com/index.php/topic,8574.0.html?PHPSESSID=qnemjm4tcfr6v292i8fjpk6nb1
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2014, 18:45:11
Un fichier TIFF compressé en ZIP devient un fichier d'archive compressé, le fichier d'origine est altéré et encapsulé dans un conteneur que Fastone ne peut ou ne veut pas ouvrir.
La structure du ZIP peut contenir n'importe quel type de fichier, pas que de l'image, ce qui implique qu'il faut ouvrir et analyser avant d'extraire, ce que le développeur n'a manifestement pas prévu de faire.
Sauf votre respect, n'importe quoi. C'est la partie données de l'image qui est encodée (ou pas) en ZIP ou en LZW. Il y a un champ dans l'entête du TIFF qui indique le mode. Il suffit de lire les specifications. Si le TIFF était transformé en archive ZIP, on pourrait l'ouvrir avec ZIP, 7Z ou autre. Ce qui n'est pas le cas. Et surtout, plus aucun logiciel ne serait capable de lire les métadonnées de l'image.
Les 2 premiers octets d'un fichier ZIP sont les caractères PK. Les 2 premiers octets d'un fichier TIFF sont II ou MM selon le byte order (Intel ou Motorola). Prenez un éditeur hexa et vérifiez.
CitationAdobeDeflate pour un fichier tiff à mode de compression zip, lzw pour un lzw, et aucun pour un non-compressé.
Deflate est un hybride sans perte, c'est peut-être pour cela. Après concernant le Adobedeflate il doit y avoir un algo en plus ou que sais-je...qui fait que ça merde.
Trouver une piste : http://odforce.net/wiki/doku.php?id=adobedeflate
Citation de: remico le Septembre 03, 2014, 18:54:01
En ce qui concerne window xp ni l'affichage miniature ni l'apperçu ne fonctionne avec un tiff en Zip pas plus qu'avec un tiff en Lzw.
Ça peut se régler avec des extensions de l'Explorateur Windows si je me souviens bien. Je viens de vérifier sur un portable XP. Je suis infichu de me souvenir d'où j'ai récupéré ce CODEC. Mais en tous cas, ça fonctionne.
Citation de: remico le Septembre 03, 2014, 18:54:01
Dxo aussi semble ne pas supporter cette compression de tiff enfin du moins c'était le cas en février : http://forum.dxo.com/index.php/topic,8574.0.html?PHPSESSID=qnemjm4tcfr6v292i8fjpk6nb1
Je n'ai jamais eu aucun problème avec ça sous DOP et tous mes fichiers TIFF sont compressés en mode ZIP. Le problème exposé dans ce fil est avec le choix du mode de compression en export, pas en lecture.
Citation de: Samoreen le Septembre 03, 2014, 23:01:03
Sauf votre respect, n'importe quoi. C'est la partie données de l'image qui est encodée (ou pas) en ZIP ou en LZW. Il y a un champ dans l'entête du TIFF qui indique le mode. Il suffit de lire les specifications. Si le TIFF était transformé en archive ZIP, on pourrait l'ouvrir avec ZIP, 7Z ou autre. Ce qui n'est pas le cas. Et surtout, plus aucun logiciel ne serait capable de lire les métadonnées de l'image.
Les 2 premiers octets d'un fichier ZIP sont les caractères PK. Les 2 premiers octets d'un fichier TIFF sont II ou MM selon le byte order (Intel ou Motorola). Prenez un éditeur hexa et vérifiez.
Merci infiniment pour ce cours magistral.
Il me reste encore quelques souvenirs sur ce que sont les marqueurs de début et fin de blocs de données et tout ça.
Je n'ai rien en jeu dans ce problème mais je pense qu'il faut accepter qu'un éditeur, grand ou petit, fixe lui-même les limites de décodage qu'il ne franchira pas.
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2014, 23:17:13
je pense qu'il faut accepter qu'un éditeur, grand ou petit, fixe lui-même les limites de décodage qu'il ne franchira pas.
Sauf si l'éditeur prétend supporter le format TIFF (ce qui inclut 3 modes : non compressé, ZIP et LZW + le mode JPEG avec perte, peu utilisé et rarement pris en compte dans les options d'enregistrement) et accepte les cotisations volontaires et les enregistrements des professionnels. Quand on annonce supporter un format, on respecte la description officielle de ce format. Les spécifications concernant le mode ZIP (et le mode JPEG avec perte) sont disponibles depuis 2002.
Les spécifications, c'est comme le code de la route, on ne choisit pas uniquement ce qui nous intéresse ou ce qui nous arrange (enfin bon, d'accord, il y a certains jours, on peut douter). On supporte ou on ne supporte pas. Ou alors on indique clairement quel niveau de la spec est supporté. Mais bon, là ça fait quand même 12 ans...
Citation de: Samoreen le Septembre 03, 2014, 23:14:46
Ça peut se régler avec des extensions de l'Explorateur Windows si je me souviens bien. Je viens de vérifier sur un portable XP. Je suis infichu de me souvenir d'où j'ai récupéré ce CODEC. Mais en tous cas, ça fonctionne.
Je n'ai jamais eu aucun problème avec ça sous DOP et tous mes fichiers TIFF sont compressés en mode ZIP. Le problème exposé dans ce fil est avec le choix du mode de compression en export, pas en lecture.
beh ca a l'air bien complique votre truc pour quelque chose de non marginal ;D ;D ;D ;D
Citation de: Samoreen le Septembre 03, 2014, 23:36:12
Sauf si l'éditeur prétend supporter le format TIFF (ce qui inclut 3 modes : non compressé, ZIP et LZW + le mode JPEG avec perte, peu utilisé et rarement pris en compte dans les options d'enregistrement) et accepte les cotisations volontaires et les enregistrements des professionnels. Quand on annonce supporter un format, on respecte la description officielle de ce format. Les spécifications concernant le mode ZIP (et le mode JPEG avec perte) sont disponibles depuis 2002.
Les spécifications, c'est comme le code de la route, on ne choisit pas uniquement ce qui nous intéresse ou ce qui nous arrange (enfin bon, d'accord, il y a certains jours, on peut douter). On supporte ou on ne supporte pas. Ou alors on indique clairement quel niveau de la spec est supporté. Mais bon, là ça fait quand même 12 ans...
Tu n'as plus qu'à acheter l'éditeur, comme ça tu pourras apporter les améliorations de ton choix, selon tes besoins.
Citation de: fski le Septembre 03, 2014, 23:59:17
beh ca a l'air bien complique votre truc pour quelque chose de non marginal ;D ;D ;D ;D
Citation de: Arnaud17 le Septembre 04, 2014, 00:19:54
Tu n'as plus qu'à acheter l'éditeur, comme ça tu pourras apporter les améliorations de ton choix, selon tes besoins.
Ne serait-on pas un peu dans la mauvaise foi, là ?
Citation de: Samoreen le Septembre 04, 2014, 12:05:36
Ne serait-on pas un peu dans la mauvaise foi, là ?
Il suffit de lui faire une offre qu'il ne peut refuser.
Citation de: Samoreen le Septembre 02, 2014, 22:59:19
Je vais devoir me répéter : j'ai cotisé. Un logiciel basé sur le principe du shareware n'est pas gratuit. On cotise ou pas mais ce n'est pas gratuit. Et si on demande une cotisation et que l'on propose un support par email, la moindre des choses est au moins de répondre à ceux qui se sont enregistrés.
D'accord. Je ne sais pas qui édite ce programme, ni combien de gens y contribuent. Il se télécharge des dizaines de milliers de fois par mois. Si un client sur cinquante envoie un message, cela fait disons 600 messages par mois. Deux à quatre jours de passés mensuellement à répondre, pour une personne. Dans cette estimation pifométrique au plus haut point, un part pose des questions et demandes justifiées, une autre part pose des questions hors sujet, d'autres des questions auxquelles la réponse existe dans l'aide, etc. Donc, sans l'excuser, je peux comprendre (lassitude ?) que toutes les demandes ne soient pas traitées, qu'il n'y ait pas de suivi ni de réaction, les auteurs (ou l'auteur) préférant bosser au développement de son bébé.
Je signale à titre de comparaison qu'Adobe tente de faire de même. Nous avons plusieurs licences de cet éditeur, constaté des bugs que j'ai envie de qualifier de majeurs pour notre usage (dans des fonctions qui font partie intégrante du contrat de vente et donc de la prestation convenue et attendue). C'est la croix et la bannière pour entrer en contact avec une personne capable de régler le problème.
Avant d'espérer une réponse humaine (qui n'est que l’entrée en matière de la phase de résolution éventuelle du défaut), il faut passer par le parcours des réponses préformatées en ligne, et y passer des heures pour trouver une adresse de contact. Tout simplement inadmissible.
Autant c'est OK pour moi quand il s'agit de Fast Stone image viewer (même si j'estime qu'une réponse devrait être donnée à tout message sérieux), autant je trouve inadmissible la gestion de sa clientèle par Adobe en Suisse, au vu des dysfonctionnements connus de leurs logiciels.
DXO est un modèle du genre en matière de réaction aux sollicitations de la clientèle, malgré un prix faible comparativement aux licences d'Adobe par exemple. D'autres éditeurs pourraient s'inspirer de leur qualité de service.
Citation de: Samoreen le Septembre 04, 2014, 12:05:36
Ne serait-on pas un peu dans la mauvaise foi, là ?
non...
tu as fais un donation ok'''c'est ton choix...
mais moi je trouve que ce software est GRATUIT et tres pratique...
lui faire un proces comme tu le fait pour un usage bien particulier....et marginal (desole mais ca touche une petite partie d'utilisateur ton TIFF Zippe...), je trouve ca trop fort, et pas sympa pour eux qui ont lance un freeware.
Est ce que tu fera la meme critique parce que the Gimp ne gere pas les calques pareils que Photoshop?
Je comprend que cela te gene, mais de la a jeter l'eau avec le bebe non désolé...
Citation de: fski le Septembre 04, 2014, 13:00:54
mais moi je trouve que ce software est GRATUIT et tres pratique...
Moi aussi. Je ne vois pas en quoi ça invalide ma critique.
Citation de: fski le Septembre 04, 2014, 13:00:54
lui faire un proces comme tu le fait pour un usage bien particulier....et marginal (desole mais ca touche une petite partie d'utilisateur ton TIFF Zippe...), je trouve ca trop fort, et pas sympa pour eux qui ont lance un freeware.
C'est ton avis mais c'est faux. Et le problème n'est pas d'être sympa ou non. Le problème est de réactiver la résolution d'un problème vieux de plusieurs années. FIV a son utilité mais j'ai dit que je n'encourageais plus à cotiser ou à prendre une licence commerciale du fait que les 2 ou 3 problèmes importants qui restent semblent ne devoir jamais être résolus. En dehors de ça, il fait le boulot et c'est très bien. Qui a dit le contraire?
Citation de: fski le Septembre 04, 2014, 13:00:54
Est ce que tu fera la meme critique parce que the Gimp ne gere pas les calques pareils que Photoshop?
Strictement rien à voir. GIMP ne prétend pas être un clone de PS ou supporter une spécification particulière relative à PS.
Citation de: fski le Septembre 04, 2014, 13:00:54
Je comprend que cela te gene, mais de la a jeter l'eau avec le bebe non désolé...
Ce que je ne fais pas (en général, on garde le bébé après avoir jeté l'eau - enfin, c'est ce que je faisais quand j'avais des enfants en bas âge ;D ). Je continue de recommander FIV dans mon entourage en précisant le problème avec les TIFFs. Et je reconnais que ni XNView, ni IRfanView ne me conviennent aussi bien que FIV au niveau de l'interface. C'est d'ailleurs pour cela que la non résolution de ce problème m'énerve.
Mais nous sommes là encore dans ce mal français qui nous pollue depuis des décennies, voire des siècles : il faut être pour ou contre. Faire une critique sur un produit implique nécessairement qu'on le considère comme mauvais ou inutile. Il faut être évangéliste ou détracteur. Pour ou contre le nucléaire, pour ou contre les OGM, à gauche ou à droite, gentil ou méchant, etc. C'est la France, il faut toujours choisir un camp et consacrer beaucoup de temps à faire la guerre à ceux qui sont dans l'autre camp. Quel que soit le sujet.
En fait, il y a également un problème de communication dans tout ça. Récurrent sur les forums. On fait des réponses à des messages que l'on n'a pas lu attentivement. Je fais des efforts importants pour m'exprimer de manière claire et précise. Et depuis mon intervention, toi et quelques autres, vous répondez systématiquement à côté du sujet en affirmant des contre-vérités que vous ne vous donnez pas la peine de vérifier.
Juste parce qu'il faut être contre celui qui émet une critique sur un produit que l'on a décidé d'encenser (et qui probablement le mérite globalement).
Nous sommes quand même sur un forum de photographie. Y prétendre que l'utilisation des TIFFs compressés en ZIP est une activité marginale est tout simplement un non-sens comme d'autres l'ont fait remarquer.
Ça sera ma conclusion sur le sujet. Je peux pas argumenter plus avant.
Il faut bien reconnaitre que ce problème te parait insurmontable parce que tu es, peut-être, trop radin pour ajouter un ou deux DD à ta configuration, ce qui t'éviterait de passer par des étapes de compression/décompression qui bouffent du temps.
Tu donnes l'impression de vouloir que le monde s'adapte à toi, selon tes envies.
Citation de: remico le Septembre 03, 2014, 18:54:01
On parle bien d'un Tiff non zippé mais dont le mode de compression est zip et qui a toujours l'extension .tiff
En ce qui concerne window xp ni l'affichage miniature ni l'apperçu ne fonctionne avec un tiff en Zip pas plus qu'avec un tiff en Lzw.
Si, si, la miniature s'affiche bien, après scan du dossier.
Dans Fast Stone, avez-vous activé l'option lissage (Lanczos) dans les paramètres ?
Moi, oui, c'est bien utile pour les zooms écrans autre que 100%, et ça va très vite...
Citation de: Arnaud17 le Septembre 04, 2014, 14:13:06
Il faut bien reconnaitre que ce problème te parait insurmontable parce que tu es, peut-être, trop radin pour ajouter un ou deux DD à ta configuration, ce qui t'éviterait de passer par des étapes de compression/décompression qui bouffent du temps.
Heu... Arnaud, sais-tu que Photoshop enregistre en arrière-plan et qu'on continue de bosser à l'écran sans rien remarquer de cette tâche de fond ?
Quand à la décompression, elle a l'avantage de suivre le transfert de deux fois moins de donnée (au pif) et ainsi, d'être disponible deux fois plus vite. Entendu qu'avec la vitesse actuelle des processeurs, ouvrir une image ne prend qu'un instant : moins de 3 sec pour 1 Go, et je vois un poster de 25'000 x 6000 pixels doté de cinq calques sur PS.
Vouloir diviser la taille d'un fichier par deux en cochant une croix, c'est mal ?
Citation de: P!erre le Septembre 04, 2014, 15:23:02
Heu... Arnaud, sais-tu que Photoshop enregistre en arrière-plan et qu'on continue de bosser à l'écran sans rien remarquer de cette tâche de fond ?
Quand à la décompression, elle a l'avantage de suivre le transfert de deux fois moins de donnée (au pif) et ainsi, d'être disponible deux fois plus vite. Entendu qu'avec la vitesse actuelle des processeurs, ouvrir une image ne prend qu'un instant : moins de 3 sec pour 1 Go, et je vois un poster de 25'000 x 6000 pixels doté de cinq calques sur PS.
Vouloir diviser la taille d'un fichier par deux en cochant une croix, c'est mal ?
Heu . . . Pierre, sais tu que Fast Stone Image Viewer n'a strictement rien à voir avec Photoshop ?
Citation de: Arnaud17 le Septembre 04, 2014, 15:47:10
Heu . . . Pierre, sais tu que Fast Stone Image Viewer n'a strictement rien à voir avec Photoshop ?
Je reconnais que tu es effectivement doué dans le non-débat aujourd'hui.
PS (non, non pas pour Photoshop, mais bien pour
post-scriptum) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203270.msg4892171.html#msg4892171
De toute évidence, certains auteurs ici, dans lesquels je m'inclus, connaissent mieux la différence que toi.
J'ajoute directement la phrase suivante, afin d'éviter de devoir répondre à un de tes prochains messages :
Et cela ne semble pas te convenir pour une raison que j'ignore.
Citation de: P!erre le Septembre 04, 2014, 15:57:49
Je reconnais que tu es effectivement doué dans le non-débat aujourd'hui.
PS (non, non pas pour Photoshop, mais bien pour post-scriptum) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203270.msg4892171.html#msg4892171
De toute évidence, certains auteurs ici, dans lesquels je m'inclus, connaissent mieux la différence que toi.
J'ajoute directement la phrase suivante, afin d'éviter de devoir répondre à un de tes prochains messages :
Et cela ne semble pas te convenir pour une raison que j'ignore.
J'ai réagi à ce que tu as écrit et le mot "Photoshop" sortait de ta bouche.
citation de ton message :
"
Heu... Arnaud, sais-tu que Photoshop enregistre en arrière-plan et qu'on continue de bosser à l'écran sans rien remarquer de cette tâche de fond ?
Quand à la décompression, elle a l'avantage de suivre le transfert de deux fois moins de donnée (au pif) et ainsi, d'être disponible deux fois plus vite. Entendu qu'avec la vitesse actuelle des processeurs, ouvrir une image ne prend qu'un instant : moins de 3 sec pour 1 Go, et je vois un poster de 25'000 x 6000 pixels doté de cinq calques sur PS.
Vouloir diviser la taille d'un fichier par deux en cochant une croix, c'est mal ? "
Citation de: Arnaud17 le Septembre 04, 2014, 14:13:06
Il faut bien reconnaitre que ce problème te parait insurmontable parce que tu es, peut-être, trop radin pour ajouter un ou deux DD à ta configuration, ce qui t'éviterait de passer par des étapes de compression/décompression qui bouffent du temps.
Tu donnes l'impression de vouloir que le monde s'adapte à toi, selon tes envies.
Trop radin ou trop écolo ? Franchement, que répondre à ça ? Et ton discours sur la compression (ainsi que quelques posts précédents) montre de grosses lacunes techniques. Non seulement Pierre a déjà donné des arguments techniques majeurs mais en plus, j'ajouterai qu'avec des fichiers nombreux et de taille sensiblement réduite, le processus de sauvegarde prend moins de temps (surtout si on transfère via un réseau local) et la sauvegarde moins de place sur les disques externes. Pas radin mais je préfère acheter des livres photo que des disques durs.
Je me demande, tu es en train de nous troller, là ? À ce niveau d'ineptie, ça ne peut être que de la provoc, non?
Bon stop, passons à autre chose.
Citation de: Samoreen le Septembre 04, 2014, 17:01:40
Trop radin ou trop écolo ? Franchement, que répondre à ça ? Et ton discours sur la compression (ainsi que quelques posts précédents) montre de grosses lacunes techniques. Non seulement Pierre a déjà donné des arguments techniques majeurs mais en plus, j'ajouterai qu'avec des fichiers nombreux et de taille sensiblement réduite, le processus de sauvegarde prend moins de temps (surtout si on transfère via un réseau local) et la sauvegarde moins de place sur les disques externes. Pas radin mais je préfère acheter des livres photo que des disques durs.
Je me demande, tu es en train de nous troller, là ? À ce niveau d'ineptie, ça ne peut être que de la provoc, non?
Bon stop, passons à autre chose.
Avec Pierre de ton coté, tu dois te sentir mieux, tu pourrais même faire un sondage pour en trouver une troisième, ce que permettrait de peser de tout votre poids sur cet éditeur récalcitrant.
Les programmeurs ne réécrivent pas toutes les bibliothèques utilisées autrement dit les petites briques logicielle. Dans ce cas d'incompatibilité avec les tiff à mode de compression zip :
soit cette fonction n'est pas implémentée dans le logiciel mais est disponible dans la bibliothèque
soit elle n'est pas disponible dans la bibliothèque
Bref pour revenir au sujet j'utilise surtout Faststone pour les comparaison par 4 images qui est très pratique, et irfanview pour la fonction sauver pour le web (redimensionner et réduire le poids), traitement par lots avec tout un tas d'option dont la liste serait trop longue.
Citation de: remico le Septembre 05, 2014, 10:54:17Bref pour revenir au sujet j'utilise surtout Faststone pour les comparaison par 4 images qui est très pratique...
Une des options qui a été ajouté à XnView à ma demande.
Citation de: fplanglois le Septembre 05, 2014, 11:43:57
Une des options qui a été ajouté à XnView à ma demande.
Sans doute l'équipe de Xnview a vu que ta demande couvrait non pas un besoin marginal, mais une fonctionalité pouvant servir au plus grand nombre.
... surtout une demande bien plus simple à inclure dans le programme... ;D
Dans FastStone, sauf erreur de ma part, le tri par date s'effectue en fonction de la date de modification des images....
Savez-vous comment on fait un tri par date d'origine ?
Citation de: jac70 le Septembre 07, 2014, 07:32:34
Savez-vous comment on fait un tri par date d'origine ?
Autant que je sache, on ne peut pas.
Citation de: Samoreen le Septembre 07, 2014, 10:56:29
Autant que je sache, on ne peut pas.
C'est une lacune qui fait que je suis obligé de repasser par XnView pour faire ce tri, souvent associé au "renommage" des images, la plupart du temps chronologique....
Citation de: jac70 le Septembre 07, 2014, 13:04:46
C'est une lacune qui fait que je suis obligé de repasser par XnView pour faire ce tri, souvent associé au "renommage" des images, la plupart du temps chronologique....
Oui. Cela fait déjà un bon bout de temps que les utilisateurs (je veux dire, les gens qui se servent vraiment de FIV) réclament ça mais rien ne vient. Mais j'en connais qui vont sans doute considérer que c'est un problème marginal. Encore un...
Citation de: jac70 le Septembre 07, 2014, 07:32:34
Dans FastStone, sauf erreur de ma part, le tri par date s'effectue en fonction de la date de modification des images....
Savez-vous comment on fait un tri par date d'origine ?
Bhen, on trie automatiquement les images par nom, par type, par dimension, par taille, par date de capture d'image (si c'est ce que tu appelles la date d'origine) comme on le fait avec les autres fenêtres de Windows.
Pour les renommer, on tape [F2] (commun sous Windows), une fenêtre apparaît et en haut à droite, un onglet (pas de tri, nom, taille, etc.). On trie comme on souhaite, ensuite on renomme, on choisit le genre de numérotation (ex. Client x session z) et on force la numérotation à X chiffres en mettant autant de fois le # que l'on souhaite de chiffres. #### pour 0001, 0002, 0003, ### pour 001, 002, 003, etc. Et hop !
On a :
client Machin Session Truc 0001
client Machin Session Truc 0002
client Machin Session Truc 0003
Ou si on préfère :
0001 client Machin Session Truc
0002 client Machin Session Truc
0003 client Machin Session Truc
Ou encore
client Machin 0001 Session Truc
client Machin 0002 Session Truc
client Machin 0003 Session Truc
Si on met 2 ## avant de renommer plus de 99 photos, les premières auront deux chiffres, puis trois chiffres dès cent et quatre chiffres dès mille, ce qui fait que la photo "100" pourra être avant la photo "2" selon les logiciels qui ouvrent la liste d’images ... très ennuyeux.
Pas possible de faire plus simple et plus efficace à mon avis ! ;)
Citation de: jac70 le Septembre 07, 2014, 07:32:34
Dans FastStone, sauf erreur de ma part, le tri par date s'effectue en fonction de la date de modification des images....
Pour info.
J'ai enfin réussi à entrer en contact indirect avec le développeur (l'email de support ne répond toujours pas) par le biais du traducteur français. Les 3 problèmes listés ci-dessous sont confirmés et maintenant ajoutés à la todo list (me dit-on - c'est déjà une satisfaction de savoir que ce n'est pas la peine de réclamer à nouveau - mais bon, comme ils ont déjà été rapportés il y a au moins 2 ans, je ne suis pas débordant d'optimisme):
- Non prise en charge des TIFFs compressés en mode ZIP.
- Mauvais fonctionnement du CMS (qui ne tient pas compte du profil ICC du ou des écran(s), considère systématiquement que c'est du sRGB et affiche donc absolument n'importe quoi sur les écrans à gamut étendu ou sur les écrans s'écartant de manière significative du sRGB)
- Impossibilité de trier par date de création.
Voilà. Il ne reste plus qu'à patienter ou à changer de logiciel (je parle bien sûr au nom des "marginaux" chipoteurs qui seraient perturbés par ces menues broutilles).
Citation de: Samoreen le Septembre 08, 2014, 15:54:01
- Impossibilité de trier par date de création.
Qu'est la
date de création ?
Citation de: P!erre le Septembre 08, 2014, 16:25:44
Qu'est la date de création ?
Bonsoir,
Sauf dans les versions les plus anciennes de Windows, à chaque fichier sont associées 3 dates (Time stamps):
- la date à laquelle il a été créé (pour une photo, en général la date de prise de vue)
- la date de sa dernière modification
- la date à laquelle on y a accédé pour la dernière fois
En outre, pour une photo, la date de prise de vue (qui est souvent - mais pas toujours - identique à la date de création) est également stockée dans les métadonnées de l'image. Si je convertis un RAW en TIFF, la date de création du TIFF sera postérieure à la date de prise de vue mais la date de création du RAW sera égale à la date de prise de vue.
La plupart des visionneuses permettent de trier (comme dans l'explorateur Windows), au minimum par date de création ou de prise de vue ou de dernière modification. Dans FIV, seule cette dernière date est prise en compte et le logiciel n'essaie même pas d'aller récupérer la date de prise de vue dans les métadonnées.
Citation de: Samoreen le Septembre 09, 2014, 00:09:02
Bonsoir,
Sauf dans les versions les plus anciennes de Windows, à chaque fichier sont associées 3 dates (Time stamps):
- la date à laquelle il a été créé (pour une photo, en général la date de prise de vue)
- la date de sa dernière modification
- la date à laquelle on y a accédé pour la dernière fois
En outre, pour une photo, la date de prise de vue (qui est souvent - mais pas toujours - identique à la date de création) est également stockée dans les métadonnées de l'image. Si je convertis un RAW en TIFF, la date de création du TIFF sera postérieure à la date de prise de vue mais la date de création du RAW sera égale à la date de prise de vue.
La plupart des visionneuses permettent de trier (comme dans l'explorateur Windows), au minimum par date de création ou de prise de vue ou de dernière modification. Dans FIV, seule cette dernière date est prise en compte et le logiciel n'essaie même pas d'aller récupérer la date de prise de vue dans les métadonnées.
OK.
Avec la fonction "outil" ... "Modifier la date et l'heure" du (des) fichiers, tu peux modifier l'heure des jpg développés (ou des tif) selon l'heure des exifs (ou une date / heure spécifique).
Citation de: P!erre le Septembre 09, 2014, 11:54:31
Avec la fonction "outil" ... "Modifier la date et l'heure" du (des) fichiers, tu peux modifier l'heure des jpg développés (ou des tif) selon l'heure des exifs (ou une date / heure spécifique).
Oui mais FIV ne sait trier que sur l'heure qu'il considère comme étant la date de dernière modif. On ne va pas pas modifier cette date à chaque fois que l'on veut changer l'ordre de tri. Selon les circonstances, on peut avoir besoin de voir les images dans l'ordre de prises de vue (séquence) ou bien de voir les dernières sur lesquelles on a travaillé. Bref, il serait bien que FIV, sur ce point également, fasse comme tout le monde.
Oui, bien sûr. Cela semble simple à intégrer, il y peut-être une raison à ce manque.
Si tu fais du raw, il te reste la possibilité de séparer les raw (date fixe) et les jpg (dates variables) dans deux répertoires distincts. :P
Citation de: P!erre le Septembre 09, 2014, 13:01:17
Oui, bien sûr. Cela semble simple à intégrer, il y peut-être une raison à ce manque.
Si tu fais du raw, il te reste la possibilité de séparer les raw (date fixe) et les jpg (dates variables) dans deux répertoires distincts. :P
sans oublier que classer par nom aide vu que le JPG puisse avoir le meme nom que le RAW ;)
Perso la date a un interet quand on photogrpahie avec 2 boitiers
Par exemple perso en voyage, entre D600 et V1...je suis content d'avoir un ordre dans les photos independement du nom.
Avantage du D600 on peut changer les 3 premiere lettre du nom donne au fichier ca aide un max...
Sinon je rajoute, Fastone c'est pratique mais pour un usage amateur
quelqu'un qui dois trier des milliers de photos apres un shoot, va preferer d'autres software, comme Lightroom, qui en plus permettent de classer par note donne et diretement traiter la photo qu'on voudrais en batch ou autre...
Fastone reste pour moi un soft leger basic pour un usage amateur...et pour ca il est parfait...n'en deplaise au 2% de Pro travaillant a la date de creation dans des TIFF Zip ;)
Citation de: fski le Septembre 09, 2014, 13:39:15
Sinon je rajoute, Fastone c'est pratique mais pour un usage amateur
quelqu'un qui dois trier des milliers de photos apres un shoot, va preferer d'autres software, comme Lightroom, qui en plus permettent de classer par note donne et diretement traiter la photo qu'on voudrais en batch ou autre...
Fastone reste pour moi un soft leger basic pour un usage amateur...et pour ca il est parfait...n'en deplaise au 2% de Pro travaillant a la date de creation dans des TIFF Zip ;)
Parfois, faire le tri implique d'avoir des jpg, le raw ne permettant pas d'apprécier valablement la netteté (et d'autres paramètres) et pouvant être long à ouvrir.
Après, je ne sais pas si ceux qui trient des milliers de photos donnent des notes, en tout cas pas moi car les notes changeraient en fonction de l'évolution du stock de photos... ::)
Citation de: fski le Septembre 09, 2014, 13:39:15
Sinon je rajoute, Fastone c'est pratique mais pour un usage amateur
quelqu'un qui dois trier des milliers de photos apres un shoot, va preferer d'autres software, comme Lightroom, qui en plus permettent de classer par note donne et diretement traiter la photo qu'on voudrais en batch ou autre...
Fastone reste pour moi un soft leger basic pour un usage amateur...et pour ca il est parfait...n'en deplaise au 2% de Pro travaillant a la date de creation dans des TIFF Zip ;)
C'est un point de vue mais tout le monde ne travaille pas comme cela.
Quand je reviens d'un voyage ou d'un "reportage" avec des images qui sortent de boîtiers très différents (reflex, hybride, scans de films, etc.), je visualise rapidement pour déterminer ce qui va ou non aller dans le catalogue Lightroom et si oui dans quels dossiers. Pour faire ça, je préfère mettre tout en vrac dans un dossier de départ et faire une visu/classement grossière rapide avec une bonne visionneuse plutôt que de lancer la mécanique LR sur la totalité et d'éliminer après. C'est plus souple et plus rapide. Dans ce processus, les possibilités de tri sont importantes et le support des TIFF/ZIP qui sortent de mon scanner également.
De même, je ne me promène plus depuis longtemps avec PC portable lourd mais avec un netbook ou équivalent. Je sauvegarde le soir à l'hôtel les images de la journée et je jette un coup d'œil rapide afin de faire un premier tri (et déterminer éventuellement ce que je dois refaire) avant même d'envisager un import dans LR que je n'ai de toute façon pas avec moi. Une visionneuse légère et simple comme FIV est exactement ce qu'il me faut pour ça.
Enfin, d'une manière générale, le recours à une visionneuse quand on veut examiner rapidement le contenu d'un dossier particulier ou comparer quelques images est quand même plus immédiat que le lancement de Lightroom - ou de DOP - (surtout quand le dossier en question ne fait pas encore partie du catalogue).
Considérant ces objectifs et après avoir examiné ce qui était disponible, ma préférence a toujours été à FIV. Les 3 défauts (j'irais même jusqu'à parler de bugs) listés plus haut m'empêche de considérer FIV comme un outil quasiment parfait. C'est d'autant plus énervant qu'aucun de ces points ne pose de problème particulier du point de vue développement:
1. L'auteur maîtrise le traitement des profils ICC inclus dans l'image mais ne finit pas le travail en ne prenant pas en compte le profil ICC de l'écran.
2. La prise en compte de la compression ZIP dans les TIFF est selon l'auteur "difficile". Étrange : tout le monde sait faire ça.
3. Ajouter la possibilité de tri selon les différentes date + la date de capture dans les métadonnées représente au pire quelques heures de codage et ne présente rigoureusement aucune difficulté technique. C'est absolument trivial.
Je ne vois donc aucune bonne raison pour ne pas corriger ça alors que ces questions sont posées depuis bien longtemps. C'est dommage, ça gâche le produit.
Citation de: Samoreen le Septembre 09, 2014, 15:23:41
2. La prise en compte de la compression ZIP dans les TIFF est selon l'auteur "difficile". Étrange : tout le monde sait faire ça.
Et bien passe chez "tout le monde" alors
;)
Citation de: Samoreen le Septembre 09, 2014, 15:23:41
Je ne vois donc aucune bonne raison pour ne pas corriger ça alors que ces questions sont posées depuis bien longtemps. C'est dommage, ça gâche le produit.
Y aurait-il une question de concurrence ?
L'auteur briderait-il sont logiciel parce qu'il aurait "une bonne raison" de le faire, afin de ne pas empiéter sur d'autres plates-bandes ?
C'est une question, je n'en sais rien. ???
Citation de: fski le Septembre 09, 2014, 15:28:43
Et bien passe chez "tout le monde" alors
;)
Ça ne serait pas logique. J'ai expliqué plus haut que c'est FIV que je préfère globalement. Autant enquiquiner l'auteur jusqu'à ce qu'il finisse le boulot (avec d'autant moins de scrupules que j'ai cotisé volontairement,
sur sa proposition).
Citation de: P!erre le Septembre 09, 2014, 15:36:24
L'auteur briderait-il sont logiciel parce qu'il aurait "une bonne raison" de le faire, afin de ne pas empiéter sur d'autres plates-bandes ?
Non. Je ne vois pas pourquoi. Ça se comprendrait s'il y avait une version Pro séparée. Mais là, gratuit, donationware ou vendu sous licence pour utilisation commerciale, c'est le même programme. Ce genre d'attitude peut parfois se produire quand la fonctionnalité en question fait l'objet d'un brevet (fâcheuse tendance). Mais sinon... Pour les fonctions en question, ce n'est pas le cas.
Je crois plutôt qu'il s'agit du cas typique d'un auteur isolé qui se lance dans le développement de quelques applications répondant à un vrai besoin mais qui se trouve dépassé avec le temps car il a mal évalué les ressources nécessaires pour maintenir le programme. Le freeware c'est bien mais ça ne peut se maintenir que lorsque qu'il y a des applications ou des services payants qui peuvent compenser. Dans le cas présent, je suppose que cet auteur a un vrai job à côté.
Dans le domaine de l'imagerie et de la photo, les choses bougent beaucoup trop vite pour que des individus isolés ou en petite équipe arrivent à suivre. Voir les exemples récents de Bibble ou de LightZone dans le domaine du développement.
Salut les Faststoneurs!
Petite remarque: si on utilise les réglages (très bons) et qu'on veut enregistrer la modification, cela supprime
le fichier d'origine. Pour le conserver, il faut recourir au copier/coller préalable. Pas pratique, il n'y a pas de case
"conserver les deux fichiers".
Ou bien j'ai raté un truc?....
Bonjour,
Je découvre ce fil. J'utilise également FS tous les jours.
Je trouve juste qu'il y a deux manques :
- l'affichage des répertoires ou photos n'est pas dynamique, il mémorise la structure des fichiers à l'ouverture. Si une modification est faite à l'extérieur de FS, il faut passer par la fonction Réactualiser. Et encore elle ne réactualise que ce qui est affiché. Idem quand on enlève une carte SD et qu'on la remet parce qu'on pris des photos entre temps.
- la fonction Charger des photos n'est pas paramétrable. Entre autre il n'est pas possible d'y inclure le nom de l'appareil photo qui pourtant se trouve dans les Exif. Il faut changer de répertoire en fonction de l'appareil utilisé, si on sépare les photos selon l'appareil.
Si vous avez des idée pour y remédier je suis preneur.
Sinon effectivement il a tout ce qu'il faut et même plus. Enfin pour mon besoin.
Salutations
Le traitement par lot est vraiment excellent.
Je regrette que les corrections d'images ne soient pas plus performantes. De ce point de vue c'est basique et avec des résultats pas toujours esthétiques. PS fait mieux ainsi que Paint.net