Bonjour -
Bon autant dire de suite qu'il y a des matins comme ça...
Des matins ou je me réveille avec des questions à 50 centimes. ;D
Voici l'une d'entre-elles, un Summilux 21 "réclame-t-il" plus de lumière qu'un Summilux 75?
Je ne sais pas si ma question est claire?
En somme , pourrait-il y avoir plus vite "un bougé" avec le 21 ou un 75 (tous deux Summilux)?
La question n'est pas que je pourrais monter les ISOs ou autres... Je ne demande pas une alternative et/ou une solution...
Je me pose simplement la stupide question de savoir si un 75 demanderait moins de lumière qu'un 21 (par exemple).
Oui je sais, y'a des matins commeça ou je ne devrais pas me lever... :D
Merci, bonne journée à chacun.
- Dimitri
Bienheureuse ta question parce que franchement on s'ennuie depuis quelque temps sur le forum Leica ;D ;D ;D
Ben non, ca réclame la même quantité de lumière et normalement, le flou de bougé arrive plus vite avec le 75 que le 21.
Après, je peux imaginer des cas où le vignettage du 21 peut te donner cette impression et où la taille et le poids du 75 l'assied mieux dans ta main et te permet de moins bouger mais tu as un cas concret à nous soumettre ?
Salut.
Bonjour
Même si en théorie l'objectif ne doit pas influencer la quantité de lumière pour une exposition correcte, une règle de base pour éviter le flou de bouger : temps d'exposition doit être supérieur (ou égal) à l'inverse de la longueur focale
Soit pour un 75 -> 1/80e sec
Pour un 35mm -> 1/30e sec mini !!!
Ainsi de suite....
En général et en fonction du résultat et de la lumière j'essaie d'être au double de l'inverse de la longueur focale pour un sujet net, mais ça dépend du résultat souhaité
Franck
Citation de: Franck_B le Février 15, 2014, 11:33:06
une règle de base pour éviter le flou de bouger : temps d'exposition doit être supérieur (ou égal) à l'inverse de la longueur focale
Pour un 35mm -> 1/30e sec mini !!!
C'est vrai que c'est la règle de base à respecter préventivement.
Mais avec le M6 et le M240, j'arrive à "passer" le plus souvent au 1/15, avec des sujets qui ne sont pas en mouvement bien évidemment.
Bonsoir Messieurs -
Non, pas de cas concret, c'était une simple question...
Par contre, je lis une chose intéressante, car contrairement à des idées que j'ai reçu (on va dire cela comme ça),
je pensais que la vitesse "minimale" était le 125e...
Hors je vois que l'on parle de 1/30e, 1/80e... Intéressant, intéressant...
- Dimitri
Mon record perso de net à main levé est de 2 sec au 35mm mais bon, c'était en argentique, appuyé contre un report de porte...
Bref, la limite varie beaucoup suivant l'opérateur, les circonstances...
J'ai des photos nettes au 1/30 s à main levée avec un 90 mm, mais il ne faut pas que le sujet bouge. Ca dépend si on est cool ou pas, si on s'est levé du pied gauche, si on a fumé un joint.... :D
Citation de: dimitri_c le Février 15, 2014, 18:43:42
Bonsoir Messieurs -
Non, pas de cas concret, c'était une simple question...
Par contre, je lis une chose intéressante, car contrairement à des idées que j'ai reçu (on va dire cela comme ça),
je pensais que la vitesse "minimale" était le 125e...
Hors je vois que l'on parle de 1/30e, 1/80e... Intéressant, intéressant...
- Dimitri
125 ème, c'était il y a 25 ans pour les reflex argentique ayant miroir et rideaux à la cinématique pas terrible ...
Mon record (pour une photo nette est 1,3 secondes sans pieds avec un 135.
Mais c'est un peu "triché", l'appareil était sur un mur et l'optique calé sur une grille.
J'ai des photos au 1/125 à 24 mm qui sont floues.
Pour en revenir aux Summilux, tu pourras exposer de la même façon et avoir une photo exposée de la même façon avec les deux optiques si tu mets les mêmes valeurs. Après, le résultat sera bien évidement différent suivant l'angle de la focale.
et pour ajouter un peu d'eau au moulin, le flou est aussi une question de profondeur de champ... et donc d'ouverture, prendre une photo au 1/15s à f16... moins de risque de flou qu'à f1.4.
FB
oui mais 1/15 à f:16 ça fait 1/2000 à f:1,4 , ya de la marge et du choix ...!
Citation de: Pascal Méheut le Février 15, 2014, 09:07:07
Ben non, ca réclame la même quantité de lumière et normalement, le flou de bougé arrive plus vite avec le 75 que le 21.
......................
......................
Salut.
Au même grandissement ?
Citation de: Franck_B le Février 16, 2014, 20:27:13
et pour ajouter un peu d'eau au moulin, le flou est aussi une question de profondeur de champ... et donc d'ouverture, prendre une photo au 1/15s à f16... moins de risque de flou qu'à f1.4.
FB
au 1/15 plus de risqué de bougé du sujet ou du photographe, quand même ;)
Grosso comme modo , compte tenu des normes citées plus haut ( vitesse mini utilisable = 1/focale ) un calcul élémentaire ( mon cher Watson ) nous amène à conclure que , à sujet et opérateur égaux , le 21 pourra se contenter d'une vitesse 3 fois plus faible que le 75 ( à la louche ) donc de 4 fois moins de lumière , à ouverture égale bien sûr ( Et oui , s'il faut X photons au 1/15 à f:1,4 , il en faudra 2X au 1/30 et 4X au 1/60 CQFD )
Citation de: JMS le Mai 15, 2014, 18:50:56
au 1/15 plus de risqué de bougé du sujet ou du photographe, quand même ;)
Pour les sujets statiques évidemment... le risque du "bougé" au basse vitesses n'est en rapport qu'avec les vibrations du photographe et de son appareil photo. Après l'image transmise sur le capteur sera sensible au bougé en relation avec le grossisement donc en rapport avec la longueur focale qui plus elle est...plus la vitesse tangentielle de l'image transmise sera élevée.
C'est alors une évidence qu'avec les grands angles nous pouvons descendre en vitesse d'obturation très bas. En
argentique et avec un Super Angulon 21, je faisais assez facilement des clichés parfaitement net à la 1/2 seconde en se "plombant" bien, coude au corps et un pied en avant, respiration calme...ne jamais bloquer celle-ci.