Voilà mon dilemme :
Je lorgnais sur le EF 50 1.4 en espérant obtenir de belles images, mais j'ai peur qu'il fasse double emploi avec mon 24-70 2.8 L qui n'est pas mauvais du tout à 50 mm
Par contre, je vois le 20 mm f/2.8 et me dis que finalement, faisant beaucoup (presque uniquement) de la photo de paysage, je pourrai bien le prendre pour compléter mon 24-70 f/2.8 L (première génération).
Mais je ne trouva pas trop de commentaires sur cette optique et aucun exemple de photo avec le 5D MK III (que viens à l'instant de commander).
Qu'en pensez vous ?
et surtout, avez vous des photos en exemple (de préf. à pleine ouverture et à f/3.5... puis à f/22).
>>> Merci d'avance <<<
Au moins le 20 ne fera pas double emploi. Après c'est selon ta pratique. Si tu est très souvent à 50 avec ton zoom alors le 50 t'apportera compacité et légèreté
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=724
Bcp sont au 5D II mais avec le III ce sera au moins aussi bon ;)
On dit partout que c'est une grosse daube... mais je n'ai pu trouver qu'un exemple à f/8, ce n'est pas assez pour me faire une idée précise.
Ceci dit, j'ai un 17-40 f/4 mais le pauvre, son AF a rendu l'âme :-\
et côté transport, un 20 mm se fait facilement oublier dans le sac à dos en randonnée.
Il ya ce fil aussi
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187569.0.html
Citation de: Gipé le Février 27, 2014, 19:54:29
Voilà mon dilemme :
Je lorgnais sur le EF 50 1.4 en espérant obtenir de belles images, mais j'ai peur qu'il fasse double emploi avec mon 24-70 2.8 L qui n'est pas mauvais du tout à 50 mm
Par contre, je vois le 20 mm f/2.8 et me dis que finalement, faisant beaucoup (presque uniquement) de la photo de paysage, je pourrai bien le prendre pour compléter mon 24-70 f/2.8 L (première génération).
Mais je ne trouva pas trop de commentaires sur cette optique et aucun exemple de photo avec le 5D MK III (que viens à l'instant de commander).
Qu'en pensez vous ?
et surtout, avez vous des photos en exemple (de préf. à pleine ouverture et à f/3.5... puis à f/22).
>>> Merci d'avance <<<
les deux ... c'est ce que j'ai fais :D ;)
t'as pas bien cherché pour le 20 ;D http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198060.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198060.0.html)
Citation de: iceman93 le Février 27, 2014, 20:36:46
les deux ... c'est ce que j'ai fais :D ;)
t'as pas bien cherché pour le 20 ;D http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198060.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198060.0.html)
Ah merci, et pourtant j'ai cherché EF 20 mm f/2.8 et trouvé un seul petit fil disant que c'est de la daube :P
A priori donc, il n'est pas si mauvais que çà mis à part le vignetage (Quid de la correction avec DPP ?) et son manque de piqué sur les bords à grande ouverture ?
Tu confirmes ?
Attention cela dit iceman est (comme moi ) un adepte des fixes. Après t'avoir fait acheter le 20 et le 50, il va te conseiller le 85. Une fois que tu aurais ça dans ton sac, ton 24-70 restera au placard :D
Ce n'est pas une daube ni un cul de bouteille. Le mien est vieux, de deuxième main plus les 2 miennes, il me semble que des exemplaires plus récents sont meilleurs sur les bords. J'ai d'ailleurs posé sur ce forum la question, sans obtenir de réponse : "Canon n'aurait-il pas resserré ses tolérances de fabrication de ses différents objectifs au cours des années ?" DPP corrige sans problème le vignettage, mais personnellement, je ne vais pas au-delà d'une correction à 30%. DPP dlo corrige bien les aberrations optiques, avec une notable amélioration des images, j'en ai parlé dans une page dédiée à DPP. Il a peu de distorsion, bien moins que les zooms, mais dans bien des cas (architecture, plans d'eau), il est indispensable de la corriger. Sa mise au point USM est rapide et précise. Il donne une grande profondeur de champ. J'adore cet objectif, mais si Canon le rajeunissait (plus léger, meilleure couverture du champ, moins de flare), je serais partant.
attention, tu risque d'être déçu, la focale de 20mm est trop proche de celle de 24mm de ton zoom... sinon c'est un bon objectif; si tu veux avoir les coins parfaitement nets, il faut fermer vers f/5.6-f/8.0, mais au centre le piqué est déjà excellent a f/2.8, très utile en utilisation de nuit ou reportage
le 50mm 1.4 est un bon complément pour un objectif a ouverture f/4.0 ou moins, mais pour un objectif a f/2.8, la différence d'ouverture n'est pas très grande... a toi de voir; par contre ça peut faire un objectif léger a utiliser pendant des balades le soir ou la nuit
ma conclusion: ni l'un, ni l'autre ne risque pas de te faire un grand choc... ;D par contre je vois bien un 16-35 2.8 II (ou I) remplacer ton 24-70 avec en complement un 50mm 1.4 ou un 85mm 1.8 (qui est excellent, un peu meilleur que le 50mm 1.4 en piqué a pleine ouverture et au bokeh)
PS: pour le 20mm tu peux trouver des exemples sur mon site: http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633396456595/ (http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633396456595/) et aussi pour ma petite comparaison avec les autres focales fixes: http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633757782746/ (http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633757782746/)
Citation de: Gipé le Février 27, 2014, 20:50:29
Ah merci, et pourtant j'ai cherché EF 20 mm f/2.8 et trouvé un seul petit fil disant que c'est de la daube :P
A priori donc, il n'est pas si mauvais que çà mis à part le vignetage (Quid de la correction avec DPP ?) et son manque de piqué sur les bords à grande ouverture ?
Tu confirmes ?
1 - je n'utilise pas DPP
2 - je rajoute du vignetage
3 - je me fout des coins comme de mon 1er caleçon
en clair je ne pratique pas les paysages et si j'en fait c'est un pano (3 ou 5 ou 7 photos au 35 ou au 50 en portrait)
cette saison pour ce type de photo je vais même tenter la technique de Bernizer
Bon, il me tente bien ce 24 mm (j'ai déjà le 15mm amusant, mais sans grand intérêt car il ne pique pas du tout).
Si, c'est une daube... je prends les fiches CI et ce 20mm fait moins bien que le 16-35, seul avantage, il est plus compact/léger, mébon
Après, si Canon se doit bien de renouveller un fixe, c'est bien cette daube antique
"Le 2,8 20mm est une daube", si cette déclaration péremptoire peut conduire Canon à nous l'améliorer, tant mieux. En attendant, faisons de la photographie. Je me répète : il est excellent dans la zone centrale, faible vers les coins, améliorable grandement dans DPP dlo. Il ne me viendrait pas à l'idée de l'employer pour de la reprographie, mais pour du paysage, de l'architecture (avec corrections DPP dlo) ou pour photographier un groupe musical en se faufilant devant la foule des spectateurs, au ras des musiciens, il me va très bien. Les mesures sur mires et les petits bâtons de diverses revues, je ne les utilise que pour vérifier la qualité du centrage, décelable à la taille des barres d'erreur.
D'abord architecture, 3 vues successives, puis corrections dans DPP dlo (aberrations et distorsion), puis HDR (il y avait un contraste de 1 à 10 000 entre zones claires et sombres).
La vue globale :
Maintenant le crop zone centrale :
le crop du coin en haut à gauche :
Enfin le crop du coin en bas à droite, là on remarque, en plus de la perte de netteté due à la profondeur de champ, une autre perte liée au fait que les coins sont de netteté "limite".
Je ne passe pas mon temps à dénigrer le matériel, je n'en ai jamais eu d'aussi bon ! Au fait, diaphragme 8, photographies sur pied.
Maintenant orchestre, devant les spectateurs, au ras des guitares, d'abord ouverture 2,8, vitesse 1/45 de seconde, sensibilité 5000 isos. On note un léger voile de lumière dû à la pleine ouverture qui disparait à f 4. Non corrigé par DPP dlo. La scène floutée pour situer le cadrage :
maintenant crop sur la guitare
crop bas du visage
crop dans le coin en bas à droite
là encore on voit bien la chute de netteté dans le coin extrême.
Maintenant orchestre à ouverture 4, vitesse 1/45 de seconde, 5000 isos. La scène complète :
crop sur une partie du visage et le microphone :
Je me rappelle un vieux débat, certains (avec force mires et traits noirs sur fond blanc, photographiés à courte distance et observés à la loupe) accusaient les objectifs Leitz de manquer de netteté, notamment sur les bords. Les ingénieurs de Leitz répondaient : "Un bon objectif est un objectif qui donne de bonnes images". Je partage totalement cet avis.
Citation de: al646 le Février 28, 2014, 11:26:37
Si, c'est une daube... je prends les fiches CI et ce 20mm fait moins bien que le 16-35, seul avantage, il est plus compact/léger, mébon
Après, si Canon se doit bien de renouveller un fixe, c'est bien cette daube antique
pour info cette daube (que tu ne connais pas du tout d'ailleurs...) est au mois aussi bon au centre que le 16-35 2.8 II a 20mm, j'ai été assez surpris lors de mes tests... et dans les coins le 16-35 n'est pas non plus excellentissime, il faut également fermer vers f/5.6 pour avoir du très haut niveau... sinon merci d'avoir passé :o
et pour de la publication en A3 ? entre f/4 et f/8 sur des paysages puisque c'est mon Job ?
J'étais très déçu de mon 17-40 f4/L mais je pense être tombé sur un nanar...
Citation de: Gipé le Février 28, 2014, 17:36:52
paysages puisque c'est mon Job
une bonne raison pour passer au 16-35 ;)
Citation de: danm_cool le Février 28, 2014, 17:42:46
une bonne raison pour passer au 16-35 ;)
non au 21 zeiss ;D
Citation de: danm_cool le Février 28, 2014, 17:42:46
une bonne raison pour passer au 16-35 ;)
J'ai dit mon job, pas mon métier. A une époque, çà ma payait tout mon matériel...
depuis quelques années, j'ai lâché prise, je vais m'y remettre mais pour l'instant, je suis pas fortuné :-[
Citation de: danm_cool le Février 28, 2014, 17:42:46
une bonne raison pour passer au 16-35 ;)
Il me tente ce 16-35 !!! mais 1250 €uros, çà calme, à moins de tomber sur une bonne occasion :-\
Moi j'ai eu le mien pour 750 euros en parfait état, je dois avouer que j'ai de la chance...
Je viens de commencer à comparer mon vieux 2,8 f 20 mm et un zoom 2,8 f16-35 série 1 réglé sur 19 mm (je pourrais expliquer ma sottise) que je me suis fait prêter :
En Jpeg sortie boîtier, le zoom est supérieur à l'ouverture de 2,8. D'après certains sites, le zoom série 1 est très proche du série 2 à la focale de 20 mm, le 2 est mieux aux focales extrêmes.
Par contre DPP dlo corrige beaucoup mieux les aberrations optiques pour la focale fixe que pour le zoom (ce qui me parait totalement logique), donc avec dlo le 2,8 f 20 mm repasse devant le zoom.
A suivre aux autres ouvertures, avec crops, si cela vous intéresse.
En gros, si on n'a pas besoin de netteté dans les coins de l'image, le 20 mm ouvert à 4 suivi d'un traitement DPP dlo donne de très bons résultats ; si on a absolument besoin des coins, il faut visser à 11.
jeanMiJuju, stp arrête de poster de telles images surcompressées, surfloues, surbruitées, surtraitées (ex : liseret clair visible sur les transitions ombre/lumière du à un excès de tons foncés/tons clairs ou autre effet type HDR sur ta 1ère image du cloitre), bref surmoches... :)
Cela donne une idée complètement fausse des capacités de ce très chouette 20mm F2.8 !
Son piqué est très bon sur FF, par contre attention à la courbure de champ sur cet objo, et de son effet sur la PDC :
Image issue du test sur "naturepixel.com" :
(http://www.naturepixel.com/courbure_champ_1.gif)(http://www.naturepixel.com/courbure_champ_2.gif)
Son seul défaut pour moi : gros vignettage à f2.8 (pour ceux que cela embête) et une dérive colorimétrique violacée/bleutée, surtout à PO de mémoire.
Image issue du test sur "the-digital-picture.com" :
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-20mm-Lens-Comparison.jpg)
Mais niveau piqué il surpassait mon 17-40L pourtant déjà très bon (contrairement à certains exemplaires... j'ai de la chance !)
Après biensur les extrêmes coins seront jamais tack sharp, mais chez Canon je ne connais pas d'ultra-grand-angle tack sharp dans les extrêmes coins donc bon... (ce qui explique surement que pas mal de photographes de paysage soit passés sur le Zeiss 21mm)
Citation de: rico7578 le Mars 05, 2014, 14:54:53
jeanMiJuju, stp arrête de poster de telles images surcompressées, surfloues, surbruitées, surtraitées (ex : liseret clair visible sur les transitions ombre/lumière du à un excès de tons foncés/tons clairs ou autre effet type HDR sur ta 1ère image du cloitre), bref surmoches... :)
Cela donne une idée complètement fausse des capacités de ce très chouette 20mm F2.8 !
Son piqué est très bon sur FF, par contre attention à la courbure de champ sur cet objo, et de son effet sur la PDC :
Image issue du test sur "naturepixel.com" :
(http://www.naturepixel.com/courbure_champ_1.gif)(http://www.naturepixel.com/courbure_champ_2.gif)
Son seul défaut pour moi : gros vignettage à f2.8 (pour ceux que cela embête) et une dérive colorimétrique violacée/bleutée, surtout à PO de mémoire.
Image issue du test sur "the-digital-picture.com" :
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-20mm-Lens-Comparison.jpg)
Mais niveau piqué il surpassait mon 17-40L pourtant déjà très bon (contrairement à certains exemplaires... j'ai de la chance !)
Après biensur les extrêmes coins seront jamais tack sharp, mais chez Canon je ne connais pas d'ultra-grand-angle tack sharp dans les extrêmes coins donc bon... (ce qui explique surement que pas mal de photographes de paysage soit passés sur le Zeiss 21mm)
je partage mon 20 2,8 est meilleur que mon 17-40 (revendu) qui était loin d'etre mauvais ... et le zeiss 21 8)
Merci rico pour ton amabilité délicieuse. Je m'interroge sur l'intérêt de ce genre de post qui n'a pour seul but que de faire taire les autres. D'autres contributeurs sont très critiques, y compris à mon égard, mais ils font profiter les autres - et moi-même - de leur expérience.
Je continuerai à poster, nous sommes en république, et il en faut beaucoup pour m'impressionner contrairement au capteur de mon Canon.
L'image de cloître était en HDR, effectivement "clinquante". C'était précisé dans mon post.
Mes derniers essais (j'en parle pour ceux que cela intéresserait) confirment que :
dlo corrige très efficacement les aberrations optiques du 20mm, sauf dans les coins qui à 2,8 sur mon vieux exemplaire sont mauvais, mais qui semblent bien meilleurs sur d'autres.
à 2,8, l'effet de halo de lumière est atténué par dlo, la netteté est très bonne sur une zone étendue, mauvaise dans les coins.
A partir de 4 cela devient excellent sur presque tout le champ.
A 11 on doit pouvoir envisager de la photographie "technique".
La correction de la distorsion fait tomber la netteté.
La technique HDR aussi.
Citation de: jeanMiJuju le Mars 05, 2014, 16:09:36
Merci rico pour ton amabilité délicieuse. Je m'interroge sur l'intérêt de ce genre de post qui n'a pour seul but que de faire taire les autres. D'autres contributeurs sont très critiques, y compris à mon égard, mais ils font profiter les autres - et moi-même - de leur expérience.
Je n'ai pas voulu te blesser par la forme de mes propos (j'aime la franchise qui souvent impose de dire les choses sans forcément penser aux conséquences), désolé. Mais en voyant les images que tu as posté, je n'ai absolument pas retrouvé le rendu de cet objo et j'y ai vu pas mal d'explications techniques, que j'ai donc données un peu brutes.
Et d'autre part je pense avoir fait partager mon expérience avec cet objo, que j'ai possédé, puis revendu pour bénéficier de la flexibilité d'un zoom.
OK Rico, je ne suis pas vexé.
J'apprécie moi-aussi beaucoup cet objectif, le mien est très vieux, peut-être usé dans le guidage des lentilles de mise au point, peut-être aussi que la qualité Canon s'est améliorée avec les années et les moyens de contrôle modernes. J'hésite à en racheter un neuf, j'attends de voir ce que Canon va sortir en objectifs. Et je me dis que le 1,4 24mm est séduisant aussi. Mais j'aime le punch des perspectives du 20 et sa taille et son poids réalistes. La mise au point aussi est nickel, précise et rapide.
Puisque c'est le sujet de ce fil, je viens de tester en vitesse un 50 mm 1,4 USM, cela semble bien mieux en précision de mise au point que le 1,8 f 50mm, mais j'ai eu quand même du déchet. Le 1,4 f 50mm lui-aussi est maintenant corrigé par DPP dlo, ça lui fait beaucoup de bien à pleine ouverture, à condition que la mise au point soit bonne.