Bonjour à tous,
Je cherche une optique complémentaire au 50 1.4.
Si le 50 est un standard, toutes les autres focales sont complémentaires...
On peut redonner les choix des seventies:
lot simple : 28 - 50 - 105
lot plus complexe : 24 - 35- 50 - 85 - 135
Comme j'ai du mal à choisir j'avais les deux à cette époque...et je les ai toujours en combinaison "non Ai//Ai-Ais"
Citation de: waverider34 le Mars 07, 2014, 13:35:50
Bonjour à tous,
Je cherche une optique complémentaire au 50 1.4.
Pour faire quoi? Du portrait, de la macro, du paysage, du paparazzi, caler une armoire?
Le lot simple de JMS donne déjà une belle allonge, mais ça dépend vraiment des sujets.
En fixes j'ai 28 - 50/55 - 105 - 200, la loi du x2 marche pas mal.
Pour moi le complément de mon 50/1.2 Ais est le 55/2.8 Ais, car ce dernier offre ce que le premier ne sait pas faire : ultra piqué dès la po, pas de distorsion, map rapprochée (macro)... et inversement, car le 50/1,2 permet de par sa luminosité ce que le 55/2.8 ne permet pas : utilisation en basse lumière, fonds avec beaucoup de flou. Évidemment à f5,6 en photo générale c'est assez proche et côté focale c'est kif kif aussi.
Sinon en voyage pour compléter mon 50/1.2 Ais (à moins que ce ne soit l'inverse), mon kit de base c'est 24-70/2.8 + 80-200/2.8 AFD :)
Après si tu nous disais avec plus de précisions sur quels critères tu veux compléter ton 50/1,4 ce sera plus simple pour t'aider.
Buzzz
Une optique, une seule, pour compléter mon set numérique (D700/ 50 1.4).
Parallèlement j'emporte du matériel argentique constitué de fixes (21/35/50 et 90).
Les deux systèmes n'étant pas compatibles, je désire une optique relativement légère et compacte.
C'est donc une optique de voyage, orientée gd angle.
Pour tout vous dire je pense fortement au 18-35 Afs. ;)
Je peux également considérer le 24-80VR et le 28 1.8. Autre?
Citation de: Lorenzo43 le Mars 07, 2014, 16:25:01
18-35 afs si c est grand angle et une seule optique
Oui si la luminosité de l'objet convient à notre ami...
Buzzz
Citation de: Lorenzo43 le Mars 07, 2014, 16:38:15
Oui, sinon le 28 1.8 alors ...
Un 28 c'est assez passe partout
Un peu volumineux je trouve. Il y a les pancakes Voigt, le 20 et le 28. Mais moins ouverts. J'avais testé un 28 Voigt sur un salon, c'est bien agréable et discret.
Citation de: 55micro le Mars 07, 2014, 16:54:14
Un peu volumineux je trouve. Il y a les pancakes Voigt, le 20 et le 28. Mais moins ouverts. J'avais testé un 28 Voigt sur un salon, c'est bien agréable et discret.
Quitte à se passer d'AF, le 28/2 Ai/Ais est très bon aussi et plus abordable que le Zeiss...
Buzzz
Ton boîtier permet quels formats ?
S'il est FF et permet le 1.2, le 28/1.8 AFS est un excellent choix.
Si tu aimes les grands espaces ou la foule, le 14/2.8 Samyang en est un autre.
Optique de voyage orientée grand angle...c'est en effet le 18-35 AFS qui serait pas mal. Orienté passe partout...c'est le 24-85...
Utilisant des fixes en argentique, je pense effectivement rester sur un zoom. Histoire de me simplifier:
Monter le 18-35 sur le boitier pour l'essentiel des prises de vue. Je peux facilement en rester au 24-35mm. Basculer sur le 50mm pour resserrer davantage ou en cas de faible luminosité, en fin de soirée. C'est assez intuitif et me rappelle l'usage du couple 24/50mm.
Le 24-80mm semble également tout désigné. 8)
Pourtant je pense que le zoom trans-standard écrase l'emploi du fixe. Il faut se faire violence pour visser le 50mm. Au final, peu de prises de vue à la focale fixe. L'usage du zoom trans-standard est assez exclusif.
Pour finir, si le 18mm ne m'est pas indispensable, je pense que l'accès au 21mm pourrait me permettre de préparer confortablement mes prises de vue à l'argentique à la focale équivalente.
Enfin je me questionne sur l'usage du 24-80 de retour. ??? En effet, près de mon domicile, j'utilise mes fixes.
Seul le 18-35 m'offrirait des focales supplémentaires (18 à 24mm) et trouverait un usage sur trépied, pour prises de vue larges avec une profondeur de champ étendue.
Citation de: 55micro le Mars 07, 2014, 13:48:00
Pour faire quoi? Du portrait, de la macro, du paysage, du paparazzi, caler une armoire?
Le lot simple de JMS donne déjà une belle allonge, mais ça dépend vraiment des sujets.
En fixes j'ai 28 - 50/55 - 105 - 200, la loi du x2 marche pas mal.
C'est vrais que la loi des 2x est valable..;et dans cette optique là (sans jeu de mots) on peut avoir un 35mm avec un 85mm (2 objectifs seulement)....dans ce cas on peut se passer du 50mm..;pourquoi pas !!?? (je raisonne en FX évidemment...ceux qui ont du DX, ils leur faut un 24mm et un 50mm (ou 58mm c'est plus compliqué ;)...)
pour moi c'est 24...50...105 mm ou 35...85mm
Et pour ce qui est du poids (et du prix) c'est au choix : du f1.8 ou du f1.4
Waverider, un choix de types d'objectifs (focales fixes ou zooms), de la gamme de focales de chaque sac et de leur ouverture dépend de l'usage.
Quel usage prévois tu pour chaque panoplie ?
Par exemple
du paysage hyper Piqué à l'infini sur pied peut porter sur une même focale vers d'autres optiques que du portrait romantique en lumières basses
un objectif que l'on va transporter en voiture, train ou avion dans un sac à roulettes pourra ne pas être le même que celui que l'on va porter sur le dos toute la journée à pied sur des gros dénivelés
faire du "street" de nuit à main levée peut donner d'autres choix que du "paysage astro" (très tendance en ce moment)
etc...
Citation de: JMS le Mars 07, 2014, 13:38:44
Si le 50 est un standard, toutes les autres focales sont complémentaires...
On peut redonner les choix des seventies:
lot simple : 28 - 50 - 105
lot plus complexe : 24 - 35- 50 - 85 - 135
Comme j'ai du mal à choisir j'avais les deux à cette époque...et je les ai toujours en combinaison "non Ai//Ai-Ais"
on n'a pas eu tout a fait les mêmes seventies
choix un: 28 50 135
choix deux (le mien): 35 85 200 (ou 180) j'ai toujours mes triplettes d'origine Takumar et Nikkor
Citation de: patrice le Mars 08, 2014, 07:24:47
on n'a pas eu tout a fait les mêmes seventies
choix un: 28 50 135
choix deux (le mien): 35 85 200 (ou 180) j'ai toujours mes triplettes d'origine Takumar et Nikkor
Je me demande bien ce que celà peut bien avoir à voir avec les seventies, 20 ans avant déjà les utilisateurs de Nikon S avaient dans leur sac un 28, ou 35; un 50; et un 85 ou 105 ou 135
selon leurs besoins et goûts.
D'accord avec le choix resserré de JMS : 28-50-105. Avec les capteurs à haute définition on peu bien "tailler" dans les photos prise au 105 comme l'on faisait sous l'agrandisseur. D'autre part les photos au 24 sont déjà plus marquées grand angle et impose le 35, quand au 85 c'est une optique merveilleuse bien sûr mais dont l'usage est plus spécifique ...
Comme je ne viens plus très souvent, je pose la question à JMS qu'elle est la vraie différence de qualité entre le 50 1,4G et le 55 1,4 G, merci à tous.
24/120.
Mon 50 1,4 est au fond du placard et n'a pas du faire plus de 50 photos.
Si vraiment besoin le manque de lumière impose autre chose, 24 ou 85 f 1,4.
CrazyDoc tu te trompé, il n'a à pas de 55G je crois que tu veux parler du 58 G 1,4
La réponse officielle est que le 58G est moins bon que le 50G pour énormément plus cher :D
Personnellement j'ai les deux et je n'utilise plus que le 58G :D
Citation de: Jean-Claude le Mars 08, 2014, 07:29:14
Je me demande bien ce que celà peut bien avoir à voir avec les seventies, 20 ans avant déjà les utilisateurs de Nikon S avaient dans leur sac un 28, ou 35; un 50; et un 85 ou 105 ou 135
selon leurs besoins et goûts.
Je sais , je sais j'ai le Kit Contax IIIA avec 35, 1.4 50 et 135 et la tourelle qui va avec
Je pratique les focales fixes depuis quelques mois et sais quelles sont celles que j'affectionne: clairement les focales courtes, à savoir les 24, 35 et 50mm.
Photographiquement parlant, j'apprécie les cadres correspondants aux focales courtes. Au delà du 50mm, je trouve peu d'intérêt.
En argentique, je ne saurai me passer du 35mm et du 21mm.
Le 50mm est à part. Une sorte de petit télé avec lequel je peux jouer sur la profondeur de champ. Images plus dynamiques et orientées.
C'est donc en numérique que je ne parviens pas à me situer. Le 50mm me semble évident.
Quel complément gd angle?
.. le 18-35, 24-85.
Le couple 18-35 / 50 1.4 semble redoutable. :)
.. je crains de m'endormir aux commandes du 24-85mm.
le 24-85VR est à considérer comme un passé partout compact de qualité , rien de plus; il n'a ni la grande ouverture ni la focale GA extrème pour permettre de jouer dans l'originalité.
Tu peux aussi décider d'économiser encore un certain temps pour te payer par ex. un 24 1,4 qui te permettra d'isoler un sujet dans un environnement complet flou mais reconnaissable (c'est sa spécialité) ou Pour un 16 -35VR voire 14-24 si tu aimes les premiers plans à 70cm dans unpaysage global. Ces objectifs là peuvent représenter un investissement durable pour la vie si le format FX perdure.
Le 18-35 peut être une alternative éco dans ce style
Citation de: waverider34 le Mars 08, 2014, 14:46:29
Le couple 18-35 / 50 1.4 semble redoutable. :)
C'est mon couple favori sur Df, très performant, très léger et quasi sans limitation. ;)
(à savoir que le 18-35 à pleine ouverture est déjà très performant, ce qui relativise son ouverture modeste).
Citation de: patrice le Mars 08, 2014, 07:24:47
on n'a pas eu tout a fait les mêmes seventies
choix un: 28 50 135
choix deux (le mien): 35 85 200 (ou 180) j'ai toujours mes triplettes d'origine Takumar et Nikkor
Il y a aussi avec les derniers objectifs sur le marché la triplette
28mm f1.8 - 58mm f1.4 - 85mm f1.4 ou f1.8
Le 18-35 Afs est diablement séduisant: une sorte de "super 24mm" qui offre les focales voisines 21 et 28mm et le 35mm en supplément. :)
Je n'ai pour autant pas écarté le 24-85 dont je ne parviens pas à mesurer les performances aux focales 24 et 35mm, communes au 18-35.
Enfin je replace le 20 2.8 Afd, essentiellement pour sa compacité, et sa bague de diaphs.
Le 24-120 est polyvalent mais il y a surement plus compact et plus léger; ça a été pendant longtemps la seule optique vissée sur le D700.
J'en ai surtout l'usage quand le sujet n'est pas déterminé ou très changeant en besoin de focale.
24-120, 16-35, 24-70 sont trop gros et lourds pour mon usage. ;)
Déjà les petits zooms 18-35 et 24-85 sont limites et me font hésiter.
Les nouvelles fixes Afs 1.8 sont certes récentes mais trop encombrantes, et pas assez gd angle (absence de 24 et 20mm renouvelés).
Voilà pourquoi je replace le vieil Afd 20mm qui date de 1994.
Pour moi, ce fut 28/50/135, puis 24/35/85 ou 105/200. J'ai fait plusieurs voyages en Asie avec 24/35/85 qui m'est apparu comme la combinaison sinon absolue du moins la plus adaptée avant de passer au zoom. Le 50 je n'en ai trop jamais vu l'utilité hormis en macro avec un vrai macro.
Citation de: Michel le Mars 11, 2014, 10:41:32
Le 50 je n'en ai trop jamais vu l'utilité hormis en macro avec un vrai macro.
Moi j'adore le 50 mm en 24x36, par contre c'est avec le 35 mm que j'ai toujours été en délicatesse (toujours trop large ou pas assez à mon goût)... Comme quoi, les goûts et les couleurs :D
Buzzz
Citation de: waverider34 le Mars 11, 2014, 08:22:39
24-120, 16-35, 24-70 sont trop gros et lourds pour mon usage. ;)
Déjà les petits zooms 18-35 et 24-85 sont limites et me font hésiter.
Les nouvelles fixes Afs 1.8 sont certes récentes mais trop encombrantes, et pas assez gd angle (absence de 24 et 20mm renouvelés).
Voilà pourquoi je replace le vieil Afd 20mm qui date de 1994.
Le nouveau 18-35, capable de remplacer 3 fixes, ne fait que 385gr, à peine plus que le 28/1.8 (330gr).
Associé au Df, il m'arrive de sortir sans fourre-tout, tant le port est agréable. :)
Même s'il est très léger, sa finition est à la hauteur du 16-35.
A savoir aussi que lorsqu'on manque de recul (pour un sujet à moins de ~3m), le champ couvert par le 18-35 à 18mm équivaut à celui du 16-35 entre 16 et 17mm.
Je pense très certainement m'orienter vers le récent 18-35 Afs. :)
Certes plus gros et long que le 24-85, mais la plage de focales correspond davantage à mes attentes.
Merci à tous. ;)
Citation de: Michel K le Mars 11, 2014, 11:26:52
Le nouveau 18-35, capable de remplacer 3 fixes
Oui, à condition de se satisfaire des ouvertures modestes permises par ce zoom, car ce 18-35 dispose d'une ouverture glissante à f3.5-4.5 :)
Bref, ça peut le faire mais si on aime ou si on a besoin de grandes ouvertures c'est une autre histoire.
Buzzz
Oui, bien sûr ! :)
Mais si l'on recherche polyvalence et légèreté, le 18-35 parait tout indiqué (le 50/1.4 restant là en cas de manque de lumière).
Citation de: Michel K le Mars 13, 2014, 18:32:09
Oui, bien sûr ! :)
Mais si l'on recherche polyvalence et légèreté, le 18-35 parait tout indiqué (le 50/1.4 restant là en cas de manque de lumière).
C'est toujours pareil, tout dépend à quel niveau on place la polyvalence : large plage de focales ou large plage d'ouvertures ?
In fine on en revient toujours à la même chose, le cahier des charges du photographe :)
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mars 14, 2014, 17:08:13
C'est toujours pareil, tout dépend à quel niveau on place la polyvalence : large plage de focales ou large plage d'ouvertures ?
Pour autant ce zoom est assez remarquable en ce qu'il ne couvre pas une plage de focales trop importante. Ce qui pourrait-être perçu par certains comme une limite est plutôt un avantage pour moi. C'est pourquoi j'avais précédemment qualifié ce dernier de "super 24mm" offrant deux focales voisines et la possibilité du 35mm.
L'usage d'une focale fixe induit un placement, une distance au sujet. Lorsque je "pense" 25mm ou 50mm, je considère mon sujet et me place en conséquence.
Au zoom, je perds généralement cette intuition. Je me place sans conviction et dérive aux alentours du sujet. Ce flottement m'est totalement inconnu lorsque j'emploie mes fixes. :)
Citation de: waverider34 le Mars 14, 2014, 19:21:38
Au zoom, je perds généralement cette intuition. Je me place sans conviction et dérive aux alentours du sujet. Ce flottement m'est totalement inconnu lorsque j'emploie mes fixes. :)
C'est tout simplement parce que tu raisonnes à l'envers...
L'important, c'est l'association de la perspective (qui ne dépend que du point de vue) et du cadrage. Et seul le zoom permet d'avoir à la fois la perspective voulue et le cadrage désiré. Le fixe, sauf coup de bol, n'est souvent qu'un compromis entre ces deux paramètres.
Bien sûr, quand on n'a pas une idée forte de ce qu'on veut obtenir, la focale fixe est la solution de facilité, puisqu'elle impose d'emblée un des deux paramètres.
(on n'est pas obligé de jouer le cul de plomb quand on utilise un zoom...)
Citation de: Verso92 le Mars 14, 2014, 19:54:06
L'important, c'est l'association de la perspective (qui ne dépend que du point de vue) et du cadrage. Et seul le zoom permet d'avoir à la fois la perspective voulue et le cadrage désiré.
Je te l'accorde. Le zoom autorise la perspective et le cadrage désirés.
En quoi le fixe ne permet pas cette association?
Citation de: Verso92 le Mars 14, 2014, 19:54:06
Bien sûr, quand on n'a pas une idée forte de ce qu'on veut obtenir, la focale fixe est la solution de facilité, puisqu'elle impose d'emblée un des deux paramètres.
Est-ce à dire que le fixe se limite au seul acte de cadrage?
J'ai pourtant l'intuition d'une perspective induite par mon placement au sujet: sortir le 25mm implique une "proximité" au sujet, la perspective étant directement dépendante du placement.
Cadrage et perspective sont aussi intimement liés au fixe. C'est d'ailleurs ce qui motive précisément le choix de tel ou tel fixe.
Le fixe ne se limite donc pas au seul choix d'un cadrage. Ni même à celui d'une perspective.
Certes je peux faire varier mon cadrage tout en conservant mon point de vue, utilisant un zoom. Il n'en va pas autrement lorsque je décide de monter tel ou tel fixe.
"Penser" fixe c'est avoir l'intuition d'un placement en fonction d'une perspective et d'un cadrage. :)
Que de paroles Pour expliquer que si la focale ne convient pas avec un fixe on est vraiment obligé de changer l'objectif alors au'avec un zoom on tourne une bague :D
Ne sortir sur un sujet qu'avec un seul objectif fixe sur le boîtier et pas de sac et ne déclencher que sur des compositions qui conviennent entre le sujet cette focale est un exercice particulièrement profitable, même pour un vieux routier de la photographie.
J'ai traité cette semaine un sujet de reportage sur deux jours complets avec uniquement un seul fixe par 1/2 journée soit 4 solutions de composition différentes :
-1- Coolpix À, 28mm
-2- reflex FX, 58mm
-3- reflex FX, 35mm
-4- reflex FX, 14-24 bloqué à 14mm
Ces fixes m'ont obligé chacun à voir le sujet différemment.
Mes 10 premières images avec chaque solutions sont loupées au niveau de l'utilisation de l'espace et de la composition, le temps de trouver ses marques et de s'échauffer.
Mais globalement j'ai sorti des images meilleures et plus créatives qu'avec un zoom couvrant toutes les focales que j'aurais utilisé les deux jours durant.
Mon 18-35 par défaut est réglé sur 28mm, ma focale favorite.
Puis si je ne parviens à la composition désirée, je modifie la focale. :)
Je pense aussi qu'il est profitable de se forcer à se restreindre en focale. ;)
Citation de: waverider34 le Mars 14, 2014, 20:58:43
En quoi le fixe ne permet pas cette association?
Parce que pour obtenir à la fois une perspective et un cadrage donnés, il faut une focale particulière.
Je sors souvent avec seulement des fixes, et je suis souvent obligé d'infléchir mon idée de départ pour l'adapter au matériel que j'ai dans le fourre-tout...
(le fameux
zoomer avec les pieds est à l'origine de bien des erreurs de compréhension...)
Citation de: waverider34 le Mars 14, 2014, 20:58:43
Est-ce à dire que le fixe se limite au seul acte de cadrage?
Je n'ai pas tout à fait dit cela. Juste qu'il infléchit quelquefois l'idée de départ...
Et puis, quelquefois, le placement n'offre pas toujours toute la latitude souhaitée. Par exemple, je n'avais pas envisagé, au départ, de ne pas inclure intégralement le pilier de droite sur la photo... mais je n'avais que le 35mm avec moi en GA :
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 08:49:08
Parce que pour obtenir à la fois une perspective et un cadrage donnés, il faut une focale particulière.
La sensation de changement de perspective, lorsque l'on change son point de vue est d'autant plus sensible que l'on travaille à petites focales.
Du coup, l'image obtenue par un 400mm à 20m du sujet sera peu différente de celle d'un 200mm à 10m.
Alors que celle obtenue par un 20mm à 1m sera très différente de celle obtenue par un 40mm à 2m.
C'est en jouant de l'anamorphose (sensible surtout sous les 35mm) propre à une focale que selon moi on apprend à dompter une focale.
Par exemple, si je sors avec mon 20mm fixe, je sais que face à tel sujet, je peux adopter tel point de vue (qui ne rendra pas l'anamorphose caricaturale).
Alors qu'avec un zoom 18-35, si je n'essaie pas de fixer ma focale (avant de composer), je risque plus facilement de me faire piéger par l'anamorphose. ;)
Michel :)
PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 10:20:21
PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.
Qu'est-ce à dire ?
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 10:20:21
La sensation de changement de perspective, lorsque l'on change son point de vue est d'autant plus sensible que l'on travaille à petites focales.
Du coup, l'image obtenue par un 400mm à 20m du sujet sera peu différente de celle d'un 200mm à 10m.
Alors que celle obtenue par un 20mm à 1m sera très différente de celle obtenue par un 40mm à 2m.
C'est en jouant de l'anamorphose (sensible surtout sous les 35mm) propre à une focale que selon moi on apprend à dompter une focale.
Par exemple, si je sors avec mon 20mm fixe, je sais que face à tel sujet, je peux adopter tel point de vue (qui ne rendra pas l'anamorphose caricaturale).
Alors qu'avec un zoom 18-35, si je n'essaie pas de fixer ma focale (avant de composer), je risque plus facilement de me faire piéger par l'anamorphose. ;)
Michel :)
L'anamorphose, c'est autre chose... elle est liée au fait qu'on n'observe plus, généralement, l'image de façon
homothétique.
(pour retrouver une "perspective naturelle", il faut s'approcher du tirage)
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 10:20:21
PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.
Normal, puisque l'angle de champ n'est pas supérieur à celui de la vision humaine.
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 11:37:20
L'anamorphose, c'est autre chose... elle est liée au fait qu'on n'observe plus, généralement, l'image de façon homothétique.
(pour retrouver une "perspective naturelle", il faut s'approcher du tirage)
C'est un point de vue (c'est le cas de le dire ;) ), purement théorique.
On ne regarde pas une photo faite au 300mm à une distance 20 fois supérieure à celle d'une photo faite au 15mm. :D
Comme chacun d'entre nous, devant ton écran, tu gardes un point de vue fixe, indépendamment de la focale utilisées pour la photo. :)
Les photos faites à des focales inférieures à 35mm, pour être contemplées dans leur globalités, s'observent presque toujours à des distances supérieures à la distance orthoscopique.
Dans ces conditions l'anamorphose est donc bien apparente : c'est justement ce qui fait la signature du GA.
Le photographe se doit donc d'intégrer l'anamorphose pour composer correctement.
Comme par exemple ici, où au 20mm, je joue de l'anamorphose pour donner un effet à ma photo (que d'ailleurs aucun observateur ne cherche à supprimer en se rapprochant de la photo) :
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 10:20:21
PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 11:37:20
Normal, puisque l'angle de champ n'est pas supérieur à celui de la vision humaine.
Tu peux développer ?
(perso, je ne vois pas le rapport)
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 12:29:05
Tu peux développer ?
(perso, je ne vois pas le rapport)
Je ne vois pas ce qu'il y a à développer : il n'y a aucune raison pour qu'un objectif de focale supérieure ou égale à la "normale" délivre une
perspective caricaturale (la distance de PdV, fut-elle petite, n'influe pas)...
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 11:37:20
Normal, puisque l'angle de champ n'est pas supérieur à celui de la vision humaine.
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 13:37:29
Je ne vois pas ce qu'il y a à développer : il n'y a aucune raison pour qu'un objectif de focale supérieure ou égale à la "normale" délivre une perspective caricaturale (la distance de PdV, fut-elle petite, n'influe pas)...
IL n'y a aucun lien entre anamorphose et la vision humaine.
L'anamorphose est liée à la distance d'observation de la photo, que l'observateur soit un humain, un poisson rouge, ou un rapace. :)
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 10:20:21
PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.
Citation de: seba le Mars 15, 2014, 11:23:22
Qu'est-ce à dire ?
J'veux dire par là que la distance d'observation en soit, indépendamment de l'anamorphose (focale supérieure à 50mm), n'apporte pas une signature particulière aux photos réalisées en macro. :)
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 14:02:20
IL n'y a aucun lien entre anamorphose et la vision humaine.
Ravi de l'apprendre...
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 14:02:20
L'anamorphose est liée à la distance d'observation de la photo, que l'observateur soit un humain, un poisson rouge, ou un rapace. :)
Je ne connais pas suffisamment les caractéristiques intrinsèques de la vision du poisson rouge pour argumenter plus avant, personnellement...
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 14:10:08
J'veux dire par là que la distance d'observation en soit, indépendamment de l'anamorphose (focale supérieure à 50mm), n'apporte pas une signature particulière aux photos réalisées en macro. :)
Oui... mais c'est l'évidence même, non ?
(pourquoi en serait-il autrement ?)
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 09:05:57
Je n'ai pas tout à fait dit cela. Juste qu'il infléchit quelquefois l'idée de départ...
Et puis, quelquefois, le placement n'offre pas toujours toute la latitude souhaitée. Par exemple, je n'avais pas envisagé, au départ, de ne pas inclure intégralement le pilier de droite sur la photo... mais je n'avais que le 35mm avec moi en GA :
Ca se discute, j'aime bien les 2 lignes partant des coins sup et inf gauche qui guident le regard.
Je me suis permis un recadrage pour éliminer le pilier (si tu avais eu un 50) mais j'aime moins :
Citation de: 55micro le Mars 15, 2014, 14:39:07
Ca se discute, j'aime bien les 2 lignes partant des coins sup et inf gauche qui guident le regard.
Je me suis permis un recadrage pour éliminer le pilier (si tu avais eu un 50) mais j'aime moins :
Oui : le pilier de droite équilibre l'image, à mon goût...
(j'avais un 50mm sur moi... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 14:14:27
Je ne connais pas suffisamment les caractéristiques intrinsèques de la vision du poisson rouge pour argumenter plus avant, personnellement...
Il n'y a justement
aucun lien entre l'anamorphose et les caractéristiques de la vision de l'observateur.
Si l'observateur n'est pas à la distance orthoscopique, il perçoit l'anamorphose, qu'il soit poisson rouge, humain ou autruche ! :)
Citation de: Michel K le Mars 15, 2014, 14:10:08
J'veux dire par là que la distance d'observation en soit, indépendamment de l'anamorphose (focale supérieure à 50mm), n'apporte pas une signature particulière aux photos réalisées en macro. :)
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 14:14:27
Oui... mais c'est l'évidence même, non ?
(pourquoi en serait-il autrement ?)
C'est parfait !
Sachant qu'en pratique la distance orthoscopique d'observation n'est pas respectée, tu comprends désormais pourquoi le choix de la focale apporte une signature propre, typiquement en GA. :)
Je fais un point:
Après avoir eu en main le 24-85 Afs, je dois dire que je ne suis vraiment pas emballé.
Aucun feeling (semblable au 18-70). Distorsion très marquée au 24mm.
Le 18-35 (que je n'ai pu essayer) est relativement imposant. Dimensions très proches de celles du 24-120mm. :o
Les + du 18-35:
. plage complémentaire au 50mm fixe.
. poids (sensiblement deux fois plus léger)
. offre le 21mm (doublon avec mon boitier argentique)
Les + du 24-120VR:
. possède les trois focales "majeures": 24, 35, et 50mm.
. 24mm stabilisé
. construction? (plaisir à manipuler).
Le 18-35 correspond parfaitement à mon cahier des charges, à savoir une optique gd angle, légère, balayant le 24 et 35mm. Offrant le 21mm en bonus.
C'est essentiellement le comportement du trans-standard aux focales 24 puis 35mm qui me permettrait de me situer. Lequel des deux se comporte le mieux aux focales communes?
Citation de: Jean-Claude le Mars 14, 2014, 23:17:37
Ne sortir sur un sujet qu'avec un seul objectif fixe sur le boîtier et pas de sac et ne déclencher que sur des compositions qui conviennent entre le sujet cette focale est un exercice particulièrement profitable, même pour un vieux routier de la photographie.
[...]
Ces fixes m'ont obligé chacun à voir le sujet différemment.
[...]
Mais globalement j'ai sorti des images meilleures et plus créatives qu'avec un zoom couvrant toutes les focales que j'aurais utilisé les deux jours durant.
Indépendamment des avantages optiques bien connus et communément associés aux focales fixes, sortir avec un nombre limité de focales fixes voire avec une seule est plus contraignant que partir avec des zooms : cela oblige souvent à réfléchir davantage à son placement par rapport au sujet et à se creuser la tête pour trouver des solutions pour obtenir un cadrage efficace. Du coup il me semble qu'après un petit temps d'adaptation on arrive à des résultats un peu plus recherchés et originaux, avec des séries peut-être un poil plus cohérentes du fait du nombre limité de focales utilisées.
Bien sûr parfois on peut être obligé de renoncer à faire telle ou telle photo, faute d'avoir une focale adaptée avec soi... Mais c'est justement le propre de la focale fixe, avec lesquelles la réflexion et donc le choix commence dès la préparation de la sortie. On prend les focales avec lesquelles on est à l'aise et qui seront adaptées aux contexte du jour. Si on veut "improviser", le zoom reprend tout son sens.
C'est pour cette raison qu'en voyage j'emporte souvent des zooms, pour faire face à un maximum de situations dans des lieux que je ne connais pas alors que pour des sorties "à thème" je prends plus volontiers des fixes, car je sais plus ou moins ce que je vais être amené à photographier.
Buzzz
Si je reste sur un fixe, il y aurait également le Voigtländer 20mm SLIIn (205g).
Préférable au Nikkor Afd/Ais?
Bonsoir,
Avant de céder au 18-35, aux sirènes, mon regard se porte un dernière fois vers les fixes.
Compléments naturels au 50 1.4, les Afd 35 2.0 (le seul de la gamme qui m'ait toujours attiré) et 24 2.8 (20mm).
Idem en Ais: 24 2.0/2.8, 28 2.8, 35 1.4/2.0, 20 3.5/2.8 au choix.
Sans aucune hésitation je basculerai volontiers sur les pré-Ai: 24 N et 35 2.0 O ou 2.8 S. Mais incompatibles.
La synthèse des deux gammes précédentes: Les Voigtländer SLII 20 3.5mm et 28 2.8mm. :)
..
J'abandonne l'hypothèse du couple de focales fixes Voigt.
Le 20mm semble faiblard.
Je retiens donc le 18-35 en complément du 50 1.4 et réfléchis à emporter également un fixe 28mm assez lumineux (2.8 voire 2.0) compact et léger type 28 Ais/Afd. Le Voigt a l'air plutôt bon mais pas donné non plus.
En journée 18-35 + 50mm, en soirée 28/50mm. Plaisir de l'alternative. :)
Si vous pouvez me guider dans le choix du 28. Pas besoin d'une mise au point rapprochée.
Citation de: waverider34 le Mars 23, 2014, 11:58:11
Si vous pouvez me guider dans le choix du 28. Pas besoin d'une mise au point rapprochée.
Je suppose que ton choix du 28 est à présent fait ?
Moi, je me pose toujours la question pour compléter mon 50 1.4 AFS sur mon D700:
J'ai envie d'un fixe grand angle 24 ou 28.
Les
24 et 28 AFD me conviendraient pour leur légèreté et compacité mais ils sont souvent décriés ici.
Le
28 1.8 AFS serait très bien mais je le trouve un peu encombrant pour un fixe.
Alors je lorgne le
Voigtlander 28 2.8 qui me plait beaucoup par sa construction et compacité - même s'il est en MAP manuelle - sur le D700 ce la ne devrait pas être un problème.
Mais voilà je n'arrive à avoir aucun retour utilisateur... les tests c'est bien mais j'aime bien avoir des retours "réels" (je ne veux vexer personne qui fait des tests, attention!) Personne ne l'a cet objo ???
Merci pour vos retours !!
Salut,
Je n'ai toujours pas fait mon choix concernant le complément au 50 1.4. 8)
D'abord intéressé par le zoom GA 18-35 Afs, je me suis ensuite tourné vers le trans-standard 24-120 VR. J'ai testé ce dernier, bonne prise en main, qualité optique satisfaisante. Du bon matos qui démarre au 24mm. Mais je n'ai pas franchi le pas du zoom.
J'ai ensuite envisagé le fixe récent 35 1.8 FX pour finalement songer au 28 1.8 Afs.
Bref, j'ai pas avancé d'un mm. ;D
Depuis je photographie au 25mm et au 35mm fixes.
J'adore la rigueur du 35mm mais ne peux me passer des effets du 25mm.
Je te laisse essayer le Voigt 28mm. :)
Citation de: waverider34 le Mai 27, 2014, 08:01:38
Je te laisse essayer le Voigt 28mm. :)
A 500 euros l'essai, je réfléchis quand même! et très rare en occasion apparemment.
Le 28 1.8 AFS semble faire l'unanimité mais il n'est pas discret !
Il parait que le "vieux" Nikon 28mm AIS est excellent aussi!
Bref nos élucubrations ne sont pas terminées... ??? Bon, il y a pire comme souci ;)
Il me fait de l'œil ce petit Nikkor 28mm 2.8 Ais. :)
Ah? Toi aussi!!
rare à trouver je crois...
Salut Verso,
Je ne suis pas exigeant, s'il envoie autant que le ZF 35mm c'est bon pour moi.
Ton avis sur cet Ais? :)
Initialement je cherchais un complément au 50 1.4 à monter sur mon D700. Ceci afin d'alléger mon sac composé d'un M2 et de quelques optiques fixes.
En y réfléchissant, il serait plus confortable de laisser le M et d'emporter un boitier argentique Fm2 afin de profiter des optiques du boitier numérique 25, 35 et 105mm. Dans ce cas là, je me déleste également du 50mm.
.. ou alors je conserve le M et complète le 50 d'un petit 28mm, pas trop lourd.
Citation de: waverider34 le Mai 28, 2014, 08:00:45
Salut Verso,
Je ne suis pas exigeant, s'il envoie autant que le ZF 35mm c'est bon pour moi.
Ton avis sur cet Ais? :)
C'est un GA de conception "argentique". Il ne donnera vraiment de bons résultats que diaphragmé...
(si tu as l'EBook de JMS sur le D700, c'est cet exemplaire qui a servi au test)
Salut Verso,
Toi qui as une grande expérience des matériels, ;) tu connais pas le Voigtlander 28 2.8 récent (pancake)?
RP n'en disait pas du mal il me semble et même JC Béchet disait qu'il envisageait de l'acheter.... (magazine concurrent désolé)
Citation de: thierry11 le Mai 28, 2014, 09:48:52
Salut Verso,
Toi qui as une grande expérience des matériels, ;) tu connais pas le Voigtlander 28 2.8 récent (pancake)?
RP n'en disait pas du mal il me semble et même JC Béchet disait qu'il envisageait de l'acheter.... (magazine concurrent désolé)
Nan, je n'ai jamais eu en main de Voigtländer...
Citation de: thierry11 le Mai 26, 2014, 22:07:48
Alors je lorgne le Voigtlander 28 2.8 qui me plait beaucoup par sa construction et compacité - même s'il est en MAP manuelle - sur le D700 ce la ne devrait pas être un problème.
Mais voilà je n'arrive à avoir aucun retour utilisateur... les tests c'est bien mais j'aime bien avoir des retours "réels" (je ne veux vexer personne qui fait des tests, attention!) Personne ne l'a cet objo ???
Si tu trouves un lien sur l'optique en question je suis intéressé.
J'ai seulement tâté du Voigt en monture M.
Le 35 1.4 SC, que j'ai trouvé un brin "quincaille" mais peut-être que celui-ci était défectueux. Bague de mise au point trop fluide à mon goût, bague des diaphs très peu crantée.
Le 21 4.0 me semble plus sérieux à l'usage. Finition tout à fait correcte.
A voir en monture F.
Sur le forum des Pixelistes, j'ai trouvé quelques retours et exemples de photos. Il a l'air pas si mal du tout!
http://www.pixelistes.com/forum/voigtlander-color-skopar-28mm-f-2-8-sl-ii-n-t117020.html
Dis-moi ce que tu en penses !
C'est un objectif séduisant: tout métal, belle bague de mise au point. Noir.
Léger et compact. Silhouette de 45 2.8 Aip. :)
A la vue des images proposées sur le site mis en lien, je suis nettement moins enthousiaste. :-\
C'est une optique atypique qui mérite d'être essayée.
Citation de: waverider34 le Mai 28, 2014, 17:06:15
A la vue des images proposées sur le site mis en lien, je suis nettement moins enthousiaste. :-\
Ah bon! Pourquoi?
Sans être définitif puisque n'ayant pas pu essayer l'optique.
De ce que je perçois le vignettage est très présent à la P.O. :o
D'un tel niveau que l'on peut présager aisément qu'il ne va s'estomper que progressivement aux ouvertures suivantes.
Le centre paraît défini mais les coins sont illisibles.
Le bokeh est assez raide.
Je dis tout cela avec prudence.
Reste qu'il a une sacrée gueule. ;D
Je l'avais essayé rapidement au salon de la photo (sur Canon 5D), maniable et rendu sympa.
Ces pancakes ont des défauts rançon de leur compacité : vignettage résiduel et angles qui tardent à monter. Le 45 GN était déjà comme ça...
J'en cravaterais bien un en occase (et puis verre et métal, hmmm...) mais il n'en passe jamais.
Je pense que tu parles du 45 AIP pas du 45 GN qui n'est qu'un Tessar des années 60.
Citation de: thierry11 le Mai 28, 2014, 09:48:52
Salut Verso,
Toi qui as une grande expérience des matériels, ;) tu connais pas le Voigtlander 28 2.8 récent (pancake)?
RP n'en disait pas du mal il me semble et même JC Béchet disait qu'il envisageait de l'acheter.... (magazine concurrent désolé)
Jean Christophe aime bien les pancake, surtout sur les Pentax.
Et puis il aime bien charrier un peu ceux qui se promènent avec des tonnes de matos.
Mais à côtés de celà il utilise tout de même du lourd en Nikon quand il le faut vraiment !
Citation de: Jean-Claude le Mai 29, 2014, 09:10:52
Je pense que tu parles du 45 AIP pas du 45 GN qui n'est qu'un Tessar des années 60.
Et le 45 AIP ?
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2014, 10:09:46
Un Tessar des années 90...
Je suis allé sur le site Mir pour comparer car je n'étais pas sûr que le 45 AIP partage sa formule optique 4/3 avec le 45 GN mais... c'est bien le cas, à l'exception du traitement multicouches moderne.
Deux objos honteusement surcotés sur ebay (oui je sais Verso tu as eu le tien pour une miette...)
Citation de: 55micro le Mai 29, 2014, 11:50:31
Je suis allé sur le site Mir pour comparer car je n'étais pas sûr que le 45 AIP partage sa formule optique 4/3 avec le 45 GN mais... c'est bien le cas, à l'exception du traitement multicouches moderne.
L'AIP a certainement été recalculé.
Citation de: 55micro le Mai 29, 2014, 11:50:31
Deux objos honteusement surcotés sur ebay (oui je sais Verso tu as eu le tien pour une miette...)
75€ mon "GN" sur EBay, de mémoire (pour
décorer* sur un F en vitrine, ça suffit bien !)... un prix "normal" pour moi (pas spécialement bas, je veux dire).
*si jamais j'achète un DF, il ressortira peut-être à ce moment là ?
Actuellement j'hésite toujours entre le 28 2.8 et le 20 3.5.
J'aime bien l'idée d'une optique grand angle pancake en complément du 50mm.
Si vous avez d'autres suggestions, des optiques "exotiques" en monture F, je suis curieux d'étudier cela.
Ma recherche se limite aux optiques gd angles (du 20 au 28mm).