Bonjour, je vais changer de soft vu l'abandon de NX2 par Nikon mais j'hésite entre ceux logiciels. Ce que je fais : peu de traitement (je fais du paysage donc pas beaucoup de photos a corriger) mais beaucoup de traitement local : j'utilisais pas mal les U points, filtres GND, pinceau, Nik color etc... et je suis en Nikon et Fuji
La fonction catalogue ne me dis rien mais bon si il faut y passer pourquoi pas, pour ceux qui connaissent ces deux softs... qu'en pensez vous ? il est difficile de se faire une idée a partir des fils que j'ai parcouru mais en gros les remontées semblent être : une plus grande simplicité pour LR et une meilleure colorimetrie / rendu pour C1
merci de vos réponses :)
Rien n'oblige à utiliser la fonction catalogue.
Le seul véritable moyen de te faire une idée c'est de télécharger et d'essayer les deux.....Ce n'est pas si long et c'est très efficace pour faire un choix.
Bah en venant de CNX2, tu vas trouver que LR est fâché avec les couleurs...
Pour les U-Points et autres filtres Nik software (Google désormais) ils peuvent s'installer dans LR mais pas dans Capture One...
Citation de: JMS le Mars 10, 2014, 16:14:31
Pour les U-Points et autres filtres Nik software (Google désormais) ils peuvent s'installer dans LR mais pas dans Capture One...
A voir comment ces filtres sont intégrés dans le flux. S'il faut en passer par un fichier Tif, on fera pareil en générant un fichier Tif à partir de n'importe quel dématriceur et en traitant le Tif sous Photoshop (ou équivalent) avec le plugin Nik Color Efex...
Buzzz
J'essaye actuellement C1 et il n'est pas mal du tout.
On peut utiliser les catalogues mais j'en suis pas friand
On peut utiliser les Sessions qui permettent facilement de transférer sur disque externe le travail fait et le continuer sur un portable.
On peut aussi travailler comme capture NX directement (il crée simplement un répertoire des sidecart dans le répertoire des NEF sans les modifier, C'est la méthode que j'utilise actuellement.
Les deux sont des excellentes solutions pour le post traitement.
Je pratique les deux, ils sont très bien. Très très bien même.
L'approche du travail de retouche n'est pas le même, la logique non plus.
Je dirais que Lightroom a une approche plus globale: en suivant la disposition des commandes, on sait traiter les images avec une certaine logique (sauf pour le bruit, avouons-le, qu'il est nécessaire de traiter avant l'accentuation, et pas l'inverse, faute de quoi on accentue le bruit présent...).
Capture One n'a pas de logique propre au développement numérique: on choisi les curseurs en fonction de ses envies. Donc il nécessite, à mon sens, un taravil d'apprentissage un peu plus long. Mais il est très fort pour la colorimétrie.
La meilleure chose à faire: tester les deux avec les versions d'évaluation.
C'est le meilleur moyen pour voir si un des deux correspond à ta façon de travailler et/ou si tu sais adapter ta façon de travailler à la conception du logiciel... ;)
merci pour ces contributions et oui je telechargerais les versions d'evaluation des que ce sera possible : je suis sous XP ... mais je change beintot de machine -:)
A priori beaucoup de personnes utilisent LR et semblent en etre content, de plus il y a beaucoup de documentation en ligne pour LR, le seul truc qui m'inquiete avec LR c'est qu'il semble être difficile d'obtenir une "bonne" colorimetrie a l'ouverture de ses Raw avec le d800
Pour C1 tout le monde s'accorde a dire que la colorimetrie est super : ce qui me semble important surtout que je n'aime pas passer trop de temps devant l'ordi
en plus j'ai un Fuji X100s : les RAW de fuji ne semblent aussi pas être au top avec LR si j'ai bien compris ?
Si vous avez des recettes perso pour LR et le D800 / D600 n'hesitez pas :)
La colorimétrie du D800 n'a rien d'anormal.
Sous un éclairage type lumière du jour (5400K) le vert et le mauve semblent être un peu sur saturés mais pas de quoi faire un plat.
Par contre, si tu changes de machine, prends une bête de course, la taille des raw est énorme et si tu t'amuses à les travailler avec quelques calques sous Photoshop, il est préférable avoir une belle réserve de mémoire vive et un processeur qui débite...
C'est sûr qu'il y a plus de documentation sur LR que sur C1 mais regarde, ici dans le forum il y a des sacrés utilisateurs qui en connaissent un rayon sur C1...
Et sur LR il y a des bêtes aussi...
Si le raw d'une marque, selon les bruits, n'est pas au top, un preset "ad hoc" pour quelques réglages de base et hop, le tour est joué...
Allez, aux démos...
Et tiens nous au courant de ton retour d'utilisateur...
Je pense que Lr est très supérieur à C1 d'un point de vue ergonomie et workflow.
Le problème, c'est que chaque application a ses avantages ou un avantage en particulier : la chromie pour C1, la correction optique et le bruit pour DxO, etc. Concernant la chromie, n'oubliez-pas que vous pouvez modifier à votre guise le comportement de Lightroom à l'aide de profils personnalisés faits à partir de votre propre boîtier. Vous pouvez également aligner, par ce biais, le rendu de plusieurs appareils de type et de marque différents.
Personnellement, je suis prêt à faire quelques concessions sur la qualité absolue des images produites au profit d'un flux de production fluide et performant. D'autre part, Lightroom garde une confortable avance sur les autres en traitement de la tonalité, récupération des HL, vibrance et micro-contraste, et le traitement du bruit, l'accentuation et la correction optique restent dans le haut du tableau. Et je n'ai même pas besoin de mettre la retouche locale en avant.
D'autre part, ce qui importe, c'est le résultat sur papier et à l'écran, et vous aurez beau chanter les louanges de tel ou tel logiciel, l'écart diminue fortement à la sortie.
Lightroom, c'est aussi une parfaite intégration à Photoshop (calques, objets dynamiques, HDR Pro, panorama) et un vaste écosystème composé d'éditeurs externes de qualité (DxO ViewPoint & Filmpack, Nik Collection, OnOne PhotoSuite, etc., etc.).
À cela s'ajoute une vaste communauté d'utilisateurs et une profusion de documentation écrite ou animée.
Mon avis est biaisé, bien entendu, mais je l'assume totalement :-)
Citation de: THG le Mars 14, 2014, 08:49:20
Je pense que Lr est très supérieur à C1 d'un point de vue ergonomie et workflow.
Le problème, c'est que chaque application a ses avantages ou un avantage en particulier : la chromie pour C1, la correction optique et le bruit pour DxO, etc. Concernant la chromie, n'oubliez-pas que vous pouvez modifier à votre guise le comportement de Lightroom à l'aide de profils personnalisés faits à partir de votre propre boîtier. Vous pouvez également aligner, par ce biais, le rendu de plusieurs appareils de type et de marque différents.
Personnellement, je suis prêt à faire quelques concessions sur la qualité absolue des images produites au profit d'un flux de production fluide et performant. D'autre part, Lightroom garde une confortable avance sur les autres en traitement de la tonalité, récupération des HL, vibrance et micro-contraste, et le traitement du bruit, l'accentuation et la correction optique restent dans le haut du tableau. Et je n'ai même pas besoin de mettre la retouche locale en avant.
D'autre part, ce qui importe, c'est le résultat sur papier et à l'écran, et vous aurez beau chanter les louanges de tel ou tel logiciel, l'écart diminue fortement à la sortie.
Lightroom, c'est aussi une parfaite intégration à Photoshop (calques, objets dynamiques, HDR Pro, panorama) et un vaste écosystème composé d'éditeurs externes de qualité (DxO ViewPoint & Filmpack, Nik Collection, OnOne PhotoSuite, etc., etc.).
À cela s'ajoute une vaste communauté d'utilisateurs et une profusion de documentation écrite ou animée.
Mon avis est biaisé, bien entendu, mais je l'assume totalement :-)
Je rejoins ton avis, la façon de travailler une image sur LR est plus "fluide" que sur C1; oui, le mot "ergonomique" me semble celui qui lui colle mieux à la peau.
Quant à ton avis, c'est ton avis, respectable et respecté...
"Biaisé" on s'en fout, on connaît tous ton parcours et ton implication dans Lightroom: que ceux qui critiquent aillent le courage de s'impliquer autant, après on en parle...
;)
Citation de: THG le Mars 14, 2014, 08:49:20
Je pense que Lr est très supérieur à C1 d'un point de vue ergonomie et workflow.
Le problème, c'est que chaque application a ses avantages ou un avantage en particulier : la chromie pour C1, la correction optique et le bruit pour DxO, etc. Concernant la chromie, n'oubliez-pas que vous pouvez modifier à votre guise le comportement de Lightroom à l'aide de profils personnalisés faits à partir de votre propre boîtier. Vous pouvez également aligner, par ce biais, le rendu de plusieurs appareils de type et de marque différents.
Personnellement, je suis prêt à faire quelques concessions sur la qualité absolue des images produites au profit d'un flux de production fluide et performant. D'autre part, Lightroom garde une confortable avance sur les autres en traitement de la tonalité, récupération des HL, vibrance et micro-contraste, et le traitement du bruit, l'accentuation et la correction optique restent dans le haut du tableau. Et je n'ai même pas besoin de mettre la retouche locale en avant.
D'autre part, ce qui importe, c'est le résultat sur papier et à l'écran, et vous aurez beau chanter les louanges de tel ou tel logiciel, l'écart diminue fortement à la sortie.
Lightroom, c'est aussi une parfaite intégration à Photoshop (calques, objets dynamiques, HDR Pro, panorama) et un vaste écosystème composé d'éditeurs externes de qualité (DxO ViewPoint & Filmpack, Nik Collection, OnOne PhotoSuite, etc., etc.).
À cela s'ajoute une vaste communauté d'utilisateurs et une profusion de documentation écrite ou animée.
Mon avis est biaisé, bien entendu, mais je l'assume totalement :-)
Si LR disposait d'une ergonomie aussi fluide et prétendument très supérieure à C1 alors on pourrait travailler plusieurs images d'une même série en même temps (c'est lié au fait que l'on doive passer du module bibliothèque qui permet de faire certaines chose au module développement, cet aspect peut se montrer très contraignant dans certains cas), il n'y aurait pas de moyens de comparaison un peu alambiqués...il y aurait un outil type Focus Mask qui bien réglé permet d'apprécier en un coup d'oeil les zones de netteté de l'image...etc...etc... mine de rien quand il s'agit de faire l'editing (choix) de mes images, qui je le rappelle est une étape fondamentale, ou que j'ai besoin de travailler et d'équilibrer les unes par rapport aux autres une série d'image et bien je trouve LR bien loin en terme de fluidité et de confort de travail par rapport à C1.
Par ailleurs, quand au travail des images à proprement dit LR propose un menu scroll qui certes est bien organisé mais que l'on est pas obligé d'apprécier, celui de C1 est organisé par thématique mais également dans un ordre logique avec la possibilité d'ajouter un menu Q avec les fonctionnalités de développement les plus couramment utilisées...Quand aux presets, ils sont organisés sous forme de menus contextuels ce qui permet d'y accéder beaucoup plus rapidement que via le système de liste et de dossier que l'on déploie le tout en scroll (quand on a un paquet de presets on comprends vite ça douleurs, j'ai tout ceux de VSCO et même organisé en dossier c'est parfois une tannée de naviguer pour les retrouver)...je trouve que c'est particulièrement pénible et peu fluide justement. Bref, comme toujours les choses ne sont pas aussi tranchées que l'on veut bien le faire croire...je rappelle juste que C1 est à la base un logiciel pro qui s'est démocratisé avec le temps dont l'ergonomie et le worflow (en tout cas concernant au moins le choix et le traitement des images) sont loin d'avoir été négligé.
En revanche, je reconnais que LR est super dès lors qu'il s'agit de gérer sa bibliothèque, inscrire les métadonnées etc...(je m'en sers pour cette tâche un fois ma sélection d'image traitée), et puis cette faculté d'être tout en 1 si je puis dire avec de module pour réaliser des livres, des diaporama...etc...après il faut voir si on en a besoin. Un petit mot quand à l'intégration des modules d'édition externe (SliverEfex, ColorEfex, DxO Filmpack etc...etc...) qui sont tout à fait intégrable à C1 puisque ces éditeurs disposent toujours de modules standalone et qu'il suffit d'indiquer à C1 d'ouvrir l'éditeur désiré à l'exportation en tiff 16bits, par exemple, de son image rien de moins que ce que fait LR en fait à ce niveau.
Quand au fait que LR garde une longeur d'avance en terme de récup HL, traitement des tonalités et micro contrastes etc... bah ça n'engage que ceux qui le prétendent bien entendu. ;)
Maintenant je suis d'accord qu'au final on pourra dans l'un ou l'autre des logiciels choisi sortir de très belle choses même si les "colorations" d'image peuvent être différentes, je parle d'expérience...je ne recommande pas l'un plus que l'autre dans mon entourage, tout dépend en fait de la manière dont chacun travaille et de ses priorités en terme de résultat. Même si pour ma part j'ai choisi C1 comme outil de référence lorsqu'il s'agit d'acquérir (C1 dispose d'un module pour shooter en connecté avec un très grand nombre de boitiers), de sélectionner et de travailler mes raws au quotidien LR arrivant en bout de chaine dans mon workflow (même s'il peut m'arriver occasionnellement et pour certains résultats spécifiques des photos sous LR).
Bref, c'était juste histoire d'apporter un autre son de cloche ;)
Citation de: lm75 le Mars 13, 2014, 19:22:45
en plus j'ai un Fuji X100s : les RAW de fuji ne semblent aussi pas être au top avec LR si j'ai bien compris ?
Si tu veux discuter à un ou deux pixels près qui mesureront un micron sur un tirage A4, je te laisse gagner sans me battre, je ne jouerai pas à ça.
Sinon, tu lis ce message (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202464.msg4478821.html#msg4478821), en regardant aussi le lien vers la photo entière, et tu décides tout seul si LR a des problèmes ou pas.
Le fil dans lequel se trouve le message en question vaut son pesant de cacahouètes d'ailleurs, tu trouveras plein d'avis divergents sur LR5, capteurs Fuji X et X100s.
La discussion est intéressante...
Et je pense que nous avons tous une côté d'amour pour le logiciel que nous avons l'habitude d'utiliser.
Il n'y a pas un bon point de vue et un mauvais point de vue, il y a des points de vue.
C'est un peu comme dire qu'il y a UN bon logiciel et puis les autres. Qu'il s'agisse des "best of" sur le marché, comme Lightroom, C1 ou DxO, je pense qu'ils sont tous bons, voir même très bons mais il y en a aussi d'autres, moins connus, mais qui peuvent rendre des beaux services.
Ensuite, nous ne travaillons pas tous de la même manière, nous n'avons pas tous la même sensibilité ni le même œil pour tel ou tel détail sur une photo: il y a ceux qui aiment aller à fond avec les curseurs, ceux qui font peu de retouches, ceux qui aiment le noir & blanc, ceux qui le détestent.
Je crois que, avant tout, nous avons des habitudes et, quand il faut les changer, ça nous prends la tête.
Le fait que chacun défende son "terrain" me semble normal, pourvu que les échanges restent courtois et constructifs...
Par contre, pour le débutant qui doit choisir, les discussion entre les uns et les autres peuvent, hélas, lui faire venir encore plus de doutes qu'au départ de la réflexion...
Mais bon, parfois la vie n'est pas simple, non ?
;D
Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 14:50:07
Si LR disposait d'une ergonomie aussi fluide et prétendument très supérieure à C1 alors on pourrait travailler plusieurs images d'une même série en même temps
Avec le film fixe en bas, c'est pourtant facile depuis le module dev?
D'accord sur le reste et le fond aussi.
Citation de: Nikojorj le Mars 15, 2014, 16:01:28
Avec le film fixe en bas, c'est pourtant facile depuis le module dev?
Oui mais non ce n'est pas du tout pareil.
En voici l'illustration avec ma configuration de travail double écran : (https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Config-C1.jpg)
Bon c'est comme ça que j'ai organisé mon espace de travail, car C1 permet, rappelons le car c'est aussi important en terme d'ergonomie, qu'à l'instar d'un Photoshop on peut assez largement personnaliser son espace de travail. A gauche j'ai mon écran calibré et mes grandes images et à droite un écran plus quelconque qui me permet d'afficher ma boite d'outils et mes vignettes (à noter que je pourrai sur l'écran droite cliquer sur les 4 petits carrés et voir mes 4 images selectionnés), sachant que je peux tout à fait mettre une boite d'outil à gauche qui peut être fixe ou ne s'afficher que si le pointeur est sur la zone... A noter que ce que j'affiche ici sont des tiff avec des calques Photoshop. Après je n'ai pas essayé de voir si C1 pouvait afficher des Tiff ou PSD avec des filtres dynamiques.
Bref, cela n'a pas grand chose à voir avec le film fixe en bas...c'est plus comparable au mode ensemble de LR sauf que ce mode ne permet pas de reprendre les images ni de zoomer dedans.
Et voilà à quoi pourrait ressembler une config mono-ecran avec une bande film en bas pour ceux qui aiment ;) : (https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Config-mono-ecran-C1.jpg)
En double écran, la seule différence avec ton premier screenshot, c'est que le film fixe est sur une seule rangée en bas avec des vignettes plus petites (au lieu de tes trois rangées de vignettes), mais en élargissant la taille des vignettes du 2e écran tu peux n'en afficher que quelques-unes en assez gros - et là je ne suis pas au max, avec l'auto sync pour que mon recadrage se répercute en même temps sur les 3 images par ex.
En simple écran par contre, oui, il faut repasser en biblio pour avoir ton 2e screenshot.
Citation de: Nikojorj le Mars 15, 2014, 17:19:12
En double écran, la seule différence avec ton premier screenshot, c'est que le film fixe est sur une seule rangée en bas avec des vignettes plus petites (au lieu de tes trois rangées de vignettes), mais en élargissant la taille des vignettes du 2e écran tu peux n'en afficher que quelques-unes en assez gros - et là je ne suis pas au max, avec l'auto sync pour que mon recadrage se répercute en même temps sur les 3 images par ex.
En simple écran par contre, oui, il faut repasser en biblio pour avoir ton 2e screenshot.
Oui enfin tu n'as pas les images juste côte à côte quand tu les travailles tu es obligé de passer d'un écran à un autre pour visualiser le resultat...je suis désolé mais ce n'est pas vraiment comparable en terme de confort...tu penses bien que j'ai essayé avant de me prononcer. Maintenant ça reste néanmoins une solution.
Par ailleurs mon écran de doite dans mon premier screenshot ne peut contenir que des vignettes sans agrandissement...il y a énormément de possibilité de personnalisation de son espace de travail dans C1 Pro tout du moins...c'est pour ça que quand on evoque le manque d'ergonomie de ce logiciel c'est que vraiment on ne le connait pas. En revanche, je reconnais volontiers qu'en terme d'apprentissage il est moins immédiat/intuitif que LR, c'est non négligeable.
Oui OK, pour la personnalisation de l'interface y'a moins de possibilités dans LR.
Citation de: Nikojorj le Mars 15, 2014, 18:52:42
Oui OK, pour la personnalisation de l'interface y'a moins de possibilités dans LR.
On peut même dire qu'il n'y en a pas, puisque le concept d'espace de travail personnalisé que l'on connait également sous Photoshop n'existe pas avec LR. C'est une ergonomie figée si je puis dire...c'est un parti pris qui est tout à fait légitime et que je ne remet pas en cause, vu le succès de l'outil si c'était mauvais on le saurait depuis longtemps...Mais puisque l'on parlait d'une "ergonomie (...) très supérieure" par rapport à C1, je me permettait de signaler que c'était mal connaitre le concurrent qui dispose de sérieux atouts à ce niveau qui sont très appréciables au quotidien.
Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 14:50:07
Un petit mot quand à l'intégration des modules d'édition externe (SliverEfex, ColorEfex, DxO Filmpack etc...etc...) qui sont tout à fait intégrable à C1 puisque ces éditeurs disposent toujours de modules standalone et qu'il suffit d'indiquer à C1 d'ouvrir l'éditeur désiré à l'exportation en tiff 16bits, par exemple, de son image rien de moins que ce que fait LR en fait à ce niveau.
LR fait un peu plus que cela tout de même.
Je ne sais pas comment c'est fait dans C1 mais pour l'intégration de Photomatix (par exemple) dans LR, c'est un menu contextuel qui permet de se retrouver dans le plugin, et les x tiff 16bits ne sont générés qu'en RAM. Une fois le travail de fusion terminé dans l'interface de Photomatix, on se retrouve de nouveau automatiquement dans LR, le résultat étant une nouvelle image existant sur le disque dur et automatiquement intégrée dans le catalogue LR.
Ce n'est pas tout de juste lancer l'editeur externe à l'export, car si l'image produite doit être cataloguée/finalisée dans le logiciel initial (C1, LR ou autre), il est appréciable que cela se fasse automatiquement. C'est même très important en terme de productivité s'il y en a régulièrement a faire. Mais peut être que C1 fait cela aussi, je n'en sais rien.
Citation de: la_grenouille le Mars 19, 2014, 11:00:08
LR fait un peu plus que cela tout de même.
Je ne sais pas comment c'est fait dans C1 mais pour l'intégration de Photomatix (par exemple) dans LR, c'est un menu contextuel qui permet de se retrouver dans le plugin, et les x tiff 16bits ne sont générés qu'en RAM. Une fois le travail de fusion terminé dans l'interface de Photomatix, on se retrouve de nouveau automatiquement dans LR, le résultat étant une nouvelle image existant sur le disque dur et automatiquement intégrée dans le catalogue LR.
Ce n'est pas tout de juste lancer l'editeur externe à l'export, car si l'image produite doit être cataloguée/finalisée dans le logiciel initial (C1, LR ou autre), il est appréciable que cela se fasse automatiquement. C'est même très important en terme de productivité s'il y en a régulièrement a faire. Mais peut être que C1 fait cela aussi, je n'en sais rien.
Dans C1 si tu travailles en mode session les importations ne sont pas nécessaires et tout ajout d'image dans un dossier ouvert dans l'arborescence est ajouté dynamiquement (comme quand tu shootes en mode connecté et que les images apparaissent au fur et au mesure que tu les shootes) de fait tu retrouves l'image là où tu as décidé que l'export pour le travail dans le module désiré devait se faire...si c'est dans le même dossier que celui du raw d'origine alors dès que tu rebasucles dans C1 l'image est automatiquement intégrée...perso j'ai horreur de ça car je ne mélange jamais mes types de fichier image donc chez moi c'est toujours dans un sous-dossier TIFF du dossier d'origine.
En revanche, mais cela demande tout de même vérification, si on travaille en mode catalogue (que pour le coup je trouve très usine à gaz et perso c'est là où je fais appel à LR), je pense qu'il faut réactualiser manuellement le dossier où l'image a été exportée.
Citation de: THG le Mars 14, 2014, 08:49:20
Je pense que Lr est très supérieur à C1 d'un point de vue ergonomie et workflow.
Le problème, c'est que chaque application a ses avantages ou un avantage en particulier : la chromie pour C1, la correction optique et le bruit pour DxO, etc. Concernant la chromie, n'oubliez-pas que vous pouvez modifier à votre guise le comportement de Lightroom à l'aide de profils personnalisés faits à partir de votre propre boîtier. Vous pouvez également aligner, par ce biais, le rendu de plusieurs appareils de type et de marque différents.
Personnellement, je suis prêt à faire quelques concessions sur la qualité absolue des images produites au profit d'un flux de production fluide et performant. D'autre part, Lightroom garde une confortable avance sur les autres en traitement de la tonalité, récupération des HL, vibrance et micro-contraste, et le traitement du bruit, l'accentuation et la correction optique restent dans le haut du tableau. Et je n'ai même pas besoin de mettre la retouche locale en avant.
D'autre part, ce qui importe, c'est le résultat sur papier et à l'écran, et vous aurez beau chanter les louanges de tel ou tel logiciel, l'écart diminue fortement à la sortie.
Lightroom, c'est aussi une parfaite intégration à Photoshop (calques, objets dynamiques, HDR Pro, panorama) et un vaste écosystème composé d'éditeurs externes de qualité (DxO ViewPoint & Filmpack, Nik Collection, OnOne PhotoSuite, etc., etc.).
À cela s'ajoute une vaste communauté d'utilisateurs et une profusion de documentation écrite ou animée.
Mon avis est biaisé, bien entendu, mais je l'assume totalement :-)
Ben, pour être biaisé, il est biaisé, assurément !!! :o
C'est d'ailleurs dommage car dans ton post il y a certainement des choses vraies mais l'outrance de certains propos décrédibilise tout le reste !
Je ne connais pas LR (essayé il y a longtemps, abandonné car trop usine à gaz pour mon usage amateur) mais je connais bien C1 et franchement pour la récup des HL et les micro-contrastes il est vraiment très bon, l'accentuation par défaut est en général très bien dosée. Et si on veut, on peut changer les valeurs par défaut de certains outils de façon générale ou par appareil.
Benaparis qui connaît LR et C1 est bien mieux placé que moi pour en causer, simplement je n'ai pas pu m'empêcher de réagir devant une telle partialité !
Comme il le dit, la personnalisation de l'espace de travail dans Capture One est un véritable bijou !
Un logiciel non personnalisable (je ne savais pas que c'était le cas de LR), pour moi c'est direct poubelle !!!
Dans le même genre j'avais comparé il y a longtemps Paint Shop Pro et Photoshop Elements, ben, au niveau de l'ergonomie et des possibilités de personnalisation, y avait pas photo, comme on dit. J'ai préféré Paint Shop Pro, et de très loin.
Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 16:45:00
Et voilà à quoi pourrait ressembler une config mono-ecran avec une bande film en bas pour ceux qui aiment ;) : (https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Config-mono-ecran-C1.jpg)
Ben, je ne suis pas sûre d'avoir bien compris ce que tu voulais dire. J'ai un seul écran (1920x1200 en 24"), donc je fais avec et j'utilise la config mono-écran telle que tu la présentes dans ce post. Pour autant je peux sélectionner plusieurs vignettes pour afficher les images côte-à-côte dans la zone principale et les comparer, zoomer sur une seule ou toutes à la fois. C'est évidemment moins confortable qu'avec 2 écrans mais je n'y vois pas d'inconvénient majeur. Peux-tu préciser ce que tu as voulu dire, s'il te plaît ?
Citation de: coval95 le Mars 19, 2014, 11:40:32
Ben, je ne suis pas sûre d'avoir bien compris ce que tu voulais dire. J'ai un seul écran (1920x1200 en 24"), donc je fais avec et j'utilise la config mono-écran telle que tu la présentes dans ce post. Pour autant je peux sélectionner plusieurs vignettes pour afficher les images côte-à-côte dans la zone principale et les comparer, zoomer sur une seule ou toutes à la fois. C'est évidemment moins confortable qu'avec 2 écrans mais je n'y vois pas d'inconvénient majeur. Peux-tu préciser ce que tu as voulu dire, s'il te plaît ?
Rien à préciser en particulier, le but étant juste de montrer les différences par rapport à LR en terme d'ergonomie. Après on peut être evidemment très confortable en mono-écran...tout dépendant aussi de la taille de ce dernier. Si on est sur un petit écran, on peut très rapidement afficher ou masquer le navigateur (Pomme +B sous Mac) ou les outils (Pomme + T sous Mac) pour gagner de l'espace sur la visionneuse (image ou images selectionnées) selon que l'on est en phase d'editing ou de développement.
C'est cette phrase qui m'a induite en erreur :
Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 16:40:21
...
Bref, cela n'a pas grand chose à voir avec le film fixe en bas...c'est plus comparable au mode ensemble de LR sauf que ce mode ne permet pas de reprendre les images ni de zoomer dedans.
Tu voulais dire "sauf que
dans LR ce mode ne permet pas de reprendre les images ni de zoomer dedans" ? Parce que dans C1 c'est possible en tout cas. ;)
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 12:01:17
... Si on est sur un petit écran, on peut très rapidement afficher ou masquer le navigateur (Pomme +B sous Mac) ou les outils (Pomme + T sous Mac) pour gagner de l'espace sur la visionneuse (image ou images selectionnées) selon que l'on est en phase d'editing ou de développement.
En effet ça me semble utile, je ne sais pas comment on fait ça sous Win, je vais regarder la doc pour voir si c'est possible. ;)
EDIT en fait c'est aussi facile sous Win (CTRL + T), je me suis trompée de post :
Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 16:40:21
...
Bon c'est comme ça que j'ai organisé mon espace de travail, car C1 permet, rappelons le car c'est aussi important en terme d'ergonomie, qu'à l'instar d'un Photoshop on peut assez largement personnaliser son espace de travail. A gauche j'ai mon écran calibré et mes grandes images et à droite un écran plus quelconque qui me permet d'afficher ma boite d'outils et mes vignettes (à noter que je pourrai sur l'écran droite cliquer sur les 4 petits carrés et voir mes 4 images selectionnés), sachant que je peux tout à fait mettre une boite d'outil à gauche qui peut être fixe ou ne s'afficher que si le pointeur est sur la zone... A noter que ce que j'affiche ici sont des tiff avec des calques Photoshop. Après je n'ai pas essayé de voir si C1 pouvait afficher des Tiff ou PSD avec des filtres dynamiques.
Bref, cela n'a pas grand chose à voir avec le film fixe en bas...c'est plus comparable au mode ensemble de LR sauf que ce mode ne permet pas de reprendre les images ni de zoomer dedans.
Mon interrogation porte sur la phrase en gras "ne s'afficher que si le pointeur est sur la zone", je ne sais pas si c'est possible avec la version Win de C1 ?
Citation de: coval95 le Mars 19, 2014, 12:13:18
C'est cette phrase qui m'a induite en erreur :Tu voulais dire "sauf que dans LR ce mode ne permet pas de reprendre les images ni de zoomer dedans" ? Parce que dans C1 c'est possible en tout cas. ;)
LR te permet de comparer seulement 2 images en même temps/côte à côte en vue générale et zoom. C'est la première limite car parfois tu as besoin d'en voir plus. La seconde c'est que tu ne peux travailler plusieurs raw côte à côte ; par exemple si tu veux équilibrer plusieurs images d'une série où les vues ont été prises à des moments différents, car un simple copier-coller des réglages ne suffit pas, je sais que pour moi c'est hyper important quand je travaille un sujet.
Citation de: coval95 le Mars 19, 2014, 12:13:18En effet ça me semble utile, je ne sais pas comment on fait ça sous Win, je vais regarder la doc pour voir si c'est possible. ;)
Je pense que tu dois remplacer Pomme par CTRL. ;) D'une manière générale les raccourcis clavier, quelque soit le logiciel, permettent de gagner un temps fou. Avec C1 par exemple Pomme-M pour afficher/masquer le masque de selection ; maintenir Alt enfoncé pour passer du pinceau à la gomme...etc...etc...
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 12:21:54
LR te permet de comparer seulement 2 images en même temps/côte à côte en vue générale et zoom. C'est la première limite. La seconde c'est que tu ne peux travailler plusieurs raw côte à côte ; par exemple si tu veux équilibrer plusieurs images d'une série où les vues ont été prises à des moments différents, car un simple copier-coller des réglages ne suffit pas, je sais que pour moi c'est hyper important quand je travaille un sujet.
Oui, bien d'accord, simplement j'avais mal interprété ta phrase. ;)
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 12:21:54
Je pense que tu dois remplacer Pomme par CTRL. ;)
Oui, je m'étais embrouillée dans tes posts, j'ai édité le mien.
Ce que je ne vois pas, c'est comment faire apparaître/disparaître automatiquement la barre d'outils en plaçant le pointeur de souris dans la zone. ???
Citation de: coval95 le Mars 19, 2014, 12:27:14
Ce que je ne vois pas, c'est comment faire apparaître/disparaître automatiquement la barre d'outils en plaçant le pointeur de souris dans la zone. ???
Il faut activer le mode Outil Auto (Alt+Pomme+T ou je suppose Alt+CTRL+T). Sachant que dans tous les cas tu peux placer ta boite d'outil à gauche ou a droite de l'écran.
Un défaut d'ergonomie de C1 en revanche est le fait que l'on efface très facilement une variante, sans avertissement et sans que celle-ci soit récupérable (hormis avec un "pomme"-Z" si on s'en rend compte assez tôt).
A moins que j'ai loupé une subtilité ?
Citation de: Manu_14 le Mars 19, 2014, 13:17:50
Un défaut d'ergonomie de C1 en revanche est le fait que l'on efface très facilement une variante, sans avertissement et sans que celle-ci soit récupérable (hormis avec un "pomme"-Z" si on s'en rend compte assez tôt).
A moins que j'ai loupé une subtilité ?
C'est vrai mais tu peux toujours cliquer sur le bouton d'annulation de l'action autant de fois que nécessaire l'historique est quand même plutôt conséquent de mémoire après je n'ai vérifié le nbre d'actions sur lesquelles on peut revenir. Le seul inconvénient est que l'on ne peut pas aller directement à une action en les visualisant dans un historique à l'instar de ce que l'on peut faire sur LR sur les modifs opérées pour chaque image.
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 12:31:01
Il faut activer le mode Outil Auto (Alt+Pomme+T ou je suppose Alt+CTRL+T). Sachant que dans tous les cas tu peux placer ta boite d'outil à gauche ou a droite de l'écran.
J'ai beau chercher, je ne trouve pas ce mode Outil Auto dans la version Windows, il n'apparaît pas dans les menus et CTRL+ALT+T ne fait aucun effet. Merci quand même.
Citation de: coval95 le Mars 19, 2014, 15:02:57
J'ai beau chercher, je ne trouve pas ce mode Outil Auto dans la version Windows, il n'apparaît pas dans les menus et CTRL+ALT+T ne fait aucun effet. Merci quand même.
Ah désolé peut être que cette fonctionnalité est propre à la version Mac. Dommage...
Citation de: Benaparis le Mars 19, 2014, 15:05:46
Ah désolé peut être que cette fonctionnalité est propre à la version Mac. Dommage...
Ce n'est pas très grave. Par curiosité, à part le raccourci clavier, dans quel menu trouves-tu cette commande (des fois que j'aurais raté quelque chose) ?
(J'ai cherché dans le manuel PDF et dans le manuel en ligne, mais ils n'entrent pas dans ce détail, probablement à cause des différences entre versions justement).
Citation de: coval95 le Mars 19, 2014, 15:10:35
Ce n'est pas très grave. Par curiosité, à part le raccourci clavier, dans quel menu trouves-tu cette commande (des fois que j'aurais raté quelque chose) ?
(J'ai cherché dans le manuel PDF et dans le manuel en ligne, mais ils n'entrent pas dans ce détail, probablement à cause des différences entre versions justement).
De mémoire c'est dans le menu présentation
Citation de: Manu_14 le Mars 19, 2014, 15:41:23
De mémoire c'est dans le menu présentation
Pas de menu Présentation dans la version Windows mais un menu Affichage dans lequel j'ai regardé bien évidemment mais ça n'y est pas.
Tant pis, merci quand même. :)
Citation de: coval95 le Mars 19, 2014, 11:34:47
(...)
Comme il le dit, la personnalisation de l'espace de travail dans Capture One est un véritable bijou !
Un logiciel non personnalisable (je ne savais pas que c'était le cas de LR), pour moi c'est direct poubelle !!!
(...)
Il ne faut pas exagérer dans l'autre sens non plus ;), l'interface de LR est (un peu ?) personnalisable. Il y a par exemple une foultitude d'options pour choisir ce qui est affiché avec les vignettes. Mais peut-être ne l'est il pas autant que C1, ou du moins pas sur les mêmes choses, puisque les possibilités évoquées par Benaparis ne me semblent effectivement pas accessibles avec LR.
Merci Benaparis pour ce partage d'expérience.
je reviens sur le fil apres avoir essayé C1 et LR5 sur une machine équipée de W7 et bien pour mon utilisation et avec mes D600 & 800 en venant de NX2 c'est avec C1 que j'obtiens les meilleurs résultats et plus facilement qu'avec LR5, les couleurs sont bien "mieux" avec C1 cad meilleures a l'ouverture et plus facilement corrigeable qu'avec LR5 pour moi en tout cas. Je me suis tres vite fait a l'ergonomie de C1 et apres essaie je pense que je travaillerais en mode session. le seul truc est que je n'ai pas réussi dans l'outil de correction local "filtre dégrade" a régler un delta entre le haut et le bas comme on peut le faire avec color efex par ex du style en haut luminosité de -50% en bas +10%... peut etre faut'il superposer plusieurs dégradé ?
en tout cas pour moi ce sera C1 -:) by by NX2
ah une dernière question avec NX2 j'utilisais le D-light du boitier en mode auto dont l'effet se voyait sur les JPEG et sur les Raw en les ouvrant avec NX2 avec C1 je suppose que le DL Auto n'est pas bien interprété par C1 ce qui donne une sous ex (que le DL auto engendre parfois) sans le remontée des bases lumieres qu'il faut remonter a la main pour chaque photo...je pense qu'il vaut mieux désactiver le D-Light du boitier pour les Raw avec C1 et faie gaffe de ne pas cramer les hautes lumieres a la prise de vue ? comment faite vous ?
Citation de: lm75 le Mars 29, 2014, 13:52:53
ah une dernière question avec NX2 j'utilisais le D-light du boitier en mode auto dont l'effet se voyait sur les JPEG et sur les Raw en les ouvrant avec NX2 avec C1 je suppose que le DL Auto n'est pas bien interprété par C1 ce qui donne une sous ex (que le DL auto engendre parfois) sans le remontée des bases lumieres qu'il faut remonter a la main pour chaque photo...je pense qu'il vaut mieux désactiver le D-Light du boitier pour les Raw avec C1 et faie gaffe de ne pas cramer les hautes lumieres a la prise de vue ? comment faite vous ?
Effectivement, le DLA n'est pas interprété par C1, c'est un réglage pour les JPEG boîtier et interprétable seulement par les logiciels Nikon, tout comme les Picture Controls, le débruitage, les corrections optiques, etc...
Pour ma part je laisse quand même souvent le DLA pour limiter les risques de crâmage justement et j'ajuste dans C1 l'expo et/ou la luminosité et/ou les basses lumières.
Mais je ne garantis pas que ce soit la meilleure façon de procéder. ;)
Citation de: la_grenouille le Mars 19, 2014, 17:08:18
Il ne faut pas exagérer dans l'autre sens non plus ;), l'interface de LR est (un peu ?) personnalisable. Il y a par exemple une foultitude d'options pour choisir ce qui est affiché avec les vignettes. Mais peut-être ne l'est il pas autant que C1, ou du moins pas sur les mêmes choses, puisque les possibilités évoquées par Benaparis ne me semblent effectivement pas accessibles avec LR.
Merci Benaparis pour ce partage d'expérience.
Mon Partner ne propose pas de ré-hausser le fauteuil, ni le réglage des lombaires comme sur ma Clio : Par contre, il me permet de charger beaucoup plus de matériel que ma Clio :)
C'est vrai que lorsque l'on a pris en main C1 et qu'on a configuré l'interface, c'est super agréable. Le mode connecté et aussi plus pertinent.
Par contre, rien que le fait que Lr gère l'accentuation de sortie de manière automatique est un confort que j'apprécie grandement. Je le trouve aussi plus pertinent dans la récup des HL et des ombres et il possède un mode vibrance qui fait défaut à C1 (pourtant c'est un ex de Phase One qui l'a créé avec RawShooter...). Pour la gestion des ISO, C1 prend la main, mais pour les hautes sensibilités seulement et en visu 100% à l'écran. Sur des tirages, c'est pas si éloquent que ça.
Au passage, l'utilisation des aperçus dynamiques permet d'exporter des photos traitées sans qu'elles ne soient présentent sur le DD ou que le DD qui les contient ne soit connecté. C'est un plus pour Lr par rapport à C1.
Après, très sincèrement, sur 95% des photos, on arrive à un très bon résultat et souvent il est proche de ce qu'on peut obtenir avec l'un ou l'autre de ces 2 softs.
Ah oui, sauf erreur, C1 ne propose toujours pas de marqueur du Type Rejetée et Retenue.
Une remarque cependant, bien profiter de la période d'essai des 2 logiciels. Perso, C1 vient à planter plus fréquemment que Lr sur mes 2 MAC (Macbook pro et MAc Pro). C'est pas récurrent mais assez souvent pour que ça me gêne (encore à l'instant en voulant configurer une impression :( ) Mais il parait que ça arrive aussi avec Lr. Pas pour moi, même s'il est parfois un peu moins réactif lors de gros empilage de retouches locales seulement.
Citation de: caouito le Avril 03, 2014, 16:09:05Mon Partner ne propose pas de ré-hausser le fauteuil, ni le réglage des lombaires comme sur ma Clio : Par contre, il me permet de charger beaucoup plus de matériel que ma Clio :)
C'est vrai que lorsque l'on a pris en main C1 et qu'on a configuré l'interface, c'est super agréable. Le mode connecté et aussi plus pertinent.
Par contre, rien que le fait que Lr gère l'accentuation de sortie de manière automatique est un confort que j'apprécie grandement. Je le trouve aussi plus pertinent dans la récup des HL et des ombres et il possède un mode vibrance qui fait défaut à C1 (pourtant c'est un ex de Phase One qui l'a créé avec RawShooter...). Pour la gestion des ISO, C1 prend la main, mais pour les hautes sensibilités seulement et en visu 100% à l'écran. Sur des tirages, c'est pas si éloquent que ça.
Au passage, l'utilisation des aperçus dynamiques permet d'exporter des photos traitées sans qu'elles ne soient présentent sur le DD ou que le DD qui les contient ne soit connecté. C'est un plus pour Lr par rapport à C1.
Après, très sincèrement, sur 95% des photos, on arrive à un très bon résultat et souvent il est proche de ce qu'on peut obtenir avec l'un ou l'autre de ces 2 softs.
Ah oui, sauf erreur, C1 ne propose toujours pas de marqueur du Type Rejetée et Retenue.
Une remarque cependant, bien profiter de la période d'essai des 2 logiciels. Perso, C1 vient à planter plus fréquemment que Lr sur mes 2 MAC (Macbook pro et MAc Pro). C'est pas récurrent mais assez souvent pour que ça me gêne (encore à l'instant en voulant configurer une impression :( ) Mais il parait que ça arrive aussi avec Lr. Pas pour moi, même s'il est parfois un peu moins réactif lors de gros empilage de retouches locales seulement.
2 choses :
- l'outil vibrance n'est pas nécessaire dans C1 car l'éditeur de couleur est tellement puissant et sélectif qu'un tel outil ne présente pas d'intérêt particulier.
- En ce qui concerne les aperçus dynamique cela existe bien dans C1 à condition de travailler comme dans LR en mode Catalogue, fort logiquement une telle option ne peut fonctionner en mode Session.
Pour le reste en effet en terme de résultat c'est kif kif...bien que pour la couleur et la progressivité des outils (saturation, clarté...) je trouve C1 plus puissant. Après j'aime dans LR gérer ma bibliothèque de fichiers produits et en effet faire les exporte avec les accentuations pour les basses def.
PS : travaillant avec un Leica M dont les raws ne sont pas nettoyés en haut iso le correcteur de bruit avancé permet de nettoyer les pixels chaud ce qui est un bénéfice appréciable.
Citation de: Benaparis le Avril 03, 2014, 18:51:02
... l'outil vibrance n'est pas nécessaire dans C1 car l'éditeur de couleur est tellement puissant et sélectif qu'un tel outil ne présente pas d'intérêt particulier.
D'autant que Phase one présente l'outil saturation comme un outil vibrance
Dixit l'aide ce C1:
"Le curseur de saturation ne se contente pas de saturer: il s'agit d'une option de saturation intelligente. Les valeurs positives (atteintes lorsque le curseur est déplacé vers la droite) sont comparables à ce qu'un logiciel tiers appellerait Vibrance"
Citation de: Manu_14 le Avril 03, 2014, 19:56:27
D'autant que Phase one présente l'outil saturation comme un outil vibrance
Dixit l'aide ce C1:
"Le curseur de saturation ne se contente pas de saturer: il s'agit d'une option de saturation intelligente. Les valeurs positives (atteintes lorsque le curseur est déplacé vers la droite) sont comparables à ce qu'un logiciel tiers appellerait Vibrance"
Encore mieux ;-)
Ceci explique pourquoi je trouvais cet outil, entre autre, ultra progressif par rapport à LR...
Citation de: caouito le Avril 03, 2014, 16:09:05
...
Ah oui, sauf erreur, C1 ne propose toujours pas de marqueur du Type Rejetée et Retenue.
Certes mais il suffit de se créer un album avec celles qu'on a retenues et le tour est joué.
Citation de: caouito le Avril 03, 2014, 16:09:05
Une remarque cependant, bien profiter de la période d'essai des 2 logiciels. Perso, C1 vient à planter plus fréquemment que Lr sur mes 2 MAC (Macbook pro et MAc Pro). C'est pas récurrent mais assez souvent pour que ça me gêne (encore à l'instant en voulant configurer une impression :( ) Mais il parait que ça arrive aussi avec Lr. Pas pour moi, même s'il est parfois un peu moins réactif lors de gros empilage de retouches locales seulement.
Je l'utilise sur Win7 64 bits avec des sessions et c'est vrai que les plantages ne sont pas rares. Mais au moins on ne perd pas grand chose, au pire il faut refaire les réglages d'une image, rien de catastrophique mais ça fait perdre un peu de temps de le relancer...
Citation de: Manu_14 le Avril 03, 2014, 19:56:27
D'autant que Phase one présente l'outil saturation comme un outil vibrance
Dixit l'aide ce C1:
"Le curseur de saturation ne se contente pas de saturer: il s'agit d'une option de saturation intelligente. Les valeurs positives (atteintes lorsque le curseur est déplacé vers la droite) sont comparables à ce qu'un logiciel tiers appellerait Vibrance"
Petit hors sujet : novice sur cette notion de "vibrance", j'ai un peu de mal à bien saisir le concept. Une bonne âme pourrait-elle en donner la définition, en décrire l'effet, les différences avec la saturation ?
(J'ai par ailleurs le même problème avec la "clarté"... Si quelqu'un a une description à fournir...)
Citation de: Benaparis le Avril 03, 2014, 18:51:02
2 choses :
- l'outil vibrance n'est pas nécessaire dans C1 car l'éditeur de couleur est tellement puissant et sélectif qu'un tel outil ne présente pas d'intérêt particulier.
- En ce qui concerne les aperçus dynamique cela existe bien dans C1 à condition de travailler comme dans LR en mode Catalogue, fort logiquement une telle option ne peut fonctionner en mode Session.
Pour le reste en effet en terme de résultat c'est kif kif...bien que pour la couleur et la progressivité des outils (saturation, clarté...) je trouve C1 plus puissant. Après j'aime dans LR gérer ma bibliothèque de fichiers produits et en effet faire les exporte avec les accentuations pour les basses def.
PS : travaillant avec un Leica M dont les raws ne sont pas nettoyés en haut iso le correcteur de bruit avancé permet de nettoyer les pixels chaud ce qui est un bénéfice appréciable.
Pour l'outil Vibrance, oui, l'éditeur de Couleur est un outil merveilleux, mais le mode Vibrance de Lr est différent. Pour le curseur saturation de C1, il n'agit tt de même pas comme le curseur Vibrance de Lr. Il est tout de même plus pêchu. Disons qu'il est entre le curseur saturation de Lr (je ne sais pas pourquoi ils le gardent...) et le curseur Vibrance.
Pour en venir à la progressivité des curseurs, +1 pour la Clarté. J'aime bien aussi la détection des contours du pinceau de C1 qui est très efficace et très douce.
Pour les aperçus dynamiques, j'ai plus qu'un doute. Quand tu travailles avec des catalogues dans C1, tu peux exporter une photo non connectée à condition que tu ais choisi l'option de l'ajouter au catalogue à l'importation. Dans C1, comme dans Aperture, on choisi soit de mettre les photos dans le catalogue, soit de les laisser à leur emplacement d'origine. Dans le premier cas, pas de souci, il n'existe plus aucun lien entre la photo et son emplacement physique. Par contre, dans le second cas, si le support physique de la photo n'est pas connecté, impossible d'exporter ou d'imprimer.
Avec Lr, il y a toujours un lien vers l'emplacement où se trouve physiquement la photo. Du coup, si on déconnecte le support, plus possible de retoucher ou d'exporter la photo. Sauf depuis la V5. Au travers des Aperçus dynamique, Lr créé un fichier (8bits et 2540px) qu'il intègre dans son catalogue, de sorte que si on n'a pas accès au fichier d'origine, on peut tout de même travailler dessus. Petit bémol, faut activer les AD à l'importation ou après coup. Ce n'est pas automatique. Secondo, la résolution de sortie est de 2540px. Mais suffisant pour une utilisation Web nomades ou imprimer vite fait qq épreuves.
Citation de: Nga le Avril 03, 2014, 23:27:53
Petit hors sujet : novice sur cette notion de "vibrance", j'ai un peu de mal à bien saisir le concept. Une bonne âme pourrait-elle en donner la définition, en décrire l'effet, les différences avec la saturation ?
(J'ai par ailleurs le même problème avec la "clarté"... Si quelqu'un a une description à fournir...)
Le mode Vibrance est un principe de saturation dont les algorithmes vont s'attacher à saturer prioritairement les teintes les plus pastels et éviter de sur-saturer les teintes les plus soutenues.
Pour la Clarté, elle permet de renforcer ce que l'on appelle le contraste local. il est employé pour inhiber le coté parfois brumeux et vaporeux de certains clichés. Il renforce aussi par exemple la structure des roches, mais aussi les rides et défauts du visage. Souvent, on l'applique de manière locale et négative justement sur les teintes chairs.
Citation de: caouito le Avril 04, 2014, 01:00:21
Pour l'outil Vibrance, oui, l'éditeur de Couleur est un outil merveilleux, mais le mode Vibrance de Lr est différent. Pour le curseur saturation de C1, il n'agit tt de même pas comme le curseur Vibrance de Lr. Il est tout de même plus pêchu. Disons qu'il est entre le curseur saturation de Lr (je ne sais pas pourquoi ils le gardent...) et le curseur Vibrance.
Pour en venir à la progressivité des curseurs, +1 pour la Clarté. J'aime bien aussi la détection des contours du pinceau de C1 qui est très efficace et très douce.
Pour les aperçus dynamiques, j'ai plus qu'un doute. Quand tu travailles avec des catalogues dans C1, tu peux exporter une photo non connectée à condition que tu ais choisi l'option de l'ajouter au catalogue à l'importation. Dans C1, comme dans Aperture, on choisi soit de mettre les photos dans le catalogue, soit de les laisser à leur emplacement d'origine. Dans le premier cas, pas de souci, il n'existe plus aucun lien entre la photo et son emplacement physique. Par contre, dans le second cas, si le support physique de la photo n'est pas connecté, impossible d'exporter ou d'imprimer.
Avec Lr, il y a toujours un lien vers l'emplacement où se trouve physiquement la photo. Du coup, si on déconnecte le support, plus possible de retoucher ou d'exporter la photo. Sauf depuis la V5. Au travers des Aperçus dynamique, Lr créé un fichier (8bits et 2540px) qu'il intègre dans son catalogue, de sorte que si on n'a pas accès au fichier d'origine, on peut tout de même travailler dessus. Petit bémol, faut activer les AD à l'importation ou après coup. Ce n'est pas automatique. Secondo, la résolution de sortie est de 2540px. Mais suffisant pour une utilisation Web nomades ou imprimer vite fait qq épreuves.
En ce qui concerne les "aperçus dynamique" dans C1 ce dont je me souviens c'est surtout que l'on peut effectuer des modifs sans que le disque où se trouve l'image soit connecté...de là à exporter pour faire une épreuve je ne saurai dire...
Le mieux c'est de regarder dans l'aide en ligne (suis à l'étranger sur mon tel donc pas pratique pour vérifier) le principe et ses limites y sont expliqués.
À titre perso je trouve LR bien plus efficace en ce qui concerne l'aspect catalogue, édition des metadonnées, export des basses def (avec accentuation) et je l'utilise essentiellement pour ça...pour moi le catalogue de C1 me semble très usine à gaz, de fait je ne travail qu'en session ce qui me convient parfaitement.
Citation de: Benaparis le Avril 04, 2014, 08:17:05
...
À titre perso je trouve LR bien plus efficace en ce qui concerne l'aspect catalogue, édition des metadonnées, export des basses def (avec accentuation) et je l'utilise essentiellement pour ça...pour moi le catalogue de C1 me semble très usine à gaz, de fait je ne travail qu'en session ce qui me convient parfaitement.
Je ne peux pas comparer avec LR mais je ne comprends pas pourquoi le catalogue de C1 te semble "très usine à gaz". J'ai toujours utilisé les sessions depuis que j'ai C1 et j'ai essayé par curiosité le fonctionnement en catalogue il y a quelques mois.
Si je n'ai pas retenu cette façon de faire, ce n'est pas parce que je l'ai trouvée compliquée à l'usage, elle m'a semblé similaire au mode session mais avec des possibilités de classement et de catégorisation supplémentaires. Possibilités qu'on n'est pas obligé d'utiliser.
Non, si j'ai rejeté le catalogue, c'est principalement parce qu'il centralise les réglages (des images du catalogue, on peut évidemment multiplier les catalogues) et qu'en cas de corruption du fichier catalogue, eh bien on risque de perdre tous ses réglages d'un coup ! Pour moi c'est un risque inacceptable. Et c'est encore pire si l'on décide d'incorporer aussi ses images dans le catalogue. Il me semble avoir lu il y a quelques semaines sur un site internet qu'effectivement ce mode opératoire n'est pas sans risque. En fait le catalogue dans C1 est arrivé bien après les sessions si je ne me trompe et cette fonctionnalité n'est peut-être pas encore tout à fait au point. Quoi qu'il en soit, même si on me disait qu'il n'y a aucun risque, je ne m'y fierais pas.
Citation de: Manu_14 le Avril 03, 2014, 19:56:27
D'autant que Phase one présente l'outil saturation comme un outil vibrance
Dixit l'aide ce C1:
"Le curseur de saturation ne se contente pas de saturer: il s'agit d'une option de saturation intelligente. Les valeurs positives (atteintes lorsque le curseur est déplacé vers la droite) sont comparables à ce qu'un logiciel tiers appellerait Vibrance"
Citation de: caouito le Avril 04, 2014, 01:10:47
Le mode Vibrance est un principe de saturation dont les algorithmes vont s'attacher à saturer prioritairement les teintes les plus pastels et éviter de sur-saturer les teintes les plus soutenues.
Je n'étais pas au courant, merci de ces infos.
J'ai constaté moi aussi que l'outil Saturation dans C1 n'avait pas du tout ce côté caricatural qu'on trouve dans d'autres logiciels. Au début je n'y touchais quasiment pas, par habitude avec d'autres logiciels justement, et puis j'ai découvert ses qualités. Je comprends mieux maintenant.
Citation de: caouito le Avril 04, 2014, 01:10:47
Pour la Clarté, elle permet de renforcer ce que l'on appelle le contraste local. il est employé pour inhiber le coté parfois brumeux et vaporeux de certains clichés. Il renforce aussi par exemple la structure des roches, mais aussi les rides et défauts du visage. Souvent, on l'applique de manière locale et négative justement sur les teintes chairs.
Oui, très performant cet outil Clarté. Il permet, en positif, d'augmenter les détails et les contrastes beaucoup plus finement que les outils Contraste et Accentuation. Donc améliorer la netteté et supprimer ou diminuer le voile atmosphérique.
Et effectivement en négatif il permet d'obtenir une douceur assez jolie, pas seulement en portrait mais aussi en paysage, si l'on veut donner ou renforcer un aspect brumeux par exemple.
A propos des catalogues et sessions, il y a sur le forum Phase One un fil (assez bref) sur le choix catalogue/session :
http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=46&t=16026&sid=e7cb8f9e54290de7cd63e3d383b6d983
L'expert Phase One explique que le catalogue permet de traiter un plus grand nombre d'images à la fois alors que la session permet de rester basé sur les répertoires disque si l'on préfère.
Il explique également qu'on peut combiner les deux : d'abord travailler en session pour ajuster ses images et ensuite importer dans un album, soit un répertoire d'images (en n'oubliant pas d'inclure les réglages) soit une session (ce qui permet de récupérer aussi les albums).
Mais une fois importé, il n'y a pas de synchronisation entre la session d'origine et le catalogue qu'elle a servi à alimenter. Les deux sont découplés.
Citation de: coval95 le Avril 04, 2014, 09:57:09
Non, si j'ai rejeté le catalogue, c'est principalement parce qu'il centralise les réglages (des images du catalogue, on peut évidemment multiplier les catalogues) et qu'en cas de corruption du fichier catalogue, eh bien on risque de perdre tous ses réglages d'un coup ! Pour moi c'est un risque inacceptable. Et c'est encore pire si l'on décide d'incorporer aussi ses images dans le catalogue. Il me semble avoir lu il y a quelques semaines sur un site internet qu'effectivement ce mode opératoire n'est pas sans risque. En fait le catalogue dans C1 est arrivé bien après les sessions si je ne me trompe et cette fonctionnalité n'est peut-être pas encore tout à fait au point. Quoi qu'il en soit, même si on me disait qu'il n'y a aucun risque, je ne m'y fierais pas.
Ces affirmations sont tout à fait fausses et infondées, d'une part parce que le format de base de données utilisé par Lightroom (SQLite) est solide comme le roc et, d'autre part, il y a des routines de test d'intégrité et de sauvegarde programmable du catalogue. De plus, l'activation d'écriture automatique dans les métadonnées permet un deuxième niveau de sauvegarde des corrections et des métadonnées.
Enfin, les images ne font pas partie du catalogue. Jamais.
Citation de: coval95 le Avril 04, 2014, 10:08:58
Oui, très performant cet outil Clarté. Il permet, en positif, d'augmenter les détails et les contrastes beaucoup plus finement que les outils Contraste et Accentuation. Donc améliorer la netteté et supprimer ou diminuer le voile atmosphérique.
Dites-moi si je fais fausse route (pour ceux qui connaissent les deux outils) mais l'idée - ou l'objectif - de cet outil
Clarté ne serait-il pas un peu les mêmes que l'outil
Tonal Contrast de la suite ColorEfex de Nik Software (utilisable entre autres dans Capture NX2) ? Ils permettent visiblement tous deux d'agir sur les textures (cf. effet sur les roches par exemple).
Et finalement, il me semblait que, souvent, cela dénaturait la photo : par exemple, les arrière-plans légèrement brumeux qui donnent un aspect naturel à un paysage apparaissent plus nets, faisant perdre un peu de profondeur au paysage ; un fond flou sera aussi moins crémeux : on change la structure globale de l'image et l'étagement des plans. Du coup, il me semble qu'il faut vraiment cibler l'utilisation de ces outils par une application locale. Est-ce votre pratique ?
Par ailleurs, et à vrai dire, je n'ai jamais bien compris la notion de "contraste local"... En quoi et comment le
contraste habituel est-il différent du
contraste local ? La notion n'est-elle pas plutôt à comprendre comme une "présence des textures", un effet d'accentuation qui se ferait uniquement sur les détails ?
Citation de: THG le Avril 04, 2014, 10:41:45
Ces affirmations sont tout à fait fausses et infondées, d'une part parce que le format de base de données utilisé par Lightroom (SQLite) est solide comme le roc et, d'autre part, il y a des routines de test d'intégrité et de sauvegarde programmable du catalogue. De plus, l'activation d'écriture automatique dans les métadonnées permet un deuxième niveau de sauvegarde des corrections et des métadonnées.
Enfin, les images ne font pas partie du catalogue. Jamais.
Je crois que Coval parlait du catalogue de C1 et non de celui de LR...
Citation de: THG le Avril 04, 2014, 10:41:45
Ces affirmations sont tout à fait fausses et infondées, d'une part parce que le format de base de données utilisé par Lightroom (SQLite) est solide comme le roc et, d'autre part, il y a des routines de test d'intégrité et de sauvegarde programmable du catalogue. De plus, l'activation d'écriture automatique dans les métadonnées permet un deuxième niveau de sauvegarde des corrections et des métadonnées.
Enfin, les images ne font pas partie du catalogue. Jamais.
Euh, je crois que Coval95 parlait de C1 pas de LR. Tu peux dans C1 inclure les images dans le catalogue (c'est une option).
Citation de: THG le Avril 04, 2014, 10:41:45
Ces affirmations sont tout à fait fausses et infondées, d'une part parce que le format de base de données utilisé par Lightroom (SQLite) est solide comme le roc et, d'autre part, il y a des routines de test d'intégrité et de sauvegarde programmable du catalogue. De plus, l'activation d'écriture automatique dans les métadonnées permet un deuxième niveau de sauvegarde des corrections et des métadonnées.
Enfin, les images ne font pas partie du catalogue. Jamais.
Euh, je parlais du catalogue C1, pas de celui de LR. J'ai bien dit que je ne connaissais pas LR, donc...
Et il est vrai que dans C1 aussi il y a un mécanisme de sauvegarde du catalogue, mais bon, je préfère les sessions. Pour la raison de principe que j'ai indiquée ci-dessus mais aussi pour une raison plus personnelle : mon fils m'a développé un programme qui lit dans les exifs des fichiers raw et écrit dans les fichiers side-car de C1, ça ne marcherait pas avec le catalogue. Ce programme me permet d'appliquer certains réglages ou certains commentaires IPTC de façon
conditionnelle, ce que ne permet pas C1.
Citation de: Nga le Avril 04, 2014, 10:45:05
Je crois que Coval parlait du catalogue de C1 et non de celui de LR...
Citation de: Manu_14 le Avril 04, 2014, 10:45:21
Euh, je crois que Coval95 parlait de C1 pas de LR. Tu peux dans C1 inclure les images dans le catalogue (c'est une option).
Toutafé. Merci Manu et Nga, vous m'avez devancée. ;)
Citation de: Nga le Avril 04, 2014, 10:44:03
Dites-moi si je fais fausse route (pour ceux qui connaissent les deux outils) mais l'idée - ou l'objectif - de cet outil Clarté ne serait-il pas un peu les mêmes que l'outil Tonal Contrast de la suite ColorEfex de Nik Software (utilisable entre autres dans Capture NX2) ? Ils permettent visiblement tous deux d'agir sur les textures (cf. effet sur les roches par exemple).
Et finalement, il me semblait que, souvent, cela dénaturait la photo : par exemple, les arrière-plans légèrement brumeux qui donnent un aspect naturel à un paysage apparaissent plus nets, faisant perdre un peu de profondeur au paysage ; un fond flou sera aussi moins crémeux : on change la structure globale de l'image et l'étagement des plans. Du coup, il me semble qu'il faut vraiment cibler l'utilisation de ces outils par une application locale. Est-ce votre pratique ?
Par ailleurs, et à vrai dire, je comprends mal la notion de "contraste local"... En quoi et comment le contraste habituel est-il différent du contraste local ? La notion n'est-elle pas plutôt à comprendre comme une "présence des textures", une accentuation qui se ferait uniquement sur les détails ?
Effectivement l'outil clarté se rapproche du tonal contrast (les réglages sont différents, il existe le paramètre structure dans C1, les réglages sont séparés en haute moyenne et basses lumières dans Efex).
Je souscris à ton interprétation du contraste local. Cette notion rejoint celle d'accentuation et plus général encore de filtrage passe-haut. Elle s'applique au niveau le plus local des images: les pixels.
Citation de: Nga le Avril 04, 2014, 10:44:03
Dites-moi si je fais fausse route (pour ceux qui connaissent les deux outils) mais l'idée - ou l'objectif - de cet outil Clarté ne serait-il pas un peu les mêmes que l'outil Tonal Contrast de la suite ColorEfex de Nik Software (utilisable entre autres dans Capture NX2) ? Ils permettent visiblement tous deux d'agir sur les textures (cf. effet sur les roches par exemple).
Sur ce point je ne peux répondre, ne connaissant pas Color Efex/CNX2.
Citation de: Nga le Avril 04, 2014, 10:44:03
Et finalement, il me semblait que, souvent, cela dénaturait la photo : par exemple, les arrière-plans légèrement brumeux qui donnent un aspect naturel à un paysage apparaissent plus nets, faisant perdre un peu de profondeur au paysage ; un fond flou sera aussi moins crémeux : on change la structure globale de l'image et l'étagement des plans. Du coup, il me semble qu'il faut vraiment cibler l'utilisation de ces outils par une application locale. Est-ce votre pratique ?
N'ayant qu'une souris (pas de tablette/stylet) pour faire les sélections, je trouve compliqué d'effectuer de la retouche locale sur un sujet aux contours complexes et je manque de patience pour ça. Mais effectivement, ça doit être plus adapté à certains sujets.
(Par contre j'ai fait un essai récemment en sélectionnant le ciel (ça c'est assez facile) et en diminuant l'expo sur ce dernier pour récupérer les nuages, l'effet était très convaincant, donc pour des photos qui valent la peine, je crois que je le ferai plus souvent).
Citation de: Nga le Avril 04, 2014, 10:44:03
Par ailleurs, et à vrai dire, je n'ai jamais bien compris la notion de "contraste local"... En quoi et comment le contraste habituel est-il différent du contraste local ? La notion n'est-elle pas plutôt à comprendre comme une "présence des textures", un effet d'accentuation qui se ferait uniquement sur les détails ?
Pas facile à expliquer, le mieux c'est d'essayer toi-même : tu crées une seconde variante, tu augmentes le contraste sur la première et la clarté sur la seconde, tu affiches les deux images côte-à-côte et tu verras la différence. Idem pour l'accentuation et la structure.
Em même temps selon la photo (dans plus de 80% des cas chez moi), si l'on veut par exemple changer la luminosité d'un objet/sujet, on peut le faire comme pour changer localement la teinte/saturation d'une partie de la photo. On fait une sélection au pinceau sans s'appliquer/grossièrement, et via la pipette on prend la/les couleurs composant son objet et on modifie localement sa luminosité / teinte / saturation via l'éditeur de couleur des ajustements locaux.
Citation de: Nga le Avril 04, 2014, 10:45:05
Je crois que Coval parlait du catalogue de C1 et non de celui de LR...
Ah, ok. No worries.
Citation de: coval95 le Avril 04, 2014, 09:57:09
Je ne peux pas comparer avec LR mais je ne comprends pas pourquoi le catalogue de C1 te semble "très usine à gaz". J'ai toujours utilisé les sessions depuis que j'ai C1 et j'ai essayé par curiosité le fonctionnement en catalogue il y a quelques mois.
Si je n'ai pas retenu cette façon de faire, ce n'est pas parce que je l'ai trouvée compliquée à l'usage, elle m'a semblé similaire au mode session mais avec des possibilités de classement et de catégorisation supplémentaires. Possibilités qu'on n'est pas obligé d'utiliser.
Non, si j'ai rejeté le catalogue, c'est principalement parce qu'il centralise les réglages (des images du catalogue, on peut évidemment multiplier les catalogues) et qu'en cas de corruption du fichier catalogue, eh bien on risque de perdre tous ses réglages d'un coup ! Pour moi c'est un risque inacceptable. Et c'est encore pire si l'on décide d'incorporer aussi ses images dans le catalogue. Il me semble avoir lu il y a quelques semaines sur un site internet qu'effectivement ce mode opératoire n'est pas sans risque. En fait le catalogue dans C1 est arrivé bien après les sessions si je ne me trompe et cette fonctionnalité n'est peut-être pas encore tout à fait au point. Quoi qu'il en soit, même si on me disait qu'il n'y a aucun risque, je ne m'y fierais pas.
Disons que quand j'ai essayé ce mode, et ayant quand même un nombre de photos relativement important le fichier catalogue de C1 pesait plusieurs Go donc très lourd...en plus assez instable chez moi (en tout cas à l'époque) et certainement pas aussi souple et léger que LR...THG est bien plus en mesure d'expliquer que moi. Et puis comme tu dis en cas de corruption du catalogue tu peux te retrouver mal.
En effet c'est une fonctionnalité récente chez C1...on verra comment cela évoluera mais pour l'instant je n'ai pas de raison de confier mon catalogue à C1 alors que LR me fourni pour le coup une prestation que je trouve irreprochable.
Nouvel arrivant sur C1, j'ai démarré avec le catalogue (sans y inclure les images). Ça fonctionne sans soucis pour l'instant.
Citation de: Benaparis le Avril 04, 2014, 17:57:01
Disons que quand j'ai essayé ce mode, et ayant quand même un nombre de photos relativement important le fichier catalogue de C1 pesait plusieurs Go donc très lourd...en plus assez instable chez moi (en tout cas à l'époque)...
Plusieurs Go, sans y avoir inclus les photos ? ???
En ce qui concerne l'instabilité, sous Windows, j'ai souvent des plantages en mode session :
- d'une part au moment où j'ouvre une 2ème session (ce n'est pas systématique mais fréquent)
- d'autre part quand je vais dans l'onglet Métadonnées (moins fréquent).
Ah ok je l'ai fait en incluant les images...ceci explique cela...
Citation de: Benaparis le Avril 04, 2014, 19:44:11
Ah ok je l'ai fait en incluant les images...ceci explique cela...
Oui. Tu as l'option de laisser les images en dehors du catalogue. Mais tout les reste est dans le catalogue : les réglages, les albums etc... Je suppose qu'alors le fichier de catalogue doit garder une taille raisonnable.
Citation de: Nga le Avril 04, 2014, 10:44:03
Dites-moi si je fais fausse route (pour ceux qui connaissent les deux outils) mais l'idée - ou l'objectif - de cet outil Clarté ne serait-il pas un peu les mêmes que l'outil Tonal Contrast de la suite ColorEfex de Nik Software (utilisable entre autres dans Capture NX2) ? Ils permettent visiblement tous deux d'agir sur les textures (cf. effet sur les roches par exemple).
Pour avoir systématiquement usé de cet outil sous NX2 pour le traitement de mes images, je pense que cet outil est très comparable en effet, mais la différence est que le 2e curseur de cet outil sous C1 (et dont j'ai oublié le nom) joue un rôle sur l'accentuation beaucoup plus important que l'outil Tonal Contrast dans NX2 (ce qui explique en grande partie le portrait un peu trop accentué posté dans un autre fil soit dit en passant).
Par contre il me semble que l'outil de C1 a un impact un peu plus faible au niveau de la saturation des couleurs, ce qui n'est pas un mal car on va facilement trop loin avec le Tonal Contrast.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Avril 11, 2014, 13:39:39
Pour avoir systématiquement usé de cet outil sous NX2 pour le traitement de mes images, je pense que cet outil est très comparable en effet, mais la différence est que le 2e curseur de cet outil sous C1 (et dont j'ai oublié le nom) joue un rôle sur l'accentuation beaucoup plus important que l'outil Tonal Contrast dans NX2 (ce qui explique en grande partie le portrait un peu trop accentué posté dans un autre fil soit dit en passant).
Par contre il me semble que l'outil de C1 a un impact un peu plus faible au niveau de la saturation des couleurs, ce qui n'est pas un mal car on va facilement trop loin avec le Tonal Contrast.
Buzzz
En mode puissant l'outil Clarté joue sur la saturation, en revanche en mode Classique ou Neutre la saturation n'est pas impacté.
Citation de: Benaparis le Avril 11, 2014, 20:07:03
En mode puissant l'outil Clarté joue sur la saturation, en revanche en mode Classique ou Neutre la saturation n'est pas impacté.
C'est parfaitement exact, mais je trouve que même en mode "puissant" la saturation augmente moins qu'avec Tonal Contrast sous NX2.
Buzzz