bonjour !
A vous qui utilisez cet objectif, en mode portrait, qu'est ce qui vous a décidé en comparaison des 85mm ou 135mm notamment ?
Je cherche pour des commandes, sur 6D, un objectif pour des portraits (buste ou serré), sans contrainte de distance, si possible disponible en occasion,
J'ai lu qu'à 200mm, les visages étaient logiquement plus aplatis qu'à 135mm... cet effet se vérifie t'il concrètement ? L'absence de stabilisation est-il gênant à cette focale, sans pied ?
Merci par avance
Pierre
Citation de: PierrotD le Mars 13, 2014, 07:12:46
J'ai lu qu'à 200mm, les visages étaient logiquement plus aplatis qu'à 135mm...
Non, pas à distance de prise de vue identique pour les 2 focales. Par contre oui, par comparaison
à cadrage identique...
Si on veut éviter toute déformation liée à la perspective (ce qui n'a évidemment rien d'obligatoire) on se place à 3 mètres du sujet et on choisit la focale en fonction du cadrage souhaité.
Citation de: PierrotD le Mars 13, 2014, 07:12:46
L'absence de stabilisation est-il gênant à cette focale, sans pied ?
Oui c'est assez pénible dès qu'on manque de lumière (même si les boitiers récents montent haut en iso), c'est en partie pour ça que j'ai revendu le miens pour prendre un 70-200 IS (en plus de la polyvalence du zoom, mais j'ai perdu la discrétion du fixe)
Mais sinon ce 200mm F2.8 est vraiment extra !
J'avais fait une comparaison de rendu entre ce fixe et le 70-200 ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908)
Citation de: rico7578 le Mars 13, 2014, 10:27:40
Oui c'est assez pénible dès qu'on manque de lumière (même si les boitiers récents montent haut en iso), c'est en partie pour ça que j'ai revendu le miens pour prendre un 70-200 IS (en plus de la polyvalence du zoom, mais j'ai perdu la discrétion du fixe)
Mais sinon ce 200mm F2.8 est vraiment extra !
J'avais fait une comparaison de rendu entre ce fixe et le 70-200 ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908)
et quelques centaines d'euros ;)
mais il est vrai que quand la lumière vient a manquer le 200 2,8L avoue ses limites perso sur 5D3 je peux me permettre 1/100s a main levée mais avec le 7D le 1/500s est de rigueur si je veux que ce soit net de chez net ... le 5D pardonne mieux que le 7D
Citation de: iceman93 le Mars 13, 2014, 11:04:54
et quelques centaines d'euros ;)
exact :(
même si j'ai bien revendu le 200 L et acheté le 70-200 à NY bcp moins cher qu'en Europe à l'époque
merci pour vos réponses,
qu'est-ce qui fait que le 135mm lui vole la vedette systématiquement ? la qualité de fabrication ? le rendu ? est-ce que le 135 n'est au final pas plus "facile" à utiliser (moins de recul nécessaire, moins sujet au bougé, etc) ? merci !
Citation de: PierrotD le Mars 15, 2014, 08:30:52
merci pour vos réponses,
qu'est-ce qui fait que le 135mm lui vole la vedette systématiquement ? la qualité de fabrication ? le rendu ? est-ce que le 135 n'est au final pas plus "facile" à utiliser (moins de recul nécessaire, moins sujet au bougé, etc) ? merci !
f/2 ;)
Citation de: PierrotD le Mars 15, 2014, 08:30:52
merci pour vos réponses,
qu'est-ce qui fait que le 135mm lui vole la vedette systématiquement ? la qualité de fabrication ? le rendu ? est-ce que le 135 n'est au final pas plus "facile" à utiliser (moins de recul nécessaire, moins sujet au bougé, etc) ? merci !
comme l'a dit flo0103 ... F2 au lieu de F2,8, beaucoup moins sensible au flous
par contre le 135 est limité en portraits très serrés par rapport au 200 (si bien sur on respecte la distance da 3m)
perso j'aurais un 135 mais j'ai déjà le 200 car niveau rendu et piqué (sur 5D) ils sont dans un mouchoir et sont parfaitement complémentaires
merci,
je pensais que pour le "flou d'arrière plan", la différence d'ouverture était "compensée" par la focale,
le 200/2,8 est moins bon que le 135/2.
200/2.8: Il est moins piqué,le taux d'aggrandissement est - élevé
la map est moins facile en basse lumière (1 diaph de moins).
le poids 764g 200mm
722g 135mm (qui est un peu plus petit de 3cm)
nous avons les 2 au studio
Citation de: mister pola le Mars 18, 2014, 03:23:22
le 200/2,8 est moins bon que le 135/2.
200/2.8: Il est moins piqué,le taux d'aggrandissement est - élevé
la map est moins facile en basse lumière (1 diaph de moins).
le poids 764g 200mm
722g 135mm (qui est un peu plus petit de 3cm)
nous avons les 2 au studio
Ca dépend des modèles hein :)
Personnellement je semble être tombé sur un bon 200 2.8 qui offrait un meilleur piqué (je m'en sert pas pour du portrait) mais plus de chromatisme dans le bokeh. Avec un 1.4II, il pique même plus que le 300 f4 L USM (meilleur AF...) et écrase le 70-200 IS II avec ou sans TC !! :)
Comme d'hab, il faut savoir trouver le bon :)
le mien n'écrase rien du tout.
Citation de: livartow le Mars 18, 2014, 12:33:07
Ca dépend des modèles hein :)
Personnellement je semble être tombé sur un bon 200 2.8 qui offrait un meilleur piqué (je m'en sert pas pour du portrait) mais plus de chromatisme dans le bokeh. Avec un 1.4II, il pique même plus que le 300 f4 L USM (meilleur AF...) et écrase le 70-200 IS II avec ou sans TC !! :)
Comme d'hab, il faut savoir trouver le bon :)
C'est peut être le 300 et le 70-200 qui sont mauvais :D :D :D
en piqué je confirme que mon exemplaire tenait aussi la dragée haute face à mon 70-200 f2.8 L IS II (je dirais égalité)
et le bokeh du fixe était plus doux, un peu moins violent dans les transitions
par contre les couleurs pétaient un peu moins sur le fixe
mais effectivement ça doit dépendre des exemplaires
(mister pola n'aime pas son 50 f1.4 par exemple, alors que bcp ici apprécient cet objo. J'ai aussi vu de grosses disparité de rendu entre différents 17-40 L. Sur les objectifs modernes j'ai l'impression qu'on a moins ces disparités entre exemplaires, mais sur les anciens... c'est un peu la loterie j'ai l'impression)
je n'aime pas le 50/1,4 a cause de l'AF,pas du rendu
Citation de: mister pola le Mars 18, 2014, 13:41:42
le mien n'écrase rien du tout.
une mouche, une fourmis ou une blatte ... peut être :D
sinon oui tu as peut etre un nanard car le mien dépote ( c'est une V1 avec pare soleil intégré )
ca devient un nanar si je prends le 135 juste après
Bonjour
Celui que je viens d'acheter après test,est excellent!!!
Même pas besoin de MR,,
Jp
Citation de: mister pola le Mars 19, 2014, 13:00:26
ca devient un nanar si je prends le 135 juste après
autant c'est critique sur 7D autant sur 5D3 mon 200 2,8L V1 n'a pas a souffrir de quoi que ce soit a coté d'un 135L ... il a juste besoin d'un peu plus de lumière
quand la saison va démarrer je mettrais quelques exemples ;)
Citation de: iceman93 le Mars 19, 2014, 18:11:56
[...] quand la saison va démarrer je mettrais quelques exemples
La saison ? Vous voulez dire la "saison des mariages" ?
Ce qui suppose que, pour ces cérémonies, l'hiver est une basse saison.
Je me suis marié en Décembre, et je puis vous assurer que cela nous a coûté aussi cher, voire plus, que si cela s'était déroulé en Juillet.
Un scandale de plus... ;D
Citation de: JamesBond le Mars 19, 2014, 18:52:49
La saison ? Vous voulez dire la "saison des mariages" ?
Ce qui suppose que, pour ces cérémonies, l'hiver est une basse saison.
Je me suis marié en Décembre, et je puis vous assurer que cela nous a coûté aussi cher, voire plus, que si cela s'était déroulé en Juillet.
Un scandale de plus... ;D
pour certains non pour moi oui
Citation de: rico7578 le Mars 20, 2014, 09:28:07
personne n'est parfait ;)
j'en pense pas moins même si je ne le crie pas ... faut garder du fond de commerce ;D
Citation de: iceman93 le Mars 20, 2014, 09:31:19
j'en pense pas moins même si je ne le crie pas ... faut garder du fond de commerce ;D
ah oui ça c'est vicieux en effet ;D
Citation de: rico7578 le Mars 20, 2014, 15:18:15
ah oui ça c'est vicieux en effet ;D
non réaliste et pragmatique :D
Citation de: iceman93 le Mars 19, 2014, 18:11:56
autant c'est critique sur 7D autant sur 5D3 mon 200 2,8L V1 n'a pas a souffrir de quoi que ce soit a coté d'un 135L ... il a juste besoin d'un peu plus de lumière
quand la saison va démarrer je mettrais quelques exemples ;)
c'est noté ! merci à tous pour vos conseils,
je crains ceci dit de devoir prendre beaucoup de recul pour un portrait (je ne suis habitué qu'à 105 pour l'heure)
Moi aussi,marié en decembre, un 22,il y a .. ::)
Un certain temps
Je viens de tester le 200mm f/2.8 en magasin, agréable à manipuler, résultat excellent, mais en portrait, nécessité d'un recul de 3-4 mètres : pratique pour rester à distance de son sujet volontairement, mais du coup, plus d'utilisation possible en intérieur pour moi,
Le 135 f/2 est peut être alors plus universel,
oui le 200 2,8L n'a rien d'universel ;)
Citation de: PierrotD le Mars 22, 2014, 19:44:26
Je viens de tester le 200mm f/2.8 en magasin, agréable à manipuler, résultat excellent, mais en portrait, nécessité d'un recul de 3-4 mètres : pratique pour rester à distance de son sujet volontairement, mais du coup, plus d'utilisation possible en intérieur pour moi,
Le 135 f/2 est peut être alors plus universel,
Le 135mm n'est donc pas non plus ta solution. Le 85mm est juste ce qu'il te faut pour du portrait en intérieur tête/buste. Et pour rappel aucune optique fixe télé ne permet de faire du portrait serré pleine tête du fait de leur distance mini de focalisation bien plus longue que les zooms 70-200 qui effectivement ont un rapport de grossissement bien meilleur. Ou alors il faut utiliser un boitier aps et pas un FF.
La variation de la focale en télé ne sert en portrait qu'à aplatir les plans, rien d'autre.
Citation de: One way le Mars 23, 2014, 11:04:04
La variation de la focale en télé ne sert en portrait qu'à aplatir les plans, rien d'autre.
Et ça c'est fondamental en portrait, surtout en intérieur et si en plus on utilise un fond studio ;)
Du coup j'ai un 100, un 100-300 et un 135 à vendre :)
La variation de la focale en télé ne sert en portrait qu'à éviter les déformations de perspective, rien d'autre.
Citation de: fhi le Mars 23, 2014, 15:24:07
Et ça c'est fondamental en portrait, surtout en intérieur et si en plus on utilise un fond studio ;)
Du coup j'ai un 100, un 100-300 et un 135 à vendre :)
La variation de la focale en télé ne sert en portrait qu'à éviter les déformations de perspective, rien d'autre.
Et tu utilises lequel pour tes portraits? (même le 135 est à vendre?)
Citation de: newteam1 le Mars 23, 2014, 19:49:17
Et tu utilises lequel pour tes portraits? (même le 135 est à vendre?)
Non-non
newteam1, c'était une boutade en fait ;)
Justement, pour le type d'images que je fais, je suis un adepte de la règle des 3 mètres afin d'éviter les déformations. Donc je me place à 3 mètres et je choisis une focale uniquement en fonction du cadrage souhaité. Le tout est de comprendre ce que l'on cherche à obtenir. J'ai un projet de séance photo avec un chihuahua ;D et là je compte en profiter pour travailler de près, ça devrait s'y prêter et renforcer le côté "3D" !?! Mais pour photographier une jeune femme par exemple, 2,5 mètres est ma toute dernière limite ; je préfère encore un léger "tassement" de perspective en étant trop reculé (à 4 mètres) à une distance trop proche (2 mètres). Il en faut pour tous les goûts.
Mais vraiment je ne peux que conseiller la règle des 3 mètres (que j'avais apprise ici d'ailleurs) pour se forger le regard et pour pouvoir choisir en connaissance de cause...
La mauvaise nouvelle est que cela requiert de s'équiper de plusieurs focales. J'utilise le 50 1.4 Canon, le 100 f2, un Zeiss 135 et un Sigma 100-300 f4 (de 200 à 250 mm)...
Citation de: newteam1 le Mars 23, 2014, 19:49:17
Et tu utilises lequel pour tes portraits?
j'aurais posé la même question, je pensais que le 135 étant LA focale de référence.... ::)
(nos messages se sont télescopés)
Citation de: fhi le Mars 23, 2014, 21:05:00
J'utilise le 50 1.4
pas trop large en portrait à 3 mètres ??
Citation de: PierrotD le Mars 23, 2014, 21:09:57
pas trop large en portrait à 3 mètres ??
Le 50 mm je le destine à du portrait en pied. C'est celui que j'utilise le moins.
Citation de: PierrotD le Mars 23, 2014, 21:05:58
j'aurais posé la même question, je pensais que le 135 étant LA focale de référence.... ::)
Ben c'est à chacun de trouver sa focale de référence justement... Ce qui est bien avec les 135, c'est qu'ils sont toujours bons (à ma connaissance) en qualité optique toutes marques confondues :)
Citation de: fhi le Mars 23, 2014, 21:24:24
Ben c'est à chacun de trouver sa focale de référence justement... Ce qui est bien avec les 135, c'est qu'ils sont toujours bons (à ma connaissance) en qualité optique toutes marques confondues :)
heu non ;)
Le mien est bon.
Amusant iceman, toi ton 200 est tres bon et moi bof , mon 135 est excellent et pas chez toi. :D
Citation de: mister pola le Mars 24, 2014, 13:37:53
Le mien est bon.
Amusant iceman, toi ton 200 est tres bon et moi bof , mon 135 est excellent et pas chez toi. :D
j'ai pas le 135 mais fhi parlais des 135 toutes marques confondues ... et la le 135 2 DC nikon c'est loin d'etre une référence ;)
Citation de: iceman93 le Mars 24, 2014, 14:06:54
j'ai pas le 135 mais fhi parlais des 135 toutes marques confondues ... et la le 135 2 DC nikon c'est loin d'etre une référence ;)
Ha bon ? Je ne sais pas alors... J'en ai pourtant vraiment lu du bien même si j'ai entendu parler de problème de jeu dans la bague de "Defocus Control" qui peut nuire aux qualités de l'optique. Je n'en ai jamais vu un en vrai ceci dit.
Citation de: fhi le Mars 24, 2014, 19:16:14
Ha bon ? Je ne sais pas alors... J'en ai pourtant vraiment lu du bien même si j'ai entendu parler de problème de jeu dans la bague de "Defocus Control" qui peut nuire aux qualités de l'optique. Je n'en ai jamais vu un en vrai ceci dit.
chez nikon y en a 2 le 105 Dc et 135 Dc le 105 est vraiment meilleur en numérique que le 135 et pourtant le 105 est bien loin du 135L en terme de piqué et micro contraste a PO et je parle pas des AC qui dans certaines conditions sont kolossales ;D