Pour ma photographie d'architecture, j'ai ma 24mm sur mon 5d2 et j'aimerais avoir un 200mm pour mon 50D. Avec X1.5 cela donne 300mm si mon calcul est bon.
Donc, j'avais pensé au 135mm canonX 1.5=202.5mm. Donc ma question, est-ce un bon plan de me procuré le 135mm pour mon 50D?
La qualité du 135mm plus ou moins que le 200 Canon?
Merci
PS, je déteste interchanger les objos sur le terrain.
alors sur Canon c'est 1.6 pas 1.5
donc 135 x 1.6 = cadrage équivalent à 216mm
le 135 est au top, avec af il n'y a que le 135 Sony Zeiss f1.8 qui lui soit supérieur (mais très lourd et monstrueusement cher et plus numérique dans son rendu).
Le 135L c'est du velours, un piqué plus que suffisant (inférieur au 70-200 f2.8 Lis v2 mais plus que suffisant), ouverture à f2, af rapide ...
le 200 f2.8 est très bon mais le 135L un un engin rare, dont le rapport qualité prix est unique, et dont le rendu se rencontre de moins en moins sur les optiques actuelles ... je reconnais volontiers être un peu doudoumanique avec cette optique :D
Mais franchement fonce dessus, tu ne le regrettera pas, il fait parti de ces optiques que l'on souhaite garder toute sa vie ;)
Citation de: bourgroyal le Mars 23, 2014, 17:36:49
[...] j'aimerais avoir un 200mm pour mon 50D. [...]
J'ai donc bien compris qu'il s'agissait de monter ces télés sur APS-C.
Attention à un point d'importance : ces deux objectifs n'ont pas d'IS.
A focale résultante, la vitesse seuil pour éviter le flou de bougé sera de :
- 1/250 pour le 135
- 1/320 pour le 200 (voire 1/400).
Et encore... il faut être bien stable et bien calé.
Ce n'est pas toujours facile d'obtenir ces vitesses, selon les circonstances de lumière, et le 50D ne permettra pas de compenser cela avec une montée en isos. Donc, bien réfléchir avant achat...
Citation de: bourgroyal le Mars 23, 2014, 17:36:49
Pour ma photographie d'architecture, j'ai ma 24mm sur mon 5d2 et j'aimerais avoir un 200mm pour mon 50D.
Arrête de niaser et fonce sur le 135L 2, tu ne seras pas déçu.
Citation de: silver_dot le Mars 23, 2014, 18:31:15
Arrête de niaiser et fonce sur le 135L f/2, tu ne seras pas déçu.
Tabarnak !
Citation de: JamesBond le Mars 23, 2014, 18:30:02
J'ai donc bien compris qu'il s'agissait de monter ces télés sur APS-C.
Attention à un point d'importance : ces deux objectifs n'ont pas d'IS.
A focale résultante, la vitesse seuil pour éviter le flou de bougé sera de :
- 1/250 pour le 135
- 1/320 pour le 200 (voire 1/400).
Et encore... il faut être bien stable et bien calé.
Ce n'est pas toujours facile d'obtenir ces vitesses, selon les circonstances de lumière, et le 50D ne permettra pas de compenser cela avec une montée en isos. Donc, bien réfléchir avant achat...
*
le 135 je ne l'ai eu que peux de temps mais sur 5D3 ca va
par contre en aps-c oui il faut une bonne marge de sécurité avec les 2
Citation de: iceman93 le Mars 23, 2014, 18:37:01
le 135 je ne l'ai eu que peu de temps mais sur 5D3 ça va […]
Le 5D MkIII est un 24x36 ; sachangetou. ;D
Notre cousin souhaite monter ces télés non sur son 5D MkII mais sur son 50D ; sachangetou. :D
Citation de: JamesBond le Mars 23, 2014, 18:30:02
J'ai donc bien compris qu'il s'agissait de monter ces télés sur APS-C.
Attention à un point d'importance : ces deux objectifs n'ont pas d'IS.
A focale résultante, la vitesse seuil pour éviter le flou de bougé sera de :
- 1/250 pour le 135
- 1/320 pour le 200 (voire 1/400).
Et encore... il faut être bien stable et bien calé.
Ce n'est pas toujours facile d'obtenir ces vitesses, selon les circonstances de lumière, et le 50D ne permettra pas de compenser cela avec une montée en isos. Donc, bien réfléchir avant achat...
+2! On est très très loin de la facilité d'utilisation d'un 70-200 IS ou même du 70-300L qui a vraiment un IS incroyable (des photos au 1/20s à 300mm nettes sur FF) et qui a bien plus de contraste et de piqué relatif que le 70-200 f4 IS et même le 135L.
Citation de: JamesBond le Mars 23, 2014, 18:40:59
Le 5D MkIII est un 24x36 ; sachangetou. ;D
Notre cousin souhaite monter ces télés non sur son 5D MkII mais sur son 50D ; sachangetou. :D
Toutafé ;D
mais une fois qu'il l'aura il tombera forcément amour et ne résistera pas longtemps à le visser sur le 5D2 8)
Citation de: sofyg75 le Mars 23, 2014, 18:14:35
le 135L un un engin rare, dont le rapport qualité prix est unique, et dont le rendu se rencontre de moins en moins sur les optiques actuelles ...
Mais franchement fonce dessus, tu ne le regrettera pas, il fait parti de ces optiques que l'on souhaite garder toute sa vie
+1 c'est vraiment une optique incroyable, bien supérieure (sans parler de son ouverture à F2) au 70-200 F2.8 IS2
Citation de: One way le Mars 23, 2014, 18:45:04
+2! On est très très loin de la facilité d'utilisation d'un 70-200 IS ou même du 70-300L qui a vraiment un IS incroyable (des photos au 1/20s à 300mm nettes sur FF) et qui a bien plus de contraste et de piqué relatif que le 70-200 f4 IS et même le 135L.
Chut !
Faut pas le dire que le 70-300L est très bon.
bourgroyal, tu peux passer au studio pour comparer les 2, je ne suis pas loin de chez toi
Citation de: mister pola le Mars 23, 2014, 21:04:14
bourgroyal, tu peux passer au studio pour comparer les 2, je ne suis pas loin de chez toi
Ça j'en prend note. Sur la 3ème Limoilou si je me souviens bien. D'ici avril
Merci à tous pour vos précieux conseils. Comme je l'ai fait avec ma 24mm, j'analyse le tout
Oui, 1180, sur la 3ieme, une chapelle comme studio
Citation de: mister pola le Mars 24, 2014, 13:38:51
Oui, 1180, sur la 3ieme, une chapelle comme studio
Non...pas l'ancienne chapelle anglicane de Limoilou?
L'avantage du 135, avec son ouverture f2, il encaisse le x1,4 ( passent super avec le 7d) et le x2 très très bien, polyvalence extrême pour une qualité au top. Perso je l'adore, mais bon, les goûts et les couleurs ;D
Citation de: bourgroyal le Mars 23, 2014, 17:36:49
Pour ma photographie d'architecture, j'ai ma 24mm sur mon 5d2 et j'aimerais avoir un 200mm pour mon 50D. Avec X1.5 cela donne 300mm si mon calcul est bon.
Donc, j'avais pensé au 135mm canonX 1.5=202.5mm. Donc ma question, est-ce un bon plan de me procuré le 135mm pour mon 50D?
La qualité du 135mm plus ou moins que le 200 Canon?
Merci
PS, je déteste interchanger les objos sur le terrain.
le 135 avec le coeff 1,6 ca va encore par contre le 200 avec le coeff 1,6 ca commence a faire long sans stabilisation
sur mon 7D c'est 1/500s obligatoire pour pas etre flou avec la densité de pixel du 7D
sinon en qualité optique pure ca se vaut reste que le 135 ouvre a F2 et le 200 a F2,8 ca peut etre utile en basse lumière
edit : j'avais déja répondu :D
Citation de: iceman93 le Avril 17, 2014, 18:29:08
le 135 avec le coeff 1,6 ca va encore par contre le 200 avec le coeff 1,6 ca commence a faire long sans stabilisation
sur mon 7D c'est 1/500s obligatoire pour pas etre flou avec la densité de pixel du 7D [...]
Ouf ! Je me sens moins seul.
Moi qui croyait commencer à sucrer les fraises, tu me rassures par cet aveu qui vient d'un bel homme en pleine forme ! ;)
Citation de: JamesBond le Avril 17, 2014, 18:55:36
Ouf ! Je me sens moins seul.
Moi qui croyait commencer à sucrer les fraises, tu me rassures par cet aveu qui vient d'un bel homme en pleine forme ! ;)
la densité du 7D est quand même assez "extrême" comparé au 5D3 ... de mémoire (mais je peux me gourer) on est pas loin de 46 Mp en équivalence 24x36 c'est plus qu'un D800 qui réclame lui aussi des vitesses plus que confortables
le 200 sur 5D3 j'arrive (pas a 100% mais 70%) a tenir le 1/125s ;)
Citation de: JamesBond le Mars 23, 2014, 18:30:02
A focale résultante, la vitesse seuil pour éviter le flou de bougé sera de :
- 1/250 pour le 135
- 1/320 pour le 200 (voire 1/400).
Et encore... il faut être bien stable et bien calé.
Je veux pas pinailler inutilement ;) ...
Mais je pense que les vitesses sont une approche très personnelle des situations
Je suis au 300nonIS très majoritairement .. et souvent au 1/60 ou 1/100 surtout pas calé et plutôt en mouvement ;D
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
1/60
(http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-phsT7ws/0/XL/ER8T6684%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-phsT7ws/0/O/ER8T6684%20copie-O.jpg)
1/100
(http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-qXKbQQ2/0/XL/ER8T7088%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-qXKbQQ2/0/O/ER8T7088%20copie-O.jpg)
Pas la peine de répondre .. c'est une boutade ;)
Le 135L2.0 reste un ovni à ce prix là .. même si je regrette que le Zeiss 135/1.8AF ne soit pas dispo en monture Canon
CitationNon...pas l'ancienne chapelle anglicane de Limoilou?
si ,c'est celle çi, avec son petit jardin, en face dela SAAQ.
il ne doit pas y avoir beaucoup de photographes qui ont comme studio,une chapelle avec jardin (ca me change de mon mini studio de Paris)
moi,je l'aime bien le 135
N06/13900074486/](https://farm4.staticflickr.com/3784/13900074486_8794e4be64_o.jpg) (https://www.flickr.com/photos/117272676%20%5Bat)
https://flic.kr/p/nbivSE
N06/13923216115/](https://farm3.staticflickr.com/2932/13923216115_cf0dd58831_o.jpg) (https://www.flickr.com/photos/117272676%20%5Bat)
https://flic.kr/p/ndm85g
N06/13900164662/](https://farm8.staticflickr.com/7266/13900164662_0f3e07b0c9_o.jpg) (https://www.flickr.com/photos/117272676%20%5Bat)
Citation de: newworld666 le Avril 18, 2014, 16:04:31
Je veux pas pinailler inutilement ;) ...
Mais je pense que les vitesses sont une approche très personnelle des situations […]
Certainement.
Mais mon conseil est raisonnable et s'adresse à Bourgroyal qui est un peu un monsieur comme moi.
De vieux messieurs qui ont peur des engins que vous prenez en photo... Tous aux abris ! ;D
Citation de: mister pola le Avril 18, 2014, 16:09:29
si ,c'est celle çi, avec son petit jardin [...]
Un jardin
comme ceux-ci (http://jardinscharlebois.com/) ?
Clin d'oeil à Robert, of course.
Ou encore
par Diane (http://www.youtube.com/watch?v=8t3LIWR9ReE).
Merci à tous pour vos commentaires et réponses. Je procède à l'analyse.
En ce qui concerne le couple longueur focale et vitesse, je suis déjà au
courant de la procédure. je possède un 200mm Nikkor (argentique) et je ne vais jamais en en bas de 1/250, sinon plus.
PS...En ce qui concerne l'ex chapelle anglicane, j'ai qq photos du lieu intérieur à l'époque de son utilisation en tant que chapelle...Amen.
Amène ;)
bourgroyal, je vais a Paris pour juin, alors si tu veux venir au studio, faut grouiller un peu.
d'ailleurs si y a des potes qui veulent me voir ::) sinon , bah j'irai en bretagne
L'avis de Philip Plisson sur le 200mm F2.8 L :
http://cpn.canon-europe.com/content/interviews/philip_plisson_on_marine_photography.do?page=2 (http://cpn.canon-europe.com/content/interviews/philip_plisson_on_marine_photography.do?page=2)
"But the EF200mm f/2.8L is my favourite lens of all time," he reveals. "It's fantastic! Even with the Extender fitted. This lens amounts to about 50% of my needs, whether from my boat or helicopter. There is no other optic today, in my opinion, that exceeds its quality."
Deux petites de ce matin juste avant la pluie..... au 135 cropée.... 90 mètres
(http://geosud13.free.fr/879-xav.jpg)
et un gros plan à 5 mètres
(http://geosud13.free.fr/875-xav.jpg)
Depuis que j'ai le 135, le 70-200 2,8L II reste (souvent) dans la besace (sport indors), je dis pas qu'il est supérieur, mais à l'utilisation c'est un vrai régal.
Au fait on parle de quel 200mm ?
Parce que le 200mm f2 est quand même une tuerie ...
Après le 135 f2 pour le prix c'est un bonheur qui fait vite oublié un 70-200 2.8 L IS
Citation de: canonbeber le Mai 13, 2014, 09:36:45
Au fait on parle de quel 200mm ?
Parce que le 200mm f2 est quand même une tuerie ...
Après le 135 f2 pour le prix c'est un bonheur qui fait vite oublié un 70-200 2.8 L IS
200 2,8L ... pas aussi qualitatif que le 200 F2L mais archi moins cher
et puis un 200 2,8 ou un 135 2 a cadrage identique c'est kif kif au niveau PdC
Avec serge, on avait fait une photo quasiment en même temps avec le 200 F2 à gauche et le 135F2 à droite.....
(http://geosud13.free.fr/bowl2.jpg)
et bien le 200F2 perd beaucoup de son charme :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mai 13, 2014, 11:15:30
et bien le 200F2 perd beaucoup de son charme :D
Ou le 135 est exceptionnel.... ce que je suis pas loin de penser....
Citation de: newteam1 le Mai 13, 2014, 11:19:25
Ou le 135 est exceptionnel.... ce que je suis pas loin de penser....
ou c'est moins bien exposé avec le 200 :D
ce qui n'empêche pas de trouver le 135 exceptionnel ;)
l'exemple au 200L2,0 est quand même assez mal traité au niveau post processing .. c'est brulé de tous les cotés et il n'y a pas beaucoup de détails qui restent, alors que ça devrait être quand même bien plus net que ça.
Le 135L est excellent, mais le 200L avec son IS en plus, ne devrait pas être dans la même catégorie.
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 11:31:28
l'exemple au 200L2,0 est quand même assez mal traité au niveau post processing .. c'est brulé de tous les cotés et il n'y a pas beaucoup de détails qui restent, alors que ça devrait être quand même bien plus net que ça.
Le 135L est excellent, mais le 200L avec son IS en plus, ne devrait pas être dans la même catégorie.
+1
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 11:31:28
Le 135L est excellent, mais le 200L avec son IS en plus, ne devrait pas être dans la même catégorie.
Oui serge a surexposé accidentellement sa photo, mais par contre j'ai essayé le 200 à F2 avec l'IS en marche avec le pleine soleil donc des vitesses de 1/4000, et bien j'ai pas une photo de net à cause de l'IS...
IS d'ancienne génération sur le 200 f/2. Celà peut induire des flous à vitesse élevée, vaut mieux le couper.
Les dernières générations de télé à partir du 300mm f/2.8 c'est mieux maitrisé et on descend trés bas aussi ;)
Le 135 L actuel a pour lui un poids et une compacité qu'il n'aura plus une fois IS... sans parler du tarif qui risque de grimper...
Citation de: samoussa le Mai 14, 2014, 11:17:03
Le 135 L actuel a pour lui un poids et une compacité qu'il n'aura plus une fois IS... sans parler du tarif qui risque de grimper...
17-40 f4 L : 680 Euros
16-35 f4 L IS : 1 020 Euros
Soit 50% d'augmentation
On peut donc imaginer un 135 f2 L IS a environ 1 600 Euros
Le nouveau 100-400 serait dans les 3 000 USD
Citation de: canonbeber le Mai 14, 2014, 11:34:27
17-40 f4 L : 680 Euros
16-35 f4 L IS : 1 020 Euros
Soit 50% d'augmentation [...]
Curieux raccourci.
Le nouveau 16-35 n'est assurément pas un 17-40...
Comparez plutôt le prix du nouveau à l'ancien 16-35, même si le nouveau perd un diaph.
Citation de: canonbeber le Mai 14, 2014, 11:34:27
17-40 f4 L : 680 Euros
16-35 f4 L IS : 1 020 Euros
C'est 1200€ je crois, mais c'est un prix de lancement, il sera peut-être à 800€ dans un an ou deux. Difficile de comparer avec un objectif qui a atteint son prix "de la rue"...
Citation de: fred134 le Mai 14, 2014, 12:01:19
C'est 1200€ je crois, mais c'est un prix de lancement, il sera peut-être à 800€ dans un an ou deux. Difficile de comparer avec un objectif qui a atteint son prix "de la rue"...
Prix officiel audiophil-foto les deux.
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 11:44:31
Curieux raccourci.
Le nouveau 16-35 n'est assurément pas un 17-40...
Comparez plutôt le prix du nouveau à l'ancien 16-35, même si le nouveau perd un diaph.
Le nouveau 16-35 vient à mon avis en remplacement du 17-40.
C'est pour cette raison que je faisais la comparaison avec cet objectif mais j'aurai pu faire la même chose avec un 500mm f4 qui a vu passer son prix d'environ 7 000 Euros à 10 000Euros ou avec le 300 2.8, le 24-70, le 70-200 2.8
A chaque fois le nouveau modèle sur ce type d'objectif (pas du grand public) prend 40 ou 50% puis baisse petit à petit
C'est la même chose avec le
7D on le trouve aujourd'hui en neuf à 800 Euros je doute que le II si un jour elle sort soit au même prix
Citation de: canonbeber le Mai 14, 2014, 12:09:39
Le nouveau 16-35 vient à mon avis en remplacement du 17-40. […]
Ce n'est que votre avis, très discutable.
Un objectif ne se résume pas à une ouverture de diaphragme ; la formule optique
qui fait l'objectif (range) ne peut être celle du 17-40.
Sinon, et si l'on suit votre raisonnement, on peut aussi clamer que le récent 35mm f/2 IS USM remplace le 50mm f/1.4...
Reconnaissez que c'est absurde. ;)
Citation de: canonbeber le Mai 14, 2014, 12:04:32
Prix officiel audiophil-foto les deux.
Ca semble confirmer que le nouveau UGA vise (à terme) à peu près le même créneau de prix que le 17-40. Intéressant.
le prix ... il faut attendre de voir le prix de rue après un an ...
le 35 f2is était extrêmement cher à sa sortie (trop ?) aujourd'hui les choses sont rentrée dans l'ordre et le tarif correspond à ses qualités (en tout cas à mon avis)
Ce sera la même chose avec le 16-35f4Lis
Quand au 135L ... on peut avoir une idée du prix et de l'encombrement d'une version is en regardant le 135 f1.8 Zeiss Sony ;D
Si le 135L évolue avec l'is outre le prix et le poids j'espère qu'il ne perdra pas ce rendu délicat et "argentique" ... j'ai hélas peur que la multiplication des verres spéciaux lui enlève de sa personnalité ... :-\
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 12:25:07
Ce n'est que votre avis, très discutable.
Un objectif ne se résume pas à une ouverture de diaphragme ; la formule optique qui fait l'objectif (range) ne peut être celle du 17-40.
Sinon, et si l'on suit votre raisonnement, on peut aussi clamer que le récent 35mm f/2 IS USM remplace le 50mm f/1.4...
Reconnaissez que c'est absurde. ;)
Autre façon de raisonner mais je l'admet que tout est discutable, je ne vois pas Canon conserver 3 objectifs L en monture EF sur un range entre 16 et 40.
Citation de: canonbeber le Mai 14, 2014, 13:33:33
Autre façon de raisonner mais je l'admet que tout est discutable, je ne vois pas Canon conserver 3 objectifs L en monture EF sur un range entre 16 et 40.
Et pourtant... et pourtant on a bien vu Canon présenter 4 objectifs L sur un même range entre 70 et 200mm: EF70-200 L2,8 avec ou sans IS ainsi que EF 70-200 L 4 avec ou sans IS. ;D
Citation de: silver_dot le Mai 14, 2014, 13:46:46
Et pourtant... et pourtant on a bien vu Canon présenter 4 objectifs L sur un même range entre 70 et 200mm: EF70-200 L2,8 avec ou sans IS ainsi que EF 70-200 L 4 avec ou sans IS. ;D
L'avenir nous en dira plus ...
Citation de: sofyg75 le Mai 14, 2014, 13:02:33
le prix ... il faut attendre de voir le prix de rue après un an ...
le 35 f2is était extrêmement cher à sa sortie (trop ?) aujourd'hui les choses sont rentrée dans l'ordre et le tarif correspond à ses qualités (en tout cas à mon avis)
Ce sera la même chose avec le 16-35f4Lis
Quand au 135L ... on peut avoir une idée du prix et de l'encombrement d'une version is en regardant le 135 f1.8 Zeiss Sony ;D
Si le 135L évolue avec l'is outre le prix et le poids j'espère qu'il ne perdra pas ce rendu délicat et "argentique" ... j'ai hélas peur que la multiplication des verres spéciaux lui enlève de sa personnalité ... :-\
C'est pour cela que dès que possible je prends un135L avant que celui ci ne disparaisse ;)
Citation de: canonbeber le Mai 14, 2014, 13:33:33
Autre façon de raisonner mais je l'admet que tout est discutable, je ne vois pas Canon conserver 3 objectifs L en monture EF sur un range entre 16 et 40.
Donc, à votre avis, Canon envisagerait de "merger" ses anciens 16-35 f/2.8 et 17-40 f/4 dans un seul 16-35 f/4 IS ?
Bon. Que le 17-40, avec ses qualités ou ses défauts ait vécu, on peut l'accepter.
Mais que le 16-35 f/2.8 disparaisse, certainement pas. Une ouverture à f/2.8, c'est précieux (et ne me parlez pas d'isos, SVP, je parle composition pour un zoom dont la vocation première est le reportage).
Citation de: sofyg75 le Mai 14, 2014, 13:02:33
Si le 135L évolue avec l'is outre le prix et le poids j'espère qu'il ne perdra pas ce rendu délicat et "argentique" ... j'ai hélas peur que la multiplication des verres spéciaux lui enlève de sa personnalité ...
Ce qui est arrivé avec le 100macro LIS qui a perdu une partie de sa "personnalité" avec le 100 macro F2.8, et pareil avec le 70-200 F2.8 ISII qui a perdu sa douceur dans le bokeh avec le 70-200 F2.8 non IS
Le 135 F2 est le meilleur objectif Canon ......
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 14:12:49
[...] Le 135 F2 est le meilleur objectif Canon ......
Je ne pense pas que l'on puisse être aussi péremptoire.
Avez-vous déjà utilisé un 500mm f/4 ?
Ou le nouveau 200-400 ?
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 14:15:06
Je ne pense pas que l'on puisse être aussi péremptoire.
Avez-vous déjà utilisé un 500mm f/4 ?
Ou le nouveau 200-400 ?
Pourtant je confirme, non pas parce que d'autres objectifs n'auraient pas des qualités supérieures (comme ceux que tu as cité par exemple), mais parce qu'en regardant ... le range, l'utilisation, le poids, les qualités de l'optique, le piqué, le rendu...... etc...
(et je rajoute même dans les qualités, "il n'a pas d'IS")
C'est un must, et je sais que tu penses la même chose, mais ton esprit de contradiction reprend le dessus..... :D :D :D :D
Si je ne devais n'avoir qu'un seul objectif ce serait celui là...... d'autres te diront c'est le 24mm le 35mm le 50mm le 100mm etc......
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 14:34:38
[…] C'est un must, et je sais que tu penses la même chose, mais ton esprit de contradiction reprend le dessus.....[…]
Non. Je partage l'idée que cet objectif est un "must have" dans la gamme pro Canon.
Simplement ta formulation "c'est le meilleur" conviendrait mieux à un enfant de 10 ans qu'à un adulte responsable et réfléchi.
Voilà tout... ;D ;)
Personnellement je dirais que c est mon préféré ;D
Le 24LII est génial et je redécouvre le 55 fd f1.2 ... mais le 135 f2 :P
Quoi qu il arrive je garderais ce 135L même s il est remplacé par une meilleure optique ;)
Citation de: sofyg75 le Mai 14, 2014, 15:00:44
Personnellement je dirais que c est mon préféré ;D
Le 24LII est génial et je redécouvre le 55 fd f1.2 ... mais le 135 f2 :P
Quoi qu il arrive je garderais ce 135L même s il est remplacé par une meilleure optique ;)
:D :D :D mister Bond.....
35L + 85L +
135L aussi appelé "the holy trinity"
citation....
CitationSi le même existait chez Nikon !
Magnifique optique qui s'exprime pleinement sur 5d mk II, mais qui est excellent sur n'importe quel boitier!!! C'est ma configuration favorite.
Je l'ai encore testé samedi passé en studio, le résultat était juste énorme! A f5.6, j'ai obtenu un rendu d'une excellente qualité. Le chanteur n'en revenait pas...
Quand je vois le rendu de ce 135mm, c'est fantastique
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 15:06:56
:D :D :D mister Bond..... […]
::) ::) ::) Mister Patrick.
Notez que Sofyg, en homme adulte et intelligent n'a pas prétendu que le 135 était "le meileur" des objectifs Canon.
Il a simplement souligné
son excellence, qui ne fait aucun doute.
Parfois, Patrick, je me demande quel âge vous avez... :D
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 15:06:56
[…] 35L + 85L + 135L aussi appelé "the holy trinity" […]
Bah, vous savez, dans les synagogues, on n'en parle pas. ;D
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 14:04:49
Donc, à votre avis, Canon envisagerait de "merger" ses anciens 16-35 f/2.8 et 17-40 f/4 dans un seul 16-35 f/4 IS ?
Bon. Que le 17-40, avec ses qualités ou ses défauts ait vécu, on peut l'accepter.
Mais que le 16-35 f/2.8 disparaisse, certainement pas. Une ouverture à f/2.8, c'est précieux (et ne me parlez pas d'isos, SVP, je parle composition pour un zoom dont la vocation première est le reportage).
A mon humble avis je pense que dans ce range Canon gardera le 16-35 f/4 IS et le 16-35 f/2.8 II et ne fera que supprimer le 17-40 f/4 qui a déjà quelques années.
A aucun moment je n'ai parlé de supprimer le 16-35 2.8 ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 15:06:56
:D :D :D mister Bond.....
35L + 85L + 135L aussi appelé "the holy trinity"
citation....
J'ai opté pour 24 L + 85 L + 135 L j'en suis ravi.
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 15:32:04
Notez que Sofyg, en homme adulte et intelligent n'a pas prétendu que le 135 était "le meileur" des objectifs Canon.
Il a simplement souligné son excellence, qui ne fait aucun doute.
Mister Bond :D :D vous déformez les propos.... ;D ;D
Citationc'est mon préféré
CitationJ'ai opté pour 24 L + 85 L + 135 L j'en suis ravi.
bien raison....
Citation de: canonbeber le Mai 14, 2014, 15:45:25
J'ai opté pour 24 L + 85 L + 135 L j'en suis ravi.
Ben quand même c est pas dégueux :D
Pour l instant je suis ravi avec le 24L le 55 fd f1.2 et le 135l
J avoue que l envie de craquer pour le 85 1.2 en fd est forte :P
Citation de: sofyg75 le Mai 14, 2014, 16:09:28
J avoue que l'envie de craquer pour le 85 1.2 en fd, est forte
OK mais pourquoi en Fd et non en EF? il y a une grosse différence au niveau du moteur et de la rapidité de mise au point....
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 16:20:06
OK mais pourquoi en Fd et non en EF? il y a une grosse différence au niveau du moteur et de la rapidité de mise au point....
Aurais-tu trop arrosé ton repas de midi?
Et comment qu'il y a une grosse différence au niveau du moteur, le FD n'en possédant pas, tout se faisant en manuel à bord (MAP et diaphragme). ;D
Je suis dans une phase nostalgique ;D :D
Disons qu en fd la map sera aussi rapide que peut l être l oeil et la main ;D
Citation de: silver_dot le Mai 14, 2014, 16:32:54
Et comment qu'il y a une grosse différence au niveau du moteur, le FD n'en possédant pas, tout se faisant en manuel à bord (MAP et diaphragme). ;D
;) :) Ca alors ..... j'ai confondu avec le 85 Ef premier modèle..... dsl
Sofyg tu as une bague FD /EF?
C'est marrant j'ai revendu mon 135L que je n'utilisais pas beaucoup, car je le trouvais un peu fade/moins spectaculaire que le 85L .. donc jusqu'à maintenant, je suis plutôt adepte de la besace "light" en mode 24L1,4 85L1,2 300L2,8 ..
Mais le 200L2,0 à la place du 300L2,8 reste une option qui me tente quand même.
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 17:33:20
Sofyg tu as une bague FD /EF?
Non j utilise les fd sur mirorless ;)
Le reflex c est mieux avec l af 8)
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 15:06:56
35L + 85L + 135L aussi appelé "the holy trinity"
Des "holy trinity" y'en a autant que de fans canon :)
C'est surtout une holy trinity de geeks, personnes qui débranchent tout sens critique dès qu'on leur fait miroiter un objet technique cher et haut de gamme :)
Par ce que en pratique ce range n'a rien d'universel, ni de pratique pour un photographe pour pouvoir couvrir plusieurs sujets...
Parfois le retour sur terre est douloureux mais salvateur dans sa pratique :)
Je lui préfèrerais les 24+50+135 personnellement
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 14:12:49
Ce qui est arrivé avec le 100macro LIS qui a perdu une partie de sa "personnalité" avec le 100 macro F2.8, et pareil avec le 70-200 F2.8 ISII qui a perdu sa douceur dans le bokeh avec le 70-200 F2.8 non IS
Le 135 F2 est le meilleur objectif Canon ......
Hum, y a de la marge pour s'améliorer alors... Petite comparaison avec le meilleurs actuellement, le Zeiss 135 apo (seul optique à restituer les 36MP du D800e). Pour le Canon, j'ose même pas imaginer le résultat dans les angles, sur un future équivalent du D800e... ;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=924&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Citationpuis un 200 2,8 ou un 135 2 a cadrage identique c'est kif kif au niveau PdC
heureusement
prends le 50mm cadre exactement la meme chose avec la meme ouverture et tu obtiendras aussi la "quasi"meme profondeur de champs
Citation de: newteam1 le Mai 14, 2014, 14:12:49
Ce qui est arrivé avec le 100macro LIS qui a perdu une partie de sa "personnalité" avec le 100 macro F2.8, et pareil avec le 70-200 F2.8 ISII qui a perdu sa douceur dans le bokeh avec le 70-200 F2.8 non IS
Cela m'intrigue vraiment ton impression sur le 100 L IS par rapport au 100 macro non stabilisé. Je trouve au contraire que le 100 L a une signature plus affirmée avec un bokeh légèrement plus doux (diaphragme à 9 lamelles contre 8 pour la version non IS), plus de contraste et des couleurs plus saturées. Je me demande d'où cela peut venir.
Citation de: Ghost le Mai 19, 2014, 13:35:26
Hum, y a de la marge pour s'améliorer alors... Petite comparaison avec le meilleurs actuellement, le Zeiss 135 apo (seul optique à restituer les 36MP du D800e). Pour le Canon, j'ose même pas imaginer le résultat dans les angles, sur un future équivalent du D800e... ;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=924&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
ah oui
je trouve qu'il se débrouille pas si mal le 135L avec les 36mpx de l'A7r ;)
(https://lh5.googleusercontent.com/--CYVGV_mC_I/UrBUCPWdNkI/AAAAAAAAL-4/EJ_zsOIiljM/w1024-h698-no/DSC00723-web.jpg)
(je t'accorde qu'avec le 24LII sur 36mpx sans filtre on entre dans l'univers de la magie ;) )
Citation de: sofyg75 le Mai 19, 2014, 16:14:09
ah oui
je trouve qu'il se débrouille pas si mal le 135L avec les 36mpx de l'A7r ;)
(https://lh5.googleusercontent.com/--CYVGV_mC_I/UrBUCPWdNkI/AAAAAAAAL-4/EJ_zsOIiljM/w1024-h698-no/DSC00723-web.jpg)
(je t'accorde qu'avec le 24LII sur 36mpx sans filtre on entre dans l'univers de la magie ;) )
Manifestement pas a f/2.0, ta photo ;)
A f/5.6 ou f/8.0, tout les chats sont gris, comme on dis ;)
les exif sont dedans et effectivement c'est fermé (f6.3) ;D
ceci dit, ce n'est pas moi qui critiquerais les Zeiss (je suis fan et j'en ai 2) ;)
et j'assume complètement ma doudoumaniaquerie sur le 135L :D
maintenant il faut relativiser 36 mpx ne signifie pas qu'il faille jeter certaines optiques, très loin de là
disons que le piqué je regarde pour les UGA et GA où c'est assez déterminant dans mes choix, moins pour les autres focales ou je m'attarde plus au "rendu" (si difficile à définir).
par exemple en regardant les raw ou jpeg en format original disponible sur le net, l'Otus est indiscutablement une pièce d'optique formidable,néanmoins je préfère le rendu d'un 50 summilux et même d'un Canon f1.2 (oui oui j'aime et j'assume) ...
(celle-ci est est au 135 à f2.2 sur A7r https://lh4.googleusercontent.com/-jVnFo378J2I/UpY2Vwgx0HI/AAAAAAAALbk/HnBRA8BVDXc/w1024-h683-no/DSC00215-web.jpg (https://lh4.googleusercontent.com/-jVnFo378J2I/UpY2Vwgx0HI/AAAAAAAALbk/HnBRA8BVDXc/w1024-h683-no/DSC00215-web.jpg) )
Citation de: Ghost le Mai 19, 2014, 13:35:26
Hum, y a de la marge pour s'améliorer alors... Petite comparaison avec le meilleurs actuellement, le Zeiss 135 apo (seul optique à restituer les 36MP du D800e). Pour le Canon, j'ose même pas imaginer le résultat dans les angles, sur un future équivalent du D800e... ;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=924&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
on n'achète pas un 135 f/2 Canon pour le piqué, mais pour son rendu unique. D'ailleurs, au risque de faire hurler certains, je dirais qu'un 135 f/2 ne s'utilise quasiment qu'à f/2. Au delà, il est bon mais pas meilleur qu'un 70/200 f/2.8 II.
Et le 135 étant principalement un objectif à portrait, je dirais qu'on s'en fout un peu des angles, encore une fois ce n'est pas le piqué absolu que l'on recherche avec cet objectif.
Ah !!!!! Pixels d'argent a fait un shooting avec Vanille :D ;)
Citation de: Pixels.d.Argent le Mai 19, 2014, 17:12:52
on n'achète pas un 135 f/2 Canon pour le piqué, mais pour son rendu unique. D'ailleurs, au risque de faire hurler certains, je dirais qu'un 135 f/2 ne s'utilise quasiment qu'à f/2. Au delà, il est bon mais pas meilleur qu'un 70/200 f/2.8 II.
Et le 135 étant principalement un objectif à portrait, je dirais qu'on s'en fout un peu des angles, encore une fois ce n'est pas le piqué absolu que l'on recherche avec cet objectif.
pour une fois que je suis d'accord :D
Citation de: mister pola le Mai 19, 2014, 14:45:38
heureusement
prends le 50mm cadre exactement la meme chose avec la meme ouverture et tu obtiendras aussi la "quasi"meme profondeur de champs
justement je ne parlais pas avec la meme ouverture ;)
certains te diront oui mais le 135 ouvre a F2 et le 200 a F2,8 sauf que le 135 a F2 a 4m c'est 10,2 cms de PdC et le 200 a F2,8 a 5,5m c'est 12,2 cms donc kif kif ;)
Citation de: Alkatorr le Mai 19, 2014, 17:44:26
Ah !!!!! Pixels d'argent a fait un shooting avec Vanille :D ;)
Tu connais Vanille? Sinon non, je n'ai pas shooté avec elle avec le 135. Par contre j'ai utilisé un ancien FL 55 f/1.2 que l'on m'a gentiment prêté, j'ai eu du mal à le rendre!
Ca donne ça:
(http://www.eos-numerique.com/maphoto/1308/267716291.jpg)
Pour le 135 ça donne plutôt ça (on peut noter qu'il est assez sensible au Flare, malgré le PS)
(http://www.eos-numerique.com/maphoto/1308/267447762.jpg)
Citation de: iceman93 le Mai 19, 2014, 18:39:17
pour une fois que je suis d'accord :D
Mon cher Patrick, nous sommes souvent d'accord! ;)
Citation de: Pixels.d.Argent le Mai 19, 2014, 20:47:22
Tu connais Vanille? Sinon non, je n'ai pas shooté avec elle avec le 135. Par contre j'ai utilisé un ancien FL 55 f/1.2 que l'on m'a gentiment prêté, j'ai eu du mal à le rendre!
ahhhhh le 55 f1.2 ... :P :P :P
du bonheur en lentille ;D
Oui Vanille est sur Book.fr et elle m'avait contacté ;)
Mais le shoot n'a pas pu se faire.
Citation de: Pixels.d.Argent le Mai 19, 2014, 20:47:22
[…] Ca donne ça: […]
Je ne sais pas pourquoi, mais j'aime bien. ;D
Bon, ok, certaines zones du visage sont luisantes, mais... on s'en fiche un peu, hein ?
Citation de: JamesBond le Mai 19, 2014, 22:07:02
Bon, ok, certaines zones du visage sont luisantes, mais... on s'en fiche un peu, hein ?
C'est vrai! La séance était un peu improvisée, du coup le maquillage pas vraiment adapté à une séance photo. Mais ça change du studio!
En fait, j'avais les deux objectifs et comme je voulais me séparer de l'un d'eux, j'ai fait des photos comparatives.
Le choix a été très difficile voir cornélien !
Voilà les photos. Bon, rien d'artistique comme précédemment.
Bokeh du 200f2,8 à f2,8
Bokeh du 135f2 à f2 à cadrage identique
200f2,8 à 2,8
135f2 à f2 à distance égale
Citationsauf que le 135 a F2 a 4m c'est 10,2 cms de PdC et le 200 a F2,8 a 5,5m c'est 12,2 cms donc kif
ca fait 2cm de plus ,c'est beaucoup .
et si tu comparais avec le 135 a F/2,8 au lieu de 2 avec le 200/2,8
Citation de: Shashinman13 le Mai 19, 2014, 15:18:06
Cela m'intrigue vraiment ton impression sur le 100 L IS par rapport au 100 macro non stabilisé. Je trouve au contraire que le 100 L a une signature plus affirmée avec un bokeh légèrement plus doux (diaphragme à 9 lamelles contre 8 pour la version non IS), plus de contraste et des couleurs plus saturées. Je me demande d'où cela peut venir.
C'est peut être subjectif, mais les tests que j'avais fait avec les deux en même temps était en faveur de l'ancien, l'IS est un plus évidemment, mais je pense que c'est le piqué de l'ancien qui m'avait fortement impressionné....
Mais bon je ne l'ai plus donc l'affaire est réglée....
Citation de: Alkatorr le Mai 19, 2014, 21:10:17
Oui Vanille est sur Book.fr et elle m'avait contacté ;)
Mais le shoot n'a pas pu se faire.
elle t'as vu et elle s'est enfuie ... espèce de DSK :D :D :D
Citation de: mister pola le Mai 20, 2014, 05:09:22
ca fait 2cm de plus ,c'est beaucoup .
et si tu comparais avec le 135 a F/2,8 au lieu de 2 avec le 200/2,8
justement le but et de comparer a cadrage identique et a PO afin de savoir si on a besoin des 2 ou d'un seul
perso je dis : faut les deux ne serait ce que pour avoir la possibilité de varier les plans sans trop s'écarter des 3m réglementaires ;) (je sais que tu t'en soucis guère)
alphabidule, juger du bokeh sur des fonds unis c'est juste impossible ;D
Le bon comparo est à cadrage égal, avec un arrière-plan et un avant-plan complexes (par exemple présentant de la profondeur pour voir la progressivité du flou, des reflets spéculaires pour voir la réaction de l'objo... etc)
Un exemple de situation parlante avec le comparo que j'avais fait entre le 200mm f2.8 L II e le 70-200mm f2.8 L IS II ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908)
Non Patrick, c'est plus une question de planning et de distance qu'autre chose sinon.....mes modèles m'adorent effectivement 8)
Citation de: Alkatorr le Mai 20, 2014, 13:06:36
Non Patrick, c'est plus une question de planning et de distance qu'autre chose sinon.....mes modèles m'adorent effectivement 8)
je n'en doutais pas 8)
Ce matin plage de l'arène .... 1/250 F8 iso 160
(http://geosud13.free.fr/72-marnb2.jpg)
Il y a a un petit quelque chose dans le sourire du modèle...
Citation de: silver_dot le Mai 20, 2014, 14:58:12
Il y a a un petit quelque chose dans le sourire du modèle...
Oui elle a du changer de rouge à lèvre car en bas il est argenté....
Bonjour,
Je relance un peu le débat, j'aimerai votre avis mais cette fois entre le 135 F2 et 70/200 IS II.
est ce qu'avec le 135mm je peux obtenir mieux que ça?
PS: je ne parle pas des couleurs, (ici il n'y avait plus de soleil depuis un moment)
Mais plutôt du bokeh.
Citation de: gebulon le Juin 01, 2014, 10:34:23
Je relance un peu le débat, j'aimerai votre avis mais cette fois entre le 135 F2 et 70/200 IS II.
est ce qu'avec le 135mm je peux obtenir mieux que ça?
PS: je ne parle pas des couleurs, (ici il n'y avait plus de soleil depuis un moment)
Mais plutôt du bokeh.
Hello Gebulon... dans ton exemple présenté... non le 135 ne fera pas mieux... plus crémeux mais pas mieux.....
Tu présente un exemple qui ne met pas en avant le bokeh tournoyant du 70-200 ISII
le 135....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212166.msg4711630.html#msg4711630
Citation de: newteam1 le Juin 01, 2014, 10:48:36
Hello Gebulon... dans ton exemple présenté... non le 135 ne fera pas mieux... plus crémeux mais pas mieux.....
Tu présente un exemple qui ne met pas en avant le bokeh tournoyant du 70-200 ISII
le 135....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212166.msg4711630.html#msg4711630
Qu'entends tu par tournoyant?
Un autre exemple:
Cet exemple montre que souvent avec des feuillages en arrière plan ça fait comme de grands cercles disgracieux ... en général j'aime pas du tout .. le 135mm est moins sensible .. le 85 encore un peu moins et à partir du 300mm et au dessus c'est plutôt rare de voir ce genre d'effet..
Citation de: newworld666 le Juin 01, 2014, 16:19:16
Cet exemple montre que souvent avec des feuillages en arrière plan ça fait comme de grands cercles disgracieux ... en général j'aime pas du tout .. le 135mm est moins sensible .. le 85 encore un peu moins et à partir du 300mm et au dessus c'est plutôt rare de voir ce genre d'effet..
C'est ce que tu vois ici??
Merci pour l'info ;)
ça donne l'impression de tournoyer un peu comme ça.
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-tmLT5Zc/0/XL/Trio-2-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-tmLT5Zc/0/O/Trio-2-O.jpg)
Citation de: newworld666 le Juin 01, 2014, 17:22:06
ça donne l'impression de tournoyer un peu comme ça.
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-tmLT5Zc/0/XL/Trio-2-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-tmLT5Zc/0/O/Trio-2-O.jpg)
Heureusement que je photographie pas mes piafs au 70/200 alors :D
Je comprends mieux avec les traits jaunes (des restes de Nikon??? )
Sinon, vu que tous sont plus ou moins sensibles, je ne vais pas perdre de temps et d'argent avec ces focales et me concentrer sur le 300MM. ;)
Par contre je ne pense pas que ça le fasse facilement à 200mm .. mais plutôt de 70 à 130mm .. et on trouve plutôt ça à 50mm et moins .. c'est même assez désagréable ce genre de "vieux" bokeh.
Tout à fait cela montré par Newworld, bien visible sur ta deuxième photo, le 135 ne fait quasiment pas ce bokeh... mais bon le 70-200 est super bon....
135mm sur 5d3
N06/14324753544/](https://farm3.staticflickr.com/2901/14324753544_d7a1047172_c.jpg) (https://www.flickr.com/photos/117272676%20%5Bat)
N06/14324753544/]ap2 (https://www.flickr.com/photos/117272676%20%5Bat) par N06/]edouard.deblay (https://www.flickr.com/people/117272676%20%5Bat), sur Flickr
Citation de: newworld666 le Juin 01, 2014, 18:04:38
Par contre je ne pense pas que ça le fasse facilement à 200mm .. mais plutôt de 70 à 130mm .. et on trouve plutôt ça à 50mm et moins .. c'est même assez désagréable ce genre de "vieux" bokeh.
Pour le rendu un peu dur du 70-200mm f2.8 L IS II comparé à une "veille" optique (le 200mm F2.8 L II), voir ici :
(http://tof.canardpc.com/view/e72cf215-cff2-4dce-9848-8544624f55b7.jpg)
Les transitions dans le bokeh sont plus marquées avec le zoom (contraste plus fort, traits plus noirs), c'est un peu moins doux/onctueux/nimbé qu'avec le fixe et donc un peu plus dur, comme sur bcp d'optiques modernes qui privilégient le piqué sur tout le champ/toutes ouvertures et qui ont des formules optiques complexes.
Mais les couleurs sont aussi un peu plus pétantes sur le zoom (moins d'aberrations, meilleur traitement de surface ?).
Perso je préfère ce rendu des anciennes optiques fixes. (j'aime bien le rendu du 100mm F2 par exemple, et je pense que celui du 135mm F2 est du même genre)
:-\ on était plutôt sur l'effet tournoyant du bokeh en arrière plan très chargé (feuillage ou autre) ..
Dans ces exemples, je trouve que les deux bokeh sont bien propres.. en tout cas, ça me va bien ..
Citation de: newworld666 le Juin 02, 2014, 15:14:02
:-\ on était plutôt sur l'effet tournoyant du bokeh en arrière plan très chargé (feuillage ou autre) ..
Oui j'ai vu, mais j'ai pas constaté d'effet tournoyant sur le miens jusqu'ici...
En général le "swirly bokeh" ça se voit bien sur un fond avec des reflets spéculaires, type trouées de jour dans les branches
Les tâches rondes sur les bords prennent une forme d'ellipses
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ9sahPAk2zi3JtpD8Nj7Qj-p_-mNlqlSBNR6nxzrG56S8M9EmQ)
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ5AHEsdYGypXnOfynTxNYH4soSZrUuWliMPxCAqJHzUIJNMxmDIA)
Hello pour voir la comparaison 135mm /70-200 F2.8ISII
Je vous poste une photo prise à 135mm avec les deux:
F2 pour l'un et F2.8 pour l'autre...... le résultat est immédiat on ne peut pas se tromper....
click droit pour fullHD
(http://geosud13.free.fr/comparaison.jpg)
il y a peut etre des différences de fond flou,mais j'avoue que chez moi ,je n'en vois pas l'intéret. (je dis chez moi ;) )
N06/14326841861/](https://farm3.staticflickr.com/2918/14326841861_a65a68bfe3_o.jpg) (https://www.flickr.com/photos/117272676%20%5Bat)
N06/14326841861/]ap10 (https://www.flickr.com/photos/117272676%20%5Bat)
Citation de: rico7578 le Juin 02, 2014, 17:09:05
Oui j'ai vu, mais j'ai pas constaté d'effet tournoyant sur le miens jusqu'ici...
En général le "swirly bokeh" ça se voit bien sur un fond avec des reflets spéculaires, type trouées de jour dans les branches
Les tâches rondes sur les bords prennent une forme d'ellipses
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ9sahPAk2zi3JtpD8Nj7Qj-p_-mNlqlSBNR6nxzrG56S8M9EmQ)
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ5AHEsdYGypXnOfynTxNYH4soSZrUuWliMPxCAqJHzUIJNMxmDIA)
là c'est extrême :D .. poubelle pour moi .. l'exemple de GEBULON n'est pas aussi cata non plus ..
Citation de: rico7578 le Juin 02, 2014, 17:09:05
Oui j'ai vu, mais j'ai pas constaté d'effet tournoyant sur le miens jusqu'ici...
En général le "swirly bokeh" ça se voit bien sur un fond avec des reflets spéculaires, type trouées de jour dans les branches
Les tâches rondes sur les bords prennent une forme d'ellipses
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ9sahPAk2zi3JtpD8Nj7Qj-p_-mNlqlSBNR6nxzrG56S8M9EmQ)
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ5AHEsdYGypXnOfynTxNYH4soSZrUuWliMPxCAqJHzUIJNMxmDIA)
Ca fait peur !!!
Je n'ai encore jamais rencontré ça, et heureusement...
Citation de: newteam1 le Juin 02, 2014, 17:16:40
Hello pour voir la comparaison 135mm /70-200 F2.8ISII
Je vous poste une photo prise à 135mm avec les deux:
F2 pour l'un et F2.8 pour l'autre...... le résultat est immédiat on ne peut pas se tromper....
click droit pour fullHD
(http://geosud13.free.fr/comparaison.jpg)
Je préfère celle d'en haut et je pense que c'est le 70/200...
J'ai bon?
Citation de: mister pola le Juin 02, 2014, 17:53:48
il y a peut etre des différences de fond flou,mais j'avoue que chez moi ,je n'en vois pas l'intéret. (je dis chez moi ;) )
Superbe ;)
merci
Citation de: mister pola le Juin 02, 2014, 19:25:11
merci
Ben écoutes, je viens de faire un saut de puce sur ton site,
c'est franchement pas ma pratique photo, mais amlors qu'est ce que c'est beau et bien fait ! :o
Un régal pour les yeux 8)
PS: je n'ai pas trouvé les chevaux, j'aimerai bien m'essayer à cet exercice ;)
Citation de: gebulon le Juin 02, 2014, 19:19:24
Je préfère celle d'en haut et je pense que c'est le 70/200...
J'ai bon?
Bien sur et dessous le 135mm
Citation de: rico7578 le Juin 02, 2014, 14:25:42
Pour le rendu un peu dur du 70-200mm f2.8 L IS II comparé à une "veille" optique (le 200mm F2.8 L II), voir ici :
(http://tof.canardpc.com/view/e72cf215-cff2-4dce-9848-8544624f55b7.jpg)
Les transitions dans le bokeh sont plus marquées avec le zoom (contraste plus fort, traits plus noirs), c'est un peu moins doux/onctueux/nimbé qu'avec le fixe et donc un peu plus dur, comme sur bcp d'optiques modernes qui privilégient le piqué sur tout le champ/toutes ouvertures et qui ont des formules optiques complexes.
Mais les couleurs sont aussi un peu plus pétantes sur le zoom (moins d'aberrations, meilleur traitement de surface ?).
Perso je préfère ce rendu des anciennes optiques fixes. (j'aime bien le rendu du 100mm F2 par exemple, et je pense que celui du 135mm F2 est du même genre)
Et non le Bokeh du 135L est bien plus nerveux que celui du 200L. J'en ai déjà parlé dans le passé.
C'est malin >:( >:( >:(
Maintenant j'ai la tête qui tourne dans le bokeh sur mes images à 200mm avec le 70/200 ::)
bourgroyal
comme deja dit, nous avons les 2 au studio, tu n,as qu'a passé