Pour info (https://reflecta.de/en/products/detail/~id.734/reflecta-ProScan-10T.html).
Je ne vois pas très bien à quoi sert de scanner à 10000 dpi une diapo ou un négatif 24x36. Je ne vois pas non plus d'autofocus sur ce nouveau modèle dont le prédécesseur a montré les carences de la marque et son incapacité à régler les problème de banding qui ont affecté le Proscan 7200 et le MF5000. Méfiance donc...
Mais pourquoi Nikon ont-ils renoncé à ce marché?
J'ai lu ici ou là qu'une dia 24x36 ne dépassait pas l'équivalent de 6 Mpix, alors effectivement 10 000 dpi ???
Je scanne habituellement mes dia à 2400, parfois 3600 pour certaines.
Pour la plus grande majorité la comparaison des deux résolutions sur une même dia me fait renoncer au 3600 (gain de temps).
Cela est peut-être du a la qualité des objectifs que j'utilisais à l'époque de l'argentique ...
Si certains ici ont des résultats, ou des pratiques qui justifient l'usage de hautes définitions je suis très intéressé s'il peuvent nous faire partager leur expérience.
Citation de: giraffe le Mars 29, 2014, 18:23:24
Si certains ici ont des résultats, ou des pratiques qui justifient l'usage de hautes définitions je suis très intéressé s'il peuvent nous faire partager leur expérience.
J'ai déjà fait scanner 2 films 135 par un labo qui disposait d'un scanner Kodak haute résolution. Tout ce que j'y ai gagné c'est de la bouillie en plus, pas des détails.
Merci pour cet information Samoreen.
J'avais hésité à le faire, plus par peur de confier mes "précieuses reliques" qu'en raison du coût.
Effectivement quand j'augmente la résolution c'est ce que j'obtiens.
Avançant en age (comment faire autrement) il se peut que je trouve bientôt un attrait à la bouillie ::)
A ce prix là j'ai de sacrés doutes sur la qualité et sur la véracité des performances annoncées.
:D :D :D
Citation de: giraffe le Mars 29, 2014, 18:23:24J'ai lu ici ou là qu'une dia 24 x 36 ne dépassait pas l'équivalent de 6 Mpix
(http://imagespubliques.coffeecup.com/provia.PNG)
Pour définir 140 lignes par mm, il faudrait (au moins) 280 pixels par mm, soit plus de 7 000 pixels par pouce de résolution réelle du scanner. Il n'y a guère que les scanners professionnels haut de gamme qui en soient capables. Mais comme la plupart des photos sont floues, non pas à cause du film, mais de la prise de vue (bougé), optique, etc. on peut se contenter de moins...
Citation de: Joël Pierre le Mars 30, 2014, 00:01:12
Pour définir 140 lignes par mm, il faudrait (au moins) 280 pixels par mm, soit plus de 7 000 pixels par pouce de résolution réelle du scanner. Il n'y a guère que les scanners professionnels haut de gamme qui en soient capables.
Sauf que
- En pratique, on est plutôt à 100-110 qu'à 140
- Les calculs basés sur ces simples règles de trois sont extrêmement optimistes en faveur du film. En réalité, on ne peut pas appliquer aussi directement une relation proportionnelle entre la résolution du film en lignes et l'équivalent en pixels. En particulier parce que le détail que perçoit l'oeil est un effet qui peut être "réparti" sur plusieurs grains alors que la mesure de résolution théorique du film se fait en général en s'appliquant à éviter ces effets de transition et en essayant de s'approcher de l'inaccessible idéal 1 ligne = 1 grain.
Comme je le disais plus haut, j'ai beau solliciter ma rétine et Photoshop afin de voir ce que m'apporte un scan haute résolution d'un négatif couleur 24x36 (Fuji Pro 400H), la réponse reste imperturbablement : RIEN. Ou alors le scan a été mal fait.
Voir cet article (http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html).
Citations'approcher de l'inaccessible idéal 1 ligne = 1 grain
D'autant plus inaccessible qu'à proprement parler en couleur il n'y a pas de grain. En noir et blanc non plus ce sont plutôt des amas plus ou moins filandreux.
Citation- En pratique, on est plutôt à 100-110 qu'à 140
Et même moins à cause de la loi en 1/Rcarré ( inverse au carré de la résolution du film + inverse au carré de la résolution de l'objectif )
Au total quand tu as 60 pl/mm tu es plus que très content
Citation de: Samoreen le Mars 29, 2014, 18:10:38
Mais pourquoi Nikon ont-ils renoncé à ce marché?
Comme les autres acteurs du marché : parce que ça n'intéresse quasiment plus personne.
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2014, 21:47:56
Comme les autres acteurs du marché : parce que ça n'intéresse quasiment plus personne.
Alors j'ai du mal à m'expliquer pourquoi le LS-2000 de mon club est en réservation quasi permanente (en général, c'est la récupération des images anciennes qui les intéresse). Je rencontre également de plus en plus de photographes qui pratiquent en production la filière mixte argentique + scan (dont moi évidemment). Dire qu'il y a de la place pour de nombreux acteurs sur ce marché serait excessif mais s'il n'y avait pas de demande, le marché de l'occasion des Nikon CS ne serait pas à ce niveau de prix (la rareté n'expliquant pas tout).
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2014, 21:47:56
Comme les autres acteurs du marché : parce que ça n'intéresse quasiment plus personne.
Je pense que sur ce coup, Nikon a anticipé un peu trop tôt la fin du film. Ou alors ce sont les scanners à plat qui ont progressé moins vite que prévu par Nikon. ;)
Ce nouveau scanner Reflecta offre une résolution théorique de 10 000 dpi qui ne sert à rien et ne propose pas de groupe optique et de système AF. C'est donc > poubelle, de toute façon, les modèles précédents et récents n'ont fait que démontrer leur médiocrité.
Je suis également très étonné de lire que la numérisation n'intéresse personne. La réalité est toute autre : les fabricants de scanners, et notamment Nikon, ont fait un beau bras d'honneur aux nombreux photographes qui auraient aimé numériser dans de bonnes conditions leurs innombrables archives argentiques. Bref, ce n'est pas une question d'intérêt, c'est que beaucoup ont renoncé par dépit.
Il n'y a pas un jour sans que je me morde les doigts - pour rester poli - d'avoir revendu, il y a quelques années, mon Coolscan V.
Citation de: Samoreen le Mars 29, 2014, 18:32:36
J'ai déjà fait scanner 2 films 135 par un labo qui disposait d'un scanner Kodak haute résolution. Tout ce que j'y ai gagné c'est de la bouillie en plus, pas des détails.
La seule démonstration que l'on voit là c'est que "un scanner kodak haute résolution" est un argument à géométrie très variable.
Pour définir que le scanner est mauvais faut commencer par lui donner un négatif sans reproche.
Bonne journée.
J
Citation de: VentdeSable le Mars 31, 2014, 10:17:43
Pour définir que le scanner est mauvais faut commencer par lui donner un négatif sans reproche.
Le fait que les mêmes négatifs scannés avec un Nikon Coolscan V ED m'aient donné des images de qualité strictement équivalente en détails et bien meilleure en colorimétrie a suffi à me convaincre.
À titre d'exemple, j'ai une galerie (http://ppphoto.perso.sfr.fr/galleries/Dallemagne/) dont la moitié des pĥotos est numérique et l'autre moitié argentique + scan (Nikon). Vu la définition des images pour le Web, il est de toute façon difficile de faire la différence mais sur les tirages d'expo (A4 ou A3), quasiment personne n'a été capable de faire le tri (mais on pourrait arguer que les images numériques sont aussi mauvaises que les argentiques ;D ). Dans la galerie, les images peuvent être agrandies en tirant sur la 3ème icône en haut à droite de l'image.
Les paris sont ouverts...
Pour revenir à ce Reflecta, quand on voit les problèmes du MF 5000 vendu 1500 Euros (incapable de faire un scan sans aucun banding, et qui déforme les images en vague), on se dit que le petit nouveau vendu moins de 500 euros ne pourra pas être meilleur. De plus, proposé une fois de plus avec le soft Cyberview, absolument calamiteux.
Reflecta est une marque à fuir!
Citation de: Samoreen le Mars 30, 2014, 23:14:06
Alors j'ai du mal à m'expliquer pourquoi le LS-2000 de mon club est en réservation quasi permanente (en général, c'est la récupération des images anciennes qui les intéresse).
Dans le club photo dont je m'occupe, il y a un Ls-5000 (+ chargeur) qui connait un certain succès, c'est vrai.
Citation de: Samoreen le Mars 30, 2014, 23:14:06
Je rencontre également de plus en plus de photographes qui pratiquent en production la filière mixte argentique + scan (dont moi évidemment).
Mouais... c'est une "filière" que j'ai beaucoup pratiqué à partir du milieu des années 90. D'ailleurs, presque tous mes potes photographes, à cette époque là, possédaient un Coolscan. Aujourd'hui, les habitudes ont changé, et ils ont tous des reflex numériques...
Citation de: THG le Mars 31, 2014, 08:36:34Les fabricants de scanners, et notamment Nikon, ont fait un beau bras d'honneur aux nombreux photographes qui auraient aimé numériser dans de bonnes conditions leurs innombrables archives argentiques.
Ils sortent sans arrêt de nouveaux APN qui peuvent très bien numériser les films :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=51525&highlight=canon+et+scanner (http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=51525&highlight=canon+et+scanner)
C'est tout de même moins "user friendly" qu'un Coolscan... Mais quand ce dernier aura rendu l'âme, il faudra bien que je m'y colle.
Moi qui possède toujours mon Coolscan, je le traite avec amour, car la solution de la repro, même si elle est au point question définition, n'est quand même pas la panacée.
Il faut tout installer, ça ne se fait pas pour un scan à la sauvette.
Et quid de la chromie approximative? Ca peut encore s'envisager pour des diapos (assez proches en chromie d'une prise de vue réelle pour laquelle les APN sont conçus).
Mais il est impossible de sortir une bonne image d'un néga couleur avec cette méthode. C'est déjà pas terrible au scanner, mais là, c'est franchement mort.
Et s'il y en a un qui a trouvé la solution miracle, je suis preneur! Je ne parle pas des bidouilles hasardeuses, ni de la "méthode Picto", mais une vraie méthode fiable et sûre sur la longueur!
Citation de: titisteph le Mars 31, 2014, 14:24:15Et s'il y en a un qui a trouvé la solution miracle, je suis preneur ! Je ne parle pas des bidouilles hasardeuses, ni de la "méthode Picto", mais une vraie méthode fiable et sûre sur la longueur !
La méthode à Bibi ? http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=50605 (http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=50605)
http://www.computer-darkroom.com/tutorials/tutorial_6_1.htm (http://www.computer-darkroom.com/tutorials/tutorial_6_1.htm)
Incroyable, cette méthode à bibi! Bravo! Il faut absolument que j'essaye, mais quid des négatifs anciens?
Ta méthode nécessite de shooter une mire au début du film. Comment fais-tu si tu n'en as pas?
Par ailleurs, les autres méthodes décrites, quelles qu'elles soient, sont toutes basées sur le même principe, à savoir le maillon le plus faible du bouzin : l'oeil et le cerveau.
N'étant pas aussi technicien que vous, j'ai l'habitude de scanner mes négas en utilisant quand même le réglage "néga couleur" du scanner. Quoiqu'on dise, ça permet quand même de voir l'étendue des dégâts.
Après, j'ajuste les courbes et réglages à l'oeil dans PS. Et finalement, j'obtiens le même résultat, de façon moins scientifique, mais finalement pas tellement moins précise.
Quoiqu'il en soit, toutes les méthodes décrites ici ou là nécessitent un lourd travail pour chaque image (ce que je fais, faute de mieux), c'est pas vraiment l'idéal.
Quand on voit ce qu'est capable de sortir une Frontier en quelques secondes de scan pour une bande de 36 vues d'un seul coup, et sans intervention de l'opérateur, on en est encore très loin!
Citation de: titisteph le Avril 01, 2014, 11:30:33
Quand on voit ce qu'est capable de sortir une Frontier en quelques secondes de scan pour une bande de 36 vues d'un seul coup, et sans intervention de l'opérateur, on en est encore très loin!
Tiens, on peut rappeler que toutes les tireuses ne scannent pas de la même façon. Les Fuji Frontier utilisent une barrette CCD, comme un scanner, les Agfa D-LAB photographie le négatif en tri-passe, à travers des filtres RGB avec un capteur sans matrice de Bayer.
Ca va très vite d'un côté comme de l'autre et les négatifs couleurs sont très bien corrigés d'un côté comme de l'autre.
On pouvait se poser la même question sur l'utilité de scanner à 7200 dpi du 24x36 comme annoncé pour le RPS 7200 de la même marque? Il s'agit de valeur de document commercial car selon les tests réalisés il dépassait péniblement 3600 dpi ce qui est déjà pas mal.
Pour avoir possédé un RPS 7200 puis ensuite un CS 5000 j'ai constaté que la différence de rendu ne saute pas aux yeux. Ce qui est par contre évident c'est la rapidité du Nikon qui ne met pas 2 mn là ou la RPS met 3 ou 4 fois plus de temps.... Quant on à + de 10000 photos à numériser ça change :)
Citation de: Inka le Avril 01, 2014, 13:47:24
Tiens, on peut rappeler que toutes les tireuses ne scannent pas de la même façon. Les Fuji Frontier utilisent une barrette CCD, comme un scanner, les Agfa D-LAB photographie le négatif en tri-passe, à travers des filtres RGB avec un capteur sans matrice de Bayer.
Ca va très vite d'un côté comme de l'autre et les négatifs couleurs sont très bien corrigés d'un côté comme de l'autre.
Bonsoir,
N'y connaissant pas grand chose, j'ai deux questions :
1 - Quelle est la taille la plus grande de tirage d'un Fuji Frontier standard ou d'un Agfa D-Lab ?
2 - Quelle est la part d'automatisation du processus ?
J
Citation de: VentdeSable le Avril 01, 2014, 20:01:31
N'y connaissant pas grand chose, j'ai deux questions :
1 - Quelle est la taille la plus grande de tirage d'un Fuji Frontier standard ou d'un Agfa D-Lab ?
2 - Quelle est la part d'automatisation du processus ?
Pour la question 1, cela dépend des modèles, pour certains les rouleaux de papier font 20 cm de large maxi pour d'autre c'est 30 cm maxi, pour l'autre côté cela peut aller jusqu'à un mètre pour tirer des panoramiques, sinon dans les formats plus habituels, c'est 30x40 ou 30x45 maxi. Après on passe sur d'autres types de machines.
Pour la question 2, je ne comprend pas bien la question.
L'idée était que vu la taille de la machine, sa stabilité, son prix etc, il était possible de passer la barrette CCD à plus grande vitesse (si tant est qu'elle ne fasse pas déjà la surface du 24x36) et donc d'aller nettement plus vite qu'avec des matériels plus qualifiés "amateurs".
Pour la seconde question, j'ai mon avis sur la question. L'opérateur est essentiel pour régler les couleurs. Si je me souviens bien du type qui tenait un lab de supermarché, il avait une grille avec 9 ou 12 images plus ou moins contrastées, plus ou moins exposées. Pareil pour la chromie autour des axes Jaune-Bleu et Rouge-Vert. Son expertise entrait beaucoup dans la réussite de son travail.
Ma conclusion est alors que dans le cadre d'une taille limitée, avec des outils professionnels, et un personnel compétant, il est facile de creuser l'écart avec nos jouets amateurs branlants. Mais le ticket d'entrée n'est pas le même.
J
Je suis également a la recherche d'une solution pour mes négas qui dorment depuis des décennies... J'ai retourné un premier achat reflecta 7200 il y a deux ans car le pilote n'était pas compatible avec winXP ou 7. Aujourd'hui c'est corrigé semble-t-il. J'ai lu les test d'un site allemand et ses tests donnent Reflecta plutôt bons, ce dernier n'étant pas encore testé.
Si j'ai bien compris, ce sont des scanneurs films qui, s'ils ne sont pas aussi confortables ni aussi pointus que nos défunts Nikon ou Minolta, j'ai quand même l'impression que vos critiques ont la faiblesse de jeter le bébé avec l'eau du bain. Si les caractéristiques sont surdimensionnés sur le papier (10 000 P) selon ce site, la plupart sont en-deçà dans la vraie vie mais pas pourrie pour autant.
Pour le prix on perd surtout en confort (rapidité de traitement, traitement par lots). Avant de le jeter à la poubelle, j'aimerais quand même avoir des avis plus éclairés sur ceux qui ont utilisé le Scan Pro 7200. J'ai bien pur que les jugements soient un peu précipités. Je suppose qu'il faut tatonner avant de maîtrise ces petits engins qui sont simplifiés pour un rapport qualité/prix acceptable sur un marché réduit.
Qu'en sera-t-il de ce nouveau scan une fois bien réglé (on n'est pas obligé de l'utiliser à son max de résolution théorique me semble-t-il...) etpar rapport à un scan à plat même de haut niveau (Epson V600?). En attendant de vrais tests! J'ai quand même hâte de sortir mes vieilles phots de Coluche, Popeck, Renaud à leurs débuts :D
Qu'en dites-vous?
Quand les testeurs sont les vendeurs...
J
Certes, cela ne m'a pas échappé mais avec des nuances. Les tests ne sont pas dénués de critiques... Pourquoi ne trouve-t-on pas de test de nos experts français avec Silverfast et Vuescan?! ;D
Citation de: log [at] n le Avril 03, 2014, 09:27:12
J'ai lu les test d'un site allemand et ses tests donnent Reflecta plutôt bons, ce dernier n'étant pas encore testé.
Le problème avec les Reflecta (en particulier le Proscan 7200 et MF5000) ce n'est pas tant la qualité des images quand le scanner fonctionne que leur fiabilité et des erreurs de design grossières.
- Sur le MF5000 et RPS 7200, les problèmes de banding sont énormes et apparaissent sur un grand nombre d'appareils avec un délai variable, parfois immédiatement.
- Le porte-film du 7200 a été conçu par quelqu'un qui ne savait pas ce qu'il faisait : les parois latérales des cadres 24x36 délimitant la surface de scan sont
réfléchissants. D'où une surexposition sur les bords, en particulier dans le sens vertical. La seule solution est de les rendre mats en les frottant avec un abrasif. À se demander s'ils ont essayé de scanner quelques négatifs pendant les tests. Ils ont dû changer de fournisseur à un moment donné sans tester. En tous cas, pas sérieux du tout.
Il me semble que le passe-vue du 10T est différent? J'attends de vrais tests car s'il pouvait me pdrmettre de récupérer le meilleur de ma sélection quitte à passer par un service pro pour les meilleurs... Sinon j'ai lu auusi des posts sur l'utilisation du D800 avec objo macro (j'ai le D800+105 VR). J'ai juste peur que ce soit un peu trop laborieux!
Citationj'ai quand même l'impression que vos critiques ont la faiblesse de jeter le bébé avec l'eau du bain.
C'est sans doute vrai, et j'en suis le premier coupable. Peut-être que Reflecta a appris de ses erreurs.
Mais ayant eu le même raisonnement pour le MF 5000, je m'étais décidé à acheter la machine, passant outre la mauvaise réputation de la marque. Car les caractéristiques sur le papier étaient alléchantes, le prix élevé incitait à la confiance, et quelques tests publiés m'avaient rassuré.
Ben, j'avais eu tord...
Après avoir renvoyé 4 machines différentes à Reflecta pour me plaindre du banding épouvantable, j'ai fini par laisser tomber. Le premier exemplaire était absolument INUTILISABLE. Le second déjà bien mieux, mais c'était pas encore ça. Le troisième était quasi satisfaisant, mais faisait de légères déformations en vagues des lignes droites parallèles à la grande longueur du film (l'horreur en archi). Je l'ai fait échanger pour cette raison. Mal m'en a pris, car le 4e exemplaire faisait les mêmes déformations avec plus de banding!! Là, j'ai jeté l'éponge.
Alors si vous voulez l'acheter pour le tester et mettre en ligne les résultats, on est preneurs. Là, on verra si c'est une bonne machine. Mais ne comptez pas sur moi pour le faire à votre place, j'ai déjà donné. ;)
Par ailleurs, le prix bas annoncé et les caractéristiques trop bonnes ne m'incitent pas à la confiance.
Les déformations ne venaient-elles pas d'un manque de tension du film dans le passe-vue?
Citation de: log [at] n le Avril 03, 2014, 14:44:35
Les déformations ne venaient-elles pas d'un manque de tension du film dans le passe-vue?
Il n'y a rien pour tendre le film dans le passe-vue. On le pose et on rabat le clapet. Et a priori, c'est pareil sur le 10T. Il suffit de regarder comment les chariots sont construits pour se rendre compte qu'il suffit de pas grand-chose pour que ça ondule. Il y a plus de jeu là-dedans que dans une roue de brouette usée.
J'avais ouvert l'engin car quelqu'un avait remarqué que dans certains cas, le démontage / remontage ou le remplacement du câble plat qui accompagne le chariot pouvait régler ou diminuer le problème de banding. Ça n'a pas fonctionné pour moi mais j'ai pu constater la "qualité" du dispositif d'entraînement.
Citation de: log [at] n le Avril 03, 2014, 09:27:12
j'ai quand même l'impression que vos critiques ont la faiblesse de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Il faut bien voir que pour Reflecta (ou plutôt Pacific Image), l'urgence était de remplacer un modèle qui commençait à sentir le faisandé et que les revendeurs avaient entrepris de brader suite à une mauvaise réputation de plus en plus établie.
Par ailleurs, le support Reflecta a rapidement montré ses limites. Je me suis plusieurs fois adressé à eux et les réponses fournies ont montré à l'évidence qu'ils ne comprenaient même pas les questions posées (même formulées dans leur langue maternelle).
CitationLes déformations ne venaient-elles pas d'un manque de tension du film dans le passe-vue?
;D ;D Non!
Pour faire simple, il transforme l'horizon marin en sinusoïde... Rien à voir avec une histoire de passe vue (sur lequel il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire!)
C'est tout de même couillon, car ces soucis auraient très bien pu être corrigés avec un peu plus de soin et de bon sens. Car par ailleurs, le MF 5000 est affublé d'une excellente optique, et les scans avaient un très beau piqué.
Citation de: log [at] n le Avril 03, 2014, 11:26:33
Il me semble que le passe-vue du 10T est différent?
Sur Scandig, ils vendent les mêmes passe-film pour le 10T et le 7200.
Ayé ayé braves gens, je viens de recevoir mon scan 10T. Et ça marche!!!! Certes c'est la moindre des choses mais compte tenu de la mauvaise expérience avec le 7200 livré avec un pilote incompatible W7 et 8, je découvre mes négas en positif que je n'avais plus vu depuis pas loin de 25 ans, voire 30.... Jubilatoire.
Mes premiers essais sont concluants après avoir un peu tâtonné avec le cyberview. Je n'i fait qu'un premier jet et difficile de dire si c'est au top par rapport un Nikon scan. Ce n'est pas mon objectif.
Je cherche avant tout à relire correctement mes négas et à numériser uniquement ceux qui en valent la peine. APrès selon la qualité d'exploitation maximale, soit je m'en satisfais, soit je fais une sélection plus pointue et je soustraite auprès d'un pro.
Il est très simple d'utilisation. Le traitement est effectivement un peu long d'où l'obligation de sélectionner par préscan pour en pas perdre trop de temps.
Scanner à 7500 ou à 10 000 ppp, je ne sais pas encore s'il y aune réelle différence.
je loupe peut etre quelque chose, mais d experience, ca marche sans trop de difficulte et pour toutes ls negas normalement.
Je scanne, ou je reproduit, si je scanne je scanne en diap, 48bits,
une fois mon tiff obtenue, je l ouvre dans photoshop.
je duplique mon calque avec le nega ( qui est orange)
je vais dans filtre, attenuation, moyenne
J obtiens la couleur moyenne de mon calque, qui est donc orange
j inverse avec la fonction neg.
j obtiens du bleu que je passe en mode de fusion "couleur"
De la, laissant un bord du film neg, je descend l opacite du calque jusqu a ce que le bord soit totalement blanc, ou je m y approche.
je peux des fois joue sur les niveaux pour faire eclater le blanc ( pour compenser un petit manque de punch dans le resultat)
Une fois que le bords est blanc, je fusionne les deux calques.
tu passes en negatif et normalement tu obtiens les teintes couleurs exacte.
De la le resultat est un peu fade et desature, mais tout cela est facilement rattrapable avec deux calques, un calque niveau par couche de couleur et un calque saturation.
C est une methode que j ai faite d experience donc ce n est pas une theorie, et etant nee a l ere du numerique, j ai appris la photo digital avant de passer a l argentique, et je n ai jamais tirer mes negatifs, donc diffcile de dire si le resultat, vaut le cout ou pas ( je parle en dynamique de couleur).
J ai une question, au niveau de la repro, si je shoote en 120, et que je reproduit avec un 24*36, la taille 24*36, n a plus d importance non? juste compte la resolution.
Je possede un FF avec un vrai capteur 16bits qui fait 11Mpx mais un fichier de tres tres grande qualite en condition studio catalogue ( high key, histogramme sur la droite) ( H10 P1). pensez vous que si je fais la reproduction, j aurais la meme qualite de couleur et la meme dynamique qu un scanner? meme haut de gamme? en sachant bien sur que phase one a une gestion des couleurs tres tres proche du reel.
En sachant ca, pensez vous que ca vaut vraiment le coup de me degoter un d800 pour faire les reproductions( je gagne en def mais perds en couleur), quand le h10 est expose sur la droite ( ce qui sera facilement le cas pour la repro), les fichiers brut sont irreprochable etpeuvent etre aggrandir dans de grande taille.
Beaucoup de question desole, j espere que vous pourrez m eclairer.
merci
Désolé mais je ne comprends pas ton contexte... Tu scannes avec un 10T? Ou tu cherches des réponses méthodologiques???
Merci Georges G. Encore une nouvelle méthode d'inversion "après le scan". La liste s'allonge! Mais c'est intéressant, et je vais de ce pas l'essayer!
Gare à toi si ça ne marche pas! :D
Georges,
Je viens d'essayer ta méthode, qui est originale, futée et intéressante.
Je note un problème cependant : tout se joue au moment où tu cherches à obtenir ton blanc, en jouant de l'opacité du calque. Un peu trop d'opacité, l'image a une dominante d'un certain ordre, pas assez, on a une autre dominante. Si le blanc n'est pas blanc, et qu'il est gris et qu'on corrige ça, ça joue encore sur les teintes au moment de l'inversion.
Du coup, encore une fois, la méthode n'est pas sûre (sauf erreur de ma part), on se retrouve avec des dominantes, et tomber juste est finalement hasardeux.
Toutes ces méthodes qui visent à neutraliser le masque orange après coup ont un biais : la découverte du résultat ne se fait qu'à la toute fin, et on se retrouve avec de grosses surprises. Je ne parle pas de légères dominantes, mais des trucs tellement à l'ouest que le jeu n'en vaut pas la chandelle, ce n'est pas meilleur que de demander au scanner de faire l'inversion tout seul. Et là au moins, on peut voir immédiatement le résultat.
Par exemple, je vous soumets le néga suivant (trouvé sur le net, c'était le néga exemple pour une méthode d'inversion). Bon, il n'y a pas de marge vierge, mais le noir du pantalon de la fille en donne quand même une idée très proche.
Ensuite, je vous montre ce que j'obtiens.
Avec la méthode de Georges, j'obtiens cela :
C'est pas infamant, mais il y a clairement des bascules.
Avec Cyberview 5 avec le 10T, il suffit de sélectionner le bon type de nega. Pas besoin de se prendre la tête. ;D
Je recommence, j'obtiens cela :
Je vous assure que je n'y mets pas de la mauvaise volonté, je cherche vraiment à obtenir le meilleur.
A comparer avec le résultat jugé bon, mais c'est relatif, j'en conviens :
CitationAvec Cyberview 5 avec le 10T, il suffit de sélectionner le bon type de nega. Pas besoin de se prendre la tête.
Je reste moi aussi convaincu que toutes ces méthodes ne sont pas fiables et aboutissent à des trucs ingérables et chronophages.
bon je l ai fait en 2 minutes vite fais, mais je crois m approcher du resultat normal, apres faut juste jouer un peu sur le punch des couleur.
Apres niveau couleur, un scanner canoscan, it 10(je pense), v750, ne donne pas trop de resultat proche a la sortie, il faut jouer sur les courbes, etc, donc meme temps que l etape ps. un autre avantage est que tu gagnes en dynamique par rapport a l interpretation du logiciel scan. avec cette methode, l image resultante, est plate donc pas de sur ex ni de sous ex.
Dites moi ce que vous en pensez du resultat.
Apres, je pense, que pour appliquer la methode il faut avoir de vrai bonne connaissance en retouche photo, pour pouvoir en tirer le meilleur partie.
Pour la fusion, generalement ca ne bouge pas trop, entre 55 et 65, vous avez normalement une image equilibre,
ne pas oublie qu une fois fais ca ilfaut toucher au niveau quand meme, et de preference par couche de couleur.
Et en ce qui concerne mon choix de reproduire avec mon h10(16bits), mieux qu un 9000F, v500, v750 a votre avis?
je l ai repris car mauvaise photo poste, et je l ai fait trop rapidement.
en inversant directement apres l import et en appliquant la fusion a la photo deja mise en neg, tu peux mieux apprecier de ce que le resultat va donner
je pense que la en 5 minutes on est arrive au resultat obtenu par le scan, ce serait encore plus problable si j avais un fichier tiff de bonne qualite.
Du coup, si j associe ca au pique d un dslr comme le D800 ( si 14 et 16 c est pareil a peu pres) ou avec mon dos h10,
on aurait donc un fichier ( avec d800) de 36 Mpx qui pourrait etre comparable a un fichier sortie du Imacon.
( je n ai pas encore d utilite pro pour l argentique,donc biensur, il est evident que si je pourrait scanner avec un imacon, je le ferais, mais pour une pratique amateur, les scanner a plat ne me conviennent pas, surtout pour la couleur( 80% de mes bobines)
je veux bien faire un test si qq un veut m envoyer un tiff scanner en mode dia, je fais la modif et voir ce que vous en pensez. ( l ideal serait d avoir la resultante du scan avec un v750, ou encore mieux, un ls9000 ou plus...)
Merci Georges, il me faut reconnaître qu'avec de l'entraînement, et le coup d'œil, ta méthode paraît valable.
Citation de: Georges G. le Avril 09, 2014, 12:31:48
je l ai repris car mauvaise photo poste, et je l ai fait trop rapidement.
en inversant directement apres l import et en appliquant la fusion a la photo deja mise en neg, tu peux mieux apprecier de ce que le resultat va donner
Il y a bien trop de bleu dans cette deuxième photo.
J'osais pas le dire, mais bon... L'important est que la démonstration soit satisfaisante.
Mais perso, j'en reste à ma première idée, à savoir scanner son néga en demandant au scanner de faire l'inversion.
Après, à chacun de choisir la méthode avec laquelle il se sent le plus à l'aise.
Citation de: Conti le Avril 10, 2014, 10:01:09
Il y a bien trop de bleu dans cette deuxième photo.
Bon comme je l ai dit, c est fait en 5 minutes sur mon ordi port pendant que je mangeais. Dans des conditions meilleurs....
Et cela reste maintenant un pb de balance des blancs facilement reglable.
La bande noir sur le cote a aussi tout son role car du coup on pourrait juger d une teinte sur la photo.
D ailleur en faisant le point blanc sur cette bande supplementaire, on arrive a un resultat directemment proche du resultat.
Citation de: titisteph le Avril 10, 2014, 10:13:28
J'osais pas le dire, mais bon... L'important est que la démonstration soit satisfaisante.
Mais perso, j'en reste à ma première idée, à savoir scanner son néga en demandant au scanner de faire l'inversion.
Après, à chacun de choisir la méthode avec laquelle il se sent le plus à l'aise.
Le probleme, c est que je ne suis pas content de ce que j obtiens avec le scanner, et je dois souvent me depatouiller de teintes de ce genre donc du coup......Je ne pense pas que meme le V750 soit meilleur....
J ai fais l experience pour un shoot:
- scan chez labo de quartier: Teinte rouge par rapport au resultat final....
- scan maison methode normale: teinte verdatre, couleur moisi, et pique ultra mou
-scan maison methode perso: j arrive au couleur que je veux assez facilement ( faisant mes test lumiere avec mon dos H10, j ai aussi un referentiel), meilleur dynamique ( de ce que j ai avec le lab de quartier), meilleur couleur a la fin.
Bon le scan de labo de quartier, est loin d etre satisfaisant, mais cela prouve bien que quelquel soit la methode, l operateur, et l interpretation des couleurs est dependante de l operateur....
Je reitere ma demande. Je veux bien faire l essai avec un de vos neg scanner par vous meme.
( aussi pour moi, pour voir le pourcentage d efficacite de ma methode)
De plus le scanner doit exactement faire ce que l on fait, donc c est un automatisme. le cerveau d un homme afute normalement fera toujours mieux.....donc autant essayer de dev cela
Je partage ici mon expérience... Mon scanner Coolscan fait automatiquement la conversion négatif->positif. Mais il est toujours nécessaire de peaufiner la balance des blancs et l'exposition dans Photoshop (enfin, plutôt Camera Raw dans mon cas). Je ne crois pas vraiment en une méthode miracle permettant d'obtenir "brut de fonderie" une colorimétrie et une exposition correcte, tout du moins pour les négatifs. Mais d'un autre côté, j'utilisais des pellicules négatifs "grand public", c'est peut-être pour ça que je n'obtiens rien de parfait directement en sortie du scanner.
Les seuls cas où je n'ai quasiment rien à faire comme correction en sortie du scanner, c'est lorsque je scanne des diapos Velvia. Je suis même tombé sur des cas où je n'avais absolument rien du tout à faire, que ce soit côté colorimétrie comme exposition.
Je pense que même si le support scanné est "bon", à savoir bien exposé et avec une bonne colorimétrie, le post-traitement est généralement bien profitable. En effet, en tirant parti de la profondeur de couleurs scannée, on peut faire ressortir les ombres des photos, sans toucher à l'exposition globale de l'image. Ce qui était impossible à faire (facilement tout du moins !) en argentique sans passer par la case numérique. A voir après si vous voulez reproduire fidèlement le support d'origine. Ce n'est pas mon cas, si je peux obtenir quelque chose de mieux que la photo d'origine, je ne m'en prive pas. C'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise pas de charte d'étalonnage.
Donc, comme je le disais, j'utilise Camera Raw, en y injectant mes TIF sortant du scanner. Sur les milliers de photos que j'ai traité, j'ai constaté que l'outil de balance des couleurs automatique de Camera Raw marche "à moitié". Dans mon cas tout du moins, sur mes fichiers. A savoir que l'équilibre vert / magenta est toujours nickel, mais que l'équilibre jaune/bleu est incorrect (tirant généralement bien trop vers le jaune). Du coup, je mets plus de bleu. Et je passe ensuite à l'exposition.
Le fil concernait le Reflecta 10T?!!...
;D
Citation de: log [at] n le Avril 10, 2014, 13:29:12
Le fil concernait le Reflecta 10T?!!...
;D
Eh oui, on parle , on parle et puis on oublie le sujet du fil :D :D :D
CitationJe pense que même si le support scanné est "bon", à savoir bien exposé et avec une bonne colorimétrie, le post-traitement est généralement bien profitable. En effet, en tirant parti de la profondeur de couleurs scannée, on peut faire ressortir les ombres des photos, sans toucher à l'exposition globale de l'image. Ce qui était impossible à faire (facilement tout du moins !) en argentique sans passer par la case numérique. A voir après si vous voulez reproduire fidèlement le support d'origine. Ce n'est pas mon cas, si je peux obtenir quelque chose de mieux que la photo d'origine, je ne m'en prive pas. C'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise pas de charte d'étalonnage.
Bien d'accord avec toi. Evidemment que je ne me prive pas non plus pour améliorer au maximum les images. Se contenter d'un clone de l'original (pour une diapo) alors qu'il y aurait moyen de faire mieux, c'est réduire les possibilités d'amélioration du numérique.
Pour conclure et arrêter de polluer le fil, qui a en effet bien dérivé, je dirais qu'il n'existe au final pas de solution miracle s'agissant du traitement des négas couleurs, et chacun doit trouver la méthode qui lui convient le mieux.
Georges, merci de ta proposition, je ne doute pas que tu puisses parvenir à un bon résultat à partir d'un de mes scans. Mais tu ne seras jamais à ma place lorsque je scannerai du néga couleur, alors à quoi bon?
Donc pour en revenir au 10T, eh ben, je suis bluffé... J'ai fait un scan 10.000 dpi d'un portrait de moi jeune, 1982, et à l'écran, pour, l'instant, grossissement 1/8 avec CyberviewX5, la restitution du piqué est excellente. Je ne sais pas si ça correspond à du A4 mais c'est prometteur.
Seul inconvénient, le temps de traitement : une dizaine de minutes y compris une prévisu 250dpi. Après il faudra passer par PSP piur les détails et équilibrage tonalité.
Pas de banding, pas de lignes sinusoïdales.... C tout bon.
Pour répondre aux interrogations des premiers posts sur la résolution, je pense qu'il faut prendre en compte la sensibilité de base de la pelloche à scanner. Scanner à 10 000 une Technical Pan 25ASA avec optique Leica M ou R n'est pas une incongruité. En revanche une TriX poussée à 800 scannée à 2400 dpi est largement suffisant voire trop...
Pour l'AF, son absence est une façon de réduire le coût. Mais pas de soucis de MAP en fixe. Objo/plan film me semble bien calé.
Citation de: log [at] n le Avril 10, 2014, 13:29:12
Le fil concernait le Reflecta 10T?!!...
;D
Machine qui, si fabuleuse qu'elle soit avec ses 10000 dpi ( ;D ) ne sort probablement pas plus que les autres scanners des images directement exploitables. :D
Tout dépend de la qualité de conservation des négas ou dias... Mais, effectivement, la précision des mesures moindres, le grain + élevé, la fragilité des films, les défauts au développement (je développais et tirais dans mon labo...Quelle époque) font qu'un passage par PSP est quasi obligée. Un scanner qui sort tout propre prêt à l'usage au prix du 10T faut pas rêver non plus.
Enfin quand j'ai dit bluffé je n'ai pas dit fabuleux... C'est juste que ça correspond à mes attentes et me fait renoncer à me servir de mon D800 pour cet usage, trop fastidieux et encombrant.
Citation de: log [at] n le Avril 10, 2014, 18:00:59
...
Enfin quand j'ai dit bluffé je n'ai pas dit fabuleux... C'est juste que ça correspond à mes attentes et me fait renoncer à me servir de mon D800 pour cet usage, trop fastidieux et encombrant.
M'enfin 10 minutes par scan, c'est tout simplement effroyablement horriblement insupportablement looooong... Scanner est déja pénible, mais à ce rythme, on dépasse largement le stade du masochisme.
Monsieur est pressé!!! Perso ça ne me gêne pas. Pourvu que le résultat soit bon. Je n'ai pas l'intention de scanner mes 8000 négas plein pot. Je vais faire une sélection rigoureuse. Les photos souvenirs se contenteront d'une résolution moindre.
Merci de tes témoignages sur cette machine, mais j'aimerais toujours que tu nous montres un crop 100% à 10 000 dpi, histoire de voir à quoi ressemble le grain.
Il faudrait que tu fasses également le test suivant : tu scannes à 4000 DPI, ensuite à 10 000.
Ensuite tu gonfles dans PS (par interpolation bicubique) le fichier à 4000 pour le passer à 10 000. Ensuite, tu compares les deux à 100%.
Si le scan à 10 000 n'est pas tellement mieux que l'autre gonflé artificiellement, c'est que ta machine te ment.
C'est bien compliqué, pas de scanner, mais la suite. Mais je vais essayer ce W-E.. Sur LR5 on fait comment?
Un test du proscan 10T est prévu sur le site allemand scandig ... en mars 2015
Ils attendent de le démonter, remonter une bonne dizaine de fois,histoire d'évaluer la fiabilité mécanique, puis que des clients comme moi essuient les plâtres des premiers exemplaires pour faire un retour constructeur. Puis enfin, en mars 2015, sortir le test. Je suis impatient...
:D
Test annoncé dans le prochain numéro de Réponses Photo.
Pour ceux que ça intéresse je peux leur adresser par MP un fichier jpeg (7Mo) d'un portrait scanné à 10000
Ma démarche est on ne peut plus simple : récupérer au mieux les meilleurs à partir d'une sélection rigoureuse pour ne pas passer du temps inutile. Certaines ont une valeur affective d'autres historique (manifs, spectacles Coluche, Popeck, Renaud...)
Hello,
voici un test du 10T avec un crop 100% à partir de VueScan avec juste restauration et ravivement des couleurs et nettoyage sur faible (les pétouilles sont pas al nettoyées..).
La photo 100% suit pour comparer.
La Tof 100%... A la lecture, la MAP est plus en AR sur la coiffe et donc la netteté s'estompe forcément à l'agrandissement.
Le scan a été réglé sur sortie tirage A3.
Citation de: max42300 le Avril 16, 2014, 09:15:59
Test annoncé dans le prochain numéro de Réponses Photo.
Ça ne sera pas pour le numéro de juin.
Le crop a l'air tout-à-fait convaincant. Tu étais donc aux alentours de 4000 dpi (pour une sortie A3 à 300 DPI), ce qui est compatible avec la qualité que sort un coolscan à ces valeurs. C'est donc tout bon pour ce qui est de la résolution.
Par contre, ta vue d'ensemble fait peur, tu as fait quoi au fichier pour sortir cette horreur (voir les couleurs du visage)? On dirait un GIF 64 couleurs!
J'imagine que le scanner n'y est pour rien!
Citation de: titisteph le Mai 19, 2014, 13:48:43
Par contre, ta vue d'ensemble fait peur, tu as fait quoi au fichier pour sortir cette horreur (voir les couleurs du visage)? On dirait un GIF 64 couleurs!
J'imagine que le scanner n'y est pour rien!
En effet, il y a de la postérisation partout dans l'image, mais c'est normal: log [at] n s'est contenté de compresser le JPEG à 200Ko sans réduire la quantité de pixels!
Exact c'est du jpeg brut... Au départ j'étais parti sur des negas N&B pour réaliser que j'ai finalement beaucoup de negas couleur... j'ai cropé avec Xnview.
Citation de: log [at] n le Mai 19, 2014, 15:42:40
Exact c'est du jpeg brut compressé... Au départ j'étais parti sur des negas N&B pour réaliser que j'ai finalement beaucoup de negas couleur... j'ai cropé et compressé avec Xnview. Je me forme à ces outils!
Et le rendu bizarre de la peau, c'est une maladie, un défaut du scanner ou un manque d'expérience de scanneur?
Préoccupé par les problèmes de banding chez Reflecta mais favorablement impressionné par cet exemple, j'aimerais bien voir un scan avec un fond d'image assez uniforme et clair (ciel ou équivalent). C'est là que le banding est le plus visible...
Merci d'avance.
Je vais voir ce que je peux faire.... Patience!
Je présume que le banding n'est pas présent pour tous les produits Reflecta, ou alors, ce serait très grave!
Citation de: titisteph le Mai 26, 2014, 11:09:24
Je présume que le banding n'est pas présent pour tous les produits Reflecta, ou alors, ce serait très grave!
En ce qui concerne le Proscan 7200, c'était quand même un problème assez généralisé. Je pense que beaucoup d'utilisateurs qui ont limité leur usage du 7200 à la récupération de vieilles diapos sans trop faire attention à la qualité n'ont pas nécessairement remarqué le problème (ou l'ont parfois attribué à leur négatifs ou diapos). Moi-même, je ne l'avais pas vu sur les premiers scans. Mais une fois que j'ai découvert le défaut, je ne voyais plus que ça partout... Je pense également que le défaut n'est pas apparu tout de suite mais seulement après quelques films.
Tu me diras, c'est pareil pour mon MF5000. Je ne peux plus supporter de l'utiliser, le banding, je ne vois plus que ça!
RP est paru avec le test du Proscan 10T.
Et il est plutôt bon malgré la surestimation prévisible des 10t... pour le prix et pour des travaux simples c'est largement suffisant...
Dans RP le nouveau Reflecta est estimé comme disposant d'une définition réelle de 3600 points par pouce, au lieu des 10 000 annoncés par le constructeur.
Les négas 24 x 36 sont un peu bouffés par le cadre du passe-vues.
Mais la note globale est tout de même de 84/100, de mémoire.
Le scanner coûtant ± 469 €, avec Silverfast en version non complète à ± 100 €, cela fait au total 569 €.
Bien sûr, Cyberview est livré en standard, mais ce logiciel est mal considéré.
Vivement que le magazine arrive chez mon libraire (en Belgique, on est servi bien après la province ;-). Rapidité et dynamique m'intéressent plus que la résolution brute.
Citation de: fiatlux le Juin 16, 2014, 22:09:00
Vivement que le magazine arrive chez mon libraire (en Belgique, on est servi bien après la province ;-). Rapidité et dynamique m'intéressent plus que la résolution brute.
Je n'ai fait que feuilleter la revue, mais il me semble — ce sera à vérifier — que la dynamique n'est pas mal critiquée.
Globalement ce scanner obtient une bonne note, juste en dessous du « top achat ». Mais je dis ça de mémoire, c'est sans garantie.
Pour la rapidité, je ne sais pas, mais si on scanne à 10 000 points par pouce, logiquement ça devrait aller plutôt dans le sens de la lenteur.
Mais le résultat est probablement meilleur qu'un scanner à plat.
Citation de: Vitoret le Juin 16, 2014, 20:37:33
Dans RP le nouveau Reflecta est estimé comme disposant d'une définition réelle de 3600 points par pouce, au lieu des 10 000 annoncés par le constructeur.
3600 dpi , cela correspond à 70 paires de lignes par millimètre; c'est quand même pas mal (si le test est fait en MTF50).
La Velvia 50 est donnée pour 85!
Quant aux 100000 dpi, ils se justifient tout à fait; pour ressortir un signal carré, l'harmonique 3 est nécessaire. 3600 * 3 =10800.
pour sortir 70 paires de lignes par millimètre il faudrait même 10800 dpi. Et encore, pour être proche de la perfection, il faudrait l'harmonique 5, soit 18000 dpi!
Citation de: Pweeny le Juin 18, 2014, 13:56:23
3600 dpi , cela correspond à 70 paires de lignes par millimètre; c'est quand même pas mal (si le test est fait en MTF50).
La Velvia 50 est donnée pour 85!
Quant aux 100000 dpi, ils se justifient tout à fait; pour ressortir un signal carré, l'harmonique 3 est nécessaire. 3600 * 3 =10800.
pour sortir 70 paires de lignes par millimètre il faudrait même 10800 dpi. Et encore, pour être proche de la perfection, il faudrait l'harmonique 5, soit 18000 dpi!
J'ai lu l'article et le scanner a l'air d'être apprécié: détails correctement conservés dans les ombres et les hautes lumières, résolution effective de 3600 dpi quand on scanne à 5000 dpi (il ne semble donc y avoir que peu sinon aucun intérêt à numériser à 10.000 dpi).
Par contre, de tête, la numérisation est lente alors que c'était un des points forts du Proscan 7200 de construction similaire. À vérifier si c'était à 5000 ou 10000 dpi. Faire attention aussi à la vitesse du traitement anti-poussière qui dépend fortement de la puissance CPU de la machine hôte.
Citation de: Pweeny le Juin 18, 2014, 13:56:23
3600 dpi , cela correspond à 70 paires de lignes par millimètre; c'est quand même pas mal (si le test est fait en MTF50).
La Velvia 50 est donnée pour 85!
Quant aux 100000 dpi, ils se justifient tout à fait; pour ressortir un signal carré, l'harmonique 3 est nécessaire. 3600 * 3 =10800.
pour sortir 70 paires de lignes par millimètre il faudrait même 10800 dpi. Et encore, pour être proche de la perfection, il faudrait l'harmonique 5, soit 18000 dpi!
n'importe quoi.
Pour la velvia 50 c'est 80 pl/mm au contraste de 1,6/1
et 160 au contraste de 1000/1
La courbe FTM donne 50 pl/mm pour une réponse de 50 %.
Tu considère que les 70 pl/mm c'est pour un signal carré parfait ce qui est loin d'être le cas à 50%.
A te lire c'est un scanner qui serait plus performant que les Hasselblad.
Citation de: Conti le Avril 10, 2014, 12:28:46
Je partage ici mon expérience... Mon scanner Coolscan fait automatiquement la conversion négatif->positif. Mais il est toujours nécessaire de peaufiner la balance des blancs et l'exposition dans Photoshop (enfin, plutôt Camera Raw dans mon cas). Je ne crois pas vraiment en une méthode miracle permettant d'obtenir "brut de fonderie" une colorimétrie et une exposition correcte, tout du moins pour les négatifs. Mais d'un autre côté, j'utilisais des pellicules négatifs "grand public", c'est peut-être pour ça que je n'obtiens rien de parfait directement en sortie du scanner.
Les seuls cas où je n'ai quasiment rien à faire comme correction en sortie du scanner, c'est lorsque je scanne des diapos Velvia. Je suis même tombé sur des cas où je n'avais absolument rien du tout à faire, que ce soit côté colorimétrie comme exposition.
Je pense que même si le support scanné est "bon", à savoir bien exposé et avec une bonne colorimétrie, le post-traitement est généralement bien profitable. En effet, en tirant parti de la profondeur de couleurs scannée, on peut faire ressortir les ombres des photos, sans toucher à l'exposition globale de l'image. Ce qui était impossible à faire (facilement tout du moins !) en argentique sans passer par la case numérique. A voir après si vous voulez reproduire fidèlement le support d'origine. Ce n'est pas mon cas, si je peux obtenir quelque chose de mieux que la photo d'origine, je ne m'en prive pas. C'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise pas de charte d'étalonnage.
Donc, comme je le disais, j'utilise Camera Raw, en y injectant mes TIF sortant du scanner. Sur les milliers de photos que j'ai traité, j'ai constaté que l'outil de balance des couleurs automatique de Camera Raw marche "à moitié". Dans mon cas tout du moins, sur mes fichiers. A savoir que l'équilibre vert / magenta est toujours nickel, mais que l'équilibre jaune/bleu est incorrect (tirant généralement bien trop vers le jaune). Du coup, je mets plus de bleu. Et je passe ensuite à l'exposition.
Merci pour ce témoignage. Démarche que je partage en tout point. Tu ne précises pas (sauf si j'ai mal lu) quel logiciel du utilises. Pour ma part, c'est VueScan qui me convient.
Remarque : jusqu'à il y a peu, je scannais en 16 bits/couleurs. Je viens de refaire des essais en 8 bits/couleurs et je ne constate aucune différence. Et comme je conserve mes scans originaux en bibliothèque Lightroom (comme des Raw sortant d'un numérique), cela fait des originaux moins lourds en taille mémoire. Peut-être ai-je tort ?
Citation de: canardphot le Juin 19, 2014, 11:25:39
Merci pour ce témoignage. Démarche que je partage en tout point. Tu ne précises pas (sauf si j'ai mal lu) quel logiciel du utilises. Pour ma part, c'est VueScan qui me convient.
Remarque : jusqu'à il y a peu, je scannais en 16 bits/couleurs. Je viens de refaire des essais en 8 bits/couleurs et je ne constate aucune différence. Et comme je conserve mes scans originaux en bibliothèque Lightroom (comme des Raw sortant d'un numérique), cela fait des originaux moins lourds en taille mémoire. Peut-être ai-je tort ?
Raison sur le point du poids des fichiers. Simplement en 8 bits c'est 256 niveaux par couche et les (souvent nécessaires) ajustements en post-traitement sont plus destructeurs qu'en 16 (plus de 65000 nuances par couche).
;)
Citation de: canardphot le Juin 19, 2014, 11:25:39
Merci pour ce témoignage. Démarche que je partage en tout point. Tu ne précises pas (sauf si j'ai mal lu) quel logiciel du utilises. Pour ma part, c'est VueScan qui me convient.
J'utilise Nikon Scan sous Windows XP et Windows 7. Je scanne "brut de fonderie", sans apporter la moindre correction dans Nikon Scan.
Citation de: canardphot le Juin 19, 2014, 11:25:39Remarque : jusqu'à il y a peu, je scannais en 16 bits/couleurs. Je viens de refaire des essais en 8 bits/couleurs et je ne constate aucune différence. Et comme je conserve mes scans originaux en bibliothèque Lightroom (comme des Raw sortant d'un numérique), cela fait des originaux moins lourds en taille mémoire. Peut-être ai-je tort ?
Les 16bits/couleurs sont à mon avis un réel plus, qu'il faut impérativement conserver dans les fichiers originaux. Cette profondeur de couleurs permet des corrections totalement impossibles à réaliser avec des photos en 8 bits/couleurs, tout du moins sans faire apparaître de discracieux effets d'escalier. On peut aussi faire comment dire, du "pseudo HDR" en homogénéisant la luminosité de plusieurs zones de l'image. C'est aussi possible avec des fichiers en 8 bits/couleurs, mais les limites sont dans ce cas bien plus vite atteintes. Sur une photo bien exposée que l'on ne désire pas retoucher, ces 16 bits/couleurs ne seront peut-être pas nécessaires. Mais en ce qui concerne le scan de vieilles dias ou négatifs parfois très mal exposés et aux couleurs ternies, ces 16 bits/couleurs sont incontournables. Pour ma part, je n'hésite pas à utiliser ce potentiel pour carrément améliorer mes anciennes photos, en corrigeant leur exposition et en supprimant le vignetage (parfois important) par exemple.
En ce qui concerne la taille des fichiers, ne pas oublier qu'un fichier qui vous paraît énorme en ce moment vous paraitra minuscule dans 10 ans. Il est fort à parier que dans 10 ans, un support de stockage de la taille d'une clé USB fasse plusieurs centaines de tera-octets. Ce serait à mon avis dommage, sous prétexte d'économiser un peu d'espace disque, de se limiter à 8 bits/couleurs.
Citation de: jpsagaire le Juin 19, 2014, 11:49:29
Raison sur le point du poids des fichiers. Simplement en 8 bits c'est 256 niveaux par couche et les (souvent nécessaires) ajustements en post-traitement sont plus destructeurs qu'en 16 (plus de 65000 nuances par couche).
Précision : je scanne en 8 bits, mais ensuite je "développe" (via ACR) puis post-traite (CS) toujours en 16 bits. Donc, pas de "destruction" ni effet de peignes dans les phases intermédiaires de traitement. Ce n'est ensuite que, tout à la fin, je repasse en 8 bits pour photo finale en jpg. C'est un peu "bâtard" comme process, mais compte tenu des couleurs (parfois avec dominantes et/ou couleurs ternies comme le dit
conti) sur des diapos et des ajustements nécessaires, il me semble que cela peut "le faire"...
Citation de: canardphot le Juin 19, 2014, 23:33:05
Précision : je scanne en 8 bits, mais ensuite je "développe" (via ACR) puis post-traite (CS) toujours en 16 bits. Donc, pas de "destruction" ni effet de peignes dans les phases intermédiaires de traitement. Ce n'est ensuite que, tout à la fin, je repasse en 8 bits pour photo finale en jpg. C'est un peu "bâtard" comme process, mais compte tenu des couleurs (parfois avec dominantes et/ou couleurs ternies comme le dit conti) sur des diapos et des ajustements nécessaires, il me semble que cela peut "le faire"...
;-)
Et par quelle opération magique passez-vous de 8 à 16 bit ?
J
Citation de: VentdeSable le Juin 20, 2014, 00:49:02
;-)
Et par quelle opération magique passez-vous de 8 à 16 bit ?
J
La "magie" de Photoshop (la version "complète") qui permet de "monter" de 8 à 16 bits (voire 32 bits !). Bien sûr, on n'invente pas une information qui n'existe pas. Mais l'intérêt, c'est de faire les traitements intermédiaires sous 16 bits.
C'est intéressant, par exemple, de procéder ainsi en 16 bits au traitement d'un jpg (ajuster la balance des couleurs, point noir/point blanc, luminosité, etc....). Le "miracle", c'est que, à l'issue de ce process, le retour en 8 bits et l'enregistrement du nouveau jpg "modifié" ne présente aucun effet de peigne, par exemple.
Cela vaudrait peut-être la peine d'ouvrir un fil, dans la bonne section (ici, nous avons "dérivé" sur un fil non prévu pour cela), sur ce type de démarche. Afin de partager, comme toujours, nos expériences.
bonjour
Je pense sérieusement à acheter ce scanner. Mon hésitation est silverfast ou Vuecan... ???
De plus, je n'ai pas trouvé pour ces deux logiciels (sur les sites marchands) la prise en charge du Proscan 10T...
Si certains peuvent "éclairer" mes hésitations et questionnements...
Merci
Citation de: canardphot le Juin 20, 2014, 10:10:00
La "magie" de Photoshop (la version "complète") qui permet de "monter" de 8 à 16 bits (voire 32 bits !). Bien sûr, on n'invente pas une information qui n'existe pas. Mais l'intérêt, c'est de faire les traitements intermédiaires sous 16 bits.
C'est intéressant, par exemple, de procéder ainsi en 16 bits au traitement d'un jpg (ajuster la balance des couleurs, point noir/point blanc, luminosité, etc....). Le "miracle", c'est que, à l'issue de ce process, le retour en 8 bits et l'enregistrement du nouveau jpg "modifié" ne présente aucun effet de peigne, par exemple.
Cela vaudrait peut-être la peine d'ouvrir un fil, dans la bonne section (ici, nous avons "dérivé" sur un fil non prévu pour cela), sur ce type de démarche. Afin de partager, comme toujours, nos expériences.
Ben non.
Et c'est bien pour cela qu'on a l'acquisition en 16 bit. Le beurre, l'agent du beurre...
J
Citation de: jean76_58 le Juin 28, 2014, 11:13:10
bonjour
Je pense sérieusement à acheter ce scanner. Mon hésitation est silverfast ou Vuecan... ???
De plus, je n'ai pas trouvé pour ces deux logiciels (sur les sites marchands) la prise en charge du Proscan 10T...
Si certains peuvent "éclairer" mes hésitations et questionnements...
Merci
Tu trouveras Vuescan sur le site de l'éditeur. Je l'ai acheté et pour l'instant il me convient...
Citation de: log [at] n le Juin 29, 2014, 22:25:43
Tu trouveras Vuescan sur le site de l'éditeur. Je l'ai acheté et pour l'instant il me convient...
Merci pour la réponse ;D
Survolé l'article de RP ce we.
Il y est vraiment dit que ce scanner ne prend pas l'intégralité du 24x36 ?
J
Test dans Workflow de ce mois ci. Concordance avec les résultats de RP.
On a eu plusieurs scanners Reflecta chez nous, toujours les mêmes problèmes : sans vraiment pas terribles (manque de dynamique) et, très vite, problèmes de lignage.
Sav incapable
Tous partis à la benne après quelques semaines
Maintenant, on sous traite chez un confrère qui a un Hasselblad et des Nikon car il n'y a plus de bon scanner abordable sur le marché. Pas la peine de chercher, c'est fini.
J'ai également eu des problèmes avec les précédents Reflecta mais pas avec le nouveau 10T... Donc pas de généralisation...:-D
Y a-t-il d'autres que moi qui auraient investissement dans le 10t histoire d'échanges d'expériences ?...
Le test est paru (en allemand, mais on peut utiliser la fonction de traduction automatique sur chrome) sur le site filmscanner et la conclusion est plutôt enthousiaste..... La définition réelle mesurée serait de 4100 ppi et la vitesse de numérisation assez bonne
il est à 380 sur CDiscount.....
http://www.cdiscount.com/informatique/scanner-douchette-lecture-optique/reflecta-proscan-10t/f-107120809-65450.html
Log [at] n en espérant que tu puisse me lire, toujours aussi satisfait de ton Reflecta 10 T?
Bonjour,
une rapide réponse d'utilisateur (je sais le fil date un peu...).
pour ma part j'utilise le Proscan 10 T depuis plusieurs moi et ...il me convient. Certes je n'ai pas de grandes attentes, je veux dire par là que je repasse ensuite mes Tiff sous Capture One (car oui les rendus sont "plats", faut bien l'admettre. Mais le photographe est peut-être en cause aussi :)).
Maintenant il est vrai que je ne m'attendais pas à un rendu si plat, mais comme je n'ai pas d'autres éléments de comparaison je mets ça sur le compte de mes qualités de photographe. A noter : je n'ai paramétré aucun réglage de correction justement (ce qui joue forcément) car j'aime bien ensuite tout revoir avec un vrai logiciel dédié.
Mais il fait le (premier) job correctement : scanner proprement des heures durant (attention au bruit...) sans flancher et sans rendus "délirants". En revanche il est inutile de le pousser dans sa résolution max, cela n'a guère d'intérêt et de surcroît prend un temps fou pour scanner 1 négatif couleur ou 1 diapo.
Espérant que cet avis (qui ne tranche rien...) soit utile...
Bye
Citation de: pphilippe le Août 13, 2021, 19:12:04
Log [at] n en espérant que tu puisse me lire, toujours aussi satisfait de ton Reflecta 10 T?
Je ne l'utilise plus depuis un moment. Mais j'ai fait des scan de nega couleurs et N&B, et les résultats sont excellents. Le traitement est juste un peu long et nécessite de bien sélectionner ses négatifs en basse définition...
Je vais sans doute le revendre. Inutile de le laisser dans son carton....
Citation de: log [at] n le Novembre 01, 2021, 17:41:01
Je ne l'utilise plus depuis un moment. Mais j'ai fait des scan de nega couleurs et N&B, et les résultats sont excellents. Le traitement est juste un peu long et nécessite de bien sélectionner ses négatifs en basse définition...
Je vais sans doute le revendre. Inutile de le laisser dans son carton....
Merci pour ta réponse. Certainement le modèle que j'aurais choisi si je n'avais pas trouvé le LS 40.
Le seul vrai avantage de ce scanner est la possibilité de scanner en bande. Sinon ce n'est pas le meilleur en terme de qualité. J'ai déjà eu l'occasion de le tester. Bien. Pour la production moins bien en terme de qualité d'image.
Citation de: canardon7 le Novembre 06, 2021, 09:32:30
Le seul vrai avantage de ce scanner est la possibilité de scanner en bande. Sinon ce n'est pas le meilleur en terme de qualité. J'ai déjà eu l'occasion de le tester. Bien. Pour la production moins bien en terme de qualité d'image.
Avec quel autre scanner as tu pu comparer les résultats? Sinon, quel serait le meilleur scanner actuellement sur le marché (á prix raisonnable)?
Citation de: pphilippe le Novembre 07, 2021, 13:19:19
Avec quel autre scanner as tu pu comparer les résultats? Sinon, quel serait le meilleur scanner actuellement sur le marché (á prix raisonnable)?
Tout dépend quel est le niveau de qualité notamment en terme d'agrandissement papier. J'ai testé négatif couleur et N&B et les résultats sont vraiment très bon...
Cet appareil nécessite plusieurs essais et une bonne compréhension des paramétrages pas toujours très clairs.
Citation de: pphilippe le Novembre 07, 2021, 13:19:19
Avec quel autre scanner as tu pu comparer les résultats? Sinon, quel serait le meilleur scanner actuellement sur le marché (á prix raisonnable)?
Avec plusieurs scanners. J'utilise un Hasselblad X5, un Epson V550, un Minolta Dualscan 4. J'ai pu tester le Reflecta. Un peu déçu par la qualité, surtout au niveau du bruit dans les parties sombres. Comme je l'ai déjà dit, son avantage est de pouvoir scanner en bande. La qualité est correcte, sans plus. Un Epson V550 fera la même chose, voir mieux. En ce moment, je regarde du côté du Plustek 120 pro. Mais je ne trouve personne qui l'a testé pour le moment.