Bonjour je cherche un grand angle pour compléter le 6D avec 24/105 f4 et 85 f1.8que je possède .
Canon 17-40 f4 ou équivalent/mieux tamrom / sigma ?
Citation de: phill62 le Avril 18, 2014, 17:48:34
Bonjour je cherche un grand angle pour compléter le 6D [...]
Bien formulé.
Donc, l'optique importe avant le boîtier. Très bien.
Dans ce cas :
c'est ça et rien d'autre (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_24mm_f1.4L_II_USM/index.aspx).
Et ne me dites pas qu'il fera doublon avec votre zoom : c'est faux. ;)
PS : il y a aussi le 16-35 f/2.8 II ; Chez Tamron, je ne sais pas, je ne connais pas de bon GA dans cette marque, mais fuyez Sigma comme la peste.
Après, on sombre dans l'hyper-luxe (
Zeiss (http://www.zeiss.fr/camera-lenses/fr_fr/camera_lenses/slr-lenses/distagont2821.html)...)
Le 17-40 est le meilleur compromis, de par ma propre expérience.
Le 16-35 II, j'ai tenté en vain.
Si vous réussissez, vous êtes un gros chanceux.
J'ai fini avec "l'hyper-luxe" à 18 mm, c'est bizarre je n'ai pas sombré. ;D
La preuve je flotte encore. :D
(image donnée à titre d'exemple, je n'ai pas encore vraiment d'image qui claque bien)
(http://img11.hostingpics.net/pics/478657IMG4807.jpg)
merci de votre réponse
mais alors le 17-55 f2,8 canon n'est pas compatible avec le plein format ?
Non pas compatible.
C'est pour quelle utilisation?
paysages et photo de nuit
déjà tres belle image a mon gout ;)
16-35 f/2.8 II ; Chez Tamron ? ff? je le ne voit pas ou ailleurs?
Citation de: phill62 le Avril 18, 2014, 20:15:15
déjà tres belle image a mon gout ;)
Merci. ;)
Le 17-40 peut s'en sortir. J'ai regretté de l'avoir vendu.
Mais l'hyper-luxe a très vite montré ses qualités.
Il y a le Tokina 16-28 mais il pèse lourd, et impossible de filtrer.
Citation de: phill62 le Avril 18, 2014, 20:18:14
16-35 f/2.8 II ; Chez Tamron ? ff? […]
Chez Canon (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_zoom/EF_16-35mm_f2.8L_II_USM/index.aspx), monsieur... Et mon point virgule, il sert à quoi mon point virgule ? Il ne vous plaît pas mon point virgule ? Comment ça il vous plaît mon point virgule ?
:D
Après mon point virgule, j'ai dit que je ne connaissais pas de bon GA chez Tamron.
Ceci étant, nous ne parlons plus GA ici mais zooms UGA, ce qui n'est pas vraiment la même chose...
Hum mais il faut avoir une sacrée veine de ce que j'ai pu voir.
N'êtes vous plus convaincu par le 17-40, JB? ;D
CitationCeci étant, nous ne parlons plus GA ici mais zooms UGA, ce qui n'est pas vraiment la même chose...
Et oui mais vu le choix restreint, le fixe GA reste une solution si l'ouverture du 17-40 est insuffisante.
autant pour moi
peu de post sur ce site pour ma part ; (point virgule)
mais j'apprécie la hauteur des renseignements 4 mois que j'ai le 6d très satisfait mais vu le budget déjà alloue
vous comprendrez que je ne peut me tromper!
c'est un grand angle que je cherche
Citation de: Broadpek le Avril 18, 2014, 20:24:00
Hum mais il faut avoir une sacrée veine de ce que j'ai pu voir. [...]
La veine de ne pas tomber sur une version I en occasion.
Mais en œuf, pardon : en neuf, pas de problèmes si ce n'est pour le porte-monnaie... ;)
Citation de: phill62 le Avril 18, 2014, 20:32:14
[...] c'est un grand angle que je cherche
Donc, celui que je vous recommande dans mon premier post (ici un texte souligné en bleu est un lien sur lequel il convient de cliquer).
Si votre porte monnaie montre sa thibaude, alors
celui-ci (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_24mm_f2.8_IS_USM/index.aspx) est aussi très bon même si moins mieux que l'autre qui l'est plus.
J'ai fait un comparatif entre une version II que j'ai possédé et une version II neuve, avec avis du technicien SAV à chaud, c'est bon mais cela ne m'a pas convaincu.
Le 18 mm, lui par contre, il m'a scié. Et tant pis pour l'ouverture à 2,8. Va pour 3,5.
CitationSi votre porte monnaie montre sa thibaude, alors celui-ci est aussi très bon même si moins mieux que l'autre qui l'est plus.
Très bonne suggestion en effet, JB.
J'avais d'ailleurs hésité.
Citation de: phill62 le Avril 18, 2014, 20:11:10
merci de votre réponse
mais alors le 17-55 f2,8 canon n'est pas compatible avec le plein format ?
Ben non, les optiques EF-S ne peuvent pas être montées sur les boitiers à capteurs FF (le cul de l'optique trop proéminent, le miroir taperait dessus)
Ces optiques sont réservés aux boitiers à capteurs APS-C , heureusement, l'inverse est possible (optique EF compatible avec l'APS-C) ce qui est une bonne chose pour les possesseurs de ces boitiers ;)
Et pour rester dans le sujet, pourquoi pas un 12-24 ( pas chez Canon, y en a pas) ??
Citation de: Katana le Avril 18, 2014, 23:46:21
Ben non, les optiques EF-S ne peuvent pas être montées sur les boitiers à capteurs FF (le cul de l'optique trop proéminent, le miroir taperait dessus) [...]
Mais, et surtout, l'image projetée ne remplirait pas le format 24x36 et on se retrouverait avec un joli et épais cadre noir.
Citation de: JamesBond le Avril 19, 2014, 11:23:53
Mais, et surtout, l'image projetée ne remplirait pas le format 24x36 et on se retrouverait avec un joli et épais cadre noir.
A Saumur, c'est pourtant le top ;D ;D ;D ;D
J'entend souvent les gens dire du biens du 17-40 mais le miens est vraiment mauvais, je ne sais pas si je n'ai pas eu de chance ou si je suis trop exigeant. :(
Citation de: eagle555 le Avril 20, 2014, 11:45:55
J'entend souvent les gens dire du biens du 17-40 mais le miens est vraiment mauvais, je ne sais pas si je n'ai pas eu de chance ou si je suis trop exigeant. :(
Malchance.
Canon = Loterie.
C'est bien connu, surtout dans cette gamme de prix pas très élevés.
Euh, c'est ironique?
Permettez moi de douter, je ne pense pas que canon soit une loterie, d'autant que c'est effectivement un des L les moins cher, mais ce n'est pas vraiment un objectif pas cher pour autant.
Cela n'enlève pas que j'aie pu tomber sur un mauvais numéro...
Citation de: eagle555 le Avril 20, 2014, 18:35:43
[...] d'autant que c'est effectivement un des L les moins cher, mais ce n'est pas vraiment un objectif pas cher pour autant. [...]
700 € n'est pas un tarif élevé pour un objectif, surtout pour la qualité de fabrication qu'offre ce 17-40.
Il est facile de comprendre que Canon se montre plus sourcilleux en contrôle qualité pour leurs gros blancs, à réputation unique et tarif à trois zéros.
Néanmoins, il est connu comme le loup blanc que le 17-40 est trop souvent fabriqué de traviole et souffre de décentrement à cause de cela.
Quand on tombe sur un 17-40 pas bon, on dispose de deux choix, selon les circonstances d'achat:
- échange
- réajustement en SAV.
James, les gros blancs y ont droits aussi !!! Echange de mon 300mm 2.8 is II pour vice de fabrication concernant l'is alors qu'il avait quelques mois et j'ai pas insisté : échange de mails, ups prend le colis à casa et deux jours plus tard un bébé tout neuf avec zéro défaut ! Canon c'est du sérieux , de l'efficace !
Oui je sais.... à 6000 euros et des brouettes c'est la moindre des choses tu vas dire mais je connais une autre marque qui traîne les pieds pour échanger du matos pro !
Citation de: Alkatorr le Avril 20, 2014, 19:51:42
James, les gros blancs y ont droits aussi !!! [...]
Arrêtez : vous allez foutre le bourdon à Eagle ! ;D ;)
Je préférais lui chanter les Champs Élyséens.
Pas de risque je suis très satisfait du reste de mes canon ;)
Mais franchement, mon 17-40 n'est nette qu'au centre, dès que l'on s'éloigne un peu tout devient flou (même a f8-f11)
De toute manière je préfère le range 24-70. :P
Mon premier était net partout.
Mon second était mauvais jusqu'à 11 ; envoyé au SAV il a été recentré et est désormais dans les clous (très bien sur les 2/3 et besoin de 8/11 pour que les coins soient bien avec un 5DIII).
Si on ne se montre pas exigeant, Canon en fait le minimum. Généralement, les autres aussi d'ailleurs (sauf certains genre Zeiss).
Combien coute le recentrement au sav?
Merci
Citation de: Alkatorr le Avril 20, 2014, 19:51:42
Canon c'est du sérieux , de l'efficace !
Permets-moi d'en douter! ;D
Je comprends Bruno, c'est dingue ;)
etrange qu'il n'y ait pas un 18mm ( +- )de qualité dans la gamme canon.
il y a bien un 20mm mais pas terrible ou un 14mm au prix d'un Airbus. il faut aller chez zeiss et sortir plus de 1000 sesterces pour avoir le droit de faire la map a la main ce qui exclut de facto les aveugles et les manchots ::)
c'est vrai que le choix en UGA (FF) n'est ni pléthorique ni évident.
Citationil faut aller chez zeiss et sortir plus de 1000 sesterces pour avoir le droit de faire la map a la main
Certes mais il le vaut bien et la map est assez aisée. ;)
quand on lit ce fil , je me demande si qqun achetera ce 17-40 !
il est pourtant pas mal...
Je l'ai eu aussi, avec aussi des problèmes de flou...
Si tu tombes sur un bon numéro, il est terrible. Mais comme déjà dit, c'est un peu la loterie.
Citation de: Reno72 le Mai 11, 2014, 00:30:49
Je l'ai eu aussi, avec aussi des problèmes de flou...
Si tu tombes sur un bon numéro, il est terrible. Mais comme déjà dit, c'est un peu la loterie.
Je suis plutôt content du mien, il est meilleur que mon 20:2,8 et que mon ancien 10-22. Je le trouve super polyvalent en reportage ou en paysage.
Pour une optique aussi bon marché et aussi bien construite, il ne faut pas hésiter. Même d'occasion comme c'est un L il est daté, donc moins de risque de tomber sur un qui date de Mathusalem sans le savoir. J'ai acheté le mien pour une bouchée de pain alors qu'il n'avait que quelques mois (son proprio changeait de crèmerie). Donc je le recommande même s'il faut savoir que sa faiblesse se situe à 17mm à po dans les coins ce qui n'est vraiment pas pénalisant en reportage par ex.
Citation de: Reno72 le Mai 11, 2014, 00:30:49
Je l'ai eu aussi, avec aussi des problèmes de flou...
Si tu tombes sur un bon numéro, il est terrible. Mais comme déjà dit, c'est un peu la loterie.
Pareil pour moi sur un 5D : de la daube... utilisé surtout entre f/8 et f/22 très très mou, de plus, 3 ans après son achat, l'AF n'arrive plus à faire le point et patine comme un Candelero.
J'hésite à en racheter un, je pense attendre pour m'offrir le 16-35 f/2.8
Citation de: Matbess le Mai 11, 2014, 14:45:11
Je suis plutôt content du mien, il est meilleur que mon 20:2,8 et que mon ancien 10-22. Je le trouve super polyvalent en reportage ou en paysage.
Pour une optique aussi bon marché et aussi bien construite, il ne faut pas hésiter. Même d'occasion comme c'est un L il est daté, donc moins de risque de tomber sur un qui date de Mathusalem sans le savoir. J'ai acheté le mien pour une bouchée de pain alors qu'il n'avait que quelques mois (son proprio changeait de crèmerie). Donc je le recommande même s'il faut savoir que sa faiblesse se situe à 17mm à po dans les coins ce qui n'est vraiment pas pénalisant en reportage par ex.
c'est compliqué les zooms UGA chez Canon
Je ne regrette plus le 10-22 en APS-C depuis que j'ai dégotté un 17-40 qui marche bien. Pour un encombrement identique, entre un 60D + 10-22 et un 6D + 17-40, le choix a été rapide.
Mais depuis j'ai essayé le 11-22 de l'EOS -M. Dilemme dilemme, car il est meilleur que le 17-40 (il est surtout plus régulier) mais sur un boitier qui n'a pas la réactivité d'un reflex ... :'(
Du coup si la photo est posée, çà va. Mais dès qu'il faut un peu monter dans les isos ou déclencher rapidement, aïe aïe aïe ...
j'ai lu en travers ce sujet pour le choix 17-40 canon ou equivalent tamron.
J'ai eu le 17-50 vc 2.8 de tamron, il est pas mal mais rapidité de mise au point et stab et réel piqué : n'équivaut pas à un canon à mont gout de la série L
Apres, j'ai le 16-35f2.8 L USM II qui remplace le tamron et comme le dirait le jeu de mot, il n'y a pas photo.
Si tu veux y a un fil que j'ai ouvert et dans lequel quelques personnes ont posté plusieurs photos.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199462.0.html
Bonne journée et surtout bonne méditation :p
Citation de: Matbess le Mai 11, 2014, 14:45:11
Donc je le recommande même s'il faut savoir que sa faiblesse se situe à 17mm à po dans les coins ce qui n'est vraiment pas pénalisant en reportage par ex.
Ce n'est pas un objectif recommandable aux photographes de coins. ;D ;D
Citation de: eagle555 le Avril 20, 2014, 21:54:15
Combien coute le recentrement au sav?
Merci
Aucune idée, il était neuf, c'était donc gratuit. Je n'ai pas eu besoin d'argumenter comme parfois.
Citation de: Aurel110 le Mai 24, 2014, 11:17:10
j'ai lu en travers ce sujet pour le choix 17-40 canon ou equivalent tamron.
J'ai eu le 17-50 vc 2.8 de tamron, il est pas mal mais rapidité de mise au point et stab et réel piqué : n'équivaut pas à un canon à mont gout de la série L
Apres, j'ai le 16-35f2.8 L USM II qui remplace le tamron et comme le dirait le jeu de mot, il n'y a pas photo.
Si tu veux y a un fil que j'ai ouvert et dans lequel quelques personnes ont posté plusieurs photos.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199462.0.html
Bonne journée et surtout bonne méditation :p
...à force de lire en travers, on risque de comprendre de travers :D...car le Tamron 17-50 est pour apsc...donc rien à voir avec le 6D du monsieur ;)
Citation de: Matbess le Mai 11, 2014, 14:45:11
Je suis plutôt content du mien, il est meilleur que mon 20:2,8 et que mon ancien 10-22. Je le trouve super polyvalent en reportage ou en paysage.
Ben, moi, j'étais enchanté du 10-22 sur un 7D.
Le 17-40 sur 5D 3 , par contre, je suis très déçu.
Ou c'est un des "pas bons"....
Il semble n'y avoir aucun doute, la dispersion de la qualité n'est pas une légende sur ces deux objectifs :(
Citation de: APB le Mai 27, 2014, 15:22:15
Il semble n'y avoir aucun doute, la dispersion de la qualité n'est pas une légende sur ces deux objectifs :(
S'il n'y avait que la dispersion de qualité des objectifs... c'est sans compter de la dispersion de la qualité du réglage de l'AF des boîtiers... ;)
Un bon objectif monté sur un boîtier avec l'AF à l'ouest n'en devient pas pour autant mauvais.
heum...après avoit tout lu et à part le 17-40 , le 16-35 L II , ou le tamy 17-35 , il y a aussi le 20mm canon.
il n'est pas très cher , surtout en occaz , dépanne sans aucun soucis , complète n'importe quel zoom et ne déforme pas autant qu'un 17mm , qu'il faut savoir manipuler ! ;)
Hello,
en marque tierces, il y a le 17-35/2.8-4 Tami, qui, bien que plus fabrique, recoit des eloges de ses proprietaires.
Je suis l'heureux possesseur du'un 20/3.5 Voigtlander, qui tiens dans une poche pour environ 400E. C'est un excellent choix pour ceux qiu recherchent un objo compact. A noter qu'il vignette qd meme pas mal a PO
Citation de: MOTLEYDVD le Avril 29, 2014, 15:18:53
quand on lit ce fil , je me demande si qqun achetera ce 17-40 !
il est pourtant pas mal...
..mais ce fil est il vraiment représentatif , comparé au magasine qui nous héberge (voir CI N° 351 page116 - tiré à 163000 ex) ? ;) :D
Vu que l'ouverture ne semble pas être votre priorité, pourquoi ne pas attendre le nouveau venu : Canon 16-35mm f/4 L IS USM ??
Sinon le 24/1.4L II est un excellent choix pour doubler le tir: ouverture extraordinaire et piqué.
J'ai pu comparer le Tamron 17-50 f2,8 et le Canon EF 17-40 Ff4. A l'époque, c'était pour utiliser sur un APS-C. Pour moi, le 17-40 même à f4 l'emportait sur le Tamron. Pas tant en terme de piqué que de contraste et de couleurs, les images du Canon m'ont semblé plus agréables que celles du Tamron, plus contrastées mais pas pour autant agressives, et une tonalité de couleur moins froide. Ce constat conjugué à une qualité de fabrication bien meilleure que celle du Tamron, et de très loin, m'ont convaincu de garder le 17-40 Canon que j'ai d'ailleurs toujours. Bien m'en a pris, il est redevenu ensuite un vrai ultra grand-angle sur le 5D. Je pense que je suis tombé sur un bon exemplaire, quand c'est le cas, c'est un objectif à garder. Ceci dit, je ne l'ai pas utilisé sur un boîtier récent avec un capteur de plus grande résolution. Quand je vois le piqué du 35 f1,4 Fujinon sur capteur X-TRANS, il est possible que le piqué du 17-40 ne soit pas à la hauteur avec un boîtier Canon moderne.
Les objectif "exotiques"
SAMYANG 14 mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical
ou
Objectif VOIGTLANDER 20mm f/3.5
Peuvent-ils compléter (avec quelle qualité) à moins de frais son 24/105 sur le 6D ? ... sur mon 5D3 ?
Pat
Bonjour à tous,
Voici quelques exemples avec le 17/40 monté sur un 5d II,
on peut disserter des heures technique et resultats theoriques d'une optique mais pour moi le principal
c'est l'oeil du mec qui declenche ainsi que la lumière....Mais bon
*
Last one
Citation de: catpat le Juin 01, 2014, 08:29:39
Les objectif "exotiques"
SAMYANG 14 mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical
ou
Objectif VOIGTLANDER 20mm f/3.5
Peuvent-ils compléter (avec quelle qualité) à moins de frais son 24/105 sur le 6D ? ... sur mon 5D3 ?
Pat
Oui.
Pour le Samyang: attention a la disto en "moustache"(mais PTLEns est la pour ca) et a l'echelle de MaP un peu fantaisite, mais optiquement c'est du tout bon! Impressionant
Pourle 20, je l'utilise avec bonheur depuis presque 3 ans. Rien a redire, pour sa taille, il en fait beaucoup. Peu limineux, vignette pas mal,mais je ne l'echange pour rien au monde!
je recommande le 20mm canon , encore et toujours ;)
Citation de: silver_dot le Mai 27, 2014, 16:01:27
S'il n'y avait que la dispersion de qualité des objectifs... c'est sans compter de la dispersion de la qualité du réglage de l'AF des boîtiers... ;)
Un bon objectif monté sur un boîtier avec l'AF à l'ouest n'en devient pas pour autant mauvais.
Salut,
Bin cela dépend des optiques et des sujets mais il y a des boitiers dont la panne "réelle" (celle qui cause réellement le pb d'AF) fait qu'il est impossible d'avoir une qualité constante de ses images.
Mon 300L donnait "parfois" des images de Makinon des années 80 ::) alors que le 17-40 allait super bien sauf des incidents à 40mm.
Mais si mon 5d1 avait une panne "simple", mon 5D2 avait une panne + vicieuse -> il a été repris à Courbevoie hors garantie dans la 3eme année suite à
3 passages au sav.
a+
Ps: quand un 20mm est supérieur au 17-40L4, c'est qu'il faut changer le 17-40L ... malheureusement ça arrive.