J'ai entendu parlé de DD beaucoup plus rapides car fonctionnant en Ram.
Sont-ils utilisable avec Vista ?
D'avance merci pour votre contribution.
Est-ce des SSD (Solid State Drive) dont tu veux parler ? Si oui, ils sont utilisables sous Vista.
Cordialement.
Plus rapides en accès aléatoires (pas de déplacement de têtes), mais pas magiques en séquentiel.
Ce n'est pas de la Ram, car ils conservent les fichiers une fois le jus coupé.
Plutôt le style CF, genre E² prom.
Pas de soucis de compatibilité sous Vista avec les SSD.
Il existe aussi le concept de RAMdisk, disques temporaires adressant en fait de la mémoire RAM donc volatile, mais là l'intérêt est très limité à qq situations très particulières (où si on ne sait pas ce que c'est qu'un RAMdisk c'est qu'on n'en a pas besoin ;) ).
Les ssd ne sont pas spécialement "nouveaux", ils existent depuis pas mal d'années.
Et les prix sont maintenant assez abordables, pour le gain de performance cela vaut la peine.
Merci à tous pour ces infos,
Salutations
Bonjour
il y a des disques fait de RAM uniquement, ca existe depuis longtems MAIS c'est horriblement cher... bien plus que du SSD.
Noirmalement on perd tout au reboot, c'est pour ca qu'il existe des versions avec un DD voir SSD pour sauver les données avec une petite alim sauvegardée intégrée. En terme de debit la limite c'est le bus de donnée... et finalement on se rend compte qu'on ne gagne pas tant que ca fasse a du Raid0 de SSD qui lui aussi sature les bus si necessaire. Cette solution n'est clairement plus employé de nos jours.
Citation de: Nicolas Meunier le Avril 23, 2014, 10:41:49
Bonjour
il y a des disques fait de RAM uniquement, ca existe depuis longtems MAIS c'est horriblement cher... bien plus que du SSD.
Noirmalement on perd tout au reboot, c'est pour ca qu'il existe des versions avec un DD voir SSD pour sauver les données avec une petite alim sauvegardée intégrée. En terme de debit la limite c'est le bus de donnée... et finalement on se rend compte qu'on ne gagne pas tant que ca fasse a du Raid0 de SSD qui lui aussi sature les bus si necessaire. Cette solution n'est clairement plus employé de nos jours.
donc si je comrpends bien, un Raid (0) sur 2 SSD pour le systeme ne servirait a rien?
Ça servira peut. Un raid de sud n'a réellement de sens que sur un disque de travail genre rush de vidéo 4G raw
ok,
donc plutot SSD (msata) pour le systeme et 2 SSD en raid pour le catalogue LR (par exemple) ?
Pour le catalogue LR le raid est inadapté : ce qui limite, c'est les temps d'accès, et ça le raid ne l'améliore pas des masses voire pas du tout.
Un SSD tout seul c'est déjà très bien.
Le raid0 améliore les débits maxi séquentiels (tant qu'on ne tape pas dans la limite de la connectique), ce qui peut aider pour des très gros fichiers, typiquement de la vidéo 4k et/ou raw par exemple. En gros si tu n'as pas idée à quoi ça sert c'est que tu n'en as probablement pas besoin. ;)
Citation de: Nikojorj le Mai 16, 2014, 12:24:04
Pour le catalogue LR le raid est inadapté : ce qui limite, c'est les temps d'accès, et ça le raid ne l'améliore pas des masses voire pas du tout.
Un SSD tout seul c'est déjà très bien.
Le raid0 améliore les débits maxi séquentiels (tant qu'on ne tape pas dans la limite de la connectique), ce qui peut aider pour des très gros fichiers, typiquement de la vidéo 4k et/ou raw par exemple. En gros si tu n'as pas idée à quoi ça sert c'est que tu n'en as probablement pas besoin. ;)
Merci.
Ce que je ne connais pas, c'est LR... ;) d'ou mes questions pour le montage d'une nouvelle becane
Non en photo le raid 0 de ssd n'a de sens que lorsqu'on ouvre ou sauvegarde des fichiers de plus de 1Go genre grosses photos avec pleins de calques. Pou lr c'est inutile