J'ai des mires Paterson qui permettent de tester la qualité des objectifs et le pourvoir de résolution des pellicules. On dispose une mire au centre et 4 mires sur les côtés. La surface photographiée doit être comprise entre 70 et 100 fois la mire (suivant qu'on est en 24x36 ou en 6x6). Inutile de préciser que les meilleurs résultats sont au centre. On peut lire les résultats avec un compte fil, mais le plus facile est de faire une diapo et de la projeter sur l'écran, afin de retrouver la surface photographiée d'origine.
J'ai commencer il y a maintenant longtemps avec de la Fuji 50D (l'ancêtre de la Velvia). Quand j'ai fait des tests avec de la Velvia 50, les résultats étaient bien meilleurs (c'est là qu'on voit les progrès, pub mise à part). Sur de très bons objectifs on est limité (même avec la Velvia 50) par la granulité de la pellicule, l'objectif a un pouvoir de résolution supérieur à la pellicule (je n'ai toutefois jamais fait de tests avec du Technical pan).
Les résultats en 6x6 surpasse ceux obtenus en 24x36, et très largement. Même si la mire ne représente une surface que de 1/100, elle occupe une place plus grande sur le film et ça fait vraiment la différence (surtout quand on projette la diapo).
Dernièrement j'ai refait le même test avec mon appareil numérique (8 millions de pixels) en RAW. Si le fichier est énorme (70 Mo) le résultat est très décevant, inférieur au 24x36. Je n'ai pas de vidéoprojecteur mais si l'image est déjà floue à 8 millions de pixels, j'image le résultat avec un projecteur HD à 2 millions de pixels
CitationDernièrement j'ai refait le même test avec mon appareil numérique (8 millions de pixels) en RAW. Si le fichier est énorme (70 Mo) le résultat est très décevant, inférieur au 24x36. Je n'ai pas de vidéoprojecteur mais si l'image est déjà floue à 8 millions de pixels, j'image le résultat avec un projecteur HD à 2 millions de pixels
Je t'ai suivi jusqu'à cette phrase...mais là, ça coince!
Fais donc le test inverse : tire un A3 d'une de tes diapos, soit d'après agrando, soit d'après un très bon scan, genre coolscan.
Puis tire en A3 l'image de ton APN. Tu vas changer d'avis immédiatement.
Citation de: ademi le Mai 13, 2014, 20:11:23
J'ai des mires Paterson qui permettent de tester la qualité des objectifs et le pourvoir de résolution des pellicules. On dispose une mire au centre et 4 mires sur les côtés. La surface photographiée doit être comprise entre 70 et 100 fois la mire (suivant qu'on est en 24x36 ou en 6x6). Inutile de préciser que les meilleurs résultats sont au centre. On peut lire les résultats avec un compte fil, mais le plus facile est de faire une diapo et de la projeter sur l'écran, afin de retrouver la surface photographiée d'origine.
J'ai commencer il y a maintenant longtemps avec de la Fuji 50D (l'ancêtre de la Velvia). Quand j'ai fait des tests avec de la Velvia 50, les résultats étaient bien meilleurs (c'est là qu'on voit les progrès, pub mise à part). Sur de très bons objectifs on est limité (même avec la Velvia 50) par la granulité de la pellicule, l'objectif a un pouvoir de résolution supérieur à la pellicule (je n'ai toutefois jamais fait de tests avec du Technical pan).
Les résultats en 6x6 surpasse ceux obtenus en 24x36, et très largement. Même si la mire ne représente une surface que de 1/100, elle occupe une place plus grande sur le film et ça fait vraiment la différence (surtout quand on projette la diapo).
Dernièrement j'ai refait le même test avec mon appareil numérique (8 millions de pixels) en RAW. Si le fichier est énorme (70 Mo) le résultat est très décevant, inférieur au 24x36. Je n'ai pas de vidéoprojecteur mais si l'image est déjà floue à 8 millions de pixels, j'image le résultat avec un projecteur HD à 2 millions de pixels
Et c'est reparti dans le n'importe quoi (avec toi, on est habitué, remarque...). Affligeant !
Citation de: ademi le Mai 13, 2014, 20:11:23
J'ai des mires Paterson qui permettent de tester la qualité des objectifs et le pourvoir de résolution des pellicules. On dispose une mire au centre et 4 mires sur les côtés. La surface photographiée doit être comprise entre 70 et 100 fois la mire (suivant qu'on est en 24x36 ou en 6x6). Inutile de préciser que les meilleurs résultats sont au centre. On peut lire les résultats avec un compte fil, mais le plus facile est de faire une diapo et de la projeter sur l'écran, afin de retrouver la surface photographiée d'origine.
J'ai commencer il y a maintenant longtemps avec de la Fuji 50D (l'ancêtre de la Velvia). Quand j'ai fait des tests avec de la Velvia 50, les résultats étaient bien meilleurs (c'est là qu'on voit les progrès, pub mise à part). Sur de très bons objectifs on est limité (même avec la Velvia 50) par la granulité de la pellicule, l'objectif a un pouvoir de résolution supérieur à la pellicule (je n'ai toutefois jamais fait de tests avec du Technical pan).
Les résultats en 6x6 surpasse ceux obtenus en 24x36, et très largement. Même si la mire ne représente une surface que de 1/100, elle occupe une place plus grande sur le film et ça fait vraiment la différence (surtout quand on projette la diapo).
Dernièrement j'ai refait le même test avec mon appareil numérique (8 millions de pixels) en RAW. Si le fichier est énorme (70 Mo) le résultat est très décevant, inférieur au 24x36. Je n'ai pas de vidéoprojecteur mais si l'image est déjà floue à 8 millions de pixels, j'image le résultat avec un projecteur HD à 2 millions de pixels
Ben, je me demande comment tu arrives à 70 mo, avec un 22 mp en raw, j'ai des fichiers de +-22 mo en raw, de +-15 mo en jpg (sans compression) et de 64 mo en tiff 8! ;D ;D
Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 16, 2014, 16:10:16
Ben, je me demande comment tu arrives à 70 mo, avec un 22 mp en raw, j'ai des fichiers de +-22 mo en raw, de +-15 mo en jpg (sans compression) et de 64 mo en tiff 8! ;D ;D
En prenant l'hypothèse la plus défavorable (à savoir TIFF 16 bits non compressé), le poids max d'un fichier issu d'un 8 MPixels est par définition de 8 x 6 = 48 Mo.
Comme déjà expliqué, on est de le grand n'importe quoi, comme d'habitude avec ademi.
Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 16, 2014, 16:10:16
Ben, je me demande comment tu arrives à 70 mo, avec un 22 mp en raw, j'ai des fichiers de +-22 mo en raw, de +-15 mo en jpg (sans compression) et de 64 mo en tiff 8! ;D ;D
Moi aussi je ne comprends pas. Le fichier Raw fait en fait 11,9 mo mais j'ai une version trop ancienne de photoshop (CS3) pour pouvoir l'ouvrir. Je suis donc passé par DxO et je l'ai enregistré en TIFF 16 bits et en fait le fichier fait 81,9 mo.............
De chez Paterson, je connaissais plus les cuves... ceci explique peut-être cela? ;D
Allez, on va quand même lui indiquer une adresse : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html où on trouve des mires plus utiles et surtout comment s'en servir (et accessoirement, ce qu'on sait déjà en pratique sur la question depuis 10 à 15 ans)...
Citation de: ademi le Mai 16, 2014, 17:13:45
Moi aussi je ne comprends pas. Le fichier Raw fait en fait 11,9 mo mais j'ai une version trop ancienne de photoshop (CS3) pour pouvoir l'ouvrir. Je suis donc passé par DxO et je l'ai enregistré en TIFF 16 bits et en fait le fichier fait 81,9 mo.............
En gros tu fais n'importe quoi et tu obtiens un résultat aberrant... Ca mérite bien un Nobel ça!
Citation de: titisteph le Mai 16, 2014, 13:35:49
Je t'ai suivi jusqu'à cette phrase...mais là, ça coince!
Fais donc le test inverse : tire un A3 d'une de tes diapos, soit d'après agrando, soit d'après un très bon scan, genre coolscan.
Puis tire en A3 l'image de ton APN. Tu vas changer d'avis immédiatement.
Là visiblement vous n'avez pas compris. Il ne s'agit pas de la diapo mais de 1/70 voire 1/100è de la surface de la diapo. La mire faisant 20x23 cm faire un A3 c'est l'agrandir plus qu'elle n'est dans la réalité.
J'ai un Minolta Dimage Multi Pro qui va jusqu'au 6x9. Bien que se soit un très bon scanner de film, on perd toujours en scannant un film ; on ne s'en rend pas compte car on ne fait jamais de très grands agrandissements, en fait un 24x36 scanné n'a pas une meilleure définition qu'une photo numérique prise avec un bon réflex. Là où il n'y a pas de perte (ou peu si on utilise des verres anti-newton) c'est à la projection. Si on prend une photo d'une surface de 2 m de large, à la projection sur un écran de 2 mètres on retrouve exactement la surface photographiée. Il est alors aisé, en mettant la mire originale sur support papier et celle projetée côte à côte de lire le résultat.
En numérique, c'est exactement le contraire, puisque quelque soit le nombre de pixels du capteur, à la projection on est ramené à 2 Mo.
Citation de: ademi le Mai 16, 2014, 17:30:43
Là où il n'y a pas de perte (ou peu si on utilise des verres anti-newton) c'est à la projection.
C'est bien normal, il n'y a pas d'objectif, donc pas de pb de mise au point.
En fait, il suffit de considérer la diapositive comme une sphère roulant sans frottement sur une surface parfaitement plane.
Citation de: Nikojorj le Mai 16, 2014, 17:33:09
C'est bien normal, il n'y a pas d'objectif, donc pas de pb de mise au point.
En fait, il suffit de considérer la diapositive comme une sphère roulant sans frottement sur une surface parfaitement plane.
Heu... même avec ton explication, j'ai rien compris !
:-(
Ca me fait penser à la blague du jour du Chat de Geluck :
(http://www.geluck.com/dpics/strip/140513-9004015-FR.jpg) (http://www.geluck.com/dessin.html)
Citation de: Nikojorj le Mai 16, 2014, 17:29:15
De chez Paterson, je connaissais plus les cuves... ceci explique peut-être cela? ;D
Allez, on va quand même lui indiquer une adresse : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html où on trouve des mires plus utiles et surtout comment s'en servir (et accessoirement, ce qu'on sait déjà en pratique sur la question depuis 10 à 15 ans)...
A mon tour de te rendre la politesse :
http://fockert.xs4all.nl/~pentax/paterson/
Citation de: Nikojorj le Mai 16, 2014, 17:33:09
C'est bien normal, il n'y a pas d'objectif, donc pas de pb de mise au point.
En fait, il suffit de considérer la diapositive comme une sphère roulant sans frottement sur une surface parfaitement plane.
Donc pour peu que la surface parfaitement plate soit infinie, on en arrive au mouvement perpétuel! :D
Ce qui n'est pas le cas de la diapo!
Mais un peu le cas de notre ami ademi a propos de cette diapo!
On retrouve les motifs
Citation de: ademi le Mai 16, 2014, 18:14:01
http://fockert.xs4all.nl/~pentax/paterson/
Visiblement, il te manque juste le mode d'emploi, au moins côté numérique.
Je viens de tomber sur ce fil tout à fait par hasard. Que n'avais-je pas fait là! Je sûr de m'être chopé la migraine pour toute la soirée! ??? ::) :o
Pas sympa >:(
Je devrais pourtant le savoir maintenant : NE JAMAIS OUVRIR DE FIL D'ADEMI
Citation de: jaric le Mai 18, 2014, 19:21:06
Je devrais pourtant le savoir maintenant : NE JAMAIS OUVRIR DE FIL D'ADEMI
Ou alors, ne pas le faire à moitié...
Je vous trouve tous vraiment horribles avec ce participant qui se cherche et essaye de comprendre, des sujets qui l'intéressent.
Mais qu'es ce qui peut justifier une telle attitude ?
Citation de: Jean-Claude le Mai 19, 2014, 07:16:38
Je vous trouve tous vraiment horribles avec ce participant qui se cherche et essaye de comprendre, des sujets qui l'intéressent.
Mais qu'es ce qui peut justifier une telle attitude ?
Toi, tu n'as sans doute pas lu les autres fils de notre petit camarade...
Il n'essaie pas de comprendre, mais d'asséner aux autres ses propres certitudes.
Citation de: Verso92 le Mai 19, 2014, 08:10:12
Toi, tu n'as sans doute pas lu les autres fils de notre petit camarade...
Il n'essaie pas de comprendre, mais d'asséner aux autres ses propres certitudes.
Et tu n'as pas encore compris le but de l'initiateur de ce fil ?
La réaction de Jean-Claude (et, certainement, d'autres qui tombent sur ce fil), devrait pourtant aiguiller ta perspicacité.
En répondant de façon systématiquement ironique, toi et quelques autres entrez dans le jeu de votre interlocuteur qui, au bout du compte, devient plus sympathique que vous.
Je sais, c'est un comble, on peut sortir des âneries et passer finalement pour un aimable penseur...
Si il plaît aux cons, c'est bien fait pour les cons qui avalent d'autant plus de conneries. Et na.
Allez, pour les autres :
Citation de: ademi le Mai 16, 2014, 17:30:43
Là où il n'y a pas de perte (ou peu si on utilise des verres anti-newton) c'est à la projection.
Des pertes, il y a juste celles dues à l'écran et surtout à l'objectif ( ::) ) et même s'il était parfait, à sa mise au point, qui ne peut être parfaitement faite que si la diapo est parfaitement plate et que l'objo a un champ parfaitement plat... il faut donc choisir entre la Charybde des verres antinewton et la Scylla de la diapo qui clique et devient impossible à mettre au point à la fois au centre et sur les bords.
Et s'il n'y avait que ça comme ânerie...
Et si il n'y a pas de perte à la projection cela signifie qu'il n'y a pas d'objectif utilisé pour projeter avec toutes ses imperfections ?
étrange !
Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2014, 10:46:05
Si il plaît aux cons, c'est bien fait pour les cons qui avalent d'autant plus de conneries. Et na.
...
C'est bien ce que je disais : à être trop méprisant, on en devient méprisable...
J'ai la faiblesse de penser que le fond prime sur la forme, pas de problèmes.
Citation de: Andhi le Mai 19, 2014, 12:48:47
C'est bien ce que je disais : à être trop méprisant, on en devient méprisable...
Que vaut-il mieux : manier l'ironie -- même si elle n'est pas toujours de bon goût, je le reconnais -- ou se balancer à la figure (façon de parler) grossièretés et injures au moindre désaccord comme on peut le constater de plus en plus fréquemment sur ce forum?
Si aucune réponse n'est faite, celui qui écrit finit par se lasser.
L'indifférence, à mon avis, est plus efficace que l'ironie.
Mieux, cela évite de se casser la tête à répondre...
Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs ce que je fais la plupart du temps ;)
Citation de: Andhi le Mai 19, 2014, 16:27:01
Si aucune réponse n'est faite, celui qui écrit finit par se lasser.
L'indifférence, à mon avis, est plus efficace que l'ironie.
Mieux, cela évite de se casser la tête à répondre...
Y'a qu'à, faut que... L'argument "il suffit de ne pas répondre aux trolls" est vieux comme le Net. Ca ne marche pas.
Pour revenir à nos moutons, je ne comprends pas ceux qui croient qu'il n'y a pas de perte lorsque qu'on projette sa dia avec un projo.
L'image passe forcément par un objectif, qui lui, va apporter son lot de pertes. C'est certes minime avec un Colorplan, mais pas négligeable quand même.
Et j'ai même entendu dire que le condenseur avait aussi son rôle à jouer dans la qualité finale.
Et tant qu'on y est de la projection, ceux qui l'encensent oublient de préciser que la plupart du temps ils admirent des diapos à moitié floues, car jamais parfaitement planes. Evidemment, on peut mettre des verres AN sur chaque dia, mais on rajoute des poussières, et la structure du verre AN se devine à la projection.
Sans parler du bruit du projo, de la MAP lente et pas toujours bonne, que de joies.
Mais ce que j'appréciais, quand même, c'était de voir mes images bien lumineuses, contrastées et en très grand format. Ca, c'était le pied. J'adorais particulièrement me mettre assez près et rentrer dans l'image. Mais depuis le scanner, j'ai retrouvé cette sensation de me balader dans l'image (en affichage 100 % à 4000 dpi), si bien que la projection ne me manque plus du tout.
Lors d'une projection, la première perte est financière, mais pas pour EDF... ;D
Citation de: stratojs le Mai 21, 2014, 13:52:40
Lors d'une projection, la première perte est financière, mais pas pour EDF... ;D
Ouais, il vaut mieux ne pas comparer les consommations moyennes d'un projecteur de diapo et d'un ordinateur + écran, même en ne considérant pour l'ordi que le temps consacré au traitement et examen des photos. ;D
Citation de: titisteph le Mai 21, 2014, 11:43:09
Mais ce que j'appréciais, quand même, c'était de voir mes images bien lumineuses, contrastées et en très grand format. Ca, c'était le pied. J'adorais particulièrement me mettre assez près et rentrer dans l'image. Mais depuis le scanner, j'ai retrouvé cette sensation de me balader dans l'image (en affichage 100 % à 4000 dpi), si bien que la projection ne me manque plus du tout.
Une diapo projetée n'est pas parfaite, assurément (manque d'uniformité de la netteté et de la luminosité, grain), mais au moins on voit une image bien lumineuse
dans sa totalité, pas un zoom étriqué sur quelques pouces (OK, pas mal de pouces ;D) d'écran d'ordi.
C'est plutôt le cérémonial pour installer le projecteur, mettre les dias en paniers, faire le noir, etc qui est ennuyeux, sans compter qu'on mobilise une pièce et que le reste de la famille n'est pas toujours d'accord! ;D ;D
Citation de: jaric le Mai 21, 2014, 14:15:29
Ouais, il vaut mieux ne pas comparer les consommations moyennes d'un projecteur de diapo et d'un ordinateur + écran,
C'est clair! Un ordi tour actuel consomme environ 50 à 100W pour une tache simple comme d'afficher des images (un portable ou petit ordi genre mac mini serait bien en dessous), plus 20 à 50W pour un écran LED suivant le réglage, on reste encore en-dessous d'un petit projo à 150W... ;)
Si vous en êtes à prétexter la consommation d'électricité pour vous justifier de ne plus faire de projections... ;D
Non clairement pas! C'est surtout que c'est plus très pratique de faire du film, surtout en couleurs.
Mais même pour regarder les vieilleries, le clic de la diapo qui devient floue c'est quand même pas topdutop.
Faut quand même pas pousser , à part l'Elite 200 qui mettait beaucoup de mauvaise volonté à prendre la bonne pose pour être nette partout , il y a moyen de se faire vraiment plaisir avec un simple Pradovit P 150 , on ne peut pas rêver plus simple pour une qualité que je trouve largement suffisante ( j'ai encore de bons yeux ! ) .
Citation de: veto le Mai 21, 2014, 21:27:50
Faut quand même pas pousser [...]
Je n'ai
jamais réussi à avoir des projections diapos totalement satisfaisantes sur ce point, Colorplan CF ou pas...
Elite100 pour ma part...
Après, OK pour dire que c'est quand même une belle façon de regarder ses images, la netteté ce n'est pas tout - ce qui m'a motivé à abandonner la diapo, c'est surtout la difficulté à obtenir un tirage à moitié décent.
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 21:30:47
Je n'ai jamais réussi à avoir des projections diapos totalement satisfaisantes sur ce point, Colorplan CF ou pas...
Tout dépend de ce que tu cherches dans une diapo , il y a belle lurette que je ne cours plus après la perfection technique ( ou autre ! ) regarde les photos que l'histoire a retenues tu verras qu'elles sont rarement parfaites techniquement , je pense que si on éprouve le besoin de regarder ses photos à la loupe dans les coins , c'est qu'elles n'ont pas grand chose à dire , je trouve au contraire la projection extraordinaire car on a instantanément ses images ( originales ) en grand format ( 160 de base pour moi ) le plus simplement du monde , et même 50 ans après ;)
Citation de: veto le Mai 22, 2014, 08:23:15
Tout dépend de ce que tu cherches dans une diapo , il y a belle lurette que je ne cours plus après la perfection technique ( ou autre ! ) regarde les photos que l'histoire a retenues tu verras qu'elles sont rarement parfaites techniquement , je pense que si on éprouve le besoin de regarder ses photos à la loupe dans les coins , c'est qu'elles n'ont pas grand chose à dire , je trouve au contraire la projection extraordinaire car on a instantanément ses images ( originales ) en grand format ( 160 de base pour moi ) le plus simplement du monde , et même 50 ans après ;)
La question n'est pas là...
(quand je faisais mes modestes photos d'archi et de paysage en diapo, avec du bon matos, en prenant soin aux paramètres de PdV, ça m'agaçait sévère de ne pas retrouver les qualité de la diapo en projection, avec du matos de course pourtant...)
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2014, 08:30:04
La question n'est pas là...
Pour toi, peut-être ; pour d''autres, il en va autrement.
Chacun a sa façon de faire et d'apprécier la photo et moi ça ne m'intéresse pas (ou plus...) de compter les pixels sur l'écran de mon ordinateur ou les cheveux de la dame sur un grand tirage...
Citation de: Andhi le Mai 22, 2014, 10:20:29
Pour toi, peut-être ; pour d''autres, il en va autrement.
Chacun a sa façon de faire et d'apprécier la photo et moi ça ne m'intéresse pas (ou plus...) de compter les pixels sur l'écran de mon ordinateur ou les cheveux de la dame sur un grand tirage...
Chacun fait ce qui lui plait.
Je vais aider notre demi expert en faisant une brillante démonstration de la prépondérance
de l'argentique sur le numérique en terme de résolution!
Deux images, l'une issue de l'eos 3 argentique sur dia sensia 100 fuji et scannée avec un coolscan 5 (3649x2680px)
l'autre, issue du 20d (8MP) (3504x2336) à 200 isos et cropée à 50% pour obtenir un sujet à la même taille...
(http://salioujp.perso.sfr.fr/ci2/comp/test1.jpg)
Deux crops à 100% des pixels:
20D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/ci2/comp/20d.jpg)
EO3
(http://salioujp.perso.sfr.fr/ci2/comp/eos3.jpg)
C'est donc la preuve évidente de la supériorité de l'argentique sur la moitié d'un numérique de 8 MP :D
Je précise qu'aucune des images n'a fait l'objet de traitement.
C'est aussi la démonstration de la qualité claire et irréversible de l'argentique!
Imparable! :D
Mouais bon, en même temps, l'eos3 argentique, ça reste que du 24x36, alors plutôt que de faire une généralité en parlant de "l'argentique", il serait mieux de préciser le format.
Et quitte à faire un comparatif, il faudrait comparer sur chacun des formats argentiques, du 24x36 à la chambre, en passant par tous les formats MF, et avec un drumscan haut de gamme.
Et là, pareil en parlant du numérique, il y a une telle différence entre un apsc-c et un MFD de 80Mp CCD.
Je ne critique pas la supériorité de l'un ou de l'autre, juste le procédé de comparaison qui est biaisé.
Citation de: Negens le Mai 22, 2014, 11:52:16
Mouais bon, en même temps, l'eos3 argentique, ça reste que du 24x36, alors plutôt que de faire une généralité en parlant de "l'argentique", il serait mieux de préciser le format.
Et quitte à faire un comparatif, il faudrait comparer sur chacun des formats argentiques, du 24x36 à la chambre, en passant par tous les formats MF, et avec un drumscan haut de gamme.
Et là, pareil en parlant du numérique, il y a une telle différence entre un apsc-c et un MFD de 80Mp CCD.
Je ne critique pas la supériorité de l'un ou de l'autre, juste le procédé de comparaison qui est biaisé.
J'ai osé défavoriser le numérique, à ton avis?
Je suis assez d'accord :D :D :D
Les deux photos d'origine:
20D exifs dedans
(http://salioujp.perso.sfr.fr/ci2/_MG_2370.jpg)
EOS 3
(http://salioujp.perso.sfr.fr/ci2/spaj1.jpg)
La meilleure des deux techniques est surtout celle employée par un oeil et un esprit avertis... ;D
Et puis, la meilleure pour faire quoi exactement?
Laisser traîner, négas, tirages 10x15 dans des tiroirs, laissser traîner des milliers "d'images" sur un disque dur?
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 12:55:22
La meilleure des deux techniques est surtout celle employée par un oeil et un esprit avertis... ;D
Et puis, la meilleure pour faire quoi exactement?
Laisser traîner, négas, tirages 10x15 dans des tiroirs, laissser traîner des milliers "d'images" sur un disque dur?
Je ne voudrais pas paraître partial, mais je préfère les disques durs tant par l'encombrement que pour la facilité des tris, manipulations, conservations et surtout des duplications.....j'ai les deux versions, 2300 panodias de dias en classeurs et 3 disques durs d'un tera chacun (2 sont des sauvegardes expatriées ailleurs) Je sais donc de quoi je parle :D
Citation de: JPSA le Mai 22, 2014, 13:00:08
Je ne voudrais pas paraître partial, mais je préfère les disques durs tant par l'encombrement que pour la facilité des tris, manipulations, conservations et surtout des duplications.....j'ai les deux versions, 2300 panodias de dias en classeurs et 3 disques durs d'un tera chacun (2 sont des sauvegardes expatriées ailleurs) Je sais donc de quoi je parle :D
Même constat : moi, c'est les boites de diapos qui m'ont envahi, à l'époque.
Aujourd'hui, tout ma production photographique numérique tient dans quelques cm3, même en trois exemplaires...
CitationEt quitte à faire un comparatif, il faudrait comparer sur chacun des formats argentiques, du 24x36 à la chambre, en passant par tous les formats MF, et avec un drumscan haut de gamme.
Oui, bien sûr. Va donc photographier un héron en gros plan avec une chambre et on en reparle.
C'est évident que le 24X36 numérique enterre déjà sans problème le MF et talonne le 4X5.
Je le sais pour pratiquer tous ces formats en tant que professionnel. Et j'ai accès aux scanners rotatifs!
Celui qui croit le contraire n'a pas fait le test et se repose sur une réputation de l'argentique dans la veine "c'était mieux avant".
Et pourtant, je prends toujours plaisir à sortir mon RZ ou ma chambre, ou même mon Olympus Pen demi format. Car ceux qui suivent ont compris que l'intérêt de l'argentique n'est plus dans la résolution, mais dans un
rendu particulier.
Citation de: titisteph le Mai 22, 2014, 14:32:39
Oui, bien sûr. Va donc photographier un héron en gros plan avec une chambre et on en reparle.
C'est évident que le 24X36 numérique enterre déjà sans problème le MF et talonne le 4X5.
Je le sais pour pratiquer tous ces formats en tant que professionnel. Et j'ai accès aux scanners rotatifs!
Celui qui croit le contraire n'a pas fait le test et se repose sur une réputation de l'argentique dans la veine "c'était mieux avant".
Et pourtant, je prends toujours plaisir à sortir mon RZ ou ma chambre, ou même mon Olympus Pen demi format. Car ceux qui suivent ont compris que l'intérêt de l'argentique n'est plus dans la résolution, mais dans un rendu particulier.
C'est aussi mon avis, en attendant que le numérique permette le même rendu.
Pour parler clairement, c'est la non-utilisation de la chambre qui est le plus frustrant.
Cependant les deux ont un point commun déplaisant, pour moi, ils nécessitent du labo pour l'un, de la post-prod pour l'autre...! ;)
Le rendu c'est une chose ( voir le fil consacré au Bokeh sur le forum Leica ! ) ça permet de redécouvrir entre autre de vieux objectifs dont la principale qualité n'est justement pas le piqué , et puis il y a aussi le plaisir ( si si ) de pouvoir oublier un peu l'ordinateur dans son coin avec tout le bazar qui va avec ! Oui la diapo ça prend un peu de place ( j'en ai une pleine étagère dans ma cave ) mais tout bien réfléchi les bouquins et les disques en prennent beaucoup plus ( entre autre ! )
Citation de: JPSA le Mai 22, 2014, 13:00:08
Je ne voudrais pas paraître partial, mais je préfère les disques durs tant par l'encombrement que pour la facilité des tris, manipulations, conservations et surtout des duplications.....j'ai les deux versions, 2300 panodias de dias en classeurs et 3 disques durs d'un tera chacun (2 sont des sauvegardes expatriées ailleurs) Je sais donc de quoi je parle :D
Sauf que tu n'as (comme d'autres qui savent aussi de quoi ils parlent) qu'une expérience de quelques années seulement pour le numérique...
On voit des négatifs de plus d'un siècle ; des négatifs qui n'ont pas toujours été conservés dans les meilleures conditions.
Pour tenir aussi longtemps, il faudra bien que tes disques durs soient remplacés, parce que l'interface aura changé, et probablement plus d'une fois ; tu feras le nécessaire pour évoluer, mais pendant combien de temps ?
On peut se consoler en disant que cela prendra moins de place à la déchetterie...
Citation de: Andhi le Mai 22, 2014, 15:00:02
Sauf que tu n'as (comme d'autres qui savent aussi de quoi ils parlent) qu'une expérience de quelques années seulement pour le numérique...
On voit des négatifs de plus d'un siècle ; des négatifs qui n'ont pas toujours été conservés dans les meilleures conditions.
Pour tenir aussi longtemps, il faudra bien que tes disques durs soient remplacés, parce que l'interface aura changé, et probablement plus d'une fois ; tu feras le nécessaire pour évoluer, mais pendant combien de temps ?
On peut se consoler en disant que cela prendra moins de place à la déchetterie...
As-tu une simple idée du nombre d'ektas qui ont fait la joie de ma poubelle après rayure profonde, décoloration ou bascule délirante des couleurs, moisissure imprévue, depuis 15 ans et plus? :D :D :D
Ca fait peur! Donc, j'ai scanné :D
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 14:45:40
C'est aussi mon avis, en attendant que le numérique permette le même rendu.
Pour parler clairement, c'est la non-utilisation de la chambre qui est le plus frustrant.
Cependant les deux ont un point commun déplaisant, pour moi, ils nécessitent du labo pour l'un, de la post-prod pour l'autre...! ;)
C'est ce que j'essaye de faire comprendre quand j'insiste sur la " simplicité " de la projection de diapos , ça oblige bien sûr à s'appliquer un peu à la prise de vue car on ne peut rien corriger , certains trouvent que c'est un défaut , pour moi c'est plutôt une qualité ;)
Citation de: Andhi le Mai 22, 2014, 15:00:02
Sauf que tu n'as (comme d'autres qui savent aussi de quoi ils parlent) qu'une expérience de quelques années seulement pour le numérique...
On voit des négatifs de plus d'un siècle ; des négatifs qui n'ont pas toujours été conservés dans les meilleures conditions.
Pour tenir aussi longtemps, il faudra bien que tes disques durs soient remplacés, parce que l'interface aura changé, et probablement plus d'une fois ; tu feras le nécessaire pour évoluer, mais pendant combien de temps ?
On peut se consoler en disant que cela prendra moins de place à la déchetterie...
:D :D :D
...et ainsi beaucoup de ces "images" numériques seront enfin à leur place! ;D
(ceci n'est pas destiné à JPSA, mais est plus général)
Citation de: veto le Mai 22, 2014, 15:05:08
C'est ce que j'essaye de faire comprendre quand j'insiste sur la " simplicité " de la projection de diapos , ça oblige bien sûr à s'appliquer un peu à la prise de vue car on ne peut rien corriger , certains trouvent que c'est un défaut , pour moi c'est plutôt une qualité ;)
La simplicité des Ektas m'avait d'autant moins échappée, que je n'avais pas à les projeter, juste à les livrer! ;) :D
D'ailleurs bien qu'ayant plusieurs projecteurs, ils sont comme neufs, n'ayant pratiquement jamais servis, sauf par curiosité.
Mais je n'avais pas de projo 13x18, ni 24x30... :D
Citation de: JPSA le Mai 22, 2014, 15:02:54
As-tu une simple idée du nombre d'ektas qui ont fait la joie de ma poubelle après rayure profonde, décoloration ou bascule délirante des couleurs, moisissure imprévue, depuis 15 ans et plus? :D :D :D
Mais non, le monsieur te dit que c'est indestructible!
Citation de: JPSA le Mai 22, 2014, 15:02:54
As-tu une simple idée du nombre d'ektas qui ont fait la joie de ma poubelle après rayure profonde, décoloration ou bascule délirante des couleurs, moisissure imprévue, depuis 15 ans et plus? :D :D :D
Oui , tout dépend du labo , certains m'ont fait un travail de cochon , d'autres non , une diapo ou un néga c'est comme un disque vinyl , ça se manipule avec précaution , mes toutes premières datent de fin 1960 et elles sont toujours là ( le Foca U aussi ! ) sans avoir eu besoin de la moindre sauvegarde !
Citation de: Nikojorj le Mai 22, 2014, 15:07:58
Mais non, le monsieur te dit que c'est indestructible!
Ben oui, et après avoir scanné en tif 16 bits tous ces résultats de la sueur de mon front, je me suis vite aperçu
que les fichiers prenaient 5 fois plus de place qu'un raw à taille identique, donc même numérisées, ces foutues diapos continuent
à me polluer la vie! :D :D :D
...M'enfin , avec un Pradovit t'as pas besoin de scanner :D
Euh, je parlais de négatifs de plus d'un siècle.
Citation de: Nikojorj le Mai 22, 2014, 15:07:58
Mais non, le monsieur te dit que c'est indestructible!
100 ans (au moins) d'un côté et quelques années (15 ?) de l'autre, difficile de comparer.
Ton ironie ne suffira pas à convaincre pour savoir ce qui se conservera le mieux dans un siècle...
Citation de: Andhi le Mai 22, 2014, 15:40:06
Euh, je parlais de négatifs de plus d'un siècle.
100 ans (au moins) d'un côté et quelques années (15 ?) de l'autre, difficile de comparer.
Ton ironie ne suffira pas à convaincre pour savoir ce qui se conservera le mieux dans un siècle...
Ca me fait doucement rigoler, comment peut-on penser que la compatibilité montante ne sera pas préservée
sur les fichiers d'images numériques?
Le poids économique du marché de l'iconographie numérique à lui seul, fait que je prends le pari du contraire :D
Du coup, je me demande ce que sont devenues les supports et leurs données informatiques d'il y a 30/40 ans.
Vous vous souvenez des cartes perforées, puis des bobines à bandes et des énormes cloches à disques?
Citation de: Andhi le Mai 22, 2014, 15:40:06
100 ans (au moins) d'un côté et quelques années (15 ?) de l'autre, difficile de comparer.
N&B d'un côté, couleur de l'autre, difficile de comparer... Sauf à faire de la trichromie, OK, OK.
En couleur, les procédés chimiques sont franchement peu permanents, voire catastrophiques une fois que l'on excepte la durabilité
dans le noir au fond d'un coffre (ne pas les exposer!) des Kodachromes d'une part et des tirages Dye Transfer d'autre part.
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 15:59:48
Du coup, je me demande ce que sont devenues les supports et leurs données informatiques d'il y a 30/40 ans.
Vous vous souvenez des cartes perforées, puis des bobines à bandes et des énormes cloches à disques?
Les données utiles ont été transférées sur d'autres supports, et elles y sont encore comme dirait le Père Castor à la fin de son histoire.
Si on veut stocker des images en tant que données informatiques (pour pouvoir les retravailler par ex.), il faut un minimum de maintenance, pour les transférer sur des supports au goût du jour (la mode change si vite!).
Si on veut archiver l'image elle-même, un bon tirage jet d'encre pigmentaire, y'a que ça de vrai. Et on en prend pour quelques années (cf. http://www.aardenburg-imaging.com/ par exemple).
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 15:59:48
Du coup, je me demande ce que sont devenues les supports et leurs données informatiques d'il y a 30/40 ans.
Vous vous souvenez des cartes perforées, puis des bobines à bandes et des énormes cloches à disques?
Tout ce qui était utile a été retraité au nouveau format, bien évidemment! :D
Comme les films argentiques super 8 sont maintenant numérisés, comme les archives de la cinémathèque nationale le sont aussi, etc etc...
J'oubliais, comme de nombreuses archives photos d'agence le sont aussi :D :D :D
Heureusement qu'à l'époque d'Eugène Atget ou de Vibian Maier, on se se souciait pas de garder uniquement ce qui était utile...
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 16:23:38
Heureusement qu'à l'époque d'Eugène Atget ou de Vibian Maier, on se se souciait pas de garder uniquement ce qui était utile...
Si ça t'est utile, tu le fais....
Si tu désires conserver l'intégralité de ton fonds, je t'engage donc à le faire :D
Citation de: titisteph le Mai 22, 2014, 14:32:39
Oui, bien sûr. Va donc photographier un héron en gros plan avec une chambre et on en reparle.
C'est évident que le 24X36 numérique enterre déjà sans problème le MF et talonne le 4X5.
Je le sais pour pratiquer tous ces formats en tant que professionnel. Et j'ai accès aux scanners rotatifs!
Celui qui croit le contraire n'a pas fait le test et se repose sur une réputation de l'argentique dans la veine "c'était mieux avant".
Et pourtant, je prends toujours plaisir à sortir mon RZ ou ma chambre, ou même mon Olympus Pen demi format. Car ceux qui suivent ont compris que l'intérêt de l'argentique n'est plus dans la résolution, mais dans un rendu particulier.
Mais nous disons la même chose. ;). Juste que la comparaison est dans autre chose que la résolution. Je trouvais que c'était un peu comme de dire que la moto, c'est mieux que le vélo. Bref, je ne suis pas du genre «C'était mieux avant», sauf en terme d'approche de l'instant photographique qui est différente; et qui fait que je prends d'avantage de plaisir à me faire une ballade eh argentique.
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 16:23:38
Heureusement qu'à l'époque d'Eugène Atget ou de Vibian Maier, on se se souciait pas de garder uniquement ce qui était utile...
Ta réflexion m'a donné l'idée d'aller voir (et revoir pour Atget) leur boulot.
http://expositions.bnf.fr/atget/index.htm (http://expositions.bnf.fr/atget/index.htm)
http://www.vivianmaier.com/ (http://www.vivianmaier.com/)
je ne connaissais pas Maier.
merci ;)
jp
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 16:23:38
Heureusement qu'à l'époque d'Eugène Atget ou de Vivian Maier, on se se souciait pas de garder uniquement ce qui était utile...
Sauf que pour Vivian Maier, toute son oeuvre a quand même été à ça de partir à la benne en gros! C'est un facteur qui compte autant que la durabilité physique, il faut donner aux gens qui tomberont sur nos archives le goût de les préserver.
Pour la qualité des images elles-mêmes on fait c'qu'on peut avec c'qu'on a, mais pour la présentation, un portfolio plutôt qu'une boite à chaussures, ça peut aider.
Citation de: JPSA le Mai 22, 2014, 15:51:02
Ca me fait doucement rigoler, comment peut-on penser que la compatibilité montante ne sera pas préservée
sur les fichiers d'images numériques?
Le poids économique du marché de l'iconographie numérique à lui seul, fait que je prends le pari du contraire :D
Si tu retrouves des disquettes souples de 5"1/4 qui ont été faites avec un Amiga tu peux toujours t'adresser au Carnegie Mellon University Computer Club
http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/zapnet/2014/04/25/y-a-trente-ans-andy-warhol-sessayait-a-lart-numerique-ordinateur-amiga-251758 (http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/zapnet/2014/04/25/y-a-trente-ans-andy-warhol-sessayait-a-lart-numerique-ordinateur-amiga-251758)
Combien ont retrouvé dans des boites à chaussures de vieux néga datant de 30, 50, 100 ans ?
Que les héritiers se sont désintéressés de la chose et qu'il a fallut attendre la 2e ou 3e génération pour que les photos sortent de l'oubli.
Je souhaite bien du courage à ceux qui retrouveront mes disques durs dans 30 ou 50 ans
En attendant je viens de me faire une tite projection pour (re) voir : mes toutes premières ( Ekta 160 et Kodachrome 10 asa ) n'ont pas bougé ! une Provia 100F toute récente met 4 secondes pour faire cloc et être nette partout ! c'est vrai que les Elite 200 sont beaucoup plus lentes ( dommage j'aimais bien cette pélloche ! )
Ce qu'il se passera dans 50 ans ...? Ebin on verra bien ... :D :D :D
Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 16, 2014, 18:36:28
Donc pour peu que la surface parfaitement plate soit infinie, on en arrive au mouvement perpétuel! :D
Ce qui n'est pas le cas de la diapo!
Mais un peu le cas de notre ami ademi a propos de cette diapo!
Du simple fait de l'énergie superficielle de chacun des matériaux, il y aura des pertes d'énergie au roulement, et donc, ça ne marche pas...
Pourquoi être autant, sinon plus hargneux que ceux de "l'autre bord"?
Il y a des avantages et des inconvénients dans les deux techniques, des croyants et fervants pratiquants de chaque chapelle, et des pragmatiques qui utilisent deux outils différents. ;)
Citation de: stratojs le Mai 25, 2014, 20:12:16
Pourquoi être autant, sinon plus hargneux que ceux de "l'autre bord"?
Hi, hi... je me faisais exactement la même réflexion !
;-)
Citation de: Verso92 le Mai 25, 2014, 20:14:03
Hi, hi... je me faisais exactement la même réflexion !
;-)
Pareil! ;)
Citation de: Verso92 le Mai 25, 2014, 20:14:03
Hi, hi... je me faisais exactement la même réflexion !
;-)
itou
y'a vraiment des ayatollahs partout
Toujours la même histoire, on part d'une mire et on en arrive à l'archivage, gardez comme vous le pouvez vos trésors. En attendant l'auteur du fil s'est (re)fait (parce que c'est pas la première fois) la malle... ::)
Comme il s'agit d'une partie du forum C I qui concerne plus particulièrement la photo argentique, je ne trouve pas anormal que ceux qui s'y intéressent et la pratiquent encore aient envie de temps en temps de montrer leur préférence.
Avec plus ou moins de diplomatie, certes, mais, à la (re)lecture du fil, je trouve que d'autres ne se sont pas gênés pour manier l'ironie méprisante à leur égard.
Quand on parle de goûts et de passion, on n'est plus dans le rationnel ; les imposer à coups de tests et de graphiques n'a pas de sens, sauf à les exacerber.
CitationJe passe de temps en temps sur ce site et c'est toujours amusant d'y voir à quel point les "enragés" du numérique montrent les crocs (et avec quelle hargne) dès qu'une question posée par un membre du forum semble seulement vouloir "relativiser" les avantages du numérique. Même un monsieur Jean-Claude en est surpris... Et un JPS machin nous inflige les "bouses" de sa production qu'il n'a pas su scanner, pour nous asséner sa vérité, qu'un canonikon 8mpx c'est incomparable...
Et pourtant.... Raymond Depardon (que tous ces petits énergumènes doivent détester) continue son bonhomme de chemin en prise de vue argentique, et a fait récemment au Grand Palais une exposition dite "Un moment si doux" comportant quelques tirages de 1,75m impeccables faits à partir de scans de Rolleiflex.
Quoi, comment ose-t-il le Raymond ? La tête de canard de JPS machin ne souffre même pas d'un tirage A4 voyons... l'argentique c'est dépassé.....
Et pourtant on continue.... comme d'autres le vinyle... avec plaisir, et la qualité est au rendez-vous !
Tu te méprends sur nos intentions. En tout cas sur les miennes (oui, je me suis senti visé...).
Il se trouve que je suis un vrai adepte de l'argentique. J'ai un labo chez moi, et si je n'ai plus la place de faire des tirages barytés, je continue à développer mes rouleaux de Delta 100 en 135 comme en 120. Je n'en fais plus qu'occasionnellement, mais les intentions sont intactes.
J'ai commencé la photo avec le film, et j'ai toujours eu l'impression de faire de la "vraie" photo en argentique, comparé au num. Pour moi, le num a bien moins de valeur, car l'obtention d'une image "parfaite" techniquement est un peu trop facile.
Et puis, il y a un côté tactile, sensuel, artisanal, imparfait à pratiquer de la sorte. Sans parler du plaisir qu'il y a à trimballer un gros RZ sur les lieux de son forfait, ou au contraire, un minuscule Pentax Auto 110!
Il est vrai également que l'archivage argentique pose moins de problème. C'est plus encombrant, les couleurs se dégradent, mais les images peuvent être consultées sans l'aide d'une machine.
Ceci dit, il ne faut pas nier les qualités indéniables du numérique, dont on a tous conscience. En fait, bien des détracteurs de l'argentique (ou supposés tels) continuent de faire du film, mais ne renient pas pour autant les avantages du numériques, et le pratiquent allègrement sans arrière-pensée, tout comme moi.
Je crois simplement qu'il faut modérer son discours et ne pas s'imaginer que l'argentique est sans défaut, tout comme le numérique d'ailleurs.
Il y a du bon et du mauvais dans les deux, et jongler de l'un à l'autre selon ses envies est le meilleur moyen de vivre heureux.
Je pense, Titispeh et d'autres, qu'il n'y a tout simplement pas à se justifier d'une passion! Il suffit de la vivre pour en profiter pleinement. ;)
Curieuses pratiques françaises, dans divers domaines professionnels peu de gens justifient leurs décisions, à commencer par les politiques (...),
et il faudrait se justifier pour une passion... ;D
Citation de: veto le Mai 22, 2014, 15:12:30
Oui , tout dépend du labo , certains m'ont fait un travail de cochon , d'autres non , une diapo ou un néga c'est comme un disque vinyl , ça se manipule avec précaution , mes toutes premières datent de fin 1960 et elles sont toujours là ( le Foca U aussi ! ) sans avoir eu besoin de la moindre sauvegarde !
Tu n'as surement pas des dias qui sont passées dans les mains de photograveurs!
Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 26, 2014, 12:07:57
Tu n'as surement pas des dias qui sont passées dans les mains de photograveurs!
Oui, mais dans ce cas on a le livre, ou l'objet édité, qui sera facilement consultable beaucoup plus longtemps qu'un disque dur... hihihi! ;) :D
Bonjour,
Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 26, 2014, 12:07:57
Tu n'as surement pas des dias qui sont passées dans les mains de photograveurs!
Je suis curieux de savoir ce que montre cet exemple : tâches de produits ? grattage de l'émulsion ? ... ?
(je ne connais pas le travail et les opérations que fait un photograveur).
Merci.
Citation de: alphachris le Mai 26, 2014, 13:30:50
Bonjour,Je suis curieux de savoir ce que montre cet exemple : tâches de produits ? grattage de l'émulsion ? ... ?
(je ne connais pas le travail et les opérations que fait un photograveur).
Merci.
Entre autre, graisse de scan avec un nettoyage musclé!
Oui, si vous voulez voir détruire une dia, il n'y a pas mieux que de la confier à un scannériste pro : entre l'arrachage du cache, le badigeonnage d'huile et la remise sous cache approximative avec les doigts dégueus, il n'y a pas mieux pour flinguer une image. Sans compter les très nombreuses rayures qui s'ajoutent à tout ça.
Certains étaient de vrais sagouins, inconscients de la valeur inestimable de certaines images impossibles à refaire.
Là, le numérique a fait un bien fou!
Citation de: titisteph le Mai 26, 2014, 13:45:22
Oui, si vous voulez voir détruire une dia, il n'y a pas mieux que de la confier à un scannériste pro : entre l'arrachage du cache, le badigeonnage d'huile et la remise sous cache approximative avec les doigts dégueus, il n'y a pas mieux pour flinguer une image. Sans compter les très nombreuses rayures qui s'ajoutent à tout ça.
Certains étaient de vrais sagouins, inconscients de la valeur inestimable de certaines images impossibles à refaire.
Là, le numérique a fait un bien fou!
+1 voir +100
Citation de: titisteph le Mai 26, 2014, 13:45:22
Oui, si vous voulez voir détruire une dia, il n'y a pas mieux que de la confier à un scannériste pro : entre l'arrachage du cache, le badigeonnage d'huile et la remise sous cache approximative avec les doigts dégueus, il n'y a pas mieux pour flinguer une image. Sans compter les très nombreuses rayures qui s'ajoutent à tout ça.
Certains étaient de vrais sagouins, inconscients de la valeur inestimable de certaines images impossibles à refaire.
Là, le numérique a fait un bien fou!
Il était fortement conseillé de ne confier que des dupli.
Sinon pour des repro de tableaux ou autres sculptures, je faisais deux prises de vues dont une que je conservais précieusement.
CitationIl était fortement conseillé de ne confier que des dupli.
Mais alors, à quoi riment tous les efforts du photographe en matière de qualité optique, de la recherche du meilleur film, si c'est pour le montrer au plus grand nombre que le résultat d'un dupli, forcément moins bon que l'original?
Sans compter que les scanners en question magnifiaient littéralement les meilleurs originaux, par des performances en piqué et dynamique époustouflantes!
Y'avait pas le choix, fallait sacrifier un original, en espérant avoir quelque part un doublon bien à l'abri, ou bien que le scannériste soit dans un bon jour!
Citation de: dioptre le Mai 26, 2014, 17:44:33
Il était fortement conseillé de ne confier que des dupli.
Sinon pour des repro de tableaux ou autres sculptures, je faisais deux prises de vues dont une que je conservais précieusement.
+1
Pour la plupart de mes travaux, je cédais le plan film original, cela devenait donc le problème du nouveau propriétaire...
Citation de: titisteph le Mai 26, 2014, 17:52:11
Mais alors, à quoi riment tous les efforts du photographe en matière de qualité optique, de la recherche du meilleur film, si c'est pour le montrer au plus grand nombre que le résultat d'un dupli, forcément moins bon que l'original?
Sans compter que les scanners en question magnifiaient littéralement les meilleurs originaux, par des performances en piqué et dynamique époustouflantes!
Y'avait pas le choix, fallait sacrifier un original, en espérant avoir quelque part un doublon bien à l'abri, ou bien que le scannériste soit dans un bon jour!
Pas le choix ?
C'était très courant l'utilisation de dupli. Et un bon dupli ce n'était pas la catastrophe surtout si le 4x5 était utilisé.
Citation de: joubert le Mai 25, 2014, 19:09:46
Je passe de temps en temps sur ce site et c'est toujours amusant d'y voir à quel point les "enragés" du numérique montrent les crocs (et avec quelle hargne) dès qu'une question posée par un membre du forum semble seulement vouloir "relativiser" les avantages du numérique. Même un monsieur Jean-Claude en est surpris... Et un JPS machin nous inflige les "bouses" de sa production qu'il n'a pas su scanner, pour nous asséner sa vérité, qu'un canonikon 8mpx c'est incomparable...
Et pourtant.... Raymond Depardon (que tous ces petits énergumènes doivent détester) continue son bonhomme de chemin en prise de vue argentique, et a fait récemment au Grand Palais une exposition dite "Un moment si doux" comportant quelques tirages de 1,75m impeccables faits à partir de scans de Rolleiflex.
Quoi, comment ose-t-il le Raymond ? La tête de canard de JPS machin ne souffre même pas d'un tirage A4 voyons... l'argentique c'est dépassé.....
Et pourtant on continue.... comme d'autres le vinyle... avec plaisir, et la qualité est au rendez-vous !
:) :) :) :)
fadrait pas tout confondre:
Au niveau qualité technique bon disque noir en gravure directe sur une bonne platine surpasse tous les CD du monde, alors que pour la photo c'est l'inverse à tous points de vue sauf la nostalgie.
Après, on peut préférer rouler en Ford Escort ou en Ami6 qu'avec la dernière GTI.
Mais c'est un choix, pas une supériorité absolue.
Comme quoi l'analogique peut damer le pion au numérique , l'exemple de la bagnole n'est pas le mieux choisi ... N'importe quelle Twingo peut faire aussi bien qu'un Cayenne dans les embouteillages voire même à 130 sur l'autoroute ... Et même beaucoup mieux quand il faut se garer ( surtout chez Vinci ! ) ;D on ne va pas encore rabâcher les avantages du numérique , mais on ne peut pas non plus nier les qualités d'une belle diapo ou d'un tirage NB aux petits oignons , même si on a utilisé un F2 de 40 ans!
Citation de: kochka le Mai 30, 2014, 09:44:42
fadrait pas tout confondre:
Au niveau qualité technique bon disque noir en gravure directe sur une bonne platine surpasse tous les CD du monde, alors que pour la photo c'est l'inverse à tous points de vue sauf la nostalgie.
Après, on peut préférer rouler en Ford Escort ou en Ami6 qu'avec la dernière GTI.
Mais c'est un choix, pas une supériorité absolue.
Euhh, il faudrait que les conditions et le matériel de prise de sons soit identiques dans les deux cas, et quoi qu'il en soit un enregistrement DAT sera supérieur techniquement à un analogique. Ce qui ne veut pas dire qu'une oreille ou une autre ne préférera pas l'analogique, d'autant plus que tout dépendra du matériel de reproduction sonore... ;)
Il en est de même pour la photo, l'oeil et surtout le cerveau sont différents pour chacun, quant à leur perceptions, n'en parlons même pas... ;) :D
Citation de: kochka le Mai 30, 2014, 09:44:42
fadrait pas tout confondre:
Au niveau qualité technique bon disque noir en gravure directe sur une bonne platine surpasse tous les CD du monde.
FAUX! Il a été démontré, mesures à l'appui que le CD était ifiniment plus fidèle à la source (Par exemple avec un vynile, tu ne peux pas faire ballader une basse de droite à gauche ou trop la mettre en avant ni trop descendre en fréquence, au risque de faire sauter le saphir, ou de faire des tranchées dans le vynile lors de la gravure) mais que l'oreille appréciait d'avantage les "défauts flatteurs" du vynile.
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 10:46:17
FAUX! Il a été démontré, mesures à l'appui que le CD était ifiniment plus fidèle à la source [...]
Il suffit juste d'écouter sur un système très haut de gamme le même enregistrement sur vinyl et sur CD pour avoir envie de jeter le CD...
Oui, mais comme je disais, c'est parce que le vynile nous flatte par sa courbe de réponse, mais ce n'est pas un système fidèle, comparativement au CD, objectivement parlant.
Après subjectivement parlant (en terme de goûts), je préfère le vynile également.
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 11:02:41
Oui, mais comme je disais, c'est parce que le vynile nous flatte par sa courbe de réponse, mais ce n'est pas un système fidèle, comparativement au CD, objectivement parlant.
Je ne parlais même pas de ça.
J'avais assisté à un écoute comparative, à la Maison de l'Audiophile, à l'époque (300B + Voie du Théâtre), sur un disque de percussions japonaises. Toutes les extinctions de notes, subtiles, étaient absentes du CD... pas de lien avec une courbe de réponse : juste sur des infos manquantes.
(indépendamment de ces considérations, je reste persuadé qu'un système numérique sera plus performant qu'un analogique. Mais pas le CD Audio, en l'occurrence...)
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2014, 11:11:55
Je ne parlais même pas de ça.
J'avais assisté à un écoute comparative, à la Maison de l'Audiophile, à l'époque (300B + Voie du Théâtre), sur un disque de percussions japonaises. Toutes les extinctions de notes, subtiles, étaient absentes du CD... pas de lien avec une courbe de réponse : juste sur des infos manquantes.
Ca, ça sent la prise de son/mix/master ratée. La norme redbook CD a été conçu pour être au delà des limites de l'oreille humaine.
Rien qu'en terme d'amplitude, le CD dépasse le vynile. Le vynile compresse donc le son, de part ses limites physiques (Ce qui d'ailleurs est apprécié par notre oreille). On pourrait aussi parler "d'information manquante", mais on le ressent moins.
Paardoxalement, le vynile ne peut pas permettre une surcompression comme le permet le CD (Ce n'est pas une bonne chose dans le mastering sur CD, mais certains ingés sons en abusent).
Le défaut du CD, est l'aliasing dans les hautes fréquences et le fait qu'il ne puisse pas reproduire certaines harmoniques très élevées (Supériorité au vynile sur ce point). Il aurait mieux valu qu'il soit à 48 Khz, comme le dvd.
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 11:46:29
Ca, ça sent la prise de son/mix/master ratée.
C'est une éventualité à ne pas exclure, en effet. Mébon, le CD a toujours été un peu "sec"... la faute à son échantillonnage à 44 kHz et aux filtres à pente raide pour couper le repliement, sans doute ?
Le CD Audio a plus ou moins été un raté de ce point de vue (de l'audiophile), et le SACD (ou DVD Audio... mais il me semble qu'il a été abandonné) est voué à la disparition avec la musique dématérialisée...
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2014, 11:49:24
C'est une éventualité à ne pas exclure, en effet. Mébon, le CD a toujours été un peu "sec"... la faute à son échantillonnage à 44 kHz et aux filtres à pente raide pour couper le repliement, sans doute ?
Le CD Audio a plus ou moins été un raté de ce point de vue (de l'audiophile), et le SACD (ou DVD Audio... mais il me semble qu'il a été abandonné) est voué à la disparition avec la musique dématérialisée...
Le problème est qu'on sent que ç a été conçu par des ingénieurs contraints par des engagements commerciaux, ou qui n'avaient pas une connaissance très pointue des instruments de musique.Et le grand public a d'avantage était visé, au détriment des audiophiles.
De toutes manières, on a encore du progres à faire ne serait-ce qu'à la prise de son. Pour l'instant, je ne connais aucun micro qui soit capable de capter toutes la complexité d'un violon, alto ou violoncelle. De là à réussir à le reproduire sur toute une chaine d'enregistrement, on a du chemin à parcourir. ;D
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 11:58:43
Le problème est qu'on sent que ç a été conçu par des ingénieurs contraints par des engagements commerciaux, ou qui n'avaient pas une connaissance très pointue des instruments de musique.
Pour sortir le système à un coût compatible avec une commercialisation à grande échelle, il fallait choisir des caractéristiques compatibles avec la technologie du moment.
Nul doute que dix ans plus tard, les caractéristiques de base du système auraient été tout autre...
Citation de: kochka le Mai 30, 2014, 09:44:42
Après, on peut préférer rouler en Ford Escort ou en Ami6 qu'avec la dernière GTI.
Ha ben si on me propose une Escort Cosworth, je vous laisse la dernière GTI! ;D
Sinon, pour en revenir à la photo, sans parler de supériorité ou d'infériorité, je ne m'explique toujours pas pourquoi je préfère de très loin le n&B argentique
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 12:13:56
Sinon, pour en revenir à la photo, sans parler de supériorité ou d'infériorité, je ne m'explique toujours pas pourquoi je préfère de très loin le n&B argentique
Là, il y a peut-être un manque de maitrise du N&B
numérique ?
(sans compter que je ne sais pas ce que tu entends par "N&B argentique"... Technipal Pan 2415, HP5 ou XP2 ? tirage baryté brillant séché à l'air ou
plastique ? etc)
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2014, 12:18:52
Là, il y a peut-être un manque de maitrise du N&B numérique ?
C'est fort possible.
(sans compter que je ne sais pas ce que tu entends par "N&B argentique"... Technipal Pan 2415, HP5 ou XP2 ? tirage baryté brillant séché à l'air ou
plastique ? etc)
[/quote]
Même au scan, donc repassé en numérique, je préfère le rendu des contrastes, les gradations de gris, lorsque c'est issu d'un film... mais c'est effectivement possible que ce soit un manque de maitrise du n&b numérique.
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 12:24:20
C'est fort possible.
(sans compter que je ne sais pas ce que tu entends par "N&B argentique"... Technipal Pan 2415, HP5 ou XP2 ? tirage baryté brillant séché à l'air ou plastique ? etc)
Même au scan, donc repassé en numérique, je préfère le rendu des contrastes, les gradations de gris, lorsque c'est issu d'un film... mais c'est effectivement possible que ce soit un manque de maitrise du n&b numérique.
Disons que je raisonne par rapport à ce que certains potes arrivent à faire en N&B numérique, ainsi qu'à la gamme de papier aujourd'hui disponible (en ce qui me concerne, je ne sais pas faire... faudrait que je m'y attelle, à l'occasion).
Pour ce qui est du rendu en N&B argentique, c'est tellement subjectif... j'ai toujours été un peu déçu par les résultats que j'obtenais en N&B avec mes Nikkor, quand je suis passé d'Olympus à Nikon à la fin des années 80 : mes Zuiko OM me procuraient un contraste et des gammes de gris tellement plus agréables à mon goût...
Pour rebondir sur ce que dit Verso92, j'ai le souvenir d'avoir vraiment eu du mal à le N&B numérique au début : je n'avais pas du nuances, les portraits étaient plats...
Maintenant, je continue à faire les 2 mais je trouve mes résultats en numérique loin devant : nuances de gris dignes d'un plus grand format, noir profonds, piqué remarquable et possibilité d'avoir de la matière sans les problèmes du grain scanné.
Comme pour tout, l'apprentissage a pris du temps, trouver et maitriser des outils puissants aussi.
On peut bien sur aussi comparer avec un tirage et non un scan mais comme en couleur, j'ai fait ça via des tireurs pro connus et je n'ai pas trouvé une supériorité marquée de la chaine 100% argentique pour mon usage et mes goûts. Je comprends qu'on ait une préférence différente ceci dit.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 08:18:02
Maintenant, je continue à faire les 2 mais je trouve mes résultats en numérique loin devant : nuances de gris dignes d'un plus grand format, noir profonds, piqué remarquable et possibilité d'avoir de la matière sans les problèmes du grain scanné.
Cela dépend de la qualité que l'on accorde au scan en question. :)
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 08:22:28
Cela dépend de la qualité que l'on accorde au scan en question. :)
Merci pour cette remarque très détaillée et constructive...
Pas grand chose à détailler de plus, avec un scan bas de gamme le grain explose, avec un scan haut de gamme il est pas plus visible que sur un fichier numérique...
Ma remarque apportant une nuance (importante à mes yeux) à ton propos est selon moi constructive.
J'ajoute que ce passage est tout à fait valable pour l'argentique aussi :
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 08:18:02
Maintenant, je continue à faire les 2 mais je trouve mes résultats en numérique loin devant : nuances de gris dignes d'un plus grand format, noir profonds, piqué remarquable et possibilité d'avoir de la matière sans les problèmes du grain scanné.
Comme pour tout, l'apprentissage a pris du temps, trouver et maitriser des outils puissants aussi.
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 09:28:11
J'ajoute que ce passage est tout à fait valable pour l'argentique aussi :
Là, je n'en suis pas si sûr... ou, du moins, dès mes premières séances de labo, quand j'ai débuté, j'ai obtenu des résultats de très haute qualité (en terme de rendu).
Et je ne faisais que respecter les préconisations fabricants pour développer mes films et réaliser mes tirages (sur Ilford Galerie brillant, grade 2 la plupart du temps)...
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 09:43:48
Là, je n'en suis pas si sûr... ou, du moins, dès mes premières séances de labo, quand j'ai débuté, j'ai obtenu des résultats de très haute qualité (en terme de rendu).
Et je ne faisais que respecter les préconisations fabricants pour développer mes films et réaliser mes tirages (sur Ilford Galerie brillant, grade 2 la plupart du temps)...
Je ne parle pas du labo Verso, mais des scanners et outils pour le traitement (les mêmes qu'en numérique d'ailleurs). L'argentique m'apporte la grande chance de pouvoir utiliser du matériel moyen format et le numérique tout le confort de traitement.
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 09:25:03
Pas grand chose à détailler de plus, avec un scan bas de gamme le grain explose, avec un scan haut de gamme il est pas plus visible que sur un fichier numérique...
Ma remarque apportant une nuance (importante à mes yeux) à ton propos est selon moi constructive.
Sauf que c'est faux. La plupart des amateurs ne vont pas scanner sur un scanner à tambour ou un Blad. Et même sur les scanners haut de gamme comme les Nikon, l'éclairage très dirigé rend le grain très visible avec peu de solutions pour l'atténuer.
Il se vendait d'ailleurs à l'époque des plaques dépolies comme accessoire pour cela et le Minolta 5400 en avait une intégrée destinée à adoucir son éclairage.
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 09:46:01
Je ne parle pas du labo Verso, mais des scanners et outils pour le traitement (les mêmes qu'en numérique d'ailleurs). L'argentique m'apporte la grande chance de pouvoir utiliser du matériel moyen format et le numérique tout le confort de traitement.
Ah, OK... pour la numérisation en N&B, j'ai scanné il y a très longtemps une partie de mes "meilleures" photos N&B, mais avec mon premier scanner film, à savoir un Epson FilmScan 200, avec des résultats plus ou moins satisfaisants.
Il faudrait que je refasse les plus intéressantes avec un Coolscan (soit mon Ls-2000, soit le Ls-5000 du club photo).
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 09:48:44
Sauf que c'est faux. La plupart des amateurs ne vont pas scanner sur un scanner à tambour ou un Blad.
Est ce que cette phrase justifie réellement celle-ci ?
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 08:18:02
et possibilité d'avoir de la matière sans les problèmes du grain scanné.
Ce ne sont que tes certitudes...
Et apparemment en discuter est vain même en apportant la preuve sur un plateau.
Zoom 100% d'un fichier de 5000x5000px scanné sur flextight x1, si le grain est visible sur papier c'est que vous avez de bons yeux.
(http://img4.hostingpics.net/pics/271245Untitled3.jpg)
issu de ce fichier :
(http://img4.hostingpics.net/pics/519380libert12.jpg)
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 09:55:04
Ah, OK... pour la numérisation en N&B, j'ai scanné il y a très longtemps une partie de mes "meilleures" photos N&B, mais avec mon premier scanner film, à savoir un Epson FilmScan 200, avec des résultats plus ou moins satisfaisants.
Il faudrait que je refasse les plus intéressantes avec un Coolscan (soit mon Ls-2000, soit le Ls-5000 du club photo).
Je ne connais pas la gamme Nikon Verso, à la maison je scanne mes négatifs sur un v500 (très bien pour du 20x20 voire 30x30 vraiment maxi) et le peu de photos que je veux vraiment conserver sont scannées sur Hasselblad x en 2400 dpi une fois par an, donc rien d'exorbitant ou d'inaccessible pour le simple amateur que je suis contrairement à ce que veut bien penser Pascal. :)
Merci pour la démonstration du fait qu'avec un scan Blad et sans doute du moyen format, on n'a pas de problème... Ca tombe bien, on savait déjà.
Ce qui comme je le disais ne correspond pas à la pratique de la plupart des amateurs.
Bon, je te laisse à l'affirmation de ta supériorité imaginaire renforcée par ton incompréhension totale de ce que tu lis. Si tu as besoin de te persuader de ta supériorité parce que tu as un gros négatif et un gros scanner, tant mieux pour toi.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 10:12:58
Bon, je te laisse à l'affirmation de ta supériorité imaginaire renforcée par ton incompréhension totale de ce que tu lis. Si tu as besoin de te persuader de ta supériorité parce que tu as un gros négatif et un gros scanner, tant mieux pour toi.
Tout de suite la cavalerie... Tu me diras où j'affirme ma supériorité, il y a une fonction "citer" bien utile.
Relis bien ma réponse à Verso et tu verras que ma pratique est accessible à n'importe quel amateur passionné.
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:11:44
Je ne connais pas la gamme Nikon Verso, à la maison je scanne mes négatifs sur un v500 (très bien pour du 20x20 voire 30x30 vraiment maxi) et le peu de photos que je veux vraiment conserver sont scannées sur Hasselblad x en 2400 dpi une fois par an, donc rien d'exorbitant ou d'inaccessible pour le simple amateur que je suis contrairement à ce que veut bien penser Pascal. :)
Fais un sondage sur ce forum, combien d'amateur argentistes ici ont un moyen format, plus que tu ne le penses à mon avis ! quant à s'offrir une heure de scan sur un hasselblad une fois l'an je ne vois ce qu'il y a de si exorbitant...
Ben pour nuancer un peu, disons que de nos jours le 6x6 en N&B est devenu (comparativement au moins) peut-être plus abordable qu'à l'époque! Au moins si on fait abstraction du flextight qui coûte le prix d'un MF numérique...
Ce qui serait intéressant du coup, c'est de comparer ce scan avec un scan du même neg sur une solution plus abordable (le v500 en question non?).
J'avoue que j'aurais tendance à penser que la caricature de grain pourrait être moins pire si le scanner est moins capable de rendre des fins détails, à cette échelle (il faudrait soit complètement définir le grain, soit le lisser, le pire étant quand on est entre les deux?).
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:11:44
Je ne connais pas la gamme Nikon Verso, à la maison je scanne mes négatifs sur un v500 (très bien pour du 20x20 voire 30x30 vraiment maxi) et le peu de photos que je veux vraiment conserver sont scannées sur Hasselblad x en 2400 dpi une fois par an, donc rien d'exorbitant ou d'inaccessible pour le simple amateur que je suis contrairement à ce que veut bien penser Pascal. :)
Disons que les
Coolscan représentent ce qui se fait (s'est fait ?) de mieux dans la catégorie des scanners haut de gamme amateur/semi-pro.
Par contre, leur éclairage LED a quelquefois tendance à souligner le grain...
Pas convaincu, par contre, par la solution du scanner à plat pour numériser du 24x36 (mais le problème ne se pose pas pour moi, puisque c'est à la fois moins bon et moins pratique : je réserve cette solution au MF et GF*).
*plaques photos anciennes dénichées en brocante, par exemple.
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 10:28:36
Disons que les Coolscan représentent ce qui se fait (s'est fait ?) de mieux dans la catégorie des scanners haut de gamme amateur/semi-pro.
Par contre, leur éclairage LED a quelquefois tendance à souligner le grain...
toi qui es sur Paris tu devrais louer une heure de x5 une fois par an tu verrais la différence ! Pour peu qu'on le fasse au même endroit ça serait l'occasion de se rencontrer pour parler scanner et photo... :)
Niko je te prépare ça :)
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:30:30
toi qui es sur Paris tu devrais louer une heure de x5 une fois par an tu verrais la différence ! Pour peu qu'on le fasse au même endroit ça serait l'occasion de se rencontrer pour parler scanner et photo... :)
Sois rassuré : je suis persuadé que les gros scanners "pros" délivrent
in fine de meilleurs résultats que les Coolscan.
Sinon, pourquoi pas, à l'occasion ?
Encore une fois, tout le monde qui s'est intéressé sait qu'un Blad donne de meilleurs résultats en moyen format, qu'en 24x36 le résultat est plus nuancé, qu'on peut en louer quand on a la chance d'être dans une grande ville.
Il n'en demeure pas moins qu'il suffit de lire les questions posées sur les forums pour se rendre compte qu'on parle d'une pratique massivement minoritaire chez les amateurs et qu'extrapoler
une pratique personnelle rare pour contester un argument d'ordre très général est très peu convaincant.
Je remets les deux versions complètes pour voir la différence (richesse des nuances surtout progressivité des transitions...)
v500
(http://img4.hostingpics.net/pics/584133libert14.jpg)
x1
(http://img4.hostingpics.net/pics/556200libert12.jpg)
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 10:34:16
qu'extrapoler une pratique personnelle rare pour contester un argument d'ordre très général est très peu convaincant.
C'est bien ce que tu fais ici en disant cela
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 10:34:16
qu'on peut en louer quand on a la chance d'être dans une grande ville.
Je n'habite pas dans LA grande ville, j'en suis même très éloigné... (400 bornes de Paris).
Ton argument n'a rien de général et ma pratique est encore moins exceptionnelle...
Dans ta pratique personnelle ton scan ne te permet pas d'obtenir la qualité nécessaire au niveau du grain. Dans ma pratique personnelle oui (je souligne encore une fois que je scanne une fois l'an mes négatifs et que j'ai un v500 à la maison). Je ne suis pas une exception vu le nombre de photographes argentistes qui défilent sur ces machines à longueur de journée...
Ton argument n'est pas valable pour moi, l'argentique peut apporter autant de nuance, de matière, de netteté, de profondeur dans les noirs que le numérique... Nous ne sommes pas d'accord ça ne sert à rien de poursuivre je crois... en tout cas de mon côté... ça ne servirait à rien de s'emballer.
Toujours pour Niko (à noter, le liseré sur le v500 autour des branches, fichiers accentués de la même façon, plus de marge sur x1)
x1 100% d'un fichier à 2400dpi
(http://img4.hostingpics.net/pics/276899Untitled3.jpg)
v500 reste idem
(http://img4.hostingpics.net/pics/219025Untitled5.jpg)
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 10:33:40
Sois rassuré : je suis persuadé que les gros scanners "pros" délivrent in fine de meilleurs résultats que les Coolscan.
Sinon, pourquoi pas, à l'occasion ?
Oui parler scanner pas pour me rassurer mais pour savoir quelle gamme au dessus du v500 m'apporterait un vrai plus sans peut-être avoir à passer par le X1. Je vais déjà me renseigner sur les références que tu proposes, merci !
Connaitrais tu un scanner pas trop cher qui permettrait de passer le 4x5 ?
Oui ça sera avec plaisir, quand je descendrais sur Paris où tu monteras sur Berck !! :)
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:56:18
Oui parler scanner pas pour me rassurer mais pour savoir quelle gamme au dessus du v500 m'apporterait un vrai plus sans peut-être avoir à passer par le X1. Je vais déjà me renseigner sur les références que tu proposes, merci !
Heu... je ne connais pas particulièrement les scanners, en fait. Juste une utilisation des Coolscan (Ls-10, Ls-30, Ls-2000 et Ls-5000). Pour les scanners à plat avec dos éclairants, je me contente d'acheter en brocante des Epson d'occasion (10~15€), en upgradant la machine quand je trouve un modèle ayant une plus grande surface de numérisation pour les transparents. Aujourd'hui, j'ai un
Perfection 3200 Photo...
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:56:18
Connaitrais tu un scanner pas trop cher qui permettrait de passer le 4x5 ?
Apparemment, le 3200 passe jusqu'à 4" x 9" (mais c'est un modèle discontinué)...
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:56:18
Oui ça sera avec plaisir, quand je descendrais sur Paris où tu monteras sur Berck !! :)
Y'a la mer à Berck ?
Argh effectivement, quand même...
Ce qui m'étonne le plus c'est le vignettage avec le v500, et l'impression que le fichier est trituré (voire bousillé, suraccentuation notamment) en interne...
C'est quand même cher l'argentique, tous comptes faits. :P
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:39:57
Dans ta pratique personnelle ton scan ne te permet pas d'obtenir la qualité nécessaire au niveau du grain.
Non. J'ai plusieurs scanners dont un dédié au N&B avec éclairage adapté justement. Je parlais d'un pb fréquemment rencontré par d'autres alors que tu n'es capable de ne parler que de toi.
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 11:07:49
Apparemment, le 3200 passe jusqu'à 4" x 9" (mais c'est un modèle discontinué)...
Intéressant ça, j'en parlerai au club ! Un ami vient de récupérer une chambre et on était embêté (v600 au club) pour scanner nos essais ! :P
Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2014, 11:25:41
Argh effectivement, quand même...
Ce qui m'étonne le plus c'est le vignettage avec le v500, et l'impression que le fichier est trituré (voire bousillé, suraccentuation notamment) en interne...
C'est quand même cher l'argentique, tous comptes faits. :P
Oui les fichiers issus du v500 supportent moins bien le traitement et surtout il y a une sorte d'accentuation imposée par le v500 même quand la fonction est désactivée (liserés hyper présents). Le v500 fait aussi ressortir beaucoup plus les détails (défauts du film) et me crée une sorte de vignetage sur les côtés...
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 12:29:06
Non. J'ai plusieurs scanners dont un dédié au N&B avec éclairage adapté justement. Je parlais d'un pb fréquemment rencontré par d'autres alors que tu n'es capable de ne parler que de toi.
Bonne journée à toi ! :)
Bonjour,
J'encourage tout photographe à réaliser des tests sur mire ou sur une double page de papier journal (en répétant la même procédure),
tests non scientifiques certes mais qui permettent d'écarter un "cul de bouteille" et dévaluer immédiatement le niveau de qualité d'un objectif par rapport à un autre de référence (étalon).
En 24x36mm un bon "étalon" est par exemple le Micro-Nikkor 55m f2.8 ou le summicron 50mm Type IV ou V.