Bonsoir à tous,
Je m'essaierai bien au 20mm sur D700 pour compléter mon 25mm.
Pas besoin d'une optique trop lumineuse, ni trop lourde.
J'ai repéré un vieux 20mm f4 Ai qui pourrait faire l'affaire. :)
Certains utilisent-ils cette optique en numérique? en argentique?
Comment situer ses performances par rapport à au 20 3.5?
Bonne soirée.
A f/4 il est meilleur que le f/3,5...à f/4...idem à f/5,6 mais moins bon à f/8. Le piqué est très haut sur tout le champ à f/11.
Tous ces vieux objectifs sont mesurés pour une définition "agence" (A3 à 300 dpi, soit interpolation autour de 18 Mpix) dans mon petit e_book sur le D3s, avec 136 autres Nikkor ! (pub ;D ;D ;D)
Bonsoir JMS,
L'optique n'est donc pas ridicule notamment à f11. :)
A tester dès que possible.
Merci.
J'ai hésité entre le 20/4 ai et le 20/3.5 ais, deux optiques très légères, discrètes et suffisamment performantes sur D700 aux meilleurs diaph (par contre, à pleine ouverture nettement moins convaincantes que mon 18-35afs.
J'ai opté pour le 20/3.5 qui, si j'ai bon souvenir, a meilleure réputation à contre-jour que le 20/4.
Citation de: JMS le Mai 14, 2014, 21:24:08
A f/4 il est meilleur que le f/3,5
Oui mais lequel ? Il existe deux 20 mm qui ouvrent à f3,5 : le 1er est un pré Ai (20/3.5 UD), le second un Ai (puis Ais). La formule optique n'est pas la même.
Buzzz
J'avais testé le pré Ai 3.5 et l'Ais 2.8 !
Citation de: JMS le Mai 15, 2014, 18:27:17
J'avais testé le pré Ai 3.5 et l'Ais 2.8 !
Si ça t'intéresse je peux te prêter mon 20/3.5 Ais ;)
Buzzz
Annoncée 20 f4 Ais (!?) par le vendeur, j'en ai déduit qu'il s'agissait soit de la version Ai 4.0 ou alors d'un Ais 3.5.
La version qui m'est proposée est finalement un pré-Ai modifié Ais 117xxx.
http://www.destoutz.ch/lens_20mm_f4_103011.html
Cette version ne m'emballe plus vraiment. :-\
J'imaginais plutôt un type F. :)
Bonjour,
J'ai un 20 f4 ai que j'ai testé sur un D700 que l'on m'avait prêté et je confirme la qualité à F11. J'ai trouvé le contraste très différent des optiques modernes.
Pour moi il a réussi le test: je le garde pour un passage au FX. Je verrai certainement plus de défauts avec un capteur plus pixellisé que le D700.
Citation de: JMS le Mai 14, 2014, 21:24:08
A f/4 il est meilleur que le f/3,5...à f/4...idem à f/5,6 mais moins bon à f/8. Le piqué est très haut sur tout le champ à f/11.
Tous ces vieux objectifs sont mesurés pour une définition "agence" (A3 à 300 dpi, soit interpolation autour de 18 Mpix) dans mon petit e_book sur le D3s, avec 136 autres Nikkor ! (pub ;D ;D ;D)
Citation de: JMS le Mai 15, 2014, 18:27:17
J'avais testé le pré Ai 3.5 et l'Ais 2.8 !
Je n'y comprends plus rien. Il est d'abord question du 20/4 et tu dis avoir testé un 20/3,5 et un 20/2,8.
JMS a visiblement testé les 20 4.0 pré-Ai, 20 3.5 pré-Ai et 20 2.8 Ais (110 optiques comparées Nikon D3/D700).
A-t-il également testé le 20 4.0 Ai? Le commentaire qui suit se rapporte-il au 20 4.0 Ai ou à la version pré-Ai?
Citation de: JMS le Mai 14, 2014, 21:24:08
A f/4 il est meilleur que le f/3,5...à f/4...idem à f/5,6 mais moins bon à f/8. Le piqué est très haut sur tout le champ à f/11.
Mettez-vous ça en favori.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html)
Même fait sur des anciens 12 Mpix FX, ça reste un très bon indicateur.
Citation de: waverider34 le Mai 15, 2014, 20:09:59
La version qui m'est proposée est finalement un pré-Ai modifié Ais 117xxx.
Il y a des modifiés Ai, pas des modifiés Ai
s. Pour mémoire en 20 mm il y a eu :
- 20/3.5 UD en monture F (11 lentilles en 9 groupes)
- 20/4 en monture F puis en monture Ai (10 lentilles en 8 groupes)
- 20/3.5 en monture Ai puis Ais (11 lentilles en 8 groupes)
- 20/2.8 Ais (12 lentilles en 9 groupes)
D'après le numéro de série que tu indiques, le modèle ton tu parles est un 20/4 modifié Ai. En ce qui me concerne j'utilise un 20/3.5 Ais sur D700 : c'est très bon en fermant un peu et il résiste bien en contrejour. Il a également le bon goût d'être en 52 mm, contrairement aux modèles plus lumineux.De plus avec une bague allonge très fine on peut faire de la proxi assez originale.
Buzzz
Citation de: seba le Mai 16, 2014, 07:08:00
Je n'y comprends plus rien. Il est d'abord question du 20/4 et tu dis avoir testé un 20/3,5 et un 20/2,8.
Dans son eBook D3s, JMS a testé les 20 3.5 pre-AI (1967), 20 f/4 pre-AI (1974) et 20 f/2.8 (AIS et AFD).
Citation de: fiatlux le Mai 16, 2014, 13:58:25
Dans son eBook D3s, JMS a testé les 20 3.5 pre-AI (1967), 20 f/4 pre-AI (1974) et 20 f/2.8 (AIS et AFD).
Le 20/3.5 Ai (1977), devenu Ais en 1981 n'a donc pas été testé cqfd :) D'où ma proposition à JMS, si toutefois il est intéressé... Mais peut-être que JMS l'a testé et n'a pas souhaité le publier ?
Buzzz
Un peu hors sujet, mais puisqu'il est évoqué : en ce qui concerne le vieux 20 f/3,5 UD, j'avais fait cette petite comparaison avec le Tamron 17-35 f/2,8-4 à f/8 sur D600. (Le zoom des vignettes doit être > 100%)
Et au milieu, le zoom est aussi nettement meilleur....
Sans commentaire !
Citation de: Buzzz le Mai 16, 2014, 14:14:20
Le 20/3.5 Ai (1977), devenu Ais en 1981 n'a donc pas été testé cqfd :) D'où ma proposition à JMS, si toutefois il est intéressé... Mais peut-être que JMS l'a testé et n'a pas souhaité le publier ?
Buzzz
En effet, en voilà qui ont meilleure mémoire que l'auteur ;D ;D ;D
Je le testerai volontiers quand je serai de nouveau sur un e-book Nikon...D800s, peut être ;)
Citation de: jac70 le Mai 16, 2014, 15:28:04
Un peu hors sujet, mais puisqu'il est évoqué : en ce qui concerne le vieux 20 f/3,5 UD, j'avais fait cette petite comparaison avec le Tamron 17-35 f/2,8-4 à f/8 sur D600. (Le zoom des vignettes doit être > 100%)
Et au milieu, le zoom est aussi nettement meilleur....
Sans commentaire !
Dans le temps (ça nous rajeunit pas), JMS effectuait ses tests en prenant des photos de murs de briques (le fameux "Briqxu"), et pas des photos d'arbres, parce que les arbres justement, c'est vicieux, et pas vraiment adapté aux tests optiques. En effet le moindre petit souffle d'air a le mauvais goût de faire remuer les feuilles et de fausser un test : cela ne signifie pas que ton vieux 20 mm est bon (il est réputé mou sur les bords, de mémoire) mais seulement que ton test n'est pas fiable, donc à refaire :)
Buzzz
Citation de: jac70 le Mai 16, 2014, 15:28:04
Un peu hors sujet, mais puisqu'il est évoqué : en ce qui concerne le vieux 20 f/3,5 UD, j'avais fait cette petite comparaison avec le Tamron 17-35 f/2,8-4 à f/8 sur D600. (Le zoom des vignettes doit être > 100%)
Et au milieu, le zoom est aussi nettement meilleur....
Sans commentaire !
Les zooms modernes meilleurs en GA que les GA "argentiques"... mazette, en voilà une révélation !
Merci Jacques !
;-)
Citation de: Buzzz le Mai 16, 2014, 16:29:51
Dans le temps (ça nous rajeunit pas), JMS effectuait ses tests en prenant des photos de murs de briques (le fameux "Briqxu"), et pas des photos d'arbres, parce que les arbres justement, c'est vicieux, et pas vraiment adapté aux tests optiques. En effet le moindre petit souffle d'air a le mauvais goût de faire remuer les feuilles et de fausser un test : cela ne signifie pas que ton vieux 20 mm est bon (il est réputé mou sur les bords, de mémoire) mais seulement que ton test n'est pas fiable, donc à refaire :)
Buzzz
Oui, tu as raison : ce jour-là, il y avait du vent, mais un vent vachement spécial : il partait du centre de l'image (où c'était le calme plat !) et il poussait le feuillage radialement ! C'est très facile à voir dans les 4 angles ! Et ceci, seulement au moment où j'ai fait la photo avec ce vieux 20mm. Quand j'ai mis le zoom, caprice de la météo, plus rien du tout !
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: jac70 le Mai 16, 2014, 17:32:28
Oui, tu as raison : ce jour-là, il y avait du vent, mais un vent vachement spécial : il partait du centre de l'image (où c'était le calme plat !) et il poussait le feuillage radialement ! Et ceci, seulement au moment où j'ai fait la photo avec ce vieux 20mm. Quand j'ai mis le zoom, caprice de la météo, plus rien du tout !
;D ;D ;D ;D ;D
La hiérarchie de tes tests est très probablement réaliste, mais dans un cas comme dans l'autre le test est faussé, car les feuilles toujours immobiles ça n'existe pas. Comment savoir si l'une a plus été affectée que l'autre ? C'est bien pour cela que JMS photographiait des briques et pas des arbres, parce que les briques bougent moins facilement, en principe ;) :D ;D
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mai 16, 2014, 17:35:45
La hiérarchie de tes tests est très probablement réaliste, mais dans un cas comme dans l'autre le test est faussé, car les feuilles toujours immobiles ça n'existe pas. Comment savoir si l'une a plus été affectée que l'autre ? C'est bien pour cela que JMS photographiait des briques et pas des arbres, parce que les briques bougent moins facilement, en principe ;) :D ;D
Buzzz
Je crois qu'il ne faut pas trop insister quand même..... ;D ;D ;D Bien qu'habitant une région peu ventée, je connait les effets du vent sur une photo !
Le but de ce comparatif, était de montrer à mon beauf, propriétaire de ce vieux 20mm, que son objectif n'était pas la merveille qu'il croyait.
Et comme il n'habite pas tout près, il est impossible pour moi de refaire ce test, ce qui ne présente d'ailleurs aucun interêt, tant le résultat est prévisible !
Citation de: Buzzz le Mai 16, 2014, 16:29:51
Dans le temps (ça nous rajeunit pas), JMS effectuait ses tests en prenant des photos de murs de briques (le fameux "Briqxu"),
Il y a d'ailleurs de nouveaux briqxu publiés chaque mois sur un site que je ne citerai pas ici, mais vous le trouverez facilement quand même ! ;D ;D ;D