Impressionné par des photos de paysage vues récemment dans un magazine, avec de hauts arbres bien droits et un ciel pas trop envahissant, j'ai bien envie de me lancer dans ce type d'exercice. En paysage, mais aussi sur de grands ensembles urbains.
Certes, ces photos étaient prises avec un Canon 50mm il me semble et, en occase, la gamme Nikon "PC" n'offre que les 28 f/3,5 et 35 f/2,8, pour les moins anciens s'entend. Débutant dans ce domaine, le neuf est exclu.
Sur le site "pictchallenge.fr" d'un testeur que nous connaissant tous, j'ai pu trouver que le piqué de ces objos serait:
- entre f/8 et f/16: meilleur sur le 35 mm
- à f4 et f/5,6: correct pour les deux
Ce que je considère largement suffisant pour mon D3. Mais se pose aussi la question de l'ergonomie et là, ça se complique:
- faut-il régler l'exposition en fermant le diaph, après avoir cadré à diaph ouvert ?
- la bascule ET le décentrement sont-ils possibles ?
- peut-on les utiliser sans trépied ?
J'ai une quinzaine d'années d'expérience en réflex sur les 30 dernières années avec des focales plutôt classiques (28, 35, 50 et 135mm). Mes notions dans ce domaine rester limités a:
- "déplacer le plan de netteté" pour le décentrement
- "modifier la perspective" pour la bascule: dites-le moi si je suis à côté de la "plaque".
Selon beaucoup, avec Photoshop, on peut faire aussi bien redresser un cliché pris à 24mm que le prendre directement avec un 28 ou 35 "PC" (selon le sujet et le distance de prise de vue). Je sais le faire avec DxO, mais je n'arrive pas à un résultat aussi naturel. Je ne suis pas plus convaincu par les articles de CI ou RP, où les avis des rédacteurs divergent d'ailleurs.
Quoi qu'il en soit, je préfère passer du temps sur le terrain qu'assis derrière mon ordi. Si vous le voulez biens, disons donc que le redressement sur ordi n'est pas le sujet.
Je me doute que les utilisateurs de ce type d'objo ne sont pas très nombreux ici, les expérience de débutants qui ont passé leur chemin m'intéresse autant que celle des pratiquants assidus (je crois que Jean-Claude utilise pas mal les PC-E).
En vous souhaitant un bon dodo,
fuzzylogic
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:02:36
Sur le site "pictchallenge.fr" d'un testeur que nous connaissant tous, j'ai pu trouver que le piqué de ces objos serait:
- entre f/8 et f/16: meilleur sur le 35 mm
- à f4 et f/5,6: correct pour les deux
Ce que je considère largement suffisant pour mon D3.
Mouais... ne pas en attendre monts et merveilles, quand même : on est très loin des PC-E modernes.
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:02:36
Mais se pose aussi la question de l'ergonomie et là, ça se complique:
- faut-il régler l'exposition en fermant le diaph, après avoir cadré à diaph ouvert ?
Aucune importance : on est en numérique...
(sinon, si tu veux la jouer
à l'ancienne, il faut régler l'expo avant décentrement. L'ouverture choisie n'a pas d'importance : tu peux la faire à diaph réel)
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:02:36
- la bascule ET le décentrement sont-ils possibles ?
?
Les PC f/3.5 28 et f/2.8 35 n'offrent pas la bascule...
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:02:36
- peut-on les utiliser sans trépied ?
Oui.
Ci-dessous D700 + f/2.8 35 PC à main levée :
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:02:36
J'ai une quinzaine d'années d'expérience en réflex sur les 30 dernières années avec des focales plutôt classiques (28, 35, 50 et 135mm). Mes notions dans ce domaine rester limités a:
- "déplacer le plan de netteté" pour le décentrement
- "modifier la perspective" pour la bascule: dites-le moi si je suis à côté de la "plaque".
Oui...
Le décentrement sert juste à éviter la convergence des verticales.
La bascule permet d'ajuster le plan de netteté, de sorte à ce qu'il ne soit plus forcément parallèle au
plan capteur.
(la perspective ne dépend que du point de vue...)
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2014, 23:06:11
Mouais... ne pas en attendre monts et merveilles, quand même : on est très loin des PC-E modernes.
[...]
Je sais bien Verso. Admettons que je suis "peu exigeant" sur ce plan. J'imprime mes photos préférées en A3 et les plus appréciées ne sont pas forcément celles qui "piquent" le plus.
Ce qui me préoccupe, c'est la facilité d'approche de cette pratique (lectures et/ou stage préférable(s).
Après, si j'y trouve mon "graal", je ferai mon choix entre un PC-E (ça va quand même chercher dans les 1200 euros un 24 neuf, non ?) et un certain 58G dont la focale et la "vocation" (bokeh et nuit) m'intéressent bcp, mais dont le rapport facilité/coût ne m'a pas encore convaincu.
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2014, 23:06:11
[...]
Les PC f/3.5 28 et f/2.8 35 n'offrent pas la bascule...
[...]
Aïe.
:-(
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:16:14
Je sais bien Verso. Admettons que je suis "peu exigeant" sur ce plan. J'imprime mes photos préférées en A3 et les plus appréciées ne sont pas forcément celles qui "piquent" le plus.
Ce qui me préoccupe, c'est la facilité d'approche de cette pratique (lectures et/ou stage préférable(s).
Après, si j'y trouve mon "graal", je ferai mon choix entre un PC-E (ça va quand même chercher dans les 1200 euros un 24 neuf, non ?) et un certain 58G dont la focale "vocation" (bokeh et nuit) m'intéressent bcp, mais dont le rapport facilité/coût ne m'a pas encore convaincu.
Pour essayer de donner mon impression le plus honnêtement possible sur le f/2.8 35 PC (le 28 est réputé moins bon), je dirais qu'il passe "juste" sur les 12 MPixels du D700...
Après, si la manipulation à la PdV (j'ai cru comprendre que le P/T ne te passionnait pas...) t'intéresse, pourquoi pas ?
(ne pas non plus s'en faire tout un monde : ce n'est pas si compliqué que ça...)
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2014, 23:06:11
Oui.
[...]
Ci-dessous D700 + f/2.8 35 PC à main levée :
Sans trépied. Chic alors :-)
Merci pour cette photo, ça fait partie du genre de résultat qu'on le recherche.
Et merci pour la 2è photo: ça ressemble un peu à celles qui ont éveillé ma curiosité.
Décidément, Verso poste plus vite que son ombre. En plus, il tire pas à blanc: sacré classement des images, sans aucun doute.
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2014, 23:12:51
[...]
Le décentrement sert juste à éviter la convergence des verticales.
La bascule permet d'ajuster le plan de netteté, de sorte à ce qu'il ne soit plus forcément parallèle au plan capteur.
[...]
C'est bien noté. J'avais presque juste, sauf que j'avais tout faux ...
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:27:31
C'est bien noté. J'avais presque juste, sauf que j'avais tout faux ...
;-)
Commence donc déjà à redresser les fuyantes
soit dans un logiciel de post traitement
soit par recadrage d'une focale plus courte
surtout si le Piqué extrême n'est pas un objectif principal
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2014, 23:12:51
[...]
(la perspective ne dépend que du point de vue...)
Euh, compris, pas taper! Promis, je ne mélangerai plus "convergence des verticales" et "perspective".
A propos de ça, il me vient une question (tout le monde peut répondre, hein!):
pour diminuer cette convergence des verticales, mieux vaut s'éloigner du sujet et utiliser une plus grande focale. Seulement, il y a parfois des câbles aériens, ce qui oblige à cadre de près et à courte focale. Le décentrement permet de limiter les dégâts, non ?
avec ce que j'appelle "redressement par recadrage" on ne change pas de point de vue mais on utilise une focale beaucoup plus courte (16mm pour une image à 24 par ex.) en cadrage portrait. on peut ainsi mettre l'appareil,de niveau (sans convergence) et recadrer que le 1/3 supérieur de l'image sur toute sa largeur.
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:42:31
A propos de ça, il me vient une question (tout le monde peut répondre, hein!):
pour diminuer cette convergence des verticales, mieux vaut s'éloigner du sujet et utiliser une plus grande focale. Seulement, il y a parfois des câbles aériens, ce qui oblige à cadre de près et à courte focale. Le décentrement permet de limiter les dégâts, non ?
Plus tu seras loin, moins tu seras obligé de lever le nez de l'appareil pour faire rentrer le sujet dans le cadre, effectivement... mais, comme tu l'as remarqué, plus tu augmenteras la chance de faire entrer dans le cadre des éléments parasites (fils électriques, etc).
Sinon, comme suggéré par JC au-dessus, le recadrage
après coup permet de faire comme si on avait un
pseudo objectif à décentrement... ci-dessous, c'est facilité par le recadrage en carré : j'ai délibérément sacrifié le bas de l'image dès la PdV (f/2.8 24-70 AF-S) :
C'est clair. C'est ce que j'aurais dû faire ici, ne serait-ce que pour diminuer la puissance visuelle de la loco, un peu exagérée:
J'ai bien compris JC. Mais avec mon D3 (que je suis pas encore près de changer), le post-traitement me ferait passer de 12 MPix à 6 ou 9.
Sans "attendre monts et merveilles", comme l'a dit Verso, je préfère un piqué tout juste "bon" sur 12 MPix qu'arriver au même résultat en partant d'une image prise avec mon 18-35mm, au piqué bien meilleur avant traitement: j'y laisserai des plumes aussi, ou des pixels plutôt.
De toute façon, j'ai bien indiqué que le redressement sur ordi n'est pas le sujet. Rassurez-vous je l'utilise, mais j'aime bien rechercher un certain graphisme dès la prise de vue, comme celui de la 1è photo de verso, avec un lignes plus "carrées" qu'ici:
ou là:
Tu as parfaitement raison Fuzzy
Avant le D800E (36 Mpix) je considérais avec le D3x (24 Mpix) que l'emploi d'un PCE se justifiait toujours, par rapport à un redressement par décadrage
Une fois que j'ai eu le D800E j'ai refait des essais ciblés sur ce point précis pour constater que mon PCE 24 ne présentait plus d'avantage décisif sur la solution 16-35VR utilisé à 16mm en recadré jusqu'à une valeur de décentrement de 4 MM. environ.
Il faut de la résolution en réserve pour corriger les fuyantes sans perte
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:16:14
Je sais bien Verso. Admettons que je suis "peu exigeant" sur ce plan. J'imprime mes photos préférées en A3 et les plus appréciées ne sont pas forcément celles qui "piquent" le plus.
Ce type d'objectif, s'utilise typiquement sur pied, aux meilleures ouvertures.
Je connais très bien le K PC 35/2.8.
Vers f/11, jusqu'à 7mm de décentrement, tu peux en faire des A2 irréprochables (nettement plus convaincant que mon 16-35/4 à 35mm)
Ca peut avoir son importance, le K PC 35/2.8 résiste trés bien aux contre-jours.
Ici, sur D700, un exemple décentré en diagonale de 5mm :
un crop 100% :
Malgré le décentrement de 5mm dans la diagonale, le coin le plus défavorable résiste bien (crop 100%) :
Un effet méconnu du PC 35/2.8 : ;D
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 10:20:15
[...]
Ca peut avoir son importance, le K PC 35/2.8 résiste trés bien aux contre-jours.
[...]
Merci MichelK. En effet, c'est un gros plus.
Je crois avoir déjà vu ta photo et elle me plaît toujours autant.
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 10:45:54
Un effet méconnu du PC 35/2.8 : ;D
?! Tout ne vas pas nous laisser dans l'ignorance quand même.
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 09, 2014, 23:16:14
Ce qui me préoccupe, c'est la facilité d'approche de cette pratique (lectures et/ou stage préférable(s).
En effet, visualiser directement le résultat final est un argument de poids. ;)
D'autant que le redressement des verticales n'est qu'un aspect du potentiel créatif de ce type d'objectif.
On peut décentrer en diagonale (comme pour mon exemple).
Verticalement, je ne redresse jamais totalement (sauf sur sujet plan) : c'est souvent perturbant pour le cerveau (il ne faut pas perdre de vue que le décentrement rend la perpective non naturelle, les fuyantes ne convergeant plus vers le centre de l'image). :)
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 11:32:52
(il ne faut pas perdre de vue que le décentrement rend la perpective non naturelle, les fuyantes ne convergeant plus vers le centre de l'image)
La perspective qui dépend du décentrement... mouais.
Dans une image (non décentrée), avec un APN horizontal, les fuyantes horizontales convergent obligatoirement vers le centre de l'image.
Mais si l'on décentre l'objectif, la convergence ne se fait plus au centre de l'image, la retranscription de la perpescpective n'est plus naturelle (un oeil exercé peut d'ailleurs deviner la valeur du décentrement, typiquement sur une image avec beaucoup de profondeur).
C'est pour cette raison que sur une image profonde il faut éviter de trop redresser les verticales : le cerveau est perturbé puisqu'alors les fuyantes horizontales ne convergent plus vers le centre de l'image : on ressent un malaise sur les 2 dernières photos que tu as présentées ici (où le décentrement abaisse fortement l'horizon). ;)
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 13:45:01
C'est pour cette raison que sur une image profonde il faut éviter de trop redresser les verticales : le cerveau est perturbé puisqu'alors les fuyantes horizontales ne convergent plus vers le centre de l'image : on ressent un malaise sur les 2 dernières photos que tu as présentées ici (où le décentrement abaisse fortement l'horizon). ;)
Surtout que sur la dernière, il n'y a absolument pas le moindre décentrement (juste un recadrage)...
:D :D :D
Tu joues sur les mots Verso92 ; tu sais mieux que quiconque que le recadrage a le même effet que le décentrement.
Tu le mentionnes justement, en postant l'image en question :
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2014, 23:51:54
Sinon, comme suggéré par JC au-dessus, le recadrage après coup permet de faire comme si on avait un pseudo objectif à décentrement... ci-dessous, c'est facilité par le recadrage en carré : j'ai délibérément sacrifié le bas de l'image dès la PdV (f/2.8 24-70 AF-S) :
Pour revenir sur le sujet, PC28 ou PC35, il faut savoir qu'en cas de fort décentrement, l'anamorphose d'un PC28 dépasse celle d'un 20mm.
C'est une des raisons qui m'a orienté vers le PC35.
Le PC35 est également nettement moins cher (pour la version K, faut vérifier dans le manuel qu'elle est compatible avec le D3 : sur D700, un petit usinage a été nécessaire pour le rendre compatible).
Les peintres des siècles derniers ont représenté les verticales bien verticales "malgré" ou tout en respectant les lois de la perspective
Recadrer une image de D800 prise à l'horizontale à la taille APS ou utiliser un objectif TS sur un APS doit conduire sensiblement au même résultat
Ce qui me choque c'est des cathédrales transformées en pyramides mais l'oeil s'est habitué sur les photos à une certaine convergence des verticales ailleurs qu'à l'infini
Convergences qui n'existent pas dans la nature ou en conception 3D par exemple
d'où le compromis suggéré par Michel K
Par contre la bascule est de nature différente et je ne connais pas de logiciel qui reproduise cet effet
En résumé le Tilt on ne sait pas faire autrement !
Et des objectif qui ne savent faire que le shift sont quelque peu obsolets
A ma connaissance, les peintres des siècles derniers ne pratiquaient pas le grand angle. ;)
C'est justement en grand angle que les forts décentrements deviennent critiques (une image fortement recadrée, réalisée au téléobjectif, ne choquera personne).
A cela vient s'ajouter la distance d'observation d'une photo grand angle qui est presque toujours supérieure à la distance orthoscopique (et qui rend génant l'anamorphose). ;)
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 14:55:10
A ma connaissance, les peintres des siècles derniers ne pratiquaient pas le grand angle. ;)
Je crois bien que si.
Et même en projection cylindrique.
Citation de: seba le Juillet 10, 2014, 17:12:44
Je crois bien que si.
Et même en projection cylindrique.
Ainsi, ils ne se confrontaient pas aux pbs d'anamorphose. ;)
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 14:55:10
A ma connaissance, les peintres des siècles derniers ne pratiquaient pas le grand angle. ;)
C'est justement en grand angle que les forts décentrements deviennent critiques (une image fortement recadrée, réalisée au téléobjectif, ne choquera personne).
A cela vient s'ajouter la distance d'observation d'une photo grand angle qui est presque toujours supérieure à la distance orthoscopique (et qui rend génant l'anamorphose). ;)
Si un jour tu passes au Louvre, intéresse toi à Pannini et aux vedutistes........ sans compter beaucoup d'autres
Un jour à Edimbourg un gardien m'a dit "don't fall" tellement c'était criant de vérité
Les problèmes d'anamorphoses ont été traités bien avant la photographie!
Citation de: lino73 le Juillet 10, 2014, 19:05:06
Les problèmes d'anamorphoses ont été traités bien avant la photographie!
On s'imagine souvent, avec une certaine posture hautaine, avoir tout inventé avec la photographie...
J'utilise 28mm PC sur D800, et les résultats sont plutôt très satisfaisants. Quand je dis très satisfaisants, je compare avec le 14-24 que j'utilise pour les mêmes sujets (architecture / paysage urbain).
Je peux exploiter les 36Mpx du D800, donc je pense que sur ton D3 c'est ok.
Cependant, j'ai remarqué qu'il est très satisfaisant uniquement à F11: pour une raison que je ne sais pas expliquer, plus ouvert ou plus fermé qu'à f11, j'ai des images bizarres, comme si la mise au point se faisant sur des plans décalés ???
Cependant, je ne sais pas si cela se verrait sur un capteur à 12Mpx.
Pour mon usage, de toute façon, je le laisse à f11. C'est tout manuel, mais pas mal aisé à l'usage, et on peu tout de suite contrôler la prise de vue.
Question 28 vs 35, je trouve que le 28mm offre plus de possibilités que le 35mm en architecture tout en restant plus naturel de perspective qu'un 24mm à décentrement.
Question décentrement vs recadrage dans du 20 ou 14 mm, je pense que chacun a ses bons arguments ou choix, et que le mieux reste de comparer les images issues des deux solutions.
Si on m'explique comment faire, je peut montrer une image PC28/D800 avec crop des angles.
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2014, 23:20:27
Pour essayer de donner mon impression le plus honnêtement possible sur le f/2.8 35 PC (le 28 est réputé moins bon), je dirais qu'il passe "juste" sur les 12 MPixels du D700...
[...]
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 14:35:23
Pour revenir sur le sujet, PC28 ou PC35, il faut savoir qu'en cas de fort décentrement, l'anamorphose d'un PC28 dépasse celle d'un 20mm.
C'est une des raisons qui m'a orienté vers le PC35 [...] également nettement moins cher [...]
Eh bien merci pour vos contributions. Et avec vos images, c'est bien plus facile à saisir.
Je passerai à la BN fin de semaine prochaine, ils auraient un 35 dans les rayons depuis un moment.
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 10, 2014, 20:11:47
J'utilise 28mm PC sur D800, et les résultats sont plutôt très satisfaisants [...] uniquement à F11 [...]
Le 28mm est quand même bien plus cher, pour seult m'essayer au décentrement.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 10, 2014, 07:47:23
[...]
Une fois que j'ai eu le D800E j'ai refait des essais ciblés sur ce point précis pour constater que mon PCE 24 ne présentait plus d'avantage décisif sur la solution 16-35VR utilisé à 16mm en recadré jusqu'à une valeur de décentrement de 4 MM. environ.
[...]
Et si les expériences sur un 35 me donne envie d'aller plus loin, je sais que JC n'a plus l'usage de son PC-E...
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 10, 2014, 20:11:47
[...]
Si on m'explique comment faire, je peut montrer une image PC28/D800 avec crop des angles.
Pour ne pas dépasser le "quota" de mégaoctets et pour que le format reste "homothétique", je croppe à 540x360 pixels, soit 194 Mo Maxi.
Au risque d'en choquer plus d'un, j'utilise "Microsoft Picture Manager" installé .... d'office avec les suites "Ms Office". La fonction "rogner" te permet d'enlever les pixels en trop.
Pour savoir si tu l'as, essaye d'ouvrir l'image avec ton explorateur comme ceci:
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 10, 2014, 20:43:33
Pour ne pas dépasser le "quota" de mégaoctets et pour que le format reste "homothétique", je croppe à 540x360 pixels, soit 194 Mo Maxi.
Au risque d'en choquer plus d'un, j'utilise "Microsoft Picture Manager" installé .... d'office avec les suites "Ms Office". La fonction "rogner" te permet d'enlever les pixels en trop.
Pour savoir si tu l'as, essaye d'ouvrir l'image avec ton explorateur comme ceci:
Il y a plus simple (gratuit) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 14:55:10
A ma connaissance, les peintres des siècles derniers ne pratiquaient pas le grand angle
Va donc voir un peu les œuvres de "Edvard Munch" et tu verras de peintures dans le plus pur style reportage en UGA, une peinture particulière me vient à l'esprit qui doit s'appeler "sortie d'usine" ou quelque chose dans ce genre, et il y en a beaucoup d'autres ;)
Citation de: FuzzyLogic le Juillet 10, 2014, 20:18:37
Le 28mm est quand même bien plus cher, pour seult m'essayer au décentrement.
Et si les expériences sur un 35 me donne envie d'aller plus loin, je sais que JC n'a plus l'usage de son PC-E...
Et la bascule t'en fais quoi ?
La bascule ne se simule pas par recadrage :D
Pas grave. Au vu de vos explication, c'est surtout le décentrement qui me concerne.
J'ai vu des nus allongés très bien faits au 85mm basculé. Mais ça ne m'intéresse pas pour l'instant. Quant à "l'effet maquette" de certaines images, bof.
Citation de: Verso92 le Juillet 10, 2014, 20:48:39
Il y a plus simple (gratuit) :
[...]
Merci Verso, j'ai testé. Avec le réglage de compression, on peut présenter des images plus grandes que les "vignettes" de ma méthode.
Il y a un tuto aussi pour le croppage ? J'ai essayé avec la fonction "recadrage", mais j'ai du me planter qq part.
Citation de: lino73 le Juillet 10, 2014, 19:05:06
Si un jour tu passes au Louvre, intéresse toi à Pannini et aux vedutistes........ sans compter beaucoup d'autres
Un jour à Edimbourg un gardien m'a dit "don't fall" tellement c'était criant de vérité
Les problèmes d'anamorphoses ont été traités bien avant la photographie!
Je ne demande qu'à voir ! ;)
(Google est ton ami...)
PS : pour autant sur le fond du pb, ce n'est parce que la plupart des peintres représentaient les verticales à la verticale que leur convergence (typique de la photo GA non décentrée) ne seraient pas naturelles (bien au contraire, en réalité !)
Citation de: Michel K le Juillet 10, 2014, 22:51:16
Je ne demande qu'à voir ! ;)
(Google est ton ami...)
voici un petit échantillon certains tableaux de Pannini sont au Louvre (je ne trouve pas Roma Piazza Navona)
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Giovanni_Paolo_Pannini?uselang=fr
Citation de: lino73 le Juillet 11, 2014, 00:33:50
voici un petit échantillon certains tableaux de Pannini sont au Louvre (je ne trouve pas Roma Piazza Navona)
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Giovanni_Paolo_Pannini?uselang=fr
Dans cette série on voit bien un effet grand angle (et redressement de perspective) sur les intérieurs de Saint Jean du Latran et de Santa Maria Maggiore, par exemple.
Sinon tu parlais des vedutistes plus haut, j'ai en tête des vues "grand angle" de la place Saint-Marc par Canaletto.
CitationPS : pour autant sur le fond du pb, ce n'est parce que la plupart des peintres représentaient les verticales à la verticale que leur convergence (typique de la photo GA non décentrée) ne seraient pas naturelles (bien au contraire, en réalité !)
Je ne sais si c'est naturel ou pas, mais certains peintres (amateurs) se contentent de copier fidèlement une photo, d'un monument par exemple, avec une belle convergence des verticales !
Quand on voit la peinture ça ne fait pas naturel du tout ! ça fait même un effet cucul.
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 10, 2014, 20:11:47
J'utilise 28mm PC sur D800, et les résultats sont plutôt très satisfaisants. Quand je dis très satisfaisants, je compare avec le 14-24 que j'utilise pour les mêmes sujets (architecture / paysage urbain).
Je peux exploiter les 36Mpx du D800, donc je pense que sur ton D3 c'est ok.
Cependant, j'ai remarqué qu'il est très satisfaisant uniquement à F11: pour une raison que je ne sais pas expliquer, plus ouvert ou plus fermé qu'à f11, j'ai des images bizarres, comme si la mise au point se faisant sur des plans décalés ???
Cependant, je ne sais pas si cela se verrait sur un capteur à 12Mpx.
J'ai aussi un 28 f/3.5 PC, utilisé sur D700. C'est effectivement très correct à f/11, les principales faiblesses étant des AC assez marquées et une distorsion en moustache. Si les AC se corrigent sans problème de nos jours par logiciel, ce n'est pas le cas pour des images décentrées.
Ma "solution": prendre systématiquement 2 photos avec l'objectif retourné à 180 degrés, assembler les deux photos et corriger les AC automatiquement (l'assemblage résultant ayant des AC symétriques). Ensuite, recadrer si un panorama n'était pas le but de l'exercice.
Pour la correction de la distorsion, on pourrait procéder de la même manière mais la distorsion dépendant du décentrement, c'est beaucoup moins évidant à traiter par profil.
Sur un boîtier suffisamment pixelisé, recadrer une vue prise à l'UGA donnera une aussi bonne image, plus rapidement, mais faire de la photo en amateur cela peut aussi être se faire plaisir en prenant son temps et en procédant "à l'ancienne".
Citation de: dioptre le Juillet 11, 2014, 09:13:44
Je ne sais si c'est naturel ou pas, mais certains peintres (amateurs) se contentent de copier fidèlement une photo, d'un monument par exemple, avec une belle convergence des verticales !
Quand on voit la peinture ça ne fait pas naturel du tout ! ça fait même un effet cucul.
Pour que ça fasse naturel, il faut que la photo (ou copie de photo) soit observée à distance orthoscopique.
Une photo GA est presque toujours observée de trop loin, l'anamorphisme des coins devient alors un défaut.
Citation de: Botticelli le Juillet 11, 2014, 01:02:16
Dans cette série on voit bien un effet grand angle (et redressement de perspective) sur les intérieurs de Saint Jean du Latran et de Santa Maria Maggiore, par exemple.
Sinon tu parlais des vedutistes plus haut, j'ai en tête des vues "grand angle" de la place Saint-Marc par Canaletto.
Oui, ici, on a bien un redressement de perspective :
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Giovanni_Paolo_Pannini?uselang=fr#mediaviewer/File:Pannini,_Giovanni_Paolo_-_Interior_of_the_San_Giovanni_in_Laterano_in_Rome_-_18th_c.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pannini,_Giovanni_Paolo_-_Interior_of_the_Santa_Maria_Maggiore_in_Rome_-_1750s.jpg?uselang=fr
L'anamorphisme se fait légèrement sentir sur cette dernière, dans le coin droit supérieur.
A la limite du GA, les verticales étant verticales, on a la sensation légère d'une divergence des piliers. :)
Oui Canal dit Canaletto était le plus connu des vedutistes il travaillaient avec une "camera oscura" avant l'invention de la photo
Je crois que la convergence des verticales à une distance finie est venue avec la photo
Je le prends comme une survivance de l'époque argentique ou il fallait en pratique des objectifs spéciaux pour garder les verticales....
On sait même changer les types de représentation et corriger certains défauts comme l' anamorphisme
Donc le SHIFT on peut faire sans, par contre je ne connais pas de substitut logiciel au TILT (peut être avec du stacking détourné!)
Personnellement, j'ai commencé la photo avec une chambre...... pour mon rapport de stage....et il n'y a pas si longtemps toutes les photos un peu professionnelles
de monuments étaient faites avec ce type d'appareillage et sur de grands plans films
Citation de: lino73 le Juillet 11, 2014, 12:04:07
Je le prends comme une survivance de l'époque argentique ou il fallait en pratique des objectifs spéciaux pour garder les verticales....
Je ne pense pas, non. Les photos d'architecture étaient très prisées car avec les longs temps de pose (au collodion) c'était plus simple que des portraits par exemple.
Et la plupart des chambres avaient un décentrement. Pas besoin d'objectif spécial.
Ce n'est que plus tard, avec la réduction des formats (permise par l'agrandissement) et les appareils photos compacts et rigides que les verticales convergentes sont devenues un problème.
Citation de: Michel K le Juillet 11, 2014, 10:11:37
Pour que ça fasse naturel, il faut que la photo (ou copie de photo) soit observée à distance orthoscopique.
Une photo GA est presque toujours observée de trop loin, l'anamorphisme des coins devient alors un défaut.
je ne parle pas de ça, mais d'un axe de prise de vue non horizontal que ce soit courte ou longue focale.
Rien à voir avec l'anamorphose.
Citation de: Michel K le Juillet 11, 2014, 10:21:49
Oui, ici, on a bien un redressement de perspective :
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Giovanni_Paolo_Pannini?uselang=fr#mediaviewer/File:Pannini,_Giovanni_Paolo_-_Interior_of_the_San_Giovanni_in_Laterano_in_Rome_-_18th_c.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pannini,_Giovanni_Paolo_-_Interior_of_the_Santa_Maria_Maggiore_in_Rome_-_1750s.jpg?uselang=fr
L'anamorphisme se fait légèrement sentir sur cette dernière, dans le coin droit supérieur.
A la limite du GA, les verticales étant verticales, on a la sensation légère d'une divergence des piliers. :)
Le peintre ne redresse rien !
Les piliers sont verticaux, il les dessine verticaux.
Quant à voir de l'anamorphose....
Citation de: fiatlux le Juillet 11, 2014, 10:07:15
[...] faire de la photo en amateur cela peut aussi être se faire plaisir en prenant son temps et en procédant "à l'ancienne".
C'est effectivement le but recherché, fiatlux.
Citation de: dioptre le Juillet 11, 2014, 12:26:37
Le peintre ne redresse rien !
Les piliers sont verticaux, il les dessine verticaux.
Quant à voir de l'anamorphose....
Si, il redresse, forcément et fortement, verticalement et horizontalement. :)
Comme expliqué plus haut...
Sur une vue non redressée, avec des verticales représentées verticalement, les fuyantes horizontales doivent nécessairement converger vers le centre de la vue.
Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a décentrement.L'anamorphose est en effet peu visible, signe qu'en réalité, ce n'est sans doute pas vraiment une vue GA.
Et ca comprend qu'à l'époque, les peintres soient peu enclins à prolonger exagérément les fuyantes dans les coins (pour éviter que les déformations ne deviennent caricaturales). ;)
Citation de: dioptre le Juillet 11, 2014, 12:22:03
je ne parle pas de ça, mais d'un axe de prise de vue non horizontal que ce soit courte ou longue focale.
Rien à voir avec l'anamorphose.
Si la distance orthoscopique est respectée, le rendu d'une vue GA est naturel (et ceci que l'axe de prise soit horizontal ou pas). :)
Mais bon, comme en pratique, ce n'est souvent pas possible d'observer une vue GA d'assez proche, le redressement apparaît comme un bon compromis (à condition qu'il ne soit pas poussé exagérément).
Citation de: Michel K le Juillet 11, 2014, 14:21:32
Si la distance orthoscopique est respectée, le rendu d'une vue GA est naturel (et ceci que l'axe de prise soit horizontal ou pas). :)
Mais bon, comme en pratique, ce n'est souvent pas possible d'observer une vue GA d'assez proche, le redressement apparaît comme un bon compromis (à condition qu'il ne soit pas poussé exagérément).
faudrait savoir !
Vous parlez peinture ou vous parlez photo !
Je trouve extraordinaire qu'on analyse une peinture comme si c'était une photo. Cela n'a rien à voir.
Citation de: Michel K le Juillet 11, 2014, 14:13:45
Comme expliqué plus haut...
Sur une vue non redressée, avec des verticales représentées verticalement, les fuyantes horizontales doivent nécessairement converger vers le centre de la vue. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a décentrement.
Bonjour Michel, tu pourrais STP expliciter cette histoire de fuyantes horizontales par un petit schéma, je ne vois pas du tout à quoi cela correspond.
(NB : pour ceux qui veulent tâter du shift, il y a l'Arsat 35 TS. Jamais utilisé la bascule depuis mes séance de chambre dans les eighties, mais j'y reviendrai sûrement un jour.)
Le redressement par logiciel marche bien sûr (ici DxO) mais le résultat me donne une impression pas naturelle, en tout cas pas comme si j'étais monté sur un échelle de 5 m. Je vous laisse juger.
Original :
Redressé, l'angle du pignon au premier plan est aligné sur la grille verticale de DxO, haut/bas valeur 40 et horizon légèrement retouché :
Citation de: 55micro le Juillet 12, 2014, 10:08:34
Le redressement par logiciel marche bien sûr (ici DxO) mais le résultat me donne une impression pas naturelle, en tout cas pas comme si j'étais monté sur un échelle de 5 m. Je vous laisse juger.
Normal : la perspective ne dépend
que du point de vue.
Redressement ou pas, tu n'auras pas la même perspective au ras du sol et en haut d'une échelle de 5m...
Ce qu'il y a aussi, c'est que la photo manque de naturel car (comme l'a souligné Michel K), la restitution de la perspective correcte dépend de l'observation.
Sur cet exemple, comme c'est un photo prise au grand angle, il faut la regarder d'assez près, et comme en plus elle est décentrée, il faut placer l'oeil pas au-dessus de centre de la photo mais plus bas.
Et dans ces conditions la perspective est tout à fait correcte et naturelle.
S'il faut choisir, je préfère nettement la seconde image
par contre je suis gêné par les horizontales en queue d'aronde
A mon avis on ne peut pas retoucher 100% d'un défaut (vertical) sans remédier à l'autre
Pour cà le TS ou le recadrage sont indispensables
Par contre si quelque chose est masqué.... le peintre comme le photographe ne le verront pas
ne pas oublier que l'œil n'est qu'un ensemble objectif capteur bien moins perfectionné que certains appareils photos...
mais c'est le cerveau qui voit
Citation de: lino73 le Juillet 12, 2014, 11:15:38
A mon avis on ne peut pas retoucher 100% d'un défaut (vertical) sans remédier à l'autre
Pour cà le TS ou le recadrage sont indispensables
Je crois que décentrement, recadrage ou redressement, ça ne fait aucune différence.
On retrouvera la même image au final.
Citation de: seba le Juillet 12, 2014, 11:15:23
Et dans ces conditions la perspective est tout à fait correcte et naturelle.
A ceci près que la perspective (le point de vue) fera que certains éléments ne seront pas visibles sur la photo (masqués par d'autres). Et ça, les conditions d'observation du tirage n'y changeront rien...
Citation de: seba le Juillet 12, 2014, 11:39:10
Je crois que décentrement, recadrage ou redressement, ça ne fait aucune différence.
On retrouvera la même image au final.
OK pour décentrement et recadrage .... pour le redressement il faut bien prendre garde que le rapport hauteur largeur soit conservé!
Citation de: 55micro le Juillet 12, 2014, 10:08:34
Bonjour Michel, tu pourrais STP expliciter cette histoire de fuyantes horizontales par un petit schéma, je ne vois pas du tout à quoi cela correspond.
(NB : pour ceux qui veulent tâter du shift, il y a l'Arsat 35 TS. Jamais utilisé la bascule depuis mes séance de chambre dans les eighties, mais j'y reviendrai sûrement un jour.)
Le redressement par logiciel marche bien sûr (ici DxO) mais le résultat me donne une impression pas naturelle, en tout cas pas comme si j'étais monté sur un échelle de 5 m. Je vous laisse juger.
Original :
Sur cette image il ne peut pas y avoir de fuyante horizontale puisque le sujet n'a pas de profondeur
on a par contre des fuyantes verticales que l'on corrige avec le Décentrement
Attention corriger ne veut pas dire annuler, au grand jamais pour moi
Citation de: 55micro le Juillet 12, 2014, 10:08:34
Bonjour Michel, tu pourrais STP expliciter cette histoire de fuyantes horizontales par un petit schéma, je ne vois pas du tout à quoi cela correspond.
(NB : pour ceux qui veulent tâter du shift, il y a l'Arsat 35 TS. Jamais utilisé la bascule depuis mes séance de chambre dans les eighties, mais j'y reviendrai sûrement un jour.)
Avec les moyens du bord, car je suis en vacances... ;)
Sur cette peinture, j'ai représenté en rouge, le point de convergence des fuyantes horizontales.
Sur une vue non décentrée, avec des verticales non convergentes, ce point rouge devrait se situer au centre de l'image (à l'intersection des diagonales).
Ici, ce n'est pas le cas ; il y a donc décentrement.
J'ai matérialisé en noir le décentrement diagonal, en bleu le décentrement vertical et en jaune le décentrement horizontal.
En prqtique, sur une image qui n'a pas de profondeur (sujet presque plan), on peut redresser totalement en rendant verticales les verticales : une telle représentation paraîtra naturelle.
Par contre, si le sujet a beaucoup de profondeur, il faut éviter de redresser à fond, car le cerveau percevera instinctivement une contradiction entre le point de convergence et la verticalité des verticales. Ce phénomène est d'autant plus critique que l'on travaille en GA.
Même si le décentrement rend la perpective non naturelle, il reste bien utile : il permet pour une distqnce d'observation de la photo trop importante d'atténuer la convergence des verticales.
A utiliser avec parcimonie, le mieux risquant de devenir l?ennemi du bien ! ;)
Michel :-)
PS : je me suis un peu planté sur la représentation des diagonales
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2014, 12:07:24
A ceci près que la perspective (le point de vue) fera que certains éléments ne seront pas visibles sur la photo (masqués par d'autres). Et ça, les conditions d'observation du tirage n'y changeront rien...
:D :D :D
Citation de: seba le Juillet 12, 2014, 11:39:10
Je crois que décentrement, recadrage ou redressement, ça ne fait aucune différence.
On retrouvera la même image au final.
Tout à Fait ! :)
Citation de: 55micro le Juillet 12, 2014, 10:08:34
Le redressement par logiciel marche bien sûr (ici DxO) mais le résultat me donne une impression pas naturelle, en tout cas pas comme si j'étais monté sur un échelle de 5 m. Je vous laisse juger.
Dans l'absolu, si la photo est observé à distance othoscopique, le redressement m'est pas nécessaire.
Comme ce ne sera sans doute pas le cas, un redressement peut apporter un plus, sans pour autant rendre les verticales verticales.
Pour ma part, pour ta photo, je me serais contenter d'un léger redressement, un peu plus proche de la première photo que de la deuxième. :)
Citation de: Michel K le Juillet 12, 2014, 17:57:01
Avec les moyens du bord, car je suis en vacances... ;)
Sur cette peinture, j'ai représenté en rouge, le point de convergence des fuyantes horizontales.
Sur une vue non décentrée, avec des verticales non convergentes, ce point rouge devrait se situer au centre de l'image (à l'intersection des diagonales).
Ici, ce n'est pas le cas ; il y a donc décentrement.
J'ai matérialisé en noir le décentrement diagonal, en bleu le décentrement vertical et en jaune le décentrement horizontal.
.....
Michel :-)
PS : je me suis un peu planté sur la représentation des diagonales
C'est quoi cette histoire ! ?
Un peintre de l'époque classique il choisit un point de fuite. En fonction de son choix son tableau prend tel ou tel aspect.
Ici j'ai tracé rapidement les fuyantes qui sont, comme cela se lit dans le tableau, au dessus des personnages et décalé sur la gauche, comme on le voit clairement dans la représentation des colonnes à droite et à gauche.
Il n'y a aucune notion de décentrement dans une peinture.
et voici l'image oubliée :
M'enfin... ::)
Si le point de fuite n'est pas au centre de la peinture et que les verticales sont représentées verticalement, c'est qu'il y a décentrement ! :)
Même si à l'époque, les peintres n'appelaient probablement pas cela décentrement, le décentrement est bien là : en photo, tu ne peux obtenir le même effet, qu'avec un objectif à décentrement (ou recadrage ou post-traitement).
Pour revenir à la photo... ;)
Quelques exemples de photo GA avec de la profondeur, où le redressement excessif rend bizarre la perspective :
http://www.flickr.com/photos/iamhydrogen/6578673985/
http://www.flickr.com/photos/cwichura/9533745375/
http://www.flickr.com/photos/alabang/3989633565/
http://www.flickr.com/photos/cb21hx/5840188918/
http://www.flickr.com/photos/hangpingpixels_pro/5570880309/
http://www.flickr.com/photos/iamhydrogen/6609953249/
Citation de: Michel K le Juillet 12, 2014, 17:57:01
Avec les moyens du bord, car je suis en vacances... ;)
Merci Michel.
Je vous laisse débattre, mais je fournis le matériel (verticales redressées, évidemment) ;)
;D ;)
Bel exemple qui montre bien que l'absence de profondeur est favorable au redressement ! ;)
Citation de: Michel K le Juillet 12, 2014, 23:11:15
Pour revenir à la photo... ;)
Quelques exemples de photo GA avec de la profondeur, où le redressement excessif rend bizarre la perspective :
http://www.flickr.com/photos/iamhydrogen/6578673985/
http://www.flickr.com/photos/cwichura/9533745375/
http://www.flickr.com/photos/alabang/3989633565/
http://www.flickr.com/photos/cb21hx/5840188918/
http://www.flickr.com/photos/hangpingpixels_pro/5570880309/
http://www.flickr.com/photos/iamhydrogen/6609953249/
Il y a pas mal de variation dans ces images, autant certaines ressemblent à du 10-12mm recadré (ou 17 décentré), certaines ressemblent plus à du 16 mm recadré (ou 24 décentré).
L'autre solution alternative au PCE c'est l'assemblage de photos via des logiciels dédiés au panoramique, avec la possibilité suivant les cas de
- projection rectilinéaire, équivalente au prises de vue classiques (donc gare à l'anamorphose à 16 mm ou moins)
- projections cylindriques/mercator/equirectangulaires, avec des droites qui peuvent devenir courbes (en tuiles, à éviter sur la majorité des photos d'archi)
- projection panini et équivalent, qui après un paramétrage fin permettent d'avoir jusqu'à 140-160° d'angle de vue sans effet de tuilage et anamorphose contenue ...
Ex de projection panini avec environ 150° d'angle de vue (à 5m du sol pour être sûr de ne pas avoir besoin de décentrer ;D)
(http://www.photo-panoramique.eu/temp/forum/troyes-cathedrale_hauteur.jpg)
Citation de: polym le Juillet 13, 2014, 00:47:39
Ex de projection panini avec environ 150° d'angle de vue (à 5m du sol pour être sûr de ne pas avoir besoin de décentrer ;D)
Justement dans cette exemple, il ne s'agit donc pas véritablement d'une alternative au décentrement mais avant tout d'un bon moyen, en projection cylindrique, de supprimer l'anamorphose horizontale.
(l'anamorphose caricaturale est souvent, en GA, une des conséquences d'un décentrement mal dosé)
Citation de: polym le Juillet 13, 2014, 00:47:39
Il y a pas mal de variation dans ces images, autant certaines ressemblent à du 10-12mm recadré (ou 17 décentré), certaines ressemblent plus à du 16 mm recadré (ou 24 décentré).
Ce sont des images de 17mm décentré qui en cas de fort décentrement peut apporter l'anamorphose d'un 12mm. ;)
Citation de: Michel K le Juillet 12, 2014, 23:05:46
M'enfin... ::)
Si le point de fuite n'est pas au centre de la peinture et que les verticales sont représentées verticalement, c'est qu'il y a décentrement ! :)
Même si à l'époque, les peintres n'appelaient probablement pas cela décentrement, le décentrement est bien là : en photo, tu ne peux obtenir le même effet, qu'avec un objectif à décentrement (ou recadrage ou post-traitement).
Ah ! qu'avec précaution cette chose là est dite !
Citation de: Michel K le Juillet 13, 2014, 09:34:44
Justement dans cette exemple, il ne s'agit donc pas véritablement d'une alternative au décentrement mais avant tout d'un bon moyen, en projection cylindrique, de supprimer l'anamorphose horizontale.
(l'anamorphose caricaturale est souvent, en GA, une des conséquences d'un décentrement mal dosé)
Si justement, tu peux très bien faire 5-6 photos y compris en inclinant le boitier à 40° vers le haut au grand angle, et sortir un rendu avec des verticales droites comme en décentrant, mais en limitant fortement l'anamorphose de grand angle ... avec certaines limites bien sûr, mais des limites étendues.
Je dirai à Michel K que c'est la non conservation des angles plus que le redressement excessif qui me gène dans ces vues de Old Coruscan (cf G Lucas!)
L'image présentée par polym me plait beaucoup
Effectivement dès qu'on dépasse les 100 degrés horizontaux les vues orthoscopiques présentent des défauts
la vue pannini présentée par polym est un mélange entre cylindrique et orthoscopique.......çà se voit sur les 2 arches extrêmes.... mais il faut bien faire un compromis
Très réussi celui ci en tout cas.
Nota tout comme les vues de fish-eye et les vues panoramiques les vues issues d'objectifs orthoscopiques peuvent être traitées à la façon pannini
(rechercher Panini Pro B5 de TK Sharpless)
Citation de: polym le Juillet 13, 2014, 10:13:46
Si justement, tu peux très bien faire 5-6 photos y compris en inclinant le boitier à 40° vers le haut au grand angle, et sortir un rendu avec des verticales droites comme en décentrant, mais en limitant fortement l'anamorphose de grand angle ... avec certaines limites bien sûr, mais des limites étendues.
Oui, j'en suis bien conscient ; j'ai déjà pratiqué la projection cylindrique après décentrement.
Mais l'un ne remplace pas l'autre. :)
Citation de: lino73 le Juillet 13, 2014, 10:54:57
Je dirai à Michel K que c'est la non conservation des angles plus que le redressement excessif qui me gène dans ces vues de Old Coruscan (cf G Lucas!)
J'ai du mal à comprendre ?
(la non conversation des angles est une conséquence du décentrement)
Citation de: dioptre le Juillet 13, 2014, 09:53:29
Ah ! qu'avec précaution cette chose là est dite !
Précaution qui n'enlève rien à mes propos ! :)
Citation de: Michel K le Juillet 13, 2014, 12:30:16
Oui, j'en suis bien conscient ; j'ai déjà pratiqué la projection cylindrique après décentrement.
Mais l'un ne remplace pas l'autre. :)
Ca m'étonne beaucoup que tu arrives à assembler en décentrant ... les objectifs décentrés, les logiciels d'assemblage panoramique n'aiment pas du tout car ils ont du mal à superposer les images, surtout si les EXIFS sont incorporés (conflit)
En projection panini tu peux sortir des choses intéressantes avec environ 100-110° d'angle vertical et 140-160° d'angle horizontal, donc réaliser des vues très proches d'une projection classique avec faible recul tout en conservant des verticales droites ... ce qui équivaut à décentrer.
Par contre pour les surfaces vitrées réfléchissantes, les objectifs à décentrement sont difficilement remplaçables ...
Citation de: polym le Juillet 13, 2014, 13:15:18
Ca m'étonne beaucoup que tu arrives à assembler en décentrant ... les objectifs décentrés, les logiciels d'assemblage panoramique n'aiment pas du tout car ils ont du mal à superposer les images, surtout si les EXIFS sont incorporés (conflit)
Tiens donc ?
(c'est pourtant une pratique répandue...)
CitationTiens donc ?
(c'est pourtant une pratique répandue...)
Je ne parle pas des panos réalisés en deux (trois en apsc) vues, une décentrée à gauche, l'autre à droite, le tout assemblé à plat sous photoshop en 3 secondes ... ou autopano en lui indiquant une focale de 1000 mm pour qu'il fasse ça à plat.
En tout cas, il y a moins de 2 ans, autopano pro et hugin se loupaient invariablement sur un ensemble de 10 photos prises à la pupille d'entrée avec un objectif décentré vers le haut (24 TSE alors).
Citation de: polym le Juillet 13, 2014, 13:24:28
Je ne parle pas des panos réalisés en deux (trois en apsc) vues, une décentrée à gauche, l'autre à droite, le tout assemblé à plat sous photoshop en 3 secondes ... ou autopano en lui indiquant une focale de 1000 mm pour qu'il fasse ça à plat.
En tout cas, il y a moins de 2 ans, autopano pro et hugin se loupaient invariablement sur un ensemble de 10 photos prises à la pupille d'entrée avec un objectif décentré vers le haut (24 TSE alors).
Pour ma part, je me suis déjà amusé à assembler un certain nombre d'images (neuf ou douze, je ne sais plus...) sous PhotoMerge, avec mon f/2.8 35 PC monté sur le D800e.
(la manip n'avait que peu d'intérêt, au final, le 35 PC
ne suivant plus sur les 36 MPixels du boitier...)
Sinon, j'ai un pote qui fait ça couramment au D800e + 24 PC-E...
Citation de: polym le Juillet 13, 2014, 13:15:18
Ca m'étonne beaucoup que tu arrives à assembler en décentrant ... les objectifs décentrés, les logiciels d'assemblage panoramique n'aiment pas du tout car ils ont du mal à superposer les images, surtout si les EXIFS sont incorporés (conflit)
Avec les logiciels "basiques", il suffit d'aggrandir le cadre pour que l'horizon reste au centre de l'image.
Pour ensuite assembler et finir par rogner. ;)
Citation de: polym le Juillet 13, 2014, 13:15:18
En projection panini tu peux sortir des choses intéressantes avec environ 100-110° d'angle vertical et 140-160° d'angle horizontal, donc réaliser des vues très proches d'une projection classique avec faible recul tout en conservant des verticales droites ... ce qui équivaut à décentrer.
Ce n'est pas du décentrement.
Pour autant ce type de vue, en projection cylindrique, supporte bien un recadrage (après assemblage), l'anamorphose étant supprimée. :)
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2014, 13:35:03
Pour ma part, je me suis déjà amusé à assembler un certain nombre d'images (neuf ou douze, je ne sais plus...) sous PhotoMerge, avec mon f/2.8 35 PC monté sur le D800e.
(la manip n'avait que peu d'intérêt, au final, le 35 PC ne suivant plus sur les 36 MPixels du boitier...)
Sinon, j'ai un pote qui fait ça couramment au D800e + 24 PC-E...
Lorsqu'on assemble neuf ou douze vues, 36Mp me paraissent d'un luxe extrême (tout comme le recours à un objectif de compétition). ;D
(sauf à vouloir faire des tirages de plusieurs métres de long)
Citation de: Michel K le Juillet 13, 2014, 13:59:27
Lorsqu'on assemble neuf ou douze vues, 36Mp me paraissent d'un luxe extrême (tout comme le recours à un objectif de compétition). ;D
(sauf à vouloir faire des tirages de plusieurs métres de long)
J'ai juste fait la manip par curiosité, pour voir ce que ça pouvait donner (en recadrage Dx, en fait).
Mon pote obtient des résultat superlatifs en faisant ce genre de choses avec son 24 PC-E. Le 35 PC n'est malheureusement pas au niveau pour ce genre de manip...
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2014, 14:03:13
Le 35 PC n'est malheureusement pas au niveau pour ce genre de manip...
Ben si, sauf à vouloir faire des agrandissements démentiels ! :)
Citation de: Michel K le Juillet 13, 2014, 14:06:56
Ben si, sauf à vouloir faire des agrandissements démentiels ! :)
Ben non : un
bête f/1.4 24 en format
natif donnera sans doute de meilleurs résultats...
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 1982, 11:22:03
Ben non : un bête f/1.4 24 en format natif donnera sans doute de meilleurs résultats...
:D :D :D
Le recadrage du 24/1.4 donnerait de meilleurs résultats que l'assemblage de 9 à 12 vues du PC35/2.8 ?
Citation de: Michel K le Juillet 13, 2014, 14:16:12
:D :D :D
Le recadrage du 24/1.4 donnerait de meilleurs résultats que l'assemblage de 9 à 12 vues de PC35/2.8 ?
Tu as toujours autant de mal à lire, on dirait...
format natif, tu sais ce que ça veut dire, j'imagine.
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2014, 14:17:42
Tu as toujours autant de mal à lire, on dirait... natif, tu sais ce que ça veut dire, j'imagine.
J'admets volontier ne rien y comprendre ! ;D
Tu peux développer ? :D
Citation de: Michel K le Juillet 13, 2014, 14:23:27
J'admets volontier ne rien y comprendre ! ;D
Tu peux développer ? :D
Non : tout le monde aura compris, sauf toi (qui fait semblant de...).
Je te crois sur parole et m'en vais mettre à la poubelle mes assemblages de PC35 ! :D
Citation de: Michel K le Juillet 13, 2014, 14:30:44
Je te crois sur parole et m'en vais mettre à la poubelle mes assemblages de PC35 ! :D
Tu fais bien.
Sinon, tu fais des émules, visiblement :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214365.msg4780996.html#msg4780996
Je viens de prendre une image décentrée pour panniniB5 et bien çà ne marche pas
J'ai bien peur qu'il en soit de même avec autopano-pro qui passe en vue sphérique pour faire ses assemblages
Quand à la conservation des angles >>>> c'est pas possible mathématiquement parlant en vue orthoscopique
Ce serait au sens propre réaliser la quadrature du cercle et de bien plus malins que moi s'y sont vainement essayés
La seule chose irremplaçable à ma connaissance dans les objectifs TS est le Tilt
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2014, 14:31:34
Sinon, tu fais des émules, visiblement :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214365.msg4780996.html#msg4780996
Faut vraiment avoir l'esprit tordu, pour y trouver le moindre lien ! :D
Citation de: lino73 le Juillet 13, 2014, 15:12:00
Je viens de prendre une image décentrée pour panniniB5 et bien çà ne marche pas
J'ai bien peur qu'il en soit de même avec autopano-pro qui passe en vue sphérique pour faire ses assemblages
Quand à la conservation des angles >>>> c'est pas possible mathématiquement parlant en vue orthoscopique
Ce serait au sens propre réaliser la quadrature du cercle et de bien plus malins que moi s'y sont vainement essayés
La seule chose irremplaçable à ma connaissance dans les objectifs TS est le Tilt
Tu devrais essayer comme je l'ai préconisé plus haut :
Il suffit d'agrandir le cadre pour que l'horizon reste au centre de l'image.
Pour ensuite assembler et finir par rogner. ;)
Citation de: Michel K le Juillet 13, 2014, 23:21:18
Tu devrais essayer comme je l'ai préconisé plus haut :
Il suffit d'agrandir le cadre pour que l'horizon reste au centre de l'image.
Pour ensuite assembler et finir par rogner. ;)
Que angle faut il mettre alors? il faut probablement le reconstituer aussi? Pour un 28 mettre 20 par exemple?
Donc avoir un objectif à décentrement devient plus un handicap qu'un avantage dès qu'on veut faire le moindre traitement sur la perspective ou assembler des images?
Par ailleurs et tu le sais très bien on ne peut conserver ET les droites ET les angles et s'il fallait une preuve il y a qu'à chercher dans les images que tu donnes en exemple
(voir par ex St John Presbiterian Church)
et au risque de me répéter,
La seule chose irremplaçable à ma connaissance dans les objectifs TS est le Tilt
Citation de: lino73 le Juillet 14, 2014, 00:32:13
Que angle faut il mettre alors? il faut probablement le reconstituer aussi? Pour un 28 mettre 20 par exemple?
Donc avoir un objectif à décentrement devient plus un handicap qu'un avantage dès qu'on veut faire le moindre traitement sur la perspective ou assembler des images?
En détail...
Boîtier à niveau (
sans angle donc), tu fais ta série de photos avec ton objectif à décentrement (on va dire par exemple 5mm de décentrement vers le haut, en cadrage vertical).
Ensuite en post traitement, tu rajoutes 2x5mm en bas de ta photo : tu te retrouves donc avec des photos 24x46mm, avec un horizon au milieu (afin que ton logiciel interprète bien les photos).
Et tu termines par ton assemblage que tu finis par rogner sur la partie basse.
Ainsi, y'a pas de raison que ton logiciel n'y arrive pas. :)
La seule chose irremplaçable à ma connaissance dans les objectifs TS est le Tilt
Ceci indépendamment des qualités optiques et de la faible distorsion
Ce qui compte en panoramique c'est de tourner autour du centre optique....car les distorsions si elles sont simples sont prises en correction par le logiciel
Le meilleur montage est donc obtenu sur des angles importants avec des objectifs fixes ou l'on eut assez facilement déterminer ce centre de rotation
Bien sur si on le place sur pied lourd et si on fait le shift à gauche puis à droite on peut faire un assemblage plan parfait mais ceci est limité ....
Citation de: lino73 le Juillet 14, 2014, 10:28:26
Bien sur si on le place sur pied lourd et si on fait le shift à gauche puis à droite on peut faire un assemblage plan parfait mais ceci est limité ....
Je ne sais pas si cette remarque se rapporte à mon message ? Mais en tout cas, ce n'est pas du tout la technique que j'ai expliquée.
Plus haut, ça s'applique à la projection cylindrique, avec rotation autour du centre optique. :)
En fait de centre optique, pour les panoramiques par assemblage, l'axe de rotation doit passer par le centre de la pupille d'entrée.
Merci pour le tuto! On va voir si j'y arrive...
Citation de: Verso92 le Juillet 10, 2014, 20:48:39
Il y a plus simple (gratuit) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
Image 1, vue complète, PC28mm f11 sur D800.
crop 100% centre: fichier ouvert sur view NX2, pas de correction, uniquement touche RAW sélectionnée.
Angle bas droite (angle, et pas presque angle comme parfois...).
Angle bas gauche
angle haut gauche (en fait plus bas pour ne pas cadre le ciel).
Et angle en Haut, à droite.
Images sans trop de lumière pour faire ressortir les détails.
Cependant, je pense que le crop angle bas à droite (pare brise du fourgon) montre la présence de détails jusque au bout des angles par la lecture des petits caractères. Donc pour moi optique suffisamment piquée sur 36mpx pour des tirages grand format.
Pour le jeu, un de ces quatre, je prendrai la même scène au 14-24 pour comparer (définition & rendu après recadrage).
Comme c'est la première fois que je mets des images en ligne, peut-être y-a-t-il un truc pour mieux montrer. Si c'est le mieux possible, je mettrai une autre image avec un temps ensoleillé.
Oui, le coin inférieur droit conserve de fins détails, c'est remarquable. :)
Ca serait intéressant de connaître la valeur du décentrement.
(à noter que le décentrement est défavorable aux coins supérieurs)
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 14, 2014, 12:59:09
Comme c'est la première fois que je mets des images en ligne, peut-être y-a-t-il un truc pour mieux montrer. Si c'est le mieux possible, je mettrai une autre image avec un temps ensoleillé.
En règle générale, il vaut mieux éviter de poster des images trop grandes (accentuation des défauts liés aux limites de la compression Jpeg) et faire en sorte de s'approcher au plus près de la limite des 225ko autorisés sur Chassimages, pour les mêmes raisons.
Citation de: Michel K le Juillet 14, 2014, 13:03:49
Oui, le coin inférieur droit conserve de fins détails, c'est remarquable. :)
Ca serait intéressant de connaître la valeur du décentrement.
(à noter que le décentrement est défavorable aux coins supérieurs)
C'est juste l'inverse
en décentrant vers le haut pour des bâtiments hauts c'est le bas qui s'amèliore et le haut qui se dégrade.
le phénomène n'est pas trop méchant en cadrage horizontal mais peut le dévenir en cadrage vertical.
Par ex. le 24PCE ne permet pas tout à fait le décentrement Max en FX vertical (Max. env. 9mm)
Excuses, en fin de compte on a dit la même chose, juste la tournure de phrase à Michel qui m'a induit en erreur,
ce n'est pas étonnant que l'image soit meilleure en bas, et elle se dégrade bien vers le haut.
Comme en général on a du ciel sans détail, celà passe inaperçu et on a une impression visuelle d'image plus piquée en étant décentré
dans le bas ou il y beaucoups de détails le piqué s'améliore
dans le haut ou il n'y a pas de détails le piqué baisse
Un exemple du 28mm en ASPC sur D300
A f/11 décentrement 8/11
le jpeg boitier en pleine résolution
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_9599a.JPG
Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2014, 16:13:44
Comme en général on a du ciel sans détail, celà passe inaperçu et on a une impression visuelle d'image plus piquée en étant décentré
dans le bas ou il y beaucoups de détails le piqué s'améliore
dans le haut ou il n'y a pas de détails le piqué baisse
C'est une des raisons pour laquelle j'ai choisi une image décentrée avec du détail jusque dans un angle du haut à la place du ciel.
Et puis, parfois on décentre aussi vers le bas :o.
Et puis en intérieur, on a pas de ciel :P.
En intérieur on n'a pas besoin de décentrement, on se place à mi hauteur avec un 14-24.
Sauf dans une église, et encore...
extrêmement rare que l'on décentre vers le bas, avec des détails au plus loin !
Les hauteurs d'intérieurs ne se limitent pas aux appartements et aux églises.
Il y a des intérieurs hauts comme des façades, avec peu de recul, et l'optique à décentrement peut être utile.
Dans l'exemple de photo que j'ai montré, et souvent en milieu urbain, avec peu de recul, on a des détails dans les angles. C'est courant, j'en montrerai d'autres s'il faut ''le prouver''.
Et dans ce cas, c'est proche d'une vue en intérieur avec des pièces hautes.
Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2014, 09:02:18
extrêmement rare que l'on décentre vers le bas, avec des détails au plus loin !
Je pense que tu argumentes mal. Moins fréquent que vers le haut, oui, mais ça arrive pas si rarement (du moment que tu est placé trop haut par rapport au sujet à photographier).
Citation de: Un Deux Trois! le Août 01, 2014, 11:24:54
Je pense que tu argumentes mal. Moins fréquent que vers le haut, oui, mais ça arrive pas si rarement (du moment que tu est placé trop haut par rapport au sujet à photographier).
Oui, d'autant qu'en décentrant, on ne cherche pas forcément à atténuer la convergence des verticales. ;)
ça y est c'est reparti, ils vont nous sortir tous les cas marginaux de la création pour prouver qu'ils ont raison :D
Mais c'est toujours ainsi dès que l'on parle d'objectifs tilt shift
dans une autres rubrique, on m'a bien soutenu qu'un certain type de synchro radio ne marchait pas bien alors qu'elle est nickel dans 100% des cas chez moi,
en creusant on me dit qu'elle ne va même pas à plus de 100m, et avoir un flash à plus de 100m du boîtier représenterait la majorité des utilisations de la personne !!! :)
Peut-être que ta pratique de la photo de paysage/architecture ne se fait que d'un point bas pour regarder un sujet haut.
Peut être que tu fais parti comme moi de personnes qui consultent des dizaines de photos d'architecture/paysage urbain, etc. de professionnels chaque jour.
Ton avis, pauvrement argumenté est sans doute assez pertinent...
Cependant, il faut que tu saches ,qu'il est possible que dans une autre vie que la tienne, on prend aussi des photos depuis un point en hauteur vers un sujet plus bas, et dans ce cas on décentre vers le bas, et même si c'est moins fréquent, ça arrive souvent, notamment en milieu urbain.
Par exemple, photographier une architecture depuis un étage d'immeuble, une architecture depuis un point haut, une pièce de grande hauteur depuis une mezzanine, etc.
Voici parmi ces quelques images ces cas de figure (pas besoin de chercher bien loin, même s'il faut cliquer pour voir apparaitre les images concernées pour certaines séries):
http://www.archi-photo.fr/a_/architecture-photography.html#42
http://www.rudyricciotti.com/musees/musee-des-civilisations-deurope-et-de-mediterranee#!03_Lisa_Ricciotti_1669
http://www.11h45.com/portfolio/renzo-piano-building-workshop-fondation-jerome-seydoux-pathe-paris-13eme/
http://www.11h45.com/portfolio/mabire-reich-architectes-15-logements-individuels-a-riaille/
http://www.11h45.com/portfolio/bnp-issy/
Tu t'assure que pour certaines images pas si rares comme on peut voir sur la dernière série, on ne décentre pas vers le haut... sauf toi peut-être? Attention, je ne te montre pas des cas marginaux pour prouver que j'ai raison. Je montre quelques images qui ne sont pas de moi, c'est tout.