Bonjour,
J'hésite entre les 2 car l'IS me parait vraiment important (surtout que je voudrais prendre l'extender 1.4)... Mais je ne sais pas ?!
Pour info, j'ai pris un SIGMA 70-200 f2,8 + extender SIGMA 1.4 ... mais le résultat n'est pas très satisfaisant... Mauvaise prise en main de mon tout nouveau 70D ?!
Merci pour vos lumières.
Greg
ou prendre un 70-300 L tout de suite ?!
Si tu as l'habitude du 70-200 et souhaite conserver cette focale, a l'occasion la transformer en 100-300 f4 alors le 70-200 L IS II est très piqué. Il a remplacé avantageusement l'excellent 135 2.0 pour le portrait.
Il supporte parfaitement le converger 1.4
Cependant pour un APS-C ça reste lourd et encombrant ....
Pour mon 5D c'est TOP, pour un APS-C je ne suis pas certain de supporter la contraire de poids. Dans ce cas pourquoi pas le 70-300L plus léger ?
je n'ai pas le budget pour un 70-200 L IS II :(
mon idée est de choisir entre la version NON IS du 70-200 L f2,8 + converter 1.4 ; soit la version IS du 70-200 L f4 + converter 1.4
voire le IS 70-300 L f4-5,6 (sans converter)
je mise sur la qualité et le piqué et j'ai peur que la version NON IS du 70-200 L f2,8 ne me procure que des mauvaises surprises :-/ quelqu'un pour en témoigner ?
Si tu n'as pas besoin d'objo très lumineux, choisi plutôt le 70/300 L.
Pas besoin de converter, image très propre, range intéressant, is au top et longueur contenue... ce qui au départ est peut être sans grande importance mais une fois qu'on y a gouter, difficile de revenir sur des objos très longs et encombrants. Le 70/300 n'est pas plus long que le 16/35 f4... Pratique pour mettre dans le sac.
Entendu, merci Reno72. Adjugé acheté ;)
Bonne journée.
Citation de: Num6er le Juillet 18, 2014, 01:38:49
je n'ai pas le budget pour un 70-200 L IS II :(
mon idée est de choisir entre la version NON IS du 70-200 L f2,8 + converter 1.4 ; soit la version IS du 70-200 L f4 + converter 1.4
voire le IS 70-300 L f4-5,6 (sans converter)
je mise sur la qualité et le piqué et j'ai peur que la version NON IS du 70-200 L f2,8 ne me procure que des mauvaises surprises :-/ quelqu'un pour en témoigner ?
Hello je mets mon petit grain de sel...
Tout d'abord le 70-200 en tant que range est extra dans plein de domaine CSO, bowl, tennis, foot etc.....
J'ai eu le 70-200 F2.8 non is et maintenant le 70-200 F2.8 IS2, je me suis séparé du 70-200 non IS car avec l'autre acquis dans un lot, cela faisait double emploi...
Mais .... car il y a un mais, avec du recul le vieux 70-200 F2.8, non IS donne des résultats avec un meilleurs bokeh et des images plus soft et bien plus jolies à regarder... donc gros regret pour mon 70/200 qui avait 20 ans.....
Merci pour ce retour d'expérience newteam1. J'hésitais vraiment avec un 70-200 f2,8 (non IS) plutôt qu'un 70-300 voire un 100-400 (qui m'a toujours fais rêver)... Mais je vais rester "optimum" dans mon choix et me pencher vers le 70-300 L qui me paraît être un très bon compromis puisqu'il a l'avantage d'être relativement pas mal dans son range avec une focale raisonnable (pour un prix dépassant déjà mon budget). Personnellement, je miserai sur un "piqué" plus que sur un "bokeh" ;) Mon choix se serait sûrement arrêté sur un 70-200 f2,8 IS + converter 1,4 si j'avais eu la possibilité... Mais bon, je reste relativement novice dans le domaine :D soyons raisonnable pour le moment.
Citation de: Num6er le Juillet 18, 2014, 10:50:38
Merci pour ce retour d'expérience newteam1. J'hésitais vraiment avec un 70-200 f2,8 (non IS) plutôt qu'un 70-300 voire un 100-400 (qui m'a toujours fais rêver)... Mais je vais rester "optimum" dans mon choix et me pencher vers le 70-300 L qui me paraît être un très bon compromis puisqu'il a l'avantage d'être relativement pas mal dans son range avec une focale raisonnable (pour un prix dépassant déjà mon budget). Personnellement, je miserai sur un "piqué" plus que sur un "bokeh" ;) Mon choix se serait sûrement arrêté sur un 70-200 f2,8 IS + converter 1,4 si j'avais eu la possibilité... Mais bon, je reste relativement novice dans le domaine :D soyons raisonnable pour le moment.
Justement j'ai eu le vieux 70-300 IS qui donnait des images extra mais sans bokeh à cause de l'absence d'ouverture à 2.8, je m'en suis débarrassé avec plaisir pour le fameux 70-200 F2.8 non IS qui me faisait rêver...... pendant 3 ans je me suis régalé ... la suite écrite au post précédent...
Et j'ai acheté le 100-400 qui n'est pas F2.8 ... et bien il est loin de me faire rêver celui là, malgré sa forte allonge..... je le garde pour quelques cas obligatoires... mais chaque fois que je le sort c'est à contre cœur....
Tous les doubleurs que j'ai eu 1.4 et 2 je les ai revendus avec plaisir..... trop de dégradation de l'image....
Les deux objectifs qui continuent à me faire rêver ce sont les 135 F2 et le 85mm F1.2
85mm "le charme est là"
(http://geosud13.free.fr/3660mag2.jpg)
70-200 F2.8 "la douceur dans un monde de brutes"
(http://geosud13.free.fr/83-chat.jpg)
Citation de: newteam1 le Juillet 18, 2014, 09:48:07
Hello je mets mon petit grain de sel...
Tout d'abord le 70-200 en tant que range est extra dans plein de domaine CSO, bowl, tennis, foot etc.....
J'ai eu le 70-200 F2.8 non is et maintenant le 70-200 F2.8 IS2, je me suis séparé du 70-200 non IS car avec l'autre acquis dans un lot, cela faisait double emploi...
Mais .... car il y a un mais, avec du recul le vieux 70-200 F2.8, non IS donne des résultats avec un meilleurs bokeh et des images plus soft et bien plus jolies à regarder... donc gros regret pour mon 70/200 qui avait 20 ans.....
Suis d'accord avec Newteam à propos du rendu entre le IS et le non IS.
Pour moi le 70-200 f2.8L est un incontournable de la marque. Et avec un convertisseur x1.4 ca marche encore fort, par contre faut oublier le X2.
(http://aminus3.s3.amazonaws.com/image/g0027/u00026971/i01420188/9f4b06b7f80ee457d6abcc70ebf08dbc_large.jpg)
Un 70-200 F/2.8 + ext.. 1.4, ca donne un 140-400 F/4 et un 70-200 F/4 te donne un 140-400 F/8, je ne sais pas comment se comportera l'AF, à moins que tu fasses du manuel... ou d'avoir un 5D mr III
j'enfonce le clou pour le nouveau 70-300 c'est une erreur de casting car il n'ouvre pas à 2.8..... "c'est un piège à débutant, dans lequel je suis tombé"
[at] grandoude , y'a un sacré vignettage sur ton héron! :D :D
Citation de: jeje_doudou le Juillet 18, 2014, 11:17:47
[at] grandoude , y'a un sacré vignettage sur ton héron! :D :D
:-\ :-\ oups désolé, c'est vrai que j'ai peut etre eu la main un peu lourde!
Mais ce n'est pas un héron mais une Aigrette à face blanche!
en tout cas ca donne envie d'avoir le meme resultat... ;)
Pour le poids, J'ai opté pour le 70-200 F/4 IS. Effectivement, j'ai une PDC plus longue qu'à F/2.8, mais j'en suis ravi.
et ton porte-monnaie aussi ^^ le 70-200 f/2.8 m'avait tenté un moment, mais malgré son piqué tant vanté, je trouvais sa focale trop courte pour mes besoins, meme avec un extender... un jour peu etre, comme pour le 24-70...
Citation de: jeje_doudou le Juillet 18, 2014, 11:07:13
Un 70-200 F/2.8 + ext.. 1.4, ca donne un 140-400 F/4 et un 70-200 F/4 te donne un 140-400 F/8, je ne sais pas comment se comportera l'AF, à moins que tu fasses du manuel... ou d'avoir un 5D mr III
Drôle de calcul! 70-200 + conv. 1,4 = env. 100-300. Plus coefficient 1,6 si boîtier aps-c. F 2,8 + conv. 1,4 = f 4. F 4 + conv. 1,4 = 5,6 et pas f 8!
Citation de: grandoude le Juillet 18, 2014, 11:31:26
:-\ :-\ oups désolé, c'est vrai que j'ai peut etre eu la main un peu lourde!
Mais ce n'est pas un héron mais une Aigrette à face blanche!
C'est pas sur le vignetage que tu as la main lourde mais sur la signature. ;D ;D ;D
oué gérard, t'as raison, je suis creuvé, j'ai bcp pas dormi cette nuit, désolé pour les calculs pourris, je ne sais meme pas pourquoi je suis parti sur un *2... vraiment besoin de vacances moi ^^
Citation de: One way le Juillet 18, 2014, 13:13:59
C'est pas sur le vignetage que tu as la main lourde mais sur la signature. ;D ;D ;D
Signature totomatique du site...C'est pour ceux qui ont des problemes de vue :o
J 'ai utilisé pendant des années le2,8non is +x1,4, ca fonctionne tres bien.
Citation de: Gérard B. le Juillet 18, 2014, 13:12:08
Drôle de calcul! 70-200 + conv. 1,4 = env. 100-300. Plus coefficient 1,6 si boîtier aps-c. F 2,8 + conv. 1,4 = f 4. F 4 + conv. 1,4 = 5,6 et pas f 8!
C'est quand même mieux ainsi.
On peut dire que le F4, se comporte encore très correctement avec un convertisseur 1.4, a 5.6, l'AF fonctionne très bien, ça petut faire un bel ensemble, a prix raisonnable, parce le 2.8, aie !!!!!
Citation de: Katana le Juillet 18, 2014, 16:01:00
parce que le 2.8, aie !!!!!
De superbes occases à 750 /800 euros pour le 70-200 F2.8 non IS (le meilleur).....
Bon ben vous allez par me faire douter... Je vais tester le 70-300 malgré tout.
Pouvez-vous me rassurer sur le fait que le 2,8 NON IS + extender est malgré tout intéressant, même en basses lumières ? Je me sens perdu là...
200 c'est pas 300... et entre les 2 la différence est énorme.
Après tu vas avoir des avis très partagés...
Quant aux fonds flous grâce au 2.8... à 4 tu en as aussi et pas des moches.
Et quand tu vois les images ci-dessus avec un 2.8... ils sont où les fonds flous ? ;D
De toute façon tu as eu un 70/200 2.8... tu sais donc comment ça marche.
Si tu avais les moyens, c'est clair qu'on peut se faire plaisir avec le 70/200 2.8 2... mais c'est pas le cas.
Donc vu ce que tu veux mettre, je reste sur mon idée du 70/300.
Citation de: Reno72 le Juillet 18, 2014, 23:57:35
Et quand tu vois les images ci-dessus avec un 2.8... ils sont où les fonds flous ? ;D
Plus c'est loin plus le flou à 2.8 est faible bien sur
(http://geosud13.free.fr/7787-115.jpg)
mais en se rapprochant il augmente...
(http://geosud13.free.fr/5909-1.jpg)
et de prés il est maximum
(http://geosud13.free.fr/1000-1.jpg)
Le F4 est très loin de ce bokeh... à distance égale bien sur
click droit et afficher l'image, puis sur l'image click gauche pour Full HD
Mouais... alors un contre exemple : là on est à 260 mm à 6.3 avec le 70/300 L...
(http://web-photo.org/2bgal/img/portraits/IMG_8902-Modifier.jpg)
Bon ! eh bien merci pour tout ces commentaires et avis.
Je préfère miser sur un stabilisateur finalement. J'avais un 55-250 jusque là (qui était de bonne facture malgré tout) - je pense que je vais me régaler avec le 70-300 L qui parait être fantastique au niveau du piqué.:D
Merci à tous... et en effet, beaux sujets newteam1 ;)
bon week' les gens :)
Citation de: Num6er le Juillet 19, 2014, 11:19:44
Bon ! eh bien merci pour tout ces commentaires et avis.
Je préfère miser sur un stabilisateur finalement. J'avais un 55-250 jusque là (qui était de bonne facture malgré tout) - je pense que je vais me régaler avec le 70-300 L qui parait être fantastique au niveau du piqué.:D
Merci à tous... et en effet, beaux sujets newteam1 ;)
bon week' les gens :)
Bonnes photo Num6er de toute façon c'est cela qui compte, et en plus quand on connait bien son matériel ... point faible point fort on peut jouer sur les qualité et même sur les défauts, d'ailleurs, Reno72 au dessus montre bien qu'on peut avoir un super bokeh avec une ouverture de 6.3...
Merci, merci newteam1 ! Pour le moment, je n'ai pas encore eu le temps de bien prendre en main mon 70D (tout juste sorti de l'emballage). Vivement le 70-300 L que je me régale et puisse vous donner mes premières impressions.
Si j'avais eu le budget, j'aurais sûrement pris le 70-200 IS + extender 1.4 . Mais bon, je pense que je me fais déjà un très bon plaisir là. Soyons raisonnable et apprécions. :)
Ouala, se faire plaisir, c'est le principal.
Tu reviendras nous dire ce que tu en penses.
Ta photo me fait dire qu'il y a de quoi Reno72. Qualité très prometteuse en tous cas.
Si tu aimes faire des portraits tu vas être aux anges !
Animalier éventuellement et j'ai mon 17-55 pour l'archi ^^