Je souhaiterais savoir si quelqu'un à testé le sRaw du D810 pour une visu uniquement sur un moniteur et voir si on constate une différence entre 36 Mpx et 9 Mpx, je ne veux en aucun cas parler de tirage A0.
Citation de: Jean Louis le Juillet 24, 2014, 10:28:31
Je souhaiterais savoir si quelqu'un à testé le sRaw du D810 pour une visu uniquement sur un moniteur et voir si on constate une différence entre 36 Mpx et 9 Mpx, je ne veux en aucun cas parler de tirage A0.
Moins de 10Mp contre 36Mp ... j'imagine qu'il y a quand même une différence sauf sur des vignettes ...
9Mpix, ça fait déjà une belle vignette...
Donc la question m'intéresse aussi!
À jean-fr et plein d'autres, dont de "grands" utilisateurs du forum, pourquoi reprendre un message dans son intégralité surtout lorsqu'on passe juste après ?
Pour rappel :
"La fonction "citation" doit être utilisée à bon escient. Evitez de citer des messages entiers..."
Pour le confort de ceux qui ne visitent pas le forum sur écran 24'' ce serait cool :-) merci
Ce n'est pas faux. Je veillerai à ne plus l'utiliser systématiquement.
Citation de: pepew le Juillet 24, 2014, 11:31:57
(...)
"La fonction "citation" doit être utilisée à bon escient. Evitez de citer des messages entiers..."
(...)
On peut l'utiliser comme çà aussi.
Dans un message entier , rien n'empêche de sélectionner/supprimer ce qui n'est pas essentiel à sa propre intervention hein !!!
Rapport à la comparaison écran 36/9 Mpx , un moniteur HD c'est 1920X1080 soit environ 2Mpx alors ...
Le taux de compression choisi est prépondérant amha . ;)
Citation de: pepew le Juillet 24, 2014, 11:31:57
À jean-fr et plein d'autres, dont de "grands" utilisateurs du forum, pourquoi reprendre un message dans son intégralité surtout lorsqu'on passe juste après ?
Pour éviter que ça devienne vite incompréhensible si deux ou trois réponses s'intercalent entre le message original et sa propre réponse ?
(certes, on en est averti avant de poster, mébon...)
1920 x 1080 Mpx est mon usage à 99,99%, comme j'utilise un vidéoprojecteur c'est le but de ma question. De toute façon pour garder une grande fluidité dans les transitions et éviter les saccades des déplacements panoramiques dans la diffusion de mes montages, je réduis le poids des images, sauf bien sûr les images dans lesquelles on zoom.
En passant, je rappelle à toutes fins utiles que le sRAW n'est pas un RAW...
- It contains not RGB but YCbCr data much like a JPEG
- The data is 11-bit
- The tone curve is applied to the data
- The in-camera white balance is applied to the data
- The pixel count is 4 times less than with regular NEF files
- The color information is shared between two adjacent pixels (in other words, chroma is recorded for each other pixel)
- The file size is insignificantly smaller than full resolution 12-bit lossy compressed NEF
- Compared to a regular NEFs the data needs additional processing (linearization) while converting it to a TIF/JPEG, that may cause additional problems during the conversion (see Study 3 below) as well as some additional computational errors
- There is some loss of color accuracy in shadows, which negatively affects the usable dynamic range if color accuracy is important.
http://nikonrumors.com/2014/05/21/what-exactly-is-the-new-nikon-sraw-file-format.aspx/
Pour les non anglophiles, une petite traduction, vite fait :
- Il ne contient pas des données RGB, mais des données YCbCr plutôt comme un Jpeg,
- Les données sont codées sur 11 bits,
- La courbe de tonalité est appliquée aux données,
- La BdB de l'appareil est appliquée aux données,
- Le nombre de pixels est quatre fois moins important qu'un NEF classique,
- L'information couleur est partagée entre deux pixels adjacents (en d'autres termes, la couleur est enregistrée pour chacun des autres pixels*),
- le poids du fichier n'est pas significativement plus faible que celui d'un NEF pleine définition en format 12 bits compressé sans pertes,
- comparé à un NEF classique, les données ont besoin de traitements supplémentaires (linéarisation) pour être converties en TIFF/Jpeg, ce qui peut occasionner des problèmes supplémentaires pendant la conversion [...] ainsi que des erreurs de calculs additionnelles.
- Il y a des pertes de précision de couleurs dans les ombres, qui affecte la dynamique exploitable si la précision des couleurs est importante.
*doute...
Verso92 a tout dit...jamais le SRaw ne passera par moi ;D ;D ;D
C'est justement parce que le sraw n'est pas un raw et présente donc, d'après ses caractéristiques, des capacités moindres qu'un comparatif serait intéressant pour voir dans quelles domaines d'application, il pourrait avoir une utilité.
Citation de: JMS le Juillet 24, 2014, 13:00:21
Verso92 a tout dit...jamais le SRaw ne passera par moi ;D ;D ;D
Je ne m'étais pas renseigné sur ce format, mais vu comme ce que rapporte Verso92, effectivement, par rapport au NEF 12bits, on se demande à quoi sert ce mode.....
Bêtement, j'imaginais un sRAW comme un NEF, 4 fois plus léger (parce que je vous le donne en mille: 4x9 = 36 ;D )
Pour mon cas le baratin technique ne m'intéresse pas trop, ni les crops de briques dans les coins, ce que je souhaite voir le rendu surtout au niveau dynamique par rapport à une même image shootée à 36 Mpx. Raw ou autre, je suis obligé de convertir les images en jpeg en fin de post-traitement pour les inclurent dans le montage audiovisuel.
Citation de: Jean Louis le Juillet 24, 2014, 14:36:41
Pour mon cas le baratin technique ne m'intéresse pas trop, ni les crops de briques dans les coins, ce que je souhaite voir le rendu surtout au niveau dynamique par rapport à une même image shootée à 36 Mpx. Raw ou autre, je suis obligé de convertir les images en jpeg en fin de post-traitement pour les inclurent dans le montage audiovisuel.
Tu as bien raison de ne pas t'embêter avec tout ça.
Fais du Jpeg : tu auras à la fois la choix dans la définition et dans la compression.
Citation de: Jean Louis le Juillet 24, 2014, 14:36:41
Pour mon cas le baratin technique ne m'intéresse pas trop, ni les crops de briques dans les coins, ce que je souhaite voir le rendu surtout au niveau dynamique par rapport à une même image shootée à 36 Mpx. Raw ou autre, je suis obligé de convertir les images en jpeg en fin de post-traitement pour les inclurent dans le montage audiovisuel.
Attention, si "inclurent" est précédé de "les", il prend aussi le "s".
Donc : "les inclures".
;)
Citation de: Jean Louis le Juillet 24, 2014, 14:36:41
Raw ou autre, je suis obligé de convertir les images en jpeg en fin de post-traitement pour les inclurent dans le montage audiovisuel.
Raison de plus pour travailler en Raw plutôt qu'en SRaw.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 14:56:41
Tu as bien raison de ne pas t'embêter avec tout ça.
Fais du Jpeg : tu auras à la fois la choix dans la définition et dans la compression.
Surtout que les JPEG du D810 ont l'air très bons....(j'ai pas vérifié moi même, je fais comme tout le monde, je brode ;D Mais j'ai confiance aux 2 ou 3 personnes dont je connais la précision technique ici)
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 12:54:17
En passant, je rappelle à toutes fins utiles que le sRAW n'est pas un RAW...
- It contains not RGB but YCbCr data much like a JPEG
- The data is 11-bit
- The tone curve is applied to the data
- The in-camera white balance is applied to the data
- The pixel count is 4 times less than with regular NEF files
- The color information is shared between two adjacent pixels (in other words, chroma is recorded for each other pixel)
- The file size is insignificantly smaller than full resolution 12-bit lossy compressed NEF
- Compared to a regular NEFs the data needs additional processing (linearization) while converting it to a TIF/JPEG, that may cause additional problems during the conversion (see Study 3 below) as well as some additional computational errors
- There is some loss of color accuracy in shadows, which negatively affects the usable dynamic range if color accuracy is important.
http://nikonrumors.com/2014/05/21/what-exactly-is-the-new-nikon-sraw-file-format.aspx/
Pour les non anglophiles, une petite traduction, vite fait :
- Il ne contient pas des données RGB, mais des données YCbCr plutôt comme un Jpeg,
- Les données sont codées sur 11 bits,
- La courbe de tonalité est appliquée aux données,
- La BdB de l'appareil est appliquée aux données,
- Le nombre de pixels est quatre fois moins important qu'un NEF classique,
- L'information couleur est partagée entre deux pixels adjacents (en d'autres termes, la couleur est enregistrée pour chacun des autres pixels*),
- le poids du fichier n'est pas significativement plus faible que celui d'un NEF pleine définition en format 12 bits compressé sans pertes,
- comparé à un NEF classique, les données ont besoin de traitements supplémentaires (linéarisation) pour être converties en TIFF/Jpeg, ce qui peut occasionner des problèmes supplémentaires pendant la conversion [...] ainsi que des erreurs de calculs additionnelles.
- Il y a des pertes de précision de couleurs dans les ombres, qui affecte la dynamique exploitable si la précision des couleurs est importante.
*doute...
Bof, je suis aussi dubitatif..
J'espérais un s.Raw genre 24mp pour les jobs orientés reportage, histoire de ne pas bourre les disques inutilement et de gagner du temps de production..
Sûrement un choix marketing pour garder une hiérarchie distincte: D4, D610, D810.
Mon D4 va continuer sa carrière..
Dommage, j'aurais bien utilisé un boîtier plus léger pour certains jobs..
Citation de: Jean Louis le Juillet 24, 2014, 12:32:51
1920 x 1080 Mpx est mon usage à 99,99%, comme j'utilise un vidéoprojecteur c'est le but de ma question. (...)
Et pour finir en projection HD, tu as besoin d'un D810 ? ???
Citation de: omair le Juillet 24, 2014, 17:31:15
Bof, je suis aussi dubitatif..
J'espérais un s.Raw genre 24mp pour les jobs orientés reportage, histoire de ne pas bourre les disques inutilement et de gagner du temps de production..
Sûrement un choix marketing pour garder une hiérarchie distincte: D4, D610, D810.
Mon D4 va continuer sa carrière..
Dommage, j'aurais bien utilisé un boîtier plus léger pour certains jobs..
Et oui tout est dit. Pour moi le marketing, chez Nikon a clairement pris le pas sur l'intérêt pratique de leur clients photographes. Le D600 a un super capteur mais une couverture AF insuffisante pour ne pas faire de l'ombre au D800. Le Df est un objet typiquement marketing (ce qui ne l'empêche pas d'être un très bon appareil) mais sans vidéo et trop cher... le D4s est un super appareil mais limité à 16Mo et très cher. Bref toujours rien en face du 5D3. ;D ::) et l'excellentissime D300s qui aurait tout pour lui avec la dynamique améliorée et la montée en hauts isos d'un digne et logique successeur, laissé sana suite. :o
Oui, le marketing a pris le pas sur tout le reste chez Nikon et je trouve cela très triste. Enfin, c'est mon ressenti.
Je suis, j'étais, client chez eux depuis quarante ans...
Etonnant que Verso se mélange les crayons entre lossy et sans pertes !
(Surtout avec la bénédiction de JMS...)
Citation de: philo_marche le Juillet 24, 2014, 15:44:58
Attention, si "inclurent" est précédé de "les", il prend aussi le "s".
Donc : "les inclures".
;)
Ah bon ? Bizarre comme règle orthographique mais bon, tout évolue, même l'écriture :D . Je pensais, peut-être à tort, que "inclure" était un verbe à l'infinitif...
Robert
C'est marrant dès qu'il y a un truc qui ne va pas on a toujours la même rengaine "ouin, ouin c'est la faute du marketing...".
Mais alors là on atteint des sommets, si le SRaw fait 9 mpx au lieu des 24 convoités par un membre d'un forum paf forcément c'est la faute du service marketing. ;D ;D ;D
Surtout quand on voit la faible différence de définition entre un capteur de 24 mpx et un autre de 36 mpx.
Bien entendu ce sont les personnes du service marketing qui créent de leurs petites mains agiles et de leurs esprits féconds les caractéristiques techniques des capteurs, tandis que les ingénieurs eux s'occupent de rédiger la plaquette publicitaire, tout ceci est bien connu. ::)
Pourquoi pas un complot visant la marque jaune pendant qu'on y est.
Fort heureusement nos Black et Mortimer à nous veillent au grain.
Avant hier, les ingénieurs prenaient les décisions importantes.
Hier c'étaient les commerciaux.
Aujourd'hui ce sont les financiers.
Espérons que demain ce ne sera pas ceux qui osent tout...
:D ;D :D
Citation de: RobertDf le Juillet 24, 2014, 18:25:41
Ah bon ? Bizarre comme règle orthographique mais bon, tout évolue, même l'écriture :D . Je pensais, peut-être à tort, que "inclure" était un verbe à l'infinitif...
Robert
Citation de: jeanbart le Juillet 24, 2014, 18:32:09
C'est marrant dès qu'il y a un truc qui ne va pas on a toujours la même rengaine "ouin, ouin c'est la faute du marketing...".
Mais alors là on atteint des sommets, si le SRaw fait 9 mpx au lieu des 24 convoités par un membre d'un forum paf forcément c'est la faute du service marketing. ;D ;D ;D
Bien entendu ce sont les personnes du service marketing qui créent de leurs petites mains agiles et de leurs esprits féconds les caractéristiques techniques des capteurs, tandis que les ingénieurs eux s'occupent de rédiger la plaquette publicitaire, tout ceci est bien connu. ::)
Pourquoi pas un complot visant la marque jaune pendant qu'on y est.
Fort heureusement nos Black et Mortimer à nous veillent au grain.
C'est marrant dès qu'il y a un truc qui ne va pas on a toujours la même rengaine "ouin, ouin c'est la faute des clients bêta testeurs, qui ne savent pas se démerder avec la dernière petite merveille...".
Pourquoi pas un complot visant la marque jaune pendant qu'on y est.
Fort heureusement jeanbart veille au grain.
Ouf, on est sauvé!
--> ;) :D
Citation de: omair le Juillet 24, 2014, 17:31:15
J'espérais un s.Raw genre 24mp pour les jobs orientés reportage, histoire de ne pas bourre les disques inutilement et de gagner du temps de production..
Sûrement un choix marketing pour garder une hiérarchie distincte: D4, D610, D810.
Mon D4 va continuer sa carrière..
Dommage, j'aurais bien utilisé un boîtier plus léger pour certains jobs..
Pas besoin de sRAW 11 bits de 24 Mpix quand il y a de vrais RAW 14 bits de 24 Mpix en cadrage x1,2...
les avantages en reportage :
- au prix d'un léger recadrage (un 16-35 devient un 19-42) on voit le sujet entrer dans le champ et on cadre "à la Leica" en voyant ce qui est juste à côté du cadre (c'est plus précis qu'un viseur de M !)
- les défauts des angles des optiques - piqué qui file, franges - sont en dehors du cadre
comme inconvénient l'image est plus petite que le plein cadre...solution une loupe DK17M qui grossit l'ensemble visé x1,2 !
Citation de: RobertDf le Juillet 24, 2014, 18:25:41
Ah bon ? Bizarre comme règle orthographique mais bon, tout évolue, même l'écriture :D . Je pensais, peut-être à tort, que "inclure" était un verbe à l'infinitif...
Robert
Et tu as raison,
inclure
Citation de: JMS le Juillet 24, 2014, 18:42:43
Pas besoin de sRAW 11 bits de 24 Mpix quand il y a de vrais RAW 14 bits de 24 Mpix en cadrage x1,2...
les avantages en reportage :
- au prix d'un léger recadrage (un 16-35 devient un 19-42) on voit le sujet entrer dans le champ et on cadre "à la Leica" en voyant ce qui est juste à côté du cadre (c'est plus précis qu'un viseur de M !)
- les défauts des angles des optiques - piqué qui file, franges - sont en dehors du cadre
comme inconvénient l'image est plus petite que le plein cadre...solution une loupe DK17M qui grossit l'ensemble visé x1,2 !
Merci JMS pour cette utile précision.
Tu reconnaitras quand même que c'eut été mieux un sRaw plein pot à 18 ou 24Mo direct.
Mais en fait, c'est tellement évident que la vraie question ce serait plutôt pourquoi ne pas l'avoir fait?
Mentalité japonaise? Genre, je fais un 36 Mo, pas question de le réduire à un 24 ou 18 Mo ?
J'ai l'impression, mais je peux me tromper, évidemment, qu'on est plus dans l'humain, le psychologique que dans l'aspect technique proprement dit.
Jamais je ne reconnaîtra qu'un faux RAW (un quasi TIFF en fait) est mieux qu'un vrai, c'est le même débat depuis des années sur les forums Canon...que personne ne me dise qu'une fois qu'on a fait les retouches de base c'est très long de faire un batch de redimensionnement sous Photoshop...avec un vieil ordinateur d'il y a quatre ans, cela prend quelques secondes par vue !
Quel est l'intérêt d'un boîtier pareil pour en sortir des sRaw ?...
Notons cependant qu'on n'est pas obligé de sortir des sRaw ;D ;D ;D
et à la question initiale "Qui a testé le SRAW du D810" n'a pas beaucoup de réponses, mais toujours les mêmes divergences sur les désirs des uns et des autres :-\
Citation de: B [at] R le Juillet 24, 2014, 18:14:57
Etonnant que Verso se mélange les crayons entre lossy et sans pertes !
(Surtout avec la bénédiction de JMS...)
Ah oui...
J'ai fait la traduction vite fait, ce midi, pendant ma permanence au club photo, au boulot... j'avions lu
losseless !
;-)
Citation de: panchito le Juillet 24, 2014, 18:49:02
Merci JMS pour cette utile précision.
Tu reconnaitras quand même que c'eut été mieux un sRaw plein pot à 18 ou 24Mo direct.
Mais en fait, c'est tellement évident que la vraie question ce serait plutôt pourquoi ne pas l'avoir fait?
Mentalité japonaise? Genre, je fais un 36 Mo, pas question de le réduire à un 24 ou 18 Mo ?
J'ai l'impression, mais je peux me tromper, évidemment, qu'on est plus dans l'humain, le psychologique que dans l'aspect technique proprement dit.
Il s'agit très certainement d'une particularité de la mentalité japonaise, appuyée par un contre-sens imposé par le
diabolique marketing : je n'ose pas imaginer un seul instant, en effet, qu'il puisse y avoir derrière tout ça une contrainte technologique forte...
Pour tout dire, étant donné que la matrice de Bayer impose un sous-ensemble
élémentaire de 2x2 (=4) pixels pour restituer les couleurs, j'avais tout d'abord pensé, en lisant les specs, que ce sRAW de définition 36/4 = 9 MPixels était un
vrai RAW...
Citation de: samoussa le Juillet 24, 2014, 19:17:53
Quel est l'intérêt d'un boîtier pareil pour en sortir des sRaw ?...
Bonne question, en effet :
je n'en ai pas l'utilité, donc ça ne sert à rien (proverbe chassimien).
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 20:05:59
Il s'agit très certainement d'une particularité de la mentalité japonaise, doublée d'un contre-sens imposé par le diabolique marketing : je n'ose pas imaginer un seul instant, en effet, qu'il puisse y avoir derrière tout ça une contrainte technologique forte...
Ironie facile...un peu comme d'habitude chez toi, mais en fait tu n'en sais rien...
Moi non plus, je pose la question simplement.
Citation de: panchito le Juillet 24, 2014, 20:09:33
Ironie facile...un peu comme d'habitude chez toi, mais en fait tu n'en sais rien...
Moi non plus, je pose la question simplement.
Oui, je n'en sais pas plus que toi*... la différence, c'est que je me dis que ces mecs là savent ce qu'ils font, et je ne fais pas de supputations sur la comète, comme tu le fais.
(et puis, j'ai
les mêmes au boulot, qui n'y connaissent rien, mais qui sont les premiers à m'expliquer comment je devrais (ou j'aurais dû) faire, alors...)
*à la limite, je me suis intéressé d'assez près (sans forcément tout comprendre, hein !) aux enjeux et techniques de dématriçage. C'est très intéressant, mais ça nécessite des compétences mathématiques que je n'ai pas forcément.
Je ne comprends pas cet état d'esprit critiqueur à chaque sortie de boitier. Nikon en fait pour tous les goûts, peut-être pas pour VOTRE goût, dans ce cas allez voir la concurrence et arrêter de vous cailler le lait !
Citation de: RobertDf le Juillet 24, 2014, 18:25:41
Ah bon ? Bizarre comme règle orthographique mais bon, tout évolue, même l'écriture :D . Je pensais, peut-être à tort, que "inclure" était un verbe à l'infinitif...
Robert
Connais-tu le Gorafi, RobertDF ? ;)
Citation de: bignoz le Juillet 24, 2014, 20:14:17
Je ne comprends pas cet état d'esprit critiqueur à chaque sortie de boitier. Nikon en fait pour tous les goûts, peut-être pas pour VOTRE goût, dans ce cas allez voir la concurrence et arrêter de vous cailler le lait !
C'est fait. Après 40 ans avec des Nikon je suis passé au 5D3 après moults essais et réflexions et en fonction de besoins bien délimités.
Je regrette qu'en face du 5D3, il n'y ait rien de comparable chez Nikon. Ce n'est pas un esprit de critiqueur, une observation, désabusée tout au plus.
Citation de: panchito le Juillet 24, 2014, 20:52:56
C'est fait. Après 40 ans avec des Nikon je suis passé au 5D3 après moults essais et réflexions et en fonction de besoins bien délimités.
Je regrette qu'en face du 5D3, il n'y ait rien de comparable chez Nikon. Ce n'est pas un esprit de critiqueur, une observation, désabusée tout au plus.
C'est ton point de vue, qui est tout à fait respectable.
Et bon nombre de canonistes regrettent qu'il n'y ait rien en face du D8x0 dans leur marque fétiche... c'est comme ça, c'est la vie !
Si pour ne pas avoir besoin de 36 Mpx on doit se priver d'un boitier performant, c'est dommage.
Ce n'est pas comme en automobile où l'on peut choisir un modèle super bien équipé et pas forcément avec le plus gros moteur plein de chevaux pour rouler à 50/90/130 maxi
Ma question était de savoir si les résultats du sRaw avait un excellent rendu.
Perso ma déception vient du fait que 9 mpix = 36 mpix / 4, soit pour chaque pixel, 4 photosites de la matrice de Bayer. J'imaginais donc que l'information au niveau chaque pixel aurait pu être de meilleure qualité au prix de la réduction de définition du fichier final et que ce dernier aurait pu garder les mêmes possibilités de traitement qu'un Raw.
Mais est-ce vraiment envisageable ?
Citation de: Jean Louis le Juillet 24, 2014, 21:11:32
Ma question était de savoir si les résultats du sRaw avait un excellent rendu.
Bien sûr que le sRAW a un excellent
rendu (si on ne cherche pas à
exploiter la définition de l'appareil)... comment pourrait-il en être autrement ?
C'est déjà le cas du Jpeg, moins performant que le sRAW sur le papier.
Citation de: pepew le Juillet 24, 2014, 21:18:17
Perso ma déception vient du fait que 9 mpix = 36 mpix / 4, soit pour chaque pixel, 4 photosites de la matrice de Bayer. J'imaginais donc que l'information au niveau chaque pixel aurait pu être de meilleure qualité au prix de la réduction de définition du fichier final et que ce dernier aurait pu garder les mêmes possibilités de traitement qu'un Raw.
Mais est-ce vraiment envisageable ?
J'avais espéré la même chose, pour les mêmes raisons ::)
Citation de: samoussa le Juillet 24, 2014, 19:17:53
Quel est l'intérêt d'un boîtier pareil pour en sortir des sRaw ?...
Au hasard: avoir un boitier solide, moderne et efficace qui produit des fichiers légers parce que la destination des photos n'a que faire de 36Mpix qui seraient trainés comme un boulet. C'est si difficile à comprendre qu'il faille le répéter comme ça, presque à chaque fois?
Citation de: Fred_G le Juillet 24, 2014, 21:27:02
Au hasard: avoir un boitier solide, moderne et efficace qui produit des fichiers légers parce que la destination des photos n'a que faire de 36Mpix qui seraient trainés comme un boulet. C'est si difficile à comprendre qu'il faille le répéter comme ça, presque à chaque fois?
Et dire que Nikon ne t'entend pas... c'est ballot !
Crois bien que je le regrette, mais par la force des choses, je me ferai une raison.
Par contre, je m'énerverai à chaque fois que ce besoin sera contesté ;)
Citation de: Fred_G le Juillet 24, 2014, 21:32:13
Crois bien que je le regrette, mais par la force des choses, je me ferai une raison.
Par contre, je m'énerverai à chaque fois que ce besoin sera contesté ;)
Pense à ton petit cœur : c'est pas bon de s'énerver pour des broutilles !
;-)
Regarde, moi : j'aimerais bien que les fabricants sortent des DD de 500Mo à 3 400 rpm (suffisants pour ma pratique, moi qui ne mitraille pas) : ben, ils font que nous proposer des 1 To, 2 To, 4 To... ils m'en veulent, tu crois ?
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 21:33:11
Pense à ton petit cœur : c'est pas bon de s'énerver pour des broutilles !
Pas d'inquiétudes de ce point de vue: je me suis bien préparé pour de grosses sorties VTT en montagne pendant les vacances, donc il est en pleine forme :P
Et pour l'histoire de ton DD, je ne te ferai pas l'affront de t'expliquer que ça n'a rien à voir.
Citation de: jeanbart le Juillet 24, 2014, 18:32:09
C'est marrant dès qu'il y a un truc qui ne va pas on a toujours la même rengaine "ouin, ouin c'est la faute du marketing...".
Mais alors là on atteint des sommets, si le SRaw fait 9 mpx au lieu des 24 convoités par un membre d'un forum paf forcément c'est la faute du service marketing. ;D ;D ;D
Surtout quand on voit la faible différence de définition entre un capteur de 24 mpx et un autre de 36 mpx.
Bien entendu ce sont les personnes du service marketing qui créent de leurs petites mains agiles et de leurs esprits féconds les caractéristiques techniques des capteurs, tandis que les ingénieurs eux s'occupent de rédiger la plaquette publicitaire, tout ceci est bien connu. ::)
Pourquoi pas un complot visant la marque jaune pendant qu'on y est.
Fort heureusement nos Black et Mortimer à nous veillent au grain.
Effectivement, c'est très souvent "Grace ou à cause" du marketing...
Si un sraw bizarre et minuscule te convient.. Tant mieux.
Pour ma part, je n,y vois aucun intérêt
Citation de: JMS le Juillet 24, 2014, 18:42:43
Pas besoin de sRAW 11 bits de 24 Mpix quand il y a de vrais RAW 14 bits de 24 Mpix en cadrage x1,2...
les avantages en reportage :
- au prix d'un léger recadrage (un 16-35 devient un 19-42) on voit le sujet entrer dans le champ et on cadre "à la Leica" en voyant ce qui est juste à côté du cadre (c'est plus précis qu'un viseur de M !)
- les défauts des angles des optiques - piqué qui file, franges - sont en dehors du cadre
comme inconvénient l'image est plus petite que le plein cadre...solution une loupe DK17M qui grossit l'ensemble visé x1,2 !
Pas faut...
Citation de: omair le Juillet 24, 2014, 21:49:55
Effectivement, c'est très souvent "Grace ou à cause" du marketing...
Si un sraw bizarre et minuscule te convient.. Tant mieux.
Pour ma part, je n,y vois aucun intérêt
Ce dont il faut surtout prendre conscience, c'est que le fait que tu* n'y vois aucun intérêt n'a strictement aucune espèce d'importance, en l'occurrence.
*moi pareil (tout comme le Jpeg ou le TIFF 8 bits
in camera, par exemple...
so what : les boitiers Nikon ne sont pas fait sur mesure pour moi !).
Citation de: omair le Juillet 24, 2014, 21:50:51
Pas faut...
Loin s'en faux ?
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 22:04:38
Ce dont il faut surtout prendre conscience, c'est que le fait que tu* n'y vois aucun intérêt n'a strictement aucune importance, en l'occurrence.
On voit bien que tu bosses au service marketing.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 22:04:38
Ce dont il faut surtout prendre conscience, c'est que le fait que tu* n'y vois aucun intérêt n'a strictement aucune importance, en l'occurrence.
*moi pareil (tout comme le Jpeg ou le TIFF 8 bits in camera, par exemple... so what : les boitiers Nikon ne sont pas fait sur mesure pour moi !).
Toi et moi ne sommes rien... C'est un fait!
Mais si c'est l'avis de la majorité des clients potentiels et qu'un conçurent fait mieux, et que les ventes en pâtissent..
Crois moi, ils sauront écouter les clients potentiels..
Par chance, le D8xx n'est pas égalé en boîtier reflex 24-36..
Mais Sony a fait fort avec la série 7, pas mal de pros s'y sont mis..
Citation de: jeanbart le Juillet 24, 2014, 22:09:34
On voit bien que tu bosses au service marketing.
;D ;D
On n'achète pas un D810 pour faire du Sraw en permanence (il y a d'autre solutions...), mai on utilise ce mode en toute connaissance (les limites d'utilisation...) pour quelques cas bien particuliers.
L'intérêt me semble assez restreint ( c'est un avis personnel), mais Nikon propose maintenant ce mode (en plus des autres) pour satisfaire sa clientèle ;)
Citation de: omair le Juillet 24, 2014, 22:13:16
Toi et moi ne sommes rien... C'est un fait!
Mais si c'est l'avis de la majorité des clients potentiels et qu'un conçurent fait mieux, et que les ventes en pâtissent..
Crois moi, ils sauront écouter les clients potentiels..
Par chance, le D8xx n'est pas égalé en boîtier reflex 24-36..
Mais Sony a fait fort avec la série 7, pas mal de pros s'y sont mis..
En fait, je n'ai pas spécialement d'avis sur le question : en tant qu'amateur lambda passionné de photo, je ne fais que du RAW (à 99,9%), je ne me sers jamais (ou presque) du mode S. Il ne me viendrait pas à l'idée, cependant, de réclamer à corps et à cris la suppression de ces deux caractéristiques sur le D800(e), par exemple...
Citation de: jeanbart le Juillet 24, 2014, 22:09:34
On voit bien que tu bosses au service marketing.
Désinformation !
;-)
Et donc ça sert à quoi finalement ?
Citation de: Lorenzo43 le Juillet 24, 2014, 22:40:39
A copier canon mais en moins bien ... A rien donc
Autant faire du jpeg
Oui mai y canon n'a pas de 36 MP
(Pour l'instant )
Citation de: pepew le Juillet 24, 2014, 22:38:04
Et donc ça sert à quoi finalement ?
Pareil que le mode "S" : à rien.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 22:50:52
Pareil que le mode "S" : à rien.
Si l'on retire toutes les fonctions qui ne nous servent pas on va se retrouver avec un appareil photo playskool.
Citation de: jeanbart le Juillet 24, 2014, 23:08:45
Si l'on retire toutes les fonctions qui ne nous servent pas on va se retrouver avec un appareil photo playskool.
Toutes les fonctions que je n'utilise pas ne servent à rien.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 23:14:09
Toutes les fonctions que je n'utilisent pas ne servent à rien.
Là on est mal barré si jamais tu deviens chef du service marketing chez Nikon.
Citation de: jeanbart le Juillet 24, 2014, 23:19:29
Là on est mal barré si jamais tu deviens chef du service marketing chez Nikon.
Je te le fais pas dire !
;-)
Citation de: jeanbart le Juillet 24, 2014, 23:19:29
Là on est mal barré si jamais tu deviens chef du service marketing chez Nikon.
:D
Punaise, pas un pour rattraper l'autre...
Je me coucherai aussi bête ce soir ;-)
Sinon le mode S est très utile pour faire des photos floues mais pas partout, un peu comme le mode A mais en pas pareil !
;-D
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 21:33:11
...
Regarde, moi : j'aimerais bien que les fabricants sortent des DD de 500Mo à 3 400 rpm (suffisants pour ma pratique, moi qui ne mitraille pas) : ben, ils font que nous proposer des 1 To, 2 To, 4 To... ils m'en veulent, tu crois ?
J'ai deux 350 et deux 500Mo USB2 que je vais remplacer par deux 2To USB3 tu es preneur ? Mais attention c'est des 4500 tr/mn ;)
3 petites pages et on a déjà l'impression que nikon a pour clients que des gogogeek
36 Mp pour prendre des tofs qui finirons sur l'écran HD du salon :D
et si jamais y a un gars qui dis que ca l'intéresse on déclenche une tornade :D :D
ne connaissant pas le sRaw nikon (comme 99% ici) je ne m'avancerais pas plus mais je peux dire que chez canon c'est largement plus souple qu'un jpg niveau postraitement et j'aurais tendance a croire que nikon a fait de meme
Citation de: iceman93 le Juillet 25, 2014, 07:08:44
3 petites pages et on a déjà l'impression que nikon a pour clients que des gogogeek
36 Mp pour prendre des tofs qui finirons sur l'écran HD du salon :D
et si jamais y a un gars qui dis que ca l'intéresse on déclenche une tornade :D :D
ne connaissant pas le sRaw nikon (comme 99% ici) je ne m'avancerais pas plus mais je peux dire que chez canon c'est largement plus souple qu'un jpg niveau postraitement et j'aurais tendance a croire que nikon a fait de meme
Juste pour comparer, quel est le poids moyen d'un raw et d'un SRaw de 5D III ?
Et quelle est la définition en pixels de ce SRaw ?
Par avance merci.
Sur le site Canon j'ai trouvé:
Raw: 5760x3840 pixels.
MRaw: 3960x2640 pixels.
SRaw: 2880x1920 pixels.
Manque plus que le poids de ces fichiers et des raws entiers du 5D III
Citation de: jeanbart le Juillet 25, 2014, 07:50:46
Sur le site Canon j'ai trouvé:
Raw: 5760x3840 pixels.
MRaw: 3960x2640 pixels.
SRaw: 2880x1920 pixels.
Manque plus que le poids de ces fichiers et des raws entiers du 5D III
35 mo
26 mo
20 mo
et oui c'est pas si léger que ca le gain de place sur le DD même si il est significatif n'est pas conséquent
Citation de: iceman93 le Juillet 25, 2014, 07:08:44
ne connaissant pas le sRaw nikon (comme 99% ici) je ne m'avancerais pas plus mais je peux dire que chez canon c'est largement plus souple qu'un jpg niveau postraitement et j'aurais tendance a croire que nikon a fait de meme
Cela semble évident : 11 bits au lieu de 8 bits en JPEG. Si quelqu'un en a l'usage Nikon a eu raison de copier Canon, mais je ne vois pas pourquoi je briderais ce pauvre appareil à ce point quand les DD de 2 To sont à 100 €... ;)
Citation de: JMS le Juillet 25, 2014, 08:28:24
Cela semble évident : 11 bits au lieu de 8 bits en JPEG. Si quelqu'un en a l'usage Nikon a eu raison de copier Canon, mais je ne vois pas pourquoi je briderais ce pauvre appareil à ce point quand les DD de 2 To sont à 100 €... ;)
dans 99% des cas ceux qui voient un intérêt a ses formats réduits sont des pro qui pour certains boulots n'ont aucunement besoin de 22 (5D3) ou 36 (D800) Mp
je ne rigole pas de ceux qui disent qu'ils ne veulent pas en entendre parler (pour leur raison qui leur son propre) je rigole juste de ceux qui savent mieux que certains pro quel sont leurs besoins en matière de format
un peu comme l'amateur expert qui vient dire a un pro qui shoot en jpg : t'y connais rien le raw c'est mieux
Citation de: JMS le Juillet 25, 2014, 08:28:24
Cela semble évident : 11 bits au lieu de 8 bits en JPEG. Si quelqu'un en a l'usage Nikon a eu raison de copier Canon, mais je ne vois pas pourquoi je briderais ce pauvre appareil à ce point quand les DD de 2 To sont à 100 €... ;)
Ce qui semble évident, surtout, c'est qu'un DD finit toujours par se remplir, et qu'il se remplit deux fois plus vite avec des fichiers deux fois plus lourds.
Ce qui semble évident, surtout, c'est que la gestion et le traitement de fichiers deux fois plus lourds prennent plus de temps.
Alors si le surplus de pixels n'est pas indispensable, il me semble évident que ces gros fichiers constituent une inutile contrainte.
Mais je peux me tromper, hein...
Edit: je ne suis pas le seul!
Mais pas sûr que d'être du même avis que Iceman m'aide beaucoup, par ici ;D :D :D :D
Le principal problème (le seul ?) de ce format sRAW est sa dénomination qui peut laisser penser que c'est un RAW, mais de définition plus petite (ce qui n'est pas le cas, voir le lien vers NR que j'ai mis plus haut).
D'ailleurs, j'ai été surpris par un pote pro qui hésitait entre le D810 et le D800e (entre autre à cause de la présence de ce format) : lui aussi avait cru que le sRAW était un RAW, et il a été très étonné quand je lui ai dit que ce n'était pas le cas...
Citation de: Fred_G le Juillet 25, 2014, 08:44:44
Ce qui semble évident, surtout, c'est qu'un DD finit toujours par se remplir, et qu'il se remplit deux fois plus vite avec des fichiers deux fois plus lourds.
Ce qui semble évident, surtout, c'est que la gestion et le traitement de fichiers deux fois plus lourds prennent plus de temps.
Alors si le surplus de pixels n'est pas indispensable, il me semble évident que ces gros fichiers constituent une inutile contrainte.
Mais je peux me tromper, hein...
Edit: je ne suis pas le seul!
Mais pas sûr que d'être du même avis que Iceman m'aide beaucoup, par ici ;D :D :D :D
Toutafé : ça m'a d'ailleurs posé un problème quand je suis passé du D70 au D200*...
*plus du côté CF que DD.
Citation de: iceman93 le Juillet 25, 2014, 08:28:13
35 mo
26 mo
20 mo
et oui c'est pas si léger que ca le gain de place sur le DD même si il est significatif n'est pas conséquent
Merci beaucoup. 8)
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2014, 08:48:02
Le principal problème (le seul ?) de ce format sRAW est sa dénomination qui peut laisser penser que c'est un RAW, mais de définition plus petite (ce qui n'est pas le cas, voir le lien vers NR que j'ai mis plus haut).
Oui. Un acte manqué :-\
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2014, 08:49:55
Toutafé : ça m'a d'ailleurs posé un problème quand je suis passé du D70 au D200...
C'est normal. Mais pour bien replacer la portée de cette intervention dans la discussion: combien de fois les 10Mpix de ton D200 t'ont-ils semblés insuffisants?
Citation de: Fred_G le Juillet 25, 2014, 08:44:44
Ce qui semble évident, surtout, c'est qu'un DD finit toujours par se remplir, et qu'il se remplit deux fois plus vite avec des fichiers deux fois plus lourds.
Ce qui semble évident, surtout, c'est que la gestion et le traitement de fichiers deux fois plus lourds prennent plus de temps.
Alors si le surplus de pixels n'est pas indispensable, il me semble évident que ces gros fichiers constituent une inutile contrainte.
Mais je peux me tromper, hein...
Edit: je ne suis pas le seul!
Mais pas sûr que d'être du même avis que Iceman m'aide beaucoup, par ici ;D :D :D :D
effectivement :D :D :D
ce n'est pas parce qu'un troupeau de moutons braille que le loup ne mangera pas ;D
Citation de: JMS le Juillet 25, 2014, 08:28:24
Cela semble évident : 11 bits au lieu de 8 bits en JPEG. Si quelqu'un en a l'usage Nikon a eu raison de copier Canon, mais je ne vois pas pourquoi je briderais ce pauvre appareil à ce point quand les DD de 2 To sont à 100 €... ;)
Tu serais pro et tu devrais faire du packshot de temps en temps tu comprendrais mieux l'intérêt du bidule. 8)
Ce n'est pas une question de pro ou de pas pro: c'est juste une question d'usage et de bon sens.
Citation de: Fred_G le Juillet 25, 2014, 08:54:49
C'est normal. Mais pour bien replacer la portée de cette intervention dans la discussion: combien de fois les 10Mpix de ton D200 t'ont-ils semblés insuffisants?
En fait, la question n'est pas là (ou mal formulée) : quand je faisais du 24x36 argentique, j'ai toujours regardé du côté des MF (j'ai failli à l'époque me laisser tenter par un Pentax 6x7... failli seulement).
J'étais plutôt satisfait de mes 24x36, mais les photos que j'avais vu au 6x7 étaient incontestablement techniquement très supérieures.
Aujourd'hui, avec le numérique, j'ai l'impression de
tutoyer cette qualité technique qui m'avait tant tentée autrefois, mais avec de
simples 24x36...
Tu ne réponds pas à la question qui n'est pas de savoir si les 36Mpix peuvent être utiles. Cette question là ne se pose pas, et bien sûr que certains sont très contents d'avoir accès à ces fichiers gavés de pixels.
Mais bon... ::)
Citation de: Fred_G le Juillet 25, 2014, 09:24:22
Tu ne réponds pas à la question [...]
Ben... c'est quoi la question, alors ?
(plus tu as de pixels, mieux c'est, forcément)
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2014, 10:00:40
Ben... c'est quoi la question, alors ?
(plus tu as de pixels, mieux c'est, forcément)
:o
Misère...
Pris en flagrant délit de syndrome chassimien :(
Citation de: pepew le Juillet 24, 2014, 11:31:57
À jean-fr et plein d'autres, dont de "grands" utilisateurs du forum, pourquoi reprendre un message dans son intégralité surtout lorsqu'on passe juste après ?
Parce qu'il peut y avoir une réponse entre temps et puis une ligne ce n'est pas grand chose, ça ne serait pas pareil avec un message de 3 pages.
Citation de: Fred_G le Juillet 25, 2014, 10:04:12
:o
Misère...
Pourquoi ?
(je n'ai jamais caché que j'attendais -sans impatience particulière- 50 MPixels...)
Citation de: Fred_G le Juillet 25, 2014, 10:04:12
Pris en flagrant délit de syndrome chassimien :(
Pas compris.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2014, 12:54:17
- le poids du fichier n'est pas significativement plus faible que celui d'un NEF pleine définition en format 12 bits compressé sans pertes,
Au delà de toutes les autres caractéristiques, c'est le détail qui tue. :D
Citation de: panchito le Juillet 24, 2014, 18:49:02
Merci JMS pour cette utile précision.
Tu reconnaitras quand même que c'eut été mieux un sRaw plein pot à 18 ou 24Mo direct.
Mais en fait, c'est tellement évident que la vraie question ce serait plutôt pourquoi ne pas l'avoir fait?
Mentalité japonaise? Genre, je fais un 36 Mo, pas question de le réduire à un 24 ou 18 Mo ?
J'ai l'impression, mais je peux me tromper, évidemment, qu'on est plus dans l'humain, le psychologique que dans l'aspect technique proprement dit.
Parce que le fichier serait plus gros que le RAW d'origine? Mais c'est plus rigolo de taper sur le marketing. ;D
Citation de: Ilium le Juillet 25, 2014, 10:08:36
Au delà de toutes les autres caractéristiques, c'est le détail qui tue. :D
A la louche 40 Mo pour un raw 14 bits compressé sans parte.
31 Mo pour un raw 12 bits compressé sans perte
28 Mo pour un SRaw
22 Mo pour un jpeg L.
Citation de: iceman93 le Juillet 25, 2014, 08:37:26
dans 99% des cas ceux qui voient un intérêt a ses formats réduits sont des pro qui pour certains boulots n'ont aucunement besoin de 22 (5D3) ou 36 (D800) Mp
je ne rigole pas de ceux qui disent qu'ils ne veulent pas en entendre parler (pour leur raison qui leur son propre) je rigole juste de ceux qui savent mieux que certains pro quel sont leurs besoins en matière de format
Le seul hic c'est que dans la mesure où le RAW passe de toute façon par un dérawtiseur, le pro devrait pouvoir scripter facilement le redimensionnement.
Citation de: iceman93 le Juillet 25, 2014, 08:28:13
35 mo
26 mo
20 mo
et oui c'est pas si léger que ca le gain de place sur le DD même si il est significatif n'est pas conséquent
Tu pourrais donner l'ensemble des caractéristiques de chaque fichier STP? En passant de 22 à 10 et même à 5, je m'étonne du gain de place. Pour le coup, Nikon a beaucoup moins bien réussi. Et dans le cas de Canon, le gain m'épate.
Citation de: Ilium le Juillet 25, 2014, 10:08:36
Au delà de toutes les autres caractéristiques, c'est le détail qui tue. :D
Oui, c'est ce que j'ai pensé a priori.
Mais il faut lire : le poids du fichier n'est pas significativement plus faible que celui d'un NEF pleine définition en format 12 bits compressé
avec pertes,
quand j'ai entendu parler de sRAW sur le D810, je pensais qu'il s'agissait d'un mode qui regroupait les pixels par 4 pour monter plus haut en sensibilité sans augmenter le bruit numérique - à mon avis ça aurait été vraiment une avancée...
ça s'appelle le binning je crois.
Citation de: B [at] R le Juillet 25, 2014, 10:26:07
Oui, c'est ce que j'ai pensé a priori.
Mais il faut lire : le poids du fichier n'est pas significativement plus faible que celui d'un NEF pleine définition en format 12 bits compressé avec pertes,
J'étais bien parti de la version anglaise et ça ne change donc rien pour moi puisqu'un RAW pleine définition un peu trituré fait la même chose qu'un sRAW beaucoup trituré avec 4 fois de pixels.
Citation de: Ilium le Juillet 25, 2014, 10:38:10
J'étais bien parti de la version anglaise et ça ne change donc rien pour moi puisqu'un RAW pleine définition un peu trituré fait la même chose qu'un sRAW beaucoup trituré avec 4 fois de pixels.
Comme l'a rappelé Verso si le sRAW était un vrai RAW plus petit ce serait intéressant.
mais pourquoi fait-on du RAW si ce n'est pour bénéficier d'une grande souplesse d'intervention sur le fichier puisque par principe un fichier RAW n'est pas une image mais la liste des valeurs de chaque photosite . Dès lors rien n'étant calculé (couleur de chaque pixel, balance des blancs, luminosité, contraste, netteté j'en passe...) tout sera calculable et donc modifiable avec qualité au moment de l'ouverture dans le logiciel RAW.
Or le sRAW est déja un fichier image ou quasiment tout est déja calculé et figé, donc les modifications seront aussi peu qualitatives que lorsque l'on modifie la balance des blancs d'un jpg.
De plus le poids des fichier sera du même ordre qu'un jpg ...
Alors pas d'avantage qualitatif vs un jpg, et le comble quasi même poids qu'un Jpeg plein format...
Où est l'intérêt vs le jpg?
Comme le dit JMS je pense aussi que l'apparition de ce format chez Nikon est une réponse marketing à ceux qui voulaient ce que Canon propose, mais nous aurons le temps de vérifier.