Les jpg directs sont-ils aussi bons qu'on le dit ?
agrandissement à 100% d'un jpg directement issu du boîtier XPro 1:
Raf développé avec Silkypix :
Et?
Jpg direct fuji
http://www.reflexnumerick.com/2013/01/jpgs-a-la-basilique-st-denis/
J'en ai aussi en xa1, S5...et xpro1,xe1
C'est à dire des jpegs "effectifs" qui me servent pour bosser, exposer, illustrer. Et ma foi, je me renfs compte Effectivement que je fais peu de photos de briques ou de tuiles. Etc..... ;) mais skylpix ça a l'air bien. Je ne m'en sers malheureusement pas.
Merci pour ces photos.
Citation de: SRT 101 le Juillet 27, 2014, 18:54:56
Les jpg directs sont-ils aussi bons qu'on le dit ?
D'après les deux petits bouts que tu nous montres le jpeg semble en effet un peu moins mal que l'autre, mais tout de même bien tristounet.
C'est si facile de se faire sa propre opinion avec ses propres images...
SIlkypix, c'est le logiciel qui est offert avec les boîtiers ? Non, merci...il est peut être efficace mais il faut des cours particuliers pour comprendre comment ça marche, ce machin.. ???
Citation de: philippep07(ardèche) le Juillet 27, 2014, 19:31:08
SIlkypix, c'est le logiciel qui est offert avec les boîtiers ? Non, merci...il est peut être efficace mais il faut des cours particuliers pour comprendre comment ça marche, ce machin.. ???
(il est egalement fourni avec Pentax ...)
Citation de: philippep07(ardèche) le Juillet 27, 2014, 19:31:08
SIlkypix, c'est le logiciel qui est offert avec les boîtiers ? Non, merci...il est peut être efficace mais il faut des cours particuliers pour comprendre comment ça marche, ce machin.. ???
C'est exact et je partage ton appréciation négative quant à l
'ergonomie de ce
machin que j'e n'aime guère utiliser. Cependant contrairement à ce que je lis souvent sur ce forum, j'ai constaté plusieurs fois que les jpg issus de Raf étaient meilleurs. Le cliché utilisé n'a - cela me semblait évident- aucune prétention artistique ; il n'a été utilisé qu'à des fins de test, je le précise car certains intervenants ont eu le ridicule de se livrer à des commentaires d'ordre esthétique sur un agrandissement !
Ceux qui comme moi s'intéressent au traitement des raw issus des Fuji ne manqueront pas de remarquer que les briques des cheminées, les croisées des fenêtres sont mieux définies après traitement sous Silkypix.
Citation de: SRT 101 le Juillet 27, 2014, 20:05:57
.....
Ceux qui comme moi s'intéressent au traitement des raw issus des Fuji ne manqueront pas de remarquer que les briques des cheminées, les croisées des fenêtres sont mieux définies après traitement sous Silkypix.
Si j'ai bien compris, c'est mieux defini sur des briques et un crop 100% ?
Si oui donc pour un tirage geant?
Est ce que la difference se remarque sur un tirage, disons A4? Ou 13x18?
Citation de: SRT 101 le Juillet 27, 2014, 20:05:57
... Le cliché utilisé n'a - cela me semblait évident- aucune prétention artistique ; il n'a été utilisé qu'à des fins de test, je le précise car certains intervenants ont eu le ridicule de se livrer à des commentaires d'ordre esthétique sur un agrandissement !
....
Ben non, chez moi le traitement d'une image ça ne se limite pas à observer la définition des rangées de tuiles. Et même si c'était le cas ta comparaison ne signifie pas grand chose tant qu'on ne connaît pas le réglage d'accentuation choisi pour le jpeg boîtier et pour le RAF dans Silikypix.
Citation de: SRT 101 le Juillet 27, 2014, 20:05:57
Cependant contrairement à ce que je lis souvent sur ce forum, j'ai constaté plusieurs fois que les jpg issus de Raf étaient meilleurs.
Oui, tout ceux qui ont développé leur raf avec des logiciels qui vont bien (Capture One, Iridient, Noise Ninja ...) l'on constaté, ce n'est pas parce que certains répètent en boucle qu'il n'y a que le jpg dans la vie qu'il faut les croire. Chacun sait aussi que Fuji fait d'excellents Jpg.
Citation de: Fabricius le Juillet 27, 2014, 21:05:56
Oui, tout ceux qui ont développé leur raf avec des logiciels qui vont bien (Capture One, Iridient, Noise Ninja ...) l'on constaté, ce n'est pas parce que certains répètent en boucle qu'il n'y a que le jpg dans la vie qu'il faut les croire. Chacun sait aussi que Fuji fait d'excellents Jpg.
fabricius, OK avec toi , sauf que je ne retrouve pas LR 5,5 dans ta liste de logiciels qui vont bien ...cela étant, je concède que les JPEG Fuji sont très bons et que effectivement la netteté de CrOps 100% ne peut pas être le seul critère de jugement d'une photo..ou d'un dérawtiseur...
La liste n'est pas exhaustive, mais chacun sait aussi que pour les fins détails LR5.5 n'est pas le plus pertinent (pour rester politiquement correct et ne pas relancer un sujet maintes fois débattu).
Citation de: philippep07(ardèche) le Juillet 28, 2014, 00:33:11
fabricius, OK avec toi , sauf que je ne retrouve pas LR 5,5 dans ta liste de logiciels qui vont bien ...cela étant, je concède que les JPEG Fuji sont très bons et que effectivement la netteté de CrOps 100% ne peut pas être le seul critère de jugement d'une photo..ou d'un dérawtiseur...
C'est également mon avis aussi suis-je toujours à la recherche d'un derawtiseur qui me satisfasse autant que le faisait DxO. J'avais essayé Capture One et ne l'avais pas trouvé excellent dans les hautes lumières mais il est vrai que j'étais loin d'en avoir la maîtrise. Les JPEG Fuji sont certes plutôt bons, mais les morceaux d'image qui m'ont servi pour le test montrent que le développement des raw donne une meilleure netteté.
Meilleure netteté au prix d'une montée de granulation et de bruit sur le mur et dans les ombres, colorimétrie à l'ouest...mais si tu aimes ce logiciel tous les goûts sont dans la nature ;)
Citation de: JMS le Juillet 28, 2014, 14:27:04
Meilleure netteté au prix d'une montée de granulation et de bruit sur le mur et dans les ombres, colorimétrie à l'ouest...mais si tu aimes ce logiciel tous les goûts sont dans la nature ;)
Mais non ! Justement ! Je n'aime pas ce logiciel ! J'en cherche un autre ! La montée de la granulation ne m'a pas échappé. En ce qui concerne la colorimétrie, on peut quand même faire mieux, mais en l'occurrence, ce n'était pas ma principale préoccupation. Je fais simplement le constat suivant : les JPEG issus du boîtier ne sont pas parfaits contrairement à ce qui est affirmé ici ou là, 1° en ce qui concerne la netteté, 2° en ce qui concerne également la colorimétrie dans le rendu des ciels.
Je suis toujours étonné qu'il soit aussi difficile avec certains, d'émettre une réserve qui n'aille pas dans le sens de la pensée - sinon unique - du moins majoritaire. Ainsi, quel est le sens de cette remarque : "mais si tu aimes ce logiciel tous les goûts sont dans la nature;" ? alors que justement il me semblait avoir précisé que je n'aimais pas ce logiciel que je le trouve mal commode , peu satisfaisant. Pour autant force est de reconnaître qu'il n'a pas que des défauts (est-il interdit de le dire ou de se poser des questions ?) même si certains sont pour moi, comme pour d'autres , rédhibitoires.
Citation de: SRT 101 le Juillet 28, 2014, 15:42:56
Mais non ! Justement ! Je n'aime pas ce logiciel ! J'en cherche un autre ! La montée de la granulation ne m'a pas échappé. En ce qui concerne la colorimétrie, on peut quand même faire mieux, mais en l'occurrence, ce n'était pas ma principale préoccupation. Je fais simplement le constat suivant : les JPEG issus du boîtier ne sont pas parfaits contrairement à ce qui est affirmé ici ou là, 1° en ce qui concerne la netteté, 2° en ce qui concerne également la colorimétrie dans le rendu des ciels.
Je suis toujours étonné qu'il soit aussi difficile avec certains, d'émettre une réserve qui n'aille pas dans le sens de la pensée - sinon unique - du moins majoritaire. Ainsi, quel est le sens de cette remarque : "mais si tu aimes ce logiciel tous les goûts sont dans la nature;" ? alors que justement il me semblait avoir précisé que je n'aimais pas ce logiciel que je le trouve mal commode , peu satisfaisant. Pour autant force est de reconnaître qu'il n'a pas que des défauts (est-il interdit de le dire ou de se poser des questions ?) même si certains sont pour moi, comme pour d'autres , rédhibitoires.
Question netteté, je ne sais pas, mais question colorimetrie je ne trouve aucun reproche a faire a lightroom, si tes clichés traités par silkypix ressortent tous aussi ternes et fades, (cf la cheminee, la facade), soit tu restes en JPEG, soit tu prends n'importe quel dérawtiseur chez la concurrence...pour revenir a lightroom, je n'ai pas testé d'autres logiciels, mais j'en suis pleinement satisfait, y compris pour la netteté.....certains diront qu'il y a mieux, d'autres pas...je soupconne certains de faire un peu de "adobe baching" en raison des nouvelles strategies de ventes par abonnement...je suis le premier a le critiquer mais faut pas tout mélanger...le type qui sort des mauvaises photos avec lightroom, c'est qu'il ne sait pas s' en servir
Philippe07 écrit : " si tes clichés traités par silkypix ressortent tous aussi ternes et fades," Il se trouve que la photo a été prise par temps fort maussade et que je n'en ai montré qu'un agrandissement à 100%. Il ne faudrait pas en déduire que tous les clichés traités avec Silkypix ressortent ternes et fades, ni que je défends ce logiciel. Je cherche seulement à voir ce qu'on peut en tirer et considérant que mon propre jugement est insuffisant, je sollicite l'avis des autres. Encore faut-il que ceux-ci le rendent sans a priori. J'ai pensé faire une dégustation à l'aveugle , mais bon parions plutôt sur l'honnêteté intellectuelle. Alors voici deux images la a) issue d'un raf traité avec Silkupix, l'autre,la b) JEPG direct du boîtier. Les agrandissements à 100% sont aussi intéressants.
. La a)
La b)
Citation de: SRT 101 le Juillet 28, 2014, 19:17:40
Philippe07 écrit : " si tes clichés traités par silkypix ressortent tous aussi ternes et fades," Il se trouve que la photo a été prise par temps fort maussade et que je n'en ai montré qu'un agrandissement à 100%. Il ne faudrait pas en déduire que tous les clichés traités avec Silkypix ressortent ternes et fades, ni que je défends ce logiciel. Je cherche seulement à voir ce qu'on peut en tirer et considérant que mon propre jugement est insuffisant, je sollicite l'avis des autres. Encore faut-il que ceux-ci le rendent sans a priori. J'ai pensé faire une dégustation à l'aveugle , mais bon parions plutôt sur l'honnêteté intellectuelle. Alors voici deux images la a) issue d'un raf traité avec Silkupix, l'autre,la b) JEPG direct du boîtier. Les agrandissements à 100% sont aussi intéressants. Je suis certains que le rendu du ciel par les JPEG directs n'auraient pas trompé, même en "aveugle", les habitués des Fuji.
. La a)
Moi je pense que si on ne veut pas investir dans LR il faut bien passer par l'apprentissage de ce truc...mais un logiciel "maison" qui ne respecte pas exactement le profil du boîtier tel qu'il apparaît en JPEG n'est pas un outil fiable à mon avis...!
Moi, ce qui m'ennuie, c'est que le profil boîtier respecte mal la réalité en particulier pour le ciel et les verts! Cela dit je ne suis pas très motivé pour en passer par l'apprentissage de ce truc . Je pense plutôt à Capture One. Dommage qu' Iridiant méprise la langue française.
Ah oui? Iridient est en anglais? Celui la , je laisse tomber direct alors....faut pas nous raconter qu'ils ne peuvent pas traduire leurs onglets en toutes les langues,c'est la première chose que je ferais si j'étais un éditeur de logiciels sérieux :'(
Citation de: philippep07 le Juillet 28, 2014, 15:59:42
Question netteté, je ne sais pas, mais question colorimetrie je ne trouve aucun reproche a faire a lightroom, si tes clichés traités par silkypix ressortent tous aussi ternes et fades, (cf la cheminee, la facade), soit tu restes en JPEG, soit tu prends n'importe quel dérawtiseur chez la concurrence...pour revenir a lightroom, je n'ai pas testé d'autres logiciels, mais j'en suis pleinement satisfait, y compris pour la netteté.....certains diront qu'il y a mieux, d'autres pas...je soupçonne certains de faire un peu de "adobe baching" en raison des nouvelles strategies de ventes par abonnement...je suis le premier a le critiquer mais faut pas tout mélanger...le type qui sort des mauvaises photos avec lightroom, c'est qu'il ne sait pas s' en servir
==========
Ah oui? Iridient est en anglais? Celui la , je laisse tomber direct alors....faut pas nous raconter qu'ils ne peuvent pas traduire leurs onglets en toutes les langues,c'est la première chose que je ferais si j'étais un éditeur de logiciels sérieux Pleurs
Toutaf'
Citation de: philippep07(ardèche) le Juillet 28, 2014, 20:41:50
Ah oui? Iridient est en anglais? Celui la , je laisse tomber direct alors....faut pas nous raconter qu'ils ne peuvent pas traduire leurs onglets en toutes les langues,c'est la première chose que je ferais si j'étais un éditeur de logiciels sérieux :'(
75 dollars pour un logiciel non traduit, pas si bon que ça et qui change une fois tous les dix ans, est-ce bien la peine ?
Je me demande comment un gars tout seul peut faire plus efficace qu'Adobe. Pour moi et bien que ca me peine, je ne vois que Lightroom (et DxO bien sûr) pour ce genre de traitement
Citation de: SRT 101 le Juillet 28, 2014, 19:43:33
Moi, ce qui m'ennuie, c'est que le profil boîtier respecte mal la réalité en particulier pour le ciel et les verts! Cela dit je ne suis pas très motivé pour en passer par l'apprentissage de ce truc . Je pense plutôt à Capture One. Dommage qu' Iridiant méprise la langue française.
J'arrive ouvrir mes RAF avec photoshop element 11, mais (contrairement jpeg direct sur boitier) cela ne corrige pas les éventuels défauts de l'objectif.
J'ai également constaté avec mon X-pro1 que des détails se perdent avec les jpg directes, il me semble (il faut que je recontrôle, donc a prendre avec des pincettes) que c'est en couleur que cela se voit le plus.