Salut,
J'ai voulu me risquer à photographier la lune hier, avec le D700 + 70-300. Résultat, comme je m'y attendais, pas de miracle.
Je me demandais si j'avais mal fait, ISo 200, F5,6 et 1/100e pour commencer puis j'ai jouer avec les réglages, mais bon.
Je sais que 300 en FF c'est pas le top, qu'il faut minimum un convertisseur, et je me demandais lequel. Même avec un convertisseur ça sera pas encore assez, mais ça améliorera les choses un poil non ?
Dernier truc, il y en a qui ont des exemples avec mon combo minimaliste pour voir si ca vient de moi ou du matos pas adapté pour le résultat que je désirais. Et des exemples avec un D8## ou D6## svp ? Merci ;)
Salut,
Peux tu nous montrer ton résultat ?
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 13:56:30
Salut,
Peux tu nous montrer ton résultat ?
C'est pourtant facile à imaginer... ;D ;D
Citation de: jdm le Août 11, 2014, 13:58:12
C'est pourtant facile à imaginer... ;D ;D
plus facile en voyant ;)
Voilà un exemple fait au 300 Minolta sur apsc
(http://img4.hostingpics.net/pics/509573DSC0672630056redim1200.jpg)
et le crop 100%
(http://img4.hostingpics.net/pics/851720DSC0672630056recadr.jpg)
avec le 70-300 sony, j'obtiens la même chose.
Je mets un fichier en ligne, non traité, comme ça, ça montrera mes erreurs en plus ;)
http://dl.free.fr/kakqPBoNg
PS: faite à main levé, plus de pile dans ma télécommande à distance hier :'(
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 14:13:42
Voilà un exemple fait au 300 Minolta sur apsc
Oula j'en suis très très loin :-[
Bon visiblement le raw et le système dll.free c'est pas ça, alors une autre (j'aurai préféré laissé un RAW).
F5.6 1/1600ème 200 ISO (compensation laissé à 0) (recadrée)
(http://nsa33.casimages.com/img/2014/08/11/14081102453925589.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14081102453925589.jpg)
C'est vrai que ça semble un peu "mou", mais la lumière de la pleine lune efface les contrastes, ceci dit comment fais tu la map ?
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 14:34:34
C'est vrai que ça semble un peu "mou", mais la lumière de la pleine lune efface les contrastes, ceci dit comment fais tu la map ?
Autofocus, dans le viseur, VR désactivé, AF-S. J'ai lu qu'il est bien de le faire avec le liveview, mais j'étais à main levé à 300mm.
Alors la oui !!! Faut être sur trépied, faire la map au lieveview et si possible déclencher avec télécommande, retardateur ou miroir relevé. Essaie comme ça et tu verras tes résultats s'améliorer !
Quelques remarques :
Effectivement, le 300 mm est un peu court pour capter la lune en FX. C'est un peu mieux avec un boitier DX.
L'idéal est sans doute de disposer d'au moins 500 ou 600 mm.
A noter qu'un multiplicateur de focale n'est pas très performant sur ce genre de zoom.
J'ai du mal à comprendre les paramètres de prise de vue : 200 ISO - 1/1600 - f/5.6
Je pense que c'est sous-exposé.
A cette vitesse, tu n'as évidemment pas besoin de pied.
Tu aurais pu fermer d'au moins un diaphragme en compensant sur les deux autres paramètres.
En AF-S, si tu as gardé l'option par défaut de priorité à la mise au point, il ne devrait pas y avoir de problème de mise au point.
A partir de ton fichier en manipulant rapidement quelques curseurs :
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 14:13:42
Voilà un exemple fait au 300 Minolta sur apsc
et le crop 100%
avec le 70-300 sony, j'obtiens la même chose.
Je trouve ça super bon ! Pour un 300mm.
Citation de: seba le Août 11, 2014, 15:37:02
Je trouve ça super bon ! Pour un 300mm.
Et pourtant c'est très moyen !
Voilà avec une petite lunette astro
(http://img15.hostingpics.net/pics/89446420140803L72D7100redim.jpg)
C'est autre chose ;)
Citation de: B [at] R le Août 11, 2014, 15:33:47
...
A cette vitesse, tu n'as évidemment pas besoin de pied.
Faut, comment faire pour la map au lieveview a main levée ?
Citation de: B [at] R le Août 11, 2014, 15:33:47
Tu aurais pu fermer d'au moins un diaphragme en compensant sur les deux autres paramètres.
Tout à fait, un voir deux ;)
Citation de: B [at] R le Août 11, 2014, 15:33:47
En AF-S, si tu as gardé l'option par défaut de priorité à la mise au point, il ne devrait pas y avoir de problème de mise au point.
A astronomie rien ne vaut une map manuelle !
Voilà ce que j'ai pu faire de ton image ;)
(http://img11.hostingpics.net/pics/65656614081102453925589copier.jpg)
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 16:03:50
Et pourtant c'est très moyen !
Voilà avec une petite lunette astro
C'est autre chose ;)
C'est mieux. Quelle distance focale ?
Pour la lune, je pense que le mode AF-S à partir du viseur, avec ou sans VR, est suffisant.
Le pied n'est indispensable que si la vitesse descend sous le 1/500, voire 1/250 ou 1/125 avec le VR.
Comme l'a fait remarquer Nunky, la meilleure solution pour une belle lune c'est d'éviter la pleine lune pour profiter au maximum de la lumière rasante qui accentue le relief.
C'est dans ces zones de lumière rasante que l'on obtient une grande impression de détails.
Citation de: seba le Août 11, 2014, 16:34:43
C'est mieux. Quelle distance focale ?
La lulu est à f/d 6 soit 430 ;)
Celle que j'ai faite au 300, précédemment postée, légèrement retouchée
(http://img11.hostingpics.net/pics/639728DSC0672630056recadrretouch.jpg)
On a beau retoucher l'image, quand celle de départ n'est pas top, pas de miracle, on le voit en comparant cette dernière avec celle faite à la lunette ;)
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 16:43:55
La lulu est à f/d 6 soit 430 ;)
C'est déjà bien détaillé.
Citation de: seba le Août 11, 2014, 16:51:04
C'est déjà bien détaillé.
Oui, et encore l'affichage sur le forum est "bizarre", à voir ici http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041435.html ;)
Citation de: ripley350z le Août 11, 2014, 14:21:15
...
F5.6 1/1600ème 200 ISO (compensation laissé à 0) (recadrée)
Le 70-300 (je suppose qu'il s'agit du Nikon AFS VR ?) n'est vraiment pas terrible à 300 mm et a fortiori à pleine ouverture, F/5,6.
Pour améliorer la qualité il faut fermer au moins à F/8.
Je ne sais pas pour ton exemplaire mais mon 70-300 AFS VR a son AF décalé dans les longues focales. Donc il donne de bien meilleurs résultats en live-view qu'en visée réflex. Je te suggère d'essayer le live-view, sur trépied. Et pour limiter les vibrations : télécommande, retardeur, temporisation miroir levé etc...
Et si tu sous-exposes, tu as une image plus bruitée. Il faut exposer juste. Pour cela, je procède par essais erreurs en visée réflex pour trouver le bon couple puis je passe en mode M avec le couple trouvé et visée live-view.
Un convertisseur Nikon ne se montera pas sur ton 70-300 AFS VR. Peut-être d'autres marques de convertisseurs iront dessus, je ne sais pas.
Citation de: coval95 le Août 11, 2014, 16:56:25
Le 70-300 (je suppose qu'il s'agit du Nikon AFS VR ?) n'est vraiment pas terrible à 300 mm et a fortiori à pleine ouverture, F/5,6.
Pour améliorer la qualité il faut fermer au moins à F/8.
Je ne sais pas pour ton exemplaire mais mon 70-300 AFS VR a son AF décalé dans les longues focales. Donc il donne de bien meilleurs résultats en live-view qu'en visée réflex. Je te suggère d'essayer le live-view, sur trépied. Et pour limiter les vibrations : télécommande, retardeur, temporisation miroir levé etc...
Et si tu sous-exposes, tu as une image plus bruitée. Il faut exposer juste. Pour cela, je procède par essais erreurs en visée réflex pour trouver le bon couple puis je passe en mode M avec le couple trouvé et visée live-view.
Un convertisseur Nikon ne se montera pas sur ton 70-300 AFS VR. Peut-être d'autres marques de convertisseurs iront dessus, je ne sais pas.
Tout à fait d'accord ! :)
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 16:55:47
Oui, et encore l'affichage sur le forum est "bizarre", à voir ici http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041435.html ;)
Celle du lien est top :)
Citation de: jdm le Août 11, 2014, 18:05:19
Celle du lien est top :)
Oui, très bien. Et c'est vrai que les ombres des cratères donnent un joli relief quand on n'est plus à la pleine lune.
Citation de: ripley350z le Août 11, 2014, 13:53:27
Salut,
J'ai voulu me risquer à photographier la lune hier, avec le D700 + 70-300. Résultat, comme je m'y attendais, pas de miracle.
Je me demandais si j'avais mal fait, ISo 200, F5,6 et 1/100e pour commencer puis j'ai jouer avec les réglages, mais bon.
Je sais que 300 en FF c'est pas le top, qu'il faut minimum un convertisseur, et je me demandais lequel. Même avec un convertisseur ça sera pas encore assez, mais ça améliorera les choses un poil non ?
Dernier truc, il y en a qui ont des exemples avec mon combo minimaliste pour voir si ca vient de moi ou du matos pas adapté pour le résultat que je désirais. Et des exemples avec un D8## ou D6## svp ? Merci ;)
Salut à tous
Pour repondre à ta question ce n'est pas la meilleure phase pour photographier la lune effectivement jolie à regarder mais lumière bien trop plate .....donc ne compare pas avec ce que l'on te montre ici.
Reprends l'exercice dans quelques jours tu verras c'est mieux et les cratères et vallées apparaitront ...
J'en ai une toute plate, donc traitement caricatural (j'ai honte 8))
mais bon, juste pour la config 300mm f8 1/400 100isos
(https://farm4.staticflickr.com/3915/14699595560_34be250e77_b.jpg)
Edit: C'est vrai que sur le forum il y a en plus un vrai problème de visu ::)
Re Edit: En fait un clic droit et "Afficher l'image", c'est moins pire ;)
Citation de: Unan kozh le Août 11, 2014, 18:23:29
Salut à tous
Pour repondre à ta question ce n'est pas la meilleure phase pour photographier la lune effectivement jolie à regarder mais lumière bien trop plate .....donc ne compare pas avec ce que l'on te montre ici.
Reprends l'exercice dans quelques jours tu verras c'est mieux et les cratères et vallées apparaitront ...
Tout à fait !
Citation de: jdm le Août 11, 2014, 18:38:16
J'en ai une toute plate, donc traitement caricatural (j'ai honte 8))
mais bon, juste pour la config 300mm f8 1/400 100isos
(https://farm4.staticflickr.com/3915/14699595560_34be250e77_b.jpg)
Edit: C'est vrai que sur le forum il y a en plus un vrai problème de visu ::)
Re Edit: En fait un clic droit et "Afficher l'image", c'est moins pire ;)
Ca ne fonctionne pas chez moi, "Afficher l'image" est en "sous" brillance !?
Ton image est sur-traitée, trop dure...pas facile de s'arrêter à temps ;)
Merci pour toutes les réponses.
Déclencheur à distance, oui, j'en ai un mais j'ai pas vérifié la pile. Du coup j'ai photographié à main levé :-\
Ok donc on oublie le multiplicateur, c'est plutôt pour des fixes lumineux ou zoom de qualité. Ca me fera une déconvenue de moins. ;)
Pleine lune donc pas le top avec ce 70-300, donc je vais voir à d'autres phases et en prenant plus de précautions. ;)
Pour les réglages de la photo montrée, c'est un exemple, j'en ai prise pas mal à plusieurs vitesses. Il est vrai que j'ai laissé la plupart du temps à F5.6, je testerai à F8. ;)
Si tu mets ton boîtier sur trépied, même sans télécommande, tu peux déjà utiliser le retardateur + temporisation miroir.
Le fait de fermer t'oblige évidemment à monter en sensibilité et/ou augmenter le temps de pose. Je pense qu'avec le D700 tu dois pouvoir aller jusqu'à 400 ISO sans avoir trop de bruit. Après tu ajustes ton temps de pose pour avoir la bonne expo. Pas trop long quand même, le temps de pose, car la lune se déplace !
Le trépied aura plusieurs avantages car il te permettra :
1) d'augmenter ton temps de pose (sans monter trop en sensibilité) en limitant grandement les risques de flou de bougé
2) d'utiliser tranquillement le live-view qui pourrait te faire obtenir une mise au point plus précise.
Oki chef ^^^
(pile achetée).
vous n'avez pas honte d'attribuer les maladresses du photographe au 70-200VR ?
Avec un 300VR 2,8 je parie que ce ne serait pas mieux :D
Objectif Lune
Pas mieux Tintin 8)
Citation de: Jean-Claude le Août 11, 2014, 21:04:29
vous n'avez pas honte d'attribuer les maladresses du photographe au 70-200VR ?
Avec un 300VR 2,8 je parie que ce ne serait pas mieux :D
Oui je m'excuse d'avoir voulu pour la première fois photographié la Lune et de demander conseils.
J'ai pu rester hier, y a du mieux en étant minimum à F8 et max à F16 et surtout avec un pied et le déclencheur qui marche. Reste plus qu'à attendre un peu moins de lune visible.
Mieux que celles d'hier, pour faire bien, faudra plus d'expérience et attendre la lune adécouette. :)
(http://nsa33.casimages.com/img/2014/08/12/140812054955302640.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=140812054955302640.jpg)
Citation de: ripley350z le Août 12, 2014, 05:29:02
J'ai pu rester hier, y a du mieux en étant minimum à F8 et max à F16 et surtout avec un pied et le déclencheur qui marche. Reste plus qu'à attendre un peu moins de lune visible.
Mieux que celles d'hier, pour faire bien, faudra plus d'expérience et attendre la lune adécouette. :)
(http://nsa33.casimages.com/img/2014/08/12/140812054955302640.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=140812054955302640.jpg)
C'est déjà beaucoup mieux en appliquant les fondamentaux ;)
Merci, oui et ce que je constate, c'est que comme vous le disiez à plusieurs, il y a quelques reliefs qui commencent à apparaitre uniquement là où ce n'est pas pleinement exposé au soleil. A voir donc sans pleine lune ;)
Un petit traitement à partir du NEFmis à disposition.
Il me semble que le cliché est flou et cela proviendrait bien du micro réglage.
;)
On voit les volcans (en poussant beaucoup le traitement) mais la surface est flou.
;)
Un autre point : pourquoi le Nef d'origine ne pèse que 11 Mo ?
;)
Oui, c'est bien mieux comme ça et je ne suis pas sûre qu'on puisse obtenir plus du 70-300 VR, sauf exemplaire exceptionnel. ;)
Citation de: salamander le Août 12, 2014, 13:47:22
Ce n'est pas la première fois que je lis ça, et ce n'est pas ce que je constate avec mon exemplaire, monté sur d7000, j'arrive à obtenir un piqué plus que correct à toutes les focales sans me soucier de l'ouverture...y aurait il beaucoup de dispersion dans les modèles ?....
Je n'ai qu'un exemplaire et avec le D90 il était déjà moyen à 300 mm mais j'avais constaté qu'il était meilleur en live-view.
Idem avec le D7000 et le D610, et comme ces boîtiers permettent les MR, j'ai constaté que ça s'améliorait à 300 mm avec un MR, malheureusement ce MR décale la MAP en courtes focales (et c'est dommage parce qu'en courtes focales il est excellent).
Je n'ai pas encore fait tellement de tests avec le D7100 mais ça risque fort d'être pareil.
Donc pour mon exemplaire, la perte de piqué est en bonne partie due au décalage d'AF au-dessus de 250 mm.
Y a-t-il de la dispersion entre exemplaires ? Je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que les e-books de JMS confirment ce que j'observe avec mon 70-300 VR (je veux parler de la forte perte de piqué au-delà de 250 mm, pas du décalage d'AF). ;)
Citation de: NORSOREX le Août 12, 2014, 20:57:13
On voit les volcans (en poussant beaucoup le traitement) mais la surface est flou.
;)
Euh, des volcans sur la lune ? Tu es sûr ? ;)
Citation de: coval95 le Août 12, 2014, 21:05:02
Euh, des volcans sur la lune ? Tu es sûr ? ;)
Pas sûr non plus :D et qui dire du traitement ! ???
Citation de: NORSOREX le Août 12, 2014, 21:00:45
Un autre point : pourquoi le Nef d'origine ne pèse que 11 Mo ?
;)
Je sais pas, compression sans perte à 14bits, peut être la zone noire importante de l'image.
Citation de: ripley350z le Août 12, 2014, 23:22:51
Je sais pas, compression sans perte à 14bits, peut être la zone noire importante de l'image.
Je pense que c'est la bonne explication.
J'ai des photos de pleine lune faites avec le D90 + 70-300, donc 12 Mpix mais raw compressé 12 bits (je suppose que c'était compressé avec pertes), les fichiers font de 7,8 à 8 MO.
Citation de: coval95 le Août 12, 2014, 23:58:25
Je pense que c'est la bonne explication.
J'ai des photos de pleine lune faites avec le D90 + 70-300, donc 12 Mpix mais raw compressé 12 bits (je suppose que c'était compressé avec pertes), les fichiers font de 7,8 à 8 MO.
On peut les voir ? :)
Voilà une grosse pleine lune, pour montrer ce que l'on arrive à faire avec une lunette ;)
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041498.html
Un bon fil sur la lune ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.msg3120392.html#msg3120392
C'est vrai que l'instrument utilisé conditionne largement le résultat !
Merci pour les liens, en effet, quand on a ce qu'il faut, il y a moyen de se faire plaisir, elles sont superbes ces photos :)
Citation de: NUNKY le Août 12, 2014, 21:38:43
Pas sûr non plus :D et qui dire du traitement ! ???
Allez, pas de volcans sur la lune mais des creux et des bosses. Plus simple à lire ;D
C'était pour dire qu'on y voyait du relief, mais il faut tout bien expliqué sinon il y a tout de suite reproches et incompréhensions.
Pour ce qui est du traitement, c'est justement pour mettre en évidence le relief.
Sur le fil qu'à mis en lien p-jammes (salut Patrick), il y a aussi un forumeur qui a mis le relief en couleur :P
Un traitement classique du cliché mets en évidence un flou de plus 80% de l'image, mon but était donc de voir ce qu'on pouvait en tirer même en exagérant.
Peut être que l'auteur du fil peut mettre à disposition d'autres clichés en Nef.
;)
Ci-joint un cliché mis sur le forum en 2012.
D3x 400-2.8 + Tc2.0 Iso100 5.6 1/640.
Le traitement est le même que sur celui posté plus haut.
;)
Citation de: NORSOREX le Août 13, 2014, 14:25:19
Allez, pas de volcans sur la lune mais des creux et des bosses. Plus simple à lire ;D
...
Ca s'appelle des craters et des mers, oui je sais, même s'il n'y a pas d'eau à l'état liquide sur la lune ;)
Citation de: NORSOREX le Août 13, 2014, 14:32:22
Ci-joint un cliché mis sur le forum en 2012.
D3x 400-2.8 + Tc2.0 Iso100 5.6 1/640.
Le traitement est le même que sur celui posté plus haut.
;)
Pas sur-traité comme le tien ! Sur le tien on voit une liseré blanc autour de la lune, preuve que tu as un peu trop poussé les curseurs ;)
Je sais pas pourquoi, mais ça reste flou, même sur pied et à 1/250 ou 1/800. Micro réglage ? Perso j'utilise que PSE 10 pour traiter. Pis avec dll.free, ça passe de neff à tiff.
http://dl.free.fr/rrix2ktco
Voilà mon image composée de plusieurs prises, D7100 derrière une petite lunette 72ED
(http://img11.hostingpics.net/pics/779227LUNEIRISredimBISrecadre.jpg)
Citation de: ripley350z le Août 13, 2014, 15:14:25
Je sais pas pourquoi, mais ça reste flou, même sur pied et à 1/250 ou 1/800. Micro réglage ? Perso j'utilise que PSE 10 pour traiter. Pis avec dll.free, ça passe de neff à tiff.
http://dl.free.fr/rrix2ktco
As tu pensé / essayé d'enlever ton micro réglage ?
Tu peux aussi faire une série avec les micros réglages en pas de 5 en partant de -20 jusqu'à +20 quitte à bouger par pas de 1 autour du cliché qui te paraitra le plus net.
Fais tu la mise au point en manuel ?
Si tu portes de verres correcteurs, demande à une tierce personne si elle est d'accord avec ta MAP.
As tu du jeu entre l'objectif et le boitier ? (il en faut le minimum).
;)
Citation de: NUNKY le Août 13, 2014, 14:56:17
Pas sur-traité comme le tien ! Sur le tien on voit une liseré blanc autour de la lune, preuve que tu as un peu trop poussé les curseurs ;)
Le cliché du D3x et celui du dessus (avec le liseré blanc) ont subi le même traitement et ont donc vu les mêmes curseurs "poussés" à la même valeur.
Le liseré est infiniment plus faible sur celui du D3x, ceci atteste qu'il y a un manque d'informations dans celui mis à disposition par ripley350z.
Il conviendrait de chercher du coté de l'espace colorimétrique et de l'enregistrement du fichier (compression etc.).
;)
Citation de: ripley350z le Août 13, 2014, 15:14:25
Je sais pas pourquoi, mais ça reste flou, même sur pied et à 1/250 ou 1/800. Micro réglage ? Perso j'utilise que PSE 10 pour traiter. Pis avec dll.free, ça passe de neff à tiff.
http://dl.free.fr/rrix2ktco
Le cliché est encore plus flou que le 1er ???
Il est inexploitable. (voir plus haut, les suggestions).
;)
Citation de: NUNKY le Août 13, 2014, 12:09:01
On peut les voir ? :)
Voilà une grosse pleine lune, pour montrer ce que l'on arrive à faire avec une lunette ;)
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041498.html
On y voit le liseré blanc aussi notamment dans la moitié inférieure :) :) :)
L'explication est toute simple.
Fait à partir du dernier fichier mis à disposition en NEF par ripley350z.
Le liseré blanc sera la zone qui est en dehors du cercle noir.
Je suis nul en astronomie, je pense qu'il s'agit du "rebond" des rayons du soleil qui éclaire la lune, mais si un astronomie peut infirmer ou confirmer mon point de vue.....
;)
Un autre lien avec des clichés magnifiques de la lune (et leurs liserés) 8)
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041497.html
Il y en a même avec des traitements couleurs :P :P :P
;)
Pour le coup de grâce ;D ;D ;D
http://www.astrosurf.com/astroanim/lune/lune040814-c8100-.jpg (Prenez une grande respiration et n'hésitez pas à cliquer sur le "+" ) :'( :'( :'( :'(
Je vais ressortir mon Skywatcher 1500 / 305 mais je me demande comment je vais mettre au bout mon D4s ou D800e....
Mille excuses ripley350z d'avoir "envahie" ton fil.
J'attends d'autres clichés pour t'aider.
;)
Citation de: NORSOREX le Août 13, 2014, 17:26:03
On y voit le liseré blanc aussi notamment dans la moitié inférieure :) :) :)
L'explication est toute simple.
Fait à partir du dernier fichier mis à disposition en NEF par ripley350z.
Le liseré blanc sera la zone qui est en dehors du cercle noir.
Je suis nul en astronomie, je pense qu'il s'agit du "rebond" des rayons du soleil qui éclaire la lune, mais si un astronomie peut infirmer ou confirmer mon point de vue.....
;)
Je ne suis pas astronome, simple amateur (comme toi semble t-il puisque tu disposes d'un 300/1500, bel instrument au demeurant) mais je ne pense pas qu'il s'agisse de rebond des rayons du soleil, je pense plutôt qu'il s'agit d'un défaut induit par un traitement trop poussé.
Citation de: NORSOREX le Août 13, 2014, 18:17:42
Mille excuses ripley350z d'avoir "envahie" ton fil.
J'attends d'autres clichés pour t'aider.
;)
No soucis, tout est bon à prendre, pis ça donne envie. Je voulais juste savoir si avec mon combo je pouvais espérer quelques choses, et surtout, apprendre de mes erreurs.
Citation de: NUNKY le Août 13, 2014, 18:32:08
Je ne suis pas astronome, simple amateur (comme toi semble t-il puisque tu disposes d'un 300/1500, bel instrument au demeurant) mais je ne pense pas qu'il s'agisse de rebond des rayons du soleil, je pense plutôt qu'il s'agit d'un défaut induit par un traitement trop poussé.
Je sais pas, le dernier que j'ai mis est un raw, ensuite je sais pas si il est convertis on simplement renommé en tiff quand je le mets en stockage chez free :-\
Citation de: ripley350z le Août 13, 2014, 19:12:10
Je sais pas, le dernier que j'ai mis est un raw, ensuite je sais pas si il est convertis on simplement renommé en tiff quand je le mets en stockage chez free :-\
Il arrive bien en NEF.
Il te suffit de le mettre sur le site de Free directement depuis ta carte CF ; ce sera le plus simple.
N'oublies pas les modestes conseils plus haut et essayes de ne mettre aucunes corrections sur le boitier.
tout à zéro y compris les MR
pas de D-Lightingadobe RVB
MAP manuelle obligatoire avec avant / arrière plusieurs fois pour être bien sur (l'œil s'adapte toujours au mieux surtout si on porte des lunettes.)
Il fera bientôt nuit (eh eh eh) :D :D :D
;)
Citation de: NUNKY le Août 13, 2014, 18:32:08
Je ne suis pas astronome, simple amateur (comme toi semble t-il puisque tu disposes d'un 300/1500, bel instrument au demeurant) mais je ne pense pas qu'il s'agisse de rebond des rayons du soleil, je pense plutôt qu'il s'agit d'un défaut induit par un traitement trop poussé.
Tu as vu le cliché que j'ai mis avec les flèches rouge,
il n'y a aucun traitement.
Seulement dans l'histogramme, j'ai activé le double seuil pour voir ce qu'il y avait de blanc noir et gris.
Je suis persuadé qu'un astro sait pourquoi, mais lui sacrifier une bouteille d'Yquem pour le faire parler me semble excessif ::)
;)
At ripley350z
Je t'ai mis ce qui ne va pas en rouge extrait des métadonnées de ton dernier cliché mis à disposition.
Bon courage.
Pour moi ce soir c'est "nuages" à volonté.
Dès que l'ion faire quelque chose en photo extérieure, il y a toujours ma météo pour faire ch...
;)
Citation de: NORSOREX le Août 13, 2014, 20:07:05
Tu as vu le cliché que j'ai mis avec les flèches rouge, il n'y a aucun traitement.
Seulement dans l'histogramme, j'ai activé le double seuil pour voir ce qu'il y avait de blanc noir et gris.
Je suis persuadé qu'un astro sait pourquoi, mais lui sacrifier une bouteille d'Yquem pour le faire parler me semble excessif ::)
;)
Ah bon ? Je ne pense pas, mais ce pourrait-il qu'il s'agisse de chromatisme ?
Citation de: NORSOREX le Août 13, 2014, 21:50:08
At ripley350z
Je t'ai mis ce qui ne va pas en rouge extrait des métadonnées de ton dernier cliché mis à disposition.
Bon courage.
Pour moi ce soir c'est "nuages" à volonté.
Dès que l'ion faire quelque chose en photo extérieure, il y a toujours ma météo pour faire ch...
;)
Merci beaucoup, ça va m'aider ;)
Citation de: NUNKY le Août 13, 2014, 12:09:01
On peut les voir ? :)
Voilà une grosse pleine lune, pour montrer ce que l'on arrive à faire avec une lunette ;)
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041498.html
Bof, mes photos de pleine lune au 70-300 VR ne m'emballent pas plus que ça. :-\
Par contre je suis en train de (re)visiter mes nombreux répertoires de photos faites au D90 et parfois je découvre des trucs que j'avais complètement oubliés ! ;D
Par exemple, une série de croissant de lune faite le 9/4/2011, avec le 300 F/4 AF-S + TC 14EII Nikon.
Vu la vitesse, c'était forcément sur trépied. Or dans mon souvenir, mes essais de 300 F/4 sur trépied étaient foireux car le collier de pied fourni avec ce 300 manque de rigidité et l'ensemble vibre, a fortiori avec le TC14. Pourtant elle ne me semble pas floue (j'avais essayé le truc du bouchon, peut-être que c'était ce jour-là). ???
Donc voici un crop 100% d'une photo extraite de la série en question,
D90 + 300 F/4 AF-S + TC 14EII, ISO 200, F/8, 1/160s :
Citation de: coval95 le Août 14, 2014, 01:16:17
Bof, mes photos de pleine lune au 70-300 VR ne m'emballent pas plus que ça. :-\
Par contre je suis en train de (re)visiter mes nombreux répertoires de photos faites au D90 et parfois je découvre des trucs que j'avais complètement oubliés ! ;D
Par exemple, une série de croissant de lune faite le 9/4/2011, avec le 300 F/4 AF-S + TC 14EII Nikon.
Vu la vitesse, c'était forcément sur trépied. Or dans mon souvenir, mes essais de 300 F/4 sur trépied étaient foireux car le collier de pied fourni avec ce 300 manque de rigidité et l'ensemble vibre, a fortiori avec le TC14. Pourtant elle ne me semble pas floue (j'avais essayé le truc du bouchon, peut-être que c'était ce jour-là). ???
Donc voici un crop 100% d'une photo extraite de la série en question,
D90 + 300 F/4 AF-S + TC 14EII, ISO 200, F/8, 1/160s :
Si c'est brut sortie apn sans retouche, c'est plus que correct ! Et ça tombe bien, je cherchais des exemples de lunes prises avec cet objo, je me tâte en ce moment entre lui et une petite lunette astro...alors si tu as d'autres exemples, avec ET sans TC, je suis preneur ! ;)
Citation de: NUNKY le Août 14, 2014, 11:42:15
Si c'est brut sortie apn sans retouche, c'est plus que correct ! Et ça tombe bien, je cherchais des exemples de lunes prises avec cet objo, je me tâte en ce moment entre lui et une petite lunette astro...alors si tu as d'autres exemples, avec ET sans TC, je suis preneur ! ;)
Non, ce n'est pas brut sortie APN sans retouche, c'est post-traité dans Capture One et j'ai poussé un peu les 2 curseurs de clarté (l'un qui augmente le micro-contraste, l'autre qui accentue moins brutalement que le curseur d'accentuation).
Je n'ai pas d'autre exemple avec TC (sauf des photos très similaires prises le même jour). Ci-dessous, pour te faire plaisir, je te mets un exemple du même jour sans TC.
Comme dit précédemment, j'avais trouvé que ça vibrait pas mal à cause du collier de pied, donc je n'ai pas multiplié les essais. Si dans les jours qui viennent le ciel se dégage le soir, je referai quelques essais mais cette fois ce sera avec le D7100 et/ou avec le D610. Le D610 donnera un agrandissement moins fort que le D90 (puisque son crop DX donne 10 Mpix) par contre le D7100 donnera un agrandissement bien plus fort, avec les risques de flou de bougé qui en découlent (à 100% écran). Mon problème, c'est que je ne sais plus comment j'avais fait ce jour-là pour avoir des photos aussi nettes. :-\
Donc D90 + 300 F/4 AF-S, ISO 200, F/7,1, 1/200s :
Avec le Canon 100-400 et LR le 12/08/2014
(http://geosud13.free.fr/521-lune2.jpg)
Citation de: B [at] R le Août 11, 2014, 16:40:48
[..]
C'est dans ces zones de lumière rasante que l'on obtient une grande impression de détails.
Outre ce constat logique connu de tous, ta forme est très poétique.
Merci
B [at] R !
La lune est une intarissable source d'inspiration !
:) ;) 8)
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 16:26:35
Voilà ce que j'ai pu faire de ton image ;)
On dirait une pastèque en noir et blanc maintenant.
Tu arrives à transformer du caillou en nourriture, il y a deux mille ans tu aurais fais des disciples. ;)
Citation de: coval95 le Août 14, 2014, 01:16:17
Donc voici un crop 100% d'une photo extraite de la série en question,
D90 + 300 F/4 AF-S + TC 14EII, ISO 200, F/8, 1/160s :
C'est un bon exemple bien pris et traité, coval!
Je suis tombé sur ce test du 300Afs qui contient cette photo de lune
(http://photographylife.com/wp-content/uploads/2009/12/Waning_Gibbous.jpg)
http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d (http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d)
Avec la crème du matos nikon : :o
(http://photographylife.com/wp-content/uploads/2014/08/Waning-Gibbous-Moon.jpg)
(clic droit et afficher)
D810 Nikkor 800mm f/5.6E VR TC-17E II ;D
Citation de: jdm le Août 17, 2014, 16:46:47
C'est un bon exemple bien pris et traité, coval!
Merci jdm. :)
Citation de: jdm le Août 17, 2014, 16:46:47
Je suis tombé sur ce test du 300Afs qui contient cette photo de lune
...
Joli, en effet.
Citation de: jdm le Août 17, 2014, 16:54:05
Avec la crème du matos nikon : :o
(clic droit et afficher)
D810 Nikkor 800mm f/5.6E VR TC-17E II ;D
800 mm x 1,7 tu es sûr ? Alors elle doit être bien réduite car avec une telle focale et 36 Mpix, il me semble que la lune devrait apparaître plus grosse, non ?
Super lune le 9 septembre
http://tvanouvelles.ca/lcn/montopo/video/archives/2014/08/20140810-215431.html
Citation de: coval95 le Août 17, 2014, 18:32:55
...., il me semble que la lune devrait apparaître plus grosse, non ?
Tu n'as pas dû ouvrir l'image... :)
Citation de: jdm le Août 17, 2014, 19:22:33
Tu n'as pas dû ouvrir l'image... :)
Si si, j'ai fait clic droit, afficher l'image et j'ai zoomé. Je me serais attendue à ce qu'elle soit plus grosse, compte tenu de la focale (1360 mm, tu te rends compte ?) ET de la densité de pixels du D810 (presque celle du D7000)...
Citation de: jdm le Août 17, 2014, 16:54:05
Avec la crème du matos nikon : :o
(http://photographylife.com/wp-content/uploads/2014/08/Waning-Gibbous-Moon.jpg)
(clic droit et afficher)
D810 Nikkor 800mm f/5.6E VR TC-17E II ;D
Bonjour,
Peux tu mettre le NEF à disposition pour voir ce que l'on peut en tirer au maximum ?
;)
Citation de: NORSOREX le Août 18, 2014, 11:06:52
Bonjour,
Peux tu mettre le NEF à disposition pour voir ce que l'on peut en tirer au maximum ?
;)
Faut que tu vois avec le photographe toujours du même site cité plus haut
http://photographylife.com/moon-waning-gibbous (http://photographylife.com/moon-waning-gibbous)
Coval a peut-être raison sur la taille finale, je ne sais pas ça me paraissait déjà pas mal :)
Citation de: coval95 le Août 17, 2014, 18:32:55
800 mm x 1,7 tu es sûr ? Alors elle doit être bien réduite car avec une telle focale et 36 Mpix, il me semble que la lune devrait apparaître plus grosse, non ?
Je n'ai pas pris le temps de faire quelques calculs, mais je ne suis pas surpris par la taille de cette lune.
Les images entières au 300 APSC montrent une lune très petite et ce ne sont que les crops 100% qui montrent un astre d'une taille suffisante, encore loin de celle prise au 800 x 1.7 !
A vue de nez, je pencherais même pour une image légèrement recadrée...
Citation de: jdm le Août 18, 2014, 12:23:12
Faut que tu vois avec le photographe toujours du même site cité plus haut
http://photographylife.com/moon-waning-gibbous (http://photographylife.com/moon-waning-gibbous)
Coval a peut-être raison sur la taille finale, je ne sais pas ça me paraissait déjà pas mal :)
Ah je croyais que c'était toi qui l'avait shooté ???
;)
Remarque que cette lune là, tout le monde l'a shooté ;D ;)
J'ai fait celle ci le 12 aout, période où elle était au plus proche de la terre.
Prise à 5h40 du matin en Allemagne, il faisait déjà un peu jour, le soleil se levant une heure plus tôt la bas que chez moi dans le 31. Le ciel ressortait déjà noir mais je l'ai renforcé en P/T.
(https://farm6.staticflickr.com/5566/14776635358_2996567553_b.jpg) (https://flic.kr/p/ovL7T9)
Ici en full HD avec les EXIF : https://www.flickr.com/photos/panter-pics/14776635358/sizes/o/
Salut Corinne,
Le diamètre apparent de la lune est de 0,5° (30 mn d'arc) . Le 800 mm a un angle de champ (diagonal) de 3°. Pour que la lune (ou le soleil qui a le même diamètre angulaire) occupe toute la hauteur d'un capteur 24x36, il faut une focale d'environ 2,5 mètres.
Citation de: jaric le Août 22, 2014, 00:50:26
Salut Corinne,
Le diamètre apparent de la lune est de 0,5° (30 mn d'arc) . Le 800 mm a un angle de champ (diagonal) de 3°. Pour que la lune (ou le soleil qui a le même diamètre angulaire) occupe toute la hauteur d'un capteur 24x36, il faut une focale d'environ 2,5 mètres.
Bonjour jaric et merci pour l'info.
En fait ma remarque portait plus sur la taille de la lune affichée à l'écran que sur la taille de l'image par rapport au capteur.
Pour faire cette remarque, je me suis basée sur des essais très rapides que j'ai faits sur la pleine lune avec le D7100 + 300 + TC14.
Quand je regarde cette lune à 100% sur mon écran 1920x1200, elle prend presque toute la hauteur de cet écran. J'ai fait un recadrage carré à 100% dans Capture One, j'obtiens environ 1035 pixels de côté.
Donc le diamètre de la lune à 100% écran est de 1035 pixels lorsqu'elle est photographiée à 420 mm avec D7100.
Si je la photographiais avec une focale de 1360 mm sur D7100, son diamètre serait de 1035 pixels x (1360 / 420) = 3351 pixels.
Il faut tenir compte de la densité de photosites plus grande sur D7100 que sur D810. Le crop DX du D810 est de 4800 x 3200 pixels. Pour ramener une image de D7100 (6000 x 4000 pixels) à cette taille, je dois lui appliquer une réduction de 80%.
Donc si mes calculs sont justes, la lune photographiée à 1360 mm sur D810 devrait avoir un diamètre de 3351 pixels x 0,8 = 2680 pixels (approximativement).
La photo mise en lien ne représente pas la pleine lune, je l'ai donc tournée de 30° vers la droite pour mesurer plus facilement son diamètre en pixels, j'obtiens 1044 pixels de haut au lieu de 2680 pixels.
J'en conclus que cette photo est réduite, que ce n'est pas un crop 100%.
Sauf si je me suis trompée quelque part, auquel cas j'aimerais que l'on me dise où. Merci d'avance. :)
Je viens de refaire les calculs à partir des angles.
Un objectif de focale 1360 mm a un angle de champ diagonal de 1,76°, ce qui veut dire que les 24 mm du capteur correspondent à un champ de 1° (vu la petitesse des angles, j'ai assimilé sinus et angle).
La lune ayant un diamètre apparent de 0,5 degrés, son image occupe la moitié du capteur en hauteur, soit environ 2200 pixels du D810 (+ 5%), ce qui est cohérent avec mon évaluation pifométrique précédente (focale de 2500 mm pour une lune plein champ).
C'est un peu moins que ce tu a trouvé, mais cela prouve bien que l'image postée a été réduite.
Crop à 100% ou pas, ....on s'éloigne du 70_300
ce qui m'étonne surtout, c'est la netteté de l'image du D810 .. pas de turbulence atmosphérique ....de quel endroit as elle été prise?
Citation de: lino73 le Août 22, 2014, 14:40:46
Crop à 100% ou pas, ....on s'éloigne du 70_300
Certes mais le sujet, c'est 70-300
et la Lune. ;)
Citation de: lino73 le Août 22, 2014, 14:40:46
ce qui m'étonne surtout, c'est la netteté de l'image du D810 .. pas de turbulence atmosphérique ....de quel endroit as elle été prise?
On ne sait pas d'où elle a été prise, mais ce n'est pas avec un 70-300 ! :D
Citation de: jaric le Août 22, 2014, 12:47:22
Je viens de refaire les calculs à partir des angles.
Un objectif de focale 1360 mm a un angle de champ diagonal de 1,76°, ce qui veut dire que les 24 mm du capteur correspondent à un champ de 1° (vu la petitesse des angles, j'ai assimilé sinus et angle).
La lune ayant un diamètre apparent de 0,5 degrés, son image occupe la moitié du capteur en hauteur, soit environ 2200 pixels du D810 (+ 5%), ce qui est cohérent avec mon évaluation pifométrique précédente (focale de 2500 mm pour une lune plein champ).
C'est un peu moins que ce tu a trouvé, mais cela prouve bien que l'image postée a été réduite.
OK, merci. Je voulais aussi faire ce calcul à partir des angles que tu avais fournis mais il était tard. ;)
Sinon, j'ai trouvé une conversation intéressante sur le sujet. Entre autres choses, Thierry Legault y poste un lien vers une magnifique photo de la Lune qu'il a faite à 3600 mm sur Canon 5DII :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036328.html
Le lien vers sa photo :
http://legault.perso.sfr.fr/l090203.jpg
Superbe sa lune, merci pour le lien, Corinne.
Un téléscope de 3,5 m de focale, ce n'est déjà par le petit amateur, d'autant que en général ces bébêtes ouvrent à f/10, je vous laisse calculer le diamètre du miroir principal!
C'est presque trop d'ailleurs, il ne peut pas prendre la pleine lune entière, elle ne passe qu'à moitié ;D
Ou alors avec un MF...
Citation de: jaric le Août 22, 2014, 21:58:40
Superbe sa lune, merci pour le lien, Corinne.
Un téléscope de 3,5 m de focale, ce n'est déjà par le petit amateur, d'autant que en général ces bébêtes ouvrent à f/10, je vous laisse calculer le diamètre du miroir principal!
C'est presque trop d'ailleurs, il ne peut pas prendre la pleine lune entière, elle ne passe qu'à moitié ;D
Ou alors avec un MF...
Thierry Legault est tout sauf un petit amateur. ;)
http://legault.perso.sfr.fr/info_fr.html
Citation de: jaric le Août 22, 2014, 21:58:40
Superbe sa lune, merci pour le lien, Corinne.
Un téléscope de 3,5 m de focale, ce n'est déjà par le petit amateur, d'autant que en général ces bébêtes ouvrent à f/10, je vous laisse calculer le diamètre du miroir principal!
C'est presque trop d'ailleurs, il ne peut pas prendre la pleine lune entière, elle ne passe qu'à moitié ;D
un quartier de Lune rentre à 3600mm, il suffit de le mettre dans le bon sens, sur le grand côté du capteur (5D II) : http://legault.perso.sfr.fr/l090203.jpg
Par contre une Pleine Lune ne rentrerait pas, effectivement.
C'est pris avec une lunette de 150mm de diamètre et 1100mm de focale (poids tube seul 15kg), plus multiplicateur de focale pour atteindre les 3600mm (F/24).
Mais j'ai aussi des gros plans avec un télescope de 356mm de diamètre, focale poussée à 9000mm environ : http://legault.perso.sfr.fr/moon_2012sept_fr.html
:)
Citation de: NORSOREX le Août 13, 2014, 20:07:05
Tu as vu le cliché que j'ai mis avec les flèches rouge, il n'y a aucun traitement.
Seulement dans l'histogramme, j'ai activé le double seuil pour voir ce qu'il y avait de blanc noir et gris.
Je suis persuadé qu'un astro sait pourquoi, mais lui sacrifier une bouteille d'Yquem pour le faire parler me semble excessif ::)
;)
à partir du moment où un fichier raw est développé, l'expression "aucun traitement" n'a pas grand sens (euphémisme ;) ). Un développement comporte des choix (implicites ou explicites) d'expo, de contraste, de saturation, d'accentuation etc. Le liseré est effectivement un artefact d'accentuation, classique sur les photos astro dès qu'il y a des zones brillantes sur fond noir avec des bords tranchés. Il n'y a rien de réel là-dedans, ça se saurait :D
Dommage, je ne bois pas de vin, mais je prends la bouteille quand même pour les amis ::)
Citation de: astrophoto le Août 26, 2014, 22:48:35
un quartier de Lune rentre à 3600mm, il suffit de le mettre dans le bon sens, sur le grand côté du capteur (5D II) : http://legault.perso.sfr.fr/l090203.jpg
Par contre une Pleine Lune ne rentrerait pas, effectivement.
C'est pris avec une lunette de 150mm de diamètre et 1100mm de focale (poids tube seul 15kg), plus multiplicateur de focale pour atteindre les 3600mm (F/24).
Mais j'ai aussi des gros plans avec un télescope de 356mm de diamètre, focale poussée à 9000mm environ : http://legault.perso.sfr.fr/moon_2012sept_fr.html
:)
Comment fais-tu pour avoir des conditions de pdv sans aucune turbulence comme dans la photo précédente?
Citation de: ORION le Août 27, 2014, 00:01:43
Comment fais-tu pour avoir des conditions de pdv sans aucune turbulence comme dans la photo précédente?
J'emploie la meilleure arme contre la turbulence : la persévérance. Souvent c'est mauvais et on ne peut rien faire, et parfois ça se fige et alors ça devient magique. Mais quand je vois les photographes animaliers qui peuvent passer des heures et même des jours en affût sans garantie de résultat, je me dis que je n'ai rien à leur envier :)
Citation de: astrophoto le Août 27, 2014, 09:18:20
J'emploie la meilleure arme contre la turbulence : la persévérance. Souvent c'est mauvais et on ne peut rien faire, et parfois ça se fige et alors ça devient magique. Mais quand je vois les photographes animaliers qui peuvent passer des heures et même des jours en affût sans garantie de résultat, je me dis que je n'ai rien à leur envier :)
En tout cas ça dépote !
Citation de: astrophoto le Août 27, 2014, 09:18:20
J'emploie la meilleure arme contre la turbulence : la persévérance. Souvent c'est mauvais et on ne peut rien faire, et parfois ça se fige et alors ça devient magique.
Ne peut-on pas réduire l'effet des turbulences atmosphériques par des expositions multiples (par moyenne statistique) ans avoir à patienter longtemps?
Citation de: jaric le Août 27, 2014, 17:30:09
Ne peut-on pas réduire l'effet des turbulences atmosphériques par des expositions multiples (par moyenne statistique) ans avoir à patienter longtemps?
oui, on a aujourd'hui des logiciels spécifiques (et gratuits !) à qui on donne une pile d'images et qui savent sélectionner les meilleures images de la pile. Ils savent faire du morphing sur les images pour compenser les déformations dues à la turbulence, et même découper les images en petits bouts et ne prendre, dans chaque image, que les morceaux les moins affectés par la turbulence pour les combiner en une sorte de puzzle afin de reconstituer l'image finale. Pour les planètes et les gros plans lunaires comme ceux dont j'ai donné le lien, en général on n'utilise pas d'APN (ça fait bien trop peu d'images), on utilise des caméras vidéos qui font des séquences de plusieurs centaines ou plusieurs milliers d'images, que l'on fait digérer par ces logiciels. Le temps d'aller prendre un café, l'image (quasi) finale est prête.
Il n'en reste pas moins que si ces logiciels font des prouesses, ils ne font pas de miracles et le résultat final sera d'autant meilleur que la turbulence est faible. Si la turbulence rend toutes les images floues, ce qui arrive fréquemment, ils n'y pourront rien !
:)
Merci pour l'info. Je suppose que ce n'est pas toujours applicable; dans le cas des photos que tu viens de nous montrer par exemple, la résolution doit être trop élevée pour que soient traitées correctement des milliers d'images en un temps raisonnable (et avec des disques de taille raisonnable également).
Cela ne doit pas être facile non plus dans le cas d'images du ciel profond qui nécessitent des temps de pose de plusieurs minutes, voire de plusieurs heures!
Bonjour,
Deux petites de la lune prises au 70-300...
et vec une Bdb un peu plus "chaude"...
Citation de: astrophoto le Août 27, 2014, 09:18:20
J'emploie la meilleure arme contre la turbulence : la persévérance. Souvent c'est mauvais et on ne peut rien faire, et parfois ça se fige et alors ça devient magique. Mais quand je vois les photographes animaliers qui peuvent passer des heures et même des jours en affût sans garantie de résultat, je me dis que je n'ai rien à leur envier :)
Merci, bon je vais rayer
perseverare diabolicum de mes citations. ;D
Citation de: Greenforce le Août 27, 2014, 22:19:38
Bonjour,
Deux petites de la lune prises au 70-300...
Merci et les exifs sont très clair!
Comme quoi on peut y arriver aussi avec un matériel très répendu!
Citation de: lino73 le Août 28, 2014, 09:23:49
Comme quoi on peut y arriver aussi avec un matériel très répendu!
Voire très caummin.
Citation de: jaric le Août 27, 2014, 21:51:13
Merci pour l'info. Je suppose que ce n'est pas toujours applicable; dans le cas des photos que tu viens de nous montrer par exemple, la résolution doit être trop élevée pour que soient traitées correctement des milliers d'images en un temps raisonnable (et avec des disques de taille raisonnable également).
La caméra vidéo que j'utilise actuellement, gère plus grande que 2 morceaux de sucre, transmet des images en 4 Mp (2000x2000) à raison de 75 images par seconde (et bientôt 90), ce qui me fait une dizaine de milliers d'images de 4 Mp enregistrées sur une séquence de 2 minutes (classique en lunaire). Séquence traitée en quelques minutes par le logiciel en question (ah on est loin de Photoshop, c'est sûr ! :D).
Le volume de données est effectivement conséquent (300 Mo/s) mais on ne garde pas forcément toutes les images brutes.
Il est clair que si c'est un APN, il y aura bien plus de pixels, mais bien moins d'images. C'est pourquoi on les utilise peu dans ces situations, parce que la quantité d'images augmente fortement la probabilité de tomber dans des "trous" de turbulence.
Citation de: jaric le Août 27, 2014, 21:51:13
Cela ne doit pas être facile non plus dans le cas d'images du ciel profond qui nécessitent des temps de pose de plusieurs minutes, voire de plusieurs heures!
Ces techniques de lutte contre la turbulence ne sont valables que sur les poses très courtes (moins de 1/10s, si possible beaucoup moins). A partir de quelques secondes de pose, la turbulence s'étale et on n'a plus qu'à la subir. A la rigueur, on peut faire le tri des images les plus affectées et les éliminer, mais le temps de pose correspondant aura été perdu et on n'aime pas trop faire ça.
:)
Citation de: astrophoto le Août 28, 2014, 10:00:57
Ces techniques de lutte contre la turbulence ne sont valables que sur les poses très courtes (moins de 1/10s, si possible beaucoup moins). A partir de quelques secondes de pose, la turbulence s'étale et on n'a plus qu'à la subir. A la rigueur, on peut faire le tri des images les plus affectées et les éliminer, mais le temps de pose correspondant aura été perdu et on n'aime pas trop faire ça.
T'as pas une optique adaptative ?
Citation de: seba le Août 28, 2014, 10:04:13
T'as pas une optique adaptative ?
tu veux parler des usines à gaz qui coûtent des sommes astronomiques (c'est le cas de le dire), qui sont installées sur les plus grands télescopes chiliens, qui nécessitent des lasers extrêmement puissants pour fabriquer une étoile artificielle de référence, qui fonctionnent surtout dans l'infrarouge et sur une zone de cohérence très petite (quelques secondes d'arc, dizaines de secondes d'arc au maximum) ? J'ai pas le budget et mon jardin est trop petit ! :'( :D
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/A_Laser_Strike_at_the_Galactic_Center.jpg)
Citation de: astrophoto le Août 28, 2014, 10:07:50
tu veux parler des usines à gaz qui coûtent des sommes astronomiques (c'est le cas de le dire), qui sont installées sur les plus grands télescopes chiliens et qui nécessitent des lasers extrêmement puissants pour fabriquer une étoile artificielle ? J'ai pas le budget et mon jardin est trop petit ! :'( :D
Bah ça doit pas être compliqué à bricoler.
Merci à astrophoto pour ces informations intéressantes. :)
Citation de: astrophoto le Août 26, 2014, 22:51:35
à partir du moment où un fichier raw est développé, l'expression "aucun traitement" n'a pas grand sens (euphémisme ;) ). Un développement comporte des choix (implicites ou explicites) d'expo, de contraste, de saturation, d'accentuation etc. Le liseré est effectivement un artefact d'accentuation, classique sur les photos astro dès qu'il y a des zones brillantes sur fond noir avec des bords tranchés. Il n'y a rien de réel là-dedans, ça se saurait :D
Dommage, je ne bois pas de vin, mais je prends la bouteille quand même pour les amis ::)
Tu avais compris par "aucun traitement" ;D
Je voulais juste dire que j'avais ouvert le RAW sans rien bricolé après :P
Vu que tu me donnes des idéescf plus haut.....
J'ai mon Sky-Watcher f1500 / d305 avec une caméra dfk41au (http://www.theimagingsource.com/fr_FR/products/cameras/usb-ccd-color/dfk41au02/)
Crois tu que cela vaille le coup ou bien je mets l'adaptateur avec le D4s voir le D800e ?
Elle ne fait que 15 i/s et je ne l'ai jamais essayée en astro.
;)
Citation de: NORSOREX le Août 31, 2014, 02:07:51
J'ai mon Sky-Watcher f1500 / d305 avec une caméra dfk41au (http://www.theimagingsource.com/fr_FR/products/cameras/usb-ccd-color/dfk41au02/)
Crois tu que cela vaille le coup ou bien je mets l'adaptateur avec le D4s voir le D800e ?
Elle ne fait que 15 i/s et je ne l'ai jamais essayée en astro.
Si tu veux faire une Lune en entier (croissant, quartier, pleine lune), alors c'est plutôt le D4S. Au foyer de ton 1500mm la Lune fait 13,5mm de diamètre, donc ça rentrera largement sur le capteur. Le souci, c'est qu'un Newton à F/5 a une coma fort prononcée hors axe. Si la Lune est centrée dans le champ, à sa périphérie la longueur de la queue de coma fait quand même 50 microns, soit 7 pixels. Un correcteur de champ pour Newton peut aider. Enfin bon, c'est comme tout, faut essayer pour se rendre compte.
Si c'est pour faire des gros plans sur des cratères, plaines, failles, montagnes, la caméra vidéo dmk est bien plus adaptée. On peut même dire qu'elle explosera n'importe quel APN aussi cher soit-il, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. Tu enregistres un avi d'une minute ou deux, tu le jettes dans Autostakkert, un petit coup d'accentuation par masque flou ou ondelettes et le tour est joué. Pour gagner en résolution (mais perdre en champ), l'ajout d'une lentille de Barlow (multiplicateur de focale) pour monter à F/20 environ est conseillé.
Evidemment, dans tous les cas, la mise au point (manuelle bien sûr) est cruciale (en gros, la précision de placement du capteur doit se jouer à 2 ou 3 centièmes de mm), de même que la collimation des miroirs du Newton (surtout à F/5, la négligence ne pardonne pas...)
:)
Citation de: astrophoto le Septembre 01, 2014, 19:34:40
Pour gagner en résolution (mais perdre en champ), l'ajout d'une lentille de Barlow (multiplicateur de focale) pour monter à F/20 environ est conseillé.
La lentille de Barlow te fait gagner en résolution? ???
Citation de: jaric le Septembre 01, 2014, 21:12:40
La lentille de Barlow te fait gagner en résolution? ???
ou en définition...bref, ça signifie que les détails récoltés (petits cratères, rainures...) sont plus petits puisque la focale est plus grande
:)
Citation de: astrophoto le Septembre 01, 2014, 19:34:40
Si tu veux faire une Lune en entier (croissant, quartier, pleine lune), alors c'est plutôt le D4S. Au foyer de ton 1500mm la Lune fait 13,5mm de diamètre, donc ça rentrera largement sur le capteur. Le souci, c'est qu'un Newton à F/5 a une coma fort prononcée hors axe. Si la Lune est centrée dans le champ, à sa périphérie la longueur de la queue de coma fait quand même 50 microns, soit 7 pixels. Un correcteur de champ pour Newton peut aider. Enfin bon, c'est comme tout, faut essayer pour se rendre compte.
Si c'est pour faire des gros plans sur des cratères, plaines, failles, montagnes, la caméra vidéo dmk est bien plus adaptée. On peut même dire qu'elle explosera n'importe quel APN aussi cher soit-il, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. Tu enregistres un avi d'une minute ou deux, tu le jettes dans Autostakkert, un petit coup d'accentuation par masque flou ou ondelettes et le tour est joué. Pour gagner en résolution (mais perdre en champ), l'ajout d'une lentille de Barlow (multiplicateur de focale) pour monter à F/20 environ est conseillé.
Evidemment, dans tous les cas, la mise au point (manuelle bien sûr) est cruciale (en gros, la précision de placement du capteur doit se jouer à 2 ou 3 centièmes de mm), de même que la collimation des miroirs du Newton (surtout à F/5, la négligence ne pardonne pas...)
:)
Merci pour les conseils.
Pour l'ajustement micrométrique, il n'y a pas de soucis, il est équipé d'un pas "lent" et d'un "rapide".
Par contre pour la collimation :'( :'( :'(
Je sais direction forum astro ou club. ;D ;D ;D
Mais cela me démange :)
Tu crois qu'avec un outil très bien réglé, j'ai une chance de tirer le portrait (avec la caméra) de la station internationale ? compte tenu que le "tube" (1500/305) est accroché à une monture EQ-6
;)
Citation de: NORSOREX le Septembre 02, 2014, 01:17:56
Merci pour les conseils.
Pour l'ajustement micrométrique, il n'y a pas de soucis, il est équipé d'un pas "lent" et d'un "rapide".
Par contre pour la collimation :'( :'( :'(
Je sais direction forum astro ou club. ;D ;D ;D
Mais cela me démange :)
Tu crois qu'avec un outil très bien réglé, j'ai une chance de tirer le portrait (avec la caméra) de la station internationale ? compte tenu que le "tube" (1500/305) est accroché à une monture EQ-6
;)
ah la station, ce n'est pas le truc le plus facile. Elle est très brillante (des tas de gens l'ont vue mais ne savent pas que c'était elle) et assez grande (1 minute d'arc, à peu près la taille apparente de Jupiter), donc à la base ce sont les mêmes techniques que pour l'imagerie de cratères lunaires ou de planètes. Mais elle file super vite, 28000 km/h soit plus de 1° (le double de la taille apparente de la Lune ou du Soleil) par seconde. Pour la garder dans le capteur de la caméra vidéo, c'est un sport assez délicat. La plupart des gens utilisent une monture type Dobson avec des mouvements manuels très doux, et s'entrainent sur les avions passant à haute altitude. On peut aussi mettre un boitier reflex au foyer du télescope, ça donnera plus de champ donc plus de probabilité de l'avoir dans le capteur (plus ou moins fugitivement selon son habileté). Mais en mode vidéo, elle sera toute petite. Ou alors il faut déclencher des rafales. Avec une monture équatoriale motorisée, ça ne va pas être une partie de plaisir pour la poursuivre à la main : les moteurs sont faits pour suivre les étoiles, pas pour ce genre de poursuite rapide. Dans mon cas c'est différent, j'ai une monture entièrement modifiée pour la poursuite de satellites mais il est quasi unique au monde. Ca m'a même permis de prendre un astronaute américain en sortie dans l'espace sur l'ISS :
http://legault.perso.sfr.fr/STS-133_fr.html (sur la page il y a une vidéo 3D qui permet de voir l'ISS en relief, il suffit de loucher pour fusionner les deux images, et il y en a une autre en anaglyphe avec lunettes vert/rouge).
Pour la collimation ce n'est pas bien compliqué, des tas de sites expliquent ça très bien. Un télescope jamais collimaté c'est comme un violon jamais accordé ;)
Merci encore,
Je sais qu'avec l'EQ6, je peux programmer n'importe quelle trajectoire ainsi que sa vitesse.
As tu eu une expérience de ce type avec l'EQ6 qui pourrait valider la tentative ?
Pour la collimation, j'ai déjà regardé, ce qui me parait étonnant, c'est qu'elle se fait "à l'œil" sans outillage ou appareil de mesure ???
;)
Citation de: astrophoto le Septembre 03, 2014, 20:10:33
Ca m'a même permis de prendre un astronaute américain en sortie dans l'espace sur l'ISS :
Bravo et merci de nous faire partager cet exploit.
A vrai dire, je pensais qu'il était complètement impossible d'obtenir de telles images à partir du sol !
Citation de: NORSOREX le Septembre 03, 2014, 20:41:01
Merci encore,
Je sais qu'avec l'EQ6, je peux programmer n'importe quelle trajectoire ainsi que sa vitesse.
As tu eu une expérience de ce type avec l'EQ6 qui pourrait valider la tentative ?
Pour la collimation, j'ai déjà regardé, ce qui me parait étonnant, c'est qu'elle se fait "à l'œil" sans outillage ou appareil de mesure ???
;)
oui, ça se fait sur étoile (gratuit) à fort grossissement, typiquement 600 fois sur un 300mm, pour le miroir primaire. Pour le secondaire, un petit alignement géométrique suffit (regarder dans le tube sans oculaire).
Pour l'EQ6, c'est bien un skyscan ? Je n'y vois pas de programmation de trajectoire. Pour l'ISS, même avec une monture à vitesse réglable il faut savoir que l'ISS change constamment de vitesse apparente (comme un avion qui se rapproche, culmine et s'éloigne). Et surtout il faut rester conscient qu'avec sa vitesse énorme, l'ISS s'est déjà décalée de 1° en une seconde : à quelle précision l'horloge de ton système de monture est-elle calée ? Si c'est la seconde (ce qui est déjà très bien), l'ISS peut être 1° à côté de la position calculée. Pas mal de gens ont déjà essayé en programmation de trajectoire, et je n'en connais aucun qui ait réussi... ;)
Citation de: astrophoto le Septembre 05, 2014, 14:15:47
oui, ça se fait sur étoile (gratuit) à fort grossissement, typiquement 600 fois sur un 300mm, pour le miroir primaire. Pour le secondaire, un petit alignement géométrique suffit (regarder dans le tube sans oculaire).
Pour l'EQ6, c'est bien un skyscan ? Je n'y vois pas de programmation de trajectoire. Pour l'ISS, même avec une monture à vitesse réglable il faut savoir que l'ISS change constamment de vitesse apparente (comme un avion qui se rapproche, culmine et s'éloigne). Et surtout il faut rester conscient qu'avec sa vitesse énorme, l'ISS s'est déjà décalée de 1° en une seconde : à quelle précision l'horloge de ton système de monture est-elle calée ? Si c'est la seconde (ce qui est déjà très bien), l'ISS peut être 1° à côté de la position calculée. Pas mal de gens ont déjà essayé en programmation de trajectoire, et je n'en connais aucun qui ait réussi... ;)
- Pour la collimation, j'ai trouvé
http://www.astroshop.de/fr/collimateurs-lasers/hotech-laser-de-collimation-1-25-sca-reticule-dot/p,22954?utm_medium=cpc&utm_term=22954&utm_campaign=1409&utm_source=froogle-fr&gclid=COva3IbfxcACFUsOwwodzlMAJg- Pour l'EQ6 oui c'est bien celui là. Les specs donnent mieux qu'1°. Pour la prog de la trajectoire, i faut la faire avec l'interface RS232 de dispo. ::).
Le problème qui me mine, c'est que je suis une bille en astro. Il va me falloir regarder de plus près comment se déplace cette ISS.
Ce qui me chiffonne, c'est que comme elle change en permanence de vitesse apparente, il va me falloir la "locké" et asservir un système de MAP pour la caméra.
Il y a de quoi se gratter la tête, mais ce n'est pas infaisable.
Est ce qu'on peut la "tracker " à partir de son image ? Elle semble, sur tes vidéos, tourner sur elle même en plus >:(
Bref de quoi faire un peu d'électronique, d'informatique, et surtout beaucoup de maths pour l'astro....
Merci encore pour tes conseils avisés.
;)
Comment photographier la lune avec :
Canon 70D et objectif Canon 100 - 400 mm. f/ 4.5 - 5.6L is USM
Avec un trépier et un déclancheur avec fil.
Citation de: p.jammes le Août 13, 2014, 13:00:11
Un bon fil sur la lune ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.msg3120392.html#msg3120392
Merci P.Jammes :)
Fil intéressant ici aussi. Mais je suis quand même très déçu par la crème du FX+800+x1.7 ;) Mais ça tombe bien, c'était hors sujet. Pour le 70-300, pas beaucoup d'espoir de faire des choses intéressantes sauf des paysages avec la Lune. Ni avec un 100-400.
Citation de: bernall le Septembre 08, 2014, 19:59:56
Merci P.Jammes :)
Fil intéressant ici aussi. Mais je suis quand même très déçu par la crème du FX+800+x1.7 ;) Mais ça tombe bien, c'était hors sujet. Pour le 70-300, pas beaucoup d'espoir de faire des choses intéressantes sauf des paysages avec la Lune. Ni avec un 100-400.
Tu as complètement raison, si l'on recherche la performance pure, matériel astro obligatoire et sans concurrence :)
J'ai lu ton fil avec intérêt, et j'ai vu sur un autre fil (que je ne trouve plus ou qui a disparu) des photos prises au smartphone avec un montage de type digiscopie qui m'ont vraiment impressionné .
Nous avec nos réflex devrions, je crois, nous concentrer sur des photos plus d'ambiances ;D ;D
Dépêchez-vous, la lune est actuellement au plus proche:
(http://img15.hostingpics.net/pics/46308923z.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=46308923z.jpg)
Ce soir:
Cliquer sur la vignette, puis 2 fois sur l'autre image pour avoir 100%.
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_13054257z.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=13054257z.jpg)
Hier soir au zoom 80-400 sur D7100.
(http://img15.hostingpics.net/pics/98645120140908luneredimdefinitivecoulbis.jpg)
Citation de: ORION le Septembre 08, 2014, 23:39:22
Dépêchez-vous, la lune est actuellement au plus proche:
355.000 km et des poussières, bigre! Sachant que sa distance moyenne est de 384.000 km...
C'est le moment de tenter de la décrocher :D
La page supermoon 2013 de BigPicture
http://www.boston.com/bigpicture/2013/06/supermoon_2013.html (http://www.boston.com/bigpicture/2013/06/supermoon_2013.html)
Ca peut donner des iddées :)
(http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/supermoon_2013/bp22.jpg)
le 1er oct. au 150-600 Tam' sur D300
(100% en cliquant sur le lien)
Sortie direct du boitier, sans accentuation ? Si c'est le cas, pas mal du tout !
merci NUNKY!
on s'écarte du fil car il s'agit du Tamron mais effectivement, JPEG direct boitier.
L'accentuation est à 5 (je ne sais pas, j'ai l'habitude de cette moyenne pour tous mes objos).
600mm à 200isos, 125e à f6.3. Sur pied mais VR à on.
Ce sont mes toutes premières photos avec ce 150-600 et en tout cas, mes premières de la lune.
Faut encore que je m'améliore mais pour une première, je ne suis pas mécontent du tout...