BONJOUR à tous! sur "C.I", il faut, pour publier une image, la réduire ( à 224 environ), alors que sur d'autres sites ( NATIONAL GEOGR. par exemple) IL FAUT qu'une image soit beaucoup plus "lourde" ( entre 5 et 20 M pixels).MA QUESTION est : y-a t'il un site ADAPTE à ce type de problème ( hors photoshop dont je ne sais toujours pas me servir) simple et efficace qui permet ce type d'opération pour des images anciennes pas assez lourdes au rendu final ?...MERCI
Si tu utilises lightroom pour gérer tes photos tu peux créer des profils d'exportation. Donc tu pourras par exemple faire un profil NATIONAL GEOGR qui utilisera le maximum de taille et le minium de compression ou un autre pour CI qui réduira la taille a 900px au bord le plus large et a 225Ko. Il calculera lui même la bonne compression
Citation de: voyageur33 le Août 19, 2014, 13:28:06
BONJOUR à tous! sur "C.I", il faut, pour publier une image, la réduire ( à 224 environ), alors que sur d'autres sites ( NATIONAL GEOGR. par exemple) IL FAUT qu'une image soit beaucoup plus "lourde" ( entre 5 et 20 M pixels).MA QUESTION est : y-a t'il un site ADAPTE à ce type de problème ( hors photoshop dont je ne sais toujours pas me servir) simple et efficace qui permet ce type d'opération pour des images anciennes pas assez lourdes au rendu final ?...MERCI
Attention à ne pas tout mélanger (genre 225 ko d'un côté, qui est un poids de fichier, et des MPixels de l'autre, qui est une définition d'image : une image de 5 MPixels peut tout à fait tenir dans un fichier de 225 ko...).
Sinon, au cas où :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2014, 13:34:41
Si tu utilises lightroom pour gérer tes photos tu peux créer des profils d'exportation. Donc tu pourras par exemple faire un profil NATIONAL GEOGR qui utilisera le maximum de taille et le minium de compression ou un autre pour CI qui réduira la taille a 900px au bord le plus large et a 225Ko. Il calculera lui même la bonne compression
merci pour cette info qui me sera très utile après une formation (prévue) LIGHTROOM
Citation de: Verso92 le Août 19, 2014, 14:16:58
Attention à ne pas tout mélanger (genre 225 ko d'un côté, qui est un poids de fichier, et des MPixels de l'autre, qui est une définition d'image : une image de 5 MPixels peut tout à fait tenir dans un fichier de 225 ko...).
Sinon, au cas où :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
là ou je ne comprends pas, dans le cas de National Geographic, c'est qu'une image de 500 ko ne passe pas;elle n'est pas "assez lourde" :( :-[
Citation de: voyageur33 le Août 19, 2014, 23:36:24
là ou je ne comprends pas, dans le cas de National Geographic, c'est qu'une image de 500 ko ne passe pas;elle n'est pas "assez lourde" :( :-[
Les ko (ou Mo), c'est le poids du fichier.
Bien sûr, plus la définition (qui s'exprime en MPixels) va être importante, plus le poids du fichier aura des chances d'être élevé. En fait, si GN définit un poids mini, c'est pour s'assurer d'une qualité minimale...
Pour prendre un exemple, une image de 6 MPixels (3 000 x 2 000 pixels) fera 36 Mo en TIFF* 16 bits, et 18 Mo en TIFF 8 bits. En Jpeg, on peut estimer qu'elle fera entre 10 Mo et 1 Mo, à la louche, en fonction du taux de compression choisi.
*le TIFF est un format non compressé. Chaque pixel est codé sur 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2014, 01:21:59
Les ko (ou Mo), c'est le poids du fichier.
Bien sûr, plus la définition (qui s'exprime en MPixels) va être importante, plus le poids du fichier aura des chances d'être élevé. En fait, si GN définit un poids mini, c'est pour s'assurer d'une qualité minimale...
Pour prendre un exemple, une image de 6 MPixels (3 000 x 2 000 pixels) fera 36 Mo en TIFF* 16 bits, et 18 Mo en TIFF 8 bits. En Jpeg, on peut estimer qu'elle fera entre 10 Mo et 1 Mo, à la louche, en fonction du taux de compression choisi.
*le TIFF est un format non compressé. Chaque pixel est codé sur 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.
Là par contre, je ne te suis pas Verso. Enfin, je ne comprends pas ce que veut dire 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.
1 octet = 8 bits. En aucun cas 1 octet peut valoir 16 bits.
Que veux-tu dire par là ?
Si un pixel est codé sur 3 octets, il l'est sur 3*8 bits : 24 bits
Si un pixel est codé sur 6 octets, il l'est sur 6*8 bits : 48 bits.
C'est la base du système binaire.
Ou bien mon informatique m'a caché des choses ;)
Pourrais-tu être plus précis ? Note bien que je ne dis pas que tu as tord, mais je ne suis pas ton raisonnement...
Citation de: Pat.Jack le Août 20, 2014, 08:37:14
Là par contre, je ne te suis pas Verso. Enfin, je ne comprends pas ce que veut dire 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.
1 octet = 8 bits. En aucun cas 1 octet peut valoir 16 bits.
Que veux-tu dire par là ?
Si un pixel est codé sur 3 octets, il l'est sur 3*8 bits : 24 bits
Si un pixel est codé sur 6 octets, il l'est sur 6*8 bits : 48 bits.
C'est la base du système binaire.
Ou bien mon informatique m'a caché des choses ;)
Pourrais-tu être plus précis ? Note bien que je ne dis pas que tu as tord, mais je ne suis pas ton raisonnement...
Sur une image RVB, chaque pixel va être codé sur 3 octets pour un TIFF "8 bits" : soit un octet (8 bits, donc) pour le rouge, un octet pour le vert et un octet pour le bleu, ce qui donnera 256 x 256 x 256 couleurs possibles.
Sur un TIFF "16 bits", chaque pixel sera codé sur 16 bits par couleurs : soit deux octets (16 bits, donc) pour le rouge, deux octets pour le vert et deux octets pour le bleu, ce qui donnera 65 536 x 65 536 x 65 536 = couleurs possibles.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2014, 12:24:40
Sur une image RVB, chaque pixel va être codé sur 3 octets pour un TIFF "8 bits" : soit un octet (8 bits, donc) pour le rouge, un octet pour le vert et un octet pour le bleu, ce qui donnera 256 x 256 x 256 couleurs possibles.
Sur un TIFF "16 bits", chaque pixel sera codé sur 16 bits par couleurs : soit deux octets (16 bits, donc) pour le rouge, deux octets pour le vert et deux octets pour le bleu, ce qui donnera 65 536 x 65 536 x 65 536 = couleurs possibles.
Okidoki, là, c'est tout à fait clair. Merci Verso.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2014, 01:21:59
Les ko (ou Mo), c'est le poids du fichier.
Bien sûr, plus la définition (qui s'exprime en MPixels) va être importante, plus le poids du fichier aura des chances d'être élevé. En fait, si GN définit un poids mini, c'est pour s'assurer d'une qualité minimale...
Pour prendre un exemple, une image de 6 MPixels (3 000 x 2 000 pixels) fera 36 Mo en TIFF* 16 bits, et 18 Mo en TIFF 8 bits. En Jpeg, on peut estimer qu'elle fera entre 10 Mo et 1 Mo, à la louche, en fonction du taux de compression choisi.
je faisais allusion aux diapos scannées (années 70 / 80 ) qui sont moins élevées en pixels que celles prises avec mon réflex numérique actuel ;)
*le TIFF est un format non compressé. Chaque pixel est codé sur 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.
Citation de: voyageur33 le Août 23, 2014, 00:15:20
je faisais allusion aux diapos scannées (années 70 / 80 ) qui sont moins élevées en pixels que celles prises avec mon réflex numérique actuel Clin d'oeil
En ce qui concerne mes diapos scannées (Nikon Coolscan Ls-5000, 4 000 dpi), la définition est d'environ 5 670 x 3 780 pixels, soit un peu plus de 20 MPixels.
Par contre, comme il ne s'agit pas de format RAW, pour préserver le potentiel max (TIFF 16 bits), on arrive à des fichiers qui font aux alentours de 130 Mo par photo (contre 40 Mo, à la louche, pour un D800 en RAW 14 bits compressé sans pertes)...
Citation de: Pat.Jack le Août 23, 2014, 08:53:56
Toutafait ;D
Pas facile de "reconstruire" les citations dans les citations de ses petits camarades pour rendre les échanges intelligibles...
Rassure moi, tu as réédité juste après mon passage, non ??? ;)
C'était vraiment ce que j'avais...
Citation de: Pat.Jack le Août 23, 2014, 09:01:49
Rassure moi, tu as réédité juste après mon passage, non ??? ;)
C'était vraiment ce que j'avais...
J'ai d'abord cité le message de voyageur pour lui répondre. Mais comme il avait répondu à l'intérieur de ma citation, le résultat fut un message vide.
J'ai ensuite fait un copier/coller de la phrase constituant sa réponse pour la remettre dans la citation... pas simples, les concepts de définition, de poids de fichiers et de citation !
;-)
Citation de: Verso92 le Août 20, 2014, 01:21:59
*le TIFF est un format non compressé. Chaque pixel est codé sur 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.
Juste pour préciser pour des débutants qui passeraient par la (car toi je me doute bien que tu le sais ;)). Il existe du TIFF compressé. Mais c'est une compression au sens informatique du terme. Comme un fichier ZIP ou RAR. On se retrouve donc avec 100% de l'information à la fin après décompression. Contrairement a une compression du type Jpeg (ou MP3 pour la musique) qui sont des compressions destructives qui retirent de l'information pour gagner de la place
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2014, 16:38:22
Juste pour préciser pour des débutants qui passeraient par la (car toi je me doute bien que tu le sais ;)). Il existe du TIFF compressé. Mais c'est une compression au sens informatique du terme. Comme un fichier ZIP ou RAR. On se retrouve donc avec 100% de l'information à la fin après décompression. Contrairement a une compression du type Jpeg (ou MP3 pour la musique) qui sont des compressions destructives qui retirent de l'information pour gagner de la place
Oui, bien sûr, OuiOui. Comme il existe, je crois, du Jpeg non compressé... c'était juste histoire de ne pas embrouiller le lecteur en restant sur les cas généraux.
;-)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2014, 16:50:37
Oui, bien sûr, OuiOui. Comme il existe, je crois, du Jpeg non compressé...
Intéressant. Juste pour être sure. C'est quoi pour toi un jpeg non compressé. C'est en mettant le taux de compression au minimum (ou la qualité au maximum) ou c'est autre chose.
Indirectement, l'OP souleve quand meme une question interessante. Sachant qu'on est limite a 225ko, vaut-il mieux une grande image tres compressee (donc peu detaillee), ou une petite image peu compressee (donc bien detaillee)? EN faisant bien sur abstraction de la reduction automatique par le forum.
Mes restes de cours de traitement d'image me font penser que c'est la meme chose du point de vue theorique; par contre du point de vue pratico-pratique, la taille de 700 pixels est un assez bon compromis.
Désolé pour le HS, mais qui utilise et pourquoi du JPG 2000 ?
A+ ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2014, 17:00:02
Intéressant. Juste pour être sure. C'est quoi pour toi un jpeg non compressé. C'est en mettant le taux de compression au minimum (ou la qualité au maximum) ou c'est autre chose.
Je me suis mal exprimé... je voulais parler du Jpeg-LS (
losseless), peu utilisé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 23, 2014, 17:04:10
Indirectement, l'OP souleve quand meme une question interessante. Sachant qu'on est limite a 225ko, vaut-il mieux une grande image tres compressee (donc peu detaillee), ou une petite image peu compressee (donc bien detaillee)? EN faisant bien sur abstraction de la reduction automatique par le forum.
Mes restes de cours de traitement d'image me font penser que c'est la meme chose du point de vue theorique; par contre du point de vue pratico-pratique, la taille de 700 pixels est un assez bon compromis.
En ce qui me concerne, pour 225 ko, je me cale sur 1 000 pixels de large environ (ou 800 x 800 pour les formats carrés). Mais c'est complètement empirique de ma part, hein...
Citation de: Verso92 le Août 23, 2014, 17:08:22
Je me suis mal exprimé... je voulais parler du Jpeg-LS (losseless), peu utilisé.
Ok. Je me disais aussi ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2014, 16:38:22
Juste pour préciser pour des débutants qui passeraient par la (car toi je me doute bien que tu le sais ;)). Il existe du TIFF compressé. Mais c'est une compression au sens informatique du terme. Comme un fichier ZIP ou RAR. On se retrouve donc avec 100% de l'information à la fin après décompression. Contrairement a une compression du type Jpeg (ou MP3 pour la musique) qui sont des compressions destructives qui retirent de l'information pour gagner de la place
Juste pour embrouiller les débutants, il existe du TIFF compressé JPEG même si, dans la pratique, ce n'est pas vraiment utilisé ;) :D
Citation de: Inka le Août 23, 2014, 20:33:38
Juste pour embrouiller les débutants, il existe du TIFF compressé JPEG même si, dans la pratique, ce n'est pas vraiment utilisé ;) :D
Connais pas celui la ;). Mais tout est possible
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2014, 21:17:31
Connais pas celui la ;). Mais tout est possible
Il suffit de jeter un œil dans Photoshop...
Existerait il des incohérences ?? 😀😁😂
Bien vu!
Citation de: Inka le Août 24, 2014, 00:10:55
Il suffit de jeter un œil dans Photoshop...
encore une fenêtre que je découvre dans photoshop. ET j'ai pas fini ;).
Citation de: Pat.Jack le Août 24, 2014, 08:19:21
Existerait il des incohérences ?? 😀😁😂
Bien vu!
Non, le format TIFF est, en gros, un conteneur. De meme que le format AVI est un conteneur pour des streams (en general un pour l'audio et un pour la video, mais il peut y en avoir plus) qui peuvent etre encode par differentes methodes.
Si je me souviens bien, les TIFF generes par Capture NX2 contiennent par exemple deux images.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 25, 2014, 00:13:17
Si je me souviens bien, les TIFF generes par Capture NX2 contiennent par exemple deux images.
Trois, il me semble : le fichier RAW, l'aperçu (Jpeg pleine def') et la vignette (Jpeg faible def')...
J'ignorais ce détail, que le TIFF était un conteneur au même titre que l'AVI par ex.
Dans ce cas, effectivement, tout est possible.
Merci pour la précision.
On comprend mieux dès lors, le volume de ce type de fichiers.
Citation de: Pat.Jack le Août 25, 2014, 07:28:08
On comprend mieux dès lors, le volume de ce type de fichiers.
Pas compris... le poids d'un fichier TIFF 8 bits (par exemple) non compressé ne dépasse pas de beaucoup le poids des données que le fichier contient... c'est les données qui pèsent !
Je me doute bien que le poids d'un fichier est directement lié aux données qu'il contient.
C'est aussi la manière dont il est codé ou enregistré qui fait son poids.
Un TIFF 16 bits est plus lourd que la même photo en RAW (14 bits il est vrai).
Sur une carte 32GB, si l'on sauve en RAW : 383 photos. En TIFF : 265.
Mais c'est sans doute ces 2 bits de différence...
Ce que je pensais, sans doute à tord, ou pas, dans ce que tu disais (contenance d'un TIFF : 1 raw, 1 jpeg full et 1 jpeg light), c'est que le TIFF contient bien 3 fichiers distincts.
Et donc, le TIFF se doit d'être logiquement plus lourd qu'un raw tout seul.
Citation de: Pat.Jack le Août 25, 2014, 08:29:14
Je me doute bien que le poids d'un fichier est directement lié aux données qu'il contient.
C'est aussi la manière dont il est codé ou enregistré qui fait son poids.
Un TIFF 16 bits est plus lourd que la même photo en RAW (14 bits il est vrai).
Sur une carte 32GB, si l'on sauve en RAW : 383 photos. En TIFF : 265.
Mais c'est sans doute ces 2 bits de différence...
Ce que je pensais, sans doute à tord, ou pas, dans ce que tu disais (contenance d'un TIFF : 1 raw, 1 jpeg full et 1 jpeg light), c'est que le TIFF contient bien 3 fichiers distincts.
Et donc, le TIFF se doit d'être logiquement plus lourd qu'un raw tout seul.
Là, il y a une donnée fondamentale qui t'a manifestement échappée...
Ce qui fait la différence de poids en un fichier RAW et un fichier TIFF (8 bits, dans le cas du format embarqué sur les APN), essentiellement, c'est que chaque pixel est codé sur 12 ou 14 bits en RAW (une seule couleur), alors qu'un fichier TIFF contient les données RVB codées sur 8 bits, soit 8 bits pour le rouge, 8 bits pour le vert et 8 bits pour le bleu, soit 24 bits au total.
Le TIFF 16 bis contiendra, pour sa part, des pixels codés sur 48 bits.
Remarque en passant : c'est le NEF qui contient trois fichiers, pas le TIFF...
Effectivement, je ne savais pas.
Merci pour ta patience Verso.
Je commence à déboucher mes "noirs" ;D
Citation de: Verso92 le Août 25, 2014, 04:22:30
Trois, il me semble : le fichier RAW, l'aperçu (Jpeg pleine def') et la vignette (Jpeg faible def')...
Tu parles du NEF je pense, pas du TIFF.
Cela dit, pour rendre les choses moins claires; il me smble aussi que le NEF utilise la structure TIFF.
Citation de: Verso92 le Août 25, 2014, 08:36:59
Ce qui fait la différence de poids en un fichier RAW et un fichier TIFF (8 bits, dans le cas du format embarqué sur les APN), essentiellement, c'est que chaque pixel est codé sur 12 ou 14 bits en RAW (une seule couleur), alors qu'un fichier TIFF contient les données RVB codées sur 8 bits, soit 8 bits pour le rouge, 8 bits pour le vert et 8 bits pour le bleu, soit 24 bits au total.
Le TIFF 16 bis contiendra, pour sa part, des pixels codés sur 48 bits.
Il faut faire attention a eliminer la compression de la comparaison. Toue le monde ne le fait pas consciemment.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 25, 2014, 20:54:01
Tu parles du NEF je pense, pas du TIFF.
Cela dit, pour rendre les choses moins claires; il me smble aussi que le NEF utilise la structure TIFF.
Le NEF utilise la
structure informatique du fichier TIFF. En même temps, à part pour les informaticiens, cela n'a pas beaucoup d'intérêt, comme info...