Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Je n'arrive pas à me décider sur le workflow à choisir pour travailler mes Raw. Je dispose de  LR5 & Photoshop CC. Utilisateur de Photoshop (depuis la version 3 et pas CS3 cqfd dans une vie passée d'infographie (mais pas de travail sur photos). Bref je suis assez à l'aise avec ce logiciel.

En fait je ne vois pas d'intérêt à Lightroom*, je me dis que les réglages expo, température,... fonctionnent de la même manière avec Camera Raw. Quant à un travail plus poussé, et bien je me dis que travailler dans Photoshop est bien plus fonctionnel (genre faire un dégradé pour un ciel) vive les masques de fusion etc...

Est ce que LR est fait pour offrir un soft assez poussé pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent acquérir Photoshop? Merci pour vos retours.
Cordialement,
Florent
*sur ce qui concerne le traitement d'une photo que ce soit pour faire une légère correction ou pour  faire un travail avancé

Lightroom est bien pour les débutants ou/et ceux qui ne veulent pas se casser la tête (même si le résultat peut être au top) mais si tu es comme moi à manipuler photoshop (depuis la version 3 en disquette...) depuis des années, tu te sens vite bridé donc en fait, je ne m'en sers plus ou alors pour trier rapidement mes photos parfois.
ensuite, perso, c'est dossier par dossier déposé sur le nas direct.

Justement, le principal intérêt de LR c'est tout ce qu'il fait en plus du traitement d'image.

Si tu es à l'aise avec Photoshop CS, continue à travailler avec ce logiciel. J'ai longtemps utilisé sa version simplifiée Elements, puis suis passé à Lightroom, plus convivial et moins complexe. LR permet de travailler en workflow, en traitement par lots (mais je crois que CS aussi), et permet un classement assez commode. Je ne sais ce que vaut Bridge de ce point de vue.

Citation de: belnea le Août 22, 2014, 12:19:17
Lightroom est bien pour les débutants

Je ne pensais pas relire une pareille connerie !!!  ::)

LR est un logiciel de workflow utilisé par des professionnels  !

je complète. lightroom est bien pour les débutants comparé à photoshop. c'est + intuitif.
quand des débutants arrivent au club, c'est lightroom qui est mis en avant pour la simplicité de regrouper catalogage et retouche. c'est bon comme çà ? ensuite, oui les pros l'utilisent aussi mais quand on est pro dans l'impression comme moi, c'est vite limité.

Ce sont deux produits différents !!

LR, développement catalogage (suffisant pour 99,6% d'un vrai travail photographique)
PS, retouche cosmétique, assemblage, fusion, etc.

Citation de: jmk le Août 22, 2014, 13:08:19
Ce sont deux produits différents !!

LR, développement catalogage (suffisant pour 99,6% d'un vrai travail photographique)
PS, retouche cosmétique, assemblage, fusion, etc.

Jmk,

Si Photoshop permet de faire des montages complexes, il permet inversement aussi de faire des corrections photographiques simples et fines "suffisantes pour 99% d'un vrai travail photographique".  je pense même que Photoshop est simple pour faire des choses simples avec un maximum de contrôle et de finesse (avec les masques de fusions, et autres calques...).
Bref je suis toujours dans le doute de savoir si j'integre LR du fait de la partie catalogue qui m'est très secondaire pour le moment.

peut-être voir du côté de Media pro si tu ne cherche que du catalogage. (anciennement iview media pro)

Citation de: belnea le Août 22, 2014, 13:30:52
peut-être voir du côté de Media pro si tu ne cherche que du catalogage. (anciennement iview media pro)

Merci pour l'information.

Ma réaction c'est par rapport aux âneries écrites : LR est pour les débutants
Apres chacun fait comme il veut :)

alors relis ma phrase. tu as oublié le mot "bien" que qui ne veut pas dire que ce n'est pas bien pour les pros.
tu as mal compris (ou tu comprend vite mais j'ai pas expliqué assez longtemps...)

Citation de: jmk le Août 22, 2014, 13:08:19
Ce sont deux produits différents !!

LR, développement catalogage (suffisant pour 99,6% d'un vrai travail photographique)
PS, retouche cosmétique, assemblage, fusion, etc.

...PS, développement également, grâce à ACR, qui est aussi le moteur de LR!

Citation de: Florent G. le Août 22, 2014, 11:41:35
Bonjour,

Je n'arrive pas à me décider sur le workflow à choisir pour travailler mes Raw. Je dispose de  LR5 & Photoshop CC. Utilisateur de Photoshop (depuis la version 3 et pas CS3 cqfd dans une vie passée d'infographie (mais pas de travail sur photos). Bref je suis assez à l'aise avec ce logiciel.

En fait je ne vois pas d'intérêt à Lightroom*, je me dis que les réglages expo, température,... fonctionnent de la même manière avec Camera Raw. Quant à un travail plus poussé, et bien je me dis que travailler dans Photoshop est bien plus fonctionnel (genre faire un dégradé pour un ciel) vive les masques de fusion etc...

Est ce que LR est fait pour offrir un soft assez poussé pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent acquérir Photoshop? Merci pour vos retours.

Cordialement,
Florent

*sur ce qui concerne le traitement d'une photo que ce soit pour faire une légère correction ou pour  faire un travail avancé

Si on ne considère que la partie développement : LR = Camera Raw.
Donc LR est largement moins poussé que CC pour faire du développement photo (les masques et autres fusions sont mieux dans CC).

L'intérêt de LR c'est surtout le reste...
- tri des images, rapidité
- catalogue
- gestion de flux

Après ça dépend avec lequel on se sent plus à l'aise.

Citation de: Patrick__ le Août 22, 2014, 15:23:03
Si on ne considère que la partie développement : LR = Camera Raw.

Non. LR opère dans un processus non destructif, ce que ne fait pas Camera Raw.

LR est plus rapide et plus léger que ACR et PS, on a qu'un seul flux de travail et pas de fichiers PSD, si l'on ne voit pas de différence entre les flux de traitement, c'est un peu dommage...

LR est plus complet que ACR seul, corrections de perspectivse, signatures,collections,  exports etc etc ....

LR peut aussi directement ouvrir un TIFF dans PS si besoin, mais peut suffire normalement pour traiter seul une bonne partie de production, après si ça ne suffit jamais, évidemment il faut ce poser de questions...

Citation de: CMely le Août 22, 2014, 15:58:04
Non. LR opère dans un processus non destructif, ce que ne fait pas Camera Raw.

Ben non plus , avec ACR il y a juste des fichiers "side-car" en plus du RAW qui n'est pas modifié  :)

L'intérêt de LR par rapport à Bridge/ACR/PS est ceux que beaucoup dénigrent, à savoir son catalogue. C'est l'essence même de ce logiciel et qui fait toute la différence avec Bridge qui n'est qu'un (excellent) organiseur. L'absence d'historique dans ACR est aussi une différence notoire.
Bref, ces deux logiciels ne se comparent pas mais se complètent.

Citation de: jdm le Août 22, 2014, 16:22:35
... pas de fichiers PSD, si l'on ne voit pas de différence entre les flux de traitement, c'est un peu dommage...

C'est une chose qui me chagrine un peu avec CC. Jadis j'avais mes cds,...  d'installation de Photoshop, bref toujours le moyen de faire une installation de tueur sur mon pentium 386  :). En retouchant avec Photoshop CC on peut créer des Smart Objet et donc travailler en mode non destructif avec ACR. Mais dans 10 ans, la compatibilité de mon fichiers psd! pas sur de pouvoir rééditer?

Citation de: CMely le Août 22, 2014, 15:58:04
Non. LR opère dans un processus non destructif, ce que ne fait pas Camera Raw.

???

Bien sur que Camera Raw n'est pas destructif

Le problème de Photoshop c'est Bridge.  ;)
Dès que l'on a un grand nombre de photos dans un répertoire, il est très lent vis à vis d'une vraie base de donnée.

Citation de: muadib le Août 22, 2014, 18:23:43
???

Bien sur que Camera Raw n'est pas destructif

Autant pour moi  :D ;)

Citation de: muadib le Août 22, 2014, 18:25:41
Le problème de Photoshop c'est Bridge.  ;)
Dès que l'on a un grand nombre de photos dans un répertoire, il est très lent vis à vis d'une vraie base de donnée.

C'est ce que je disais plus haut. Et il n'est pas que plus lent, il est surtout moins souple.

Citation de: gigi4lm le Août 22, 2014, 19:16:35
C'est ce que je disais plus haut. Et il n'est pas que plus lent, il est surtout moins souple.

Je peux faire sans problème avec sa raideur  ;) Par contre, le temps que ça lui prend à chaque fois pour revisiter tous les fichiers d'un répertoire c'est pénible.

Citation de: muadib le Août 22, 2014, 19:20:08
Je peux faire sans problème avec sa raideur  ;) Par contre, le temps que ça lui prend à chaque fois pour revisiter tous les fichiers d'un répertoire c'est pénible.

je ne ressens pas trop ce problème de lenteur...
C'est l'éternel débat entre les officionados de LR et ceux de CS. En ce qui me concerne, j'ai essayé de connaître un peu mieux CS . J'ai fait un an de cours du soir, je me suis tapé "quelques" bouquins et surtout, j'ai essayé de mieux maîtrisé CR et Bridge. On travaille beaucoup avec CS mais on ne connaît pas bien les subtilités de Bridge.
J'ai essayé de connaître LR. Petit stage d'apprentissage, lecture d'une brique mais voilà, je ne m'y fait pas. Je n'aime pas LR.
J'ai aussi l'impression, à tort peut être que je "peux" tout faire avec Photoshop, mais c'est loin d'être le cas (pour moi) avec LR...
Avant, sur mon PC, j'avais Photoshop, LR , NX2, DXO , ViewNX. Je me suis dit, spécialisons-nous dans un programme plutôt que de barboter dans plusieurs. J'ai donc gardé CS (et ViewNX comme visionneuse) et je m'en sors très bien.
Je participe encore de temps à autre à une petite formation photoshop et là, je me rends compte que je ne connais pas grand chose... :D
La seule chose qui m'ennuie, ce sont les vignettes CS qui ne sont pas lisible par Windows. C'est ennuyeux pour retrouver une photo sans ouvrir Bridge.
Mais pour terminer, je reprendrai une phrase d'un professeur . Le meilleur logiciel est celui que l'on connaît ! La meilleure façon de faire est celle que l'on connaît!

Didier

Citation de: belnea le Août 22, 2014, 14:09:33
alors relis ma phrase. tu as oublié le mot "bien" que qui ne veut pas dire que ce n'est pas bien pour les pros.
tu as mal compris (ou tu comprend vite mais j'ai pas expliqué assez longtemps...)

Je n'ai sans doute pas intégré le sens de 'bien' comme tu l'entendais. Cela dit, je suis persuadé que même un débutant aura beaucoup de mal. Je trouve que c'est un logiciel qu'on appréhende pas aussi facilement, de quoi repousser rapidement certain.

Comme écrit plus, LR est parfait pour un vrai travail photographique, on reste sur le RAW pour travailler.

Maintenant, pour du spécifique, infographie, montage, bidouillages de photo (rattrapage en tout genre), PS est l'outil qu'il faut. :)

Citation de: gigi4lm le Août 22, 2014, 18:04:36
L'intérêt de LR par rapport à Bridge/ACR/PS est ceux que beaucoup dénigrent, à savoir son catalogue. C'est l'essence même de ce logiciel et qui fait toute la différence avec Bridge qui n'est qu'un (excellent) organiseur. L'absence d'historique dans ACR est aussi une différence notoire.
Bref, ces deux logiciels ne se comparent pas mais se complètent.

.
+1.
Depuis qq mois, je suis passé du process Bridge/ACR/PS au process LR5(avec ACR)/PS(CS6). Pour bénéficier du "plus" de LR qui est son système de catalogue avec séparation entre la bibliothèque (les originaux qui ne sont JAMAIS modifiés) et le catalogue (qui intègre toutes les modifications réversibles). Une logique "nouvelle" qu'il faut apprendre... à comprendre  ;)
Nota : LR5 et CS6 disposent du même "moteur" de développement ACR, mais avec une organisation et des fonctionnalités différentes, qui me semblent plus complètes et plus "pratiques" via LR.

Vieux Photoshopeux depuis la version 5, je ne voyais pas l'intérêt de Lightroom.

Puis je suis passé à l'abonnement CC qui comprend Lightroom, lequel n'apporte rien de plus que Camera Raw pour le développement des Raw.

J'en ai profité pour cataloguer mes photos qui est le point fort de Lightroom.

Contrainte : il faut importer les photos et n'effectuer les changements de dossier que dans Lightroom sous peine de prise de tête.

Si on enregistre une photo sous Photoshop avec Enregistrer pour le web, il faut faire une manip pour qu'elle vienne dans Lightroom !

Ensuite, il faut décider comment organiser son catalogue : collections ou mots clés.

Et là, il y a autant d'avis... que ceux qui les donnent !

Lightroom vs Camera Raw et photoshop CC...Je pense qu'il ne faut simplement pas mettre en concurrence ces 3 produits. Ils sont simplement complémentaires. Encore de Camera Raw est plus pour moi un plug in a photoshop. Voici mon avis d'amateur sur LR tiré d'une formation que j'ai faite pour des débutants dans l'objectif de les amener a utiliser un soft de gestion de flux photographique

Lightroom est un logiciel qui gère le flux photographique. Cela veut dire que si vous l'utilisez il faut être prêt a lancer Lightroom à chaque fois que vous ferez la moindre opération sur vos photos. 

- Donc on arrête de copier avec l'explorateur ses photos de la carte mémoire à son disque dur. Lightroom s'en occupera et fera en même temps une sauvegarde

- Donc on arrête de renommer ses photos en essayant de leur donner un nom intelligent que l'on oubliera dans quelques semaines. Lightroom vous permettra  d'associer à vos photos des mots clefs ou de les géo-localiser par exemple

- Donc on arrête de créer des répertoires par thème en ne sachant pas comment classer une photo qui contient deux thèmes comme « Vacances 2014 » et « Tata Jacqueline ». Vous ferez cela très facilement dans Lightroom avec les collections

- Donc on arrête de faire plein de copies de la même photo pour essayer différents traitements. Lightroom vous permettra de tester différents traitement sur la même photo en les comparants et sans modifier la photo originale

- Donc on arrête de passer son temps a redimensionner ses photos pour les mettre sur internet en essayant de respecter les tailles et les poids imposés pour chaque forum. Lightroom vous permettra d'automatiser cela avec des profils d'exportation

- Donc on arrête de passer son temps a essayer de retrouver une photo originale que l'on a malencontreusement écrasée avec une retouche hasardeuse. Lightroom ne modifie pas vos originaux
Bref en passant à Lightroom vous allez rentrer dans une gestion un peu plus efficace et plus sécuritaire du flux photographique. 

Ensuite photoshop est, pour moi,  la pour faire ce que Lightroom ne sait pas faire en retouche. C'est tout

Citation de: Daflan le Août 23, 2014, 17:09:43
Contrainte : il faut importer les photos et n'effectuer les changements de dossier que dans Lightroom sous peine de prise de tête.

Oui. Mais pour certains c'est un avantage ;)

Citation de: Daflan le Août 23, 2014, 17:09:43
Si on enregistre une photo sous Photoshop avec Enregistrer pour le web, il faut faire une manip pour qu'elle vienne dans Lightroom !

Oui. Mais pourquoi le faire dans photoshop ?

Comme tu dis il y a pleins d'avis. C'est cela qui est puissant avec ces deux softs. Il y a plusieurs solutions pour arriver au même résultat

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2014, 17:38:51
Bref en passant à Lightroom vous allez rentrer dans une gestion un peu plus efficace et plus sécuritaire du flux photographique.

On dira, plus prosaïquement, "vous allez rentrer dans une gestion à la mode Adobe Lightroom"...

Citation de: Verso92 le Août 23, 2014, 17:43:57
On dira, plus prosaïquement, "vous allez rentrer dans une gestion à la mode Adobe Lightroom"...

Je ne sais pas. Pour moi un flux photographie c'est cela

(http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/RangerFiles/Ranger01.jpg)

Ce flux est-t-il un flux lightroom ? Je ne pense pas. C'est un flux générique. Est-il possible de le faire avec Lightroom ? En grand partie oui

à l'époque actuelle, en ce qui concerne les photos destinées à une expo ou à un quelconque concours ( national ou international) ou à une parution sur un site web reconnu pour la qualité des photos, un pourcentage très élevé, (je n'ose pas écrire 100% ...) des photos sont post-traitées. Très peu ou vraiment beaucoup...
Je ne suis pas un adepte de LR mais je fréquente beaucoup de photographes qui le sont. Dans la plupart des cas, ils sont obligés, à un moment ou à un autre, de transférer leur photo dans CS. Ils ont besoin d'un outil, d'une méthode, d'un masque de fusion que LR ne possède pas.
Imaginons quelques instants une situation ( quelques instants...) : on vous oblige à choisir un SEUL programme de traitement d'images. Vous ne POUVEZ pas en avoir deux.
Avec CS, vous pourrez vous en sortir. Avec LR aussi, mais il y a des choses importantes que vous ne pourrez pas réaliser. Prenons simplement le tampon, c'est tout de même un outil qui peut s'avérer très utile et que l'on ne retrouve pas dans LR ( si mes souvenirs sont bons...)
J'ai supprimé LR de mon ordi et je ne le regrette jamais. Ceux qui n'ont pas CS ou Eléments, le regrettent parfois.

Didier

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2014, 17:57:18
Je ne sais pas. Pour moi un flux photographie c'est cela

Ce flux est-t-il un flux lightroom ? Je ne pense pas. C'est un flux générique. Est-il possible de le faire avec Lightroom ? En grand partie oui

Ben, déjà, dans mon flux photographique, je n'ai pas "importer" (et je ne m'en porte pas plus mal)...

Je ne viens quasiment plus ici mais la lecture de ce fil est édifiante.

Chacun travaille bien évidemment comme il le souhaite mais, après toutes ces années, je suis stupéfait qu'on puisse encore tenter d'opposer Lightroom à Photoshop, alors qu'ils sont parfaitement complémentaires, tout en étant aussi, chacune de leur côté, des solutions complètes.

Au passage, je remarque que ceux qui n'utilisent pas Lightroom et qui préfèrent Photoshop, utilisent toujours la triplette Bridge, Camera Raw et PS. Mais aucun n'utilise uniquement Bridge + ACR.

Citation de: Verso92 le Août 24, 2014, 09:27:18
Ben, déjà, dans mon flux photographique, je n'ai pas "importer" (et je ne m'en porte pas plus mal)...

Ah bon  ??? ??? ???

Tu les laisses sur la carte mémoire  ??? ??? ???

::) ::) ::) ::) ::)

Citation de: THG le Août 24, 2014, 09:46:39
Je ne viens quasiment plus ici mais la lecture de ce fil est édifiante.

Chacun travaille bien évidemment comme il le souhaite mais, après toutes ces années, je suis stupéfait qu'on puisse encore tenter d'opposer Lightroom à Photoshop, alors qu'ils sont parfaitement complémentaires, tout en étant aussi, chacune de leur côté, des solutions complètes.

+1

Bonjour,

Je ne vais pas répéter toutes les évidences déjà proférées ici, juste parler de ce qui me facilite la vie dans Lightroom...

1. Un photographe qui a l'ambition de construire un travail cohérent, impliquant de l'editing, la production de séries, etc. dispose sous Lightroom d'un outil extrêmement efficace : les collections (statiques et dynamiques). THG l'a déjà dit mais la collection est l'unité de travail sous Lightroom, pas le dossier. Une fois que l'on a compris ça, ça change tout.

2. En tant que photographe, mon objectif n'est pas de produire des images qui restent électroniques mais d'accrocher des tirages au mur de mon salon ou d'une salle d'exposition. Citez moi un autre logiciel où l'impression soit aussi simple, aussi qualitative et possible directement sans passer par un JPEG ou un TIFF et des réglages complexes voire parfois ésotériques.

3. Même si le module Web n'est pas encore au niveau où il devrait être (notamment à cause de l'absence de mise à jour incrémentales en natif, ce qui allonge inutilement le temps d'upload), je ne vois pas plus simple pour passer de l'editing à la mise en ligne.

4. Lightroom ne couvrant pas tous les besoins et n'étant pas nécessairement à la hauteur sur certaines opérations difficiles, il constitue néanmoins une plate-forme de travail à partir de laquelle on peut déléguer certaines tâches à des logiciels tiers de manière extrêmement simple.

Au sujet du point #4, je tiens à rappeler un point fondamental assez largement ignoré des utilisateurs LR. L'absence dans LR d'une interface de programmation similaire à celle de PS ne permet pas d'écrire de "vrais" plugins. Les plugins d'édition de LR sont en fait de simples exécutables standard à qui Lightroom passe sur la ligne de commande le chemin d'accès du fichier d'export qu'il vient de créer en conformité avec les réglages spécifiés dans les Préférences pour l'éditeur externe considéré (format, 16 ou 8-bit, compression TIFFF, espace couleur, etc.). Cela signifie que n'importe quel programme acceptant un chemin d'accès à un fichier image sur sa ligne de commande peut-être utilisé comme un "plugin" LR. Même Paint, par exemple. Un autre exemple plus significatif : Imagenomic ne fournit pas de version LR de son plugin Noiseware (incomparable pour débruiter des scans de négatifs). Mais ils ont une version standalone... que j'utilise sans problème comme plugin Lightroom. Il m'a suffi de créer une entrée dans l'onglet Edition externe des Préférences de LR.

Cela ouvre de nombreuses possibilités pour utiliser LR comme plate-forme de lancement d'une multitude d'outils même non recensés comme "plugins" Lightroom. Faire la même chose avec PS + Bridge est moins immédiat.

Imprimer un format PSD est très simple et aussi qualitatif qu'une impression venant de LR,non ?
Depuis quand une impression venant de LR est-elle plus qualitative ?

Citation de: Dub le Août 24, 2014, 10:51:17
Ah bon  ??? ??? ???

Tu les laisses sur la carte mémoire  ??? ??? ???

::) ::) ::) ::) ::)

Non. Je copie mes images sur le DD (j'imagine que ce n'est pas synonyme d'importation...).

Après éditing, elles seront renommées et classées dans des répertoires, sans plus d'outils que ceux intégrés dans le système d'exploitation.
Cela fait presque vingt ans que je pratique de la sorte, et j'ai toujours été satisfait de mon organisation (donc, pourquoi en changer ?).
Les images retenues seront dupliquées sur plusieurs DD différents, dont un rangé dans un tiroir au boulot, au cas où.

Citation de: Didinou le Août 24, 2014, 12:11:08
Imprimer un format PSD est très simple et aussi qualitatif qu'une impression venant de LR,non ?
Depuis quand une impression venant de LR est-elle plus qualitative ?

J'ai dit "plus"? Je dis : je fais aussi bien et plus simplement.

Citation de: Didinou le Août 24, 2014, 09:19:01
...
. Prenons simplement le tampon, c'est tout de même un outil qui peut s'avérer très utile et que l'on ne retrouve pas dans LR ( si mes souvenirs sont bons...)
...
Didier

Si, mais je te l'accorde, il est beaucoup plus limité que dans PS.

Citation de: Verso92 le Août 24, 2014, 12:11:14
j'imagine que ce n'est pas synonyme d'importation...

pour moi si :D. Tu importe tes photos sur ton ordinateur. Mais bon on va pas se faire des pages de sémantiques non plus. Tu as un système, il te satisfait et c'est bien l'essentiel. Maintenant ce n'est pas parce qu'il te satisfait que c'est le plus efficace ou cohérent (je n'ai pas dit que ce que tu faisais est inefficace ou incohérent c'est juste pour illustrer). De plus chercher l'efficacité a tout prix n'a pas vraiment d'intérêt si c'est contraint. Cela va dépendre aussi du nombre de photos que l'on fait, de leur destination (site web , impression, clients, etc..)

Mais LR a quand même une certaine philosophie. Et essayer d'aller a l'encontre de cette philosophie n'amène rien de bon

Maintenant il serait intéressant de faire des sortes de scénarios de test et de les exécuter chacun avec sa méthode. Ca pourrait être drôle ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2014, 13:29:24
pour moi si :D.

Je comprends mieux, dans ce cas, ces dialogues de sourd...

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2014, 13:29:24
Mais LR a quand même une certaine philosophie. Et essayer d'aller a l'encontre de cette philosophie n'amène rien de bon

Je suis d'accord : quand on choisit un outil comme LR, surtout si c'est l'unique logiciel de développement qu'on utilise, autant en adopter la philosophie...
(en ce qui me concerne, je ne l'utilise qu'au coup par coup pour développer certaines photos)

Citation de: Verso92 le Août 24, 2014, 12:11:14
Non. Je copie mes images sur le DD (j'imagine que ce n'est pas synonyme d'importation...).

Après éditing, elles seront renommées et classées dans des répertoires, sans plus d'outils que ceux intégrés dans le système d'exploitation.
Cela fait presque vingt ans que je pratique de la sorte, et j'ai toujours été satisfait de mon organisation (donc, pourquoi en changer ?).
Les images retenues seront dupliquées sur plusieurs DD différents, dont un rangé dans un tiroir au boulot, au cas où.

Pareil; je me sers de LR5.6 pour développer mes raw et faire quelques calages, et j'exporte en créant un nom de fichier tiff avec date lieu sujet outil (et si nécessaire) n° de film et de photos pour mes n&b scannés en tiff 16 bits.
L'exportation dans un répertoire ad-hoc windows.
En procédant ainsi, et ça va vite, aucun besoin de catalogueur, l'explorateur windows retrouve n'importe quelle photos sans difficulté (j'en ai archivé ainsi 70000).

Citation de: Verso92 le Août 24, 2014, 12:11:14
Non. Je copie mes images sur le DD (j'imagine que ce n'est pas synonyme d'importation...).

Ouais ... continue d'imaginer ... quand tu sauras de quoi tu parles , tu reviendras "dialoguer" ...

::)

Citation de: remi56 le Août 24, 2014, 14:23:55
Pareil; je me sers de LR5.6 pour développer mes raw et faire quelques calages, et j'exporte en créant un nom de fichier tiff avec date lieu sujet outil (et si nécessaire) n° de film et de photos pour mes n&b scannés en tiff 16 bits.
L'exportation dans un répertoire ad-hoc windows.
En procédant ainsi, et ça va vite, aucun besoin de catalogueur, l'explorateur windows retrouve n'importe quelle photos sans difficulté (j'en ai archivé ainsi 70000).

bah bien sûr , c'est bien connu ... c'est d'ailleurs pour cela que certains éditeurs se font chier à créer des
logiciels de catalogage ...  ::) ::) ::)

Consternant ...

Citation de: Dub le Août 24, 2014, 15:16:14
Consternant ...

Personnellement je serais plus mesuré ;) Il est clair que pour ceux qui on basé leur flux photographique sur LR (comme moi), voir que certains ne l'utilise que de temps en temps pour faire du développement ça nous fait un poil sursauter. Mais bon l'expérience m'a montré qu'il ne faut pas essayer de faire rentrer en force "LA BONNE" Utilisation.  Souvent c'est une méconnaissance de l'outil qui amène a sa mauvaise utilisation et a des méthodes peu efficace. Le mieux c'est souvent de leur montrer avec des exemples. Sur un autre forum ou il y a moins de testostérone qui circule lorsque je demande a certains pourquoi, alors qu'ils ont LR,  il font une tâche sans utiliser LR la réponse est souvent parce qu'il ne savent pas qu'il est possible de le faire avec LR et de manière plus efficace et plus sure en plus. ET une fois que je leur ai fait une petite video ca leur parait plus simple

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2014, 15:32:51
Personnellement je serais plus mesuré ;) Il est clair que pour ceux qui on basé leur flux photographique sur LR (comme moi), voir que certains ne l'utilise que de temps en temps pour faire du développement ça nous fait un poil sursauter. Mais bon l'expérience m'a montré qu'il ne faut pas essayer de faire rentrer en force "LA BONNE" Utilisation.  Souvent c'est une méconnaissance de l'outil qui amène a sa mauvaise utilisation et a des méthodes peu efficace. Le mieux c'est souvent de leur montrer avec des exemples. Sur un autre forum ou il y a moins de testostérone qui circule lorsque je demande a certains pourquoi, alors qu'ils ont LR,  il font une tâche sans utiliser LR la réponse est souvent parce qu'il ne savent pas qu'il est possible de le faire avec LR et de manière plus efficace et plus sure en plus. ET une fois que je leur ai fait une petite video ca leur parait plus simple

Mais nous sommes entièrement d'accord ...
Et dans ce cas , si tu ne maitrises pas un logiciel (ou autres ...) tu ne viens sur un forum raconter
des grosses conneries ...

;D

Citation de: Dub le Août 24, 2014, 15:37:09
Et dans ce cas , si tu ne maitrises pas un logiciel (ou autres ...) tu ne viens sur un forum raconter
des grosses conneries ...

;D

;D. Oui mais c'est la France ca ;)

...à lire ce fil, tout frais du jour, on voit que les vacances sont terminées!...Les Aldo-Lightroomiens sont de retour!... ;D

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2014, 15:32:51
Personnellement je serais plus mesuré ;) Il est clair que pour ceux qui on basé leur flux photographique sur LR (comme moi), voir que certains ne l'utilise que de temps en temps pour faire du développement ça nous fait un poil sursauter. Mais bon l'expérience m'a montré qu'il ne faut pas essayer de faire rentrer en force "LA BONNE" Utilisation.  Souvent c'est une méconnaissance de l'outil qui amène a sa mauvaise utilisation et a des méthodes peu efficace. Le mieux c'est souvent de leur montrer avec des exemples. Sur un autre forum ou il y a moins de testostérone qui circule lorsque je demande a certains pourquoi, alors qu'ils ont LR,  il font une tâche sans utiliser LR la réponse est souvent parce qu'il ne savent pas qu'il est possible de le faire avec LR et de manière plus efficace et plus sure en plus. ET une fois que je leur ai fait une petite video ca leur parait plus simple

En gros, il est idiot d'utiliser alternativement LR, Capture Nx2 ou C1 (par exemple) en fonction de ce qu'on compte traiter comme image ?
(avec C1, je ne me sers pas non plus du catalogage... mais comme l'éditeur propose le choix, c'est forcément qu'il y a une raison*, non ?)

*pour paraphraser la façon de penser de certains ici...

Citation de: Verso92 le Août 24, 2014, 18:37:03
En gros, il est idiot d'utiliser alternativement LR, Capture Nx2 ou C1 (par exemple) en fonction de ce qu'on compte traiter comme image ?

Idiot non. Mais peut être pas adapté. Si tu vois LR, C1 ou Nx2 juste comme des logiciels de développement (ce qui doit être ton cas puisque tu fais tous le reste en dehors) alors oui autant utiliser celui qui te permet d'arriver le plus rapidement au résultat que tu compte obtenir.  Maintenant si tu veux utiliser un logiciel de gestion de flux photographique je pense qu'il est préférable d'en utiliser un et un seul puis ensuite d'utiliser a partir de ce logiciel des passerelles vers d'autres pour le développement comme Photoshop, DXO ou tous les plug-in de développement que l'on peut trouver.

D'ailleurs toi même tu as déjà choisi ton logiciel de gestion de flux photographie... ton système d'exploitation ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2014, 19:21:05
Idiot non. Mais peut être pas adapté.

Je ne sais pas... un certain nombre de photographes pros que je connais utilisent aussi plusieurs logiciels de développement, en fonction des photos.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2014, 19:21:05
Maintenant si tu veux utiliser un logiciel de gestion de flux photographique je pense qu'il est préférable d'en utiliser un et un seul puis ensuite d'utiliser a partir de ce logiciel des passerelles vers d'autres pour le développement comme Photoshop, DXO ou tous les plug-in de développement que l'on peut trouver.

D'ailleurs toi même tu as déjà choisi ton logiciel de gestion de flux photographie... ton système d'exploitation ;)

Comme tu le dis : mon flux c'est moi qui l'organise, en fonction des spécificités des photos traitées.
(mon organisation est simplissime, et lisible sur n'importe quel ordinateur, PC, Mac ou Linux, sans l'aide d'aucun logiciel)

OuiouiPhoto a raison d'insister sur la notion de gestion de flux photographique. C'est une philosophie spécifique qui diffère profondément de celle de PS.

LR est un logiciel qui d'une part a été développé specifiquement pour les photographes et qui d'autre part est conçu pour permettre à l'utilisateur de traiter l'intégralité du flux photographique avec un seul logiciel (ou presque).

Occulter cette notion de flux lorsque l'on aborde l'utilisation de LR c'est prendre le risque de faire face à de grosses confusions / frustrations.

PS est un logiciel dédié au traitement de l'image. Il est effectivement très puissant pour cela, mais il s'adresse à tous ceux qui font du traitement graphique. Au sein de ce grand ensemble, certains sont photographes.

Tout ceci ne veut pas dire qu'il soit impossible de ne pas utiliser LR.

Pour revenir à la question initiale de Florent, pour pouvoir correctement lui répondre, il faudrait avant toute choses connaître justement son flux de travail. Comment fait-il de la photo, quel type de photos fait-il, avec quelle fréquence ? Quelle est sa production et à qui est-elle destinée ?

C'est en fonction de ses réponses à ces questions qu'il serat possible de l'orienter judicieusement.

Citation de: CMely le Août 24, 2014, 21:01:27
OuiouiPhoto a raison d'insister sur la notion de gestion de flux photographique. C'est une philosophie spécifique qui diffère profondément de celle de PS.

Le flux est une methode de travail qui permet au photographe de traiter de la facon qui sied le mieux ses images.
Si le flux comprend Lr, DxO et Ps c'est que le faiseur s' y retrouve...c'est son flux !

Biensur on peut faire plus simple...mais les besoins sont ce qu'ils sont  ;)

De la meme façon, on peut prendre LR et ne pas le laisser gerer sa bibliotheque et tout faire a cote...pourquoi pas, apres tout si le faiseur s' y retrouve.

Citation de: Aria le Août 24, 2014, 21:11:28
De la meme façon, on peut prendre LR et ne pas le laisser gerer sa bibliotheque et tout faire a cote...pourquoi pas, apres tout si le faiseur s' y retrouve.

...mouais...sauf à concevoir que de la même manière on peut utiliser un marteau mais sans le manche...on frise le masochisme.

Utiliser LR sans la bibliothèque ne sert à rien. A ce compte là, autant utiliser ACR + PS directement.

Citation de: CMely le Août 24, 2014, 21:18:07
...mouais...sauf à concevoir que de la même manière on peut utiliser un marteau mais sans le manche...on frise le masochisme.

Utiliser LR sans la bibliothèque ne sert à rien. A ce compte là, autant utiliser ACR + PS directement.

Perso j'utilise LR5 et me sert du catalogue interne...mais chacun est encore libre de faire autrement il me semble.

LR est avant tout un dematriceur.

Citation de: CMely le Août 24, 2014, 21:18:07
...mouais...sauf à concevoir que de la même manière on peut utiliser un marteau mais sans le manche...on frise le masochisme.

Utiliser LR sans la bibliothèque ne sert à rien. A ce compte là, autant utiliser ACR + PS directement.

Pas compris l'analogie...

Citation de: Aria le Août 24, 2014, 21:20:33
Perso j'utilise LR5 et me sert du catalogue interne...mais chacun est encore libre de faire autrement il me semble.

Personne n'as prétendu le contraire.

Citation de: Aria le Août 24, 2014, 21:20:33
LR est avant tout un dematriceur.

Non, justement.

J'utilise Lr depuis qques mois, enfin depuis l'annonce de la fin de CNX2 j'ai suivi une petite formation sur Lr quand j'en ai eu l'occasion, j'ai compris grâce à ça le catalogage de Lr, qui est finalement très intéressant. Disons que je l'ai adapté à ma façon précédente de cataloguer (qui n'était pas optimale), mais le système de classement par date (2014-07-29 par ex) je l'intègre aux différents dossiers par lieux et je finis par apprécier ce catalogage qui me rebutait tant avant.

Bon pour le traitement et les rendus couleurs je commence à m'y habituer, parfois je vais essayer dans NX2, NX-D ou autre voir si j'aurais pas un rendu par défaut qui me conviendrait mieux mais finalement j'arrive enfin à apprécier Lr et reviens souvent sous Lr pour commencer mes traitements NEF.

Son gros avantage est que lorsqu'on applique un traitement il est quasi instantané contrairement à d'autres softs comme NX2 qui mettent parfois des plombes avant de nous montrer ce qu'on vient de faire... Et remet des plombes à réinitialiser si on revient en arrière.

Mais bon malgré tout ça pour visualiser les photos je préfère ViewNX2 que je trouve vraiment pratique et qui lui ne met pas des plombes à nous afficher un aperçu 100% alors que Lr sur ce point est un peu long je trouve.

Citation de: Verso92 le Août 24, 2014, 20:59:23
Je ne sais pas... un certain nombre de photographes pros que je connais utilisent aussi plusieurs logiciels de développement, en fonction des photos.

Oui mais LR n'est pas un logiciel de développement justement. Pas que. Même si il y a une partie développement il est ouvert pour cette phase a d'autres logiciels. Tu peux par exemple utiliser LR et ne pas utiliser du tout la partie développement que tu feras dans PS (ou DXO ou d'autres plug-in) par exemple.  Je suis d'accord avec CMely. Si on utilise pas LR pour la gestion de son flux photographique (importation, catalogage, exportation, partage, etc) Autant rester avec Camera Raw et PS. (ou autre logiciel équivalent).  Utiliser LR juste pour dé matricer et développer c'est pas super pratique.

Citation de: CMely le Août 24, 2014, 21:01:27
Occulter cette notion de flux lorsque l'on aborde l'utilisation de LR c'est prendre le risque de faire face à de grosses confusions / frustrations.

Exactement.

Citation de: CMely le Août 24, 2014, 21:59:08
Personne n'as prétendu le contraire.

Alors pourquoi ce debat sur le catalogue LR ?

Citation de: CMely le Août 24, 2014, 21:59:08
Non, justement.

Biensur LR n'a pas premiere vocation a dematricer, c'est juste un catalogue d'image...un peu cher pour le coup !

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2014, 22:43:41
Si on utilise pas LR pour la gestion de son flux photographique (importation, catalogage, exportation, partage, etc) Autant rester avec Camera Raw et PS. (ou autre logiciel équivalent).  Utiliser LR juste pour dé matricer et développer c'est pas super pratique.

Exactement.

Pas certain a 100% mais il me semble que LR a des outils supplementaires pour traiter une image par rapport a CR.

Et pour me faire l'avocat du diable...en quoi sauvegarder une image sous LR serait moins pratique que sous Cnx2 par exemple ? Sans se servir du catalogue interne, ma convertion raw/jpeg va là où je lui est demandé d'aller...comme les autres softs !

Apres il suffit d'ouvrir le dossier dans windows ou autre et hop...

Citation de: CMely le Août 24, 2014, 21:59:08
Personne n'as prétendu le contraire.

Non, justement.

LR utilise le même moteur de dematriçage que Photoshop c'est Adobe Camera Raw ........................

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2014, 22:43:41
Oui mais LR n'est pas un logiciel de développement justement. Pas que. Même si il y a une partie développement il est ouvert pour cette phase a d'autres logiciels. Tu peux par exemple utiliser LR et ne pas utiliser du tout la partie développement que tu feras dans PS (ou DXO ou d'autres plug-in) par exemple.  Je suis d'accord avec CMely. Si on utilise pas LR pour la gestion de son flux photographique (importation, catalogage, exportation, partage, etc) Autant rester avec Camera Raw et PS. (ou autre logiciel équivalent).  Utiliser LR juste pour dé matricer et développer c'est pas super pratique.

Exactement.

+ 1 et par ricochet, +1 à CMely.
Après, il faut admettre qu'un flux de production n'a de sens que pour un volume de photos conséquent. C'est une des difficultés à comprendre l'intérêt de LR lorsque on le teste sur une poignée de photos. Dans ce cas de figure, la triplette Bridge / ACR / PS s'en sort aussi bien.

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 00:09:51
en quoi sauvegarder une image sous LR serait moins pratique que sous Cnx2 par exemple ?

Ben déjà parce que tu n'as pas "enregistrer sous". Il faudra exporter ton image. Ca doit être un peu plus long dans les manipulations. Ensuite pareil pour ouvrir une image. Tu ne peu pas l'ouvrir. Il faut l'importer dans un catalogue puis alors tu pourras travailler dessus. Ce n'est pas énorme comme différence mais si tu travaille image par image c'est un peu plus long je pense. Par contre si tu travaille avec les 500 images de tes vacances, que tu fais un pré-tri et que ensuite tu développe celles que tu as gardé, la, LR sera plus rapide ne serais que par le tri que tu peux faire très rapidement avec la touche "X" et "P"

Citation de: gigi4lm le Août 25, 2014, 09:28:23
Après, il faut admettre qu'un flux de production n'a de sens que pour un volume de photos conséquent.

C'est exactement ma compréhension aussi. LR image par image c'est possible mais pas très efficace. Mais avec 1000 images a traiter la ca prend tout son sens

Citation de: gigi4lm le Août 25, 2014, 09:28:23
Après, il faut admettre qu'un flux de production n'a de sens que pour un volume de photos conséquent. C'est une des difficultés à comprendre l'intérêt de LR lorsque on le teste sur une poignée de photos.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Lightroom, même pour les photographes lents comme moi qui ne produisent pas un volume énorme, présente des avantages substantiels par rapport à un schéma plus classique. La possibilité de travailler facilement sans duplication de fichiers sur plusieurs versions d'une même image est déjà quelque chose qui devrait intéresser beaucoup de monde. Mais je pense que l'on serait surpris de la proportion d'utilisateurs LR qui ignorent encore ce qu'est une copie virtuelle.

Comme je l'ai précisé plus haut, les collections ne sont pas un outil à réserver aux gros producteurs. Au contraire. C'est l'outil de base du photographe qui essaie de construire un travail cohérent, qu'il fasse 500 ou 10000 photos dans l'année.

Je pense que nombre de jugements hâtifs sur l'utilité de LR sont le fait de gens qui ont jeté un vague coup d'œil sans vraiment comprendre  l'intérêt de cette mécanique. Sans compter ceux qui font demi-tour immédiatement parce qu'il ne peuvent pas "ouvrir" ou "sauvegarder" une image alors que l'import des photos est un non-problème. Mais bon, la résistance au changement...

Je m'oppose donc à l'idée que LR soit un outil utile seulement pour les professionnels (notion devenue d'ailleurs extrêmement floue). Je ne place pas la distinction à ce niveau. C'est un logiciel utile aux photographes, à ceux qui ont besoin d'un outil qui les aide à faire de l'editing (à ne pas confondre avec édition). Je crois que l'on oublie trop souvent ce point : la construction d'un travail photographique, pour un pro ou un non-pro, passe nécessairement par une phase d'editing et Lightoom est un outil idéal pour cela. Bien plus efficace que le couple PS/Bridge. Il a été créé pour ça.

Citation de: Samoreen le Août 25, 2014, 10:27:29
La possibilité de travailler facilement sans duplication de fichiers sur plusieurs versions d'une même image est déjà quelque chose qui devrait intéresser beaucoup de monde. Mais je pense que l'on serait surpris de la proportion d'utilisateurs LR qui ignorent encore ce qu'est une copie virtuelle.

Personnellement j'ai constaté que certains "réfractaires" a Lightroom étaient aussi réfractaires au développement. Donc ils ne voient pas l'intérêt.  Mais je te rejoint totalement. Une fois que l'on a goutté aux copies virtuelles c'est que du bonheur ;)

Citation de: Samoreen le Août 25, 2014, 10:27:29
Comme je l'ai précisé plus haut, les collections ne sont pas un outil à réserver aux gros producteurs. Au contraire. C'est l'outil de base du photographe qui essaie de construire un travail cohérent, qu'il fasse 500 ou 10000 photos dans l'année.

La encore j'ai constaté que certains réfractaires a Lightroom ont gardé une vision très fichier et répertoire plutôt qu'une vision  Base de donnée. Donc la encore ils ne voient pas l'intérêt

Citation de: Samoreen le Août 25, 2014, 10:27:29
Sans compter ceux qui font demi-tour immédiatement parce qu'il ne peuvent pas "ouvrir" ou "sauvegarder" une image alors que l'import des photos est un non-problème.

C'est ce qui ma fait désinstaller Lightroom la première fois que je l'ai installé. Je me suis dit. Il est naze ce soft on peut même pas sauver ce que l'on fait ;)

Citation de: Samoreen le Août 25, 2014, 10:27:29
Je ne suis pas d'accord avec ça. Lightroom, même pour les photographes lents comme moi qui ne produisent pas un volume énorme, présente des avantages substantiels par rapport à un schéma plus classique. La possibilité de travailler facilement sans duplication de fichiers sur plusieurs versions d'une même image est déjà quelque chose qui devrait intéresser beaucoup de monde. Mais je pense que l'on serait surpris de la proportion d'utilisateurs LR qui ignorent encore ce qu'est une copie virtuelle.

Comme je l'ai précisé plus haut, les collections ne sont pas un outil à réserver aux gros producteurs. Au contraire. C'est l'outil de base du photographe qui essaie de construire un travail cohérent, qu'il fasse 500 ou 10000 photos dans l'année.

Je pense que nombre de jugements hâtifs sur l'utilité de LR sont le fait de gens qui ont jeté un vague coup d'œil sans vraiment comprendre  l'intérêt de cette mécanique. Sans compter ceux qui font demi-tour immédiatement parce qu'il ne peuvent pas "ouvrir" ou "sauvegarder" une image alors que l'import des photos est un non-problème. Mais bon, la résistance au changement...

Je m'oppose donc à l'idée que LR soit un outil utile seulement pour les professionnels (notion devenue d'ailleurs extrêmement floue). Je ne place pas la distinction à ce niveau. C'est un logiciel utile aux photographes, à ceux qui ont besoin d'un outil qui les aide à faire de l'editing (à ne pas confondre avec édition). Je crois que l'on oublie trop souvent ce point : la construction d'un travail photographique, pour un pro ou un non-pro, passe nécessairement par une phase d'editing et Lightoom est un outil idéal pour cela. Bien plus efficace que le couple PS/Bridge. Il a été créé pour ça.

Ca me semble très bien résumé  :)

Je cite l'auteur du fil ...

CitationEn fait je ne vois pas d'intérêt à Lightroom*

Si on ne voit pas l'intérêt, c'est qu'on pas compris la philosophie du logiciel.

D'ailleurs (toujours l'auteur du fil) ...

CitationQuant à un travail plus poussé, et bien je me dis que travailler dans Photoshop est bien plus fonctionnel (genre faire un dégradé pour un ciel) vive les masques de fusion etc...

En terme de rendu, le potentiel n'est absolument pas le même en travaillant en bitmap (PS) que de travailler sur le RAW (LR) !  

De plus LR est tout à fait "fonctionnel" pour faire ce genre de travail (poussé)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 10:56:56
Personnellement j'ai constaté que certains "réfractaires" a Lightroom étaient aussi réfractaires au développement. Donc ils ne voient pas l'intérêt. 

J'ai fait ce constat également, le bidouillage PS semble plus aisé  :)

Je ne suis pas un gros producteur de photos, n'étant pas encore arrivé à sortir de mes habitudes de restriction liées à l'argentique (la pelloche chère pour un collégien, et même pour un étudiant, les développements préalables à tout tri, etc...). Je n'ai donc aucune nécessité de travailler en flux, et pourrais très bien utiliser CS6 pour le développement via ACR et le post-traitement. J'ai d'ailleurs utilisé Photoshop Elements pendant des années, jusqu'au jour où j'ai découvert Lightroom et ses avantages : catalogage, historique de post-traitement, copies virtuelles, traitements basiques de l'argentique, etc.... Je n'utilise CS6 que lorsque vraiment je ne peux faire autrement (graphismes, tampon élaboré, masques notamment). C'est à dire environ 5% de mon "travail" (qui n'en est pas un : je suis amateur !!).
Mais il est vrai que l'on peut tout faire avec CS6, pour ce qui concerne le développement et le P/T.

Je vous invite à jeter un oeil sur ce sondage réalisé en 2009, 2011 et 2013 par Digital Photography School concernant l'utilisation d'un logiciel de post-traitement par les photographes :
http://digital-photography-school.com/post-processing-poll-results/

;)  :D

je suis assez d'accord avec ce sondage. Dans notre club photo, il y a quelques années , 100% des membres utilisaient Photoshop . Le plus souvent, une version piratée, car pour 90% des personnes, il n'était pas question d'investir 1200€ pour un programme ( je rappelle que je suis de nationalité belge et que nous n'avons jamais réussi à obtenir une ristourne fédération...).
Maintenant, un bon pourcentage utilise LR . Le prix de ce programme, y a été pour beaucoup .
Mais, j'aimerais poser une autre question : la plupart du temps, quand on demande ce que ses photographes utilisent, ils te répondent " je commence par LR, puis je finis dans CS" . Et c'est là que le bât blesse... les utilisateurs de LR ont très souvent besoin que CS viennent à leur secours pour terminer le PT...

Soyons sérieux, quand un nouveau membre arrive au club, qu'il apprend les bases de la photographies et qu'il demande quel programme de PT utiliser, moi, qui suit un inconditionnel de CS, qui n'aime pas du tout la démarche LR, je lui conseille tout de même de commencer avec ce programme. C'est suffisant pour lui     :)

Didier

Citation de: Didinou le Août 25, 2014, 11:42:04
Mais, j'aimerais poser une autre question : la plupart du temps, quand on demande ce que ses photographes utilisent, ils te répondent " je commence par LR, puis je finis dans CS" . Et c'est là que le bât blesse... les utilisateurs de LR ont très souvent besoin que CS viennent à leur secours pour terminer le PT...

Peut-être que ces mêmes photographes ont pris un certain nombre d'habitudes avec PS et que ne connaissant peut-être pas sufisement LR, ils continuent à utiliser certaines fonctions de PS...alors qu'ils pourraient faire la même chose plus simplement avec LR.

Il serait intéressant de voir si des photographes n'ayant jamais utilisé PS éprouvent autant le besoin de "terminer leur traitement" dans PS que des photographes ayant commencé à apprendre le traitement numérique de leurs photos avec PS.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 09:42:54
Ben déjà parce que tu n'as pas "enregistrer sous". Il faudra exporter ton image.

C'est exactement la meme chose.

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 13:06:26
C'est exactement la meme chose.

Non pas pour ceux qui cherchent le menu "enregistrer" ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 13:12:34
Non pas pour ceux qui cherchent le menu "enregistrer" ;)

...et puis de toute façon ça n'est pas du tout la même chose justement, puisque l'on n'enregistre pas l'image originale mais que l'on crée une copie en fonction de besoins spécifiques.

Citation de: Didinou le Août 25, 2014, 11:42:04

Mais, j'aimerais poser une autre question : la plupart du temps, quand on demande ce que ses photographes utilisent, ils te répondent " je commence par LR, puis je finis dans CS" . Et c'est là que le bât blesse... les utilisateurs de LR ont très souvent besoin que CS viennent à leur secours pour terminer le PT...

J'utilise LR à 99,98% (J'ai l'abonnement Adobe, j'ai même pas pris le temps d'installer PS CC)

Citation de: Didinou le Août 25, 2014, 11:42:04
Mais, j'aimerais poser une autre question : la plupart du temps, quand on demande ce que ses photographes utilisent, ils te répondent " je commence par LR, puis je finis dans CS" . Et c'est là que le bât blesse...

La bât ne blesse pas du tout. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a une offre photographe chez Adobe avec LR et PS. PS sait faire des choses que LR ne sait pas faire et Inversement. Il ne faut pas mettre en concurrence des Logiciels complémentaires. Au risque de me répéter encore une fois LR n'est pas un logiciel de développement. C'est plus que cela. Maintenant plus LR évolue plus le module de développement devient complet et moins PS est indispensable comme le dit jmk

A titre d'exemple voici une vidéo de 16 minutes (a regarder en HD) ou je développe une photo en N&B sans passer par PS avec pas mal de retouche local

https://www.youtube.com/watch?v=1n3HHmWX0PQ (https://www.youtube.com/watch?v=1n3HHmWX0PQ)

Citation de: Samoreen le Août 24, 2014, 11:28:46
Je ne vais pas répéter toutes les évidences déjà proférées ici, juste parler de ce qui me facilite la vie dans Lightroom...

1. Un photographe qui a l'ambition de construire un travail cohérent, impliquant de l'editing, la production de séries, etc. dispose sous Lightroom d'un outil extrêmement efficace : les collections (statiques et dynamiques). THG l'a déjà dit mais la collection est l'unité de travail sous Lightroom, pas le dossier. Une fois que l'on a compris ça, ça change tout.

2. En tant que photographe, mon objectif n'est pas de produire des images qui restent électroniques mais d'accrocher des tirages au mur de mon salon ou d'une salle d'exposition. Citez moi un autre logiciel où l'impression soit aussi simple, aussi qualitative et possible directement sans passer par un JPEG ou un TIFF et des réglages complexes voire parfois ésotériques.

3. Même si le module Web n'est pas encore au niveau où il devrait être (notamment à cause de l'absence de mise à jour incrémentales en natif, ce qui allonge inutilement le temps d'upload), je ne vois pas plus simple pour passer de l'editing à la mise en ligne.

4. Lightroom ne couvrant pas tous les besoins et n'étant pas nécessairement à la hauteur sur certaines opérations difficiles, il constitue néanmoins une plate-forme de travail à partir de laquelle on peut déléguer certaines tâches à des logiciels tiers de manière extrêmement simple.

Aaaamen!
Pareil pour moi, qui n'ai guère besoin de PS que pour l'assemblage de panoramiques dans photomerge (d'assez mauvaise qualité, mais bien intégré à LR, c'est plus pratique tant que ça marche).

Citation de: Didinou le Août 25, 2014, 11:42:04
Soyons sérieux, quand un nouveau membre arrive au club, qu'il apprend les bases de la photographies et qu'il demande quel programme de PT utiliser, moi, qui suit un inconditionnel de CS, qui n'aime pas du tout la démarche LR, je lui conseille tout de même de commencer avec ce programme. C'est suffisant pour lui     :)

Je suis un des responsables de la formation dans mon club. L'année dernière, nous avons décidé que pour les débutants, les cours d'initiation au développement numériques se feraient exclusivement sous LR. Et ça couvre la quasi totalité des besoins. Le stage perfectionnement se fait sous PS.

Citation de: tenmangu81 le Août 25, 2014, 11:16:20
Je ne suis pas un gros producteur de photos, n'étant pas encore arrivé à sortir de mes habitudes de restriction liées à l'argentique (la pelloche chère pour un collégien, et même pour un étudiant, les développements préalables à tout tri, etc...). Je n'ai donc aucune nécessité de travailler en flux...

50% de ma production est maintenant argentique. Et LR me facilite grandement la vie dans ce processus. J'ai des collections LR qui contiennent environ 50% d'argentique et 50% de numérique. LR me facilite le travail d'intégration et d'homogénéisation de ces photos à l'intérieur d'une même série. Il me permet également de m'assurer qu'au tirage, le lecteur aura du mal à faire la distrinction (d'ailleurs, sans vouloir faire de racolage, je vous proposerais bien un petit jeu : combien de photos argentiques sur cette série (http://ppphoto.perso.sfr.fr/galleries/Dallemagne/) et lesquelles?). Encore une fois, l'intérêt de LR n'est pas uniquement, et de loin, sur la possibilité de traiter du volume.

Citation de: tenmangu81 le Août 25, 2014, 11:16:20
C'est à dire environ 5% de mon "travail" (qui n'en est pas un : je suis amateur !!).

Nous sommes arrivés dans une période de l'histoire de la photo où la différenciation pro/non pro ne se fait plus sur la qualité du travail fourni. Je peux citer des amateurs dont les compétences et le niveau de qualité des images produites dépassent de très, très loin le travail de professionnels. Je connais des "amateurs" qui construisent une œuvre qui va bien au-delà de ce que certains professionnels sont capables de produire.

Un professionnel est quelqu'un qui essaie de tirer un revenu et de vivre de son activité. Un amateur est quelqu'un qui n'a pas cette contrainte. Il y a bien sûr certaines compétences qu'un amateur n'a pas besoin de développer. par exemple, en tant qu'amateur, je suis incapable d'assurer la logistique nécessaire à un photographe de mariages (et en outre, ça ne m'intéresse pas). Mais pour moi, la distinction s'arrête là. Il y a des bons amateurs et des mauvais professionnels et inversement et je parle aussi bien du niveau technique que du niveau artistique.

Citation de: CMely le Août 25, 2014, 13:27:38
...et puis de toute façon ça n'est pas du tout la même chose justement, puisque l'on n'enregistre pas l'image originale mais que l'on crée une copie en fonction de besoins spécifiques.

Faut pas dire n'importe quoi SVP...ton RAW une fois traité tu le sauvegarde en JPEG ou TIFF (comme désiré) de la même façon.

Balancer du "virtuel" ou du "copie" à tout va ça ne veut rien dire...au final c'est bel et bien un beau JPEG tout neuf enregistré dans un dossier CHOISI qui est donné, de la même façon qu'avec les autres soft que je connais.

C'est pas marqué "enregistré sous" en effet, mais le résultat est le même ; Donc il est possible pour tout utilisateur de LR d'utiliser le dématriçage sans utiliser le catalogue.

C'est dommage en effet de ne pas utiliser ce catalogue, mais c'est possible si désiré.

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:04:58
Donc il est possible pour tout utilisateur de LR d'utiliser le dématriçage sans utiliser le catalogue.

Si on veut être pointilleux c'est non. Pour travailler une photos sous LR elle doit être dans le catalogue. Ok Ok je chipote :D

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:04:58
Faut pas dire n'importe quoi SVP...ton RAW une fois traité tu le sauvegarde en JPEG ou TIFF (comme désiré) de la même façon.

Balancer du "virtuel" ou du "copie" à tout va ça ne veut rien dire...au final c'est bel et bien un beau JPEG tout neuf enregistré dans un dossier CHOISI qui est donné, de la même façon qu'avec les autres soft que je connais.

C'est pas marqué "enregistré sous" en effet, mais le résultat est le même ; Donc il est possible pour tout utilisateur de LR d'utiliser le dématriçage sans utiliser le catalogue.

C'est dommage en effet de ne pas utiliser ce catalogue, mais c'est possible si désiré.

Aria, tu n'as manifestement compris ni le fonctionnement ni les principes de base régissant l'utilisation de LR. Les termes "virtuel" et "copie" sont justement fondamentaux pour comprendre ce qui en fait la spécificité. Si ces termes sont employés (de même que le mot "exporter" à la place de "sauvegarder") c'est bien parce qu'ils recouvrent une conception différente.

Et contrairement à ce que tu dit il est rigoureusement impossible à un utilisateur de LR d'utiliser le dématriçage sans utiliser le catalogue.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 18:15:21
Si on veut être pointilleux c'est non. Pour travailler une photos sous LR elle doit être dans le catalogue. Ok Ok je chipote :D

Je ne pense pas. Cela fait partie du principe de base de la façon d'utiliser LR.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 18:15:21
Si on veut être pointilleux c'est non. Pour travailler une photos sous LR elle doit être dans le catalogue. Ok Ok je chipote :D

Biensur que l'image doit être dans le catalogue  ;)

Le RAW étant la base de travail il est de toute façon dans un dossier bien défini, et en général il n'en bouge pas...une fois ton/tes JPEG créés, tu en fais ce que t'en veux (un pour toi, un pour le web et...) celui pour le web n'a pas vraiment besoin d'être catalogué par exemple...celui pour toi c'est interressant de l'avoir dans la bibliothèque car la partie "Imprimer" est top dans LR.

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:04:58
Faut pas dire n'importe quoi SVP...ton RAW une fois traité tu le sauvegarde en JPEG ou TIFF (comme désiré) de la même façon.

Balancer du "virtuel" ou du "copie" à tout va ça ne veut rien dire...au final c'est bel et bien un beau JPEG tout neuf enregistré dans un dossier CHOISI qui est donné, de la même façon qu'avec les autres soft que je connais.

C'est pas marqué "enregistré sous" en effet, mais le résultat est le même ; Donc il est possible pour tout utilisateur de LR d'utiliser le dématriçage sans utiliser le catalogue.

C'est dommage en effet de ne pas utiliser ce catalogue, mais c'est possible si désiré.

Faux ...

Export en JPEG ou TIFF si besoin (et une fois utilisé ... poubelle) mais pas obligé ... Livres, impressions direct du raw ...

Tu es obligé de cataloguer ... tu peux ne pas utiliser les fonctions de catalogage mais ta photo EST dans un catalogue ...

;)

Citation de: CMely le Août 25, 2014, 18:22:43
Je ne pense pas. Cela fait partie du principe de base de la façon d'utiliser LR.

Principe "de base" ne voulant rien dire...

... et tu ne réimportes pas le JPEG ...  ::)

Tu fais des collections pour stocker tes diverses versions (copies virtuelles) ...

;)

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 18:26:14
Faux ...

Export en JPEG ou TIFF si besoin (et une fois utilisé ... poubelle) mais pas obligé ... Livres, impressions direct du raw ...

Tu es obligé de cataloguer ... tu peux ne pas utiliser les fonctions du catalogage mais ta photo EST dans un catalogue ...

;)

Salut Dub...

Tu n'es pas du tout obliger de cataloguer si tes images sont destinées à une personne et que tes JPEG doivent partir sur une clé USB par exemple....dans LR tu donnes un fichier de destination de tes conversion JPEG et une fois fait tu prends tes images comme tu le ferais avec les autres softs.

Je sais je sais...le système fait que c'est compris "dedans" comme on dit !!

Encore une fois je répète que de mon coté j'utilise la librairie LR car je trouve ça génial...juste pour dire qu'on n'est pas OBLIGE de garder ses conversions dans le catalogue par exemple.

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 18:30:42
... et tu ne réimportes pas le JPEG ...  ::)

Tu fais des collections pour stocker tes diverses versions (copies virtuelles) ...

;)

Je gardes le RAW et le JPEG...tout le reste (WEB etc...) c'est OUT of the librairie, et poubelle au final !

Citation de: CMely le Août 25, 2014, 18:21:35

Et contrairement à ce que tu dit il est rigoureusement impossible à un utilisateur de LR d'utiliser le dématriçage sans utiliser le catalogue.

J'ai dit ça moi ?

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:33:30
Salut Dub...

Tu n'es pas du tout obliger de cataloguer si tes images sont destinées à une personne et que tes JPEG doivent partir sur une clé USB par exemple....dans LR tu donnes un fichier de destination de tes conversion JPEG et une fois fait tu prends tes images comme tu le ferais avec les autres softs.

Je sais je sais...le système fait que c'est compris "dedans" comme on dit !!

Encore une fois je répète que de mon coté j'utilise la librairie LR car je trouve ça génial...juste pour dire qu'on n'est pas OBLIGE de garder ses conversions dans le catalogue par exemple.

Bonjour Aria ,

Ce que tu appelles "Librairie"  est un catalogue !!!
Que tu le veuilles ou non , que tu lui donnes le nom que tu veux ne change rien ...
(Nom du fichier en  .lrcat )

Après tu exportes en fonction du besoin ... mais c'est autre chose ...

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 18:38:05
Bonjour Aria ,

Ce que tu appelles "Librairie"  est un catalogue !!!
Que tu le veuilles ou non , que tu lui donnes le nom que tu veux ne change rien ...
(Nom du fichier en  .lrcat )

Après tu exportes en fonction du besoin ... mais c'est autre choses ...

Oui librairie ou catalogue peu importe...l'important est d'avoir sa base de travail pour développer ses images dedans...l'image traitée n'est pas forcément nécessaire à garder dans ce catalogue...c'est ce que je veux dire, comme quand Verso dit par exemple vouloir faire différentes versions de ses images et qu'il préfère gérer ses images à la main himself.

Est-ce vraiment important de garder une imagette web dans le catalogue ?

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:04:58
Faut pas dire n'importe quoi SVP...

En effet, c'est préférable

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:04:58
Donc il est possible pour tout utilisateur de LR d'utiliser le dématriçage sans utiliser le catalogue.

Importer un fichier dans LR, c'est utiliser le catalogue !!! On peut rien faire sans importer quoique ce soit dans LR !

Une belle démonstration de la méconnaissance du produit  :)

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:42:25
Est-ce vraiment important de garder une imagette web dans le catalogue ?

Qu'entends-tu par là  ??? ??? ???

Imagette  ???

Tu as l'aperçu du RAW ... c'est tout ???

Citation de: jmk le Août 25, 2014, 18:42:32
Une belle démonstration de la méconnaissance du produit  :)

Tiens c'est sympa tu peux passer vite fais à la maison...je suis deçu justement : LR5 et qques NEF à traiter  ;)

Bien le bonjour !!

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 18:44:54
Qu'entends-tu par là  ??? ??? ???

Imagette  ???

Tu as l'aperçu du RAW ... c'est tout ???

Bien chez moi ça se passe ainsi :

- ouverture du Nef
- Traitement du Nef
- Convertion web par exemple.

Bon et bien si je veux cataloguer le JPEG web, il faut que je l'importe...je ne le fais jamais car inutile pour moi. Donc cette conversion ne fais plus partie de la bibliothèque LR

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:51:19
Bien chez moi ça se passe ainsi :

- ouverture du Nef
- Traitement du Nef
- Convertion web par exemple.

Bon et bien si je veux cataloguer le JPEG web, il faut que je l'importe...je ne le fais jamais car inutile pour moi. Donc cette conversion ne fais plus partie de la bibliothèque LR

Oui , ok , on est d'accord  ;D

Ne pas ré-importer et cataloguer son export !!!

Plus besoin d'avoir des tonnes de versions de sa photo dans tous les coins du DD ...

Trop simple ... à priori !!!

;)

Citation de: jmk le Août 25, 2014, 18:42:32
En effet, c'est préférable

Importer un fichier dans LR, c'est utiliser le catalogue !!! On peut rien faire sans importer quoique ce soit dans LR !

Une belle démonstration de la méconnaissance du produit  :)

Je reviens deçu car en effet c'est pas clair : on peut utiliser la fonction dématriçage de LR et se passer de son catalogue pour se qui en sort...voilà.

Biensur que pour dématricer il faut que le RAW soit dans le catalogue...j'ai la même version que vous autres, ce n'est pas un LR5 hybride !!

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:56:22
Je reviens reçu car en effet c'est pas clair : on peut utiliser la fonction dématriçage de LR et se passer de son catalogue pour se qui en sort...voilà.

Biensur que pour démarier il faut que le RAW soit dans le catalogue...j'ai la même version que vous autres, ce n'est pas un LR5 hybride !!

T'as attaqué l'apéro  ??? ??? ???

:D :D :D

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 18:55:26
Oui , ok , on est d'accord  ;D

Ne pas ré-importer et cataloguer son export !!!

Plus besoin d'avoir des tonnes de versions de sa photo dans tous les coins du DD ...

Trop simple ... à priori !!!

;)

C'est ça !!

L'important de toutes façon est d'avoir son RAW bien au chaud qui dort dans un coin et d'avoir par exemple son JPEG pour l'imprimante...le reste des conversions peuvent passer outre cette gestion.

Et tu gères ce reste à la mano dans tes dossiers Windows ou le Finder peu importe  ;)

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 18:57:43
T'as attaqué l'apéro  ??? ??? ???

:D :D :D

Trop fort...comment t'as deviné  :) ;)

Bon ben santé (http://www.erdinger.de/) alors! :P

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 18:56:22
Je reviens reçu car en effet c'est pas clair : on peut utiliser la fonction dématriçage de LR et se passer de son catalogue pour se qui en sort...voilà.

Biensur que pour démarier il faut que le RAW soit dans le catalogue...j'ai la même version que vous autres, ce n'est pas un LR5 hybride !!

Je me permet de te redire que le simple fait d'importer un fichier, on utilise le catalogue (je ne parle pas d'utiliser le module Bibliothèque). LR fonctionne avec un catalogue !!!

Je crois que tu confonds catalogue (base de données) et module bibliothèque, ce sont deux choses bien distinctes !!

Donc, on ne peut pas se passer du catalogue !!

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:01:17

L'important de toutes façon est d'avoir son RAW bien au chaud qui dort dans un coin et d'avoir par exemple son JPEG pour l'imprimante...le reste des conversions peuvent passer outre cette gestion.

Et tu gères ce reste à la mano dans tes dossiers Windows ou le Finder peu importe  ;)

Ahhh non ... pas besoin de JPEG pour imprimer avec LR ...  >:(

;D

Mauvais exemple ... le seul JPEG que je garde est celui de mon site internet (pas le choix  ;D ) ... RIEN d'autre

Rien à gérer via le Finder ...

;)

Citation de: Nikojorj le Août 25, 2014, 19:06:09
Bon ben santé (http://www.erdinger.de/) alors! :P

T'chin ...

;)

Citation de: jmk le Août 25, 2014, 19:06:30
Je me permet de te redire que le simple fait d'importer un fichier, on utilise le catalogue (je ne parle pas d'utiliser le module Bibliothèque). LR fonctionne avec un catalogue !!!

Je crois que tu confonds catalogue (base de données) et module bibliothèque, ce sont deux choses bien distinctes !!

Choses distinctes ou pas à un moment tes fichiers t'en fais quoi ?

Tu veux que tes conversions apparaissent dans LR ? Est-ce si important pour toi ? voilà les questions qu'on peut se poser...après le fait de dire que ce n'est pas comme ça que LR fonctionne ou que ce n'est pas du Flux etc...

A chacun sa sauce  ;)

Au final si tu veux que toutes tes versions soient dans LR, et bien il faut les importer...sinon tu ne les importes pas pour les avoir dans ton catalogue / Librairie / Mc DO ...peu importe le nom du bestiaux !!

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 19:09:20
Ahhh non ... pas besoin de JPEG pour imprimer avec LR ...  >:(

J'imprime toujours via le JPEG...habitudes quand tu nous tiens.

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:11:16

Au final si tu veux que toutes tes versions soient dans LR, et bien il faut les importer...sinon tu ne les importes pas pour les avoir dans ton catalogue / Librairie / Mc DO ...peu importe le nom du bestiaux !!

Mais nonnnnnnnnnnnnnn .... bien sur que non ....  >:(

Des presets d'exports différents suivant le besoin , des copies virtuelles dans LR et c'est tout !!!!

;)

T'es un peu incompréhensible ... là  ???

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:11:16
Choses distinctes ou pas à un moment tes fichiers t'en fais quoi ?

Tu veux que tes conversions apparaissent dans LR ? Est-ce si important pour toi ? voilà les questions qu'on peut se pose...après le fait de dire que ce n'est pas comme ça que LR fonctionne ou que ce n'est pas du Flux etc...

A chacun sa sauce  ;)

Au final si tu veux que toutes tes versions soient dans LR, et bien il faut les importer...sinon tu ne les importes pas pour les avoir dans ton catalogue / Librairie / Mc DO ...peu importe le nom du bestiaux !!

J'ai pas parlé de conversion !! Ni d'importer des jpegs !!!

Je crois que je vais te laisser à l'apéro ...  :D

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 19:14:17

Mais nonnnnnnnnnnnnnn .... bien sur que non ....  >:(

Des presets d'exports différents suivant le besoin , des copies virtuelles dans LR et c'est tout !!!!

;)

Je pense que ça va être compliqué  ;D

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 19:14:17

Mais nonnnnnnnnnnnnnn .... bien sur que non ....  >:(

Des presets d'exports différents suivant le besoin , des copies virtuelles dans LR et c'est tout !!!!

Et tes copies virtuelles t'en fais quoi une fois utilisées pour le web ou une fois livrées via un clé USB ?

Je n'ai rien besoin de faire non plus...mes images à donner seront dans le Finder pour export clé USB et mes images web une fois postées détruites.
il ne restera rien d'autre que le RAW et Un JPEG associé dans LR.

Citation de: jmk le Août 25, 2014, 19:16:10
J'ai pas parlé de conversion !! Ni d'importer des jpegs !!!

Je crois que je vais te laisser à l'apéro ...  :D

Merci le moelleux est très bon  ;)

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:17:32
Et tes copies virtuelles t'en fais quoi une fois utilisées pour le web ou une fois livrées via un clé USB ?

Et bien , elles sont dans une collection , site Web , agence machin , facebook .... que sais-je ....
(Elles occupent 0,5 octets sur mon DD  ;D )

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:17:32

Je n'ai rien besoin de faire non plus...mes images à donner seront dans le Finder pour export clé USB et mes images web une fois postées détruites.
il ne restera rien d'autre que le RAW et Un JPEG associé dans LR.

Pas de JPEG associés cela ne sert à rien ... tu l'exportes de nouveau , si-besoin , en deux secondes ... !!!

Hips ... burb ...

;D

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:17:32

il ne restera rien d'autre que le RAW et Un JPEG associé dans LR.

Le jpeg associé est pour moi de trop et ne sert à rien

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 19:22:06
Et bien , elles sont dans une collection , site Web , agence machin , facebook .... que sais-je ....
(Elles occupent 0,5 octets sur mon DD  ;D )

Pas de JPEG associés cela ne sert à rien ... tu l'exportes de nouveau , si-besoin , en deux secondes ... !!!

Hips ... burb ...

;D

On se télescope  ;)

Tu me sembles bien parti pour les explications, je vais me plonger dans du workflow en retard  :)

Citation de: jmk le Août 25, 2014, 19:24:00
On se télescope  ;)

Tu me sembles bien parti pour les explications, je vais me plonger dans du workflow en retard  :)

Bé voui ...  ;D

Moi qui écoutait tranquillement "Turandot" ...  :D :D :D

;)

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 19:22:06
Pas de JPEG associés cela ne sert à rien ... tu l'exportes de nouveau , si-besoin , en deux secondes ... !!!

Hips ... burb ...

;D

:D
Habitude encore que d'avoir le RAW et Un JPEG que je garde en sauvegarde dans un DD externe en plus du DD de mon MAC.
En tout j'ai 3 sauvegardes de cette doublette.

Et si jamais j'ai besoin d'un JPEG vite fais, intutile de passer par LR ===> il est déjà dans le DD  ;)

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 19:25:09
Bé voui ...  ;D

Moi qui écoutait tranquillement "Turandot" ...  :D :D :D

;)

Ah c'est pas mon préféré du maestro...la bohème pour moi  ;)

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:26:00
Et si jamais j'ai besoin d'un JPEG vite fais, intutile de passer par LR ===> il est déjà dans le DD  ;)

Et donc ton dd est plein de jpeg qui servent au cas ou.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 19:29:43
Et donc ton dd est plein de jpeg qui servent au cas ou.

Le tien sera plein de RAW inutile au cas ou...car il faudra un logiciel  ;)

Dans mon cas j'ai juste à me déplacer avec mon DD et donner un JPEG à imprimer si besoin est, c'est limite moins contraignant non ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 19:29:43
Et donc ton dd est plein de jpeg qui servent au cas ou.

Surtout des jpegs qui ne seront adaptés à rien de précis  ;)

Je peux pas m'empêcher de passer, trop drôle

Citation de: jmk le Août 25, 2014, 19:34:19
Surtout des jpegs qui ne seront adaptés à rien de précis  ;)

Je peux pas m'empêcher de passer, trop drôle

Drôle aussi pour moi...

Je vais donc faire ceci, la prochaine fois que j'irais chez les grand parents je prendrais les RAW et uniquement les RAW pour que papy puisse imprimer des 10x15 de ses petits enfants.

C'est évident qu'il a LR et C1 etc... ;D

Santé  ;)

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:36:45
Drôle aussi pour moi...

Je vais donc faire ceci, la prochaine fois que j'irais chez les grand parents je prendrais les RAW et uniquement les RAW pour que papy puisse imprimer des 10x15 de ses petits enfants.

C'est évident qu'il a LR et C1 etc... ;D

Santé  ;)

Et moi, je prends ma tablette avec LR mobile  ;)

Santé  ;D

Citation de: jmk le Août 25, 2014, 19:40:47
Et moi, je prends ma tablette avec LR mobile  ;)

Santé  ;D

Magnifique !!

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:31:41
Dans mon cas j'ai juste à me déplacer avec mon DD et donner un JPEG à imprimer si besoin est, c'est limite moins contraignant non ?

C'est contraignant pour toi car tu semble ne pas comprendre (ou ne pas vouloir comprendre) comment ca marche ;). Mais pour ceux qui utilisent LR ils ont, comme dit jmk, LR mobile ou comme moi une version de LR sur mon portable avec un catalogue qui contient les dernier 3 mois de photos. Et donc je profite de tous les avantages de LR même en déplacement. Comme je l'ai déjà dit 3 ou 4 pages plus haut utiliser LR implique de le lancer a chaque fois que l'on fait qq chose qui a un rapport avec la photographie sur son ordinateur. Une fois que c'est assimilé tout devient plus simple

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 19:49:17
Comme je l'ai déjà dit 3 ou 4 pages plus haut utiliser LR implique de le lancer a chaque fois que l'on fait qq chose qui a un rapport avec la photographie sur son ordinateur. Une fois que c'est assimilé tout devient plus simple

Je ne me vois plus fouiller dans une pile de fichiers sur un DD, c'est tellement plus simple d'ouvrir LR, de trouver rapidement la ou les photos que tu cherches, et surtout de sortir si besoin des jpeg adaptés à un usage particulier.

La route est longue, hein OuiOui  ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 19:49:17
C'est contraignant pour toi car tu semble ne pas comprendre (ou ne pas vouloir comprendre) comment ca marche ;). Mais pour ceux qui utilisent LR ils ont, comme dit jmk, LR mobile ou comme moi une version de LR sur mon portable avec un catalogue qui contient les dernier 3 mois de photos. Et donc je profite de tous les avantages de LR même en déplacement. Comme je l'ai déjà dit 3 ou 4 pages plus haut utiliser LR implique de le lancer a chaque fois que l'on fait qq chose qui a un rapport avec la photographie sur son ordinateur. Une fois que c'est assimilé tout devient plus simple

Ce qui est formidable...c'est la notion de simplicite.

Pour certains prendre un RAW avec une tablette est plus simple qu'un DD ou une cle USB avec un jpeg...j'aime la difficulte assurement !

Citation de: jmk le Août 25, 2014, 19:53:27
La route est longue, hein OuiOui  ;)

;D. Bon perso je pense que je ne suis pas loin d'être arrivé au bout de la route. Je me demande si je ne vais pas ouvrir un topic sur PP du style "On peut le faire avec LR ?". Ici ca va être trop long ;)

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 19:55:46

Pour certains prendre un RAW avec une tablette est plus simple qu'un DD ou une cle USB avec un jpeg

Visiblement il faut connaitre LR mobile et là aussi ...

Je crois que c'est ça le gros problème de LR - ou plutôt de l'utilisation que la majorité fait de LR - et je suis parfaitement d'accord avec Aria sur ce point.

C'est quand même un peu dangereux de n'avoir que des sorties virtuelles et potentielles, sous prétexte que l'on peut faire ce qu'on veut, quand on veut...

Personnellement c'est raw avec tous les paramètres de réglages conservés + systématiquement et OBLIGATOIREMENT un jpeg haute qualité plein format de ma version de référence !

Et c'est au final et à long terme ce jpeg qui sera pour moi MA photo...
Sachant que au bout de quelques années, qui reviendra sur les raw, sauf cas très particuliers ?

Alors oui, les collections, les tris, les possibilités de sortir n'importe quelle version pour n'importe quel usage : pas de problème, je pratique et je continuerai à pratiquer pour une vision à court et moyen terme.
Mais je considère comme une stupidité sans nom le fait de ne pas conserver avec un accès facile un jpeg qui sera lisible par tous... y compris moi même sans ouvrir LR, y compris sur ma tablette ou mon téléphone pour quelques exemples choisis que je veux partager.
S'il ne doit y avoir qu'un seul fichier à archiver, c'est bien celui là !

Imaginez que nos parents, au lieu de nous léguer des albums ou des boîtes de chaussures pleines de tirages nous aient laissé des films exposés dans leur cartouche, avec le mode d'emploi pour les développer et la liste des produits chimique pour ce faire ! On aurait l'air malins...

Crashez votre PC/Mac, bousillez vos DD et on en reparlera !
Attention, je ne critique absolument pas ce qu'apporte LR en facilité et possibilités : j'apprécie et j'utilise. Mais mes parents m'ont appris à ne pas mettre tous œufs dans le même panier et je considère que c'est très sage !
 

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 19:56:29
;D. Bon perso je pense que je ne suis pas loin d'être arrivé au bout de la route. Je me demande si je ne vais pas ouvrir un topic sur PP du style "On peut le faire avec LR ?". Ici ca va être trop long ;)

;D ;D

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 20:01:18
Je crois que c'est ça le gros problème de LR - ou plutôt de l'utilisation que la majorité fait de LR - et je suis parfaitement d'accord avec Aria sur ce point.

C'est quand même un peu dangereux de n'avoir que des sorties virtuelles et potentielles, sous prétexte que l'on peut faire ce qu'on veut, quand on veut...

Personnellement c'est raw avec tous les paramètres de réglages conservés + systématiquement et OBLIGATOIREMENT un jpeg haute qualité plein format de ma version de référence !

Et c'est au final et à long terme ce jpeg qui sera pour moi MA photo...
Sachant que au bout de quelques années, qui reviendra sur les raw, sauf cas très particuliers ?

Alors oui, les collections, les tris, les possibilités de sortir n'importe quelle version pour n'importe quel usage : pas de problème, je pratique et je continuerai à pratiquer pour une vision à court et moyen terme.
Mais je considère comme une stupidité sans nom le fait de ne pas conserver avec un accès facile un jpeg qui sera lisible par tous... y compris moi même sans ouvrir LR, y compris sur ma tablette ou mon téléphone pour quelques exemples choisis que je veux partager.
S'il ne doit y avoir qu'un seul fichier à archiver, c'est bien celui là !

Imaginez que nos parents, au lieu de nous léguer des albums ou des boîtes de chaussures pleines de tirages nous aient laissé des films exposés dans leur cartouche, avec le mode d'emploi pour les développer et la liste des produits chimique pour ce faire ! On aurait l'air malins...

Crashez votre PC/Mac, bousillez vos DD et on en reparlera !
Attention, je ne critique absolument pas ce qu'apporte LR en facilité et possibilités : j'apprécie et j'utilise. Mais mes parents m'ont appris à ne pas mettre tous œufs dans le même panier et je considère que c'est très sage !
 

Tu parles a un convaincu !!

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 20:01:18
Je crois que c'est ça le gros problème de LR - ou plutôt de l'utilisation que la majorité fait de LR - et je suis parfaitement d'accord avec Aria sur ce point.

C'est quand même un peu dangereux de n'avoir que des sorties virtuelles et potentielles, sous prétexte que l'on peut faire ce qu'on veut, quand on veut...

Personnellement c'est raw avec tous les paramètres de réglages conservés + systématiquement et OBLIGATOIREMENT un jpeg haute qualité plein format de ma version de référence !

Et c'est au final et à long terme ce jpeg qui sera pour moi MA photo...
Sachant que au bout de quelques années, qui reviendra sur les raw, sauf cas très particuliers ?

Alors oui, les collections, les tris, les possibilités de sortir n'importe quelle version pour n'importe quel usage : pas de problème, je pratique et je continuerai à pratiquer pour une vision à court et moyen terme.
Mais je considère comme une stupidité sans nom le fait de ne pas conserver avec un accès facile un jpeg qui sera lisible par tous... y compris moi même sans ouvrir LR, y compris sur ma tablette ou mon téléphone pour quelques exemples choisis que je veux partager.
S'il ne doit y avoir qu'un seul fichier à archiver, c'est bien celui là !

Imaginez que nos parents, au lieu de nous léguer des albums ou des boîtes de chaussures pleines de tirages nous aient laissé des films exposés dans leur cartouche, avec le mode d'emploi pour les développer et la liste des produits chimique pour ce faire ! On aurait l'air malins...

Crashez votre PC/Mac, bousillez vos DD et on en reparlera !
Attention, je ne critique absolument pas ce qu'apporte LR en facilité et possibilités : j'apprécie et j'utilise. Mais mes parents m'ont appris à ne pas mettre tous œufs dans le même panier et je considère que c'est très sage !
 

Si tu veux garder la vraie photo, jettes le Jpeg et gardes le tirage papier; là tu pourras crcher ton ordi et ton DD sans crainte

Citation de: gigi4lm le Août 25, 2014, 20:11:16
Si tu veux garder la vraie photo, jettes le Jpeg et gardes le tirage papier; là tu pourras crcher ton ordi et ton DD sans crainte

Bienheureux celui qui possede de beaux tirages de ses images favorites...

L'un n'empechant pas l'autre evidement...c'est bien aussi d'avoir une petite copie "virtuelle" pour mettre sur la belle tablette toute pommee a souhait.

Et si en plus on a Lr sur la tablette...alors la !! Nirvana  ::)

Citation de: gigi4lm le Août 25, 2014, 20:11:16
Si tu veux garder la vraie photo, jettes le Jpeg et gardes le tirage papier; là tu pourras crcher ton ordi et ton DD sans crainte

Mais évidemment que je conserve des tirages - même si ce ne sont que des 10x15 pour la plupart - de ce que je considère comme mes meilleures photos ou qui ont une valeur particulière familiale ou autre...

Pour autant, je précise que j'ai quelques dizaines d'années d'expérience informatique (largement une bonne trentaine) et d'utilisation au quotidien de l'outil informatique via un panel de logiciels assez divers et variés et que donc j'en connais les possibilités immenses, mais aussi les failles incommensurables, hélas... Et ma prudence m'a permis de sauver les meubles plus d'une fois.
Et j'ai vu pas mal de solutions informatique promises à un avenir brillant devenir totalement obsolètes en quelques mois, dépassées par d'autres qui ont eu leurs heures de gloire avant de quitter la scènes elles aussi.

En attendant, mes jpeg issus de scans faits il y a plus de vingt ans sont lisibles comme au premier jour, mes premiers raw faits bien plus tard le sont déjà plus difficilement, quand aux paramètres de réglages qui allaient avec...  :o

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 20:36:19

En attendant, mes jpeg issus de scans faits il y a plus de vingt ans sont lisibles comme au premier jour, mes premiers raw faits bien plus tard le sont déjà plus difficilement, quand aux paramètres de réglages qui allaient avec...  :o

Faux prétextes et , excuses moi , grosses âneries ... va falloir trouver d'autres arguments ...  ;D

LR lit les RAW de mon ancien Canon EOS10D ...  ::)

De mes Nikon , d'un Fuji , d'un Panasonic , les TIFF de mes diapos scannées ... pratique !!!

Les sauvegardes ( el la politique de sureté obligatoire de l'informatique ) que ce soit RAW ou JPEG ... j'vois pas la différence  ??? ??? ???

Bonne soirée za tous ...

;)
Ah oui , si j'ai besoin d'une photo retouchée il y a 7 ans avec LR ... je remets tout à zéro et je redéveloppe
de nouveau ma photo avec LR 5.6 ... quand on voit les progrès réalisés par ce (ces) logiciel et par ... moi ...  :D :D :D

il faudrait être fou pour ne pas le faire ...

;D

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 20:45:33

LR lit les RAW de mon ancien

L'ancien voui...le p'tit nouveau non ====> D810  ;D

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 20:52:42
L'ancien voui...le p'tit nouveau non ====> D810  ;D

Bé si ...  :P
:D :D :D
;)

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 20:45:33
Faux prétextes et , excuses moi , grosses âneries ... va falloir trouver d'autres arguments ...  ;D

LR lit les RAW de mon ancien Canon EOS10D ...  ::)

De mes Nikon , d'un Fuji , d'un Panasonic ... pratique !!!

Les sauvegardes ( el la politique de sureté obligatoire de l'informatique ) que ce soit RAW ou JPEG ... j'vois pas la différence  ??? ??? ???

Bonne soirée za tous ...

;)

Ouais, LR lit aussi les raw de mon Minolta A1 de 2003... pas de problème. Mais pour autant, il ne lit pas les réglages que j'avais faits à l'époque avec le logiciel qui savait les traiter. Donc si je n'avais pas sorti de jpeg à l'époque, je serais le bec dans l'eau à devoir tout refaire...
Mais je suppose que tu as un LR spécial pour toi qui sait remonter le temps pour retrouver tes réglages d'il y a dix ans...

Encore une fois, ce n'est pas LR qui est en cause, c'est la manière dont certains l'utilisent...

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 20:56:17
Ouais, LR lit aussi les raw de mon Minolta A1 de 2003... pas de problème. Mais pour autant, il ne lit pas les réglages que j'avais faits à l'époque avec le logiciel qui savait les traiter. Donc si je n'avais pas sorti de jpeg à l'époque, je serais le bec dans l'eau à devoir tout refaire...
Mais je suppose que tu as un LR spécial pour toi qui sait remonter le temps pour retrouver tes réglages d'il y a dix ans...

Encore une fois, ce n'est pas LR qui est en cause, c'est la manière dont certains l'utilisent...

LR ne reprend AUCUN réglage propriétaire de boitier ...
Quand tu sais ça ... tu n'en fais pas !!!

Et encore une fois , je pense que ton RAW trafiqué avec ton boitier d'origine , ou développé avec ton logiciel "d'époque" , doit faire un peut pitié , comparé au même , brut de brut traité par LR 5,6

Autre chose  ??? ???

Je peux ------>   ???

;)

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 20:01:18
Crashez votre PC/Mac, bousillez vos DD et on en reparlera !

On peut. Grâce au service de publication de LR je peux synchroniser mes photos en HD haute définition sur le cloud. C'est un Jpeg. Mais ce n'est pas ma référence. C'est une sauvegarde

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 21:11:53
On peut. Grâce au service de publication de LR je peux synchroniser mes photos en HD haute définition sur le cloud. C'est un Jpeg. Mais ce n'est pas ma référence. C'est une sauvegarde

Oui , c'est connu , faut être prudent ... un crash-disque ne touche que les RAW .... !!!

;D

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 20:45:33
Faux prétextes et , excuses moi , grosses âneries ... va falloir trouver d'autres arguments ...  ;D

LR lit les RAW de mon ancien Canon EOS10D ...  ::)

De mes Nikon , d'un Fuji , d'un Panasonic , les TIFF de mes diapos scannées ... pratique !!!

Les sauvegardes ( el la politique de sureté obligatoire de l'informatique ) que ce soit RAW ou JPEG ... j'vois pas la différence  ??? ??? ???

Bonne soirée za tous ...

;)
Ah oui , si j'ai besoin d'une photo retouchée il y a 7 ans avec LR ... je remets tout à zéro et je redéveloppe
de nouveau ma photo avec LR 5.6 ... quand on voit les progrès réalisés par ce (ces) logiciel et par ... moi ...  :D :D :D

il faudrait être fou pour ne pas le faire ...

;D

Tout pareil  ;)

Alé alé calmez vous les mauvais garcons  ;D

Apres tout LR n'est qu'un outil....le truc se fait a la PDV...le reste tiens des preferences personnelles.

Bona note... ;)

Citation de: Aria le Août 25, 2014, 21:18:36
Alé alé calmez vous les mauvais garcons  ;D

Apres tout LR n'est qu'un outil....le truc se fait a la PDV...le reste tiens des preferences personnelles.

Bona note... ;)

Absolument ...
Se faire plaisir et être à l'aise avec ses outils ... le reste ...

;)

(Sans dénigrer ce que l'on ne connait pas ...  :D :D :D :D )

Turandot / Act 3:"Nessun dorma!"

P'tain qu'c'est bô ... des frissons à chaque fois ...

:o

Citation de: Dub le Août 25, 2014, 21:03:03
LR ne reprend AUCUN réglage propriétaire de boitier ...
Quand tu sais ça ... tu n'en fais pas !!!

Et encore une fois , je pense que ton RAW trafiqué avec ton boitier d'origine , ou développé avec ton logiciel "d'époque" , doit faire un peut pitié , comparé au même , brut de brut traité par LR 5,6

Autre chose  ??? ???

Je peux ------>   ???

;)

Tu me prends vraiment pour un ignare ?  :o
Ca fait bien quelques années que j'utilise LR, et une bonne dizaine que je travaille avec DxO, donc les spécificités des dématriceurs tiers, merci, je connais.

Et qui te parles de réglages propriétaire de boîtier ?
Tu crois que dans dix ans, LR s'il existe encore (ce que je souhaites, évidemment) sera capable de relire sans aucune difficultés le processus 2012... j'en doute fort.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 21:11:53
On peut. Grâce au service de publication de LR je peux synchroniser mes photos en HD haute définition sur le cloud. C'est un Jpeg. Mais ce n'est pas ma référence. C'est une sauvegarde

Oui, moi aussi, je peux le faire... mais ce n'est pas une vraie sauvegarde puisqu'elle ne sera lisible que sous la double condition d'avoir accès à ce stockage externe et d'avoir LR pour la lire.

N'importe qui peut relire des jpeg et les dupliquer à partir d'un DVD, une clé USB ou un disque externe... Je pourrais même relire mes premiers jpeg sauvegardés à l'origine sur disquette 3"1/2, il doit me rester un lecteur USB quelque part. Mais notes que le B A BA de la sauvegarde consiste à refaire des copies régulièrement sur des supports nouveaux, et à garder les anciens, ce que j'ai toujours fait.

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 21:40:40
Tu me prends vraiment pour un ignare ?  :o
Ca fait bien quelques années que j'utilise LR, et une bonne dizaine que je travaille avec DxO, donc les spécificités des dématriceurs tiers, merci, je connais.

???

Excuse-moi ... Mais alors, pourquoi faire des remarques idiotes  ???

Quant au reste ... sur la visibilité dans 10 ans ... sérieusement ...  ;D

Bonne soirée

;)

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 21:40:40
Oui, moi aussi, je peux le faire... mais ce n'est pas une vraie sauvegarde puisqu'elle ne sera lisible que sous la double condition d'avoir accès à ce stockage externe et d'avoir LR pour la lire.

Non C'est lisible avec un simple accès internet. Pas besoin de LR. C'est du Jpeg sur FLICKR par exemple (dans le cas présent c'est directement sur mon site) Et personnellement je fais plus confiance a un service avec un data center derrière et un SLA de 99,8% qu'a une clef USB dans ma poche. Mais bon j'ai été DSI. C'est peut être pour cela ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2014, 22:01:32
Non C'est lisible avec un simple accès internet. Pas besoin de LR. C'est du Jpeg sur FLICKR par exemple (dans le cas présent c'est directement sur mon site) Et personnellement je fais plus confiance a un service avec un data center derrière et un SLA de 99,8% qu'a une clef USB dans ma poche. Mais bon j'ai été DSI. C'est peut être pour cela ;)

Pardon, j'avais lu un peu vite...

Evidemment, exporter depuis LR en jpeg sur FILCKR  c'est forcément lisible par tous...