J'ouvre ce fil suite à la lecture de plaintes récurrentes sur le manque supposé de modèles d'optiques en monture K.
Quels) objectif(s) K vous manque(nt)-t'il(s) , dont vous trouveriez l'équivalent chez d'autres marques, et dont vous envisagez réellement l'acquisition ?
Cette question est d'un intérêt pratique. Merci pour vos réponses.
j'ai:
un 10-20 Sigma
un 17-50 f2,8Tamron
un 50-150 f2,8 Sigma
un 15mm Limited
un FA 35mm f2
un FA 50mm f1,4
un FA 100mm f 2,8 macro
un converter AF x1,7
en Pentax non AF:
28mm f3,5 , 50mm f1,7 ,85mm f2, 135mm f2,5VII, 200mm f2,5
plus pleins d'autre trucs que j'oublie!
j'ai beau chercher, je ne vois pas ce qui me manque pour mon usage.... ::)
Ta question est un peu trompeuse, car aucune marque n'a de gamme optique aussi complète pour capteur APS. Il faudrait donc regarder ce que Canikon fait pour FF et aussi ce qui existe en MFT, et faire la conversion de focale (pour l'angle de champ) et d'ouverture (pour la profondeur de champ).
Il me manque un 35-135/2.8-4 (zoom à portraits sur le vif, léger et compact) mais aucune autre marque ne le propose, même en faisant les conversions de taille de capteurs.
le 28-75 Tamron n'est pas mal pour les "portraits sur le vif" ... en tous cas en aps-c . 8)et on doit encore trouver le 28-105 FA :
http://www.priceminister.com/nav/Hifi_objectif/f1/Pentax/kw/28-105
Entre ce qui est disponible dans le parc Pentax, Sigma et (beaucoup plus réduit) Tamron, pour moi il ne manque rien au niveau des optiques.
Pour les accessoires je dirais un jeu de bague-allonges (en dehors des modèles d'occasions rares et chers ou des modèles ordinaires en plastique tout manuel).
Pardon pour le copier-coller en provenance de l'autre fil, j'ai la flemme ;)
" me concernant en Pentax un 70-200 f/2.8 wr, un 150 ou 180 macro wr, un 120-400 f/4 ou 150-500 f/4 (mais ouille le prix), chez Tamron le 150-600 qui ne sortira probablement jamais. Par contre je serai curieux de connaitre l'exacte rentabilité et le nombre d'unités vendues d'un Pentax 560mm f/5.6 ed aw ??? Par contre je suis d'accord avec toi, actuellement et probablement pour longtemps un 400mm f/2.8 serait hors moyens, même d'occasion.
Au niveau des flashs: les Yongnuo et autres Gloxy
Après réflexion le 24x36 me parait de plus en plus chimérique." en ce qui me concerne.
Citation de: clodomir le Septembre 01, 2014, 19:59:46
le 28-75 Tamron n'est pas mal pour les "portraits sur le vif" ... en tous cas en aps-c . 8)et on doit encore trouver le 28-105 FA :
http://www.priceminister.com/nav/Hifi_objectif/f1/Pentax/kw/28-105
Face au Tamron 28-75 (concurrent au niveau range et ouverture mais pas forcément du prix) le trouve le FA* 28-70 meilleur
Citation de: Ptitboul2 le Septembre 01, 2014, 19:19:50
Ta question est un peu trompeuse, car aucune marque n'a de gamme optique aussi complète pour capteur APS. Il faudrait donc regarder ce que Canikon fait pour FF et aussi ce qui existe en MFT, et faire la conversion de focale (pour l'angle de champ) et d'ouverture (pour la profondeur de champ).
Il me manque un 35-135/2.8-4 (zoom à portraits sur le vif, léger et compact) mais aucune autre marque ne le propose, même en faisant les conversions de taille de capteurs.
Je m'aperçois surtout que ma question est maladroitement posée.
L'idée est de désigner au moins un modèle existant dans une autre marque, qui fait envie car il n'est pas disponible en monture K.
Pour prendre un exemple (c'est le seul pour ce qui me concerne en ce moment), ce serait le NIKON 85mm f/1.8 AF-S G,
à 440€ aujourd'hui chez Digit Photo.
L'équivalent le plus proche chez Pentax est le 77mmf/1.8 SMC FA...à 840€.
Trop cher, même s'il est compact et si la construction est superbe, meilleure que celle du Nikon.
samyang 85mm f1,4 ... ah bah oui , manuel , pas af ... mais <300€ ... ;)
Ou Sigma...............mais ouille pour le porte monnaie :'(
Ta question n'était pas mal formulée j'y ai répondu ;) avec un bémol je n'achèterai au mieux qu'un objectif par an, ce qui n'est déjà pas si mal :)
Citation de: clodomir le Septembre 01, 2014, 23:11:12
samyang 85mm f1,4 ... ah bah oui , manuel , pas af ... mais <300€ ... ;)
Pas d'AF sur un télé et à grande ouverture...A priori, trop peur de pas savoir gérer (pour des portraits en intérieur surtout).
Mais merci du tuyau, je vais voir auprès de ceux qui en ont fait l'expérience.
Facile
24mm f/:1.4
J'ai un 24mm FA* f/: 2 qui a sont groupe arrière qui a morflé.
Sinon, en détaillant plus :
Un 16-50mm f/:2.8 optiquement meilleur et de construction meilleure ( je viens de bousiller mon 3eme)
Un 50-150mm f/:2.8 ( existe en Sigma pour les autres)
Citation de: Somedays le Septembre 01, 2014, 23:44:47
Pas d'AF sur un télé et à grande ouverture...A priori, trop peur de pas savoir gérer (pour des portraits en intérieur surtout).
Mais merci du tuyau, je vais voir auprès de ceux qui en ont fait l'expérience.
voir Philgood60 , un inconditionnel ...
Citation de: clover le Septembre 02, 2014, 00:00:44
(...) Sinon, en détaillant plus :
Un 16-50mm f/:2.8 optiquement meilleur et de construction meilleure ( je viens de bousiller mon 3eme)
Un 50-150mm f/:2.8 (existe en Sigma pour les autres)
Merci Clover d'aborder ce sujet ... délicat ;) Effectivement, le problème de la gamme optique Pentax, ce ne sont pas seulement les manques, c'est aussi que certains objectifs ne répondent pas ou plus aux critères de qualité qu'on est en droit d'attendre en 2014 ...
Pour les manques, il faudrait d'abord solder les promesses de la feuille de route : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165206.msg4477510.html#msg4477510, au premier rang desquelles le zoom standard ± 16-85 mm dont l'absence nous fait perdre des clients tous les jours, on le constate régulièrement en répondant aux questions sur ce forum ...
Ensuite, sans parler des objos de la feuille de route qu'on peut espérer acquis ... (mais quand ???), mes "manques" personnels seraient un 150 mm macro f/2,8 (comme Langagil ;)), un 400 mm f/4, un doubleur x2 du même niveau de qualité que le récent x1,4 ... Ce serait déjà pas mal ! Pour le 150 mm macro, on pourrait aussi rêver d'un improbable partenariat avec Sigma pour qu'ils sortent enfin le leur en monture K ...
Et surtout pour finir,
de l'am-bi-tion dans la conception des nouveaux objectifs à l'image de ce que fait Fuji : si Pentax mettait autant de créativité et d'intelligence dans ses objectifs qu'il le fait pour ses boîtiers ... on ferait un malheur :D
AH oui, c'est vrai que les 180-200mm Macro n'existe plus pour Pentax ( ni en Tamron ni en Sigma)
Citation de: clover le Septembre 02, 2014, 00:00:44
Facile
24mm f/:1.4
J'ai un 24mm FA* f/: 2 qui a sont groupe arrière qui a morflé.
Sinon, en détaillant plus :
Un 16-50mm f/:2.8 optiquement meilleur et de construction meilleure ( je viens de bousiller mon 3eme)
Un 50-150mm f/:2.8 ( existe en Sigma pour les autres)
le 16-50 f2,8 est dispo chez Tamron et il est bon!
le 50-150 f2,8 n'est plus dispo chez Sigma et c'est bien dommage!
j'ai l'ancienne version, et c'est un vrai bonheur! ;)
Je ne suis plus chez Pentax :( mais,
Un ultra-grand angle pas cher (tout le monde ne peut pas mettre des milliers d'euros dans son matos) comme le 10-18 Canon à 260€.
Et puis un zoom large range éco et bon comme le 18-105 Nikon.
Et enfin, un 1,8 35 à moins 200€ (au lieu du 2,4)
Tamron a un 17-50mm
Citation de: plop3 le Septembre 02, 2014, 08:43:51
Je ne suis plus chez Pentax :( mais,
Un ultra-grand angle pas cher (tout le monde ne peut pas mettre des milliers d'euros dans son matos) comme le 10-18 Canon à 260€.
Et puis un zoom large range éco et bon comme le 18-105 Nikon.
Et enfin, un 1,8 35 à moins 200€ (au lieu du 2,4)
oui, il n'est pas mauvais...
mais pour avoir remplacé la baïonnette en plastique d'un d'un Nikkor 18-105,
niveau construction c'est une m.... :o >:(
Citation de: plop3 le Septembre 02, 2014, 08:43:51
Je ne suis plus chez Pentax :( mais,
Un ultra-grand angle pas cher (tout le monde ne peut pas mettre des milliers d'euros dans son matos) comme le 10-18 Canon à 260€.
Sur le site que je prends pour référence, le récent CANON 10-18 mm EF-S f/4.5-5.6 IS STM est actuellement à 298€.
Le TAMRON 10-24mm f/3.5-4.5 SP Di II Pentax est à 387€.
Le Tamron n'est pas tellement plus cher et il a des caractéristiques supérieures. Pour le reste (qualité optique, construction...), je ne sais pas. Mais l'alternative existe.
Citation de: ViB le Septembre 02, 2014, 18:55:49
Je dirais un télézoom à ouverture correcte genre 100-400 f4-5.6, un macro supérieur à 100 mm, un 135 mm f2.8, et un transstandard ouverture fixe f4 équivalents aux 28-105 ou 24-120 des FF.
Ce transtandard existe: Pentax 17-70mm f4.
ou sigma 17-70mm f2,8-4 ...
Citation de: Somedays le Septembre 02, 2014, 19:02:08
Ce transtandard existe: Pentax 17-70mm f4.
Certes, mais il est justement un de ceux dont la qualité n'est pas / plus à la hauteur de la concurrence ... D'où l'urgence de sortie du nouveau ± 16-85 mm.
Citation de: Diapoo® le Septembre 02, 2014, 19:54:00
Certes, mais il est justement un de ceux dont la qualité n'est pas / plus à la hauteur de la concurrence ... D'où l'urgence de sortie du nouveau ± 16-85 mm.
Il est du niveau de mon Sigma, avant dernière mouture (le dernier serait meilleur...............parait-il) donc çà n'en fait pas une bouse ;) maintenant un 16-85 f/4 wr serait l'idéal.
Un 18-135 de haut vol aussi d'ailleurs...............pour les vacances. Apparemment l'appareil idéal pour les vacances n'intéresse guère les constructeurs, lors de l'achat du Stylus je parlais avec le vendeur de chez Photo-Galerie Liège il venait de commander le dernier Lumix FZ 1000, une bombe selon lui (suite à l'essai d'un exemlaire), qui allait lui permettre de partir en vacances en se passant d'un sac à dos de 25 Kgs, le couteau suisse version photo quoi. C'est peut-être l'avenir: ce genre d'apn pour le tout venant et le réflex + panoplie d'objos dédiés pour les sorties ciblées 8)
Ce qui me manque :
- un 24mm 2.8 assez compact (comme le 50mm 1.4 a peu près), motorisé (silencieux) : c'est ma focale préférée en ballade et se serait pour sortir léger.
- un 1xx-400 ou 1xx-500 du style f4.5-5.6. Bref un équivalent des sigmas mais optimisés apsc et donc plus compact et plus légers. Et avec un bon AF (rapide) proposant un limiteur de champ pour AF sur sujets lointains.
Citation de: frederiko le Septembre 03, 2014, 00:05:08
- un 24mm 2.8 assez compact (comme le 50mm 1.4 a peu près), motorisé (silencieux) : c'est ma focale préférée en ballade et se serait pour sortir léger.
Le 21mm peut faire l'affaire. En croppant tu te fais un 24mm qui résiste à un cadrage approximatif.
Il est motorisé par le boîtier, mais sur mon K-5 II c'est assez silencieux (moins que le 18-135, certes...)
Le 20-40 est moins compact, mais peut aussi faire l'affaire.
Citation de: Ptitboul2 le Septembre 03, 2014, 00:14:58
Le 21mm peut faire l'affaire. En croppant tu te fais un 24mm qui résiste à un cadrage approximatif.
Il est motorisé par le boîtier, mais sur mon K-5 II c'est assez silencieux (moins que le 18-135, certes...)
Le 20-40 est moins compact, mais peut aussi faire l'affaire.
Par plein d'artifices on peut obtenir une focale de 24mm. Mais je souhaite cadrer lors de la prise de vue et passer moins de temps sur l'ordi. J'ai un 21mm car je pensais que ça m'irait mais je en me fait pas à la focale et je vais sans doute le revendre.
Le 20-40 est cher et encombrant (autant qu'un 18-55 il me semble). Et ce n'est pas une optique fixe. (En cas de zoom j'aurais préféré un 24-70 avec de bonnes capacités en proxy photo)
Bref, c'est un 24mm que je veux.
J'avais hésité à partir chez nikon pour ça et quelques autres babioles, mais je me suis attaché à mon matériel. j'ai eu le sigma AF 24mm 2.8 mais l'expo n'était pas correcte.
Citation de: langagil le Septembre 02, 2014, 22:13:52
Il est du niveau de mon Sigma, avant dernière mouture (le dernier serait meilleur...............parait-il) donc çà n'en fait pas une bouse ;) maintenant un 16-85 f/4 wr serait l'idéal. (...)
Oui, on en a déjà parlé, tu te bases sur le test RP et moi sur le test CI (qui le donnait en baisse notable de 50 mm à 70 mm + présence d'AC si j'ai bonne mémoire). Ceci dit il me semble que les retours du forum confirmaient plutôt le test CI ... mais bon, je ne l'ai jamais eu ni toi non plus je crois ;)
Et oui, le tant désiré 16-85 mm serait l'idéal ... s'il est performant et bien construit ;)
Citation de: frederiko le Septembre 03, 2014, 00:05:08
(...)
- un 1xx-400 ou 1xx-500 du style f4.5-5.6. Bref un équivalent des sigmas mais optimisés apsc et donc plus compact et plus légers. Et avec un bon AF (rapide) proposant un limiteur de champ pour AF sur sujets lointains.
Un
DA Télé zoom ± 100-400 mm existe dans la feuille de route depuis un bon moment ... Lui aussi est attendu de beaucoup !
j'attends aussi le 16-85 mais il doit être plus léger que le 17-70
et un 28 ou 30 2.8 en finition limited de la qualité du 31 1.8 mais moins cher
Citation de: frederiko le Septembre 03, 2014, 00:05:08
Ce qui me manque :
- un 24mm 2.8 assez compact (comme le 50mm 1.4 a peu près), motorisé (silencieux) : c'est ma focale préférée en ballade et se serait pour sortir léger.
- un 1xx-400 ou 1xx-500 du style f4.5-5.6. Bref un équivalent des sigmas mais optimisés apsc et donc plus compact et plus légers. Et avec un bon AF (rapide) proposant un limiteur de champ pour AF sur sujets lointains.
Citation de: frederiko le Septembre 03, 2014, 00:43:40
Par plein d'artifices on peut obtenir une focale de 24mm. Mais je souhaite cadrer lors de la prise de vue et passer moins de temps sur l'ordi. J'ai un 21mm car je pensais que ça m'irait mais je en me fait pas à la focale et je vais sans doute le revendre.
Le 20-40 est cher et encombrant (autant qu'un 18-55 il me semble). Et ce n'est pas une optique fixe. (En cas de zoom j'aurais préféré un 24-70 avec de bonnes capacités en proxy photo)
Bref, c'est un 24mm que je veux.
J'avais hésité à partir chez nikon pour ça et quelques autres babioles, mais je me suis attaché à mon matériel. j'ai eu le sigma AF 24mm 2.8 mais l'expo n'était pas correcte.
C'est la quadrature du cercle : avoir un équivalent 35mm petit léger lumineux et bon, sur monture reflex et apsc. Il y a un petit 22mm f2.0 STM par exemple chez Canon il est bien pour apsc, petit léger et motorisé mais il est pour mirrorless eos M.
Entre acheter le 21mm f3.2 qui de toutes façon ne sera pas léger en balade à 500 euros environ et le kit eos m + 22mm à 400 euros il y a de quoi hésiter si on peut se passer de la visée reflex.
Citation de: remico le Septembre 03, 2014, 09:45:17
C'est la quadrature du cercle : avoir un équivalent 35mm petit léger lumineux et bon, sur monture reflex et apsc. Il y a un petit 22mm f2.0 STM par exemple chez Canon il est bien pour apsc, petit léger et motorisé mais il est pour mirrorless eos M.
Entre acheter le 21mm f3.2 qui de toutes façon ne sera pas léger en balade à 500 euros environ et le kit eos m + 22mm à 400 euros il y a de quoi hésiter si on peut se passer de la visée reflex.
le 21mm f3,2 fait 134g... ::)
c'est pas la mer à boire en ballade!
il est à 500€ mais ce n'est pas du tout la même construction que le Canon 22mm!
Ce sera quand même difficile de faire tenir le tout boitier + objectif dans une poche alors que c'est possible avec un mirrorless (j'ai pris l'eos M en exemple il y en a surement d'autres) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203850.msg4483035.html#msg4483035
J'ai choisi un reflex Pentax parce qu'il permets de monter des anciennes optiques Pentax ou M42 et de les stabiliser, vu le prix des optiques neuves toutes marques confondues.
Si je veux plus léger avec un équivalent 35mm je prendrais une solution comme l'Eos M + 22mm je trouve plus sensé pour un mirrorless d'avoir une monture plus courte.
Citation de: Diapoo® le Septembre 03, 2014, 01:10:37
Oui, on en a déjà parlé, tu te bases sur le test RP et moi sur le test CI (qui le donnait en baisse notable de 50 mm à 70 mm + présence d'AC si j'ai bonne mémoire). Ceci dit il me semble que les retours du forum confirmaient plutôt le test CI ... mais bon, je ne l'ai jamais eu ni toi non plus je crois ;)
Et oui, le tant désiré 16-85 mm serait l'idéal ... s'il est performant et bien construit ;)
Le tout est de le comparer à un concurrent. Oui, il existe un 16-85mm Nikon et un 15-85mm Canon, mais ils sont à f/3.5-5.6 et non à f/4 constant, ce qui est moins confortables en pratique. Eux aussi baissent au-delà de 50mm. Et ils n'ont pas la protection tout temps.
PENTAX 17-70mm f/4 AL (IF) SDM 490€
NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED 520€
CANON 15-85mm f/3.5-5.6 EF-S IS USM 660€. (remarque: Crop factor Canon = 1.6 plutôt que 1.5)
L'idée n'est pas de dire dans l'absolu quels objectifs manquent dans la gamme Pentax...Mais de regarder les concurrents
existants d'un modèle
que tu souhaites réellement acquérir, et que tu prendrais immédiatement s'il existait en monture K, en tenant compte du tarif proposé. Il convient donc citer ce modèle Canon/Nikon/Sony/Sigma/Tamron que tu regrettes de ne pas trouver en monture K.
ah! si !
il y en a un qui me plairait bien en monture K!
le Tamron 150-600 !
indisponible en monture K, on se demande ce que les décideurs Tamron ont dans la tête! >:(
parce que celui-là, ils en vendraient!
Je vais répondre un peu à côté de la question initiale en disant que ce qui manque beaucoup à Pentax c'est un TRES BON 18-70 ou 18-105 d'entrée de gamme PAS CHER pour ses Kits.
Nikon propose toute sa gamme reflex amateur et expert avec au choix un 18-55 (à peu près équivalent en qualité à celui de Pentax) ou (pour pas beaucoup plus cher) un excellent 18-105 optiquement très supérieur (ils ont simplement rogné sur la qualité de la construction "tout plastique"). Pentax ne propose (en Kit de base) comme alternative que son 18-135 optiquement très moyen et beaucoup trop cher (même en Kit).
Je suis sûr que si Pentax avait ça il concurrencerait bien plus Nikon et Canon dans le choix d'un kit (surtout les débutants en reflex).
Citation de: remico le Septembre 03, 2014, 10:21:55
Ce sera quand même difficile de faire tenir le tout boitier + objectif dans une poche alors que c'est possible avec un mirrorless
Ça dépend des poches. Je fais tenir K-5 II + DA35/2.4 dans une poche de mon blouson, avec un peu de difficulté car l'objectif est saillant, et K-5 II + DA21 sans difficulté.
Et le K-S1 devrait tenir dans des poches plus petites.
Mais de toute façon le tirage de la monture K est contraignant, et je préfère la visée reflex aux EVF que j'ai testés.
Citation de: Gér [at] rd le Septembre 03, 2014, 13:26:10
son 18-135 optiquement très moyen et beaucoup trop cher (même en Kit).
Est-ce que tu l'as ? Je suis très content du mien. Optiquement il est excellent au centre, ce qui permet des recadrages, et sa qualité dans les coins permet des tirages A4 (sauf à pleine ouverture, si les coins ne sont pas dans le bokeh, ce qui est assez rare).
Ce 18-135 souffre beaucoup des tests de mire, qui ne correspondent pas à ce que je veux photographier, mais qui facilitent la vie des testeurs d'objectifs...
Un D-FA F:2 de 35mm superlatif ( surtout pour les corrections des aberrations chromatiques )
... et accessoirement bien sûr le boîtier FF qui irait bien avec !! ;D :D :D :D ;)
Est-ce vraiment beaucoup trop demander , Monsieur PENTAX ??!
Citation de: Ptitboul2 le Septembre 03, 2014, 13:36:45
Est-ce que tu l'as ? Je suis très content du mien. Optiquement il est excellent au centre, ce qui permet des recadrages, et sa qualité dans les coins permet des tirages A4 (sauf à pleine ouverture, si les coins ne sont pas dans le bokeh, ce qui est assez rare).
Ce 18-135 souffre beaucoup des tests de mire, qui ne correspondent pas à ce que je veux photographier, mais qui facilitent la vie des testeurs d'objectifs...
Non je ne l'ai pas (en Nikon j'ai le 18-105 entre autres). Pour ce 18-135 je ne dis pas que c'est une mauvaise optique car il a d'autres qualités intéressantes (son encombrement réduit en particulier). C'est juste une histoire de rapport Q/P car au prix où Pentax le situe on attendrait quand même mieux que des perfs optiques moyennes (cf les test de JMS par ex.). Je suis tout à fait accord pour dire que pour une optique (et encore plus pour un boîtier) il y a des tas de choses à prendre en compte autres que la qualité optique absolue et une qualité optique moyenne (comme celle du 18-55 par exemple) bien maniée peut souvent suffire.
Bref si ce 18-135 valait neuf deux fois moins cher (prix du 18-105 Nikon seul sur Ebay) et rajoutait seulement 100 ou 120 € de plus en Kit par rapport au 18-55 (c'es le cas chez Nikon) eh bien Pentax vendrait des Kits Pentax à des gens qui se tournent vers Nikon...
Citation de: Somedays le Septembre 03, 2014, 11:28:50
Le tout est de le comparer à un concurrent. Oui, il existe un 16-85mm Nikon et un 15-85mm Canon, mais ils sont à f/3.5-5.6 et non à f/4 constant, ce qui est moins confortables en pratique. Eux aussi baissent au-delà de 50mm. Et ils n'ont pas la protection tout temps. (...)
On espère justement que, 5 ou 6 ans après Canikon, le futur ± 16-85 mm de la feuille de route ne sera pas une pâle copie du leur mais apportera un mieux ;)
Citation de: Somedays le Septembre 03, 2014, 11:28:50
(...) L'idée n'est pas de dire dans l'absolu quels objectifs manquent dans la gamme Pentax...Mais de regarder les concurrents existants d'un modèle que tu souhaites réellement acquérir, et que tu prendrais immédiatement s'il existait en monture K, en tenant compte du tarif proposé. Il convient donc citer ce modèle Canon/Nikon/Sony/Sigma/Tamron que tu regrettes de ne pas trouver en monture K.
Oui, c'est ta question initiale, j'avais bien compris, mais ... rien ne me fait envie chez Canikon :D (j'ai trouvé ce que je souhaite chez Fuji).
Comme la plupart de ceux qui participent à ton fil, j'ai effectivement réduit la question à mes souhaits "absolus" : c'est apparemment la question qui intéresse ... sauf à avoir un switch vers une autre marque derrière la tête ;)
Citation de: Ptitboul2 le Septembre 03, 2014, 13:36:45
Est-ce que tu l'as ? Je suis très content du mien. Optiquement il est excellent au centre, ce qui permet des recadrages, et sa qualité dans les coins permet des tirages A4 (sauf à pleine ouverture, si les coins ne sont pas dans le bokeh, ce qui est assez rare).
Ce 18-135 souffre beaucoup des tests de mire, qui ne correspondent pas à ce que je veux photographier, mais qui facilitent la vie des testeurs d'objectifs...
Certes, mais on n'a pas les mêmes souhaits à 25 ou 30 ans qu'à 50 ou 60 (je peux, d'un côté hélas :D, en parler).
Quand j'achète un objectif aujourd'hui, j'ai envie de pouvoir tirer mes éventuels "chefs d'œuvre" ;) en A2 voire A1 ... ou simplement de pouvoir faire un recadrage satisfaisant dans l'image originale.
Citation de: Diapoo® le Septembre 03, 2014, 15:34:02
Certes, mais on n'a pas les mêmes souhaits à 25 ou 30 ans qu'à 50 ou 60 (je peux, d'un côté hélas :D, en parler).
Quand j'achète un objectif aujourd'hui, j'ai envie de pouvoir tirer mes éventuels "chefs d'œuvre" ;) en A2 voire A1 ... ou simplement de pouvoir faire un recadrage satisfaisant dans l'image originale.
Il est léger, peu encombrant, silencieux, WR.
Si je veux pouvoir faire des grands tirages, je pense que c'est impossible de trouver un transtandard qui a ces qualités. Et personnellement, dans ce cas, pour couvrir les focales du 18-135, je transporte avec moi le DA21, le DA35, le FA50/1.4 et le DFA100WR. Il me manque le DA70, qui sera un futur achat (après le Sigma 8-16 qui remplacera mon Sigma 10-20)
Citation de: clover le Septembre 02, 2014, 00:00:44
Facile
24mm f/:1.4
J'ai un 24mm FA* f/: 2 qui a sont groupe arrière qui a morflé.
Sinon, en détaillant plus :
Un 16-50mm f/:2.8 optiquement meilleur et de construction meilleure ( je viens de bousiller mon 3eme)
Un 50-150mm f/:2.8 ( existe en Sigma pour les autres)
Ce n'est quand même pas normal que le zoom standard à ouverture constante ait ce problème récurent. Tamron en profite surement puisque le 17-50mm f2.8 est probablement l'objectif le plus cité dans la section Pentax.
Revoir la copie du 16-50 devrait être une priorité et pourquoi pas en deux version une WR et une version "eco" non-WR.
D'un autre côté, voici l'historique de mes 16-50mm
1er : chute en le sortant du coffre de la voiture
2eme : moteur AF qui faisait du bruit
3eme : baladé au bout d'une blackrapid sport, choc fort probable, zooming s'arrêtant à 20mm en allant vers 16mm, AF toujours fonctionnel. Mais bon...
Grosse brute ! :)
Citation de: clover le Septembre 03, 2014, 22:23:28
D'un autre côté, voici l'historique de mes 16-50mm
1er : chute en le sortant du coffre de la voiture
2eme : moteur AF qui faisait du bruit
3eme : baladé au bout d'une blackrapid sport, choc fort probable, zooming s'arrêtant à 20mm en allant vers 16mm, AF toujours fonctionnel. Mais bon...
::)
C'est tout le problème d'embarquer trop de technologies délicates ( électroniques, étanchéité,...) dans l'objo
Sauf à être siglé " LEITZ "( qui je pense à juste titre se méfie de l'électronique embarquée comme de la peste !! >:( ;D :D) , ça finit un jour ou l'autre par foirer
S'il est admis qu'un boitier doive se changer régulièrement en fonction des avancées essentiellement dûes au capteur et au traitement du signal, en revanche il fait franchement mal au coeur de mettre une formule optique de ouffff à la poubelle pour un simple blème d'électronique !! :'( :'( :'(
:) ;)
NB: c'est pourquoi j'ai personnellement toujours préféré les constructeurs qui mettaient le strict nécessaire dans leurs optiques ; Pas vous ??!
Citation de: IronPot le Septembre 04, 2014, 14:48:20
::)
C'est tout le problème d'embarquer trop de technologies délicates ( électroniques, étanchéité,...) dans l'objo
Sauf à être siglé " LEITZ "( qui je pense à juste titre se méfie de l'électronique embarquée comme de la peste !! >:( ;D :D) , ça finit un jour ou l'autre par foirer
S'il est admis qu'un boitier doive se changer régulièrement en fonction des avancées essentiellement dûes au capteur et au traitement du signal, en revanche il fait franchement mal au coeur de mettre une formule optique de ouffff à la poubelle pour un simple blème d'électronique !! :'( :'( :'(
:) ;)
NB: c'est pourquoi j'ai personnellement toujours préféré les constructeurs qui mettaient le strict nécessaire dans leurs optiques ; Pas vous ??!
je ne pense pas que l'étanchéité pose problème...
c'est plutôt le moteur AF
dans les optiques et le module de stabilisation
dans les optiques ainsi que les monture en plastique des objectifs et les diaf électriques (nappe) qui pose problème!
j'ai eu des soucis avec des objectifs canikon , de nappe, de stabilisation, et de moteur AF qui siffle!
Leitz comme Zeiss ne prend pas trop de risque avec leurs objectifs non AF, mais il y a quand même de l'électronique!
et ceux qui se rapproche le plus en qualité de fabrication sont les Limited.
ainsi que les vieux objectifs quasiment indestructibles comme les Takumar
(comme la plupart des objectifs de cette époque)
voilà pourquoi ça ne me dérange pas d'avoir des optiques dont l'AF est assuré par le boitier,
et dont le diaph est actionné mécaniquement!
Citation de: yoda le Septembre 04, 2014, 15:41:30
je ne pense pas que l'étanchéité pose problème...
c'est plutôt le moteur AF dans les optiques et le module de stabilisation dans les optiques
ainsi que les monture en plastique des objectifs et les diaf électriques (nappe) qui pose problème!
j'ai eu des soucis avec des objectifs canikon , de nappe, de stabilisation, et de moteur AF qui siffle!
Leitz comme Zeiss ne prend pas trop de risque avec leurs objectifs non AF, mais il y a quand même de l'électronique!
et ceux qui se rapproche le plus en qualité de fabrication sont les Limited.
ainsi que les vieux objectifs quasiment indestructibles comme les Takumar
(comme la plupart des objectifs )
voilà pourquoi ça ne me dérange pas d'avoir des optiques dont l'AF est assuré par le boitier,
et dont le diaph est actionné mécaniquement!
On est bien d'accord que sur certains objectifs PENTAX ne n'était pas l'étanchéité qui posait problème mais plutôt le bon fonctionnement des motorisations intégrées ( AF notamment ) lorque l'objo est tropicalisé
AF assuré par le boitier, ça ne me dérange pas non plus, bien au contraire, sauf les jeux dans la transmission qui interdisent pratiquement les principes de recherche du point par asservissement en boucle fermée par optimisation du µcontraste
Pour la vidéo, ça peut être rédhibitoire tant que le principe de détection de phase sur les capteurs n'est pas encore suffisamment performant pour remplacer la détection de µcontraste tel que la maîtrise PANASONIC par exemple sur ses boitiers vidéo haut de gamme .
Citation de: IronPot le Septembre 04, 2014, 14:48:20
::)
C'est tout le problème d'embarquer trop de technologies délicates ( électroniques, étanchéité,...) dans l'objo
NB: c'est pourquoi j'ai personnellement toujours préféré les constructeurs qui mettaient le strict nécessaire dans leurs optiques ; Pas vous ??!
pentaxiste depuis le siècle dernier , l'achat plein pot d'un 16-50DA* en toutes connaissances de causes , puis d'avis de retours d'utilisation ..... j'essaye de le choyer pour le transport et la manipulation , vu son poids ajouté à celui du boîtier , et RAS actuellement d'autant que je l'utilise principalement en manuel .....probable que si je devais "aller au charbon" comme un pro , je me servirai d'objos plus légers et/ou moins coûteux ........ avec le recul , j'imaginais une technologie plus fiable pour cette catégorie , mais bon , les autres marques ont aussi les mêmes problèmes , ça semblerait être plus rassurant , en attendant un 15/16---70/90 .... correctement abouti .....
Actuellement je suis en pleine prise en main du F24-50 f4, qui est vraiment pratique car compact, assez léger (380g), le range EQ. 36-75 est intéressant donc pour en revenir à la question du fil une version actualisé de ce F24-50 pourrait être une bonne chose pratique. Mais cette optique recherchée ne serait elle pas le nouveau HD-DA 20-40 2,8-4 qui est plus court mais des deux cotés, en en effet le départ à 20 mm peut être plus intéressant d'un 24 mm.
Pour en revenir au F24-50, il n'est pas parfait optiquement (sur le K5 - 16 mpx) à pleine ouverture (f4), à certaine focale (plutôt du coté du GA) cette objectif serait sujet à un effet hamiltonien (qui peut être apprécié ou pas) sur les endroits ou il y a de la diffraction ou de fortes lumières.
Cela semble se calmer vers f5,6. Sinon le rendu peut être vraiment sympa donc il faut que je continu à le prendre en main pour vous en dire plus.
Voici ce que l'on peut obtenir à 24 mm et f4 dans de bonnes conditions avec ce F24-50
(https://farm4.staticflickr.com/3924/15125089806_da0a2781b5_c.jpg)
(https://flic.kr/p/p3y3fs)Rocamadour #7 (https://flic.kr/p/p3y3fs) by N08/]olivier vary (https://www.flickr.com/people/60868080%20%5Bat), on Flickr
Ou encore cela à 36 mm et f5,6
(https://farm4.staticflickr.com/3866/14961534957_b6595a7ffb_c.jpg)
(https://flic.kr/p/oN6M6g)Rocamadour #3 (https://flic.kr/p/oN6M6g) by N08/]olivier vary (https://www.flickr.com/people/60868080%20%5Bat), on Flickr
Par contre j'ai l'impression qu'en fonction de la focale, il y a plus ou moins de Front ou Back Focus, je pense qu'il faudrait attribuer un réglage en fonction des focales.
Citation de: Bendder le Septembre 05, 2014, 17:12:56
Actuellement je suis en pleine prise en main du F24-50 f4, qui est vraiment pratique car compact, assez léger (380g), le range EQ. 36-75 est intéressant donc pour en revenir à la question du fil une version actualisé de ce F24-50 pourrait être une bonne chose pratique. Mais cette optique recherchée ne serait elle pas le nouveau HD-DA 20-40 2,8-4 qui est plus court mais des deux cotés, en en effet le départ à 20 mm peut être plus intéressant d'un 24 mm.
Oui, car un 24-50 f4 aurait des spécifications trop modestes à l'heure actuelle. Ce qui était acceptable dans les années 1970 ne passe plus aujourd'hui.
Pour avoir essayé de vieilles optiques, c'est surtout le rendu colorimétrique qui m'a laissé sur ma faim. Ta deuxième photo (intérieur d'église) a un rendu pas mal du tout.
Citation de: yoda le Septembre 04, 2014, 15:41:30
je ne pense pas que l'étanchéité pose problème...
c'est plutôt le moteur AF dans les optiques et le module de stabilisation dans les optiques
ainsi que les monture en plastique des objectifs et les diaf électriques (nappe) qui pose problème!
j'ai eu des soucis avec des objectifs canikon , de nappe, de stabilisation, et de moteur AF qui siffle!
Leitz comme Zeiss ne prend pas trop de risque avec leurs objectifs non AF, mais il y a quand même de l'électronique!
et ceux qui se rapproche le plus en qualité de fabrication sont les Limited.
ainsi que les vieux objectifs quasiment indestructibles comme les Takumar
(comme la plupart des objectifs de cette époque)
voilà pourquoi ça ne me dérange pas d'avoir des optiques dont l'AF est assuré par le boitier,
et dont le diaph est actionné mécaniquement!
Bien d'accord.
Canon considère que la stabilisation IS de ses objectifs est une pièce d'usure. Alors acheter un Canon IS L d'occasion...
Depuis l'ère du numérique au moins, le risque d'obsolescence est fondamentalement du côté du boîtier (capteur...), beaucoup moins dans les objectifs. Donc autant avoir ce risque au maximum du côté boîtier, et garder longtemps ses optiques.
Citation de: Somedays le Septembre 06, 2014, 19:05:25
Oui, car un 24-50 f4 aurait des spécifications trop modestes à l'heure actuelle. Ce qui était acceptable dans les années 1970 ne passe plus aujourd'hui.
Pour avoir essayé de vieilles optiques, c'est surtout le rendu colorimétrique qui m'a laissé sur ma faim. Ta deuxième photo (intérieur d'église) a un rendu pas mal du tout.
Le F24-50 est un objectif plus que correcte il reste un cran au dessus de mon DA16-45 en effet a f5,6 il est un poil plus piqué qui est aussi plus homogène avec un peu moins de vignettage ... Bref le tout pour un objectif moins lourd et plus compact.
Citation de: Somedays le Septembre 06, 2014, 19:05:25
Oui, car un 24-50 f4 aurait des spécifications trop modestes à l'heure actuelle. Ce qui était acceptable dans les années 1970 ne passe plus aujourd'hui.
Pour avoir essayé de vieilles optiques, c'est surtout le rendu colorimétrique qui m'a laissé sur ma faim. Ta deuxième photo (intérieur d'église) a un rendu pas mal du tout.
Je croyais (moi aussi ?) que bendder parlais du 24-50 A ou M mais non c'est bien celui de la série F autofocus et il ne date pas des années 70, il a été produit de 1987 à 1998.
Citation de: remico le Septembre 07, 2014, 09:24:58
Je croyais (moi aussi ?) que bendder parlais du 24-50 A ou M mais non c'est bien celui de la série F autofocus et il ne date pas des années 70, il a été produit de 1987 à 1998.
je possède toujours le KA 24/50 que j'utilisais avant les DA 16-45 et DA* 16-50 et je me le garde au cas ou un FF sorte plus tard ...... j'aurai déjà le zoom de base ......
Le ka 24-50 à la même formule optique que le F . Ils sont référencés sur pixelpeeper, pbase ou flickriver mais aucun exemple nulle part.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/pentax/
http://www.pbase.com/cameras/pentax
http://www.flickriver.com/lenses/pentax/
J'ai:
DA 18-135 comme objectif à tout faire
et Sigma :
8-16
105 macro
70-300 OS
Je souhaite vivement:
Sigma 150 OS macro ou 180 OS macro ou équivalent chez Pentax
Sigma 120-300 OS ou équivalent chez Pentax
Sigma ou Tamron 150-600
J'ai, pour mon K5 II;
- le malheureux objectif "standard" 18-55 WR
- le zoom LTD 20-40
- les LTD's de 15, de 35 et de 70 (celui-ci en version HD)
-le bon vieux 50/1.4 FA
Pour palier à l'absence d'un objo plus qualitative dans les focales plus proches de la "normale", je viens de commander un Tamron 17-50/2,8 et - pour faire un peu la suite, - un très classique (et un peu décrié) Pentax 50-200/4-5,6 dans sa version la plus dépouillée: la DA-L non WR... Il parait, néanmoins qu'il a encore de beaux restes... (si on évite les ouvertures extrêmes et si on fait attention à ne pas tomber dans les 200 mm...).
Pour ma suite de LTD's fixes, il me manque un 21, c'est clair. Et, rien que pour le plaisir, il me manque les trois fondamentaux de la série LTD: le 31 - toujours à un prix faramineux - le 43 et le 77... Un jour, peut-être.
Citation de: Ivel le Septembre 10, 2014, 16:25:58
J'ai, pour mon K5 II;
- le malheureux objectif "standard" 18-55 WR
- le zoom LTD 20-40
- les LTD's de 15, de 35 et de 70 (celui-ci en version HD)
-le bon vieux 50/1.4 FA
Pour palier à l'absence d'un objo plus qualitative dans les focales plus proches de la "normale", je viens de commander un Tamron 17-50/2,8 et - pour faire un peu la suite, - un très classique (et un peu décrié) Pentax 50-200/4-5,6 dans sa version la plus dépouillée: la DA-L non WR... Il parait, néanmoins qu'il a encore de beaux restes... (si on évite les ouvertures extrêmes et si on fait attention à ne pas tomber dans les 200 mm...).
Pour ma suite de LTD's fixes, il me manque un 21, c'est clair. Et, rien que pour le plaisir, il me manque les trois fondamentaux de la série LTD: le 31 - toujours à un prix faramineux - le 43 et le 77... Un jour, peut-être.
pourquoi pas le 55-300 ?
Citation de: clodomir le Septembre 10, 2014, 17:28:56
pourquoi pas le 55-300 ?
.... c'est tellement évident de l'avoir pas loin , au cas ou .....le TAMRON 17-50 serait un peu court ..... sans emmener le reste ........
Pas la peine.
Il est "un peu" mieux que le 50-200, c'est vrai, mais pas tellement et, surtout, il ne s'agira que d'un objo d'appoint - au cas où - et pas un instrument fondamental.
Je ne fais pas de photo de sport ni d'animaux sauvages et un zoom de 50-200 me rendra service, parfois, pour isoler des détais urbains , des gens, des situations en plan plus rapproché.. Pas plus que ça.
La focale de 300 est déjà excessive et, dans le cas du 55-300, la différence de prix est déjà importante . Comme d'ailleurs l'encombrement et le poids.
Je sius plutot porté vers les courtes focales et, donc, mes 20-40 Ltd et Tamron 17-50 feront l'affaire dans 80-90% des situations...
De toute façon... la comande est partie...
Merci pour la remarque, en tout cas.
Salut Ivel,
A priori je ne vois pas l'intérêt du 20-40mm, mais comme je ne connais quasiment rien de ce zoom, peux-tu stp donner les arguments personnels qui t'ont amené à l'acquérir ?
Je vois d'autant moins l'intérêt de ce 20-40mm après l'achat du Tamron 17-50mm2.8, qui couvre l'ensemble des focales 20-40mm avec au moins les même ouvertures maxi. Et le 20-40mm n'a pas l'air spécialement compact.
Citation de: Somedays le Septembre 10, 2014, 23:46:38
Salut Ivel,
A priori je ne vois pas l'intérêt du 20-40mm, mais comme je ne connais quasiment rien de ce zoom, peux-tu stp donner les arguments personnels qui t'ont amené à l'acquérir ?
Je vois d'autant moins l'intérêt de ce 20-40mm après l'achat du Tamron 17-50mm2.8, qui couvre l'ensemble des focales 20-40mm avec au moins les même ouvertures maxi. Et le 20-40mm n'a pas l'air spécialement compact.
Tout à fait d'accord... Maintenant le 20-40 est de trop.
Je l'avais acheté pour pouvoir le combiner, d'un coté, avec le Ltd 15 et de l'autre, avec le Ltd 70 que j'avais déjà. Mais, mes intentions sont restées là, et ce n'est que très rarement que j'utilise la triplette... C'est plus fréquent de sortir avec le Ltd 35 en combinaison avec le 70 ou le Fa 50/1,4...
Pourquoi je l'ai acheté à sa sortie? Bon, il était très prometteur, et, surtout, c' est un Limited, avec tous les indices de qualité associés à cette série...
Maintenant, si je veux le revendre, j'aurai un double ennui: la chute de sa valeur e la difficulté à trouver un acheteur pour un prix qui ne soit pas ridicule... Bon, je le garde sans problèmes et je le sortirai quand j'aurai envie...
Si le poids et l'encombrement ne sont des critères critiques, il y a le 18-35 de Sigma. J'en ai acheté un et je ne suis pas déçu: piqué et contraste impeccable de bord à bord dès la pleine ouverture. Il enterre définitivement mon vieux (2009) 16-50 qui, même à f/8, n'arrive pas à la cheville du Sigma à f/1.8.
Quand au 20-40 de Pentax, pour l'avoir essayé au dernier salon de la photo de Paris, il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable. Son rapport qualité prix n'en fait pas pour moi un objectif digne d'intérêt, reste l'encombrement et le poids, mais ce ne sont pas des critères décisifs.
Pour en revenir au sujet il manque une longue focale lumineuse pour la photo animalière et sportive. Certes le 300 f/4 est excellent à ce qu'on dit mais entre ce dernier et le 560 hors de prix et pas assez ouvert il y a un énorme trou. Et ce n'est pas une copie du Sigma 120-400 f4.5-f/5.6 qui va combler le manque.
Surtout qu'avec le positionnement du K-3 qui se veut être ce qui se fait de mieux en APS-C, sortir une optique bas de gamme en longue focale ne fait pas sens.
Idéalement si c'est un zoom ce serait un 120 (ou 135) - 400 ouvert à f/4, voire f/4.5 constant au pire pour limiter le prix sinon je vois pas l'intérêt.
En attendant j'en au eu marre d'attendre et j'ai chopé au vol le Sigma 300/2.8 sur ebay, ben je suis pas déçu :)
Citation de: sp le Septembre 11, 2014, 20:50:57
(...) Idéalement si c'est un zoom ce serait un 120 (ou 135) - 400 ouvert à f/4, voire f/4.5 constant au pire pour limiter le prix sinon je vois pas l'intérêt. (...)
Il est prévu dans la feuille de route mais on ne connait pas son ouverture : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165206.msg4477510.html#msg4477510
Je l'attends aussi avec intérêt (j'aurais quand même préféré un 400 mm f/4) mais je suis partagé entre le désir d'une bonne ouverture et un poids qui permette l'utilisation à main levée. A ce propos le 300 mm f/4 (± 1 kg) est très agréable à main levée, même avec le multiplicateur x1,4 8)
Et bravo pour ton site sympa ;)
Citation de: Diapoo® le Septembre 11, 2014, 23:29:55
(...) j'aurais quand même préféré un 400 mm f/4 (...)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=219086.0;attach=778978) (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219086.0.html)
Je ne le reconnais pas dans la base Dimitrov, tu m'as mis un Canikon là ???
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/extreme-tele/index.html
Le passé était autrement glorieux que le présent :'(
Oui, malgré son anneau vert, c'est l'EF 400 mm f/4 DO IS USM II que Canon va annoncer lundi prochain.
Pu ... Il a l'air d'avoir tout pour lui celui-là :o
Encore un qui va en faire réfléchir quelques uns ... Décidément, si je switche un jour ce sera pour Canon !