Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il figure sur la feuille de route et sera annoncé juste avant la Photokina.

Disponible fin octobre. 1.350 €.

Par rapport aux 2 fixes 35 et 50 mm, le prix parait fort doux!  :)

Oui, mais aucun zoom trans-standard de chez Sony ne commence à 35... Quel intérêt, ce recouvrement de focales ? Un 14-28 aurait été plus intéressant.

Excellent. S'il est bon il est pour moi. Ce zoom et un petit télé , l'équipement parfait pour le tourisme urbain. Le zoom couvre alors 80 à 90 %  de mes besoins.

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Septembre 03, 2014, 18:17:13
Oui, mais aucun zoom trans-standard de chez Sony ne commence à 35... Quel intérêt, ce recouvrement de focales ? Un 14-28 aurait été plus intéressant.

Je ne suis pas persuadé qu'un recouvrement de focale pose problème au plus grand nombre et je suis même persuadé qu'il évite un recours trop fréquent de changement d'optique lorsque les focales de prédilection se trouvent justement dans cette zone de recouvrement.  8)

Je n'ai pas fait de sondage à ce sujet et me trompe peut-être lourdement, mais c'est mon sentiment et ce qui correspond à mon usage.

Annoncé à 1350€ pour une ouverture de f/4; son prix de la rue devrait se trouver rapidement plus près des 1000€, ce qui sera dans les prix de la concurrence; mais il devra être à la hauteur des espérances placées en lui. À moins de ne pouvoir se retenir, il sera urgent d'attendre les retours de la presse  (fiable...  ;)) et des primo acquéreurs...

Citation de: stringway le Septembre 03, 2014, 21:00:48
Je ne suis pas persuadé qu'un recouvrement de focale pose problème au plus grand nombre et je suis même persuadé qu'il évite un recours trop fréquent de changement d'optique lorsque les focales de prédilection se trouvent justement dans cette zone de recouvrement.  8)

Je n'ai pas fait de sondage à ce sujet et me trompe peut-être lourdement, mais c'est mon sentiment et ce qui correspond à mon usage.

Annoncé à 1350€ pour une ouverture de f/4; son prix de la rue devrait se trouver rapidement plus près des 1000€, ce qui sera dans les prix de la concurrence; mais il devra être à la hauteur des espérances placées en lui. À moins de ne pouvoir se retenir, il sera urgent d'attendre les retours de la presse  (fiable...  ;)) et des primo acquéreurs...

Idem, au contraire, je trouve bien de disposer du 35 mm sur les 2 zooms ;)

il sera mien je pense.

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Septembre 03, 2014, 18:17:13
Oui, mais aucun zoom trans-standard de chez Sony ne commence à 35... Quel intérêt, ce recouvrement de focales ? Un 14-28 aurait été plus intéressant.

Ça existe des 14x28 en 24x36 ?

16 c'est déjà fort court comme focale et c'est plus universel de s’arrêter à 35 plutôt qu'a 28.
Il ne faut pas oublier qu'un hybride demande des objectifs autant que possible compact.

Citation de: FredEspagne le Septembre 03, 2014, 18:12:47
Par rapport aux 2 fixes 35 et 50 mm, le prix parait fort doux!  :)

Oui ce matin son prix m'a surpris (pour un fois), ceci dit je me demande si c'est pas un Sony avec le nom Zeiss pour le marketing.
Reste à voir ça taille.

C'est tentant et ça couvrirait pas mal de mes besoins, celà dit une focale fixe entre 18mm et 21mm aussi. Pour l'instant faute de ne pas avoir trouvé d'objectif qui fasse de dérive magenta (biogon et voigtlander) ou de qualité (en monture m42, y ades trucs sympa mais sans plus). Bah je recadre le 19mm sigma pour nex pour avoir un équivalent à une 20aine de mm mais ça serait mieux si j'avais pas besoin...
En tout cas le 19mm est vraiment très bon, pas de couleurs exceptionnelles mais un super piqué (loin devant la plupart des vieilleries "côtées" dont j'ai pu voir le résultat pour ceux qui ont déjà essayé...

Ce n'est certainement pas en M42 qu'il y a le plus de choix en grand angle. En 28mm  , la focale la plus commune, par exemple il y le Super Takumar 28 3.5 et peut-etre un des premiers Fujinon. Le reste c'est du Sun ou du Tokina rebadgé. Je n'ai jamais encore vu un Distagon Rollei M42. C'est une monture qui est morte au milieu des années 70 alors que les formules retrofocus ont encore évolué et les grans angles ont bénéficié des évolutions techniques.Par contre en M42 on trouve une belle offre de standards et de télés avec des formules optiques indémodables.

Je suis assez d'accord et c'est sur les grands angles que je suis le plus ouvert aux produits actuels.

Oui, je sais tout ça..,
Je parlais du flektogon, du pentax takumar et des canon fd dans les alentours du 20mm qui sont sympa mais ne intéressent oas, je perds trop de piqué par rapport au 19mm sigma... Je parlais de la monture M et de la M42 pour rester sur des objo plus ou moins compacts...

J'ai un FD 20 et je trouve les résultats plutôt bons avec l'A7. J'ai renoncé aux Fleks à cause des feedbacks que j'ai eus en utilisation FF.  Le 19 Sigma ? je ne comprends pas. En FF , il faut "cropper ". Ce n'est plus un FE c'est un E.
Pour revenir aux retrofocus , je viens de faire un test avec deux 28mm  3.5 première génération 7 lentilles ( Takumar et Rokkor) et un deuxième génération 5 lentilles ( Rokkor).Le plus récent est bien meilleur dans les coins et bords.
Les trois sont de toutes façon beaucoup plus homogènes que le FE 28/70 à 28mm.

28mm c'est déjà trop large pour moi... Le 19mm effectivement si tu met crop apsc activé tu as l equivalent de 28/29mm FF
Par contre si tu laisse desactivé en recadrant par rapport aux coins sombres tu arrives à environ 22 à 24mm suivant l ouverture. Et sur les focales courtes ce n'est pas comme un 50mm et 55mm, le moindre millimètre joue... C'est bien ça que je cherche une focale FF entre 20 et 24mm avec une préférence plutôt à 20 qu a 24...

Deux exemples récents au FD 20mm

(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04214.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=126&u=18105971)

(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04213.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=125&u=18105971)

Le teasing continue :

http://www.sony.jp/ichigan/lineup/e-lens.html

A'yest, le zoom est programmé en annonce à 1 350 €, prix de lancement.

Photo postée par Sony Alpha Rumors :

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-new-zeiss-16-35mm-f4-0-fe-leaked/

Citation de: Mistral75 le Septembre 12, 2014, 15:08:28
Photo postée par Sony Alpha Rumors :

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-new-zeiss-16-35mm-f4-0-fe-leaked/

Difficile encore de se faire une idée de la taille.
On a déjà un indice, le diamètre de 72mm. En sachant que le 24-70 est de 67mm, on peut s'attendre à ce qu'il soit un peu plus grand et plus lourd.
Par contre, est ce qu'il s'allongera ou pas ?

Citation de: Phil03 le Septembre 12, 2014, 18:40:32
Difficile encore de se faire une idée de la taille.
On a déjà un indice, le diamètre de 72mm. En sachant que le 24-70 est de 67mm, on peut s'attendre à ce qu'il soit un peu plus grand et plus lourd.
Par contre, est ce qu'il s'allongera ou pas ?

Bon, les matchos, on s'calme !  :o :D
Scoop, enfin info de première main:
"il ne s'allongera pas avec n'importe qui..."  :P

Le poids va dépendre aussi de la formule optique et du nombre de lentilles : le verre, c'est lourd, mais c'est vrai que je suis impressionné pas les seulement 435 g de son grand frère 24 - 70.

Pour le poids, on en sait un tout petit peu plus : ce zoom est un 12 lentilles seulement, et seules les 3 premières frontales sont volumineuses (la coupe optique est à présent sur Sonyalpharumors)

Repérée par Cjour sur Sony Alpha Rumors http://www.sonyalpharumors.com/sr5-full-zeiss-16-35mm-fe-lens-mtf-and-design-graph/, la coupe optique du Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA : 12 lentilles, dont une lentille asphérique "avancée" (?), 4 lentilles asphériques "ordinaires " (moulées) et 3 lentilles en verre ED à très basse dispersion, en 10 groupes...

...et les courbes MTF qui l'accompagnaient.

A 16 mm, le piqué est impressionnant au centre et aux tiers dès la pleine ouverture mais l'astigmatisme est important, même à f/8. A 35 mm le piqué est impressionnant au centre dès la pleine ouverture mais décroît en s'éloignant du centre ; à l'inverse l'astigmatisme est mieux corrigé qu'à 16 mm. L'un dans l'autre, de la belle ouvrage pour un zoom ultra grand angle.

Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2014, 12:06:57
...et les courbes MTF qui l'accompagnaient.

A 16 mm, le piqué est impressionnant au centre et aux tiers dès la pleine ouverture mais l'astigmatisme est important, même à f/8. A 35 mm le piqué est impressionnant au centre dès la pleine ouverture mais décroît en s'éloignant du centre ; à l'inverse l'astigmatisme est mieux corrigé qu'à 16 mm. L'un dans l'autre, de la belle ouvrage pour un zoom ultra grand angle.

Pas mal au premier abord

Même si le piqué décroît depuis le centre notamment à 35 mm, ce qui est logique, je trouve les courbes présentées dans l'ensemble meilleures que celles du 24 - 70 en son temps.
L'astigmatisme est bien contrôlé à 35 mm, mais les angles risquent de présenter une faiblesse de piqué même à f8 ; on tourne autour des 45 paires de lignes/mm séparées seulement.
On est en-dessous de la perf du 24 - 70 à 70 mm f8. Mais on est meilleur que sur le 24 - 70 à 24 mm f8, où les courbes FTM sont totalement dispersées, pour une valeur moyenne sans doute équivalente.
C'est sans doute un bon zoom GA, mais les passionnés d'homogénéité seront bien inspirés de se balader avec un bon 35 mm fixe en complément.

Merci de cette analyse qui laisse présager un objectif correct sans plus; comme le 24-70. À 1350 balle le bout; je crois que je vais attendre les essais et retours des premiers servis avant de casser le cochon et de connaître aussi le poids de la bête qui a également son importance (le poids, pas la bête !).  ::)

Même si les courbes FTM indiquent que cette optique ne cassera pas la baraque, quoique meilleures que celles du 24 - 70, attendons néanmoins sa sortie et ses tests sur différents critères, distorsion par ex toujours délicate en GA, avant de juger. En angles à 35 mm, il faudra simplement et certainement beaucoup pousser micro-contrastes et accentuation pour avoir du détail, et voilà tout.
Et d'ailleurs les logiciels de correction peuvent beaucoup aider.
Donc, wait and essayons !

Voilà, il vient d'être annoncé à 1 350 € et 518 g.

Monté sur un A7, cela représente la moitié du poids d'un réflex 24 x 36 tradi avec zoom std ou GA ouvrant à f2,8.

Citation de: Cjour le Septembre 15, 2014, 16:16:26
Voilà, il vient d'être annoncé à 1 350 € et 518 g.

Monté sur un A7, cela représente la moitié du poids d'un réflex 24 x 36 tradi avec zoom std ou GA ouvrant à f2,8.

518g, belle Perf !

Livraison et dispo début novembre.

100gr de moins qu'un CANON EF 16-35 MM F/4 L IS USM,
toujours cela de pris!

Tiens, c'est pas courant qu'il y ait plus de lentilles spéciales que de normales ...

Des photos officielles (cliquer pour agrandir).

(http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_thum_01.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_01.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_thum_02.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_02.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_thum_03.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_03.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_thum_04.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_04.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_thum_05.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_05.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_thum_06.jpg) (http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL1635Z_06.jpg)

Des photos prises par le photographe mark Galer avec le Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA, un Alpha 7R etr un Alpha 7S :

https://www.flickr.com/photos/markgaler/sets/72157647309662617/

Je recopie son commentaire :

"The first half of the images have been captured with the FE 16-35 F4 mounted on an A7R using low ISO and a tripod. The first three images have had the aperture stopped down. Images 2 and 3 of the Opera House have not be adjusted in post production. These three images can be downloaded as Raw files from the following link:

http://adobe.ly/1pg6l3n

Images 4 to 13 have been captured with the aperture wide open (most at 16 mm) with manual lens corrections applied in Lightroom.

The other images have been captured hand-held using an A7S (mostly at high ISO)."

Prise en mains par Ben Keough pour Reviewed.com : tonalité positive.

http://cameras.reviewed.com/content/sony-zeiss-vario-tessar-t-16-35mm-f4-za-oss-first-impressions-review

Prise en mains par Viktor Pavlovic pour Verybiglogo :

http://www.verybiglobo.com/photokina-2014-sony-first-impression-fe-16-35-f4-oss-za-some-raw-samples-for-download/

Cinq RAW pris avec le Zeiss et un Alpha 7R sont disponibles au téléchargement.

Premier test terrain du zoom ici, il s'en sort un peu mieux sur A7R que son homologue f4 de chez Canon sur le même boîtier (on peut avoir une traduction approximative par Google notamment ):

http://digiphoto.techbang.com/posts/7022-sony-fe16-35mm-f4-za-oss-use-ideas?

Belle différence de compacité plus en adéquation avec les A7 de tous poils ! ;)

Prise en mains relativement détaillée d'un exemplaire de pré-série du Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA par Brian Matiash pour photofocus :

http://photofocus.com/2014/10/14/exclusive-hands-on-review-the-sony-vario-tessar-t-fe-16-35mm-f4-za-oss-lens/

Comparaison de tailles :

(http://photofocusblog.files.wordpress.com/2014/10/brianmatiash_20141013-ilce-7-02780.jpg?w=800) (http://photofocusblog.files.wordpress.com/2014/10/brianmatiash_20141013-ilce-7-02780.jpg)

Autre comparaison, avec son grand frère f/2,8 en monture Sony Alpha :

(http://photofocusblog.files.wordpress.com/2014/10/brianmatiash_20141013-ilce-7-02777.jpg?w=800) (http://photofocusblog.files.wordpress.com/2014/10/brianmatiash_20141013-ilce-7-02777.jpg)

L'objectif s'allonge quand la focale diminue :

(http://photofocusblog.files.wordpress.com/2014/10/brianmatiash_20141013-ilce-7.jpg?w=800) (http://photofocusblog.files.wordpress.com/2014/10/brianmatiash_20141013-ilce-7.jpg)

Toutes les photos figurant dans l'essai, et il y en a une douzaine, sont téléchargeables en 2.500 points de large.

Trois photos prises par Brian Matiash avec son Sony Alpha 7S pour la première et son Sony Alpha 7R pour les deux dernières et un Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA de prêt :

http://brianmatiash.com/wp-content/uploads/2014/10/BrianMatiash_20141008-ILCE-7S-2.jpg tirée de The Unreleased Sony FE 16-35mm Lens vs the Tower of Babel (http://brianmatiash.com/2014/10/09/unreleased-sony-fe-16-35mm-lens-vs-courthouse-rock/)

http://brianmatiash.com/wp-content/uploads/2014/10/BrianMatiash_20141010-ILCE-7R-2.jpg tirée de The Sony FE 16-35mm F4 vs Delicate Arch (http://brianmatiash.com/wp-content/uploads/2014/10/BrianMatiash_20141010-ILCE-7R-2.jpg)

et enfin http://brianmatiash.com/wp-content/uploads/2014/10/BrianMatiash_20141011-ILCE-7R-.jpg tirée de The Sony FE 16-35mm F4 vs The Sun (http://brianmatiash.com/2014/10/11/sony-fe-16-35mm-f4-vs-sun/)

Un test assez complets avec samples jpeg et raw :

http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&divpage=1&no=434

Citation de: Mistral75 le Octobre 18, 2014, 13:29:59
Trois photos prises par Brian Matiash avec son Sony Alpha 7S pour la première et son Sony Alpha 7R pour les deux dernières et un Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA de prêt :
The Sony FE 16-35mm F4 vs The Sun (http://brianmatiash.com/2014/10/11/sony-fe-16-35mm-f4-vs-sun/)

Merci du lien, Mistral75  :D

Grosse post-prod (je n'ai pas été sur les autres liens) qui enlève passablement d'intérêt aux photos si on essaie d'analyser les qualités de l'objectif... Étrange quand on a une optique avant qu'elle soit disponible sur le marché.

Merci beaucoup Mikado, de loin les samples les plus intéressants parus jusqu'à présents pour étudier un peu cet objo. A savoir raw + jpeg sur A7r.

Pour moi ça marche bien à toutes les focales de ce que j'ai téléchargé. Seul le premier raw disponible (l'énorme bâtiment symétrique et coloré pris à 16mm f/9) montre quelques faiblesses dans les coins bas droit (les gens) et bas gauche (la végétation) mais en faisant un export du raw à 24 mpx (déjà un bon format de sortie) ça passe plutôt pas mal. L'exemple suivant (toujours 16mm) est remarquable, la végétation en bas à droite et bien sharp (mais motifs plus gros que sur la précédente ceci dit). Le jpeg pris à 35mm du temple est remarquablement piqué sur toute l'image mais les motifs ne sont pas très discriminants. Avec les quelques exemplaires pleine taille sur A7r disponibles pris à l'opéra de Sidney (ceux pris à l'extérieur, ceux pris à l'intérieur sont à l'A7s) je trouve qu'on commence à avoir un bon échantillon de ce que cet objectif peut produire.

J'en arrive aux mêmes conclusions...

Cet objectif semble très homogène, les angles sont bons à toutes les ouvertures, même les flous d'arrière plan sont corrects (ce qui n'est pas un critère habituel pour un zoom GA).
Il faudra attendre que les profils soient disponibles pour extraire les RAW dans les meilleures conditions.

Et la distorsion aux focales les plus courtes ?

Ben ça a l'air d'aller aussi, sur le premier raw (gros bâtiment symétrique) c'est à 16 et ça ne me choque pas. Et c'est un bon exemple de photo sur laquelle la distorsion aurait un gros impact.

Bon, si je dois mettre un bémol, sur plusieurs samples à 35mm, c'est quand même assez mou sur les bords, ce que j'avais déjà remarqué sur les samples du comparatif FE 16 35 vs Canon 16 35 + bague sur A7r... (j'arrive pas à retrouver).

Le Zeiss était meilleur à 16 que le Canon mais moins bon à 35. Après, je suis pas sûr que les gens qui achèteront cette optique le feront pour la position 35mm de toute façon.

C'est ce que semblent dire les courbes FTM aussi.

Citation de: Ayoul le Octobre 30, 2014, 13:30:02
Le Zeiss était meilleur à 16 que le Canon mais moins bon à 35. Après, je suis pas sûr que les gens qui achèteront cette optique le feront pour la position 35mm de toute façon.

Bien d'accord, l'inverse aurait été rédhibitoire.

Etant déjà équipé Canon et Sony+bague d'adaptation EF/FE je me pose la question entre le EF 16-35 Canon (compatible avec les deux standard mais encombrant avec la bague) ou le FE 16-35 Sony (compatible Sony seulement mais moins encombrant).

Je suis pas (encore) équipé en FE mais pour moi le choix serait vite fait ce serait 16 35 FE...

Je possède le Nikon 14 24 2.8 qui est stratosphérique mais je ne me vois pas l'utiliser sur un mirrorless franchement. Trop gros, trop lourd, et l'AF, même si c'est pas fondamental au grand angle, c'est quand même un plus. Le Canon a l'air un peu moins encombrant mais aimes-tu vraiment l'emporter avec ton A7? Le 16 35 est bien proportionné, performant au grand angle (le combo A7r + 16 35 FE a l'air assez terrible). A 35 il y a beaucoup de choix, que ce soit en AF ou MF. Bien sûr faut vouloir lâcher les 1000 et quelques supplémentaires pour le FE, ça rentre en compte aussi. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs ;-)

Pour les tailles respectives    ::)    http://j.mp/1wO9Sg1

Ah, en revanche la comparaison était faite avec le 16-35 2.8 de chez Canon, pas le f/4. Je ne sais pas ce que vaut le FE face au 16-35 f/4 canon...

Citation de: Ayoul le Novembre 01, 2014, 11:27:30
Ah, en revanche la comparaison était faite avec le 16-35 2.8 de chez Canon, pas le f/4. Je ne sais pas ce que vaut le FE face au 16-35 f/4 canon...

Les nouveaux 16-35 f4 Canon et Sony sont tous les deux très bons et meilleurs que le f2.8 canon dont les angles sont très moyens. D'où mon hésitation....  ???
J'attends les tests DxO du Sony pour comparer ces deux objectifs sur des bases comparables.

Non, je me suis trompé, c'est bien une comparaison entre le FE 16 35 et le f/4 Canon.

Retrouvé :

http://digiphoto.techbang.com/posts/7022-sony-fe16-35mm-f4-za-oss-use-ideas?page=2

Il y a du jpeg + jpeg issu de DXO (les jpegs issus de DXO sont tous mollissimes, je sais pas si le testeur a une idée de comment on accentue un fichier...).

En fait à 16mm f/11 le FE n'a pas d'avantage sur le Canon, c'est kif kif. Peut-être un poil tout meilleur que le Canon au centre et un poil en retrait sur les côtés mais faut vraiment couper les pixels en 4.

En revanche, à 35mm f/11 les bords du Canon sont bien supérieurs à ceux du Sony qui sont assez flous (on parle de 36 mpx donc bon hein faut relativiser, mais c'est quand même très visible).

J'avais bien vu ce test, mais à f11 ce n'est pas du tout discriminant, il faudrait un comparatif à f4 pour les départager.

ça serait effectivenet plus discriminant à PO pour les départager à 16mm, là on n'apprend pas grand chose.

Néanmoins le fait que la différence soit très nette à f/11 à 35mm nous dit bien (à moins d'un problème de décentrement, ou de protocole même si je vois pas trop la possibilité) que le FE ne trouve jamais d'homogénéité à cette focale. C'est au contraire très significatif, plus que s'il était simplement mou à PO... Après les objo sont pas toujours réguliers dans leur réponse à la fermeture d'un diaph donc c'est peut-être LE mauvais diaph à LA mauvaise focale, à voir...

Pas discriminant à 16, plutôt révélateur à 35...

le SONY 16-35mm f/4 ZA OSS Vario Tessar T est disponible a ce jour chez digit-photo..!
;)
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SONY-16-35mm-f-4-ZA-OSS-Vario-Tessar-T-rSONYSEL1635ZSYX.html

Citation de: gessien le Novembre 05, 2014, 12:46:39
le SONY 16-35mm f/4 ZA OSS Vario Tessar T est disponible a ce jour chez digit-photo..!
;)
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SONY-16-35mm-f-4-ZA-OSS-Vario-Tessar-T-rSONYSEL1635ZSYX.html

Déjà fini.... En reappro...  :-\

J'avais demandé à digit-photo de me prévenir en cas de stock, j'ai reçu un mail ce matin. Le temps de prévenir le forum, c'était déjà trop tard. !
Je pense qu'à présent on va le voir arriver sur de nombreux sites. !
:D

Pour ma part, compte tenu de son tarif, si les tests ne révélaient pas un objectif très qualitatif, je renoncerais à l'investissement.
(pour prendre quoi ?... Par défaut, peut-être le futur 28mm et son complément GA).

Un test élogieux ici, y compris à 35 mm :

http://www.colbybrownphotography.com/an-in-depth-review-of-the-sony-fe-16-35-f4-oss-wide-angle-lens/

Citation de: Ayoul le Novembre 06, 2014, 15:05:18
Un test élogieux ici, y compris à 35 mm :

http://www.colbybrownphotography.com/an-in-depth-review-of-the-sony-fe-16-35-f4-oss-wide-angle-lens/

Oui, merci Ayoul !
Je note, entre autre, la possibilité de visser un filtre !!!

L'essai de Focus Numérique :

http://www.focus-numerique.com/test-2011/objectif-sony-vario-tessar-t-fe-16-15-mm-f-4-za-oss-flash-test-8.html

De nombreux fichiers, y compris des RAW, sont disponibles en téléchargement.

"Au final, le 16-35 mm f/4 se présente comme une arme redoutable pour les amateurs de reportage et de paysage. L'optique est polyvalente, bien conçue et procure des images d'une qualité remarquable (sauf au 35 mm). La qualité de construction est vraiment au rendez-vous, malgré quelques défauts au niveau de la bague de mise au point. La présence d'un stabilisateur optique compense la relative faible ouverture maximale de f/4. Son utilité peut porter à débat sur ce type de plage de focale, mais qui peut le plus peut le moins ! Nous le recommandons sans grande hésitation."

Points forts :

- Design et qualité de fabrication
- Bagues de zoom et de mise au point
- Ouverture constante f/4
- Stabilisation optique
- Qualité optique et homogénéité
- Distorsions limitées

Points faibles :

- Poids assez important
- Manque d'infos sur la bague de mise au point
- Vignetage présent dans toutes les configurations
- Piqué en retrait à 35 mm

Test DxO publié ce jour.....

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS

Du tout bon, un poil meilleur et un poil plus petit que ces homologues F4 CaNikon, je pense que nous pouvons être plus que rassuré, bon je le trouve encore un peu chère, donc je vais attendre, et me séparer du 24-70 du coup :) :)

Hm quand on rentre dans les détails c'est pas toujours aussi glorieux que ce que laisse entendre la note finale.

De 16 à 28 c'est très piqué à PO, mais de 24 à 28 l'homogénéité régresse en fermant le diaph :/ Avec en plus une répartition qui change : plus piqué sur les côtés à f/4, plus piqué au centre à f/5.6. Même à 16, c'est meilleur à 4 et 5.6 qu'à f/8. Le 35 est faiblard. Mais bon c'est pas le seul, ses concurrents Canon et Nikon ont aussi des diaphs et des focales plus faibles. Faut bien les connaître dis-donc ces 16 35 pour en tirer le maximum...

Le vignettage n'est pas le plus violent au grand angle et à PO mais reste plus présent que chez les concurrents en fermant. Plus d'aberrations chromatiques que chez les concurrents aussi... Mais la distorsion est moins forte c'est un bon point pour ce genre de focale.

Bon, de toute façon, sans être trois classe au dessus il est pas trois classes en dessous non plus, disons qu'il est au niveau donc en tant que seul représentant dans les zooms UGA sur FE, il devrait avoir un joli succès!

C'est vrai que quand on entre dans les détails....  :'(

Ce qui me pose question c'est l'astigmatisme très prononcé à 16 et 24mm et à toutes les ouvertures. J'ai du mal à percevoir en quoi cela se traduira concrètement sur une image réelle et quelles corrections seront appliquées par les logiciels de dématriçage, si quelqu'un pouvait m'en dire plus, je suis preneur.

A 28 et 35mm  l'astigmatisme est mieux maîtrisé, mais le niveau d'acutance est globalement plus bas.

Ceci dit les concurrents ne font pas mieux.   ;D

L'astigmatisme fait baisser le piqué et surtout crée des dédoublements peu gracieux dans les zones floues.

En comparant les mesures de DxO  FE 16-35 F4 Sony vs EF 16-35 F4 Canon sur les boîtiers 24x36 soit A7R et 5D MIII, les performances "acutance profile"  sont proches sauf à 35mm ou Canon fait mieux.

Mais avec A7R on a des photosites de 4.9µm contre 6.1µm pour le 5D MIII ce qui est un facteur limitant.

En considérant les boîtiers APS soit A6000 vs 70D avec des photosites de 3.9µm vs 4.1µm (donc assez proches) Canon devance toujours Sony dès 16mm et très nettement entre 24 et 35mm

Sans parler des aberrations chromatiques....

J'en arrive à la conclusion que le Canon EF 16-35 F4 sur Sony A7R est certainement le meilleur assemblage... D'autant que la différence de prix correspond exactement au prix de la bague d'adaptation EF/FE.

Reste l'encombrement et le poids... à mettre en balance avec la polyvalence Sony/Canon.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-on-Canon-EOS-70D-versus-Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A6000___1367_895_1467_942

Dans ce qui précède, je considère surtout les valeurs "acutance" à F4.

Faut aussi voir dans la vraie vie Mikado.

Effectivement sur DXO à f/4 le Canon est bien meilleur sur 70D que le Sony sur l'A6000.

Il faut quand même nuancer et poser quelques questions :

- Cette réserve de résolution supplémentaire du Canon, visible avec des photosites de 3.9 et 4.1 µm sera-t-elle visible sur des photosites de 4,9 µm?

- Une des faiblesses de DXO est (il me semble, corrigez-moi si je me trompe) de tester ses optiques à une distance donnée sur mire plate. ça ne présage pas forcément des performances à l'infini ou au contraire très proches, performances qui sont variables, et toute courbure de champ est interprétée comme une faiblesse de l'optique en terme de résolution pure (alors que ce n'est pas le cas)... Ces mêmes courbures de champs qui varient en plus avec la distance de map... Donc il y a quand même des facteurs d'incertitude entre les mesures de DXO et la résolution des photos qu'on prendra au dehors.

- Si on considère la seule comparaison qu'on a (à f/11) : selon DXO à 16mm et f/11 le Canon sera assez visiblement supérieur au Sony. Si on regarde les 2 images :

https://farm4.staticflickr.com/3925/15313902891_25a0d29542_o.jpg (https://farm4.staticflickr.com/3925/15313902891_25a0d29542_o.jpg) Canon
https://farm4.staticflickr.com/3898/15130319979_8771f07fda_o.jpg (https://farm4.staticflickr.com/3898/15130319979_8771f07fda_o.jpg) Sony

ça n'est pas le cas. Tu es certes plus intéressé par les performances à PO. L'écart de résolution qu'il semble y avoir selon DXO à 16mm et f/4 est assez comparable à celui qu'il annonce à 16mm et f/11, voire plus marqué. S'il n'y a pas de différence là, qu'en serait-il à f/4?

Je n'accorde également qu'une attention  très relative aux tests DxO....

Il n'empeche que les fichiers RAW annexés au test paru sur "les Numériques" auquel il est fait référence plus haut montrent d'importantes irrégularités de résultats selon les focales :

http://www.focus-numerique.com/test-2011/objectif-sony-vario-tessar-t-fe-16-15-mm-f-4-za-oss-flash-test-8.html

à tel point que j'ai un doute sur les conditions de prise de vue de certains clichés qui sont, entre-autre, globalement sous exposés.

En comparant ces fichiers RAW point par point avec ceux du Canon, je n'ai pas été totalement convaincu par le Sony, sachant que pour l'un et l'autre on est quand même à un très bon niveau.

Citation de: Ayoul le Novembre 09, 2014, 18:52:22

- Si on considère la seule comparaison qu'on a (à f/11) : selon DXO à 16mm et f/11 le Canon sera assez visiblement supérieur au Sony. Si on regarde les 2 images :

https://farm4.staticflickr.com/3925/15313902891_25a0d29542_o.jpg (https://farm4.staticflickr.com/3925/15313902891_25a0d29542_o.jpg) Canon
https://farm4.staticflickr.com/3898/15130319979_8771f07fda_o.jpg (https://farm4.staticflickr.com/3898/15130319979_8771f07fda_o.jpg) Sony

ça n'est pas le cas. Tu es certes plus intéressé par les performances à PO. L'écart de résolution qu'il semble y avoir selon DXO à 16mm et f/4 est assez comparable à celui qu'il annonce à 16mm et f/11, voire plus marqué. S'il n'y a pas de différence là, qu'en serait-il à f/4?

Bien compris ton analyse, il n'empêche que selon DxO pour :

16mm F11 les deux objectifs sont très proches (voir courbes ci-dessous), le Canon est même légèrement mieux au centre à F11, (ce qui est confirmé par les deux photos 16mm F11 que tu sites en exemple).  A F4 l'écart se creuse légèrement entre 20 et 80% du champ.

35mm F11 les deux objectifs sont identiques au centre et jusquà 40% du champ, puis de 40 à 100% l'écart se creuse. C'est à F4 que l'écart est très important quelle que soit la position dans le champ.

Même constats aussi à 24 et à 28mm ou l'écart Canon vs Sony est important..

Tu perçois réellement au centre une différence au centre entre les deux samples postés? :o

Si c'est vrai chapeau (c'est pas ironique). Même en décortiquant les infimes murs de briques du milieu, ou même les feuillages, je n'arrive pas à voir la moindre différence. Mais effectivement tu as raison, à 16mm et f/11 on est à un diaph où les performances des deux objos sont assez proches même sur un APS-C pixellisé. Sur la field map colorée, les différences à 16mm f/11 m'apparaissaient plus flagrantes que sur les MTF. Là on est effectivement à un des diaphs où les performances semblent proches.

Mais j'attends de voir si ces différences en APS-C (qui indiquent indéniablement une bonne avance pour le Canon au moins dans les conditions du test) se retrouvent vraiment avec des 36 mpx moins denses et dans quelles proportions...

Citation de: Ayoul le Novembre 10, 2014, 13:47:39
Tu perçois réellement au centre une différence au centre entre les deux samples postés? :o

Je ne distingue aucune différence  ;D

(ce qui est confirmé par les deux photos 16mm F11 que tu sites en exemple)    s'appliquait à la première partie de ma phrase  " les deux objectifs sont très proches "

Ah je comprends mieux ^^

Un essai par Jörg Haag avec son Alpha 7 :

Finally! A usable wide angle zoom for the α7 (http://joerghaag.com/2014/11/10/finally-a-usable-wide-angle-zoom-for-the-%CE%B17/)

Les photos sont téléchargeables en 1.200 points de large depuis son blog et en 3.200 points depuis l'album correspondant sur Flickr :

https://flic.kr/s/aHsk62FMgo

Une galerie de 48 photos prises avec un Alpha 7R pour Photography Blog :

Sony Vario-Tessar T* FE 16-35mm F4 ZA OSS Sample Images (http://www.photographyblog.com/previews/sony_vario_tessar_t_fe_16_35mm_f4_za_oss_photos/)

Citation de: Mistral75 le Novembre 13, 2014, 18:04:18
Un essai par Jörg Haag avec son Alpha 7 :

Finally! A usable wide angle zoom for the α7 (http://joerghaag.com/2014/11/10/finally-a-usable-wide-angle-zoom-for-the-%CE%B17/)

Les photos sont téléchargeables en 1.200 points de large depuis son blog et en 3.200 points depuis l'album correspondant sur Flickr :

https://flic.kr/s/aHsk62FMgo

Peu de franges (ou corrections par le boîtier?). Par contre, quelques erreurs de couleur du ciel bleu très clair au travers des feuillages ? Cela ne donne pas l'impression d'être une variation du ciel. J'ai déjà observé ce genre de phénomène, toujours à côté de traits assez droits et contrastés sur un ciel clair. Et vous ?

Passé chez Photo Saint Charles aujourd'hui; le FE 16-35 f/4 est à 1099€. 🎄🎁🎉

Suite des comparatif de cet objectif sur A7R avec  :
    Olympus OM Zuiko Auto-W 21mm f/3.5
    Voigtlander Ultron 21mm f/1.8 ASPH
    Leica Wide Angle Tri Elmar (WATE) 16-21mm f/4 ASPH
    Leica Super Elmar 21mm f/3.4 ASPH

http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=171&catid=40&Itemid=2

C'est plutôt pas mal pour 16 et 21mm  même comparé au Leica WATE qui coute 4 fois plus cher  :o

Dommage qu'il n'ait pas le Canon FD 20 2.8
L'Elmar et l'Ultron sont ,comme prévu , inadaptés au A7r.
Ce zoom Sony me fait les yeux doux.

Toujours pas disponible en France  >:(   ou alors j'ai mal cherché....

La boutique SONY France annonce : Livraison entre le 31 décembre & le 02 janvier.... entre les deux il y a bien le 1er janvier  ;D  mais bon pour les livraisons  ???   ???

Aux US il est dispo.    :'(

Citation de: Mikado le Décembre 07, 2014, 11:30:55
Toujours pas disponible en France  >:(   ou alors j'ai mal cherché....

La boutique SONY France annonce : Livraison entre le 31 décembre & le 02 janvier.... entre les deux il y a bien le 1er janvier  ;D  mais bon pour les livraisons  ???   ???

Aux US il est dispo.    :'(

Il a été dispo peu de temps chez Digit,

À cette heure, en Stock chez Ama**n.  ;)

En sa qualité de nouveauté, le 16-35 FE ne fait pas partie des optiques éligibles aux remises Sony pratiquées actuellement.
Pour ceux qui le trouvent un peu cher ou qui n'ont pas 1350€ à investir immediatement et à condition qu'ils puissent se retenir encore quelques mois; il est peut-être urgent d'attendre les promotions habituelles de l'été pour craquer, mais sans certitude absolue d'une remise substentielle à ce moment là si ce n'est lune forte présomption qu'il soit approvisionné dans des boutiques sérieuses pratiquant de plus faibles marges...  ::)
Mon petit doigt me dit qu'il serait alors possible de le trouver vers les 1100€ ?   ;)

Citation de: stringway le Décembre 10, 2014, 08:57:39
En sa qualité de nouveauté, le 16-35 FE ne fait pas partie des optiques éligibles aux remises Sony pratiquées actuellement.
Pour ceux qui le trouvent un peu cher ou qui n'ont pas 1350€ à investir immediatement et à condition qu'ils puissent se retenir encore quelques mois; il est peut-être urgent d'attendre les promotions habituelles de l'été pour craquer, mais sans certitude absolue d'une remise substentielle à ce moment là si ce n'est lune forte présomption qu'il soit approvisionné dans des boutiques sérieuses pratiquant de plus faibles marges...  ::)
Mon petit doigt me dit qu'il serait alors possible de le trouver vers les 1100€ ?   ;)

C'était juste pour les dispos.

De toute façon, il va me falloir un GA, et là, pas trop le choix

Citation de: Phil03 le Décembre 10, 2014, 10:27:10
C'était juste pour les dispos.

De toute façon, il va me falloir un GA, et là, pas trop le choix

Il est sur qu'il n'a pas de concurrent et que si en plus c'est "une envie pressante"; faut pas se retenir, ou alors jusqu'à un certain point pour ne pas prendre trop de risque... :D :D :D
Si tu l'acquiers rapidement, on attendra tes retours avec impatience. Apparemment, à part le poids assez conséquent et un petit coup de mou à 35mm; c'est du tout bon.  ;)

Citation de: stringway le Décembre 10, 2014, 11:44:02
Il est sur qu'il n'a pas de concurrent et que si en plus c'est "une envie pressante"; faut pas se retenir, ou alors jusqu'à un certain point pour ne pas prendre trop de risque... :D :D :D
Si tu l'acquiers rapidement, on attendra tes retours avec impatience. Apparemment, à part le poids assez conséquent et un petit coup de mou à 35mm; c'est du tout bon.  ;)

Pas trop urgent ;)
Et vu le budget, j'hésite avec le 70-200, qu'on trouve vers les 1000€ maintenant. C'est ce blanc qui me gêne vraiment.....

(Il y avait 18 exemplaires dispo hier soir, plus que 14 ce midi)

Citation de: Phil03 le Décembre 10, 2014, 12:42:20
Pas trop urgent ;)
Et vu le budget, j'hésite avec le 70-200, qu'on trouve vers les 1000€ maintenant. C'est ce blanc qui me gêne vraiment.....

(Il y avait 18 exemplaires dispo hier soir, plus que 14 ce midi)

Pacmoab a l'air de bien s'amuser avec son 70-200; mais c'est sur que c'est pas le même usage...
Un p'tit crédit sur 15 ans et tu prends les deux ! ;D

Test et critique très élogieux 💋💘 pour le FE 16-35 f/4 dans le numéro de CI pour janvier et février ! 😃

Citation de: stringway le Décembre 13, 2014, 23:04:55
Test et critique très élogieux 💋💘 pour le FE 16-35 f/4 dans le numéro de CI pour janvier et février ! 😃

Tu semble l'avoir reçu. Peux-tu nous dire quelles sont les optiques Sony testées dans ce n° parmi les 45 ? Le sommaire ne le précise pas.

Citation de: PHLO le Décembre 14, 2014, 00:17:57
Tu semble l'avoir reçu. Peux-tu nous dire quelles sont les optiques Sony testées dans ce n° parmi les 45 ? Le sommaire ne le précise pas.

70-200mm f/4 FE G OSS
28-70mm f/3,5-5,6 FE OSS
55mm f/1,8 FE ZA T*

16-50mm f/3,5-5,6 E OSS

70-400mm f/4-5,6 G SSM II

Je dois dire que je ne suis pas mécontent que la rédaction rende grâce à deux objectifs souvent snobés à tort lorsqu'ils ont les lentilles alignées correctement; à savoir le 16-50 E et le 28-70 FE.  ;)

Les optiques Sony testées dans ce n° parmi les 45 sont:
70-200mm f/4 FE G OSS
28-70mm f/3,5-5,6 FE OSS
16-50mm f/3,5-5,6 E OSS
55mm f/1,8 FE ZA T*
et  très bon test du 16/35,
à voir si je prends!

Citation de: Phil03 le Décembre 10, 2014, 12:42:20
(Il y avait 18 exemplaires dispo hier soir, plus que 14 ce midi)

15/12 y-en a plus  :-[

Citation de: Mikado le Décembre 15, 2014, 19:05:12
15/12 y-en a plus  :-[

Effectivement, tout est parti...

Exemplaire dispo chez Photo Univers, pas énormément à priori... ;)

Citation de: stringway le Décembre 15, 2014, 00:28:02
...

Je dois dire que je ne suis pas mécontent que la rédaction rende grâce à deux objectifs souvent snobés à tort lorsqu'ils ont les lentilles alignées correctement; à savoir le 16-50 E et le 28-70 FE.  ;)

Je dois dire que j'ai été surpris  que CI revienne sur ces deux optiques ! C'est vrai que quand ils sont bons, ils sont bons.

en fait CI ne teste pas les optiques à nouveau, mais a fait une sélection parmi celles essayées (et Pascal Miele explique comment); ainsi il est rappelé que le test du 16-50 a été fait dans le n°352 et celui du 28-70 dans le n°360, alors que le numéro actuel est le 370,
ainsi le 16-50 se voit nommé: "compact et bien pensé: le zoom à tout faire des Sony E"
dans ce numéro il y a aussi un article détaillé sur la netteté  ;)

Citation de: Phil03 le Décembre 20, 2014, 16:41:12
Exemplaire dispo chez Photo Univers, pas énormément à priori... ;)

Il n'y en a plus...

Citation de: Phil03 le Décembre 21, 2014, 12:39:45
Il n'y en a plus...

Tu as pris le dernier ?  :D

Citation de: pacmoab le Décembre 21, 2014, 13:13:02
Tu as pris le dernier ?  :D

(http://zupimages.net/up/14/51/bell.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=14/51/bell.jpg)

Citation de: stringway le Décembre 13, 2014, 23:04:55
Test et critique très élogieux 💋💘 pour le FE 16-35 f/4 dans le numéro de CI pour janvier et février ! 😃

Bonjour, j'ai acheté ce numéro ce matin. Le test est élogieux mais ils ont mis 5 étoiles au 16-50 f 3,5 5,6 livré avec mon Nex 6...... que je trouve très moyen par rapport à un Sigma 19 acehté pour le nex. Plus graven ils ne mettent que 4 étoiles au 55 f1,8 FE ZA et pourtant, avec mon A7, je n'ai jamais eu en numérique un truc aussi superlatif. Soit j'ai eu un coup de bol extra avec ce 55, soit pas de bol avec l'autre.

Le rapport qualité/prix est peut être la raison d'une plus grande exigence.... ;)

Citation de: gribou le Décembre 22, 2014, 15:37:02
Le rapport qualité/prix est peut être la raison d'une plus grande exigence.... ;)

+1, le tour de force est avec ce 16-50, non pas sa qualité optique absolue (j'aurais tendance à être un peu plus sévère que CI mais c'est peut-être le mien qui n'est pas top  ;D), mais son compromis passe-partout: range focale, compacité, stabilisation et corrections optiques par les boitiers, le tout à prix mini  8)
quant au 1,8/55 CI parle de qualité superlative ... c'est le prix qui gache la fête,
tssss ... encore des gens qui se jettent sur les étoiles ou les coups de cœur sans lire le texte, (le texte est plutôt flatteur pour Sony et sa capacité d'innovation bien pensée) hhhmmm ?  :D

Bonjour
Non ce 16-50 pour Nex ne mérite pas 5 étoiles même si c'est le truc à tout faire en petite taille. Faire un cadrage pile poil avec le zoom électrique, faut anticiper le moment où on lâche la commande... et le piqué est bien en dessous de ce que permet le capteur des Nex.
Je ne regarde pas que les étoiles, et je me demandais où ils avaient acheté 1000 euros le 55, j'ai eu le mien pour 640, ce qui n'est pas donné bien évidemment, mais qui change un peu la donne du rapport qualité-prix. Je ne vais pas faire un fromage puisque j'ai les deux, et que mon achat a été fait suite au téléchargement des RAW effectués avec ce 55, sur un site qui les propose. D'ailleurs, ce serait une bonne idée que de proposer un lien, dans ce genre d'articles avec des images plein pot à charger pour se faire une idée.

Citation de: JLKALUZKO le Décembre 23, 2014, 09:33:08
... Faire un cadrage pile poil avec le zoom électrique, faut anticiper le moment où on lâche la commande... et le piqué est bien en dessous de ce que permet le capteur des Nex...

Ben, il suffit de l'utiliser classiquement avec la bague ;)
Concernant le piqué, je le trouve TB sur mon 5R, en RAW traité avec DOP :)

Citation de: JLKALUZKO le Décembre 22, 2014, 14:07:45
Bonjour, j'ai acheté ce numéro ce matin. Le test est élogieux mais ils ont mis 5 étoiles au 16-50 f 3,5 5,6 livré avec mon Nex 6...... que je trouve très moyen par rapport à un Sigma 19 acehté pour le nex. Plus graven ils ne mettent que 4 étoiles au 55 f1,8 FE ZA et pourtant, avec mon A7, je n'ai jamais eu en numérique un truc aussi superlatif. Soit j'ai eu un coup de bol extra avec ce 55, soit pas de bol avec l'autre.

J'ai ce Sigma 19 en version micro 4/3 . Un très bon objectif. Les trois Sigma (19,30,60) me semblent un bon choix pour un A6000. A part quelques belles photos au 60, on ne voit pas grand chose de ces objos sur ce forum .

Citation de: Polak le Décembre 23, 2014, 10:09:30
J'ai ce Sigma 19 en version micro 4/3 . Un très bon objectif. Les trois Sigma (19,30,60) me semblent un bon choix pour un A6000. A part quelques belles photos au 60, on ne voit pas grand chose de ces objos sur ce forum .

J'ai le 19 et le 30 Sigma (première génération) ainsi que le 16-50 EPZ Sony.
 part si j'ai besoin de l'ouverture de f/2,8, j'utilise plus volontiers le 16-50 que les fixes pour un problème de polyvalence et limiter les risques de poussière à chaque changement d'objectif. La difference de qualité n'est à mon gout pas suffisante pour justifier au quotidien ces focales fixes. Cela vient peut-être du fait que mon 16-50 n'est pas mauvais ? Si l'on se réfère au fil du A6000, on trouve des photos prises au 16-50 très plaisantes (et souvent téléchargeables en pleine résolution) qui sont fort plaisantes et ne font pas honte au capteur ! 🐶

Mais au fait, sommes nous sur le fil du 16-50E ou du 16-35FE ?  ::)

Citation de: stringway le Décembre 23, 2014, 11:44:43
Mais au fait, sommes nous sur le fil du 16-50E ou du 16-35FE ?  ::)

;)

on pourrait (peut-être  ;)) le voir aussi comme un objectif de transition aps-c vers FF,
ce serait un bon (optiquement) transstandard sur aps-c (a5100 ou a6000, quoiqu'avec un range équivalent court 24-52), avant de basculer plus tard en FF,
mais il y a tellement de stratégies possibles avec toutes ces bagues (Sony ou pas) et tous ces objectifs tiers (monture A ou autre) que ce n'est qu'une idée parmi beaucoup d'autres pour une transition en douceur  8)

Quand on fixe un 16-50 sur A7 il passe en mode aps-c......   ::)   .... Et quand on monte le 16-35 sur un A6000 il passe automatiquement en FF...  :o

C'est ça le miracle de Noël   ;D   ;D

Citation de: Mikado le Décembre 24, 2014, 13:03:02
Quand on fixe un 16-50 sur A7 il passe en mode aps-c......   ::)   .... Et quand on monte le 16-35 sur un A6000 il passe automatiquement en FF...  :o

C'est ça le miracle de Noël   ;D   ;D

J'ai constaté que les objectifs de mon Nex se montaient sur le A7 et je pensais ainsi me séparer du Nex. Cependant, on descend vraiment beaucoup en pixels, je trouve. Cela dépanne sans plus, reste à attendre que le prix de ce caillou descende en dessous des 1000 boules. En attendant, la Métabones et le 17-40 f4 Canon, cela va très bien sur le A7 (pas R).

Ce zoom m'intéressait, mais à 35mm il est vraiment pas terrible ;D

Plus qu'à attendre le 28 mm avec son complément pour 21 mm...

Citation de: Mikado le Décembre 24, 2014, 13:03:02
Quand on fixe un 16-50 sur A7 il passe en mode aps-c......   ::)   .... Et quand on monte le 16-35 sur un A6000 il passe automatiquement en FF...  :o

C'est ça le miracle de Noël   ;D   ;D

:D :D :D :D :D :D :D

Citation de: efmlz le Décembre 23, 2014, 18:32:22
on pourrait (peut-être  ;)) le voir aussi comme un objectif de transition aps-c vers FF,
ce serait un bon (optiquement) transstandard sur aps-c (a5100 ou a6000, quoiqu'avec un range équivalent court 24-52), avant de basculer plus tard en FF,
mais il y a tellement de stratégies possibles avec toutes ces bagues (Sony ou pas) et tous ces objectifs tiers (monture A ou autre) que ce n'est qu'une idée parmi beaucoup d'autres pour une transition en douceur  8)

Effectivement, une idée pas plus sotte que grenue, si ce n'est que ce zoom de bonne fabrication et de qualité optique de très bon niveau ( sauf apparemment à 35m ) représente un volume et un poids qui, déjà non négligeables sur un A7, doivent faire perdre beaucoup d'intérêt sur un Nex ou un Alpha à quatre chiffres ?

Quand à son "petit coup de mou" à 35mm, est-ce si important quand on dispose déjà d'un 28-70 ou d'un 24-70 qui sont bons à cette focale ?

Pour ma part, je suis encore au stade du bas de laine et de la reflexion avec comme seul point qui pourrait me faire renoncer: le poids. ( même si pour du 24x36 ce n'est pas un monstre, on s'habitue vite à un fourre-tout leger 🐝).

Néanmoins joyeux Noël à ceux qui l'ont trouvé devant la cheminée ou au pied du sapin ... et à ceux qui l'attendent pour une autre occasion ! ;)

Citation de: detrez le Décembre 25, 2014, 11:22:29
:D :D :D :D :D :D :D

Y-en a au moins un qui suit.....  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: polohc le Décembre 25, 2014, 10:07:25
Ce zoom m'intéressait, mais à 35mm il est vraiment pas terrible ;D

Oui mais il est tellement bon à 16mm   ;)

Finalement ce zoom + le FE35 et l'équipement en GA est complet et de bon niveau.

Un objectif de ce prix devrait être très bon à toutes les focales, non ?

C'est anormal de se consoler en se disant qu'à ses focales les plus longues, on changera d'objectif :o surtout quand le suivant est un 55 mm !

Pour moi, ça se confirme Sony Zeiss font d'excellents fixes mais des zooms assez décevants ;D

Citation de: polohc le Décembre 25, 2014, 22:00:44
Un objectif de ce prix devrait être très bon à toutes les focales, non ?

C'est anormal de se consoler en se disant qu'à ses focales les plus longues, on changera d'objectif :o surtout quand le suivant est un 55 mm !

Pour moi, ça se confirme Sony Zeiss font d'excellents fixes mais des zooms assez décevants ;D

C'est un point de vue qui n'est apparement pas partagé par tout le monde; que ce soient les testeurs du net ou des revues papier, voire de ceux qui l'attendent avec impatience acceptant cette petite baisse au 35mm exclusivement; compte tenu de ses très bonnes performances aux autres focales.  8)

Néanmoins, si c'est pour l'utiliser fréquemment à 35mm, ce n'est probablement pas l'optique de référence...  ::)

Citation de: polohc le Décembre 25, 2014, 22:00:44
Un objectif de ce prix devrait être très bon à toutes les focales, non ?

C'est anormal de se consoler en se disant qu'à ses focales les plus longues, on changera d'objectif :o surtout quand le suivant est un 55 mm !

Pour moi, ça se confirme Sony Zeiss font d'excellents fixes mais des zooms assez décevants ;D

Purée ! j'arrête pas d'être d'accord avec toi !!! Surtout à ce prix !!!

Citation de: polohc le Décembre 25, 2014, 22:00:44
Un objectif de ce prix devrait être très bon à toutes les focales, non ?

C'est anormal de se consoler en se disant qu'à ses focales les plus longues, on changera d'objectif :o surtout quand le suivant est un 55 mm !

Pour moi, ça se confirme Sony Zeiss font d'excellents fixes mais des zooms assez décevants ;D

y'a quoi comme Zoom pas décevant dans ces focales ?

Essai du Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA sur Sony Alpha 7 et Alpha 7 II par Chris Gampat pour The PhoBlographer :

Review: Sony Zeiss 16-35mm f4 OSS (Sony Full Frame E Mount) (http://www.thephoblographer.com/2014/12/20/review-sony-zeiss-16-35mm-f4-oss-sony-full-frame-e-mount/)

Pros

– Super sharp from edge to edge
– Excellent color rendition
– Overall distortion is kept down as well we possible, but at times was a bit too much for us to handle
– Fairly compact body
– Solid build quality
– Image stabilization will prevent even the most jittery coffee fiend from not getting a blurry shot

Cons

– Only f4
- Price

The Sony Zeiss 16-35mm f4 OSS is a lens that not everyone needs, but can't hurt a lot of different photographers. We strongly recommend it for the more photojournalistic type of shooters due to the versatile zoom range. However, we had a heck of a lot of fun with it.

We award the Sony 16-35mm f4 OSS four out of five stars.

C'est effectivement excellent à 16mm, et pas remarqué de catastrophe à 35.
Vraiment très bon à première vue, peu d'images faites, mais dès f4 c'est vraiment bon.
On est dans la même lignée que le 70-200, excellent zoom.

Citation de: phulax le Décembre 26, 2014, 00:45:37
y'a quoi comme Zoom pas décevant dans ces focales ?

Par ex. Nikon AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED,
~600 €, soit à moitié prix du Sony Zeiss !!!

Citation de: polohc le Décembre 26, 2014, 11:37:10
Par ex. Nikon AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED,
~600 €, soit à moitié prix du Sony Zeiss !!!

Les 2 petits mm entre 16 et 18 sont quand même important.... Plus on descend, plus c'est complexe..

Ca vaut quoi à 35mm comparé au 35mm fe 2.8 ?

Citation de: Astro2012 le Décembre 26, 2014, 14:03:05
Ca vaut quoi à 35mm comparé au 35mm fe 2.8 ?

Une grosse différence, hormis dans les angles...

Citation de: Phil03 le Décembre 26, 2014, 12:33:28
Les 2 petits mm entre 16 et 18 sont quand même important.... Plus on descend, plus c'est complexe..

Alors Sony aurait mieux fait de limiter son zoom à 18 mm ! ;)

Merci comme y a que les imbeciles qui changent pas d avis je vais surement commander le 35mm 2.8 car son prix a bien baissé (le loxia est manuel et trop cher) et attendre le 21mm 2.8 du fabricant chinois ou sur les très grand angles le manuel ne me dérange pas...

Citation de: Astro2012 le Décembre 26, 2014, 20:00:20
Merci comme y a que les imbeciles qui changent pas d avis je vais surement commander le 35mm 2.8 car son prix a bien baissé (le loxia est manuel et trop cher) et attendre le 21mm 2.8 du fabricant chinois ou sur les très grand angles le manuel ne me dérange pas...

Tu ne sera pas déçu par le FE 35, je l'utilise beaucoup sur mon 7R, de plus, il est très compact :)

Quel 21 mm f/2.8 chinois attends-tu ?

    
Zhongyi FE 21 2.8

un peu plus bas dans les fils...

à priori qualitatif (à voir quand il sera vraiment sorti) et à un prix très attractif...

Citation de: Astro2012 le Décembre 26, 2014, 20:00:20
Merci comme y a que les imbeciles qui changent pas d avis je vais surement commander le 35mm 2.8 car son prix a bien baissé (le loxia est manuel et trop cher) et attendre le 21mm 2.8 du fabricant chinois ou sur les très grand angles le manuel ne me dérange pas...

A quel prix le trouve-t-on ce FE 35 maintenant et où, en France ?
Il est vraiment compact .

Il est vraiment compact et très bon
sur mon A7r...

600 euros environ fdp inclus amazon, PSC

FE 35 à 650 € dans la boutique photo près de chez moi, avec tous les services dont on peut avoir besoin ;)

Je boycote Amazon qui ne paie pas d'impot en France >:(

Citation de: polohc le Décembre 27, 2014, 10:06:08

Je boycote Amazon qui ne paie pas d'impot en France >:(

+1

Citation de: Astro2012 le Décembre 26, 2014, 14:03:05
Ca vaut quoi à 35mm comparé au 35mm fe 2.8 ?

Je n'ai pas le FE 35mm pour comparer.

Et si celui-ci sortait bien en FE :
http://www.sonyalpharumors.com/announcement-recap-magnificent-tamron-15-30mm-a-mount-sigma-monster-zoom-4k-sony-e-mount-cam-fe-powerzoom-boring-nikon-d750/ (http://www.sonyalpharumors.com/announcement-recap-magnificent-tamron-15-30mm-a-mount-sigma-monster-zoom-4k-sony-e-mount-cam-fe-powerzoom-boring-nikon-d750/)
:D

n'a pas l'air prévu en FE!
http://www.sonyalpharumors.com/tamron-announces-the-development-of-the-15-30mm-f2-8-a-mount-lens/

pas très inquiétant, il leur suffirait de rallonger l'arrière (une simple entretoise pour récupérer le tirage) et de visser une baïonnette E pour que le tour soit joué,
comme de toute façon ce zoom ne donne pas dans le très compact, on n'est plus à 2cm (ou un peu plus) près en longueur, surtout si la qualité (optique et fabrication) est réellement superlative et à la hauteur du commentaire,
et je croyais que Sony avait aussi des jetons chez Tamron ? ce serait Sony qui bloquerait pour ne pas faire de peine à CZ ?
et si Sony met des batons dans les roues (ce qui amha serait assez idiot) on achètera une bague Nikon vers monture E par exemple  ;D

Je me posais la même question, le segment de la monture e n'est peut être encore assez développé surtout sur cette tranche de focale ou tamron risquerait de faire beaucoup d ombre...

Dès que Sigma sortira des objectifs en monture E Tamron suivra ....   http://www.sonyalpharumors.com/sigma-finally-acknowledges-it-makes-sensor-to-make-lenses-for-the-sony-e-mount-system/

Citation de: efmlz le Décembre 27, 2014, 11:40:05
pas très inquiétant, il leur suffirait de rallonger l'arrière (une simple entretoise pour récupérer le tirage) et de visser une baïonnette E pour que le tour soit joué,

C'est exactement ce que Samyang a fait en moins de 2 mois après la sortie des premiers boitiers FE. En tout manuel c'est facile, pas de données exif, pas de stab, pas de diaph automatique...

Citation de: efmlz le Décembre 27, 2014, 11:40:05
pas très inquiétant, il leur suffirait de rallonger l'arrière (une simple entretoise pour récupérer le tirage) et de visser une baïonnette E pour que le tour soit joué,
(...)

Eh oui, "ysufiré", du moins pour les ingénieurs de forums et les thésards es-clavier... ::)

Eh bien non. Il leur faudrait aussi revoir complètement l'autofocus (moteur et électronique de commande) et même la formule optique, cf. ce que disait à ce propos le directeur général de Sigma :

Citation de: Mistral75 le Novembre 28, 2014, 09:50:33
(...)

(sur la possibilité de sortir des versions pour mirrorless d'un objectif pour reflex, au cas particulier le 18-300 mm) "No, because it's made for the conventional DSLR. If we made it for the mirrorless or compact system camera, we'd have to change its optical design for focus tracking. (...) [the focus system] would have to be a stepping motor or voice coil motor. (...) In the case of the mirrorless camera, the focus has to always track the subject, because of the "wobbling", always moving a little bit. In this case, the focus glass must be very lightweight. (...) there are not many motors which have both strong power and compact size, so the lens element has to be very light." et donc la conception optique de l'objectif devrait être complètement différente "it [would have to be] totally changed, a different design and construction."

P.S. : bien sûr, le problème ne se pose pas pour les Samyang à mise au point manuelle.

Citation de: Mistral75 le Décembre 27, 2014, 17:34:18
Eh oui, "ysufiré", du moins pour les ingénieurs de forums et les thésards es-clavier... ::)
.........

vi, vi mais il me semble bien que tu avais le même discours il y a qq mois lors d'une discussion sur des télé, non ?
je n'ai jamais prétendu être expert en optique (je n'y connais rien aux formules optiques) et c'est d'ailleurs ici que j'ai appris ces histoires de tirage  8)

Citation de: efmlz le Décembre 27, 2014, 22:44:55
vi, vi mais il me semble bien que tu avais le même discours il y a qq mois lors d'une discussion sur des télé, non ?
je n'ai jamais prétendu être expert en optique (je n'y connais rien aux formules optiques) et c'est d'ailleurs ici que j'ai appris ces histoires de tirage  8)

Si je n'avais pas peur d'être mal compris; j'aurais dit que c'était avec la gueuse... ;D

Rien à voir avec ce qui précède, mais il a l'air super sympa ton "cannibale à père Noël" en tenue de camouflage.  ;)

Filtres pour cet objectif ...

Il faut des filtres 72mm ultra « slim » pour pouvoir espérer utiliser cet objectif à 16mm sans couper les angles.

J'espérais pouvoir utiliser mes filtres 77mm « slim » avec adaptateur 77/72 mais les angles sont coupés nettement sur quelques mm. :-\

J'ai trouvé des filtres « HAIDA slim pro II » 72mm dont le dépassement n'est que de 3mm à l'avant et qui ont un rapport qualité prix tout à fait exceptionnel. Aucun vignettage avec les ND et UV, seul le polarisant laisse apparaître une ombre très très légère et facilement corrigeable sur quelques mm dans les angles. Par contre ne pas espérer monter deux filtres pour la focale 16mm.

Je pense que SONY aurait dû adopter le diam. 77mm.

Si vous avez d'autres expériences en particulier avec des filtres carrés en gélatine je suis intéressé par vos retours.  ;)

.

Pour compléter mon post précédent...

En montant 2 filtres slim épaisseur 3mm :  à 16mm seulement les angles sont coupés sur 1mm environ, ce qui disparait dès la focale 17mm.

La limite de dépassement des bagues sans conséquence à la focale 16mm se situe vers 5mm.

Mais Mikado, quand utilises-tu 2 filtres à la fois ?

Photo Univers, Digit Photo en ont rentré un peu ;)

La comparaison à f8 (paysage) entre les courbes DXO de l'acutance du SZ 24-70mm et du 16-35mm, à 24mm et à 35mm, est clairement en faveur du 24-70mm. Pourtant ce dernier est souvent considéré comme faible à 24mm. De plus le Nikon 18-35mm (600€) tient effectivement la dragée haute au Sony Zeiss 16-35mm, alors que cet objectif est moyen d'après Photozone. A priori c'est un peu/beaucoup  décevant.

Il faut bien que Sony se rattrappe sur le prix des objectifs...

Citation de: 11saje le Janvier 05, 2015, 19:00:02
La comparaison à f8 (paysage) entre les courbes DXO de l'acutance du SZ 24-70mm et du 16-35mm, à 24mm et à 35mm, est clairement en faveur du 24-70mm. Pourtant ce dernier est souvent considéré comme faible à 24mm. De plus le Nikon 18-35mm (600€) tient effectivement la dragée haute au Sony Zeiss 16-35mm, alors que cet objectif est moyen d'après Photozone. A priori c'est un peu/beaucoup  décevant.

Bizarrement, les images qui sortent du 16-35 sont - à les yeux- meilleures que celles sortant du 24-70.
Après, le prix est peut être voir sûrement trop élevé, mais ça reste 2 bons zooms.

Le 16-35 est , toujours à mon goût , plus du calibre du 70-200 que du 24-70.

J'ai recroisé ces vacances la personne à qui j'ai vendu mon Alpha 99&16-35 f2,8... J'avais le 7r et FE 16-35...
Et là, aucun regret vraiment

Citation de: Phil03 le Janvier 05, 2015, 19:42:13
Bizarrement, les images qui sortent du 16-35 sont - à les yeux- meilleures que celles sortant du 24-70.
Après, le prix est peut être voir sûrement trop élevé, mais ça reste 2 bons zooms.

Le 16-35 est , toujours à mon goût , plus du calibre du 70-200 que du 24-70.

J'ai recroisé ces vacances la personne à qui j'ai vendu mon Alpha 99&16-35 f2,8... J'avais le 7r et FE 16-35...
Et là, aucun regret vraiment

Pourquoi ? Â cause de la qualité des images ou bien pour la différence de poids et d'encombrement ? Â moins que ce ne soient les deux ?  ::)

Citation de: stringway le Janvier 06, 2015, 00:32:33
Pourquoi ? Â cause de la qualité des images ou bien pour la différence de poids et d'encombrement ? Â moins que ce ne soient les deux ?  ::)

Pour l'encombrement surtout ;)

(La qualité du couple A99 et 16-35 f2,8 est irréprochable ;) )

Toujours selon DXO 11sage, le 16 35 est plus performant à PO à la plupart des focales que fermé...

ça peut être un avantage ou un inconvénient. Effectivement pour un paysagiste ça peut être un peu handicapant que l'objectif régresse en fermant...

Citation de: Ayoul le Janvier 06, 2015, 15:22:52
Toujours selon DXO 11sage, le 16 35 est plus performant à PO à la plupart des focales que fermé...

...

Sur le FE f/4 ou le FA f/2.8 ?

le FE f/4. Plus particulièrement au grand angle.

Citation de: Ayoul le Janvier 06, 2015, 22:05:21
le FE f/4. Plus particulièrement au grand angle.

Sur le FE f/4, la meilleure ouverture en terme de piqué est à f/5.6, sauf à 35mm où c'est à f/8

La grande majorité des objectifs modernes ont un meilleur piqué vers F4, même une des références en paysage le Zeiss Distagon T 21mm f/2.8 a son meilleur piqué à F4.  
Le FE 16-35 à 24mm étant meilleur que le Distagon 21mm pour toutes les ouvertures de f5.6 à f22.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A7R-versus-Carl-Zeiss-Distagon-T-21mm-f-2.8-ZE-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1467_917_326_795

Citation de: Mikado le Janvier 07, 2015, 09:51:39
La grande majorité des objectifs modernes ont un meilleur piqué vers F4, même une des références en paysage le Zeiss Distagon T 21mm f/2.8 a son meilleur piqué à F4.  
Le FE 16-35 à 24mm étant meilleur que le Distagon 21mm pour toutes les ouvertures de f5.6 à f22.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A7R-versus-Carl-Zeiss-Distagon-T-21mm-f-2.8-ZE-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1467_917_326_795

C'est bizarre qu'en se basant sur la même source on arrive pas au même constat !
Regardes dans "Profiles" (FTM) le FE 16-35 f/4 est bien meilleur à f/5.6

Citation de: polohc le Janvier 07, 2015, 10:09:26
C'est bizarre qu'en se basant sur la même source on arrive pas au même constat !
Regardes dans "Profiles" (FTM) le FE 16-35 f/4 est bien meilleur à f/5.6

Je suis bien d'accord, je compare avec le 21mm Distagon qui lui a son meilleur piqué à f4, le FE 16-35 étant meilleur que le Distagon à partir de f5,6

J'ai l'impression que vous comparez le Sony Zeiss 16-35mm f4 sur A7r avec le Zeiss 21mm sur Canon 5D. Il me semble plus équitable de considérer
le Zeiss 21mm sur un capteur quasiment identique à celui de l'A7r: celui du Nikon D800E ou D810. Le Zeiss est alors meilleur que le zoom, comme attendu.

Citation de: 11saje le Janvier 07, 2015, 11:30:53
J'ai l'impression que vous comparez le Sony Zeiss 16-35mm f4 sur A7r avec le Zeiss 21mm sur Canon 5D. Il me semble plus équitable de considérer
le Zeiss 21mm sur un capteur quasiment identique à celui de l'A7r: celui du Nikon D800E ou D810. Le Zeiss est alors meilleur que le zoom, comme attendu.

C'est vrai que je comparais avec les boîtiers dont je dispose (5D III et A7R)
Le Canon 24mm f1.4 qui, à F4, fait jeu égal sur le 5D III avec le Nikon D800E + Distagon, fait merveille sur l'A7R mais là, nous n'avons pas de mesure DxO.

J'ai envie de dire encore heureux qu'une focale fixe d'"exception" plus cher ou au même prix que le 16-35 fasse mieux...

Citation de: Astro2012 le Janvier 07, 2015, 13:28:17
J'ai envie de dire encore heureux qu'une focale fixe d'"exception" plus cher ou au même prix que le 16-35 fasse mieux...

Oui...  mais les différences tendent à se réduire, l'époque des zooms cul de bouteille semble révolue ( du moins en y mettant le prix  ;D  )

Comparer un 24mm à un 21mm n'est pas vraiment intéressant et parlant.
Comparer deux optiques sur deux capteurs aux résolutions différentes n'a beaucoup de sens non plus.
Sur Photozone de on peut comparer toutes ces optiques sur un capteur de Canon 5D 24 mpx.
Il faut noter qu' apparemment le Canon 20 est sujet à une importante coubure de champ. Dans la vraie vie , ça change les choses.

Citation de: Polak le Janvier 08, 2015, 06:15:58
Comparer un 24mm à un 21mm n'est pas vraiment intéressant et parlant.
Comparer deux optiques sur deux capteurs aux résolutions différentes n'a beaucoup de sens non plus.
Sur Photozone de on peut comparer toutes ces optiques sur un capteur de Canon 5D 24 mpx.
Il faut noter qu' apparemment le Canon 20 est sujet à une importante coubure de champ. Dans la vraie vie , ça change les choses.

Sauf lorsque justement, le but est de rechercher quel est le meilleur couple objectif/capteur dans la gamme de focale 21/24mm.

Je ne crois pas que Photozone arrivera à monter le FE 16-35 sur 5D  ;D  .... Et ne testera probablement pas le Canon 24mm sur l'A7,  C'est bien ça qui manque comme point de comparaison.

Le Canon 20mm n'a pas été évoqué dans ce qui précède.

Citation de: polohc le Janvier 05, 2015, 12:39:48
Mais Mikado, quand utilises-tu 2 filtres à la fois ?

OoPs j'avais zappé la question...   :o

Rarement et uniquement en combinant deux filtres ND 1000 + 8 (ou +) pour des poses très longues >10mn et en plein jour pour de effets de filé sur les nuages.

Citation de: Mikado le Janvier 08, 2015, 07:15:08
Sauf lorsque justement, le but est de rechercher quel est le meilleur couple objectif/capteur dans la gamme de focale 21/24mm.

Le Canon 20mm n'a pas été évoqué dans ce qui précède.

Le but, ah bon.....
Sauf que pour un utilisateur 21 et 24 ce n'est pas pareil , et pour le fabricant non plus , le challenge est plus important.
Donc moi, je compare le 20 Canon avec le 21 Zeiss.

Citation de: Polak le Janvier 08, 2015, 08:20:33
Donc moi, je compare le 20 Canon avec le 21 Zeiss.

OK mais ce sont quand même deux objectifs avec un rapport de prix de 1 à 3

Bonjour à tous,

Je déterre ce sujet car je suis devenu l'heureux propriétaire d'un FE 16-35 F4

Au début 2014, j'ai choisi l'option de me contenter d'un A7 plutôt que d'un A7R et de privilégier l'investissement en optiques. Je possède, aujourd'hui, 3  zooms FE : 24-70, 70-200 et 16-35.

Les 24-70 et 70-200 ont été traités de manière exhaustive dans leurs sujets respectifs et je n'ai pas grand-chose à y ajourter. Ma seule remarque consistera à dire que, dans la pratique, la faiblesse du 24-70 à 24mm est bien moins pénalisante que je ne l'avais craint. Celle-ci ne concerne qu'une surface très réduite dans les angles tandis que les autres bords offrent un piqué tout à fait satisfaisant. En paysage (usage le plus fréquent à 24mm), les zones incriminées concernent, le plus souvent, du ciel ou de l'avant plan hors focus. Les faiblesses sont, dès lors, imperceptibles.

Pour le 16-35, mon expérience est assez différente de ce que la lecture de ce sujet me laissait supposer. J'ai beaucoup hésité à me l'offrir car je craignais que, par rapport au budget quand même conséquent de l'objet, l'usage en soit trop limité. En outre, les critiques acerbes sur le comportement à 35mm me faisaient peur. Eh bien, contrairement à mes craintes, c'est le 16-35 que j'utilise le plus couramment et c'est celui qui suscite, en moi, le plus grand enthousiasme. Quant au 35mm...

Dans un sujet à part, uniquement consacré au test de Photozone (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230144.0.html), je lis ceci:

"Effectivement ce test confirme ce qu'on a vu par ailleurs : cette optique est à la traîne à 35mm 
Dommage car jusqu'à 24mm, il est TB
Donc à considérer comme un 16~24mm"

Je ne suis pas du tout d'accord avec ces conclusions et il suffit d'observer plus attentivement les résultats du test pour se rendre compte du caractère hâtif de la conclusion.

Suivez les liens suivants :
http://www.photozone.de/sonyalphaff/865-zeiss35f28ff?start=1
http://www.photozone.de/sonyalphaff/897-zeiss1635f4oss?start=1

Le premier vous donne les valeurs MTF du fixe FE 35mm F2.8 et le deuxième celle du 16-35. Vous constaterez que, à partir de F8, les valeurs pour la focale 35mm du 16-35 sont assez proches de celles du fixe et jamais inférieures 3000, y compris dans les angles. Dès la pleine ouverture, le piqué général est excellent et seuls les angles sont un moins bons.

S'il est normal et même souhaitable d'émettre des critiques lorsque celles-ci sont justifiées, il faut tout de même se poser la question de l'impact réel du défaut reproché. L'usage d'une grande ouverture a, généralement, pour but d'obtenir un effet de bokeh. Cela signifie que, hormis votre sujet principal qui doit être net, le flou du reste de l'image n'est pas déterminé par les performances de l'optique mais par le défocus volontaire que vous souhaitez obtenir. Alors, posez-vous la question : combien de fois, dans votre vie de photographe, avez-vous placé votre sujet principal dans un coin de l'image ? La réponse vous donnera la portée des "très mauvaises performances" de l'optique à 35mm. Et n'oubliez pas que si vous voulez du "tout piqué", il suffit de fermer à F8.

Alors, non, le 16-35 n'est pas, loin de là, un cul de bouteille à 35mm. A cette focale, comme à toutes les autres, il offre un excellent micro contraste et une très belle colorimétrie.

Cela fait un bout de temps que, à force de parcourir les sites et blogs qui effectuent des tests et des compte-rendu subjectifs d'optiques, l'envie me tenaille de consacrer un sujet à leurs limites et incohérences.

La question, à mes yeux, essentielle est la suivante : avoir des images piquées, OK mais pour quoi faire ? Si c'est pour les regarder sur un écran d'ordinateur dont le "full HD" ne représente qu'une définition inférieure à 2 mégapixel, c'est parfaitement inutile. Quant aux crops à 100% et plus, aussi utiles soient-ils pour effectuer certains réglages, le résultat visible sur l'écran est, à définition identique, d'autant plus flou que le ficher est riche en pixels... Les futurs écrans 4K amélioreront la situation mais, même dans ce cas, la capacité d'affichage ne dépassera pas 8 mégapixel.

Dès lors, la vraie raison d'être des hautes performances de nos boîtiers et optiques modernes est de pouvoir effectuer de grands tirages de qualité optimale. Pour chaque format de papier, il existe des niveaux de résolution de l'optique et du capteur qu'il est inutile de dépasser.

Parmi tous ceux qui s'expriment sur la toile, rares sont ceux qui, comme un certain ear_78 sévissant sur le forum AlphaDXD, nous apportent des informations réellement exploitables, car remises dans leur juste perspective. Il a la particularité d'être un professionnel qui pratique les grands tirages au quotidien. Pour lui, un A2, c'est du tout-venant et un A4 "du format timbre-poste".

Ses jugements sur les optiques sont toujours rapportés au format du tirage. Un A7R associé au FE55 1.8 ? Exceptionnel, mais le supplément de piqué par rapport au FE 24-70 à la même focale sera imperceptible jusqu'au format A2. Il faut monter au 60X90 pour que la différence soit visible. Pour un format A3, un APS-C 12 mégapixel et 18-200 "correct" suffisent amplement, et cetera...

Dans un post assez récent, il estimait qu'une valeur de MTF égale ou supérieure à 3000 était suffisante pour tirer le maximum du format A2. Des valeurs de 4000 et plus n'apportent d'amélioration visible que pour des formats supérieurs.

Bien sûr, me direz-vous, une hirondelle ne fait pas le printemps et notre ami ear_78  n'exprime qu'une opinion parmi d'autres. La correspondance entre ses dires et mes expériences personnelles m'a, toutefois convaincu de la fiabilité de ses jugements.

Ses appréciations ne constituent cependant pas ma seule source d'information pour le choix d'une optique. Le premier site que j'ai découvert est SLRGear (http://www.slrgear.com/reviews/index.php) Il m'a mené sur de fausses pistes. Leur petite application graphique (http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony90f28mfe/tloader.htm) est bien sympathique mais j'ai mis des années à comprendre que l'échelle graduée de 1 à 12 n'est basée que sur valeurs relatives et non absolues. L'homogénéité d'une optique est parfaitement mise en évidence mais la valeur absolue de son piqué n'y est absolument pas prise en compte. Ainsi, un zoom qui, dans les tests de Photozone, ne monte jamais au-dessus d'une valeur de MTF de 2600 mais qui, même dans les angles, ne descendra pas en dessous de 2200 paraitra excellent. A l'inverse, une optique qui frise les 4500 au centre mais retombe vers l'excellente valeur de 3000 dans les angles paraîtra plus mauvaise sur le graphique. Pourtant, sur un tirage A2, il n'y aura pas photo et le soi-disant manque d'homogénéité de l'optique la plus définie sera imperceptible puisque les limites de l'impression gommeront le surcroît de netteté au centre. Cette évidence n'empêchera pas plusieurs bloggeurs de se plaindre, sur base de crops à 100%, de la perte de netteté dans les coins...

DXO a un grand mérite : celui d'établir une liaison entre les performances d'une optique et le capteur qui lui est associé. Le fait de pouvoir choisir des boîtiers différents pour un même objectif est un énorme plus. A mon goût, la présentation graphique uniquement régie par des codes de couleurs manque, cependant, de précision et leur formule de conversion des valeurs de MTF en Mpix me paraît sujette à caution. Le fait de disposer d'une échelle identique à celle des capteurs pour quantifier la définition d'une optique est, certes, fort parlante mais j'ai de sérieux doutes quant à l'exactitude de la correspondance. Curieux, tout de même, que l'évidente faiblesse du FE 24-70 F4, dans les angles, à 24mm soit quasiment imperceptible sur leur graphiques... J'ajouterai que le fait que le site attribue une note globale selon des critères assez obscurs pousse aux jugements superficiels.

Photozone est mon préféré en ce qu'il fournit des chiffres précis et facilement comparables. Dommage que nous soyons confrontés à des associations "boîtier – optique" fixes et parfois obsolètes.

Bien que basés sur des processus de mesures DXO, Les tests de DPReview procurent des courbes de performances plus précises. Hélas, trop d'optiques intéressantes n'ont pas droit à un test.

Il existe encore bien d'autres sources pour se renseigner sur une optique et je n'ai aucune prétention à être exhaustif en la matière. Le message que je souhaite faire passer est que les pires ennemis d'un choix intelligent sont la superficialité et le jugement à l'emporte-pièce. Le bon choix, c'est celui qui correspond à vos besoins, selon VOTRE pratique photographique et, en particulier, selon la taille des tirages que vous envisagez. Mes expériences enthousiasmantes en compagnie du FE 16-35 me sont apparues une intéressante opportunité pour rappeler et argumenter cette évidence.

Reste à m'excuser pour une longueur de propos contraire aux "bonnes mœurs" d'un forum. Heureusement, comme vous pourrez le constater à mon compteur, je ne vous ennuie pas souvent... ;D ;D

Cordialement,

Paul :)

Entièrement d'accord, le 16-35 est un très bon objectif, dès f4 c'est bon.

Je te rejoins aussi sur le 24-70 qui est loin d'être aussi mauvais que la réputation qu'il traine.
Je m'en sers par contre de moins en moins, le côté GA est largement couvert avec le 15-35, et on a le choix Urps du 50mm..

Citation de: jfacoustics le Août 21, 2015, 12:44:08
...

Reste à m'excuser pour une longueur de propos contraire aux "bonnes mœurs" d'un forum. Heureusement, comme vous pourrez le constater à mon compteur, je ne vous ennuie pas souvent… ;D ;D

Cordialement,

Paul :)

En ce qui me concerne, j'apprécierais que tu viennes nous ennuyer plus souvent! :)
Merci pour ce post constructif.

Citation de: jfacoustics le Août 21, 2015, 12:44:08
...
DXO a un grand mérite : celui d'établir une liaison entre les performances d'une optique et le capteur qui lui est associé. Le fait de pouvoir choisir des boîtiers différents pour un même objectif est un énorme plus. A mon goût, la présentation graphique uniquement régie par des codes de couleurs manque, cependant, de précision et leur formule de conversion des valeurs de MTF en Mpix me paraît sujette à caution. Le fait de disposer d'une échelle identique à celle des capteurs pour quantifier la définition d'une optique est, certes, fort parlante mais j'ai de sérieux doutes quant à l'exactitude de la correspondance. Curieux, tout de même, que l'évidente faiblesse du FE 24-70 F4, dans les angles, à 24mm soit quasiment imperceptible sur leur graphiques... J'ajouterai que le fait que le site attribue une note globale selon des critères assez obscurs pousse aux jugements superficiels.

...

Il faut aller voir dans l'onglet "profiles", et là, on se rend bien compte de la différence ;)

Je fais beaucoup de tirages en A2+ (33 x 64 cm) et sur un paysage, les lointains (notamment la végétation) sont toujours rendus avec plus de précision avec les fixes Sony Zeiss.
Bien sûr, on peut rétorquer qu'un grand tirage se regarde de loin, mais dans la réalité, aucun photographe ne peut s'empêcher de s'approcher...
De plus, je trouve assez frustrant de payer un objectif à ce tarif et de ne pas avoir un TB piqué sur toute la plage de focale >:(

Citation de: ST2 le Août 30, 2015, 09:11:57
En ce qui me concerne, j'apprécierais que tu viennes nous ennuyer plus souvent! :)
Merci pour ce post constructif.

+1

Je suis d'accord avec les propos de jfacoustics.
Concernant le 16/35 , son accueil a été plutôt bon . Je ne vois pas vraiment de polémique. J'ai failli l'acheter et j'ai reculé à cause du poids . Le mariage avec l'A7 n'est pas idéal. Je vais probablement passer à la version mk2 et le 16/35 devrait alors refaire surface.

Je n'ai pas grand chose à rajouter concernant les mesures et les sites . Je trouve simplement que les mesures permettent certainement de mettre en éxergue les faiblesses mais ne rendent pas compte de tout, loin de là.
Un essai réel , débouchant sur des appréciations subjectives sur l'utilisation et sur les résultats , est indispensable pour se faire une idée concrète de ce qu'on est en droit d'attendre.

Par exemple, j'ai eu un FE 35 2.8. Il n'est pas plus défini qu'un Rokkor 35 f2.8 5 lentilles qui a 35 ans.
Donc ce n'est pas la définition qui fait la différence. J'aimais cette optique à cause des microcontrastes , de la "clarté", du rendu des couleurs,  du bokeh meilleur que celui du Rokkor et d'une utilisation idéale avec un A7.

Citation de: Polak le Août 30, 2015, 13:06:09
...
Par exemple, j'ai eu un FE 35 2.8. Il n'est pas plus défini qu'un Rokkor 35 f2.8 5 lentilles qui a 35 ans.
Donc ce n'est pas la définition qui fait la différence. J'aimais cette optique à cause des microcontrastes , de la "clarté", du rendu des couleurs,  du bokeh meilleur que celui du Rokkor et d'une utilisation idéale avec un A7.

Contrairement à un capteur, un objectif n'a pas de définition.
Pour ne pas introduire de confusion, il vaut mieux employer la notion de résolution à un % de contraste donné, d'où les résultats couramment donnés par courbes MTF
Par ex. sur deux objectifs de même résolution de 100 pl/mm, c'est celui qui transmettra le plus fort contraste qui aura le meilleur piqué (niveau de courbe MTF plus élevé)
C'est sans doute cette différence que tu qualifies avec les termes de "microcontraste" et "clarté" ;)

Je ne sais pas , je n'ai pas de mesures MTF du Rokkor. Il y en a disponibles sur d'autres optiques anciennes sur A7 et A7r. Certaines n'ont pas à rougir.
Par contre, j'ai quelques doutes sur le rapport absolu entre les mesures et notre perception :
Les mesures sur des optiques modernes ne rendent pas compte des différences de perception entre deux bonnes optiques comparables.
Dans l'exemple que j'ai donné , il est évident que le Rokkor n'est pas traité pour fonctionner avec un capteur et qu'un Zeiss moderne (même Sony) dispose en plus d'un traitement maison qui participe à la signature de ces optiques. En conséquence le Rokkor qui livre autant de détails si on croppe a un rendu plus plat et moins contrasté.
Je ne suis pas certain que ça se retouverait dans des mesures MTF.

Citation de: Polak le Août 30, 2015, 19:32:03
... En conséquence le Rokkor qui livre autant de détails si on croppe a un rendu plus plat et moins contrasté.
Je ne suis pas certain que ça se retouverait dans des mesures MTF.

Ben justement si, tu donnes toi-même la réponse "le Rokkor qui livre autant de détails si on croppe a un rendu plus plat et moins contrasté";
sur les mêmes fins détails, disons une succession de lignes noires et blanches à une fréquence de 100 pl/mm par ex.,
tu les vois issues du Rokkor avec un faible contraste, et tu les vois issues du Sony Zeiss avec un plus fort contraste,
si la fréquence passe à 120 pl/mm le contraste trop bas dû au Rokkor ne permettra plus de voir qu'une zone grise, alors qu'elles seront encore visibles avec le Sony Zeiss avec un faible contraste.
La courbe MTF (résolution en abscisse, % contraste en ordonnée) plonge plus vite avec le Rokkor ;)
Je vais chercher un ex...

un exemple . Tu vas sur Erphotoreview Les résultats MTF du Canon FDn 35 2.8 et du Sony Zeiss  avec un capteur d'A7 sont très comparables. Je n'ai pas ce Canon FDn mais franchement je doute qu'il donne le croustillant et les couleurs du Sony Zeiss.

Citation de: Polak le Août 30, 2015, 22:54:54
un exemple . Tu vas sur Erphotoreview Les résultats MTF du Canon FDn 35 2.8 et du Sony Zeiss  avec un capteur d'A7 sont très comparables. Je n'ai pas ce Canon FDn mais franchement je doute qu'il donne le croustillant et les couleurs du Sony Zeiss.

Si on fait confiance aux tests ERphotoreview on ne devrait pas douter des résultats ;)
Je ne connaissais ni ce site, ni ce 35 mm Canon...
Par contre j'utilise un Canon FD 20 mm F2.8 sur mon A7R et il est vraiment excellent à partir de F5.6, alors pourquoi pas le Canon FD 35 mm ;)

J'ai moi aussi le FD 20  et le FD 24 2.8 . Je retrouve bien ce que ce site tire comme conclusions dans mes résultats.

je viens d'acheter ce 16 35 f4 et je m'abonne au fil...
pas encore pris de photos avec, je vais le mettre en """compétition""" avec mes 17mm et 24mm (version 1) ts-e Canon... du moins, si j'en ai le temps et l'occasion...

A ces focales il devrait largement assurer, par contre, à voir si tu as un bon 35mm qui traine...

Après 1 an d'utilisation de cet objectif sur A7 II puis A7R MII, je dois dire qu'il me surprend encore par son exceptionnelle qualité optique aux focales 16 à 24 mm.  A pleine ouverture il a un piqué, y compris dans les angles, que je trouve identique au FE 55. J'envisageais l'achat d'un UGA fixe plus lumineux pour l'A7R MII, mais j'ai renoncé devant les résultats que j'obtiens avec ce zoom dès la pleine ouverture.

J'ai déjà eu d'autres zoom GA dans cette gamme de focale, c'est le premier avec lequel j'obtiens ces résultats.

Alors c'est vrai qu'à 35mm il est pas bon dans les angles à pleine ouverture, mais correct à f8.   En le complétant avec le 35mm f2.8  on a un duo GA/UGA de très bon niveau.

Citation de: dechab le Janvier 01, 2016, 13:16:40
je viens d'acheter ce 16 35 f4 et je m'abonne au fil...
pas encore pris de photos avec, je vais le mettre en """compétition""" avec mes 17mm et 24mm (version 1) ts-e Canon... du moins, si j'en ai le temps et l'occasion...

Le 24 TS-E I est à la peine sur un FF 24 Mpix, je n'ose penser sur un 42 Mpix...  :P

Citation de: P!erre le Janvier 04, 2016, 23:28:44
Le 24 TS-E I est à la peine sur un FF 24 Mpix, je n'ose penser sur un 42 Mpix...  :P

pour le Canon 24mm TS-E
(Je n'avais pas encore le Sony pour comparer)
sur le centre il est limite niveau définition, mais il a du peps, le contraste est vif, c'est plaisant...
sur les bords il est largué... du moins sur mon exemplaire...
un exemple
...
Sony ILCE-7RM2
ƒ/10.0  24.0 mm 1/400  400 iso
...
(https://farm2.staticflickr.com/1706/24060935255_13f668528e_k.jpg) (https://flic.kr/p/CEbzMi)Quand il ne reste en branche feuille (https://flic.kr/p/CEbzMi) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

premier essai avec ce 16 35
essai à pleine ouverture pour test ...
rien d'exceptionnel, mais pas de défaut notoire non plus...
j'ai mis la bdb "nuageux" en dématricage raw, car le boitier en bdb auto avait un peu fait virer au bleu l'ensemble
...
Sony ILCE-7RM2
ƒ/4.0  30.0 mm 1/320  100 iso
...
(https://farm2.staticflickr.com/1493/24088970232_c8186b676e_z.jpg) (https://flic.kr/p/CGEgAY)Lyon en ombre et lumière (https://flic.kr/p/CGEgAY) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

Je me suis résolu à acheter cet objectif parce que les résultats en grand-angle sur mon A7 (qui me suffit amplement à remplir le disque dur) étaient décevants, mon TSE 24 une catastrophe et je ne parle pas de ceux obtenus avec un Voigtlander 15mm pour Leica M. Le Summicron 35 f2 est celui qui me donne les meilleurs résultats, en dessous point de salut avec les M.
Indispensable pour aller photographier dans les souterrains de la Grande Guerre pour mes publications, cette plage de focales fait que c'est l'optique qui reste en place et j'avoue qu'après plusieurs mois d'utilisation, je suis très satisfait.
Les photographies sont prises sur pied, au moins fermé à F8.
Ce doit être, avec le 55mm un des seuls objectifs qui mérite son prix dans cette gamme Sony où j'attends que Sigma nous sorte la même chose que ce que je mets sur mon Nex 6 (le 19 et le 30 à 155€ à des années lumière que le zoom de daube livré avec le kit).
(http://nsa37.casimages.com/img/2016/01/07/160107102144502005.jpg)

Citation de: Mikado le Janvier 03, 2016, 08:09:32
Après 1 an d'utilisation de cet objectif sur A7 II puis A7R MII, je dois dire qu'il me surprend encore par son exceptionnelle qualité optique aux focales 16 à 24 mm.  A pleine ouverture il a un piqué, y compris dans les angles, que je trouve identique au FE 55. J'envisageais l'achat d'un UGA fixe plus lumineux pour l'A7R MII, mais j'ai renoncé devant les résultats que j'obtiens avec ce zoom dès la pleine ouverture.

J'ai déjà eu d'autres zoom GA dans cette gamme de focale, c'est le premier avec lequel j'obtiens ces résultats.

Alors c'est vrai qu'à 35mm il est pas bon dans les angles à pleine ouverture, mais correct à f8.   En le complétant avec le 35mm f2.8  on a un duo GA/UGA de très bon niveau.

Tu l'utilises avec un filtre (neutre protection ou polariseur) ou seul?

Citation de: JLKALUZKO le Janvier 07, 2016, 10:14:06
mon TSE 24 une catastrophe

Tu me rassures. Dechab dit qu'il est limite niveau définition, alors nous n'avons pas la même définition de la limite...  :D Ces TS 24 étaient bien au temps de l’argentique... le millénaire précédent. Depuis, les lentilles ont coulé sous les ponts.   8)

Citation de: P!erre le Janvier 07, 2016, 22:07:02
Tu me rassures. Dechab dit qu'il est limite niveau définition, alors nous n'avons pas la même définition de la limite...  :D Ces TS 24 étaient bien au temps de l'argentique... le millénaire précédent. Depuis, les lentilles ont coulé sous les ponts.   8)

c'est sûr que les bornes franchies, y'a plus de limites...  ;)
en fait je veux dire par "limite définition" pour le 24 TS-E, que même si je vois ses limites, il n'en reste que je garde un beau rendu tonique (excepté dans la périphérie) le plus souvent là où je met le sujet de compo... et ça continue à faire de belles photos AMHA...
...
>
en revanche le 17mm TS-E est redoutable de piqué même et surtout sur des capteurs hautement pixelisés
vu qu'il entre dans la même catégorie TGA je mets ces photos pour "mettre la pression" sur le 16 35 Zeiss...
voir par ex:
...
Sony ILCE-7RM2
Canon 17.0 mm TS-E
ƒ/4.0  
1/320  
100 iso
...
(https://farm1.staticflickr.com/620/23631705636_2e415bc566_o.jpg) (https://flic.kr/p/C1fELC)La parole des anciens (l'oracle/ suite) (https://flic.kr/p/C1fELC) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr
...
ou encore:
(https://farm6.staticflickr.com/5804/23531529052_889fd924ba_o.jpg) (https://flic.kr/p/BRpeL9)La beauté du monde ne durera qu'un temps ! (l'oracle/ suite) (https://flic.kr/p/BRpeL9) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr
...
et sur le fichier plein format, on peut cropper, (là j'envoie un fichier réduit de 8688px en 2048px / donc on ne peut pas vraiment cropper)
pouvoir cropper sur du 17mm... c'est assez bluffant
dès que je peux je ferai un comparatif sur un même spot du 17mm TS-E et du 16 35 Zeiss à 17mm aussi

j'aime bien ces photos où la nature est naturelle et ordinaire, cette simplicité qui en fait la subtilité et la beauté (mode amha),
merci donc pour ces retours et indications des optiques qui vont bien avec les A7  :)

Citation de: efmlz le Janvier 08, 2016, 08:21:31
j'aime bien ces photos où la nature est naturelle et ordinaire, cette simplicité qui en fait la subtilité et la beauté (mode amha),
merci donc pour ces retours et indications des optiques qui vont bien avec les A7  :)

merci !
... et voici des photos de villes aussi / cette fois avec le 16 35 Zeiss ...
...
Sony ILCE-7RM2
Sony/Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS
ƒ/4.0  35.0 mm 1/400  100 iso
...
Lyon
...
(https://farm2.staticflickr.com/1662/24253094185_b58f5e3586_o.jpg) (https://flic.kr/p/CXarWi)Pastel pour temps triste (https://flic.kr/p/CXarWi) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

crop 100% dans la photo ci dessus (crop en qualité 100% > soit extrait non réduit en définition)
fichier en plein format: 7952 × 5304px
découpe en qualité 100%: 2048 x 1365px
cliquer dans l'image pour avoir accès au fichier complet/
et re-cliquer dans l'image hébergée pour avoir affichage 100%
(oublier la pub du site d'hébergement....)
...
(http://img15.hostingpics.net/pics/959442DSC011540152048crop100.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=959442DSC011540152048crop100.jpg)

 [at] dechab
Cet objectif m'aurait intéressé sur mon 7RII mais, vu le résultat à 28~35mm des tests des spécialistes, je l'ai oublié...
Au centre, il est toujours TB, mais sur les bords/angles ?
Il serait intéressant de voir à PO (ou à F5.6) ce qu'il donne sur des arbres éloignés, en faisant la MAP sur les bords G et D ;)

Citation de: polohc le Janvier 09, 2016, 10:11:40
[at] dechab
Cet objectif m'aurait intéressé sur mon 7RII mais, vu le résultat à 28~35mm des tests des spécialistes, je l'ai oublié...
Au centre, il est toujours TB, mais sur les bords/angles ?
Il serait intéressant de voir à PO (ou à F5.6) ce qu'il donne sur des arbres éloignés, en faisant la MAP sur les bords G et D ;)

je le teste sérieusement, et pour l'instant il me bluffe pas mal...
je publierait des exemples avec des détails précis (arbres décharnés pris de loin)... étonnements garantis... même à 35mm pleine ouverture...
au centre.... un piqué étonnant !!!!
et on sent que les limites du capteur ne sont pas loin... ce qui sur un A7r2 est très bon signe !

Sony ILCE-7RM2
ƒ/4.0  
27.0 mm
1/15s (apn dans la main, main posée sur un mur en pierre, déclenchement décalé de 2 sec pour ne pas bouger au déclic)  
800 iso
...
Lyon de nuit
pleine taille
...
(https://farm2.staticflickr.com/1674/24291281555_e1a1567d69_o.jpg) (https://flic.kr/p/D1xaHe)Lyon nuit / version 2 (https://flic.kr/p/D1xaHe) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr
...
image en qualité crop 100%
...
(http://img15.hostingpics.net/pics/754288DSC0124700572048.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=754288DSC0124700572048.jpg)

oubli de ma part, pour être complet, sur les images ci dessus je pars du raw,
le jpeg boitier ne me donne absolument pas les détails que j'ai ici bien sûr (ceux qui savent dématricer le raw comprendront) ...
...
pour info:
paramètres de dématriçage sur Capture One/
ce qui me permet d'aller dans le retranchements du capteur:
...
netteté > 1000 (maxi)
rayon > 0.3
seuil > 0
...
réduction de bruit > valeurs par défaut
...
correction de l'objectif:
aberrations chromatiques > non corrigées
masquer les zones déformées > non actif
...
déformations objo, vignetage, et le tout reste, valeurs pas défaut
...
exportation en .tiff 8bits car sur Gimp le 16bit ne passe pas (perte potentielle de qualité à signaler...)

Netteté 1000 ! Tu m'étonnes que tu trouves ton objectif bluffant !

Pour ma part, dans C1 Express for Sony, je laisse en général les valeurs d'accentuation par défaut et j'affine dans PS, selon la destination de ma photo,
je diminue souvent la réduction du bruit de luminance (0 en bas ISO),
je corrige toujours les AC, c'est dommage de se priver de cette amélioration d'image.

J'exporte dans PS en 16 bits dans l'espace couleur ProPhoto pour éviter, le cas échéant, de perdre des nuances dans des zones saturées.

Pourquoi utiliser Gimp, Photoshop CS2 est maintenant libre : http://assiste.com/Adobe_CS2_gratuit.html (http://assiste.com/Adobe_CS2_gratuit.html) ;)

Citation de: polohc le Janvier 10, 2016, 19:50:14
Netteté 1000 ! Tu m'étonnes que tu trouves ton objectif bluffant !

Pour ma part, dans C1 Express for Sony, je laisse en général les valeurs d'accentuation par défaut et j'affine dans PS, selon la destination de ma photo,
je diminue souvent la réduction du bruit de luminance (0 en bas ISO),
je corrige toujours les AC, c'est dommage de se priver de cette amélioration d'image.

J'exporte dans PS en 16 bits dans l'espace couleur ProPhoto pour éviter, le cas échéant, de perdre des nuances dans des zones saturées.

Pourquoi utiliser Gimp, Photoshop CS2 est maintenant libre : http://assiste.com/Adobe_CS2_gratuit.html (http://assiste.com/Adobe_CS2_gratuit.html) ;)

netteté 1000... oui, mais si l'objo ne donne pas des infos, la netteté ne révèle rien...
le potentiel de l'objo est tel qu'il permet de pousser la netteté et de voir des détails apparaître...
les tests que j'ai fait me montrent que les AC comme le seuil de netteté et le niveau du rayon sont destructeurs de micro piqué dans les détails/ comme le débruitage, sauf que là je ne puis m'en passer à 800 iso en lumière très faible
si d'autre part au dématriçage raw et exportation en tiff je ne donne pas la netteté/ micro détails ... je ne pourrai pas les avoir ensuite...
et ça dépend des photos, sur certaines je ne pousse pas tant la netteté... ici on est pleine nuit/ cas spécial
quand à Adobe CS2 ... si c'est ok pour Mac version récentes (je suis sous Yosemite.....)... je vais sérieusement regarder ça...
merci de l'info...

Citation de: polohc le Janvier 10, 2016, 19:50:14
Netteté 1000 ! Tu m'étonnes que tu trouves ton objectif bluffant !

Pour ma part, dans C1 Express for Sony, je laisse en général les valeurs d'accentuation par défaut et j'affine dans PS, selon la destination de ma photo,
je diminue souvent la réduction du bruit de luminance (0 en bas ISO),
je corrige toujours les AC, c'est dommage de se priver de cette amélioration d'image.

J'exporte dans PS en 16 bits dans l'espace couleur ProPhoto pour éviter, le cas échéant, de perdre des nuances dans des zones saturées.

Pourquoi utiliser Gimp, Photoshop CS2 est maintenant libre : http://assiste.com/Adobe_CS2_gratuit.html (http://assiste.com/Adobe_CS2_gratuit.html) ;)

il semblerait que > je cite:
Photoshop CS3 est la plus ancienne version qui fonctionne sous OS X Yosemite.
essai d'ouverture du téléchargement CS2 >
j'ai > impossible d'ouvrir l'application « Installer Adobe Photoshop CS », car les applications PowerPC ne sont plus prises en charge.

J'ai acheté d'occasion cet objectif ce midi.
Je le trouve très bon. Il mérite tout le bien qu'on peut en lire.
16mm : F4 : TB ; F5.6 ou F8 excellent
24mm : excellent dès F4
35mm : F4 : bon au centre, mou sur les bord ; F5.6 : TB au centre, les bords sont satisfaisants ; F8 : excellent
Voilà pour ma petite contribution.

J'ai acheté le mien il y a 15 jours. Mêmes conclusions donc la qualité est stable.
Je suis très content , il remplace trois à quatre objectifs et est idéal pour la balade urbaine.   

Citation de: dechab le Janvier 09, 2016, 11:32:10
je le teste sérieusement, et pour l'instant il me bluffe pas mal...
je publierait des exemples avec des détails précis (arbres décharnés pris de loin)... étonnements garantis... même à 35mm pleine ouverture...
au centre.... un piqué étonnant !!!!
et on sent que les limites du capteur ne sont pas loin... ce qui sur un A7r2 est très bon signe !

Je serais curieux de voir ce qu'il donne sur un A6300 car ça m'a l'air d'être le top, en tout cas sur la plage 16 à 24mm (donc intéressant aussi de 24 à 36mm sur aps-c), des zooms actuellement sur le marché 8)

A la recherche d'un objectif pour du payasage, je lorgne sur le 16-35 mais aussi les Batis 25 et 18.
Selon vous quels sont les avantages et les inconvénients de chacuns de ces objectifs (plus difficile à dire pour le 18) ?

Bah le Batis : plus grande ouverture (f/2 au lieu de f/4), moins volumineux(20%), qualité d'image plus importante (mais là on commence à couper les cheveux en 4 pour le commun des mortels).
Le Sony : l'avantage du zoom de 16 à 35mm et la stabilisation. Très très bon de 16 à 24mm de ce que j'ai pu lire.

Après, c'est le rendu de l'optique qui peut faire le choix. Mais là, c'est très subjectif.

Moi c'est le choix cornélien de : upgrade du 16-35 2.8 canon vers le sony 16-35 ou bien le Loxia 21 pour voyager léger avec un le Sony FE 55.

Le Loxia ne t'intéresse pas ? Tu veux forcément de l'AF pour le paysage ?

tu peux aussi ajouter le couple FE 28 + adaptateur 21mm, j'ai lu quelques revues et c'est assez correct:
http://www.lonelyspeck.com/sony-fe-28mm-f2-astrophotography-review/

Citation de: Giom le Avril 27, 2016, 14:45:02
A la recherche d'un objectif pour du payasage, je lorgne sur le 16-35 mais aussi les Batis 25 et 18.
Selon vous quels sont les avantages et les inconvénients de chacuns de ces objectifs (plus difficile à dire pour le 18) ?

Comme l'a souligné Greg , n'oublie pas le Loxia 21mm. Splendide, et du 21mm en paysage... A F8, tu es net de 1.5m à l'infini ;)
Un plaisir à manipuler vraiment.

Cette gamme Loxia 21-35-50 est vraiment géniale, et d'une qualité  :-*

je lis avec intérêt ce fil car j'envisage d'évoluer...
j'ai déjà le Canon 24mm TS-E V1... typé et d'une belle qualité même si la V2 va plus loin
j'ai vu des photos superbes faites aux 24mm Sigma Art f1.4... sur boitier A7 2
et j'avoue que ça me "travaille"
et je sais aussi que Zeiss propose des produits x y ou z sous diverses montures ... et avec diverses options...
Quel choix redoutable !

Citation de: Phil03 le Avril 27, 2016, 17:16:33
Comme l'a souligné Greg , n'oublie pas le Loxia 21mm. Splendide, et du 21mm en paysage... A F8, tu es net de 1.5m à l'infini ;)
Un plaisir à manipuler vraiment.

Cette gamme Loxia 21-35-50 est vraiment géniale, et d'une qualité  :-*

Tu as comparé le Loxia 21 et le Batis25 ? (sans parler du 18)

J'hésite entre les 2

A ce niveau chez Zeiss, c'est bonnet blanc et blanc bonnet en terme de qualité d'image.

Les vrais questions à se poser sont :
- la focale recherchée (le loxia sera plus paysage que le batis )
- l'ouverture? Apparemment le sweet spot du loxia est a f/4 alors que le batis est plus vers f/5.6
- l'af  et l'assistance à la distance de mise au point (sur l'écran oled du Batis) contre le full manuel du Loxia
- l'encombrement

Loxia 21 vs Batis 25 vs FE 16-35 vs ZE Distagon 21 avec une bague( modèle pour Canon)

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1413780/0

Citation de: gregz78 le Avril 27, 2016, 21:32:15
Loxia 21 vs Batis 25 vs FE 16-35 vs ZE Distagon 21 avec une bague( modèle pour Canon)

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1413780/0

C'est pas en m'envoyant sur des sites ou certains écrivent "traveling with a prime set of VC15, Loxia 21, Batis 25, VC Ultron 35/1.7 and FE55/1.8 is very reasonable." que çà va m'aider à choisir!
:D :D

Pour revenir au sujet de ce fil, le FE 16-35 est quasi partout noté excellent au centre, avec des bords s'améliorant rapidement en diaphragmant...
Les résultats DxO Mark où il est en dessous des autres zooms en netteté au centre semblent étonnants :

Citation de: JCCU le Avril 27, 2016, 20:06:26
Tu as comparé le Loxia 21 et le Batis25 ? (sans parler du 18)

J'hésite entre les 2

Non, je n'ai jamais eu le Batis

Merci pour différents retours. En fait j'ai du mal à appréhender la bonne focale pour faire du paysage. C'est sûr que le 16-35 apporte de la souplesse dans le cadrage mais j'ai quand même l'impression que la qualité d'image sera au bénéfice des optiques Zeiss. Pour répondre à la question posée sur l'AF, oui j'aimerais le conserver et du coup c'est vrai que j'ai mis un peu de côté la gamme Loxia, peut-être à tord.
Reste que 25mm c'est peut être un peu long en sachant en plus que j'ai déjà un 24-70. Je vais peut-être attendre le Zeiss 18 et des retours utilisateurs pour pouvoirs comparer tout cela.

Je ne sais pas quel résultat tu attends de tes photos de paysage mais la versatilité du 16-35 est juste super pratique. Après, les coins seront encore meilleurs avec le Loxia (fort probablement avec le Batis 18), le piqué au centre aussi mais pour des tirage A2, tu ne verras pas la différence.

J'ai une réflexion similaire (j'ai le canon 16-35 2.8 avec une bague Viltrox) et je me tâte entre :
- passer au sony pour gagner dans les coins, la stabilisation et un plus faible "volume" dans le sac (surtout que le pare-soleil du canon est juste super large.. 82mm)
- ajouter le loxia pour voyager léger (dans une triplette Loxia21, FE2/28, FE1.8/55 sur 2 boiters FF + APS-C)

Mes "stats" Lightroom montrent quand même une très grosse part de photos faites à 16mm (1/3) et peu de recadrages.

J'ai déjà fait des tirages en 60x90 de mon canon et je n'ai pas été choqué par les angles. Par contre, on a peut-être pas le même niveau d'exigence ou d'obligation de résultat, je fais des tirages pour habiller les murs des amis ou les miens :)

Je crois que le premier "mouvement" raisonnable sera le passage au 16-35 sony.

On va finir par lancer une pétition pour demander un bundle "Batis18/Loxia 21/Batis 25"  :D

Monsieur Zeiss: 3 en achat groupé à moitié prix ? (un peu comme avec les touits) ;D

Il y a quelques temps on pouvait sur le site de Tamron comparer sur une même image le cadrage des différents objectifs de leur gamme. A priori cela n'est plus disponible, connaissez-vous un autre site où je pourrais retourver cela car c'est vraiment la base de mon questionnement entre le 16-35 et ses ptits copains à savoir qu'est-ce donne le cadrage à 18mm, à 21mm, ....

Citation de: Giom le Mai 02, 2016, 14:17:06
Il y a quelques temps on pouvait sur le site de Tamron comparer sur une même image le cadrage des différents objectifs de leur gamme. A priori cela n'est plus disponible, connaissez-vous un autre site où je pourrais retourver cela car c'est vraiment la base de mon questionnement entre le 16-35 et ses ptits copains à savoir qu'est-ce donne le cadrage à 18mm, à 21mm, ....

En cherchant un peu j'ai trouvé ça : http://petapixel.com/2016/04/25/field-view-every-zeiss-loxia-batis-lens-compared-one-picture/

Bon bah, j'ai craqué le porte monnaie mais je pense que je suis tombé sur un mauvais numéro.
De mes premiers tests, c'est nettement moins piqué et de moins bonne qualité que mon Canon 16-35 2.8 II

Tout a été fait à main levée (à f/11 entre 1/60 et 1/200s avec stab A7II) mais pour éviter de décevoir les gens, je vais refaire des tests sur trépied.

Par contre en terme d'encombrement, c'est le jour et la nuit comparé au Canon

gregz78,

Ton premier test est inquiétant, dans l'attente d'en savoir plus ;)
Je suis curieux des résultats à 35mm F5.6 et F8...

Testes le bien, pour éventuellement l'échanger ou le rendre ;)

A voir tous les avis contradictoires sur le piqué de ce zoom aux plus longues focales, on peut se demander s'il ne fait pas l'objet d'une très forte dispersion dans la qualité optique de ses exemplaires ;D
Par ex., contrairement à PhotoZone, DxOMark semble être tombé sur un pas TB
Dommage que LensRentals ne l'ait pas testé comme il vient de le faire pour le FE 24-70 GM... :(

Pour relativiser, on peut citer le test de CI (N°370 p 136) dont je conseille vivement la lecture et qui se termine par :

"la focale ... (35mm) montre une dispersion un peu plus élevée dans les angles, mais reste d'un niveau parfaitement acceptable : bien des optiques sont moins bonnes au centre que ce Sony dans les angles"

Citation de: gerarto le Mai 03, 2016, 10:59:47
Pour relativiser, on peut citer le test de CI (N°370 p 136) dont je conseille vivement la lecture et qui se termine par :

"la focale ... (35mm) montre une dispersion un peu plus élevée dans les angles, mais reste d'un niveau parfaitement acceptable : bien des optiques sont moins bonnes au centre que ce Sony dans les angles"

Je l'ai vu ce test parmi de nombreux autres...
Le test CI est fait avec l'ancienne procédure et sur A7 pas assez discriminants; les bargraphs sont tous quasi au taquet, conscient de cette limite, maintenant CI indique le potentiel de l'optique pour des formats plus grands :)
Ce n'est pas la baisse de piqué dans les angles qui est préoccupante, mais celle globale (étonnante au centre) à 28mm~35mm vers f/5.6~f/8
J'ai le 28-70 qui est encore correct sur A7RII, je ne souhaite pas descendre en qualité optique avec un objectif 4x plus cher, si je tombe sur un exemplaire comme celui de DxOMark :

En attendant mes tests poussés sur trépied, voici une photo prise dimanche (mise au point faite sur l'entre-jambe du géant). C'est la plus convaincante de ma virée de la journée
26mm f/11 1/200s - stab activée sur A7II
Correction objectif de LR - rien d'autre

(https://farm8.staticflickr.com/7729/26789213355_50b53464a0_b.jpg) (https://flic.kr/p/GPgHNT)
Test FE 16-35 (https://flic.kr/p/GPgHNT) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Un zoom prude , il n'a pas voulu une map trop précise.

Citation de: gregz78 le Mai 03, 2016, 11:36:26
...
26mm f/11 1/200s - stab activée sur A7II
Correction objectif de LR - rien d'autre

...

Le sujet a bougé ! :D

Je suppose que c'est en RAW, réglages par défaut LR ou sans aucune accentuation ?

Le problème des objectifs qui s'avèrent pas bons semble être vers 35mm f/5.6

Aucun réglage supplémentaire. Le redimensionnement est fait automatiquement par Lightroom Web (je n'ai même pas touché à cette partie).

C'est juste que je m'attendais à quelque chose qui pique plus... Mais je me fais peut-être des idées sur la qualité attendue d'un zoom quel qu'il soit.

Mais mes prochains tests (ce weekeend) seront sur trépied avec map manuelle. On verra bien le comparatif avec celui qu'il doit remplacer (le canon 2.8 II)

Je m'auto réponds. Test rapide en passant devant les galeries lafayette (déjà shootée avec le canon 16-35 il ya 15j) : les bords sont meilleurs pour le Sony, le centre est un poil plus mou (juste avec les corrections LR). Et le 16mm du Canon est un tout petit poil moins large que le 16mm du Sony

16mm f/9 1/60s

(https://farm8.staticflickr.com/7157/26782959966_fa56c0cb7b_b.jpg) (https://flic.kr/p/GNHETQ)
Dôme Galeries Lafayette (https://flic.kr/p/GNHETQ) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Par contre, je viens de voir que le firmware est en .01 et apparemment il y aurait un petit problème de focus-shift sur cette version logicielle.

Tests complémentaires ce soir en manuel et sur trépied.

Merci gregz78 pour ce partage :)
Si à 35mm F5.6 il pique comme ça, j'achète de suite ! :D

Tests faits sur trépied - Stabilisation désactivée - Canon 16-35 2.8 II vs Sony FE 16-35
Pas de traitement LR - Uniquement la correction d'objectif
f/4 - f/5.6 - f/8 - f/11

Sony 16mm f/4
(https://farm8.staticflickr.com/7582/26752549191_cf4bba17b2_c.jpg) (https://flic.kr/p/GL2NQ8)
test-1635-SONY16MM-F4 (https://flic.kr/p/GL2NQ8) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Coin droit
(https://farm8.staticflickr.com/7694/26726228312_99a17daa33_c.jpg) (https://flic.kr/p/GHGUxS)
test-1635-16mm_coin_droit (https://flic.kr/p/GHGUxS) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Moitié droite
(https://farm8.staticflickr.com/7373/26215443753_8e36cf12f0_c.jpg) (https://flic.kr/p/FWz16x)
test-1635-16mm_moitie_droite (https://flic.kr/p/FWz16x) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Centre
(https://farm8.staticflickr.com/7702/26215430963_7d2a9cd10b_c.jpg) (https://flic.kr/p/FWyWi2)
test-1635-16mm_centre (https://flic.kr/p/FWyWi2) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Sony 24mm f/4
(https://farm8.staticflickr.com/7286/26214614054_a121991100_c.jpg) (https://flic.kr/p/FWuKso)
test-1635-SONY24MM-F4 (https://flic.kr/p/FWuKso) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Coin droit
(https://farm8.staticflickr.com/7254/26819865365_5a27bc2d2d_c.jpg) (https://flic.kr/p/GRYPzP)
test-1635-24mm_coin_droit (https://flic.kr/p/GRYPzP) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Moitié droite
(https://farm8.staticflickr.com/7388/26215430803_c87ce230be_c.jpg) (https://flic.kr/p/FWyWfg)
test-1635-24mm_moitie_droite (https://flic.kr/p/FWyWfg) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Centre
(https://farm8.staticflickr.com/7215/26215430893_9afd110d68_c.jpg) (https://flic.kr/p/FWyWgP)
test-1635-24mm_centre (https://flic.kr/p/FWyWgP) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Sony 35mm f/4
(https://farm8.staticflickr.com/7537/26547489900_532d537825_c.jpg) (https://flic.kr/p/GrUPR7)
test-1635-SONY35MM-F4 (https://flic.kr/p/GrUPR7) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Coin droit
(https://farm8.staticflickr.com/7698/26726228172_0a26474c1d_c.jpg) (https://flic.kr/p/GHGUvs)
test-1635-35mm_coin_droit (https://flic.kr/p/GHGUvs) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Moitié droite
(https://farm8.staticflickr.com/7430/26819865395_5ee9157d9d_c.jpg) (https://flic.kr/p/GRYPAk)
test-1635-35mm_moitie_droite (https://flic.kr/p/GRYPAk) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

Centre
(https://farm8.staticflickr.com/7436/26752549241_035aa92625_c.jpg) (https://flic.kr/p/GL2NQZ)
test-1635-35mm_centre (https://flic.kr/p/GL2NQZ) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

En gros :
jusqu'a 24mm très léger avantage Sony au centre et bien meilleur pour Sony quand on s'éloigne
à 35mm, c'est un poil meilleur pour Canon au centre, toujours meilleur pour Sony si on s'éloigne

Merci pour ce comparatif , tres bien fait et qui donne les performances et le champ obtenu à chaque focale . :)

Merci gregz78,
un vrai travail de pro de tests !
Il semblerait que ton ex. soit en bonne forme :)
Les vignettes sont un peu petites pour bien juger, je m'en remets donc à ton analyse...
Mais si tu pouvais mettre un lien de téléchargement des RAW, ce serait super... :)

Je le trouve juste un peu "nimbé" au centre à 35mm et l'angle en bas à droite est étrangement plus net sur le Canon mais c'est plus le Canon qui a l'air de sur-performer.

Visible sur les Raws disponibles ici:
https://www.dropbox.com/s/jyxj8pdkz43c9nk/DSC01117.zip?dl=0

(la bague Viltrox n'a pas transmis le nom exact du Canon 16-35 2.8 II L dans les exifs donc LR ne trouve pas automatiquement le bon profil sur les RAWs Canon. Il faut donc le choisir manuellement dans la liste des profils disponibles)

Citation de: gregz78 le Mai 04, 2016, 23:17:54
En gros :
jusqu'a 24mm très léger avantage Sony au centre et bien meilleur pour Sony quand on s'éloigne
à 35mm, c'est un poil meilleur pour Canon au centre, toujours meilleur pour Sony si on s'éloigne

merci greg, super travail, surtout que c'est long à dépouiller ce genre de test,
même au centre le Sony à 5,6/35 parait mieux que le Canon à l'écran sur les crops (effet du contraste plus que du piqué?), en fait mieux partout à toutes les focales, ouvertures et zones d'image ?
j'aime bien faire ce genre de test qui me parait encore plus parlant que les graphiques,

ce zoom fait très envie, en aps-c cela fait un superbe 24-52, dommage que cela manque alors un peu d'angle de champ, si Sony pouvait faire son petit frère aps-c   :D (cela je n'y crois pas, ils sont trop centrés sur le FE)

Citation de: napo le Mai 04, 2016, 23:28:05
Merci pour ce comparatif , tres bien fait et qui donne les performances et le champ obtenu à chaque focale . :)

Super c'est vraiment ce qui me manquait pour me rendre compte du champ obtenu avec ce type d'objectif.
Par contre je suis étonné de la perte de piqué à f11. Du coup j'ai regardé les tests Dxomark pour le 16-35, le Loxia 21 et le Batis 25 et la tendance est la même. Pour des objectifs plutôt orientés paysage ou architecture c'est un peu étonnant non ? En APS-C j'avais plutôt tendance à fermer aux alentours de 14-16 faudrait il se limiter à f11 voir f8 avec ces objectifs ? En jetant un œil au Tamron 15-30 j'ai l'impression que celui garde ses performances au-delà de f11.

je ne sais pas si c'est l'explication mais il me semble que dans à peu près tous les tests de n'importe quel objectif il y a une perte progressive de piqué due à la diffraction au-delà environ f11; cela se percevait peut-être moins du temps de l'argentique (et pour nous les vieux  :D on n'avait pas d'ordinateur pour faire du pixel peeping) car j'ai l'impression qu'on était également moins exigeant,
perso pour le piqué je dépasse rarement f13, à ce moment la plage de pdc est déjà bien grande et comme les objectifs pètent souvent la forme entre f7,1 et f10 je ne cherche pas à aller plus loin

A format de capteur égal, plus on augmente la définition, plus la diffraction augmente ;D
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html (http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html)

Merci beaucoup gregz78 :)

J'ai passé tes RAW à la moulinette de DxO Pro 10 :

- Ton Sony donne globalement de TB résultats à toutes les focales sur le A7II

- Je me suis attardé sur la focale de 35mm réputée être la plus faiblarde : malgré une légère baisse de piqué, elle reste très bonne du centre aux bords.

- Au centre, le Canon semble donner plus de contraste, mais pas une meilleure résolution, les bords assez mauvais, s'améliorent un peu à f/11

- Le Sony à f/4 est légèrement moins piqué qu'à f/5.6 et f/8, à f/11 apparaissent un peu les effets de la diffraction.  

A ta place, je garderai bien évidemment le Sony

Ces résultats me décident à commander ce Sony en espérant tomber sur un bon exemplaire et qu'il se comporte bien sur le A7RII ;)

Merci pour cette analyse complémentaire polohc !
En effet, le cahier des charges est rempli donc je vais la garder (équivalent au canon au centre et meilleur dans les angles).

Revendu l'année dernière ce 16-35, après l'annonce du Loxia 21

Vraiment pas grand chose à lui reprocher  ;)

(https://farm8.staticflickr.com/7066/26774194671_d9becab995_h.jpg)
(https://flic.kr/p/GMWKh4)DSC07388 (https://flic.kr/p/GMWKh4) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://farm8.staticflickr.com/7353/26807232116_c5736483a3_h.jpg) (https://flic.kr/p/GQS5ab)
DSC07343 (https://flic.kr/p/GQS5ab) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://farm8.staticflickr.com/7400/26236321034_98caaed914_h.jpg)
(https://flic.kr/p/FYq1bE)DSC07438 (https://flic.kr/p/FYq1bE) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://farm8.staticflickr.com/7461/26562528930_1f234514ee_h.jpg)
(https://flic.kr/p/GteUqJ)DSC00994 (https://flic.kr/p/GteUqJ) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://farm8.staticflickr.com/7511/26231094864_78de9f8e3c_h.jpg)
(https://flic.kr/p/FXXdCh)DSC06445 (https://flic.kr/p/FXXdCh) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://farm8.staticflickr.com/7379/26800436216_06746d5c29_h.jpg)
(https://flic.kr/p/GQgeYu)DSC00812 (https://flic.kr/p/GQgeYu) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr
Autre Climat
(https://farm8.staticflickr.com/7450/26821419905_8c8ec00d3a_h.jpg)
(https://flic.kr/p/GS7MGe)DSC05604 (https://flic.kr/p/GS7MGe) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://farm8.staticflickr.com/7534/26217088163_9c91564245_h.jpg)
(https://flic.kr/p/FWHqVr)DSC05274 (https://flic.kr/p/FWHqVr) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://farm8.staticflickr.com/7150/26215899894_a066226712_h.jpg)
(https://flic.kr/p/FWBkG3)DSC05195 (https://flic.kr/p/FWBkG3) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

Citation de: Phil03 le Mai 06, 2016, 08:05:01
Revendu l'année dernière ce 16-35, après l'annonce du Loxia 21

Vraiment pas grand chose à lui reprocher  ;)

...

Alors, pourquoi as-tu changé d'optique ?

Citation de: polohc le Mai 06, 2016, 09:33:08
Alors, pourquoi as-tu changé d'optique ?

J'allai poser la même question. Aussi, est-ce que le Loxia peut vraiment remplacer cette optique (du moins dans ta façon de photographier)?

Citation de: poloox le Mai 06, 2016, 10:27:05
J'allai poser la même question. Aussi, est-ce que le Loxia peut vraiment remplacer cette optique (du moins dans ta façon de photographier)?

j'aime de plus en plus les focales fixes. Le Loxia est dans l'intermédiaire du zoom et dans la zone grand angle, tout petit.
Je sais que le 16mm, voir 18 manquera peut être un peu, mais l'alternative d'un fixe petit, et d'une qualité vraiment exceptionnelle me plaisait plus.
A l'époque, que le 16-35 disponible, maintenant le choix est plus large.

De meme, la possibilité de le monter sur APSC est à mes yeux plus interessnte que le 16-35.
Les raisons sont plus de ce côté là, mais le choix de le revendre n'a aucun rapport avec un quelconque probeme de qualité  ;)

Quand j'aurais gagné au loto, j'envisagerais la triplette loxia 21, sony 28 et sony 55. Surtout, qu'en effet comme le dit phil03, ca donne 21,28,32,42,55,82 avec un couple ff + aps-c (un petit a6000 d'occase peut très bien faire le job en complément d'un a7)

Pour les très riches, on peut remplacer le sony 28 par le batis 25 mais on prend du volume.

Citation de: gregz78 le Mai 06, 2016, 17:25:21
Pour les très riches, on peut remplacer le sony 28 par le batis 25 mais on prend du volume.

Outre l'angle qui couvre plus avec le Batis; le prix passe à plus de 1 pour 3 !!!
Même si la qualité du Batis est excellente en tous points de vue pour un photographe exigeant; je ne suis pas certain que les qualités du 28 soient très éloignées ?  ::)

Pour moi, le plus ennuyeux avec le 28 est que sa distance focale doublonne avec le 28-70 du kit (certe moins ouvert et sensiblement moins bon sans toutefois démériter) à contrario du 25 qui est complémentaire (mais encore une fois à quel prix...). Le 25 est peut-être aussi plus interessant en APSC pour celui qui en dispose en plus du 24x36 ?

Le 16-35 m'attirait beaucoup à sa sortie, mais un essai au salon de la photo m'a fait prendre conscience qu'il n'était pas en adéquation avec l'ergonomie que j'imaginais sur un A7.
Pour moi, c'est un objectif qui aurait plus sa place sur un bon gros réflex (mais je conçois aisément qu'on ne partage pas mon ressenti et qu'il convienne à d'autres).  

Citation de: stringway le Mai 07, 2016, 11:05:13
...
Le 16-35 m'attirait beaucoup à sa sortie, mais un essai au salon de la photo m'a fait prendre conscience qu'il n'était pas en adéquation avec l'ergonomie que j'imaginais sur un A7.
Pour moi, c'est un objectif qui aurait plus sa place sur un bon gros réflex (mais je conçois aisément qu'on ne partage pas mon ressenti et qu'il convienne à d'autres).  

Qu'entends tu par "ergonomie" ?
Je le trouve plutôt en bonne adéquation avec la taille de l'A7 (R II)... Pas spécialement "maigre" mais tout à fait acceptable dans la vie courante.

Citation de: gerarto le Mai 07, 2016, 13:06:52
Qu'entends tu par "ergonomie" ?
Je le trouve plutôt en bonne adéquation avec la taille de l'A7 (R II)... Pas spécialement "maigre" mais tout à fait acceptable dans la vie courante.

Par là, j'entend rien... :D

Le terme ergonomie n'est pas bien choisi. Le volume ne m'a pas gêné plus que ça; c'est le poids que j'ai trouvé trop important dans l'absolu car je suis bien conscient qu'il aurait été difficile de faire plus léger en conservant les qualités qui sont les siennes.
J'ai eu le même ressenti avec le FE 90macro qui à priori m'intéressait plus que le 85 Batis car son ouverture me semblait suffisante pour mon usage et goûter à la macro me tente (tant pis, j'achèterai une ou deux bonnettes).  ;)

 J'ai eu la même réaction au début. Finalement un an plus tard , j'ai craqué pour ce 16/35 et finalement on s'y fait assez bien.
Les Mk II sont certainement plus adéquates pour les optiques lourdes à cause du grip et de la monture plus rigide.

Franchement je le trouve top sur un A7II. Pour la versatilité, il fait super bien son job et le couple est très équilibré.
Ok  je suis pas très objectif, le Canon 2.8 était énorme (en largeur) à coté de lui.

Citation de: Polak le Mai 07, 2016, 13:35:45
J'ai eu la même réaction au début. Finalement un an plus tard , j'ai craqué pour ce 16/35 et finalement on s'y fait assez bien.
Les Mk II sont certainement plus adéquates pour les optiques lourdes à cause du grip et de la monture plus rigide.

Peut-être devrais-je le réessayer plus longuement mais ce serait sur l'A7 première génération...  ::)

A force de peser les avis et les tests, positifs et négatifs, j'ai craqué et acheté ce 16-35 !
Premiers essais à 35mm f/4 (où il est souvent le plus mauvais) avec mon A7RII ce matin sur le paysage devant chez moi, je trouve les résultats convaicants :
MAP sur le hameau à 650 m, placé à D, à G et au centre, les JPEG tirés des RAW développés dans DOP10 (la photo plein format dans zupimages fait presque 1 m de long)

(http://zupimages.net/up/16/18/0qzw.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=16/18/0qzw.jpg)
(http://zupimages.net/up/16/18/nkan.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=16/18/nkan.jpg)
(http://zupimages.net/up/16/18/z4dd.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=16/18/z4dd.jpg)

Pour un 35mm qui est paraît-il la distance focale la moins bonne comparativement aux autres du même objectif, celà me semble plus que convenable, meme en agrandissant à l'écran.  :)

Citation de: stringway le Mai 08, 2016, 08:46:31
Pour un 35mm qui est paraît-il la distance focale la moins bonne comparativement aux autres du même objectif, celà me semble plus que convenable, meme en agrandissant à l'écran.  :)

Oui, mes premiers tirages tests A2+ à 35mm f/4 sont irréprochables.

En cliquant sur les images ci-dessus, on a accès aux JPEG hébergés, où on peux encore cliquer pour les obtenir en grande taille ;)

C'est net !
On va avoir une vague d'achat à ce rythme  ;D

Petit détail au passage: il a un diamètre de 72mm comme le 24-240 et le nouveau 70-300. Ca fait une économie de filtres  8)

J'avais quelques doutes sur la Q optique de ce zoom, maintenant je peux remercier tous ceux qui ont contribué à me faire franchir le pas :)
Je pense qu'il y a une dispersion assez marquée entre exemplaires; les tests vu ici ou là m'ont dissuadé dans un premier temps, je pense surtout au test DxO Mark (dommage qu'il n'indique pas qu'il puisse être tombé sur un exemplaire pas au mieux de sa forme >:()
Alors un conseil tiré de cette expérience : après achat -ou mieux, avant- bien vérifier le centrage des lentilles (netteté sensiblement équivalente entre les bords G et D) ;)

f/9 à 16mm. Pas de crop donc les coins sont d'origine  ;D

(https://farm8.staticflickr.com/7289/26898351165_bed2e055f3_b.jpg) (https://flic.kr/p/GYV5Fg)
From Below #16 (https://flic.kr/p/GYV5Fg) by  N03/]Gregz Lab (https://www.flickr.com/photos/98451319%20%5Bat), sur Flickr

joli  :)
mais ce genre de photo se doit d'être pile-poil symétrique, sinon ça fait bizarre, je viens de vérifier la ligne centrale est bien verticale et au milieu, donc tricher un peu pour avoir les angles en haut avec la même allure ?
bientôt on ve se dire que les zooms Sony c'est top, mais passée la première année de fabrication pour être tranquille  :D

Citation de: efmlz le Mai 09, 2016, 08:46:20
joli  :)
mais ce genre de photo se doit d'être pile-poil symétrique, sinon ça fait bizarre, je viens de vérifier la ligne centrale est bien verticale et au milieu, donc tricher un peu pour avoir les angles en haut avec la même allure ?
bientôt on ve se dire que les zooms Sony c'est top, mais passée la première année de fabrication pour être tranquille  :D

J'ai bien peur que tu n'ais raison !!!  ::)

Citation de: stringway le Mai 09, 2016, 09:09:22
J'ai bien peur que tu n'ais raison !!!  ::)

Bof, acheté à sa sortie et franchement, Comme je l'ai dit, pas eu à m'en plaindre du tout. Il est excellent.
Du même tonneau que le 70-200.

Même le 24-70 f4 qui s'est fait "dégommer" à sa sortie, testez le vous serez amha agréablement surpris. Loin d'être aussi nul que ça.

Citation de: Phil03 le Mai 09, 2016, 10:41:54
Bof, acheté à sa sortie et franchement, Comme je l'ai dit, pas eu à m'en plaindre du tout. Il est excellent.
Du même tonneau que le 70-200.

Même le 24-70 f4 qui s'est fait "dégommer" à sa sortie, testez le vous serez amha agréablement surpris. Loin d'être aussi nul que ça.

Attention, je ne pense pas -et ne dis pas- que tous les exemplaires sortis au début n'étaient pas très bons ;)
Mais il est de pratique courante dans l'industrie, vu des retours négatifs, de resserrer les contrôles de fabrication pour limiter la dispersion qualitative.

Test (très tardif certes) de LensRental du FE 16-35 face aux Canon 16-35mm f/4 IS et Nikon 16-35mm f/4 VR.

https://www.lensrentals.com/blog/2016/06/sony-fe-16-35-f4-sony-fe-24-70mm-f4-zoom-mtf-and-variance/

En gros
Sony le meilleur à 16mm et 24mm
Canon est le meilleur à 35mm

Mais c'est très proche.

Citation de: gregz78 le Juin 24, 2016, 11:17:52
Test (très tardif certes) de LensRental du FE 16-35 face aux Canon 16-35mm f/4 IS et Nikon 16-35mm f/4 VR.

https://www.lensrentals.com/blog/2016/06/sony-fe-16-35-f4-sony-fe-24-70mm-f4-zoom-mtf-and-variance/

En gros
Sony le meilleur à 16mm et 24mm
Canon est le meilleur à 35mm

Mais c'est très proche.

Lensrental teste les optiques au banc. Ça les oblige à faire du bricolage pour les optiques FE. Dans la pratique, les tests faits avec capteur me semblent plus utiles.

Personnellement, je n'ai aucune envie de me séparer de ce zoom qui me donne de très bons résultats une fois passé dans DXO.
Je rajoute un passage dans Viewpoint et une fois intégré un cadrage un peu plus large y en pensant au moment de la prise de vues, j'ai exactement ce qu'il me fallait en photo d'architecture.

Un petit up pour ce thread ... ça a du sens de mettre ce 16-35 sur un Sony 6300 (APS-C donc ...)
ou l'ensemble serait trop déséquilibré ?

Citation de: jean-fr le Septembre 26, 2016, 23:31:31
Un petit up pour ce thread ... ça a du sens de mettre ce 16-35 sur un Sony 6300 (APS-C donc ...)
ou l'ensemble serait trop déséquilibré ?

Trop déséquilibré si tu tiens l'ensemble par le boitier,
mais sans problème si par l'objectif ;)

Citation de: polohc le Septembre 26, 2016, 23:50:21
Trop déséquilibré si tu tiens l'ensemble par le boitier,
mais sans problème si par l'objectif ;)

OK  ;)

Sur pied, pas top non plus alors ... objectif trop lourd // à l'appareil ?

Citation de: Astro2012 le Septembre 04, 2014, 02:41:52
... je recadre le 19mm sigma pour nex pour avoir un équivalent à une 20aine de mm mais ça serait mieux si j'avais pas besoin...
En tout cas le 19mm est vraiment très bon, pas de couleurs exceptionnelles mais un super piqué (loin devant la plupart des vieilleries "côtées" dont j'ai pu voir le résultat pour ceux qui ont déjà essayé...

ce que je fais avec le A7II et dont je suis très satisfait (idem avec le 60mm sigma et le 55-210 Sony qui se révèlent étonnamment excellents).
(DXO me permet de réduire le vignetage de façon efficace).
Cette solution un peu tordue de peaux-rouge rends l'ensemble réellement compact et une fois recadrées ça donne des images d'environ 15 M°.

Citation de: jean-fr le Septembre 26, 2016, 23:56:37
OK  ;)
Sur pied, pas top non plus alors ... objectif trop lourd // à l'appareil ?

comme beaucoup d'objectifs E/FE ont un gros diamètre de fût et pèsent assez lourd, ce serait bien que Sony nous mitonne un collier de pied "quasi universel" pour les zooms un peu longs; les imprimantes 3D vont-elles nous sauver ?
hier je viens de faire des essais avec le gros gris et une vieillerie Minolta, et lorsque le gros gris est en porte à faux sur un a6x00 on a envie d'un retardateur 3s au lieu du 2s tellement c'est déséquilibré; les objectifs Minolta (ou monture A) ont "la chance" de devoir être adaptés à une bague LA-EA qui possède son taraudage pour vis de pied, ce qui fait que c'est un peu moins déséquilibré,
mais on a bien enregistré que Sony va surtout s'intéresser au top ou au high end ou ... bref pas aux bouseux en aps-c  ;D

C'est vrai qu'avec les objectifs lourds, on aimerait une bonne fixation pour le trépied. Prends le 85 1.4 GM (820 g contre 518 g pour celui en titre du fil). Si on cadre à la verticale, il est essentiel de bien serrer l'APN sur le trépied, sinon le tout bouge imperceptiblement, générant un léger flou sur les pauses longues. Ça passe bien en horizontal, vu qu'il n'y a pas les mêmes contraintes sur l'axe de vissage.

Cela dit, les bagues LA-EA avec le pas de vis ne sont pas le top pour la prise en main avec un petit objectif.

Bref, on attend une invention géniale qui nous permettrait de fixer nos éléments de manière robuste sans les efforts d'un vissage effréné.   8)

Citation de: jean-fr le Septembre 26, 2016, 23:56:37
OK  ;)

Sur pied, pas top non plus alors ... objectif trop lourd // à l'appareil ?

Pas d'avis sur pied, j'ai investi dans le A7R, excellent jusqu'à 6400 ISO, pour ne presque plus utiliser cet accessoire encombrant ;)

Citation de: polohc le Septembre 27, 2016, 21:27:48
Pas d'avis sur pied, j'ai investi dans le A7R, excellent jusqu'à 6400 ISO, pour ne presque plus utiliser cet accessoire encombrant ;)

J'ai tapé trop vite, c'est un A7RII que j'utilise, plus le A7R ;)

Dernièrement les optiques FE ont été mesurées par DXOmarks sur un boîtiers A7rII.
Comme toujours on constate des diffèrences avec des résultats obtenus par d'autres sites , même si c'est difficile de comparer du fait de méthodes différentes.
J'avais constaté sur un autre fil une bizarrerie : le 35 2.8 se détériorait en passant de f2.8 à f4 pour se rétablir ensuite.(sharpness/ field map)
Les résultats du 16/35 sont complétement erratiques si on regarde en détail la field map par focale et par ouverture.

Plus ça va plus je m'interroge sur ce site . Contrairement à ce que montre leurs chiffres , je trouve mon 16/35 bien supérieur à mon 28/70 sur la plage focale comparable.

Citation de: Polak le Septembre 28, 2016, 09:59:39
J'avais constaté sur un autre fil une bizarrerie : le 35 2.8 se détériorait en passant de f2.8 à f4 pour se rétablir ensuite.(sharpness/ field map)
Les résultats du 16/35 sont complétement erratiques si on regarde en détail la field map par focale et par ouverture.

Je pense qu'ils sont capables de constater une telle incohérence chez DXO et qu'ils ont recontrôlé leurs mesures...

D'autres testeurs ont constaté des incohérences optiques ces temps, CI notamment. Il m'est aussi arrivé d'en voir, un objectif neuf moins bon en fermant le diaphragme. Calibrage en atelier sous garantie, défaut corrigé.

Citation de: P!erre le Septembre 28, 2016, 15:03:29
Je pense qu'ils sont capables de constater une telle incohérence chez DXO et qu'ils ont recontrôlé leurs mesures...

D'autres testeurs ont constaté des incohérences optiques ces temps, CI notamment. Il m'est aussi arrivé d'en voir, un objectif neuf moins bon en fermant le diaphragme. Calibrage en atelier sous garantie, défaut corrigé.

Tu as bien regardé les résultats du 16/35?
à 24mm il est au meilleur à la PO puis ne cesse de se dégrader . À 28 et 35 mm il a un profil nornal. Même à 28 c'est bizarre.

Peut-être ne sais-je pas lire les résultats DXO.

Citation de: Polak le Septembre 28, 2016, 18:17:20
Tu as bien regardé les résultats du 16/35?
à 24mm il est au meilleur à la PO puis ne cesse de se dégrader . À 28 et 35 mm il a un profil nornal. Même à 28 c'est bizarre.

Peut-être ne sais-je pas lire les résultats DXO.

Mon cas était similaire.

Dans un CI récent, il se produisait la même chose.

Défaut d'assemblage à mon avis.

Citation de: Polak le Septembre 28, 2016, 18:17:20
Tu as bien regardé les résultats du 16/35?
à 24mm il est au meilleur à la PO puis ne cesse de se dégrader . À 28 et 35 mm il a un profil nornal. Même à 28 c'est bizarre.

Peut-être ne sais-je pas lire les résultats DXO.

J'ai bien lu les résultats, comme toi je trouve qu'il a un comportement inhabituel, notamment à 24mm ;) mais... il se trouve que mon FE16-35 sur A7RII montre la même tendance !
Les bords sont plus nets à f/4 qu'à f/8 :

Mais pour situer les perfs excellentes (même à 24mm sur les bords !), voilà la taille du bouquin :

Oui mais là on est plutôt au centre ? On peut imaginer que la diffraction commence à intervenir plus tôt ...je ne sais pas . Mais selon DXO ça se dégrade dès 5,6.

Citation de: P!erre le Septembre 28, 2016, 18:42:48
Mon cas était similaire.

Dans un CI récent, il se produisait la même chose.

Défaut d'assemblage à mon avis.

Généralement des défauts de centrage ou des problèmes courbure de champ s'améliorent en fermant et pas le contraire. En tous cas je ne comprends pas comment ça peut se détériorer on n'est pas à la limite de la diffraction.
Depuis les incohérences sur le GX7 ( le pire des boîtiers pour les optiques micro4/3 et pourtant plutôt bon dans le classement boîtier) je me pose des questions.

Citation de: Polak le Septembre 28, 2016, 21:24:19
Oui mais là on est plutôt au centre ? On peut imaginer que la diffraction commence à intervenir plus tôt ...je ne sais pas . Mais selon DXO ça se dégrade dès 5,6.

J'ai mis la photo d'ensemble avec le bouquin au centre pour situer la distance de prise de vue qui est la même pour celle avec le bouquin cadré à droite d'où sont issu les crops ;)

Pour mémoire, la plus grande différence entre les valeurs DxO sont à 24mm sur les bords (70% à f/4 et 59% à f/8) c'est effectivement assez inhabituel.

Ok.
je viens de regarder les résultats des 3 optiques mesurées jusqu'ici par Photozone .de avec le 7rII.
Le diffraction peut commencer à apparaître dès f8 voir f5,6 au centre . Le capteur 42 Mpx c'est autre chose.

Citation de: polohc le Septembre 28, 2016, 21:35:06
J'ai mis la photo d'ensemble avec le bouquin au centre pour situer la distance de prise de vue qui est la même pour celle avec le bouquin cadré à droite d'où sont issu les crops ;)

Pour mémoire, la plus grande différence entre les valeurs DxO sont à 24mm sur les bords (70% à f/4 et 59% à f/8) c'est effectivement assez inhabituel.

Comment on sait que la map est bonne dans les 2 cas?

Citation de: JCCU le Septembre 28, 2016, 21:45:52
Comment on sait que la map est bonne dans les 2 cas?

Parce que je l'ai faite comme il se doit, la mise au point ::)

Citation de: JCCU le Septembre 28, 2016, 21:45:52
Comment on sait que la map est bonne dans les 2 cas?

Pour lever tout doute, capture d'écran de l'indicateur de mise au point C1,
à 24mm f/4

à 24mm f/8

Citation de: Polak le Septembre 28, 2016, 21:31:13
Généralement des défauts de centrage ou des problèmes courbure de champ s'améliorent en fermant et pas le contraire. En tous cas je ne comprends pas comment ça peut se détériorer on n'est pas à la limite de la diffraction.
Depuis les incohérences sur le GX7 ( le pire des boîtiers pour les optiques micro4/3 et pourtant plutôt bon dans le classement boîtier) je me pose des questions.

Je n'ai pas dit que l'objectif en question avait un défaut de centrage ou des problèmes de courbures de champ. Je ne sais pas ce qu'il avait, et je n'ai pas le bulletin de réparation pour voir ce que l'atelier a changé. Du reste et de mémoire, il était assez évasif.

L'objectif en question était significativement moins bon à f5.6 qu'à 2.8, puis de moins en moins bon... Je ne retrouve pas les photos, j'ai dû les effacer. 

Sur un capteur 36 MP, il est habituellement constant de f2.8 à f16, puis accuse une légère baisse à f22.

Citation de: P!erre le Septembre 29, 2016, 19:53:15
Je n'ai pas dit que l'objectif en question avait un défaut de centrage ou des problèmes de courbures de champ. Je ne sais pas ce qu'il avait, et je n'ai pas le bulletin de réparation pour voir ce que l'atelier a changé. Du reste et de mémoire, il était assez évasif.

L'objectif en question était significativement moins bon à f5.6 qu'à 2.8, puis de moins en moins bon... Je ne retrouve pas les photos, j'ai dû les effacer. 

Sur un capteur 36 MP, il est habituellement constant de f2.8 à f16, puis accuse une légère baisse à f22.

Peut-être un défaut sur une lentille dans la zone médiane ? Visiblement utiliser la périphérie améliorait le résultat.

Mise à jour en version 02 du logiciel embarqué du Sony Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA.

Citation de: SonyAvantages et améliorations

    Amélioration du réglage IRIS en mode de prise de vue continue

Téléchargement : Windows / macOS

Bonjour le fil

J'en appele aux utilisateurs du 16 35 et aux autres biensur
Pouvez vous me dire ce que vous pensez de cela

https://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=112268

Merci bcp☺

Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2014, 12:06:57
...et les courbes MTF qui l'accompagnaient.

A 16 mm, le piqué est impressionnant au centre et aux tiers dès la pleine ouverture mais l'astigmatisme est important, même à f/8. A 35 mm le piqué est impressionnant au centre dès la pleine ouverture mais décroît en s'éloignant du centre ; à l'inverse l'astigmatisme est mieux corrigé qu'à 16 mm. L'un dans l'autre, de la belle ouvrage pour un zoom ultra grand angle.

Une âme charitable pourrait m'expliquer ?
L astigmatisme c'est bien lorsqu'en une partie de l'image est floue ?

Cela a un rapport avec les lentilles decentrées
?
Merci

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 13:15:52
Bonjour le fil

J'en appele aux utilisateurs du 16 35 et aux autres biensur
Pouvez vous me dire ce que vous pensez de cela

https://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=112268

Merci bcp☺

Pas grand chose je t'avoue. Tu recadres sur des éléments de la scène qui ne sont pas dans le même plan : bien sûr qu'ils sont d'autant moins nets qu'ils sont plus éloignés du plan de netteté (la profondeur de champ ne fait pas tout et surtout pas quand on recadre).

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 13:34:58
Une âme charitable pourrait m'expliquer ?
L astigmatisme c'est bien lorsqu'en une partie de l'image est floue ?

Cela a un rapport avec les lentilles decentrées
?
Merci

L'astigmatisme n'a aucun rapport avec un éventuel décentrement de lentilles. C'est un défaut optique dont même des systèmes optiques monolentille peuvent être atteints (un œil, au hasard ;)). Ça se traduit par une perte de piqué et surtout des dédoublements dans les zones floues.

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2017, 13:37:08
Pas grand chose je t'avoue. Tu recadres sur des éléments de la scène qui ne sont pas dans le même plan : bien sûr qu'ils sont d'autant moins nets qu'ils sont plus éloignés du plan de netteté (la profondeur de champ ne fait pas tout et surtout pas quand on recadre).

La dernière photo du blockhaus (les deux angles d un mur)
Ou le mur ne sont pas sur le même plan ?
Tu testerais comment du coup car pour un mur au 16 et qu'il couvre tout la.visee il faut être super près ?

La mise au point doit être faite sur la zone à tester.

L'stigmatisme se constate sur une photo de mire disposant de traits horizontaux et verticaux. Ces traits n'ont pas la même netteté dans le plan de mise au point selon la direction des traits, entraînant un flou.
Un décentrement de lentille peut en donner.

Une image d'astigmatisme tirée de Wikipédia :

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 14:12:36
La dernière photo du blockhaus (les deux angles d un mur)
Ou le mur ne sont pas sur le même plan ?
Tu testerais comment du coup car pour un mur au 16 et qu'il couvre tout la visée il faut être super près ?

Dans la deuxième, le mur a l'air perpendiculaire à l'axe optique mais, à f/4, tu testes avant tout le courbure de champ de l'objectif. En plus il faudrait vérifier que le point est bien fait sur le mur et pas sur le bateau sur cales, par exemple.

Si tu te rapproches, tu accrois le problème de parallaxe : la distance aux extrémités du mur (sur les bords) est bien plus grande que la distance au centre du mur (dans l'axe en face de toi).

Au final, je ne vois rien d'inquiétant dans ce deuxième test. Pour vérifier la cause du petit manque de piqué qu'on peut voir sur la gauche par rapport à la droite, il faudrait prendre la même photo avec le boîtier retourné (viseur en bas). Le tout de préférence sur pied, miroir relevé, stabilisation coupée, etc.

Donc pour bien faire une zone plane
Mise au point au centre pour tester le centre à différentes focales et ouvertures  puis je fais la même chose dans les angles?

Parce que pour le 55 fe on m' avait dit le contraire juste au centre la mise au point

J'insiste sur ce B, A, BA : pour vérifier la netteté à un endroit précis, faire la mise au point dessus.

OK c'est noté

Par contre ce que je ne comprends pas
C'est  dans le cas d'un  mur par exemple en faisant map au centre (zone de netteté ) plus on s'éloigne du centre (de la zone de netteté ) moins c'est net mais si l'optique n'a pas de défaut on ne devrait pas avoir de difference ? Entre gauche et droite?

Soit tu restes en mise au point au centre, soit, si tu veux raffiner et éliminer les problèmes de courbure de champ et de parallaxe, tu fais la mise au point sur un bord (en t'étant assuré que tu photographies un sujet bien plan et que tu lui es exactement perpendiculaire) :

- mise au point au centre et bords un peu flous : ce peut être une baisse de piqué sur les bords, un problème de courbure de champ, un problème de parallaxe, un défaut de calage des lentilles ou n'importe quelle combinaison des quatre ;

- mise au point au niveau de ton (futur) crop de gauche : si le crop de droite est moins net que le crop de gauche, il y a un probable défaut de calage des lentilles. Confirmer en refaisant la photo en ayant fait le point au niveau du futur crop de droite et en comparant entre elles la gauche et la droite de la deuxième photo.

Mais j'insiste : le seul juge de paix valable, c'est de retourner l'appareil et de comparer gauche sur gauche et droite sur droite (la photo inversée remise à l'endroit, bien sûr), avec la mise au point au centre.

Citation de: polohc le Juin 28, 2017, 14:25:09
J'insiste sur ce B, A, BA : pour vérifier la netteté à un endroit précis, faire la mise au point dessus.

Sauf que, si l'objectif souffre d'une légère bascule et que tu fais le point à l'endroit où tu recadres ensuite, tu ne la détectes pas : c'est net là où tu as fait le point (le plan de netteté est de biais au lieu d'être perpendiculaire à l'axe optique mais il passe par l'endroit que tu vérifies).

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 14:31:26
Par contre ce que je ne comprends pas
C'est  dans le cas d'un  mur par exemple en faisant map au centre (zone de netteté ) plus on s'éloigne du centre (de la zone de netteté ) moins c'est net mais si l'optique n'a pas de défaut on ne devrait pas avoir de différence ? Entre gauche et droite?

En principe oui. En pratique un zoom dont toutes les lentilles sont parfaitement centrées et parfaitement perpendiculaires à l'axe optique à toutes les focales et pour toutes les distances de mise au point, ça n'existe pas.

Autant comparer à une référence (à peu près) nette plutôt qu'essayer de juger qui est plus flou que l'autre.

Merci mistral on me parle de ce boîtier  retourné

Par contre faut mesuré la hauteur il ne faut pas que cela soit approximatif ou alors ce que l'on voit dans le viseur suffit?

J'aimerai pouvoir tester à la maison  cela serait plus simple  comme font certain bibliothèque etc.  Mais je n'ai pas de protocole (distance etc...) en plus en bretonie c'est l automne actuellement 😆

Personne du Morbihan par hasard ?

Il faut que tu cadres à peu près la même chose, sur pied et en prenant des repères. Mais tu n'es pas obligé de peindre la bordure de ton cadre sur le mur que tu photographies :).

Ou la je viens de voir que j'ai des réponses de votre part en retard je suis à la bourre pour vous lire 😆

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2017, 14:41:13
Il faut que tu cadres à peu près la même chose, sur pied et en prenant des repères. Mais tu n'es pas obligé de peindre la bordure de ton cadre sur le mur que tu photographies :).

Ah tant mieux Mme  va être contente 😆

Par contre une fois la photo dans la boîte la deuxième va être à l ? envers

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2017, 14:37:23
Autant comparer à une référence (à peu près) nette plutôt qu'essayer de juger qui est plus flou que l'autre.

Mes yeux se croisent ou j'ai déconnecté mon cerveau je comprends pas ?

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2017, 14:35:05
Sauf que, si l'objectif souffre d'une légère bascule et que tu fais le point à l'endroit où tu recadres ensuite, tu ne la détectes pas : c'est net là où tu as fait le point (le plan de netteté est de biais au lieu d'être perpendiculaire à l'axe optique mais il passe par l'endroit que tu vérifies).

J'aurai dû préciser : dans ce test, faire la mise au point après avoir déplacé le collimateur sur la zone à tester et non faire la mise au point avec le collimateur central et recadrer.

Je pense que j'aurais fait comme ça(déplacement collimateur )
Tous les défauts évoqués par mistral  (astigmatisme, lentilles décentrée etc. .)se corrigent en sav?

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 15:17:45
Je pense que j'aurais fait comme ça(déplacement collimateur )
Tous les défauts évoqués par mistral  (astigmatisme, lentilles décentrée etc. .)se corrigent en sav?

Théoriquement, un décentrement de lentilles devrait pouvoir être corrigé, mais je pense que, vu l'équipement nécessaire, la seule solution viable est l'échange de l'objectif, s'il est encore possible ;)

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 14:49:54

Mes yeux se croisent ou j'ai déconnecté mon cerveau je comprends pas ?

Si tu fais la mise au point au centre et que tu as une légère courbure de champ tu vas essayer de déterminer si la gauche est plus nette que la droite, si c'est l'inverse ou si c'est à peu près pareil (= aussi flou) dans les deux cas.

Si tu fais la mise au point sur une des deux zones de recadrage, tu élimines l'influence de la courbure de champ et il ne te reste plus qu'à juger la différence de netteté entre la zone sur laquelle le point a été fait et son homologue de l'autre côté.

Citation de: polohc le Juin 28, 2017, 15:32:40Théoriquement, un décentrement de lentilles devrait pouvoir être corrigé, mais je pense que, vu l'équipement nécessaire, la seule solution viable est l'échange de l'objectif, s'il est encore possible ;)

Oui il est possible
C'est pour ça que je voulais savoir si ça valait le coup ou si je n aurais pas mieux sur un autre modèle

Il faut que j'essaie de trouver des raws sur le net pour voir les angles ce que ça donne

Citation de: polohc le Juin 28, 2017, 15:01:46
J'aurai dû préciser : dans ce test, faire la mise au point après avoir déplacé le collimateur sur la zone à tester et non faire la mise au point avec le collimateur central et recadrer.

Bien sûr. Jamais de mise au point puis recadrage (au sens de décalage de la visée) dans ce type de test, cadrage fixe et mise au point (au choix) sur le collimateur central ou sur un collimateur latéral.

Au fait, éviter les collimateurs extrêmes, ils ne sont pas en croix et sont moins discriminants.

Pour autant, même en mise au point sur un collimateur latéral ma remarque reste valable (recadrage dans ma phrase ne veut pas dire déplacer la visée mais restreindre la zone au tirage ; croper, en franglais).

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 15:17:45
Je pense que j'aurais fait comme ça(déplacement collimateur )
Tous les défauts évoqués par mistral  (astigmatisme, lentilles décentrée etc. .)se corrigent en sav?

Citation de: polohc le Juin 28, 2017, 15:32:40
Théoriquement, un décentrement de lentilles devrait pouvoir être corrigé, mais je pense que, vu l'équipement nécessaire, la seule solution viable est l'échange de l'objectif, s'il est encore possible ;)

Ça dépend des objectifs. Certains ont leurs différents blocs optiques pourvus de cales de réglages (centrage et bascule), les moins coûteux non.

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 14:46:05
Par contre une fois la photo dans la boîte la deuxième va être à l ? envers

Je suis parti du principe que tu saurais retourner la photo au développement... :D

Faut que je trouve le bouton  sur ligtroom 😆
Je suis novice mais je me soigne  (progresse)

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2017, 15:47:14Ça dépend des objectifs. Certains ont leurs différents blocs optiques pourvus de cales de réglages (centrage et bascule), les moins coûteux non.

Moins coûteux tout est relatif😆
4/5 de mon salaire le 16 35💳💶💶💰💲

J'espère qu'à ce prix là j'ai le droit à la totale  la bascule ,la cale ,le bouton magique etc....

Citation de: obione-ilce7 le Juin 28, 2017, 14:22:55
Donc pour bien faire une zone plane
Mise au point au centre pour tester le centre à différentes focales et ouvertures  puis je fais la même chose dans les angles?

Parce que pour le 55 fe on m' avait dit le contraire juste au centre la mise au point

Non on ne t'avait pas dit ça . On t'avait dit que si c'est net dans les angles alors que tu as fait la map au centre , l'objectif est bon . Il n'a pas de courbure de champ.
Contrôler en faisant la map dans les angles permet de contrôler que l'objectif est éventuellment net en faisant la map dans les angles.
En effet il se pourrait que l'objectif ne soit JAMAIS net dans les angles quelque soit la mise au point.

J'ai vu tes exemples publiés sur alphadxd. Il me semble que ton zoom est décentré et doit être changer.
Par ailleurs , il y a des 16/35 non décentrés donc ça vaut le coup.

Citation de: Polak le Juin 28, 2017, 19:52:19
Non on ne t'avait pas dit ça . On t'avait dit que si c'est net dans les angles alors que tu as fait la map au centre , l'objectif est bon . Il n'a pas de courbure de champ.
Contrôler en faisant la map dans les angles permet de contrôler que l'objectif est éventuellment net en faisant la map dans les angles.
En effet il se pourrait que l'objectif ne soit JAMAIS net dans les angles quelque soit la mise au point.

J'ai vu tes exemples publiés sur alphadxd. Il me semble que ton zoom est décentré et doit être changer.
Par ailleurs , il y a des 16/35 non décentrés donc ça vaut le coup.

+1

Citation de: Polak le Juin 28, 2017, 19:52:19Non on ne t'avait pas dit ça . On t'avait dit que si c'est net dans les angles alors que tu as fait la map au centre , l'objectif est bon . Il n'a pas de courbure de champ.
Contrôler en faisant la map dans les angles permet de contrôler que l'objectif est éventuellment net en faisant la map dans les angles.
En effet il se pourrait que l'objectif ne soit JAMAIS net dans les angles quelque soit la mise au point.

J'ai vu tes exemples publiés sur alphadxd. Il me semble que ton zoom est décentré et doit être changer.
Par ailleurs , il y a des 16/35 non décentrés donc ça vaut le coup.

Merci pour cette réponse polak
J'avais peu être mal  compris pour le 55
 Je tiens encore une fois à vous remercier ts les 3 ( polak mistral et polohc ) pour votre gentillesse et votre patience.
Le 16 35 est retourné à la fnac
J'attends le nouveau en commande j'espère que ça sera le bon donc je croise les doigts sinon c'est sav car l'échange ne marche qu'une fois

Polohc quand tu dis qu'il y a des 16 35 non décentré c'est ironique ?
sous entendu que je n'ai pas eu de chance ou que c'est fréquent qu'ils soient décentrés
Je n'avais pas vu de retour en ce sens 

Citation de: obione-ilce7 le Juin 30, 2017, 16:12:43
Polohc quand tu dis qu'il y a des 16 35 non décentré c'est ironique ?
sous entendu que je n'ai pas eu de chance ou que c'est fréquent qu'ils soient décentrés
Je n'avais pas vu de retour en ce sens 

Non, j'en ai un ! ;)
Quelques testeurs sont aussi tombés sur des 16-35 correctement assemblés :)

Bon croisons les doigts
J'ai un peu la poisse quand même j'ai investi depuis 1 an
A7 55 fe 90fe et 16 35
Petit fonctionnaire à 1500 balles par mois c'est un sacré investissement.
Le 1er 55 que j'ai commencé à tester (j'avais ouvert un fil)
 Et bien je nai pas pu finir laf est tombé en panne avant les 15 jours .😕
Échange fnac.
  le deuxième j'ai fait que quelques photos je nai pas testé si il avait des pbs optiques je n'ai pas eu le temps et je ne me suis pas pressé car un seul échange est autorisé.
par contre le deuxième  exemplaire est plus bruyant
Il y a eu un fil sur alpha dxd là dessus  (je ne suis pas à l'origine de ce fil ) ça a l'air de déranger certains
Me concernant,  si mes photos (réussies) sont a la hauteur des éloges qu'on peut lire sur le net ça me va 😆
Bon voilà je reviendrais peut être vers vous pour le 55 ou le 16 35 je vous tiens au courant
Bon week end 👍

Un seul échange autorisé à la FNAC ! C'est pas très sérieux, ni commercial ;D
obione-ilce7, tu devrais changer de boutique ;)

Je suis d'accord avec toi mais pour aller où?
Amazon  j'ai eu des retours de fermetures de comptes si trop de retours.
Je n'en suis pas sur qu'après 3 ou 4 essai ça le fasse encore. 😕

J'ai des réponses qui ont disparues du fil
C'est normal ça ?
On passe du 28 juin au 30
Qui a mangé le 29?????

Citation de: obione-ilce7 le Juillet 01, 2017, 08:55:26
Je suis d'accord avec toi mais pour aller où?
Amazon  j'ai eu des retours de fermetures de comptes si trop de retours.
Je n'en suis pas sur après 3 ou 4 essai ça le fasse encore. 😕

???

Pas exagéré non plus ! J'essaye , cela ne me plait pas ou plus et je renvoie ! Ou alors tu es un vrai chat noir !  :-\

Je suis un chat noir 😕

Et elle sert à quoi la peinture Valentine?  ;)
Même la pantère noire y passait!

Citation de: obione-ilce7 le Juillet 01, 2017, 08:55:26
Je suis d'accord avec toi mais pour aller où?
Amazon  j'ai eu des retours de fermetures de comptes si trop de retours.
Je n'en suis pas sur qu'après 3 ou 4 essai ça le fasse encore. 😕

T'as pas une boutique photo pas trop loin de chez toi ?
J'achète mon matos localement à des tarifs proches d'internet (réf. Digit Photo), quand il y a un problème le patron de la boutique s'occupe de tout :)
Quand j'étais équipé Nikon, j'ai pu tester 3 zooms avant d'en trouver un bon !

Bonjour

Il y a prés de chez moi la boutique camara très sérieuse .
j'y ai acheté mon 90 macro et pas mal d'autres choses  . quand ils sont au même prix je préfére les faire travailler plutôt que la fnouc.

le 55 Fe avait déjà 70 euros de différence à l'époque à cela se rajoutait  le black friday et le cash back de noël du coup la différence était importante .(fnac gagante!)
Quand j'ai commencé à regarder le 1635 il était à 1399 euros sur carama .fr 1249 euros ailleurs  (je leur ai même écrit un mail pour leur signaler )
Depuis le prix est redescendu à 1249 euros  (vous pouvez me dire merci ! 😆)
 Il se trouve que la fnac propose un cask back sony de 150 euros sur le 1635 jusqu'au  16 juillet  2017 de plus  le week end ou je l'ai acheté il y avait en plus 120 euros sur la carte .
Mme voulait un compact expert j'ai eu un bon plan  ,en effet le LX 15 est passé de 699 à 599 euros .
Si on fait les totaux  150 +120+100 = 370 ça me paye quasi la moitié du compact .
J'adore ma boutique photo , hyper sympa , mais je ne suis pas sur pour commencer qu'elle permette d'essayer  plusieurs exemplaires pour tomber sur le bon .
la panne au déballage est pratiquée chez eux pas de soucis à ce sujet mais il faut que ce soit une panne franche .
Sinon le modèle repris part chez sony et si il revient avec la mention ne présente pas de problème ou dans les tolérances  ils se retrouvent avec un modèle déballé . je pense que c'est un peu la même chose chez la fnouc mais tu as quand même droit à retourner  1 fois dans les 15 jours.
Pour conclure sur ce petit HS ( merci les modos) je me suis découvert une véritable passion pour la photo mais alors ce coté loterie pour le matos  étant donné le prix je trouve ça 👎😤

Édit :
J'ai récupéré le nouvel exemplaire à la fnac hier midi
Une nouvelle facture à été emise du coup je repars pour 15 jours compteur remis à  zéro comme ma précisé le responsable sav. J'espère que c'est bon ce coup ci mais c'est cool quand même !
Pour le 55 il m'avait précisé un seul échange car la facture n'avait pas été rééditée et oui le prix avait re augmenté  entre l'achat et le retour donc obligé de bidouiller dans l'informatique.
Voilà voilà.

Citation de: obione-ilce7 le Juillet 04, 2017, 07:06:25
Édit :
J'ai récupéré le nouvel exemplaire à la fnac hier midi
Une nouvelle facture à été emise du coup je repars pour 15 jours compteur remis à  zéro comme ma précisé le responsable sav. J'espère que c'est bon ce coup ci mais c'est cool quand même !
Pour le 55 il m'avait précisé un seul échange car la facture n'avait pas été rééditée et oui le prix avait re augmenté  entre l'achat et le retour donc obligé de bidouiller dans l'informatique.
Voilà voilà.

Content pour toi :)

Maintenant, il te reste à le tester ;)

Il fait beau, une méthode rapide et simple :
A 100~200 ISO, f/4, prise de vue à ~45° d'une surface remplie de détails (pelouse, mur crépi, ...), tu dois voir une zone de netteté identique à gauche et à droite.

Merci je regarde ça je vous tiens au jus ☺

Une précision : c'est à voir sur la même photo en mise au point au centre.

Citation de: polohc le Juillet 04, 2017, 10:53:52
Une précision : c'est à voir sur la même photo en mise au point au centre.

????

Citation de: polohc le Juillet 04, 2017, 09:03:45
Content pour toi :)

Maintenant, il te reste à le tester ;)

Il fait beau, une méthode rapide et simple :
A 100~200 ISO, f/4, prise de vue à ~45° d'une surface remplie de détails (pelouse, mur crépi, ...), tu dois voir une zone de netteté identique à gauche et à droite.

A toutes les focales.?

Citation de: obione-ilce7 le Juillet 05, 2017, 22:55:51
A toutes les focales.?

Tu peux te limiter à 16mm, 24mm et 35mm, ça te fait trois photos à faire à f/4 :)

OK merci je regarde ça 😆

Bonjour à tous je viens un peu aux nouvelles.
Desolé de ne pas pas avoir répondu plus tôt mais j'ai eu un emploi du temps de folie.
Comme je vous l'avais  plus ou moins dit les premiers essais du nouveau 16 35 semblaient concluants.
En effet après avoir fait tes tests polohc j ai décidé de le garder.

Pour revenir au test j'ai fait comme tu m'as dit et c'était satisfaisant.
L'angle bas  droit était similaire au bas gauche et le haut droit au haut gauche .
Les 4 n'étaient pas identiques mais je pense que je n'étais pas à bien 45 degré.
En même temps à 16mm réussir à avoir que du sol c'était pas facile j'avais des éléments parasites vers le horizon .
Donc je valide cet exemplaire et même madame qui sans me contredire sur le 1er exemplaire
elle constatait ce manque de piqué à gauche mais sans conviction elle  n'a pas hésitée ce coup ci a me dire qu'on  voyait qu'il était meilleur ! 👍

Voilà merci encore à tous
Je m'en vais maintenant essayer un peu mon 55 (peu utilisé jusqu'à présent ) et avec qui j'ai pas mal de déchet, enfin je trouve  surtout par rapport au 90 macro .
Je reviendrais peu être à ce sujet vous questionner dans un autre fil

Bonne  soirée

Citation de: obione-ilce7 le Juillet 16, 2017, 21:03:13
...
L'angle bas  droit était similaire au bas gauche et le haut droit au haut gauche .
Les 4 n'étaient pas identiques mais je pense que je n'étais pas à bien 45 degré.
En même temps à 16mm réussir à avoir que du sol c'était pas facile j'avais des éléments parasites vers le horizon .
...

Si je comprends bien, sur une même prise de vue à PO, tu as cherché à apprécier le piqué dans les 4 angles ?
Ca ne devait pas être très piqué !
Il faut faire la mise au point au milieu de la bande horizontale où tu veux tester à G et à D ;)
Donc pour vérifier les 4 angles, c'est une photo avec MAP au centre en haut, puis une autre avec MAP au centre en bas.

Personnellement, pour vérifier si un objectif est correctement assemblé, je fais une seule photo avec MAP au centre et je regarde vers le milieu à gauche et à droite ;)

Ah bon je comprends effectivement ct pas tres piqué 😆
Cette photo avec map au centre je l'ai comme tu m'avais dit
Bon je n'ai pas regardé au bon endroit sur la photo mais je vais regarder comme tu dis au centre gauche et droit
En fait tu regardes la ligne horizontale au tu as fait ta map ?

Citation de: obione-ilce7 le Juillet 16, 2017, 21:58:34
Ah bon je comprends effectivement ct pas tres piqué 😆
Cette photo avec map au centre je l'ai comme tu m'avais dit
Bon je n'ai pas regardé au bon endroit sur la photo mais je vais regarder comme tu dis au centre gauche et droit
En fait tu regardes la ligne horizontale au tu as fait ta map ?

Yes ! ;)

Merci je les re regarde demain et je confirme ca 👍

Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk

Citation de: polohc le Juillet 16, 2017, 21:22:11
Si je comprends bien, sur une même prise de vue à PO, tu as cherché à apprécier le piqué dans les 4 angles ?
Ca ne devait pas être très piqué !
Il faut faire la mise au point au milieu de la bande horizontale où tu veux tester à G et à D ;)
Donc pour vérifier les 4 angles, c'est une photo avec MAP au centre en haut, puis une autre avec MAP au centre en bas.

Personnellement, pour vérifier si un objectif est correctement assemblé, je fais une seule photo avec MAP au centre et je regarde vers le milieu à gauche et à droite ;)

Bon j'ai regardé comme tu as dit et c'est OK 👍

Par contre on le dit moins bon à 35 mm dans les angles je trouve que pour mon exemplaire ce n'est pas le cas c'est kifkif à
toutes les focales et si je devais en désigner une je dirai que c'est à  16 mm