Bonjour,
Je dois prochainement faire plusieurs prise de vue nocturnes et souterraines difficiles (puits de lumière dans des caves, sources lumineuses sans réflecteurs ...), avec en général le maximum de profondeur de champ. Il y aura notamment des visites virtuelles à 360°.
Mon 16-35 et le 24 PCE sont à la ramasse dans ces cas, le 28 1.8 G résiste mieux mais j'aimerais avoir une focale inférieure sous le coude, quelqu'un aurait une idée d'un objectif grand à très grand angle très résistant au flare, y compris à F/5.6 ou F/8 ?
Merci d'avance
J'en connais un qui résiste remarquablement, mais c'est un fish eye (Samyang 8mm) !
CitationJ'en connais un qui résiste remarquablement, mais c'est un fish eye (Samyang 8mm) !
Oui j'ai pu voir ... tant qu'il n'a pas la moindre poussière sur la frontale. En définition pure je vais être juste pour ces clients là en visite virtuelle, mais je le prendrais pour d'autres.
Tu as teste le 14-24?
Il est sujet au flare oui mais avec le traitement nano c est un peu limite.. Je faisais des photos en discothèque avec avant et malgré les lumières allant dans tous les sens je n ai jamais vraiment été gêne...
Les lumières de discothèque sont directionnelles, ce n'est pas le problème ... Les sources lumineuses avec un réflecteur large ou carrément sans réflecteur, c'est autre chose.
De mémoire, Jean Claude trouvait que le 14-28 résistait moins bien au flare que le 16-35.
Voici un exemple de luminaire critique ("réflecteur" diffusant, en fait quasi omnidirectionnel).
Bien sûr, les conditions sont les pires possibles (F/13 au 24 PCE, décentré à droite pour un meilleur piqué et assembler avec la photo décentrée à gauche en panoramique)
Ce n'est pas un Nikon mais un Fuji: le 14mm 2.8 (eq. 21mm donc).
Je n'ai jamais vu un grand angle avec une telle résistance au flare et j'en ai eu des grands-angle ... Le soleil de la Côte d'Azur dans le cadre (remarquez le soleil du Nord est le même mais il est plus difficile à trouver).
Citation de: Pictures4events le Septembre 07, 2014, 21:32:18
Tu as teste le 14-24?
Pour énormément l'utiliser en intérieur c'est à mes yeux le pire !
Mon 16-35 est nul en piqué (je dois le faire contrôler) alors quand la prise de vue est infernale je cogite et utilise le 24 PC, bien.....moins pire que le 14-24 !
Il y a fort fort longtemps j'utilisais le zeiss 21 d'un copain mais je ne saurai le comparer avec le 24 aujourd'hui :-\
Et le 18-35 ? Il me semble qu'il résiste assez bien d'après les retours de tests (mais peut être que d'autres caractéristiques ne conviendront pas)
Citation de: polym le Septembre 07, 2014, 21:52:51
Voici un exemple de luminaire critique ("réflecteur" diffusant, en fait quasi omnidirectionnel).
Bien sûr, les conditions sont les pires possibles (F/13 au 24 PCE, décentré à droite pour un meilleur piqué et assembler avec la photo décentrée à gauche en panoramique)
On voit surtout des poussières.
Le deuxième nom du 14-24mm c'est... Flare ;D
C'est une optique extraordinaire, mais de ce coté là c'est peut-être une des pires !
Dans mes souvenirs le Zeiss 15mm f/2.8, doit être un des UGA qui résiste le mieux au flare. Mais je ne suis pas sur de moi.
Si j'y reviens un jour, je ferais le test comparatif.
Citation de: polym le Septembre 07, 2014, 21:52:51
Les lumières de discothèque sont directionnelles, ce n'est pas le problème ... Les sources lumineuses avec un réflecteur large ou carrément sans réflecteur, c'est autre chose.
De mémoire, Jean Claude trouvait que le 14-28 résistait moins bien au flare que le 16-35.
Voici un exemple de luminaire critique ("réflecteur" diffusant, en fait quasi omnidirectionnel).
Bien sûr, les conditions sont les pires possibles (F/13 au 24 PCE, décentré à droite pour un meilleur piqué et assembler avec la photo décentrée à gauche en panoramique)
Non, j'ai toujours estimé que le 16-35VR faisait beaucoup moins d'images fantôme que le 14-24AFS alors que ce dernier fait un peu moins de voile de contrejour que le 16-35VR.
Mais il y a eu quelques réactions plus que violentes ici contre cette avis d'utilisation réelle des deux, que l'on peut bien ne plus trop se souvenir :)
Tout dépend donc de ce que notre ami fait comme image, si c'est un contrejour avec un fonds uniforme et trës surexposé, ou un sujet éclairé normalement avec le soleil pas loin ou dans le champs, ou un sujet avec des sources lumineuses sur fonds noir
Qu'appelle t'on flare ? c'est aussi celà la question.
Certaines personnes utilisent flare comme terme générique pour désigner veil (voile) et ghost (image fantôme)
D'autres utilisent flare pour le voile et ghost pour l'image fantôme sans terme générique. Je pratique ce terminologie là.
Citation de: Philippe Leroy le Septembre 08, 2014, 09:32:54
Le deuxième nom du 14-24mm c'est... Flare ;D
C'est une optique extraordinaire, mais de ce coté là c'est peut-être une des pires !
Dans mes souvenirs le Zeiss 15mm f/2.8, doit être un des UGA qui résiste le mieux au flare. Mais je ne suis pas sur de moi.
Si j'y reviens un jour, je ferais le test comparatif.
Ce n'est pas que c'est une des pires, c'est surtout qu'elle peut faire des fantôme avec des sources de lumière hors champs. Et là on se fait vraiment avoir quand on n'est pas trop averti ou pas hyper prudent.
En plus en plein jour les images fantôme se traduisent souvent par des perles microscopiques aux couleurs de l'arc-en-ciel que l'on ne détecte pas forcément lors du posts traitement. Il est particulièrement pénible de les découvrir sur un grand tirage final que l'on va jeter pour repasser une demi heure sur Photoshop ou plus avant de réimprimer.
La situation des UGA Nikon est pathétique
Je préfère de loin utiliser le 16-35VR pour 80% de mes images, mais je ne peux pas me passer du 14-24AFS pour les 20% restants.
Pour des gens traitant d'autres sujets la situation peut très bien être inverse
Acheter les deux coûte hyper cher, et encore faut-il avoir le bon avec soi.
J'ai acheté le 16-35VR suite à un pêtage de plombs quand j'ai découvert une bonne part de mes images de 14-24AFS ruinées en revenant d'un séjour en Islande il y a 3 ans.
Bonjour,
Excusez cette éventuelle hérésie, mais il y a ça aussi :
http://www.lenstip.com/239.1-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Introduction.html
Avec des images prises au D3X...
...à voir (ou pas).
± 386,00 € Neuf
CitationExcusez cette éventuelle hérésie, mais il y a ça aussi :
http://www.lenstip.com/239.1-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Introduction.html
Rien qu'à voir les fantômes d'un vulgaire soleil, le résultat de nuit va être multicolore ;D.
Bon, je note le 15 Distagon à un prix bien Zeiss, en dehors de ça pas de miracle, le 28 1.8 va devoir continuer à assurer.
Merci pour les conseils !
Citation de: polym le Septembre 08, 2014, 22:21:08
Rien qu'à voir les fantômes d'un vulgaire soleil, le résultat de nuit va être multicolore ;D.
Bon, je note le 15 Distagon à un prix bien Zeiss, en dehors de ça pas de miracle, le 28 1.8 va devoir continuer à assurer.
Merci pour les conseils !
Entre 15 et 28mm c'est un fameux écart. Faudrait voir les Zeiss ZF de 18, 21 ou 25mm. Je trouve le Zeiss ZM 21 2.8 plutôt résistant aux images fantômes mais ce n'est probablement pas transposable tel quel au modèle en monture ZF.
Curieux de ce que donnera le 15-30mm fx f2.8 de tamron
http://photorumors.com/2014/09/11/rumor-tamron-to-announce-a-new-15-30mm-f2-8-full-frame-lens-tomorrow/
Petit comparatif flare 28mm F1.8g et 24mm F1.4g
http://photographylife.com/wp-content/uploads/2012/07/Nikon-28mm-f1.8G-vs-Nikon-24mm-f1.4G-Ghosting-and-Flare.jpg