Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Désolé d'avance pour ce très long post qui sera une réflexion/interrogation toute personnelle pour laquelle j'aimerais quand même avoir votre avis :)

Je dresse le tableau :

- Matériel utilisé D800e + D3200 en back-up avec la triplette à f2.8 (14-24 + 24-70 + 70-200 VR1) qui me sert surtout en reportage pro (mariage, concert, mode...).
Mes fixes Nikon 28mm f1.8 + 50mm f1.4 + 85mm f1.8 me servent pour mes projets perso et mes photos calmes (famille, portrait, balades...). J'ai aussi quelques "bricoles" comme le Tamron 500mm à miroir, le Voigtlender 20mm f3.5, le Nikon 135mm f3.5 dont je me sers finalement très peu (faute de temps et de MAP manuelle aussi...).

Jusqu'ici on peut dire que je suis un photographe heureux et très bien équipé pour ma pratique MAIS (car il y a toujours un mais) j'avoue être parfois gêné par la vitesse de sécurité que je dois mettre en plus sur mon D800e.
Je précise de suite, pour ne pas lever de faux débats, que j'ai acheté le D800e en connaissance de cause et que je m'accommode de cette vitesse de sécurité (disons que je fait avec...). Je ne reviendrais pas au D700, j'aime trop mon D800e et tout ce qu'il apporte en gain qualitatif.

Seulement j'aimerais avoir le beurre et l'argent du beurre, cad la super qualité qu'apportent les 36 millions de pixels AVEC la facilité d'utilisation que j'avais avec mon D700 à des vitesses très très basses (surtout en photo de boite de nuit ou la vitesse très basse permet de récupérer l'éclairage ambiant + flash pour figer le sujet) en gardant une netteté parfaite.

Voici les pistes que j'ai exploré :

Le 14-24 f2.8 est un objectif exceptionnel mais je ne suis pas à l'aise avec sont rang. Le 16-35mm n'existait pas quand je l'ai acheté (dommage, je préfère largement ce rang). Le 24-70 est très bien mais pas VR. Mon 70-200 VR1 est très bon et me suffit.

Je me dit que pour maximiser mon taux d'images nettes je devrait passer au 16-35 + 24-120 puisqu'il sont tous les deux stabilisés (la stabilisation me permettrait de gagner 1 à 2 vitesses et donc de m'affranchir de la vitesse de sécurité du D800e). J'ai donc testé ces deux cailloux qui sont très bon MAIS le f4 c'est définitivement pas pour moi (déjà que je trouve le f2.8 peu lumineux, le f4 me fait monter trop vite dans les iso dès que je travail dans des environnements sombres, sans flash).

A ce stade Nikon ne propose pas (pas encore...) la solution idéale à mon besoin qui serait 16-35 VR f2.8 + 24-70 VR f2.8 + 70-200 VR2 f2.8 (qui lui existe déjà).

Par contre j'apprends que Tamron va sortir un 15-30mm f2.8 VC (stabilisé donc) dont le rang me conviendra parfaitement (même si j'aurais préféré un 15-35mm). Il existe déjà le 24-70 f2.8 VC qui a très bonne presse et aussi le 70-200 f2.8 VC qui n'a pas l'air mauvais non plus...

Financièrement, je pourrais financer l'achat de cette triplette Tamron avec la revente de ma triplette Nikon d'occasion (peut être aurais-je à ajouter 100 à 200€ tout au plus...) donc pas ou très peu de perte. Ça ressemble donc à la solution idéale "à ce jour".

Seulement voilà, Tamron c'est pas Nikon. Quid de la fiabilité et du SAV ???

Très bonne question que je me demande là car on met toujours en avant la fiabilité et la qualité exceptionnelle Nikon face aux "vulgaires marques tiers" mais qu'en est-il réellement aujourd'hui ?

Quand je vois comment le SAV Nikon (celui de Champigny, pas le NPS du boulevard Beaumarchais) à très mal traité la panne aléatoire de mon 24-70 (7 allers-retours et 1 mois d'immobilisation alors que j'ai la carte platinium). Quand j'ajoute que Philippe (du NPS) qui m'a toujours sauvé la mise et qui est mon contact privilégier au NPS part en retraite le mois prochain, je me dis que le SAV Nikon ne vaut plus grand chose et qu'il n'a plus vraiment ma confiance.

De l'autre coté, Tamron garanti ses objectifs 5 années (ça rassure tout de suite) mais je ne connais pas leur matériel et leur SAV (fiabilité, rapidité, efficacité...) ?

Bref, vous l'aurez compris, je me m'interroge sur le fait de rester avec mon matos actuel Nikon en "faisant avec" OU basculer du coté obscure en passant chez Tamron dont la triplette f2.8 + stabilisateur est très attrayante...

Que feriez vous ?

;)

PS: je sens d'avance que ce post va être "chaud bouillant" looool !!!

Est-ce que la bague de zooming de tamron tourne dans le même sens que celle de nikon ? Car c'est vite très perturbant, surtout si tu ne revends pas tout ton matériel nikon d'un seul coup.

Bonne question !!!

Je ne sais pas mais c'est fort possible. Cela dit, si je bascule chez Tamron, ce seront tous mes zooms qui auront la bague qui tourne "à l'envers". Je pense que je m'y ferait assez vite (je me suis bien fait à la baillonette Nikon qui tourne "à l'envers" par rapport à Canon quand on visse une optique dessus...).

Comme je revendrais tous mon matos d'un seul coup, ce n'est pas un critère éliminatoire pour moi ;)

Le principal défaut des objectifs Tamron est leur fiabilité sur le long terme. La qualité de fabrication des fûts n'est pas tip top à ce que j'ai compris.
Bon je ne connais pas les nouveaux objectifs mais genre le 17-50/2.8 non VC et le 90 macro non VC, sont assez plastique...
Je ne connais qu'une seule personne qui a eu besoin du SAV Tamron, son 17-50 a dû y retourner une seconde fois et a fini par rendre l'âme un an après.

Mais bon j'ai eu un 90 macro et j'ai adoré cet objectif.
Cela dit j'ai un 18-200VR qui date de début 2008, on voit qu'il n'a pas super bien vieilli esthétiquement et pourtant il n'a pas été maltraité.
Quand on sort de la gamme pro Nikon j'ai peur que la qualité de fabrication soit quand même moins bonne. Idem 16-35 et 24-120/4VR qui sont de construction plus ou moins similaire au 18-200VR.

JP31,

J'ai eu un Tamron 28-75 f2.8 à l'époque de mon Canon 20D. J'ai eu un soucis de panne moteur (ou plutôt un engrenage en plastique dont quelques dents ont du lâcher avant l'heure) qui a été pris sous garanti au bout de 21 mois (juste avant la fin des deux ans de garantie, ouf). Une fois réparé, je l'ai revendu aussi tôt pour le 24-70 Canon...

A l'époque, je pense que Tamron ne cherchait pas forcement à égaler les objectifs "haut de gamme" CaNikon mais à proposer des solutions différentes et moins chères.

Aujourd'hui, on voit bien que Sigma et Tamron cherchent a concurrencer le haut de gamme en proposant des gammes "pro". La triplette 15-30 f2.8 VC + 24-70 f2.8 VC + 70-200 f2.8 VC est clairement en concurrence avec la triplette Nikon (ou Canon).
--> Tu soulèves une question très intéressante sur la fiabilité Tamron sur le long terme et de la qualité de fabrication des fûts.

N'ayant pas eu ces cailloux en main, je n'ai pas d'avis sur la question MAIS je me dis que Tamron a certainement fait un effort de fabrication/conception sur cette "gamme pro" pour pouvoir concurrencer CaNikon.
De plus, le fait qu'ils garantisse leur matériel 5 années laisse présager qu'ils ont confiance en la fiabilité de leurs produits (à tord ou a raison ?).
Au pire, si le fut lâche ou prends du jeu, la réparation sera (devrait ?) être prise en charge sous garantie. Le risque est donc, disons, mesuré...

Un pote photographe vient de me dire qu'il à eu un Tamron 70-200 f2.8 (non VC). Son exemplaire souffrait de back-focus. Il s'est rendu au SAV Tamron dans le 12ème à Paris et le technicien sur place lui à sorti 3 objectifs. Mon pote est reparti avec le meilleur des trois après les avoirs testés (c'était sur 5D donc sans micro-réglages). Il était donc très satisfait de son expérience SAV Tamron.

Reste à savoir ce que vaut le SAV Tamron aujourd'hui ?

Pour la qualité de construction, je sais que le 24-70 Tamron bien que très réputé a une construction semblable à mon 18-200VR si tu vois ce que je veux dire.
J'ai eu un 17-55, je sais que le 24-70 Nikon est de la même trempe, ce n'est pas le même poids mais ça ne respire pas la solidité de la même façon.
C'est juste ce que je voulais soulever.
5 ans de garantie me semble pas mal mais aussi court à la fois, c'est un peu comme les voitures neuves garanties 1 ou 2 ans et tant de Km.
Les pb généralement arrivent une fois la garantie expirée, quand la voiture a plus de km...

Mais je sais que si je devais passer Fx un jour, je regarderais avec grand intérêt la gamme Tamron, juste que pour un pro qui va en faire une utilisation intensive je ne sais pas si ça sera aussi fiable que le cher Nikon.
Tjs est il qu'ils ont le mérite d'être innovants et de proposer des produits de bonne qualité optique qui font envie. ;)

Après niveau SAV je laisse la parole aux autres.

Ok, je vois ce que tu veux dire :)

Pour faire un parallèle, on va dire qu'il y a le base de gamme (cheap), le moyen de gamme et le haut de gamme (construit comme un tank).

On classera donc la gamme tamron entre le moyen de gamme et le haut de gamme. C'est bien ça ?
Concernant l'utilisation intensive, ce n'est plus mon besoin. J'ai certes un SIRET d'Auteur Photographe mais ce n'est pas mon activité principale. Du plus, celle-ci à fortement diminuée (la crise, naissance de ma fille, moins de temps à moi, moins d'envie aussi... au profit de la musique en ce moment).

Si la construction de ces Tamron est égale à celle du 85mm f1.8 ou du 28mm f1.8, ça devrait me suffir. Ce qui importe pour moi c'est avant tout la qualité optique, ensuite la rapidité/précision de l'AF, l'efficacité du stabilisateur et un niveau de finition dans le haut du panier (plus vraiment besoin de la construction tank mais je ne veux pas d'un truc "tout plastoc" non plus).

J'irais, quand j'aurais un peu de temps, prendre en main le 24-70 et le 70-200 Tamron pour voir ce qu'il en est ;)

Une statistique sur les focales les plus utilisées apporterait un éclairage.
As-tu souvent besoin de passer rapidement de 24/28, à 100/120?

Kochka.

Pour répondre à ta question, le rang du 24-70 me convient bien pour mon type de photo (reportage). On va dire qu'il est vissé à 75% sur mon boitier.

Le 14-24 est utilisé quand j'ai peu de recul (derriere le bureau du Maire lors d'un mariage par exemple) ou quand je veux un 24mm au top (le 24mm du 14-24 est meilleur que le 24mm du 24-70) mais c'est rare. Je dirais 2% d'utilisation.

Le 70-200 est utilisé pour du concert et des portraits. Je dirais 13% d'utilisation.

Le 10% restant sont pour mes travaux perso en focales fixes (20mm f3.5 Voigtlender + Nikon 28mm f1.8 AFS + 50mm f1.4 AFS + 85mmf1.8 AFS + 135mm f3.5 Ai).

Voilà en gros ;)

PS: si je lis bien entre les ligne, je préfère largement un 24-70 à f2.8 qu'un 24-120 à f4. Maintenant, si tu me propose un 24-120 f2.8 avec VR, je dis OUI de suite !!!

Citation de: zenria le Septembre 18, 2014, 10:45:59
Est-ce que la bague de zooming de tamron tourne dans le même sens que celle de nikon ? Car c'est vite très perturbant, surtout si tu ne revends pas tout ton matériel nikon d'un seul coup.

Oui, avec la focale la plus courte à droite, comme sur les Nikon et les Sigma (au moins sur mon Tamron 17-35 f/2,8-4, par ailleurs fort bon !)

Si le range du 24/70 convient pour ton boulot, il n'y a pas de raisons de le changer. Le 24/120 ne sera pas meilleur sur ce range.
Pour le reste à toi de voir si 16mm t'apportera assez de recul, ou si tu as besoin du 14mm.
Mes besoins sont tellement différents que je privilégie le range. Les fixes de 24 et 85 restent dans le sac, sauf la nuit, et  j'ai remplacé le 70/200 par un 80/400 un peu moins bon, mais au range plus confortable. Le 14 /24 sert surtout pour compenser le manque de recul.
Au total, usage voyage, sans obligation de résultat; Rien  à voir avec ton usage.
A ta place, j'attendrai tranquillement que Nikon sorte une V2 du 24/70 et je n'irai surtout pas voir les compatibles.

Pour moi le problème n'est pas vraiment le rang mais plutôt le manque de stabilisation chez Nikon.

Mes rang favoris serait 16-35 + 24-70 + 70-200 le tout à f2.8 et stabilisé. Seul Tamron propose l'équivalent avec un 15-30 au lieu d'un 16-35 certes mais je préfère toujours le range 15-30 au 14-24 (toujours trop court à 24mm pour moi et que j'utilise finalement peu sous 18mm car trop typé UGA...).
Le vrai problème/question pour moi est de passer de Nikon (connu, reconnu, solide, fiable et qui procure un sentiment de sécurité quand on bosse...) à Tamron que je ne connais pas (a part ma courte expérience au 28-70 f2.8 ).

Je ne suis pas inquiet pour la qualité optique mais je ne sais rien de la construction (qualité/rigueur de fabrication et fiabilité dans le temps) ni de la compétence du SAV (je suis très déçu du SAV Nikon...).

C'est un peu comme si vous passiez de Audi (avec sa superbe image de marque et sa réputation de fiabilité Allemande) à Skoda (réputation beaucoup moins flatteuse et valorisante). Je dis ça pour illustré car j'ai une Skoda roomster dont je suis très content :)

C'est donc plutôt ces derniers points (fiabilité, construction, pérennité dans le temps...) qui me font hésiter...

Re,

Puisque le SAV Tamron est sur Paris et bien je viens de leur téléphoné. Je suis tombé sur une secrétaire qui n'a pas compris grand chose de mon discours mais qui m'a transféré sur un technicien (pas un commercial).

Je lui donc expliqué ma problématique et voici en gros ses réponses :

- Il n'y a pas de SAV Pro (comme le NPS) mais il peut être très réactif sur une réparation (du jour au lendemain) s'il a toutes les pièces sur place (ce qui est le cas pour les 24-70 et 70-200 mais pas encore pour le 15-30 puisque pas officiellement sorti). Sur ce point il à l'air très sur de lui donc c'est rassurant.

- Sur la qualité de construction. Il me dit que c'est du niveau de Canikon pour le 70-200. Le 24-70 aurait un peu plus de plastique sur l'avant qu'un Nikon mais que, pour l'instant, il n'a pas de retour SAV au sujet de la fiabilité de construction.
Concernant les caoutchoucs, le remplacement est pris en charge par le SAV.

- Sur la fiabilité dans le temps. Il pense que c'est aussi bon que Canikon et que c'est pas pour rien que la garantie court sur 5 années. Il a confiance dans le produit.

- Concernant l'AF (rapidité/fiabilité à faire la MAP), il me dit qu'il ne sais pas vraiment car il n'a pas comparé lui même. Il pense néanmoins que ça se vaut. En tout cas il n'a pas remonté de plainte des pros qui utilisent ces objectifs.
Bon, tout cela est subjectif et surement partial de sa part (il ne va pas descendre sa marque au téléphone) mais il m'a semblé assez honnête en me disant le plus et le moins du 24-70.

J'avoue que c'est assez rassurant. Je pense donc commander un 24-70 Tamron sur le net, le tester et le comparer au Nikon. Je garderais le plus performant des deux. Je referais la même manip avec le 70-200 par la suite, puis avec le 15-30...

Affaire à suivre ;)

qu'es ce qui t'empêche de monter les ISO ?

Jusqu'à 1000 ISO voire 1600 ISO il n'y a vraiment aucun souci avec le D800, même en grand format jet d'encre.

C'est un des premiers conseil que je donne aux gens qui viennent se former au D800

Ben quand je shoot un concert, que je suis à 6400 iso pour f2,8 à 50mm sur mon 20-70 Nikon et que dois travailler à 1/50ème (voir moins) faute de lumière et bien le VR me permettait de pas avoir de bougé (du photographe et du D800e).

Sans VR je suis obligé d'augmenter la vitesse de sécurité pour assurer le maximum de netteté et je devrais me mettre soit à 1/100ème (une vitesse) ou 1/200ème (deux vitesses). Et à ces vitesses là, dans ces conditions de prise de vue ben tu fais une photo noire (ou passer à 25.400 iso avec la dégradation que cela impose...).

le D8oo ne bouge pas plus qu'un autre, mais la définition fait qu'en agrandissant plus qu'un autre, ça se voit. A agrandissement égal, difficile de voir la différence.
De l'extérieur j'ai du mal à voir ce que la stab va apporter sur un sujet qui bouge, sauf si les voisins te poussent. ;)

C'est des concerts aux chandelles ?  :D

les rares fois que je fais des images de concerts, il y a toujours plein de lumière par rapport à ce que tu dis qui correspond à ce que je rencontre normalement dans une ruelle sombre avec un petit candélabre à 30 mètres !

Citation de: kochka le Septembre 18, 2014, 19:40:23
le D8oo ne bouge pas plus qu'un autre, mais la définition fait qu'en agrandissant plus qu'un autre, ça se voit. A agrandissement égal, difficile de voir la différence.
De l'extérieur j'ai du mal à voir ce que la stab va apporter sur un sujet qui bouge, sauf si les voisins te poussent. ;)

Je sais très bien comment réagit mon D800e ;)

La stable c'est pour moi. Visiblement j'étais hyper stable au 1/30ème avec mon D700 mais ce n'est plus le cas avec les 36 millions de pixels de mon D800e (et c'est normal vu la résolution). Si la stable peut me faire gagner un stop ou deux, ça sera toujours ça de gagné sur la vitesse et/ou les isos.

Citation de: Jean-Claude le Septembre 18, 2014, 20:31:47
C'est des concerts aux chandelles ?  :D

les rares fois que je fais des images de concerts, il y a toujours plein de lumière par rapport à ce que tu dis qui correspond à ce que je rencontre normalement dans une ruelle sombre avec un petit candélabre à 30 mètres !

Il y a les grandes scènes bien éclairées mais il y a en a aussi de très mal éclairées (par exemple : Le petit journal Montparnasse, le Caverne, le caveau des oubliettes, ou encore pas mal de péniches sur Paris...).

Un 17-35 et un 70-200 suffirait dans la plupart des cas. On peut y ajouter un 50 mm. Descendre en dessous de 18/17mm vers 14 mm ou moins est d'un usage rare et qui demande esthétiquement parlant un bon cadrage. Cet été en villégiature j'ai beaucoup utilisé mon 17-35, paysage, architecture, intérieur de bâtiment.....Avec j'ai fait 70% des clichés.

Citation de: Michel le Septembre 18, 2014, 22:20:45
Un 17-35 et un 70-200 suffirait dans la plupart des cas. On peut y ajouter un 50 mm. Descendre en dessous de 18/17mm vers 14 mm ou moins est d'un usage rare et qui demande esthétiquement parlant un bon cadrage. Cet été en villégiature j'ai beaucoup utilisé mon 17-35, paysage, architecture, intérieur de bâtiment.....Avec j'ai fait 70% des clichés.

Content pour toi...

Bonjour,
j'utilise quotidiennement le 24-70 Tamron, il est bon dans l'ensemble, il vignette plus que le Nikon et à tendance à surexposer un poil.
Il pique pas mal non plus. Bon ça vaut pas une optique fixe mais ça fait le taf. La stab, c'est que du bonheur, on s'y fait vite, à tel point que lorsque je repasse au 50 mm fixe, je dois mettre des vitesses de sécurité assez importantes.
Pour info, les bagues de zoom du 24-70 Tamron et du 70-200 Nikon VRII tournent dans le même sens. Dans le sens horaire pour augmenter la focale.
Pour ce qui est de la fiabilité, j'ai quelques souci de MAP impossible de temps en temps avec un sifflement, à priori l'AF patine. Je vais l'envoyer au SAV, mais pas pour l'instant, j'en ai besoin.
D'un point de vu perso, je me suis posé la question entre les deux 70-200, le Nikon VRII a eu mes faveurs. Aujourd'hui y a pas mieux.
Pour le grand angle, ce nouvel objectif me tente bien 15-30 f/2.8 stabilisé, en gros tu vas pouvoir shooter à 1/5 à main levée, ça le fait quand même.

Tu confirme bien ce que je pense.

Avec les boitiers très pixélisés le salut viendra d'une bonne stabilisation pour limité le flou à basse vitesse !!!

Me reste plus qu'à aller en tester un pour me faire un avis...

;)

Bonjour,

Pour illustrer les conditions de prise de vue souvent rencontrées dans les concerts de jazz parisien voici une photo prise au 24-70 f2,8 Nikon + D700 à 1/60ème pour f2,8 à 6400 iso brut de capteur (sans retouches ou développement sous LR).

Niveau réglages, je suis au maximum partout car à moins de 1/60ème j'aurais trop de flou de bougé du musicien (déjà que c'est pas évident à cette vitesse, suffit de regarder ses mains déjà floues...), au dessus de 6400 iso l'image serait trop bruité (déjà qu'elle est pas terrible à 6400, je peux en tirer un A4 maximum après post-traitement) et je suis au taquet à f2,8.

On est loin de Bercy n'est ce pas ?

J'ai du mal à comprendre la finalité du sujet.

Je vais essayer de résumer pour que tu saisisses car certaines interventions nous ont éloignees du sujet.

La photo de Mario Canonge (grand pianiste) ci-dessus à été, comme je l'ai dit, faite au D700 + 24-70 f2.8 à une vitesse de 1/50ème pour f2.8 et 6400 isos. Comme tu peux le voir la photo est nette/piqué sur le visage car j'ai réussi a anticiper ses mouvements et à déclencher au "bon moment" (seules les mains qui bougent vite ont un flou de bougé).

Dans ce genre de "situation extrême", on va dire que j'avais un taux de réussite de 75-80% au D700 alors qu'avec le D800e, le taux tombe à 30-40% à peine. Je pense que le fait d'avoir le VR me permettrais d'augmenter mon taux de réussite (en me stabilisant moi et mon D800e).

Je sais pertinemment que les 36 millions de pixels y sont pour quelque chose mais, à mon sens, pas seulement. Je pense que le D800e entre, à certaine vitesses et/ou dans certaines situations, en "vibration" avec le photographe. Je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi j'arrive à avoir des flous à vitesses élevées MAIS AUSSI des photos extrêmement nettes à 1/30ème ?

J'ai fait le test de passer une photo de D800e pas tout à fait nette en 36 million de pixels à la résolution du D700 pour pouvoir comparer. Je dirais que dans certains cas la réduction à 12 millions de pix rattrape le coup (la photo devient aussi nette que si je l'avais prise au D700) mais c'est pas toujours le cas malheureusement...

J'ai le sentiment (pas fait de statistiques précises) qu'une photo floue à 36 millions restera "pas top" resizée à 12 millions (alors qu'elle aurait été nette au D700 dans les mêmes conditions).

Pour en avoir le cœur net, je vais faire un test simple. Je vais faire une série de 20 photos avec mon 85mm f1.8 fermé à f2.8 à une vitesse de 1/80ème. Je referais 20 photos avec mon 70-200 positionné à 85mm et f2.8 pour 1/80ème AVEC le VR enclenché pour comparer.

Puis pour aller plus loin, je ferais des photos à 1/320ème avec le 85mm (soit deux fois la vitesse de sécurité) et à 1/40ème avec le 70/200 à 85mm (soit vitesse de sécurité divisée par deux) sur un sujet fixe (puis peut remuant comme ma fille assise devant la TV).

Mon petit doigt me dit que j'aurais des taux de réussite comparable voir meilleur avec le VR...

Tu comprends mieux ?

PS : J'adore mon D800e et je l'ai acheté en connaissance de cause. Il me satisfait à 100% dans les situation de prise de vue clasiques. Je cherche juste à maximiser mon taux de réussite dans les situations extrêmes que je rencontre finalement assez souvent dans ma pratique.

As tu essayé le D810? Ou le Df?

Le Df ne m'interesse pas.

Je pense que le nouvel obturateur du D810 doit améliorer les choses mais c'est même pas sûr (si j'en crois les divers témoignages que j'ai pu lire sur les forums européen et US, les avis sont mitigés sur ce point).

Mon avis (sans avoir fait de test donc totalement subjectif pour l'instant) :

- Disons que le D810 + 24-70 f2.8 sans VR pourrait améliorer mon taux de réussite de 20-30% par rapport à mon D800e.
- Mon intuition me dit que mon D800e + un 24-70 f2.8 stabilisé pourrait améliorer mon taux de réussite de disons 50-60%.

Les améliorations apportées par un D810 sont, pour moi, pas assez importantes pour justifier une perte financière de 1500-1700€ (revente du D800e et rachat d'un D810). La revente de mon 24-70 Nikon d'occasion couvrirait l'achat du Tamron (pas de perte d'argent).

Etant satisfait de mon D800e, je penche plus sur la deuxième solution. Faut que je fasse mes tests avec et sans VR pour savoir si mon intuition est bonne ;)

J'ai revendu le 24/70 pour le 24/120 stabilisé. Perdre un diaph, et gagner trois vitesses, je suis plus rassuré. Même sur le D3, j'avais beaucoup de flou de bougé même au 1/60, alors le D800....

Et oui :)

Voilà pourquoi je m'intéresse au Tamron. Selon les tests c'est un gain de 3 à 4 vitesses SANS perte de diaph puisque f2.8 !!!

Le beurre et l'argent du beurre...
Je pense que j'aurais donc un meilleur taux de réussite avec mon D800e + Tamron 24-70 f2.8 VR qu'avec un D810 + mon actuel Nikon 24-70 f2.8 sans VR.

Mon gros dilemme est de passer d'un super 24-70 f2.8 NIKON (connu, reconnu, fiable, éprouvé...) à un "vulgaire" Tamron (sans intention péjorative dans le "vulgaire") dont je ne connais ni la fiabilité, ni la qualité de construction/assemblage/finition...

Pas un vendeur pour en prêter un?
S'ils veulent en vendre, ils pourraient faire un effort.

Mon revendeur habituel ne fait plus Tamron apparemment.

Je vais déjà faire mes tests VR On/Off pour comparer et aller sur bastille voir si j'en trouve un en test...

comment peut-on se prendre la tête en ayant une triplette Nikon pareille ???

Le tamron 24-70 vc est excellent sur d810... Le pique est au rdv... Supérieur au nikkor. Son système de stabilisation marche super bien... Il est meilleur que celui du 90mm vc de Tamron.  En plus 5ans de garantie... Et le tout a bon prix.

Citation de: bignoz le Septembre 20, 2014, 00:27:30
comment peut-on se prendre la tête en ayant une triplette Nikon pareille ???

Quand tu arrives aux limites des possibilités d'exploitations de la triplette Nikon (en réalité de la doublette puisque le 70-200 est stabilisé) et bien tu réfléchis aux solutions qui te permettrons de dépasser ces limites !!!

C'est un peu comme un sportif qui cherche toujours à se dépasser en améliorant ses performances...

Le D800e est un "athlète de très haut niveau" qui mérite une triplette Nikon mise à jour avec une une qualité optique à son niveau (surtout pour le 24-70), toujours une ouverture à f2,8 (perso je rêve de f1,8 mais ça restera du domaine du rêve...) et surtout LA STABILISATION sur le 14-24 et le 24-70 car ça permettrai de travailler à "vitesse de sécurité = inverse de la focale" (voir même un cran de moins...).

Si tu comprends pas ça, je peux rien pour toi...

Citation de: Pictures4events le Septembre 20, 2014, 00:40:06
Le tamron 24-70 vc est excellent sur d810... Le pique est au rdv... Supérieur au nikkor. Son système de stabilisation marche super bien... Il est meilleur que celui du 90mm vc de Tamron.  En plus 5ans de garantie... Et le tout a bon prix.

Oui, c'est très tentant sur le papier :)

Faut que j'en test un pour me rendre compte par moi même, en espérant que la fiabilité et la solidité (pas de jeu dans les bagues au bout de quelques mois ou de pannes a répétitions...) soit au rdv.

Citation de: bignoz le Septembre 20, 2014, 00:27:30
comment peut-on se prendre la tête en ayant une triplette Nikon pareille ???

C'est la triplette recommandée par Ken Rockwell.
Bon, passons....

C'est qui Ken Rockwell ???

De toute façon, elle pourrait être recommendée par le Pape en personne, ça changerait rien !!!

Pour moi, elle n'est plus adaptée pour mon utilisation sur D800e (elle l'était sur D700).

Bref, il n'y a pas mort d'homme  ;)

Citation de: Bass man 94 le Septembre 20, 2014, 07:37:42
Si tu comprends pas ça, je peux rien pour toi...

Merci mon prince d'avoir éclairé ma lanterne. J'ai le 24-70 sur D4s et pas sur 36 mp, donc mon jugement est sans doute faussé. En revanche, pour faire du reportage et du mariage, en quoi le VR t'apportera un plus sur des sujets non statiques ? Le VR fera tomber ta vitesse de sécurité sur des sujets fixes, mais n'aura acune incidence sur le reste. Ton soucis me parait plutôt lié à une densité de capteur non ?

Je t'en prie :)

Et pour répondre à ta question, je vais simplement citer mes messages en mettant en gras (ne t'embête pas à lire ce qui n'est pas en gras) les réponses que tu aurais pu trouver/comprendre toi même en prenant le temps de me lire :

Dons mon premier poste je disais :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 18, 2014, 10:31:41
Bonjour,

Désolé d'avance pour ce très long post qui sera une réflexion/interrogation toute personnelle pour laquelle j'aimerais quand même avoir votre avis :)

Je dresse le tableau :

- Matériel utilisé D800e + D3200 en back-up avec la triplette à f2.8 (14-24 + 24-70 + 70-200 VR1) qui me sert surtout en reportage pro (mariage, concert, mode...).
Mes fixes Nikon 28mm f1.8 + 50mm f1.4 + 85mm f1.8 me servent pour mes projets perso et mes photos calmes (famille, portrait, balades...). J'ai aussi quelques "bricoles" comme le Tamron 500mm à miroir, le Voigtlender 20mm f3.5, le Nikon 135mm f3.5 dont je me sers finalement très peu (faute de temps et de MAP manuelle aussi...).

Jusqu'ici on peut dire que je suis un photographe heureux et très bien équipé pour ma pratique MAIS (car il y a toujours un mais) j'avoue être parfois gêné par la vitesse de sécurité que je dois mettre en plus sur mon D800e.
Je précise de suite, pour ne pas lever de faux débats, que j'ai acheté le D800e en connaissance de cause et que je m'accommode de cette vitesse de sécurité (disons que je fait avec...). Je ne reviendrais pas au D700, j'aime trop mon D800e et tout ce qu'il apporte en gain qualitatif.

Seulement j'aimerais avoir le beurre et l'argent du beurre, cad la super qualité qu'apportent les 36 millions de pixels AVEC la facilité d'utilisation que j'avais avec mon D700 à des vitesses très très basses (surtout en photo de boite de nuit ou la vitesse très basse permet de récupérer l'éclairage ambiant + flash pour figer le sujet) en gardant une netteté parfaite.

Voici les pistes que j'ai exploré :

Le 14-24 f2.8 est un objectif exceptionnel mais je ne suis pas à l'aise avec sont rang. Le 16-35mm n'existait pas quand je l'ai acheté (dommage, je préfère largement ce rang). Le 24-70 est très bien mais pas VR. Mon 70-200 VR1 est très bon et me suffit.

Je me dit que pour maximiser mon taux d'images nettes je devrait passer au 16-35 + 24-120 puisqu'il sont tous les deux stabilisés (la stabilisation me permettrait de gagner 1 à 2 vitesses et donc de m'affranchir de la vitesse de sécurité du D800e). J'ai donc testé ces deux cailloux qui sont très bon MAIS le f4 c'est définitivement pas pour moi (déjà que je trouve le f2.8 peu lumineux, le f4 me fait monter trop vite dans les iso dès que je travail dans des environnements sombres, sans flash).

A ce stade Nikon ne propose pas (pas encore...) la solution idéale à mon besoin qui serait 16-35 VR f2.8 + 24-70 VR f2.8 + 70-200 VR2 f2.8 (qui lui existe déjà).

Par contre j'apprends que Tamron va sortir un 15-30mm f2.8 VC (stabilisé donc) dont le rang me conviendra parfaitement (même si j'aurais préféré un 15-35mm). Il existe déjà le 24-70 f2.8 VC qui a très bonne presse et aussi le 70-200 f2.8 VC qui n'a pas l'air mauvais non plus...

Financièrement, je pourrais financer l'achat de cette triplette Tamron avec la revente de ma triplette Nikon d'occasion (peut être aurais-je à ajouter 100 à 200€ tout au plus...) donc pas ou très peu de perte. Ça ressemble donc à la solution idéale "à ce jour".

Seulement voilà, Tamron c'est pas Nikon. Quid de la fiabilité et du SAV ???

Très bonne question que je me demande là car on met toujours en avant la fiabilité et la qualité exceptionnelle Nikon face aux "vulgaires marques tiers" mais qu'en est-il réellement aujourd'hui ?

Quand je vois comment le SAV Nikon (celui de Champigny, pas le NPS du boulevard Beaumarchais) à très mal traité la panne aléatoire de mon 24-70 (7 allers-retours et 1 mois d'immobilisation alors que j'ai la carte platinium). Quand j'ajoute que Philippe (du NPS) qui m'a toujours sauvé la mise et qui est mon contact privilégier au NPS part en retraite le mois prochain, je me dis que le SAV Nikon ne vaut plus grand chose et qu'il n'a plus vraiment ma confiance.

De l'autre coté, Tamron garanti ses objectifs 5 années (ça rassure tout de suite) mais je ne connais pas leur matériel et leur SAV (fiabilité, rapidité, efficacité...) ?

Bref, vous l'aurez compris, je me m'interroge sur le fait de rester avec mon matos actuel Nikon en "faisant avec" OU basculer du coté obscure en passant chez Tamron dont la triplette f2.8 + stabilisateur est très attrayante...

Que feriez vous ?

;)

PS: je sens d'avance que ce post va être "chaud bouillant" looool !!!

Puis :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 18, 2014, 15:47:12
Pour moi le problème n'est pas vraiment le rang mais plutôt le manque de stabilisation chez Nikon.

Mes rang favoris serait 16-35 + 24-70 + 70-200 le tout à f2.8 et stabilisé. Seul Tamron propose l'équivalent avec un 15-30 au lieu d'un 16-35 certes mais je préfère toujours le range 15-30 au 14-24 (toujours trop court à 24mm pour moi et que j'utilise finalement peu sous 18mm car trop typé UGA...).
Le vrai problème/question pour moi est de passer de Nikon (connu, reconnu, solide, fiable et qui procure un sentiment de sécurité quand on bosse...) à Tamron que je ne connais pas (a part ma courte expérience au 28-70 f2.8 ).

Je ne suis pas inquiet pour la qualité optique mais je ne sais rien de la construction (qualité/rigueur de fabrication et fiabilité dans le temps) ni de la compétence du SAV (je suis très déçu du SAV Nikon...).

C'est un peu comme si vous passiez de Audi (avec sa superbe image de marque et sa réputation de fiabilité Allemande) à Skoda (réputation beaucoup moins flatteuse et valorisante). Je dis ça pour illustré car j'ai une Skoda roomster dont je suis très content :)

C'est donc plutôt ces derniers points (fiabilité, construction, pérennité dans le temps...) qui me font hésiter...

Et :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 18, 2014, 19:07:35
Ben quand je shoot un concert, que je suis à 6400 iso pour f2,8 à 50mm sur mon 20-70 Nikon et que dois travailler à 1/50ème (voir moins) faute de lumière et bien le VR me permettait de pas avoir de bougé (du photographe et du D800e).

Sans VR je suis obligé d'augmenter la vitesse de sécurité pour assurer le maximum de netteté et je devrais me mettre soit à 1/100ème (une vitesse) ou 1/200ème (deux vitesses). Et à ces vitesses là, dans ces conditions de prise de vue ben tu fais une photo noire (ou passer à 25.400 iso avec la dégradation que cela impose...).

Et encore :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 18, 2014, 22:10:35
Je sais très bien comment réagit mon D800e ;)

La stable c'est pour moi. Visiblement j'étais hyper stable au 1/30ème avec mon D700 mais ce n'est plus le cas avec les 36 millions de pixels de mon D800e (et c'est normal vu la résolution). Si la stable peut me faire gagner un stop ou deux, ça sera toujours ça de gagné sur la vitesse et/ou les isos.
Il y a les grandes scènes bien éclairées mais il y a en a aussi de très mal éclairées (par exemple : Le petit journal Montparnasse, le Caverne, le caveau des oubliettes, ou encore pas mal de péniches sur Paris...).

Ou :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 18, 2014, 23:29:15
Tu confirme bien ce que je pense.

Avec les boitiers très pixélisés le salut viendra d'une bonne stabilisation pour limité le flou à basse vitesse !!!

Me reste plus qu'à aller en tester un pour me faire un avis...

;)

Et :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 19, 2014, 13:15:54
Je vais essayer de résumer pour que tu saisisses car certaines interventions nous ont éloignees du sujet.

La photo de Mario Canonge (grand pianiste) ci-dessus à été, comme je l'ai dit, faite au D700 + 24-70 f2.8 à une vitesse de 1/50ème pour f2.8 et 6400 isos. Comme tu peux le voir la photo est nette/piqué sur le visage car j'ai réussi a anticiper ses mouvements et à déclencher au "bon moment" (seules les mains qui bougent vite ont un flou de bougé).

Dans ce genre de "situation extrême", on va dire que j'avais un taux de réussite de 75-80% au D700 alors qu'avec le D800e, le taux tombe à 30-40% à peine. Je pense que le fait d'avoir le VR me permettrais d'augmenter mon taux de réussite (en me stabilisant moi et mon D800e).

Je sais pertinemment que les 36 millions de pixels y sont pour quelque chose mais, à mon sens, pas seulement. Je pense que le D800e entre, à certaine vitesses et/ou dans certaines situations, en "vibration" avec le photographe. Je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi j'arrive à avoir des flous à vitesses élevées MAIS AUSSI des photos extrêmement nettes à 1/30ème ?

J'ai fait le test de passer une photo de D800e pas tout à fait nette en 36 million de pixels à la résolution du D700 pour pouvoir comparer. Je dirais que dans certains cas la réduction à 12 millions de pix rattrape le coup (la photo devient aussi nette que si je l'avais prise au D700) mais c'est pas toujours le cas malheureusement...

J'ai le sentiment (pas fait de statistiques précises) qu'une photo floue à 36 millions restera "pas top" resizée à 12 millions (alors qu'elle aurait été nette au D700 dans les mêmes conditions).

Pour en avoir le cœur net, je vais faire un test simple. Je vais faire une série de 20 photos avec mon 85mm f1.8 fermé à f2.8 à une vitesse de 1/80ème. Je referais 20 photos avec mon 70-200 positionné à 85mm et f2.8 pour 1/80ème AVEC le VR enclenché pour comparer.

Puis pour aller plus loin, je ferais des photos à 1/320ème avec le 85mm (soit deux fois la vitesse de sécurité) et à 1/40ème avec le 70/200 à 85mm (soit vitesse de sécurité divisée par deux) sur un sujet fixe (puis peut remuant comme ma fille assise devant la TV).

Mon petit doigt me dit que j'aurais des taux de réussite comparable voir meilleur avec le VR...

Tu comprends mieux ?

PS : J'adore mon D800e et je l'ai acheté en connaissance de cause. Il me satisfait à 100% dans les situation de prise de vue clasiques. Je cherche juste à maximiser mon taux de réussite dans les situations extrêmes que je rencontre finalement assez souvent dans ma pratique.

Puis :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 19, 2014, 13:34:29
Le Df ne m'interesse pas.

Je pense que le nouvel obturateur du D810 doit améliorer les choses mais c'est même pas sûr (si j'en crois les divers témoignages que j'ai pu lire sur les forums européen et US, les avis sont mitigés sur ce point).

Mon avis (sans avoir fait de test donc totalement subjectif pour l'instant) :

- Disons que le D810 + 24-70 f2.8 sans VR pourrait améliorer mon taux de réussite de 20-30% par rapport à mon D800e.
- Mon intuition me dit que mon D800e + un 24-70 f2.8 stabilisé pourrait améliorer mon taux de réussite de disons 50-60%.

Les améliorations apportées par un D810 sont, pour moi, pas assez importantes pour justifier une perte financière de 1500-1700€ (revente du D800e et rachat d'un D810). La revente de mon 24-70 Nikon d'occasion couvrirait l'achat du Tamron (pas de perte d'argent).

Etant satisfait de mon D800e, je penche plus sur la deuxième solution. Faut que je fasse mes tests avec et sans VR pour savoir si mon intuition est bonne ;)

Et encore :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 19, 2014, 13:43:25
Et oui :)

Voilà pourquoi je m'intéresse au Tamron. Selon les tests c'est un gain de 3 à 4 vitesses SANS perte de diaph puisque f2.8 !!!

Le beurre et l'argent du beurre...
Je pense que j'aurais donc un meilleur taux de réussite avec mon D800e + Tamron 24-70 f2.8 VR qu'avec un D810 + mon actuel Nikon 24-70 f2.8 sans VR.

Mon gros dilemme est de passer d'un super 24-70 f2.8 NIKON (connu, reconnu, fiable, éprouvé...) à un "vulgaire" Tamron (sans intention péjorative dans le "vulgaire") dont je ne connais ni la fiabilité, ni la qualité de construction/assemblage/finition...

Voilà :)

J'ai mis en gras toutes les phrases qui explique dans quelles situations et pourquoi j'aimerais avoir le VR sur toutes mes optiques.

Si malgré tout, tu restes dans le flou (hi hi hi), n'hésites pas à me demander des précisions...

Bon dimanche.

En lisant ma dernière réponse à Bignoz je me dis que, même si j'ai mis en gras les phrases importante, ça fait encore "beaucoup à lire" (même si tout est dit).

Je vais donc être encore plus synthétique pour les flemmards en ne citant que deux citation clés :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 18, 2014, 10:31:41
Jusqu'ici on peut dire que je suis un photographe heureux et très bien équipé pour ma pratique MAIS (car il y a toujours un mais) j'avoue être parfois gêné par la vitesse de sécurité que je dois mettre en plus sur mon D800e.

Je précise de suite, pour ne pas lever de faux débats, que j'ai acheté le D800e en connaissance de cause et que je m'accommode de cette vitesse de sécurité (disons que je fait avec...). Je ne reviendrais pas au D700, j'aime trop mon D800e et tout ce qu'il apporte en gain qualitatif.

Seulement j'aimerais avoir le beurre et l'argent du beurre, cad la super qualité qu'apportent les 36 millions de pixels AVEC la facilité d'utilisation que j'avais avec mon D700 à des vitesses très très basses (surtout en photo de boite de nuit ou la vitesse très basse permet de récupérer l'éclairage ambiant + flash pour figer le sujet) en gardant une netteté parfaite.

et

Citation de: Bass man 94 le Septembre 19, 2014, 13:15:54
J'adore mon D800e et je l'ai acheté en connaissance de cause. Il me satisfait à 100% dans les situation de prise de vue clasiques. Je cherche juste à maximiser mon taux de réussite dans les situations extrêmes que je rencontre finalement assez souvent dans ma pratique.

Je crois que là c'est clair non ?

;)

Donc si tu veux tout en stabilise...

- tamron 15-30mm f2.8 vc
- tamron 24-70mm f2.8 vc
- nikkor 70-200mm f2.8 vr 2

Et tu auras le nec plus ultra de ce qu il existe en stabilise.. En même temps y a que ça ;-)

Oui, mais quitte à passer chez Tamron, je pense que je prendrai aussi le 70-200 chez eux.

Pourquoi ? Simple : pour garder la même "colorimétrie" sur toute ma gamme de zoom.
Je m'explique, un jour j'ai acheté l'excellent Sigma 85mm f1,4. Très bonne optique MAIS (je sais je suis chiant avec mes "mais") elle n'avait pas la même "colorimétrie" que mes autres optiques fixes Nikon. J'ai essayé de rattraper le coup en post-traitement en me faisant un profil sous LR mais, malgré tout, j'arrivais à faire la différence entre mes optiques Nikon et ce Sigma 85mm f1,4. Je l'ai donc revendu au profit du 85mm f1,8 AFS Nikon et là, plus de problèmes.

Je prendrais donc du Tamron pour tous les zooms (pour mes travaux dit 'pro") et du Nikon pour tous mes fixes (pour mes travaux perso). Ainsi pas de problèmes de colorimétrie ou d'hétérogénéité de rendu...
Faut juste que je laisse murir ma décision d'abandonner la fameuse triplette Nikon (connue, reconnue, faible et éprouvée...) pour passer à une "marque tiers" dont je ne connais quasiment rien. C'est surtout ça qui me freine pour l'instant...

Citation de: Bass man 94 le Septembre 21, 2014, 12:04:41
Oui, mais quitte à passer chez Tamron, je pense que je prendrai aussi le 70-200 chez eux.

Pourquoi ? Simple : pour garder la même "colorimétrie" sur toute ma gamme de zoom.
Je m'explique, un jour j'ai acheté l'excellent Sigma 85mm f1,4. Très bonne optique MAIS (je sais je suis chiant avec mes "mais") elle n'avait pas la même "colorimétrie" que mes autres optiques fixes Nikon. J'ai essayé de rattraper le coup en post-traitement en me faisant un profil sous LR mais, malgré tout, j'arrivais à faire la différence entre mes optiques Nikon et ce Sigma 85mm f1,4. Je l'ai donc revendu au profit du 85mm f1,8 AFS Nikon et là, plus de problèmes.

Je prendrais donc du Tamron pour tous les zooms (pour mes travaux dit 'pro") et du Nikon pour tous mes fixes (pour mes travaux perso). Ainsi pas de problèmes de colorimétrie ou d'hétérogénéité de rendu...
Faut juste que je laisse murir ma décision d'abandonner la fameuse triplette Nikon (connue, reconnue, faible et éprouvée...) pour passer à une "marque tiers" dont je ne connais quasiment rien. C'est surtout ça qui me freine pour l'instant...

J ai eu la même réaction avec mon ancien 85 sigma... Je n ai plus de marque tiers mais les derniers sigma et tamron sont excellents.. Le 24-70 tamron une fois en mains est très rassurant niveau finition et son côté "imposant" vu son filtre de 82mm...  Ces dernières optiques n ont plus rien à voir avec les anciennes optiques tiers...

Ayant le 70-200 stabilisé, je diverge sur ton approche et ta perception, mais bon, je suis peut-être à côté de la plaque. (Et je le dis sans ironie)

Rester dans la même marque n'est pas une garantie absolue de stabilité de rendu des couleurs, surtout chez un fabricant tiers. Faut vraiment essayer au cas pas cas.

Même dans la gamme Nikon à certains objectifs qui sortent un peu des rangs pour le rendu couleur

Citation de: bignoz le Septembre 21, 2014, 16:03:47
Ayant le 70-200 stabilisé, je diverge sur ton approche et ta perception, mais bon, je suis peut-être à côté de la plaque. (Et je le dis sans ironie)

Ton expérience est bonne a prendre? Peux tu m'expliquer en quoi ton avis diverge du mien en détail stp ?

Citation de: Jean-Claude le Septembre 21, 2014, 16:11:15
Rester dans la même marque n'est pas une garantie absolue de stabilité de rendu des couleurs, surtout chez un fabricant tiers. Faut vraiment essayer au cas pas cas.

Même dans la gamme Nikon à certains objectifs qui sortent un peu des rangs pour le rendu couleur

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Voilà pourquoi je vais procéder par étape (quand je serais prêt à franchir le pas..).

Je vais commencer par tester le 24-70 VC et le comparer au Nikon (Rapidité précision de l' AF, colorimétrie, construction...).

Ensuite je verrais pour le 70-200. Quand le 70-200 VR2 est sorti, je l'ai testé et comparé avec mon VR1. J'ai estimé que le passage au VR2 n'était pas, DANS MON UTILISATION, un choix primordial. Mon VR1 est très piqué (un poil moins que le VR2 mais c'est peu flagrant en photos de concert) et a l'avantage d'avoir un meilleur grossissent à la distance mini de MAP (Le VR2 cadre comme un 135mm alors que le VR1 je suis proche d'un 180mm) et en portrait, je préfère ça. Je testerais donc le Tamron pour voir comment il se comporte en cadrant à 200mm à la distance minimum de MAP.

Concernant la qualité optique, je suis sur que ça se vaut entre Tamron et Nikon. Par contre, la garantie 5 ans du Tamron joue fortement en sa faveur...

Pour l'instant je suis indécis (comme vous l'aurez compris) donc je prends mon temps afin d'être sur de mon choix ;)

Le vr2 est meilleur que le tamron et a un meilleur pique que le vr1.. Mais bon fait voir le boitier sur lequel tu le monte... Sur d810 c est un peu dommage de mettre autre chose que le vr2 mais bon c ete pas le même budget

Je suis d'accord avec toi sur le fait de l'abaissement de la vitesse avec un système VR et donc que tu puisses atteindre une vitesse de sécurite inférieure par rapport à celle qui est la tienne aujourd'hui avec un d800. Avec le 16-35 VR je peux shooter à main levée au 1/10, chose impensable avec une autre optique, et cela grâce au VR.
En revanche, si je shoote un édifice à 1/10s celui ci sera bien net, oui, mais une personne qui traverse le cadre sera floue. Je crois que tu ne me contredira pas là dessus. En boite de nuit, tu pourras abaisser ta vitesse, capter l'ambiance, et un coup de flash figera ton sujet même s'il bouge. Je ne pense pas que tu me contrediras là dessus non plus. En revanche, dans les situations où ton sujet nécessite une vitesse d'obturation assez rapide (ex:1/200) le système Vr ne contribuera que modestement, voir pas du tout, à l'amélioration de tes clichés. En Rodéo, je shoote au 1/800, le Vr est on, certes, mais si je baisse au 1/400 mon sujet sera flou quand même. Je souhaitais dissocier deux éléments: le VR qui apporte un confort supplémentaire et une précieuse aide dans certains cas, et la vitesse d'obturation indispensable Vr ou pas sur les sujets mobiles. La photo de ton pianiste est un bon exemple: avec le Vr tu vas pouvoir baisser ta vitesse, capter l'ambiance et le musicien relativement stable, ses mains en revanche resteront avec un gros flou de bougé.
Autre exemple. Un sujet se déplace et je peux le stopper net au 1/200. J'ai la tremblote et sans Vr je dois pousser mon 200mm au 1/400. En mettant le Vr je limite l'effet de MA tremblote, je peux redescendre à 1/200 et j'aurais mon sujet net en gagnant un diaph. Si je shoote du rodéo, à 1/800 la tremblote sera compensée de facto par la vitesse d'obturation haute.
Certains photographes animaliers shootent sans VR (notamment en macro), car ils gagneraient en piqué. (note le conditionnel, pour ma part avec ou sans Vr, je ne note pas de différence de qualité finale.)
Je me permettais d'intervenir car ta pratique (et les photos de ton site) font ressortir un travail typé reportage avec des cibles pour la plupart mouvantes.
Une fois encore, loin de moi l'envie de polémiquer, juste d'échanger un point de vue. Ensuite, c'est comme la politique, chacun vote pour son camp  ;D

Bignoz,

Quand je dis :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 19, 2014, 13:15:54
PS : J'adore mon D800e et je l'ai acheté en connaissance de cause. Il me satisfait à 100% dans les situation de prise de vue clasiques. Je cherche juste à maximiser mon taux de réussite dans les situations extrêmes que je rencontre finalement assez souvent dans ma pratique.

C'est pas pour rien !!!
Pour en revenir a ta remarque je dirais que oui en théorie tu as raison. Les sujets que je shoot sont typés reportages et les personnes sont souvent en mouvement et qu'il faut une vitesse de prise de vue élevée pour figer le sujet (si pas de flash) MAIS entre la théorie et la pratique... il y a mon savoir faire !!!

Je vais donc te donner quelques détail pour que tu puisses comprendre comme je travail.

1- J'ai fait beaucoup d'art martiaux dans ma jeunesse. En combat, le meilleurs n'était pas le plus fort mais celui qui arrivait à mieux analyser/anticiper ce que l'adversaire va faire. Personnellement je regarde mon adversaire dans les yeux afin d'avoir une vision d'ensemble de son corps. Ensuite, avec les années d'expériences, tu arrive à déchiffrer la moindre amorce de mouvement qui te permettra de, par exemple, bloquer un coup de point avant même que ton adversaire est fini de l'armer. Le moindre mouvement de hanche me fera aussi réagir car je sais que tel type de coup de pieds (direct ou circulaire en fonction du mouvement) va arriver. J'aurais alors deux choix, soit avancer sur l'adversaire pour bloquer/empecher le développement du coup de pieds, soit reculer/anticiper afin de maitriser le coup de pieds et déséquilibrer l'adversaire puis le travailler au sol.
Bref, les arts martiaux m'ont donner cette capacité "à lire" ce qu'une personne va faire avec son corps et cela me permet d'anticiper mes prise de vue.

2- Je suis moi même musicien (bassiste). Je "comprends" donc la musique, son rythme, ses respirations, ses temps forts/faibles et cela me permet, la encore, d'anticiper sur les mouvements que va faire un musicien.

3- Comme je ne sais pas si tu es musicien ou si tu as fait des arts martiaux, je vais t'expliquer avec un exemple facile à comprendre que, même quand une personne se déplace rapidement il y a toujours un moment ou elle est "immobile dans sa grande vitesse". Oui je sais ça peut paraître paradoxale donc je développe de suite.
Prend une balle de tennis dans ta main, place la à 2m du sol bras tendu et laisse la tomber. Analysons maintenant ce qui se passe. Entre 2m et 1m50 la balle va prendre de la vitesse (tu verras l'accélération à l'oeil nu). entre 1m50 et 0m, elle sera à sa vitesse maximum. A 0m, elle va toucher le sol, rebondir et remonter à très grande vitesse jusqu'a environ 1m50. Une fois arrivé à 1m50 elle va ralentir progressivement jusqu'à 1m78 et, une fois arrivée à 1m80, elle va s'immobiliser et on aura l'impression qu'elle reste en suspension, immobile, figée, un très court moment (quelque dixièmes de seconde) avant d'être rattrapée par l'attraction terrestre et amorcer sa redescende vers le sol.
Si tu shoot la chutte à 1/50ème la balle sera floue. Si tu chutte la remontée au 1/50ème, la balle sera encore floue. Par contre, si tu shoot la balle à 1/50ème au moment où elle atteint le point ou elle s'immobilise avant de retomber et bien tu auras une photo nette.

Avec mon expérience décrite avec le point 1 (sens de la vue) et le point 2 (sens de l'ouï) je suis bien armé pour shooter des musiciens de jazz fusion qui bougent et jouent très vite à des vitesse très basses (entre 1/30ème et 1/60ème) alors qu'il faudrait être au minimum à 1/125ème.

Sur la photo ci-dessous, je suis à 1/50ème pour 6400 iso et f2,8 sur D700 + 24-70 non stabilisé. Tu voit bien que, malgré le fait que Mario Canonge bouge très vite sur une musique très rythmée, j'ai réussi à le shooter au bon moment (il fait souvent un mouvement d'avant en arrière donc j'ai déclenché au point zéro, lorsqu'il a fini le mouvement vers l'avant et qu'il s'apprête à amorcer le mouvement inverse vers l'arrière, comme la balle de tennis...). Son visage et son oeil sont parfaitement net. Ses mains par contre, je peux pas faire de miracles...

Au D800e, pour avoir la même image nette à 100%, il faudrait que je multiplie par deux la vitesse de sécurité. Cette photo au 1/200ème trop sous exposée pour être exploitable. Les 4 stops/vitesses gagnés grâce à la stabilisation me permettrait de faire la même photo (au 1/50ème). La stabilisation ne servant qu'a ME stabiliser (avec mon D800e).
Ceci est aussi valable en club ou je shoot au 1/10ème pour récupérer la lumière ambiante + flash pour figer le sujet. Au D800e, je suis obligé de shooter au 1/80ème minimum + flash sinon la photo est flou à 100% et du coup, j'ai plus du tout de lumière ambiante. Les 4 stops du VR me permettraient de revenir au 1/10ème en ME stabilisant.

Donc, encore une fois, dans MA pratique "extrême" (club + concerts mal éclairés) le VR m'aiderait vraiment. Pour tout le reste (studio, mode, mariage...) cela reste plus anecdotique. Quoi que, travailler avec ceinture ET bretelles permet d'être plus détendu et donc de maximiser encore ses prise de vue en se concentrant sur le sujet et moins sur la vitesse de sécurité.

Voilà  ;)

Ta longue réponse est très intéressante. Effectivement, dans cette manière de procéder le VR est parfaitement justifié. Ce qui pour toi est primordial est pour moi anecdotique, car je shoote sans pouvoir forcément attendre la certaine immobilité que tu décris avec précision. Merci en tous les cas d'avoir pris le temps de me répondre, c'est très appréciable. Pour le reste, je crois que tu as eu réponse à tes questions  ;)

Avec plaisir, le savoir et l'expérience est fait pour être partagé ;)

En même temps, si j'avais moi aussi un D4s, je me poserais moins de question pour les concerts. Seulement je n'ai pas le budget pour ce formidable appareil (et je ne fais plus assez de photos de concerts pour justifier un tel investissement).

Je fais donc avec mon D800e pour tout le reste (mode, mariage, portrait...) et "je jongle" avec sa vitesse de sécurité dans les situations extrêmes (club, concert...).

Pour le reste j'ai presque toutes mes réponses.

Faut juste que je teste les Tamron pour valider l'AF (pas sur que ce soit aussi rapide/performant que l'AF Nikon), la qualité optique (mais vu les test DXO c'est ou égal à Nikon, ou un peu mieux) et surtout me faire une idée de la qualité de construction (en esperant que les objectifs ne devrons pas aller 2 fois par an au SAV pour "X" raisons...). Reste aussi le fait de passer d'une marque constructeur comme Nikon à une marque tiers comme Tamron (faut oser franchir le pas, avec les risques que cela peut comporter...).

Pour l'instant je réfléchie...

;)

c'est pénible de lire autant de baratin stérile.

Citation de: Bass man 94 le Septembre 22, 2014, 14:33:32
En même temps, si j'avais moi aussi un D4s, je me poserais moins de question pour les concerts.

Il n'y a pas que lui... un D4 ou mieux, un D3S ne te coûterait peut-être pas plus cher que le fait de te séparer de la holy triplette.

Bass man je n'ai rien dit car ce n'était pas le sujet du fil, j'allais te poser la question à propos du D4s mais me doutait un peu de la réponse: budget. Je suis amateur et j'ai fait un achat plaisir, la rentabilité n'est pas dans mes critères, contrairement à toi. Alors il ne te reste plus qu'à te faire remarquer et devenir ambassadeur Nikon ;D

Citation de: remi56 le Septembre 22, 2014, 15:47:06
c'est pénible de lire autant de baratin stérile.

merci d'y avoir rajouté un message de plus  :D

Citation de: flight33 le Septembre 22, 2014, 16:01:51
Il n'y a pas que lui... un D4 ou mieux, un D3S ne te coûterait peut-être pas plus cher que le fait de te séparer de la holy triplette.

Les D3 et D3s ne me conviennent pas ergonomiquement parlant. En mode portrait (70% de mes photos) mon pouce n'arrive pas à atteindre le joystik et c'est pénalisant.

Les D4 et D4s corrigent cette erreur en ajoutant un second joystick mais le budget n'est pas le même. LA revente de la triplette Nikon d'occasion finance entièrement l'achat de la triplette Tamron (peut être devrais-je ajouter 100€ car je ne connais pas encore le prix du 15-30 f2,8 VC).

Le grip mb-d10 pour le D700 que j'avais été plus creusé que le D4s et la prise en main meilleure (pour le vertical bien sûr). Le grip pour le D800 doit bien avoir le joystick aussi non ? Si tu fais 70% (!!!) de tes photos en configuration portrait ce ne serait pas une dépense inutile.

Le grip à été directement acheté avec mon D800e (et avec mon D700 à l'époque).

option obligatoire pour moi ;)

Citation de: Bass man 94 le Septembre 22, 2014, 18:18:52
Les D3 et D3s ne me conviennent pas ergonomiquement parlant. En mode portrait (70% de mes photos) mon pouce n'arrive pas à atteindre le joystik et c'est pénalisant.

Les D4 et D4s corrigent cette erreur en ajoutant un second joystick mais le budget n'est pas le même.

Rassuré de voir que je ne suis pas le seul à avoir fait cette constatation...

je vous rejoins tous les 2 sur cet avis.. toujours eu du mal avec le D3s mais le souci est résolu ;-)

Citation de: Bass man 94 le Septembre 22, 2014, 18:18:52
Les D3 et D3s ne me conviennent pas ergonomiquement parlant. En mode portrait (70% de mes photos) mon pouce n'arrive pas à atteindre le joystik et c'est pénalisant.

Les D4 et D4s corrigent cette erreur en ajoutant un second joystick mais le budget n'est pas le même. LA revente de la triplette Nikon d'occasion finance entièrement l'achat de la triplette Tamron (peut être devrais-je ajouter 100€ car je ne connais pas encore le prix du 15-30 f2,8 VC).

Oui, mais si tu te plantes, la valeur de revente sera bien plus basse et le retour à la position initiale encore plus douloureux. C'est aussi à prendre en compte.

Et oui !!!

D'ou ma question initiale de vous demander votre avis ;)

De mon coté je suis assez indécis donc je laisse murir... il n'y a pas le feu... je vais surement attendre la sorti de ce 15-30 f2,8 VC pour lire les tests DXO (et les autres) a son sujet et avoir une vision d'ensemble de la triplette.

A suivre...

Je remonte un peu le fil pour donner du nouveau :

J'ai testé les 24-70 et 70-200 Tamron au salon de la photo. Les condition de lumière étant "pourrie" je ne peux pas vraiment avoir un avis fiable mais le sentiment à chaud est que la qualité optique est bien là (et vaut celle de Nikon apparemment).

Voici un exemple de au 24-70 f 2,8 VC que je trouve vraiment pas mal (piqué, belle transition du flou, flou crémeux...).

La photo a été prise avec mon D800e à 1/25ème pour f2,8, 110 iso pour 70mm.

J'aurais jamais eu un tel résultat à 1/25ème avec mon Nikon 24-70. J'ai quand même un petit doute sur la netteté. Je pense qu'il y a un léger front focus (un +3 sur mon D800e suffirait à le supprimer).

Je mets le portrait + le crop :

Le crop :

J'ai vu une promotion sur Amazon jeudi. J'ai donc décidé de commander ce 24-70 f2,8 VC pour faire des tests plus approfondis (avec mon 24-70 Nikon en comparaison).

J'ai reçu le caillou hier matin à 11h donc je vous livre mes premières impressions à chaud :

1- Le caillou inspire confiance au déballage. Il parfait quand même plus "plastic" que le Nikon. Je pense que son poids plus léger rajoute à cette impression (825gr contre 900gr).

2- Le pare soleil se fixe sur la partie mobile du Tamron alors qu'il se monte sur la partie "fut" du Nikon. Cela veut dire que lorsqu'on zoom avec le Nikon, on ne s'aperçoit pas que l'objectif grandi-retressi car il le fait, bien protégé, à l'intérieur du par soleil. Ce détail peut sembler insignifiant mais j'explique pourquoi je le donne. Lorsque je bosse en club, je reçois parfois un coup de coude (coup léger bien sur) dans mon pare soleil lorsqu'une personne se retourne ou danse. Le choc est donc amorti par la "solidité" du corps du 24-70 Nikon. Avec le Tamron, ça sera la "partie mobile" (l'optique s'allonge en zoomant avec le pare soleil) qui encaissera le coup. Je ne dis pas que c'est mieux ou pire. Peut être que le zoom , sous le choc, rentrera (il passera de 70 à 24mm) ce qui "amortira le choc" là ou le Nikon "encaissera le choc" et le D800e derrière... ?
Le pare soleil est aussi plus petit que celui du Nikon donc la lentille avant me semble plus exposé. Habituellement je ne met pas de filtre UV car c'est le pare soleil qui à le rôle de "protection" mais là, je pense que je risque d'en acheter un. A voir à l'utilisation...

3- Les premiers tests à main levé montre que j'arrive à shooter des sujets fixes à 1/20ème avec VC en ayant un très bon taux de réussite (90%).

4- En regardant les photos, je trouve qu'elles manquent de mordant donc je fais quelques tests rapides sur mire qui confirment mon impression. Il est dans les choux et il lui faut un gros -20 sur mon boitier pour rattraper (-22 serait même parfait mais il n'y a pas). Sachant qu'il y a beaucoup de gens qui se plaignent de cela sur les forums, je m'y était préparé.

5- Il est 13h30, je file chez Nikken (SAV Tamron à paris 12ème) pour déposer l'optique. Elle me sera rendu lundi ou mardi. J'ai expliqué que j'étais pro et que je ne pouvais pas attendre 3 mois... J'ai été très bien reçu et il feront leur maximum pour aller vite. Cool !

Mes autres impressions à chaud sont :

- AF moins rapide que le Nikon. Si je met 12/20 au 50mm f1,4 Nikon et 19,8/20 au 24-70 Nikon, je mettrais 16,2/20 au Tamron. Il est un poil plus lent mais pas lymphatique non plus.
- Stabilisateur qui m'a donné le "mal de mer" dans la visée (mon 70-200 VR ne me fait pas ça). On dirais que l'image tangue sans arrêt et ça m'a incommodé lors des 6-7 premiers déclenchement. C'est passé ensuite (habitude ?).
- Le Nikon à tout le poids sur l'avant de l'objectif ce qui m'avait entrainé des douleurs au poignet au début par rapport au 5D + 24-70 Canon (c'est passé ensuite avec l'habitude). Le Tamron m'a l'aire bien plus équilibré dans sa répartition de masses.
- Concernant la netteté et le piqué, une fois réglé à -20, il me semble aussi bon que le Nikon (voir un petit cran au dessus parfois). C'est juste une impression, j'ai pas fait suffisamment de tests pour confirmer.

Bref, j'attend le retour du Tamron (en espérant qu'il soit bien calé) pour le tester dans toutes les situations difficiles. J'ai un mois avant de le retourner chez amazon donc je pourrais me faire un avis fiable et voir lequel je conserve au final.

Je reste quand même très impressionné par le stabilisateur qui marche vraiment bien !!!

Affaire a suivre...

;)

Le VR Nikon comporte 2 algorithmes de corrections distincts, un pour la visée et un autre pour l'exposition de l'image. dans les faits se sont deux ou trois pour l'exposition en fonction du type d'objectif et de l'option VR choisie sur l'objectif.
Le mode de correction VR bascule automatiquement au moment du départ du cycle de déclenchement.

Pour cette raison l'image de visée est hyper stable avec un objectif Vr Nikon et pas forcément avec un système tiers.

Citation de: remi56 le Septembre 22, 2014, 15:47:06
c'est pénible de lire autant de baratin stérile.

Personne n'est obligé de lire ce qui n'est pas stérile pour tous.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 29, 2014, 17:38:16
Le VR Nikon comporte 2 algorithmes de corrections distincts, un pour la visée et un autre pour l'exposition de l'image. dans les faits se sont deux ou trois pour l'exposition en fonction du type d'objectif et de l'option VR choisie sur l'objectif.
Le mode de correction VR bascule automatiquement au moment du départ du cycle de déclenchement.

Pour cette raison l'image de visée est hyper stable avec un objectif Vr Nikon et pas forcément avec un système tiers.

Merci pour cette explication technique, j'aime bien comprendre le pourquoi des choses... ;)

Citation de: VOIJA le Novembre 30, 2014, 11:36:40
Personne n'est obligé de lire ce qui n'est pas stérile pour tous.

Perso je ne relève même pas car essayer de "discuter" avec un idiot c'est se mettre à son niveau, il gagnera toujours par expérience...

Bonjour,

J'ai réccupéré l'objectif (parti au SAV Tamron pour cause de gros back focus) hier soir sur lequel le SAV à fait un "réglage du groupe arrière", une "reprise programmation" et un "contrôle général" (dixit le rapport).

Je vous livre mes impressions à chaud :

L'objectif est maintenant calé à zéro sur mon D800. J'ai fait un contrôle sur mire et c'est 100% bon à 70, 50, 35 et 24mm (le 24mm mériterait peut être un -1 mais c'est même pas sur, faudrait que je fasse des séries de 20 photos pour établir une moyenne mais bon...). Donc jusque la je suis complètement satisfait.

Je reviens maintenant sur les points précédemment évoqués :

- Vitesse de la MAP : il est moins rapide que le 24-70 f2,8 Nikon mais plus rapide que le 85mm f1,8 (mon test consiste à faire une MAP à 80cm puis une autre à 10m et de faire des aller-retour pour "estimer" le temps que le caillou met à faire la MAP). Bilan, un moyen poil moins rapide que le Nikon mais rapide quand même.

- Construction : les 75gr de moins du Tamron se ressentent directement quand on saisi le caillou seul. Mais cela est encore plus flagrant lorsqu'il est vissé sur le D800e car la répartition des masses est plus équilibrée (le Nikon a beaucoup de poids sur l'avant et fatigue plus le bras). Sinon, le Tamron parait plus "plastique" (un peu comme les 28 ou 85mm f1,8) mais est malgré tout très bien construit (pas de jeu dans les bagues, pas de pièces qui se balades dans le caillou, pas de caoutchouc de mauvaise qualité mais pas non plus le ressenti "tank" du Nikon). Bilan, un petit bon point pour le Tamron.

- Le pare-soleil. Là ça va être compliqué donc va falloir essayer de me suivre. Non, finalement je vais essayer de résumer ma penser (vous me direz si vous voulez que j'approfondisse...). Alors on va dire que le pare-soleil du Nikon offre dans la pire des configuration (24mm) une protection de 3cm (entre la lentille et le bord le plus long du pare-soleil) et elle passe à 5cm au 50mm pour revenir à 3,5cm à 70mm. Pour le Tamron on est à 3,8cm entre la lentille et le bord le plus long du pare-soleil. On va dire que nous somme dans la même moyenne. Pour autant, si on tiens compte du plus petit bord de la corole on est à 2,5cm de profondeur/protection sur le Nikon et seulement 1,5cm sur le Tamron. La lentille avant est donc sensiblement plus exposée. Un bon point en moins même si c'est finalement la même chose sur le 85mm f1,8.

- Concernant la protection en cas de "coup de coude" dans le pare soleil. Je pensais que le Tamron passerait de la position 70mm à 24mm en "amortissant" le choc mais non. C'est du solide et faut vraiment appuyer pour faire rentrer le zoom. Du coup je pense que c'est le mécanisme de la blague de zoom qui risque d'encaisser le choc (quand c'est le fut de l'objectif sur le Nikon) mais, vu la qualité de construction, je ne suis pas inquiet. Bilan, un tout petit point de moins pour le Tamron pour cette "impression" moindre de solidité (très subjective).

- Le Tamron à une position "lock" pour bloquer le zoom à 24mm. Le Nikon n'en a pas. Cela dit, j'ai beau secouer le zoom pour voir s'il passe de 24 à 70mm mais non, c'est ferme et ça bouge pas (peut être qu'avec le temps...). Il ne sera donc jamais "locké" pour moi (sauf pour les grands voyages/transports peut être).

- Aspect visuel : Le Tamron avec son diamètre de 82mm et son corps cylindrique fait "plus impressionnant que le Nikon (qui parait, plus lin et fin avec sa forme un peu conique). Le Tamron ne dénote pas sur le D800e. Sa bague dorée le fait passé pour un Nikon "haut de gamme". Par contre le Nikon est plus impressionnant avec son énorme pare-soleil (il effraie souvent les gens qui pense que c'et un "200m paparazzi").

Passons maintenant au plus intéressant :

- La qualité optique : dans les deux cas c'est du très bon. Je n'ai pas encore fait assez de photos avec le Tamron mais les premiers clichés de ma fille sont magnifiques (je ne les posteraient pas car c'est ma sphère privé, désolé). Il sont aussi bon que le Nikon avec un sentiment de netteté et de piqué légèrement supérieur. Le bokey m'a l'aire aussi plus doux dans les transition et plus crémeux. Je reviendrais sur ces deux points dans le future, quand j'aurais fait assez de photos pour être plus objectif. Bilan, je dirais égalité pour l'instant.

- Le stabilisateur : alors là, je confirme ma première impression, j'arrive à faire des photos de ma fille au 1/20ème (quand elle ne bouge pas de trop) avec un piqué excellent (bien sur il y a des flous dès quelle bouge un peu). Cela veut dire que je pourrais travailler sereinement à vitesse=inverse de la focale car ce stabilisateur me fait gagner facilement 3 vitesses (et peut être même 4). C'est aussi bien que le 70-200 VR Nikon. Concernant le "mal de mer" que j'ai évoqué, il se produit en fait si je fais le point (mise en route du VR), que je stabilise mais que finalement je ne fais pas la photo et que je relâche l'AF, à ce moment là le VR (enfin VC) ralenti petit à petit jusqu'à s'arrêter. C'est dans cette phase de "ralentissement" que l'image est la plus "mouvante" dans le viseur.
Bilan, un, non deux, j'irais même jusqu'à trois très gros points en faveur du Tamron.

- l'AF : j'ai déjà dis qu'il était un poil moins rapide (je dirais deux pouillèmes de moins). Faudra donc que je versifie avec ma fille en mouvement en mode AF-C 3D pour voir s'il suis ou pas. J'ai lu sur internet qu'il pompait souvent dans la pénombre. Je n'ai pas ce problème. Il fait le point dans le noir quasi complet aussi bien que le Nikon.

- Transparence : Je m'explique, si je fais une photo a 70mm pour f2,8 au Nikon je suis à 560 isos. Si je fais la même avec le Tamron, je suis à 640 isos. Pour l'instant, je n'arrive pas à savoir si le Tamron est moins transparent ou s'il sous expose une peu. Ma première impression est de dire que le Tamron sur-expose de 0,3 Il car j'ai l'impression que l'image est un poil plus claire. Faudrait que je fasse plus de tests pour en avoir le coeur net.
Mon premier sentiment est donc de me dire que je suis pas très content que ce Tamron me fasse monté plus vite dans les isos que le Nikon (même de peu) mais, en y réfléchissant, je me dis qu'il ma fait déjà gagner 3 vitesses de mieux que le Nikon donc je ne vais pas pleurer pour 0,3 IL (au pire, si c'est bien le cas, je peux toujours affecter -3 Il sur le D800e pour compenser).

- Position des bagues : Sur le Nikon la bague de zoom est prêt du boitier et celle de MAP prêt du pare-soleil. C'est l'inverse sur le Tamron et je préfère. Pourquoi ? Parce que, lorsque je travail à très faible vitesse, j'ai l'habitude de tenir mon boitier de la main droite et mon objectif, le plus loin possible en avant (souvent par le pare-soleil) afin de me stabiliser. Avec le Nikon je choisi la focale avec la bague de zoom puis je suis obligé de déplacer ma main vers l'avant de l'objectif pour e stabiliser (avec le risque de bouger la bague de MAP au passage). Avec le Tamron, ma main est naturellement sur l'avant de l'objectif, sur la bague de zoom, comme j'aime. Un bon point pour le Tamron.

- Allongement de l'objectif : Le Nikon et le Tamron s'allonge et se rétractent tous les deux. Par contre je ne m'en rends pas compte sur le Nikon car il le fait à l'intérieur du pare-soleil. Je trouve que ça fait "amateur" sur le Tamron de le voir s'allonger (c'est très subjectif). Donc je dirais un petit point de moins pour le Tamron sur ce point.

Bon, voilà en gros mes impressions :)

Je shoot un "one man show" vendredi soir donc je verrais comment se comporte le Tamron en situation. Je vous ferais un petit retour à ce sujet.

Vous l'aurez compris, pour l'instant le Tamron à de petits défauts à mes yeux mais ils sont compensés par la qualité optique et la stabilisation.

Affaire a suivre...

;)

Je continue mes tests qui sont plutôt concluants pour le Tamron à très courte distance (entre 30cm et 1,5m).

Je trouve qu'il le sont déjà moins entre 1,5m et 3m avec un espèce de voile et un manque de contraste pour les photos issues du Tamron.

Et cet effet s'accentue à plus grande distance.

Je vais vous poster à la suite 10 photos (les 5 premières avec mon Nikon et les 5 dernières avec le Tamron). Elles sont prisent à 1/80ème pour f2,8 en isos auto et représentent un gros crop d'une pancarte qui se trouve à 10-15m de moi.

Nikon 1-5 : flou

Nikon 2/5 : flou

Nikon 3/5 : flou

Nikon 4/5 : très flou

Nikon 5/5 : très nette (la plus nette de toutes, plus nette que celles du Tamron)

Bon, le forum fait que la perte de qualité est très important mais c'est vraiment très net sur mon 27" eizo ;)

Passon au Tamron avec stabilisation enclenchée pour les mêmes réglages :

Tamron 1/2 : nette mais mole

Tamron 2/5 : nette mais un poil moins mole

Tamron 3/5 : nette mais mole

Tamron 4/5 : nette mais mole

Tamron 5/5 : nette mais mole aussi.

Ces photos étaient brutes.

Voici ce que ça donne une fois développées dans LR avec contraste +50, clarté + 10, et noir à -40 + expo -10 en plus sur le Tamron. Export avec netteté normale pour écran.

Nikon :

Et enfin le Tamron :

Une fois post-traité, on se rapproche de la qualité du Nikon s'en l'égalée.

maintenant le Tamron est assez constant et délivre 10/10 photos équivalentes (un peu moles et moins contrastées que le Nikon, peut être un très léger bougé) alors que le Nikon va donner 1 photos parfaite sur 10, 1 équivalente au Tamron et 8 inexploitables.

Pour l'instant je suis mitigé. Il est vrai que la pancarte est assez loin, la lumière pas top (fait très gris aujourd'hui) et que je suis à f2,8 (le Tamron est peut être pas très bon à f2,8) et que je suis à 1/80 pour 70mm (plus la cible est loin, plus on voit les flou de bougé).

Je refais mes tests à f4 pour voir ;)

Bingo !!!

A f4 le Tamron se comporte beaucoup mieux à grande distance mais sans atteindre le niveau du Nikon (c'est pas loin mais pas encore ça).

Le nikon (photo brute) avec deux parfaitement nettes et huit à jeter sur une série de dix :

Le tamron avec 9 photos équivalentes et 1 floue :

Donc à f4 le Tamron se rattrape sur les photos à grande distance mais sans atteindre la qualité du Nikon. Du coup, je me dit que c'est peut être à cause du VR/VC ?

Je fais donc un test à f4 avec le VC désactivé et bingo, la qualité du Tamron est à 95% celle du Nikon.

Par contre, chose totalement étonnante, j'ai 8 photos extra nettes et deux molles sans le VC (toujours à 1/80ème).

Je post la dernière (attention, elle est à 4500 isos alors que les précédente sont autour des 2200 isos, il commence à faire sombre dehors...) :

Je referais des tests à f2,8, sans VC, a distance plus classique (entre 1,5 et 5m à 70mm) pour voir car je suis vraiment intrigué par le taux de réussite très élevé sans VC.

A suivre...

Juste pour info, voici la vue complète prise à 70mm. Je pense qu'en fait, mon sujet d'étude n'est pas bon, trop petit et trop loin.

Je vais faire d'autre tests à distance plus raisonnable...

Bonsoir,

Je me suis amusé à faire une nouvelle série de tests.  Je suis à 2m de distance, 1/60ème pour 70mm et f2,8. C'est dans mon bureau éclairé avec une ampleur basse consommation de mer##.

Le Nikon (1 photo nette sur 5) :

Le Tamron sans VC (2 photos nettes sur 5 et une presque nette, on va dire 2,5 nettes) :

Et pour finir, le Tamron avec le VC enclenché (4 photos nettes mais molles et une 5ème plus molle) :

Pour l'instant je n'aime pas trop les photos avec le stabilisateur enclenché (il y a comme un voile dessus). Ensuite sans stabilisateur le Nikon est, pour moi devant (plus de netteté, de micro contraste et de contraste aussi, il expose à 1400isos quand je suis à 1600 isos au Tamron sur cette série) mais le Tamron ne démérite pas et à un taux de réussite un poil plus élevé que le Nikon.

Alors que faire ?

Garder le Nikon et espérer avoir une photo extra nette de temps en temps (et rager que la plus belle de la série soit la plus floue évidemment) ou garder le Tamron en shootant au maximum sans la stabilisation (c'est con, c'est pour cela que je l'ai acheté), avoir un taux de réussite de 50% (quand j'ai 25% avec le Nikon) et un taux de réussite de 95% avec la stabilisation mais des images un peu molles.

En gros, vaut-il mieux toutes les photos molles ou une super nette (avec un très faible taux de réussite) avec le Nikon ?

Gros dilemme.

Je vais tenté de post traité les photos du Tamron avec VC enclenché pour voir si je peux approcher du Nikon...

Revoici donc la photo du Nikon brut :

Et celle du Tamron un peu post traité (expo -20, contraste +10 et netteté à 80 pour un rayon de 1 sous LR) :

Malgré le post-traitement, je n'arrive pas à lire ce qu'il y a d'inscrit, en blanc sur rouge, sur le rabat/couvercle de la boite de bion3 (la boite en carton du milieu) alors que j'y arrive avec le Nikon.

Alors ok nous sommes à 100% de visualisation et le Tamron coûte la moutier du prix du Nikon (faut être un peu indulgent...).

Voyons ce que donne l'image à 50% de taille (pour avoir une vue plus globale, plus proche d'une photo A3 qu'on ne regarderait pas le nez collé dessus mais à distance normale) :

Le nikon :

Et maintenant le Tamron (photo optimisée sur LR) :

Du coup je préfère celle du Tamron. Mais comme c'est pas juste pour la photo du Nikon qui est brute, voici celle du Nikon avec la même accentuation (mais sans ajout de contraste) :

Logiquement, le Nikon repasse devant :)

Mais je dirais que le Tamron ne démérite pas (surtout pour son prix).

J'avoue que pour l'instant je suis assez dubitatif et la question reste entière : garder le Nikon (avec 1 à 2 photos ultra nette sur 10) ou passer au Tamron (avec 10 photos exploitables après post-traitement pour enlever la mollesse due au stabilisateur) ?
A ce stade, que feriez vous et pourquoi ???

Je vais chercher une aspirine et je reviens  ;D

Première réponse: Quand la photo est nette, je préfère le Nikon. Ton choix d'objectif se porte sur le fait que tu souhaites shooter à basse vitesse et éviter le flou au maximum. Evidemment, le Tamron est tout indiqué avec petit post traitement derrière. J'ai le Nikon et je connais ses limites, tout comme toi. En dessous d'une certaine vitesse, point de salut.

Wep, désolé (Bignoz et les autres) pour tout ce bla-bla mais je pense que ce test peut servir à ceux (et il y en a) qui se posent la même question que moi ;)

Sinon, pour la "top qualité" j'ai mes fixes 28mm f1,8, 50mm f1,4, 85mm f1,8 donc la logique serait, pour le reportage, de garder le Tamron qui m'assurerait de très bons résultats (avec un léger post-traitement) avec un taux de réussite proche des 100%.

J'ai donc deux tests à faire :

1- je vais shooter mon "one man show" vendredi soir avec le Tamron (je garderais le Nikon dans le sac au cas où le Tamron ne s'en sortirait pas (pour x raisons...). Je ferais quand même quelques clichés au Nikon pour avoir un point de repère. Je pense déjà que le Tamron s'en sortira très bien et que je serais très content des photos (tant que je ne les compare pas au Nikon loool).

2- Faire des tests Nikon Vs Tamron sans le VC enclenché. Par exemple en paysage, entre f4 et f11 (selon la situation) ou dans les situations ou je prendrais le Nikon avec une vitesse de sécurité (du portrait en extérieur à f2,8 quand j'ai pas mes fixes avec moi par exemple).

J'ai encore 2 grosses semaines devant moi avant de renvoyer le Tamron chez Amazon donc laissons le temps au temps...

J'écoute quand même vos avis sur quelle optique garder ?

Bonjour,
j'ai eu le 24-70 Nikon un petit mois à l'essai, puis j'ai acheté le tamron pour une question de coût.
La stab, je ne l'utilise que lorsque c'est nécessaire.
J'ai le Tamron depuis presque 2 ans.
Il montre de tps en tps quelques signes de fatigue, AF, incapable de faire la map, obligé de déconnecter l'objectif du boîtier, en reportage mariage, ça craint un peu, tu te mets à transpirer mais au final ça repart, pas eu le temps de l'envoyer au SAV.
Sinon j'ai sorti des photos de nuit de rue acceptable en terme de netteté à 1/5 à main levée.
Le Tamron a tendance à surexposer de mon point de vue.
Globalement j'en suis contant.

Même sans abuser du Senior Bion3®, je répondrais: Conserve le 24-70 Nikon que tu revendras pour financer l'hypothétique 24-70 /2.8 VRIII lorsqu'il sera annoncé.

Le seul regret que j'ai par rapport au 24-70, c'est qu'il est balaise. Le Canon est plus compact, si Nikon sort un 24-70 avec fût plus court et stabilisé, ben je crois que le 24-70 actuel va en prendre un coup dans l'aile niveau prix de revente... Mais bon, je m'écarte du sujet.

De la triplette originale, il ne me reste que le 14/24.
Le 24/70 avant un range trop court, ==>24/120
Le 70/200 aussi, ==> 80/400, malgré une légère baisse de qualité sur les focales de recouvrement.

Oui mais la conception des 24-120 et 80-400 n'a rien à voir avec le 24-70 et sa MAP interne et le pare soleil solidaire du fût fixe donc très robuste et efficace à toutes les focales.

Sans vouloir m'insérer dans votre passionnante discussion, mais pour moi une triplette

c'est 35,85,200 ou 28,50, 135 en focales fixes  

l

Citation de: Sebmansoros le Décembre 05, 2014, 14:05:51
Oui mais la conception des 24-120 et 80-400 n'a rien à voir avec le 24-70 et sa MAP interne et le pare soleil solidaire du fût fixe donc très robuste et efficace à toutes les focales.

Je m'attache surtout aux résultats, nettement moins à l'étiquette.

Citation de: patrice le Décembre 05, 2014, 14:29:45
Sans vouloir m'insérer dans votre passionnante discussion, mais pour moi une triplette

c'est 35,85,200 ou 28,50, 135 en focales fixes  

l

J'aime cette intervention car en effet comme personne n'a lu le titre du fil on ne sait pas que les zooms sont l'objet de cet échange.......
Chacun peut disserter sur se conception de la triplette mais là il est clairement mentionné ce dont il s'agit ...

+1

Surtout que j'ai précisé que j'avais MA triplette en focale fixe (28mm f1,8 + 50mm f1,4 + 85mm f1,8) pour la "top qualité" !!!

Brefons...
Je reviens au sujet et je poursuis un peu mes tests. J'ai cherché à comprendre pourquoi le Tamron n'arrive pas tout à fait au piqué du Nikon lorsque je suis à bonne vitesse (disons 1/250ème à 70mm). Je me suis aperçu que le Tamron avait besoin de +3 dans les micro réglage et là, si je mets 20/20 au Nikon, je donne un bon 19,5/20 au Tamron (J'arrive enfin à lire ce qui est écrit sur l'étiquette de la boite de Bion3 en blanc sur rouge).

Maintenant que la qualité optique du Tamron est optimisé, je passe au test de "taux de réussite" tamron/Nikon à 70mm et f2,8 sans VC.

- à 1/60ème : Tamron 7 nettes, Nikon 4,
- à 1/40ème : Tamron 6 nettes, Nikon 5,
- à 1/20ème : Tamron 0 nettes, Nikon 1 (coup de chance ?),

Le meilleur équilibre du Tamron et le fait que sa bague de zoom soit a l'avant de l'objectif doit jouer en sa faveur niveau stabilité. Voilà pourquoi il est un poil devant niveau taux de réussite.

Maintenant, si j'enclenche le VC, le Tamron me sort 9 photos nettes sur 10 (la 10ème étant exploitable à 50%). Par contre j'ai toujours cette espèce de mollesse mais moins prononcée qu'avant car le +3 limite bien la casse. Si j'ajoute +50 d'accentuation dans LR avec un rayon de 1 (donc pas grand chose), je me retrouve avec des photos plus nettes que celles du Nikon à 1/60ème avec moitié moins de bruit (pourquoi ?).

Voici la meilleur photo du Nikon 24-70 à 70mm pour f2,8, iso 560 avec +10 en expo pour compenser par rapport au Tamron qui surexpose de 0,3 IL :

Maintenant la photo du Tamron brute mais pour 1/20ème et seulement 180 iso (voilà pourquoi il y a moins de bruit, je suis à 1/60ème sur le Nikon pour 560 iso). Je dirais que c'est un pouillème moins nette qu'avec le Nikon mais le bruit en moins compense bien en faveur du Tamron :

Et maintenant la photo du Tamron (celle-ci dessus) avec +50 d'accentuation dans LR pour un rayon de 1 (donc vraiment pas grand chose en plus, c'est juste pour ressembler au Nikon).

Là, pour moi, c'est un bon pouillème meilleur (au niveau de l'écriture du Bion3 en blanc où j'ai fait la MAP) et bien meilleur au niveau du bruit (normal) :

Le Tamron commence donc à me plaire :)

Ce soir, je le test en live : One Man Show dans un petit théâtre (http://lanouvelleseine.com/evenementiel/). Je vais laisser le 24-70 Nikon à la maison.

Je prends mon 70-200 VR plus mon 28mm f1,8 au cas où ;)

A suivre...

Sacré volume, cette péniche.
Je suis impatient de voir tes photos en live de ce nouvel objo.

Bonjour,

Je viens vous faire,très rapidement pour une fois, mon compte rendu ;)

Alors la péniche est vraiment très belle avec une vue superbe sur notre dame grâce a la verrière qui recouvre tout le pont supérieur. Le pont inférieur est aménagé en salle de théâtre très cosy et chaleureuse. Pour vous donner une idée de la taille, j'ai compté 14 rangées de 7 sièges. La largeur corresponds à 7 sièges de théâtre plus le passage sur la droite qui prend un poil plus qu'un siège. Pour la longueur entre les sièges, nous étions à l'aise (pas le siège de devant dans les genoux). J'ai pu mettre mon sac photo devant mes pieds. J'étais placé au 5ème rang donc à environ 6m de la scène (et 8-9m du fond de la scène).

Pour l'éclairage, il était correcte (pas les petits concerts intimistes éclairés à la bougie). J'ai shooté à 1600 iso pour 1/125ème (donc assez confort par rapport à d'habitude) avec VR/VC enclenché.

Voici un crop de la photo la moins bien faite avec le 70-200 VR1 à 70mm (photo brute avec +20 en expo) :

Et maintenant voici la meilleur photo faite avec le Tamron à 70mm (photo brute avec -50 en expo) :

La messe est dite !!!

Toutes les photos du Tamron on cet espèce de flou/molesse que nous pouvions déjà voir sur mes précédentes photos. Sur mes boites de vitamine ça pouvait encore se rattraper avec un peu d'accentuation mais là, en live sur un sujet vivant, c'est vraiment pas bon.

C'est photos sont des crops à 100% donc je vais tâcher de garder les photos du Tamron sans croper afin de limité la casse. Sur un plan large avec un peu d'accentuation, j'arriverais peut être à en rendre quelques unes acceptables.

Voici une dernière photo brute (crop à 100%) du 70-200 f2,8 "seulement" VR1 à 150mm (toujours 1/125ème). Ya pas à dire, le Nikon est très loin devant (même si la photo à un très léger flou de bougé) :

Et la même avec un peu d'accentuation dans le module d'export de LR (accentuation pour écran normale). Pour moi c'est très bon :

Et je remets celle du Tamron (la meilleur je le rappelle) avec la même accentuation de sortie. Rien à faire, c'est pas bon !!!

La même sans croper et avec la même accentuation de sortie. On va dire que c'est présentable pour le web ou pour une impression A4 voir A3 (si bien post-traitée) :

Pour moi, la messe est dite, le Tamron va repartir chez Amazon :(

Voilà, désolé pour tout ce bla-bla mais j'espère que mon expérience servira à d'autre.

Je dirais que pour faire des photos en bonne lumière et sans VC, le Tamron est aussi bon que le Nikon (a quelques pouillèmes près). Par contre, dès que le VC est enclenché : c'est vraiment pas top (le 70-200 VR ne perd pas en qualité avec le VR enclenché, ou si peu que je ne le voit pas) et comme c'est pour cela que je l'avais acheté...

Dommage :(

Les résultats avec le Tamron ne peuvent pas être révélateur d' un objectif en bon état de marche, autrement dit cet exemplaire semble souffrir d' un problème particulier, non ? Ou son appairage avec le boitier a un problème de BF/FF ?

L'objectif sort du SAV Tamron où il à été complètement Calé (passé de -20 à +3 donc très bien).

Pour moi il n'a pas de problèmes...

C' est fou comme c' est flou, c' est pour ça que je me demandais...  :-\

C'est incroyable cette différence de netteté entre le Nikon et le Tamron ???

Comme quoi, le VR1 reste une valeur sûre, et comme je le dis souvent, le vignetage sur scène sur fond noir, ce n'est pas dramatique. ;)

Wep :(

Je suis aussi très déçu !

J'avais placé beaucoup d'espoir dans ce Tamron 24-70 qui, sur le papier, réuni tout ce dont j'ai besoin (f2,8 + stabilisateur).
Monsieur Nikon, sort moi un 24-70 f2,8 VRII stp !!!

Même à 2500€ je suis près à faire un gros effort pour me l'offrir...

Bien sur, tu peux le vendre moins cher ;)

Citation de: VOIJA le Décembre 06, 2014, 12:49:05
Comme quoi, le VR1 reste une valeur sûre, et comme je le dis souvent, le vignetage sur scène sur fond noir, ce n'est pas dramatique. ;)

Mon VR1 est une tuerie (j'ai du tombé sur un très bon numéro). J'ai testé cote à cote, en studio et en concert, avec un VR2 et honnêtement la différence est, je dirais, très subtile (quand elle n'est pas quasi nulle). Ca se joue au "pouillème de poil de c## de mouche" donc rien qui justifiais, pour moi, le changement...

Le mien est aussi fabuleux à mon sens.
J'ai parfois du mal à différencier les images qu'il fait en portrait par rapport à un 85 AFS 1,4.

Une petite photo de spectacle, Bill Deraime bien compressée, mais l'originale est très sympa.

J'ai eu très longtemps un 70-200VR1 exçeptionnel en DX mais dont le piqué ne suivait plus sur les bords à pleine ouverture et 200mm, le VR2 suit sans problème.

A celà se rajoute le vignettage en FX à 200mm qui demande des correçtions colossales, même à 5,6.

Le VR1 a été pondu du temps du seul format DX numérique chez Nikon et on peut le qualifier d'objectif Numérique DX et compatible argentique FX. Le numérique plus éxigeant en FX a fait qu'il ne passait plus au top. Ceci a déclenché la mise à jour optique pour le VR2

Mon VR1 me satisfait pleinement car j'ai privilégié le rapport de grandissement à la MAP minimum (le VR2 cadre "comme un 135mm" à très courte distance alors que le VR1 est proche des 180mm selon mes tests) au meilleur piqué dans les coins et au moindre vignetage (le VR2 en a un peu quand même).

Voir photo, en exemple, où j'aime les cadrages très serrés.

Au pire, LR gère très bien tout ça en activant la correction de l'objectif. Du coup je rajoute souvent du vignetage pour compenser...

J'attendrais le VR3 pour changer ;)

Vraiment jamais gêné par le vignetage de mon 70/200, je ne suis pas prêt de le lâcher, sauf souci de fonctionnement.

Je remercie pour cet avis car je me posais plus ou moins la même question étant peu emballé du 24/70 nikkor sur D800 ....

J'ai lu l'intégralité du fil (ouf !)

Juste avant, perso moi j'en suis au 24-70 f/2.8 sigma, 70-200 f/28 Nikon et le doubleur TC-20EIII  (et aussi le Nikon 50 1.4).
Et je cherche justement le 14-24 ou équivalent en ce moment et à un bon prix.

En faite la raison est simple et je pense que tu as fait fausse route sur un point depuis le début. La stabilisation fait gagner "jusqu'à" 4 vitesses, mais ce sont des cas rarissimes... Le stab stabilise TES mouvements à toi et pas le reste... Donc un mec qui bouge ses mains hyper vite, stab ou pas ça ne changera absolument rien. Prend un trépied et tu as le meilleur stab du monde, tu verras que ça changera rien.
Du coup pour des mouvements à figer en lumière faible ce sera ta vitesse à assurer et tu pourras pas gagner 3 vitesses sur un bougé distant. Au final tu as été dans une situation équivalente et tu as comparé deux cailloux à qualité optique différentes ou le stab n'était pas utilisé réellement.

Je regretterai presque parfois mon Sigma, simplement parce que c'est pas un Nikon, histoire d'être homogène et d'adapter mes filtres. Pour autant la qualité optique est géniale je n'ai rien à lui reprocher et il est beaucoup plus compact que le Nikon mais plus large (ce qui donne une plus grande impression de sérieux).
Pour le 14-24, si t'es vendeur, on sait jamais :p

Citation de: Samus le Décembre 22, 2014, 13:28:30
J'ai lu l'intégralité du fil (ouf !)

Bravo :)

Citation de: Samus le Décembre 22, 2014, 13:28:30
En faite la raison est simple et je pense que tu as fait fausse route sur un point depuis le début. La stabilisation fait gagner "jusqu'à" 4 vitesses, mais ce sont des cas rarissimes... Le stab stabilise TES mouvements à toi et pas le reste... Donc un mec qui bouge ses mains hyper vite, stab ou pas ça ne changera absolument rien. Prend un trépied et tu as le meilleur stab du monde, tu verras que ça changera rien.
Du coup pour des mouvements à figer en lumière faible ce sera ta vitesse à assurer et tu pourras pas gagner 3 vitesses sur un bougé distant. Au final tu as été dans une situation équivalente et tu as comparé deux cailloux à qualité optique différentes ou le stab n'était pas utilisé réellement.

Alors là, j'abandonne, je croyais que tu avais lu !!!  >:( :( :-\ :'(

Désolé mais j'ai déjà expliqué tout cela en long et en large.

Relis mon laïus « Répondre #37 le: Septembre 21, 2014, 09:42:58 » en page 2 de ce post. Limites-toi à ce qui est écrit en gras, ça suiffera ;)
PS : vu que je ne passerais pas chez Tamron, je garde ma triplette Nikon ;)

J'ai pas du tilter le point important de la page alors, même en relisant :) - Tu penses que c'est du a ton capteur qui du coup te donne une vitesse de sécurité trop basse et tu gagnerais simplement sur cette vitesse de sécurité grâce au stab ?

Aller, on recommence :

Quand tu dis :

Citation de: Samus le Décembre 22, 2014, 13:28:30
En faite la raison est simple et je pense que tu as fait fausse route sur un point depuis le début. La stabilisation fait gagner "jusqu'à" 4 vitesses, mais ce sont des cas rarissimes... Le stab stabilise TES mouvements à toi et pas le reste... Donc un mec qui bouge ses mains hyper vite, stab ou pas ça ne changera absolument rien. Prend un trépied et tu as le meilleur stab du monde, tu verras que ça changera rien.
Du coup pour des mouvements à figer en lumière faible ce sera ta vitesse à assurer et tu pourras pas gagner 3 vitesses sur un bougé distant. Au final tu as été dans une situation équivalente et tu as comparé deux cailloux à qualité optique différentes ou le stab n'était pas utilisé réellement.

Tu ne fais que dire une vérité que j'ai exprimée en page 1 du topic :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 19, 2014, 13:15:54
Je vais essayer de résumer pour que tu saisisses car certaines interventions nous ont éloignees du sujet.

La photo de Mario Canonge (grand pianiste) ci-dessus à été, comme je l'ai dit, faite au D700 + 24-70 f2.8 à une vitesse de 1/50ème pour f2.8 et 6400 isos. Comme tu peux le voir la photo est nette/piqué sur le visage car j'ai réussi a anticiper ses mouvements et à déclencher au "bon moment" (seules les mains qui bougent vite ont un flou de bougé).

Dans ce genre de "situation extrême", on va dire que j'avais un taux de réussite de 75-80% au D700 alors qu'avec le D800e, le taux tombe à 30-40% à peine. Je pense que le fait d'avoir le VR me permettrais d'augmenter mon taux de réussite (en me stabilisant moi et mon D800e).

Je sais pertinemment que les 36 millions de pixels y sont pour quelque chose mais, à mon sens, pas seulement. Je pense que le D800e entre, à certaine vitesses et/ou dans certaines situations, en "vibration" avec le photographe. Je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi j'arrive à avoir des flous à vitesses élevées MAIS AUSSI des photos extrêmement nettes à 1/30ème ?

J'ai fait le test de passer une photo de D800e pas tout à fait nette en 36 million de pixels à la résolution du D700 pour pouvoir comparer. Je dirais que dans certains cas la réduction à 12 millions de pix rattrape le coup (la photo devient aussi nette que si je l'avais prise au D700) mais c'est pas toujours le cas malheureusement...

J'ai le sentiment (pas fait de statistiques précises) qu'une photo floue à 36 millions restera "pas top" resizée à 12 millions (alors qu'elle aurait été nette au D700 dans les mêmes conditions).

Et cette vérité, plus les explications, je les aient dites et redites et expliquées :

Citation de: Bass man 94 le Septembre 20, 2014, 07:37:42
Le D800e est un "athlète de très haut niveau" qui mérite une triplette Nikon mise à jour avec une une qualité optique à son niveau (surtout pour le 24-70), toujours une ouverture à f2,8 (perso je rêve de f1,8 mais ça restera du domaine du rêve...) et surtout LA STABILISATION sur le 14-24 et le 24-70 car ça permettrai de travailler à "vitesse de sécurité = inverse de la focale" (voir même un cran de moins...).

Citation de: Bass man 94 le Septembre 18, 2014, 19:07:35
Ben quand je shoot un concert, que je suis à 6400 iso pour f2,8 à 50mm sur mon 20-70 Nikon et que dois travailler à 1/50ème (voir moins) faute de lumière et bien le VR me permettait de pas avoir de bougé (du photographe et du D800e).

Sans VR je suis obligé d'augmenter la vitesse de sécurité pour assurer le maximum de netteté et je devrais me mettre soit à 1/100ème (une vitesse) ou 1/200ème (deux vitesses). Et à ces vitesses là, dans ces conditions de prise de vue ben tu fais une photo noire (ou passer à 25.400 iso avec la dégradation que cela impose...).

Citation de: Bass man 94 le Septembre 18, 2014, 22:10:35
La stable c'est pour moi. Visiblement j'étais hyper stable au 1/30ème avec mon D700 mais ce n'est plus le cas avec les 36 millions de pixels de mon D800e (et c'est normal vu la résolution). Si la stable peut me faire gagner un stop ou deux, ça sera toujours ça de gagné sur la vitesse et/ou les isos.

Et encore, j'ai pas tout mis car ça ferait trop long (et ça l'est déjà suffisamment...).
Peut être devrais-tu "revoir" ta manière de lire. Peut être survoles-tu trop l'information sans la saisir (il y a eu ces nombreuses redites sur les 2 premières page du sujet) ?

J'ai eu ce genre de soucis dans le passé. Je lisais un texte et impossible de retransmettre les infos essentielles à la fin (car soit mon esprit vagabondait, soit je lisais trop vite...).

;)