Bonjour,
Lors de l'importation des photos sur lightroom à partir de la carte mémoire, j'ai importé les photos avec l'option "copier au format DNG" côchée dans la fenêtre d'importation,
ce qui a pour conséquence de perdre certaines données spécifiques à l'appareil photo avec lequel ces images ont été faites. (Leica M9-P)
Y a t-il une possibilité de retrouver le fichier d'origine à partir du fichier format DNG de Adobe ???
Merci pour votre aide
T'inquiète, les données sont bien dans le DNG. Si elles servent à quelque chose, elles peuvent être utilisées.
Bonjour,
Seulement si le Raw d'origine a été encapsulé dans le DNG.
Tu n'as pas sauvegardé tes fichiers RAW d'origines ?
Merci pour ta réponse Nikojorj.
Le problème qui se pose actuellement c'est que je souhaite dématricer ces fichiers avec Capture One et si j'utilise les caractéristiques de base "Leica M9 générique" je n'ai plus les caractéristiques du boitier donc les couleurs ne correspondent pas à la réalité, la correction de l'objectif n'est pas possible.
Je suis forcée d'utiliser le profil Adobe DNG file et même avec ce profil les couleurs ne sont pas top.
Citation de: Eric01 le Septembre 26, 2014, 09:43:37
Bonjour,
Seulement si le Raw d'origine a été encapsulé dans le DNG.
Tu n'as pas sauvegardé tes fichiers RAW d'origines ?
Merci pour ta réponse Eric01.
Non puisque l'importation s'est faite avec l'option côchée et les cartes mémoires ont été reformatées depuis.
Comment savoir si le fichier RAW est encapsulé ? Là, ça ne paraît pas être le cas.
OK, en théorie C1 devrait pouvoir aller chercher les bonnes infos mais la différence entre la théorie et la pratique est plus grande en pratique qu'en théorie.
Par contre, un doute m'étreint... Le M9-P ne fait-il pas de toutes façons du DNG?
Oui, c'est un fichier dng mais avec les caractéristiques leica.
Et donc C1 arrive à lire les DNG originaux mais pas ceux copiés par LR?
Y'a du bug dans l'air là, effectivement.
Citation de: ambre099 le Septembre 26, 2014, 09:51:12
Comment savoir si le fichier RAW est encapsulé ? Là, ça ne paraît pas être le cas.
Dans les préférences de LR, dans l'onglet "Gestion des fichiers", il faut que la case "Incorporer le fichier brut d'origine" soit cochée.
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2014, 10:12:21
Et donc C1 arrive à lire les DNG originaux mais pas ceux copiés par LR?
Y'a du bug dans l'air là, effectivement.
Lightroom ne fait pas que copier un DNG Leica, il le converti en DNG Adobe (à sa sauce), les entêtes sont certainement différentes.
Dans le cadre d'un raw propriétaire OK je comprendrais, mais dans le cadre d'une spécification publiée, non, y'a un bug d'un côté ou de l'autre...
Citation de: Eric01 le Septembre 26, 2014, 10:13:34
Dans les préférences de LR, dans l'onglet "Gestion des fichiers", il faut que la case "Incorporer le fichier brut d'origine" soit cochée.
Elle ne l'est pas. Et par défaut cette option est décochée. Merci
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2014, 10:21:38
Dans le cadre d'un raw propriétaire OK je comprendrais, mais dans le cadre d'une spécification publiée, non, y'a un bug d'un côté ou de l'autre...
J'ai été un peu embrouillée par le fait que l'extension des fichiers RAW du Leica est .dng et le fait de copier en DNG ne pas posé de problème en soit, j'ai interprété que c'était pareil.
Citation de: Eric01 le Septembre 26, 2014, 10:20:32
Lightroom ne fait pas que copier un DNG Leica, il le converti en DNG Adobe (à sa sauce), les entêtes sont certainement différentes.
C'est le cas de le dire et la sauce n'est pas très bonne :(
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2014, 10:21:38
Dans le cadre d'un raw propriétaire OK je comprendrais, mais dans le cadre d'une spécification publiée, non, y'a un bug d'un côté ou de l'autre...
Dans les données EXIF, le premier changement qui s'opère, c'est le tag "Logiciel" qui devient forcément "Adobe Photoshop Lightroom..." lors de la conversion, de plus, il doit y en avoir certainement d'autres et C1 ne doit pas digéré cela.
Citation de: ambre099 le Septembre 26, 2014, 10:28:27
C'est le cas de le dire et la sauce n'est pas très bonne :(
Ou qu'elle a viré !
Citation de: Eric01 le Septembre 26, 2014, 10:32:51
Ou qu'elle a viré !
Oui... il ne me reste plus qu'à dématricer les fichiers Leica à la sauce Adobe. Dommage, mais on ne m'y reprendr plus ;D
Citation de: Eric01 le Septembre 26, 2014, 10:32:01
Dans les données EXIF, le premier changement qui s'opère, c'est le tag "Logiciel" qui devient forcément "Adobe Photoshop Lightroom..." lors de la conversion,
Si C1 s'arrête à ça... ::)
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2014, 10:54:12
Si C1 s'arrête à ça... ::)
Il n'est pas programmé pour supporter le mot "Adobe" !
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2014, 10:54:12
Si C1 s'arrête à ça... ::)
Pour ma part je regrette que LR n'active pas par défaut la case conserver le fichier RAW d'origine.
Par une négligence de ma part, je suis forcée de dématricer Adobe pour avoir une colorimétrie correcte.
Moi j'ai une solution encore plus simple pour sortir de cette mélasse : utiliser directement Capture One.
Je comprends pas cette habitude qu'on certains de se compliquer la vie à ce point (et de venir râler sur Adobe). ::)
Et surtout, il y a un truc que je comprends absolument pas, c'est pourquoi convertir un fichier DNG natif Leica en DNG Adobe ???
Au lieu d'importer les fichiers tels quels, tout simplement ?
Citation de: THG le Septembre 26, 2014, 18:51:41
Moi j'ai une solution encore plus simple pour sortir de cette mélasse : utiliser directement Capture One.
Je comprends pas cette habitude qu'on certains de se compliquer la vie à ce point (et de venir râler sur Adobe). ::)
C'est ce que j'ai l'intention de faire.
Et je te signale que je ne râle pas mais je cherche un moyen de régler un problème.
Est-ce hors charte ???
Citation de: THG le Septembre 26, 2014, 19:05:14
Et surtout, il y a un truc que je comprends absolument pas, c'est pourquoi convertir un fichier DNG natif Leica en DNG Adobe ???
Au lieu d'importer les fichiers tels quels, tout simplement ?
Certainement parce que j'ai été une assidue de la formation lightroom sur video2brain.
Citation de: ambre099 le Septembre 26, 2014, 20:00:32
Certainement parce que j'ai été une assidue de la formation lightroom sur video2brain.
Heuu... si je puis me permettre, la formation a-t-elle été
vraiment bien intégrée?
Citation de: ambre099 le Septembre 26, 2014, 20:00:32
Certainement parce que j'ai été une assidue de la formation lightroom sur video2brain.
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2014, 20:48:30
Heuu... si je puis me permettre, la formation a-t-elle été vraiment bien intégrée?
Du second degré, il me semble ;)
Peu importe, moi j'essaye simplement de comprendre ton approche et, éventuellement, d'y apporter des suggestions ou une solution :-*
Citation de: THG le Septembre 26, 2014, 21:36:37
Peu importe, moi j'essaye simplement de comprendre ton approche et, éventuellement, d'y apporter des suggestions ou une solution :-*
La source d'erreur c'est que l'extension des fichiers RAW du Leica c'est .dng et que copier en DNG pour moi c'était du pareil au même.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219975.msg4935163.html#msg4935163
Citation de: THG le Septembre 26, 2014, 18:51:41
Moi j'ai une solution encore plus simple pour sortir de cette mélasse : utiliser directement Capture One.
Du même avis. Pourquoi se compliquer la vie a Utiliser LR et C1. Je ne vois pas l'intérêt
Citation de: ambre099 le Septembre 26, 2014, 22:00:51
La source d'erreur c'est que l'extension des fichiers RAW du Leica c'est .dng et que copier en DNG pour moi c'était du pareil au même.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219975.msg4935163.html#msg4935163
Non, il faut que tu importes en mode Copier, et pas Copier avec conversion DNG.
Mais, au final, que vient faire Capture One dans tout ça ?
Citation de: THG le Septembre 26, 2014, 22:14:23
Non, il faut que tu importes en mode Copier, et pas Copier avec conversion DNG.
Mais, au final, que vient faire Capture One dans tout ça ?
J'ai l'intention de dématricer avec capture one et d'exporter les TIFF et jpeg sur LR
Ces deux logiciels fonctionnent très bien ensemble.
Citation de: ambre099 le Septembre 26, 2014, 22:22:32
J'ai l'intention de dématricer avec capture one et d'exporter les TIFF et jpeg sur LR
Ces deux logiciels fonctionnent très bien ensemble.
Pourquoi pas. Mais LR va t'apporter quoi dans ce flux ? Tu vas perdre tout l'intérêt de travailler directement sur le RAW en passant pas du Jpeg ou du TIFF. Sans compter que tu auras plusieurs version de la même photo et donc un risque de se mélanger les pinceaux. Non vraiment je en vois pas l'interêt de travailler avec les deux
Bonjour,
Peut être parce qu'elle préfère utiliser Lightroom pour la qualité de sa fonction cataloguage et qu'elle préfère utiliser C1 pour la qualité de son dematriçage !
Pour résumer, elle utilise déjà Lightroom et elle veut utiliser C1, mais elle s'aperçoit qu'elle a fait cocher un mauvais bouton parmis beaucoup d'autres, sans conséquence en n'utilisant que LR. Donc, elle pose une question simple pour réparer sa petite bêtise et elle a eu sa réponse, il me semble. Mais derrière, pourquoi toute ces questions ? Pourquoi faut il toujours justifier sa façon de faire ?
Pourquoi ça pose un problème d'utiliser C1 et Lightroom ? Il me semble que ça ne pose pas plus de problème que d'utiliser Lightroom et DxO !
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 07:44:27
Bonjour,
Peut être parce qu'elle préfère utiliser Lightroom pour la qualité de sa fonction cataloguage et qu'elle préfère utiliser C1 pour la qualité de son dematriçage !
Pour résumer, elle utilise déjà Lightroom et elle veut utiliser C1, mais elle s'aperçoit qu'elle a fait cocher un mauvais bouton parmis beaucoup d'autres, sans conséquence en n'utilisant que LR. Donc, elle pose une question simple pour réparer sa petite bêtise et elle a eu sa réponse, il me semble. Mais derrière, pourquoi toute ces questions ? Pourquoi faut il toujours justifier sa façon de faire ?
Pourquoi ça pose un problème d'utiliser C1 et Lightroom ? Il me semble que ça ne pose pas plus de problème que d'utiliser Lightroom et DxO !
Merci Erick01, c'est exactement ça.
Tout simplement parce qu'avec un logiciel de type LR il ne sert à rien d'exporter systématiquement en format bitmap: on le fait au coup par coup, en optimisant le format en fonction de la destination finale (par exemple internet ou tirage) et on... jette le bitmap après usage: il pourra être régénéré d'un clic de souris, encore une fois en l'optimisant au passage en fonction de l'usage final.
Produire un bitmap générique que l'on conserve ne sert qu'à... charger le disque et accumuler inutilement des versions qui augmentent le risque de se mélanger les pinceaux.
Un seul cas où il est utile de produire un bitmap intermédiaire (TIFF 16 bits dans ce cas): pour effectuer un travail de montage, détourage, etc. dans Photoshop. Dans ce cas, on gardera plusieurs versions intermédiaires dans la plupart des cas.
Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 27, 2014, 07:55:20
Tout simplement parce qu'avec un logiciel de type LR il ne sert à rien d'exporter systématiquement en format bitmap: on le fait au coup par coup, en optimisant le format en fonction de la destination finale (par exemple internet ou tirage) et on... jette le bitmap après usage: il pourra être régénéré d'un clic de souris, encore une fois en l'optimisant au passage en fonction de l'usage final.
Produire un bitmap générique que l'on conserve ne sert qu'à... charger le disque et accumuler inutilement des versions qui augmentent le risque de se mélanger les pinceaux.
Un seul cas où il est utile de produire un bitmap intermédiaire (TIFF 16 bits dans ce cas): pour effectuer un travail de montage, détourage, etc. dans Photoshop. Dans ce cas, on gardera plusieurs versions intermédiaires dans la plupart des cas.
CQFD
[quote author=Eric01 link=topic=220178.msg4942423#msg4942423 date=1411796667
Pourquoi ça pose un problème d'utiliser C1 et Lightroom ? Il me semble que ça ne pose pas plus de problème que d'utiliser Lightroom et DxO !
[/quote]
La différence, c'est qu'il y a un flux qui simplifie considérablement le travail entre DxO et Lr, avec un plug-in, ce qui n'est pas le cas de C1.
D'autre part, il ne faudrait pas me reprocher de critiquer un flux de travail Lr/C1. Ce n'est pas cela que je pointe du doigt, mais le fait de convertir un DNG Leica en DNG Adobe à l'import dans Lr, et de venir s'étonner - et de critiquer le logiciel - parce que ça foire en ouvrant ces fichiers dans C1.
Personnellement, je n'ai jamais compris la raison pour laquelle certaines personnes convertissaient les fichiers d'origine en fichier DNG Adobe.
Si quelqu'un peut m'expliquer...
Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 27, 2014, 07:55:20
Tout simplement parce qu'avec un logiciel de type LR il ne sert à rien d'exporter systématiquement en format bitmap: on le fait au coup par coup, en optimisant le format en fonction de la destination finale (par exemple internet ou tirage) et on... jette le bitmap après usage: il pourra être régénéré d'un clic de souris, encore une fois en l'optimisant au passage en fonction de l'usage final.
Produire un bitmap générique que l'on conserve ne sert qu'à... charger le disque et accumuler inutilement des versions qui augmentent le risque de se mélanger les pinceaux.
Un seul cas où il est utile de produire un bitmap intermédiaire (TIFF 16 bits dans ce cas): pour effectuer un travail de montage, détourage, etc. dans Photoshop. Dans ce cas, on gardera plusieurs versions intermédiaires dans la plupart des cas.
Entièrement d'accord, pour un flux 100% Lightroom !
Mais dans le cas ou l'utilisateur préfère se servir d'un autre dématriceur pour des raisons qui ne regardent que lui, il est aussi possible de créer un TIFF ou un DNG linéaire d'une grande qualité à partir de cet autre dématriceur et de s'en servir de base d'exportation dans Lightroom pour créer des jpeg optimisé pour l'usage final que l'on supprimera par la suite.
Ce même utilisateur a conscience que son flux prends beaucoup de place sur le disque, mais il préfère travailler de la sorte, car il ne peut pas se passer d'utiliser Lightroom pour sa fabuleuse fonction de catalogage par rapport aux autres logiciels.
Citation de: Lorca le Septembre 27, 2014, 09:20:02
Personnellement, je n'ai jamais compris la raison pour laquelle certaines personnes convertissaient les fichiers d'origine en fichier DNG Adobe.
Si quelqu'un peut m'expliquer...
cette déclaration n'a pas plus de sens que de dire "je ne comprends pas pourquoi on utilise Canon au lieu de Nikon, ou encore Candy au lieu de Siemens, Seb au lieu de Moulinex, etc"
il y a des utilisateurs - et bien plus nombreux qu'on ne le pense - qui ont embrassé un flux de travail DNG pour différentes raisons.
donc je ne vois pas le problème, et je pense qu'on sort complètement du sujet de ce fil, qui consiste à régler un problème de flux de travail.
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 07:54:43
Merci Erick01, c'est exactement ça.
Eric01 Je suis désolée pour le k
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 09:14:06
D'autre part, il ne faudrait pas me reprocher de critiquer un flux de travail Lr/C1. Ce n'est pas cela que je pointe du doigt, mais le fait de convertir un DNG Leica en DNG Adobe à l'import dans Lr, et de venir s'étonner - et de critiquer le logiciel - parce que ça foire en ouvrant ces fichiers dans C1.
Il n'y a pas eu de critique, elle a fait une boulette dans LR avec ses DNG, elle a demandé comment corriger et elle a eu une réponse avant ton intervention, pas besoin derrière de demander pourquoi ceci, pourquoi cela, c'est pas bien !
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 09:39:32
Il n'y a pas eu de critique, elle a fait une boulette dans LR avec ses DNG, elle a demandé comment corriger et elle a eu une réponse avant ton intervention, pas besoin derrière de demander pourquoi ceci, pourquoi cela, c'est pas bien !
Exactement.
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 09:29:48
Entièrement d'accord, pour un flux 100% Lightroom !
Mais dans le cas ou l'utilisateur préfère se servir d'un autre dématriceur pour des raisons qui ne regardent que lui, il est aussi possible de créer un TIFF ou un DNG linéaire d'une grande qualité à partir de cet autre dématriceur et de s'en servir de base d'exportation dans Lightroom pour créer des jpeg optimisé pour l'usage final que l'on supprimera par la suite.
Ce même utilisateur a conscience que son flux prends beaucoup de place sur le disque, mais il préfère travailler de la sorte, car il ne peut pas se passer d'utiliser Lightroom pour sa fabuleuse fonction de catalogage par rapport aux autres logiciels.
Une fois de plus, le problème n'est pas là.
Le problème est de savoir pourquoi elle convertit des DNG Leica en DNG Adobe à l'import dans Lightroom.
Bien entendu qu'on peut cataloguer dans Lr et dématricer dans C1, mais je pense que la méthode expliquée ici n'est pas la bonne, parce qu'il n'y a pas de différenciation entre le catalogage, et le flux de travail.
Donc, je pense qu'elle devrait travailler directement dans C1, en créant des sessions, pour couvrir l'aspect "flux de travail".
Ce qui ne l'empêche pas, en parallèle et de manière totalement indépendante, de cataloguer ces images dans Lightroom, sans faire tout ce micmac, tout simplement en :
- marquant les images passées à la moulinette C1 (mot-clé, libellé de couleur, nom de fichier, collection)
- en exportant avec C1 un aperçu JPEG contenant les corrections, et l'empiler dans Lightroom avec l'original.
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 09:39:32
elle a eu une réponse avant ton intervention, pas besoin derrière de demander pourquoi ceci, pourquoi cela, c'est pas bien !
justement, si, c'est mon rôle, et c'est aussi le but d'un forum.
que le problème soit réglé ou pas, c'est justement l'occasion de rebondir sur le sujet et d'aborder le thème et les difficultés de l'utilisation de multiples logiciels.
THG,
Concernant LR, la formulation "copier au format DNG" sur la fenêtre d'importation n'est pas très explicite.
A la base, j'ai un fichier DNG et je le copie au format DNG. Quoi de plus logique.
Si je fais une critique, je dirais que cette formulation n'est pas correcte. Devrait plutôt figurer le terme convertir.
Et dans ce même ordre d'idée, je dirais qu'avec une telle option la case "préserver le fichier d'origine" devrait être cochée par défaut.
Citation de: THG le Septembre 26, 2014, 18:51:41
Moi j'ai une solution encore plus simple pour sortir de cette mélasse : utiliser directement Capture One.
Je comprends pas cette habitude qu'on certains de se compliquer la vie à ce point (et de venir râler sur Adobe). ::)
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 09:44:51
justement, si, c'est mon rôle, et c'est aussi le but d'un forum.
Ta première intervention, franchement t'abuse, elle n'a pas râlé, elle demande de l'aide et pour un problème de DNG, je pense que la section Adobe est approprié !
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 09:44:51
justement, si, c'est mon rôle, et c'est aussi le but d'un forum.
que le problème soit réglé ou pas, c'est justement l'occasion de rebondir sur le sujet et d'aborder le thème et les difficultés de l'utilisation de multiples logiciels.
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 09:42:54
Une fois de plus, le problème n'est pas là.
Le problème est de savoir pourquoi elle convertit des DNG Leica en DNG Adobe à l'import dans Lightroom.
Parce ce qu'elle s'est trompé, pas besoin de la pendre pour cela, on peut très bien lui expliquer cela dans la bonne humeur, c'est ton rôle de pédagogue et le but d'un forum, mais peut être que je me trompe, car je ne suis pas un expert.
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 09:42:54
Bien entendu qu'on peut cataloguer dans Lr et dématricer dans C1, mais je pense que la méthode expliquée ici n'est pas la bonne, parce qu'il n'y a pas de différenciation entre le catalogage, et le flux de travail.
Donc, je pense qu'elle devrait travailler directement dans C1, en créant des sessions, pour couvrir l'aspect "flux de travail".
Ce qui ne l'empêche pas, en parallèle et de manière totalement indépendante, de cataloguer ces images dans Lightroom, sans faire tout ce micmac, tout simplement en :
- marquant les images passées à la moulinette C1 (mot-clé, libellé de couleur, nom de fichier, collection)
- en exportant avec C1 un aperçu JPEG contenant les corrections, et l'empiler dans Lightroom avec l'original.
La par contre, c'est très intéressant, je préfère !
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 09:44:51
que le problème soit réglé ou pas, c'est justement l'occasion de rebondir sur le sujet et d'aborder le thème et les difficultés de l'utilisation de multiples logiciels.
Mais dans la bonne humeur !
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 09:52:10
THG,
Concernant LR, la formulation "copier au format DNG" sur la fenêtre d'importation n'est pas très explicite.
A la base, j'ai un fichier DNG et je le copie au format DNG. Quoi de plus logique.
Si je fais une critique, je dirais que cette formulation n'est pas correcte. Devrait plutôt figurer le terme convertir.
Et dans ce même ordre d'idée, je dirais qu'avec une telle option la case "préserver le fichier d'origine" devrait être cochée par défaut.
1) La doc et l'aide en ligne donnent toutes les informations nécessaires. Ils n'ont pas été faits pour rien et je recommande toujours leur lecture en cas de doute.
2) Dans le menu Importer, lorsqu'on choisit Copier au format DNG, il y a un texte juste en dessous qui explique de quoi il retourne, même si c'est en abrégé.
Donc, partant de là, je pense que l'interface est suffisamment explicite, même si je reconnais que le texte abrégé n'est pas top, mais il n'y a pas plus de place.
Par contre, j'en prends quand même bonne note et je ferai une proposition pour reformuler ce texte à qui de droit.
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 09:52:10
THG,
Concernant LR, la formulation "copier au format DNG" sur la fenêtre d'importation n'est pas très explicite.
A la base, j'ai un fichier DNG et je le copie au format DNG. Quoi de plus logique.
Si je fais une critique, je dirais que cette formulation n'est pas correcte. Devrait plutôt figurer le terme convertir.
Et dans ce même ordre d'idée, je dirais qu'avec une telle option la case "préserver le fichier d'origine" devrait être cochée par défaut.
C'est pas faux ! avec un fichier NEF, c'est plus explicite, mais avec un DNG Leica ...
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 09:54:15
Ta première intervention, franchement t'abuse, elle n'a pas râlé, elle demande de l'aide et pour un problème de DNG, je pense que la section Adobe est approprié !
Parce ce qu'elle s'est trompé, pas besoin de la pendre pour cela, on peut très bien lui expliquer cela dans la bonne humeur, c'est ton rôle de pédagogue et le but d'un forum, mais peut être que je me trompe, car je ne suis pas un expert.
C'était aussi du second degré.
Citation de: ambre099 le Septembre 26, 2014, 19:55:58
C'est ce que j'ai l'intention de faire.
Et je te signale que je ne râle pas mais je cherche un moyen de régler un problème.
Est-ce hors charte ???
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 10:21:07
C'était aussi du second degré.
En tout cas, tu l'as un peu vexé notre amie avec ton second degré !
T'aurai peu au moins mettre un smiley qui rigole ! ;D
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 10:35:11
En tout cas, tu l'as un peu vexé notre amie avec ton second degré !
T'aurai peu au moins mettre un smiley qui rigole ! ;D
:P
:D
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 07:44:27
Peut être parce qu'elle préfère utiliser Lightroom pour la qualité de sa fonction cataloguage et qu'elle préfère utiliser C1 pour la qualité de son dematriçage !
Oui. Puis utiliser encore un troisième soft puis un quatrième puis un cinquième. Ça ne fait que complexifier un flux pour gagner quoi a la fin. Je veux dire visuellement ? Quelle sera la différence sur la photo ? A vouloir utiliser le meilleur de chaque soft on peut même se demander si LR est le meilleur catalogueur. Pourquoi ne pas en utiliser un autre qui serait multi-utilisateur par exemple
C'est un peut comme si en entreprise on utilisait un ERP mais que l'on fasse le compta avec un autre soft, la planification avec un troisième etc..
Perso je préfère une soft qui gère correctement la totalité plutôt que plusieurs soft plus performants mais qui complexifient le flux total. Mais c'est mon point de vue. On a le droit de pas être d'accord ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 27, 2014, 11:44:54
Oui. Puis utiliser encore un troisième soft puis un quatrième puis un cinquième. Ça ne fait que complexifier un flux pour gagner quoi a la fin. Je veux dire visuellement ? Quelle sera la différence sur la photo ? A vouloir utiliser le meilleur de chaque soft on peut même se demander si LR est le meilleur catalogueur. Pourquoi ne pas en utiliser un autre qui serait multi-utilisateur par exemple
C'est un peut comme si en entreprise on utilisait un ERP mais que l'on fasse le compta avec un autre soft, la planification avec un troisième etc..
Perso je préfère une soft qui gère correctement la totalité plutôt que plusieurs soft plus performants mais qui complexifient le flux total. Mais c'est mon point de vue. On a le droit de pas être d'accord ;)
Lightroom est une F1 en terme de workflow, c'est indéniable, il est plus que suffisant, Camera Raw nous donne des images remarquables et si en plus pour une poignée d'euros/mois, on a un PS CC au dessus de LR, c'est le bonheur.
Moi personnellement, amateur passionné, j'utilise principalement LR depuis de nombreuses années et cela me convient. mais de temps en temps, pour le plaisir, j'aime utiliser la concurrence (DxO et C1), histoire de voir, de comparer mes résultats, pour me faire plaisir, pour avoir d'autres rendus, parce que je suis passionné tout simplement.
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 27, 2014, 11:44:54
Ça ne fait que complexifier un flux pour gagner quoi a la fin. Je veux dire visuellement ? Quelle sera la différence sur la photo ?
Dans ce genre de cas, c'est la question que je me pose aussi...
Certes, parfois un très bon traitement tient à un petit pas grand-chose, mais c'est rare que ce petit pas grand-chose soit dispo avec un soft et pas un autre!
C'est quand même pas compliqué: "Si tu n'utilises pas cinq softs différents pour traiter tes bouses de vacance, c'est que t'as raté ta vie !"
De plus tu auras la méga honte sur les forums et tu ne pourras jamais passer pour un totor du post-traitement. La loose quoi ...
> Ambre: Ne te fais pas empapaouter par la littérature ambiante. Copie les fichiers originaux TOI-MEME de la carte et importe-les en mode "Ajouter".
Citation de: Col Hanzaplast le Septembre 27, 2014, 13:29:32
C'est quand même pas compliqué: "Si tu n'utilises pas cinq softs différents pour traiter tes bouses de vacance, c'est que t'as raté ta vie !"
Oh ça va j'ai pas cinquante ans non plus! ;D
Citation de: Col Hanzaplast le Septembre 27, 2014, 13:33:35
> Ambre: Ne te fais pas empapaouter par la littérature ambiante. Copie les fichiers originaux TOI-MEME de la carte et importe-les en mode "Ajouter".
Avec les risques d'erreur et d'omission de la copie manuelle (notamment si les photos sont entre plusieurs répertoires dcim, ça devient vite lourd)...
Alors que dans le cas présent, il suffit de sélectionner "copier", sans DNG vu qu'on y est déjà.
On pourrai ajouter : "Chacun ses bouses !"
En fait, pour revenir à mes moutons, j'ai vérifié les fichiers RAW et j'ai constaté que lorsque la conversion a lieu, le poids du fichier passe de 34,7 à environ 20 mégas et parfois moins.
Donc en me basant sur ce critère j'ai pu constater que l'erreur remonte au mois de mai 2014. Tous les fichiers RAW avant cette date sont corrects. Ce qui, pour moi est déjà une bonne nouvelle.
J'ai eu beaucoup de problèmes depuis que je suis passée à la version windows 8 pro 64. J'ai résilié l'abonnement Adobe CC parce que Ps ne fonctionnait qu'un laps de temps de 10 minutes, jamais plus.
De plus, j'ai eu des problèmes avec LR, des fichiers corrompus.
Au final, j'ai reformaté le PC, tout réinstallé. Tout le système d'exploitation est sur SSD mais le catalogue LR est sur un autre disque.
Donc quand j'ai réinstallé LR je n'ai plus vérifié les préférences étant persuadées qu'elles étaient dans le catalogue.
Je pense que c'est la source du problème.
Pour ce qui est de l'utilisation de C1, c'est un logiciel qui a un excellent rendu à tous points de vue.
De plus, j'ai beaucoup de redressement de perspective et je peux le faire de manière très rapide directement dans le programme sur le fichier RAW.
Avec LR, pour avoir un rendu qui me convient, je dois passer par DXOViewpoint2 et je trouve le système assez lourd.
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 14:14:53
En fait, pour revenir à mes moutons, j'ai vérifié les fichiers RAW et j'ai constaté que lorsque la conversion a lieu, le poids du fichier passe de 34,7 à environ 20 mégas et parfois moins.
Donc en me basant sur ce critère j'ai pu constater que l'erreur remonte au mois de mai 2014. Tous les fichiers RAW avant cette date sont corrects. Ce qui, pour moi est déjà une bonne nouvelle.
J'ai eu beaucoup de problèmes depuis que je suis passée à la version windows 8 pro 64. J'ai résilié l'abonnement Adobe CC parce que Ps ne fonctionnait qu'un laps de temps de 10 minutes, jamais plus.
De plus, j'ai eu des problèmes avec LR, des fichiers corrompus.
Au final, j'ai reformaté le PC, tout réinstallé. Tout le système d'exploitation est sur SSD mais le catalogue LR est sur un autre disque.
Donc quand j'ai réinstallé LR je n'ai plus vérifié les préférences étant persuadées qu'elles étaient dans le catalogue.
Je pense que c'est la source du problème.
Les préférences ne sont jamais dans le catalogue, en fait.
La réduction de taille des fichiers concerne les DNG Leica convertis en DNG Adobe lors de l'importation, c'est bien ça ? Si c'est le cas, il faudra que j'aille à la pêche aux infos.
Corruption de fichiers dans Lr ? Lesquels ? les DNG convertis ? Sais tu qu'il y a une commande dans Lr qui permet de vérifier l'intégrité des DNG :
Module bibliothèque > Menu Bibliothèque > Valider les DNG.
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 14:23:37
Pour ce qui est de l'utilisation de C1, c'est un logiciel qui a un excellent rendu à tous point de vue.
De plus, j'ai beaucoup de redressement de perspective et je peux le faire de manière très rapide directement dans le programme sur le fichier RAW.
Avec LR, pour avoir un rendu qui me convient, je dois passer par DXOViewpoint2 et je trouve le système assez lourd.
Que le rendu de C1 te semble meilleur, c'est une chose qu'on ne discute pas et qui est parfaitement compréhensible ( notamment sur la chromie, je le vois encore dans mes comparaisons avec C1 en version 8 ).
Quant au flux Lr/VP, je ne trouve pas ça forcément plus lourd que le flux Lr+C1... D'autant que les fichiers reviennent automatiquement dans le catalogue, aux côtés de l'original...
crop d'un fichier corrompu
Le problème apparaît lorsque LR est fermé "brutalement"
J'ai vérifier le DNG comme tu le suggères, mais ça n'apporte pas de réparation.
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 14:26:26
Les préférences ne sont jamais dans le catalogue, en fait.
La réduction de taille des fichiers concerne les DNG Leica convertis en DNG Adobe lors de l'importation, c'est bien ça ? Si c'est le cas, il faudra que j'aille à la pêche aux infos.
Corruption de fichiers dans Lr ? Lesquels ? les DNG convertis ? Sais tu qu'il y a une commande dans Lr qui permet de vérifier l'intégrité des DNG :
Module bibliothèque > Menu Bibliothèque > Valider les DNG.
Oui la réduction de la taille est sur les fichiers convertis.
Et la corruption aussi sur les fichiers convertis.
Dans quels cas ces fichiers DNG deviennent corrompus ?
J'ai vraiment besoin de connaître toutes les étapes de la vie d'un DNG dans ton flux de travail.
Ok, je viens de voir ta deuxième réponse, je vais essayer d'en savoir plus du côté des spécialistes DNG chez Adobe.
Je fais quelques photos. Je télécharge une fois une fois avec copier et encore une fois avec copier au fornat DNG.
Ensuite on peu comparer les deux fichiers et je te mets volontiers les RAW à disposition.
Pour les fichiers corrompus, étant donné que je pense savoir quelle manière ça se passe, je peux simuler pour vérifier et te donner tous les détails.
Là je vais faire quelques clichés.
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 14:54:48
Je fais quelques photos. Je télécharge une fois une fois avec copier et encore une fois avec copier au fornat DNG.
Ensuite on peu comparer les deux fichiers et je te mets volontiers les RAW à disposition.
Pour les fichiers corrompus, étant donné que je pense savoir quelle manière ça se passe, je peux simuler pour vérifier et te donner tous les détails.
Là je vais faire quelques clichés.
Ok pas de soucis.
Fichier copier
http://dl.free.fr/mI9NAhhzv
Converti fichier brut incorporé
http://dl.free.fr/rx1i9TAXK
Converti sans fichier brut incorporé
http://dl.free.fr/vuO0QDvXe
C'est intéressant de comparer les histogrammes entre les 2 fichiers (copier et converti)
Le poids des fichiers convertis est identique pour le fichier brut incorporé et non incorporé.
C'est étonnant que le fichier converti avec fichier brut incorporé est beaucoup plus léger.
Un crash de LR pendant l'enregistrement des données XMP endommage le fichiers. Ce qui est tout à fait compréhensible.
Mais à mon avis c'est un problème de windows 8 (donc le crash)
J'ai chargé les 3 fichiers que tu as mis sur Free. Elle est ou la corruption ? Pour moi c'est 3 fichiers "identiques". L'histogramme est le même. Je ne vois pas de différence entre les 3
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 27, 2014, 17:39:24
J'ai chargé les 3 fichiers que tu as mis sur Free. Elle est ou la corruption ? Pour moi c'est 3 fichiers "identiques". L'histogramme est le même. Je ne vois pas de différence entre les 3
Tu as un fichier qui pèse 34,7
et deux autres 19,2 (les deux conversions avec et sans fichier brut incorporé).
Ce qui est étonnant ???
Comment peux-tu récupérer un fichier brut dans un RAW qui pert autant de poids à la conversion ???
Tu dois comparer le fichier à 34,7 au fichier à 19,2 converti
Le RAW du fichier corrompu n'a pas été mis en téléchargement.
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 17:56:45
Ce qui est étonnant ???
Sauf si le fichier brut incorporé a subit une compression informatique. Mais je vois ce que tu veux dire. Le point que j'aimerais comprendre c'est comment tu a fais un fichier DNG avec le brut incorporé et un DNG sans le brut incorporé. Car ces deux fichiers on la mêm etaille. Donc soit les deux ont le brut incorporé soit aucun des deux
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 27, 2014, 18:01:52
Sauf si le fichier brut incorporé a subit une compression informatique. Mais je vois ce que tu veux dire. Le point que j'aimerais comprendre c'est comment tu a fais un fichier DNG avec le brut incorporé et un DNG sans le brut incorporé. Car ces deux fichiers on la mêm etaille. Donc soit les deux ont le brut incorporé soit aucun des deux
Edition - préférences - gestion des fichiers - cocher la case incorporer le fichier brut d'origine.
Le RAW qui contient le fichier brut a le même histogramme que le RAW original.
Je suis aller voir la norme DNG et il y a un champs "OriginalRawFileData" qui contient une version compressée du RAW original. Maintenant cela n'explique pas pourquoi le DNG converti avec RAW original fait la taille du DNG converti sans RAW original.
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 27, 2014, 18:17:42
Je suis aller voir la norme DNG et il y a un champs "OriginalRawFileData" qui contient une version compressée du RAW original. Maintenant cela n'explique pas pourquoi le DNG converti avec RAW original fait la taille du DNG converti sans RAW original.
et pourtant les deux sont différents...juste remplacé certaines données par d'autres ???
Peut être qu'un DNG ne peut pas être incorporé dans un DNG converti !
En tout cas, j'ai rien trouvé sur le web.
Seul le fichier RAW copié a les caractéristiques correctes sur C1.
Les deux fichiers RAW convertis, avec et sans fichier brut incorporé ont des couleurs non conformes au fichier RAW de base.
La seule alternative est de dématricer avec LR ou CR.
Dans mon cas je perds un peu en qualité, mais c'est acceptable.
Ce qui est important pour moi, c'est d'avoir compris d'où venaient ces différences de colorimétrie et de pouvoir rectifier.
Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans Lightroom :
- aucun n'a le fichier brut d'origine incorporé
- les dimensions en pixels sont les mêmes
- l'histogramme et le contenu de l'image sont rigoureusement identiques dans mon module Développement.
Je vais continuer à faire quelques essais et aller à la pêche aux infos, mais pas ce soir.
Attention toutefois à l'histoire du poids de fichier en Mo : le DNG n'est pas un fichier image mais un conteneur, ce qui peut faire toute la différence, notamment si je m'en réfère à la version DNG et à la compatibilité DNG qui ne sont pas les mêmes entre l'original (L1003349) et les deux autres.
Alors j'ai fait le test en partant du DNG original. Comme toi je constate que les deux fichiers (avec ou sans options d'incorporation du RAW) on la même taille. ET je pense comme le dit Eric01 que c'est normal. Car ton fichier n'est pas un RAW mais un DNG
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 18:37:10
Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans Lightroom :
- aucun n'a le fichier brut d'origine incorporé
- les dimensions en pixels sont les mêmes
- l'histogramme et le contenu de l'image sont rigoureusement identiques dans mon module Développement.
Je vais continuer à faire quelques essais et aller à la pêche aux infos, mais pas ce soir.
Attention toutefois à l'histoire du poids de fichier en Mo : le DNG n'est pas un fichier image mais un conteneur, ce qui peut faire toute la différence, notamment si je m'en réfère à la version DNG et à la compatibilité DNG qui ne sont pas les mêmes entre l'original (L1003349) et les deux autres.
Pour l'histogramme c'est assez subtil la différence. Regarde dans les jaunes, le hâchurage...
Sur d'autres fichiers c'est beaucoup plus flagrant.
J'ai un écran EIZO CG 243W calibré
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 27, 2014, 18:40:21
Alors j'ai fait le test en partant du DNG original. Comme toi je constate que les deux fichiers (avec ou sans options d'incorporation du RAW) on la même taille. ET je pense comme le dit Eric01 que c'est normal. Car ton fichier n'est pas un RAW mais un DNG
Un fichier RAW est un fichier brut. DNG c'est une extension du fichier RAW.
Désolé mais je ne constate absolument aucune différence dans les histogrammes, même pas un pouillème.
Autre question, comment fais-tu pour ouvrir les DNG dans Capture One ?
Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public, pour vérifier, et là encore, les histogrammes avant correction sont totalement identiques.
Ton intérêt c'est par rapport a un flux de travail possible entre LR et C1 ???
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 18:52:38
Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public, pour vérifier, et là encore, les histogrammes avant correction sont totalement identiques.
LR6 ?
Pas taper ! :D
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 18:52:38
Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public, pour vérifier, et là encore, les histogrammes avant correction sont totalement identiques.
J'ai recontrôlé avec un autre fichier. En fait la différence est visible dans le module bibliothèque mais pas dans le module développement.
Dans le module bibliotèque le profil est adobe 98 tandis que dans le module développement le profil est melissa qui équivaut à profotro.
C'est ça ???
Je pense que c'est plus correct de se baser sur le module développement
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 18:52:38
Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public..
ça y est, mes poils se dressent et une goutte coule sur mon front !
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 18:53:55
Ton intérêt c'est par rapport a un flux de travail possible entre LR et C1 ???
Un fichier copié sur disque dur par LR ou par C1 c'est kif kif.
Tu peux les dématricer soit d'un côté, soit de l'autre.
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 19:22:43
ça y est, mes poils se dressent et une goutte coule sur mon front !
c'est ce que tu attends, ou alors parce que c'est un scoop. Chut... ne dit rien à personne ;)
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 18:52:38
Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public, pour vérifier, et là encore, les histogrammes avant correction sont totalement identiques.
Des fois, t'en dis soit trop soit pas assez... ;D
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 19:17:55
En fait la différence est visible dans le module bibliothèque mais pas dans le module développement.
Ah ça c'est juste que les aperçus jpeg du module biblio ne sont pas 100% exacts, c'est normal.
Effectivement c'est le module Développement qui fait foi.
On se calme, je voulais être sûr de pouvoir recouper mes constatations.
En attendant, j'attends toujours qu'Ambre m'explique comment elle ouvre ses DNG dans C1.
Citation de: Eric01 le Septembre 27, 2014, 19:22:43
ça y est, mes poils se dressent et une goutte coule sur mon front !
c'est ce que j'ai ressenti ce soir en regardant les premières minutes de Danse avec les stars, avant de revenir à mon clavier, lol.
Citation de: ambre099 le Septembre 27, 2014, 19:17:55
J'ai recontrôlé avec un autre fichier. En fait la différence est visible dans le module bibliothèque mais pas dans le module développement.
Dans le module bibliotèque le profil est adobe 98 tandis que dans le module développement le profil est melissa qui équivaut à profotro.
C'est ça ???
Je pense que c'est plus correct de se baser sur le module développement
Ici, l'histogramme d'une de tes images dans le module Biblio (à gauche) et le module Développement (à droite). Pas de différence... mais, oui, le juge de paix doit toujours être l'affichage dans le module Développement.
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 21:47:31
On se calme, je voulais être sûr de pouvoir recouper mes constatations.
En attendant, j'attends toujours qu'Ambre m'explique comment elle ouvre ses DNG dans C1.
Dans les grandes lignes.... sans rentrer dans les détails
J'ouvre un catalogue sur CO et j'importe mes images depuis la carte mémoire pour les nouvelles photos et depuis le DD pour les autres.
Et si les photos ont été copiées lors de l'importation par LR, aucun problème, dans les caractéristiques de base j'ai le bon profil qui est sélectionné automatiquement avec les bonnes couleurs. Je redresse les perspectives et je finalise les réglages....
Je traite l'image et envoie un TIFF dans LR.
Les photos copiées avec conversion seront dématricées par LR puis envoyées en TIFF sur CO pour le redressement de perspective et retournée sur LR.
Mon objectif c'est d'avoir une base de données avec les RAW (donc CO) et un catalogue LR pour TIFF 16 bits.
C'est kdo le RAW d'un fichier endommagé
http://dl.free.fr/j1m007Lfe
Citation de: THG le Septembre 27, 2014, 21:48:41
c'est ce que j'ai ressenti ce soir en regardant les premières minutes de Danse avec les stars, avant de revenir à mon clavier, lol.
Tu regardes ça !!!! :o
Citation de: photocor le Septembre 28, 2014, 00:18:32
Bonsoir,
Avec la V8 vous pouvez parfaitement avoir un catalogue CO avec que vos TIFF (même si ceux ci ont été travaillés avec PS et possèdent encore leur calques), et ainsi opérer avec uniquement CO: un catalogue avec vos raw et un catalogue avec les TIFF. Ainsi vous vous affranchissez des problèmes qui pourraient se poser avec les différentes métadonnées ajoutées (mots clefs, notes, étiquettes, etc..)
Cordialement
Merci photocor, je vais regarder cette option
Citation de: ambre099 le Septembre 28, 2014, 13:08:26
Merci photocor, je vais regarder cette option
Option que j'ai suggérée dès le début de cette discussion... mais, bon.
Citation de: THG le Septembre 28, 2014, 14:27:12
Option que j'ai suggérée dès le début de cette discussion... mais, bon.
Tu recommences ::) tu vas te virer par adobe ;D ;D ;D
Tout bien réfléchi et ayant résolu mon problème, je me tourne davantage sur une gestion des fichiers à partir de LR
excepté le dématricage
(je contribue efficacement à la relance économique :D tout bénéfice pour la communauté des travalleurs).
CO tient compte des mots clés introduits depuis LR. Je ne vois le problème relevé par certains concernant la prise en charges des métadonnées et des mots-clés.
Petit retour à ce stade :
À priori, l'import d'un DNG avec l'option Copier en DNG n'est pas un problème en soi, au contraire, une "validation" du fichier a lieu pour détecter toute corruption éventuelle.
Reste à savoir pourquoi le poids du fichier est divisé par deux. Tu es sûre que tu n'as pas fait passer tes DNG à la moulinette de l'exportation, et coché la "compression avec pertes" ?
D'autre part, j'ai besoin de savoir quelles sont les circonstances exactes qui ont débouché sur la corruption des fichiers. Ensuite, dans Lightroom, ces fichiers affichent-ils un disque avec un point d'exclamation dedans ?
Et on est bien d'accord, tu ne peux ouvrir tes fichiers Leica DNG directement dans Capture One ?
Merci.
Je viens d'importer tes originaux en mode "Copier au format DNG" et, effectivement, dans tous les cas on obtient une taille de 19 à 20 Mo.
Cependant, quelle est la taille habituelle des DNG de Leica M9 ? Je serais quand même assez étonné qu'ils fassent plus de 20 Mo. Dans ce cas, d'où sort ce DNG qui en fait 34 ?
pour le M9-P 34,7
Bon eh bien visiblement on n'en saura pas plus. ::)
Un DNG de M9 fait en moyenne 18 Mo comprimé et 35Mo non compressé.
Citation de: THG le Octobre 01, 2014, 07:29:00
Je viens d'importer tes originaux en mode "Copier au format DNG" et, effectivement, dans tous les cas on obtient une taille de 19 à 20 Mo.
Cependant, quelle est la taille habituelle des DNG de Leica M9 ? Je serais quand même assez étonné qu'ils fassent plus de 20 Mo. Dans ce cas, d'où sort ce DNG qui en fait 34 ?
34,7 mégas c'est la taille d'un fichier original du M9-P. Sache que cet appareil est un FF (24x36) de18 Mpixels.
Tu as a ta disposition les 3 fichiers,
Copier, c'est à dire l'original 34,7 Mpixels
copier au format DNG avec conversion et fichier brut incorporé 19 à 20 Mo
copier au format DNG avec conversion sans fichier brut incorporé
Concernant les fichiers endommagés, j'en ai eu une dizaine, tous étaient des fichiers qui avaient été copier au format DNG avec conversion, sans fichier brut incorporé
Toutes ces données tu les as déjà si tu relis le fil.
Tu as aussi eu en téléchargement un fichier endommagé.
Pour ma part, je n'ai rien gardé. J'ai fait le ménage.
Citation de: ambre099 le Octobre 01, 2014, 21:08:32
34,7 mégas c'est la taille d'un fichier original du M9-P. Sache que cet appareil est un FF (24x36) de18 Mpixels.
Tu as a ta disposition les 3 fichiers,
Copier, c'est à dire l'original 34,7 Mpixels
copier au format DNG avec conversion et fichier brut incorporé 19 à 20 Mo
copier au format DNG avec conversion sans fichier brut incorporé
Concernant les fichiers endommagés, j'en ai eu une dizaine, tous étaient des fichiers qui avaient été copier au format DNG avec conversion, sans fichier brut incorporé
Toutes ces données tu les as déjà si tu relis le fil.
Tu as aussi eu en téléchargement un fichier endommagé.
Pour ma part, je n'ai rien gardé. J'ai fait le ménage.
Ce que je demande, ce sont les circonstances exactes qui ont mené à la corruption de certains fichiers.
Citation de: THG le Octobre 01, 2014, 21:44:32
Ce que je demande, ce sont les circonstances exactes qui ont mené à la corruption de certains fichiers.
Un crash de LR, je ne sais pas pourquoi.
Citation de: ambre099 le Octobre 01, 2014, 21:53:22
Un crash de LR, je ne sais pas pourquoi.
Un crash de Lr ou un crash de l'ordi ?
Lorsque Lr crashe, il ne peut pas corrompre les fichiers originaux, pour la bonne et simple raison qu'il inscrit d'abord les modifications dans un fichier tampon, avant qu'elles ne soient inscrites dans le catalogue - et jamais dans le fichier, sauf si on active les options adéquates.
Donc, si les DNG sont corrompus, c'est qu'il y a eu un problème au niveau de l'ordi ou du système d'exploitation.
Citation de: THG le Octobre 01, 2014, 22:07:23
Un crash de Lr ou un crash de l'ordi ?
Lorsque Lr crashe, il ne peut pas corrompre les fichiers originaux, pour la bonne et simple raison qu'il inscrit d'abord les modifications dans un fichier tampon, avant qu'elles ne soient inscrites dans le catalogue - et jamais dans le fichier, sauf si on active les options adéquates.
Donc, si les DNG sont corrompus, c'est qu'il y a eu un problème au niveau de l'ordi ou du système d'exploitation.
J'ai une annonce de LR avant qu'il se ferme.
Je n'ai jamais de crash de l'ordi ou du système d'exploitation, mais je suppose que win8 est peut-être en cause ???
Citation de: ambre099 le Octobre 01, 2014, 22:14:16
J'ai une annonce de LR avant qu'il se ferme.
Je n'ai jamais de crash de l'ordi ou du système d'exploitation, mais je suppose que win8 est peut-être en cause ???
quelle annonce ?
il faut bien comprende qu'il est impossible de faire du troubleshooting sans informations précises.
Citation de: THG le Octobre 01, 2014, 22:17:44
quelle annonce ?
il faut bien comprende qu'il est impossible de faire du troubleshooting sans informations précises.
Une annonce du style
LR va fermer prématurément suite à une erreur du programme.
En fait je zoomais ou je faisais défiler les photos, donc rien de spécial
Peut être un peu rapidement ??? j'ai un Pc rapide.
Citation de: ambre099 le Octobre 01, 2014, 22:24:27
Une annonce du style
LR va fermer prématurément suite à une erreur du programme.
En fait je zoomais ou je faisais défiler les photos, donc rien de spécial
Peut être un peu rapidement ??? j'ai un Pc rapide.
Mmmhhh... mais de là à corrompre des fichiers, quand même. Quoique le DNG n'a pas de fichiers annexes, mais quand même.
Je crois qu'il y a là matière à approfondir. le problème, c'est que ton retour reste très vague. Et ça se produit encore ?
Maintenant je suis sur le PC, j'ai fait défiler rapidement des images...
je viens d'en trouver un autre fichier endommagé.
Je n'ai pas eu de message d'erreur.
Je vais vérifier sur la dernière sauvegarde si elle était déjà endommagée.
Défilement rapide des images en mode "turbo", ou de quelle manière ? En mode Loupe, à 100% ?
Citation de: THG le Octobre 01, 2014, 22:45:56
Défilement rapide des images en mode "turbo", ou de quelle manière ? En mode Loupe, à 100% ?
Le fichier vient d'être endommagé.
L'aspect du rectangle coloré qui se greffe sur l'image, lisse et transparent devient pointillé si je clique dessus avec la souris.
Là j'ai défilé en plein écran de manière à visionner les images.
Je vais le refaire
Il est probable que je te demande les DNG pour les montrer chez Adobe.
Erreur.
Citation de: ambre099 le Octobre 01, 2014, 22:50:50
Le fichier vient d'être endommagé.
L'aspect du rectangle coloré qui se greffe sur l'image, lisse et transparent devient pointillé si je clique dessus avec la souris.
Là j'ai défilé en plein écran de manière à visionner les images.
Je vais le refaire
Je me pose la question si le carré coloré apparaît seulement lorsque je clique avec la souris sur l'image alors que le fichier est déjà endommagé mais sans indice pour l'affirmer
Je pense que c'est ça.
Les fichiers seraient endommagés lorsque LR se ferme prématurément suite à une erreur du programme.
Actuellement je suis sur LR 5.6 et les problèmes remonteraient à LR 5.5
Il se pourrait que c'est un bug qui a été résolu avec la nouvelle version.
Je reste attentive et si je suis à nouveau confrontée à ce problème, je t'en ferai part
Et hop, pour petit rappel