voila je suis tombé sur ca et mon anglais étant super limité :(
https://www.lytro.com/ (https://www.lytro.com/)
qui a des infos?
Bah j'imagine que c'est une version évoluée de ça :
(http://img.clubic.com/04671486-photo-lytro-light-field-camera.jpg)
En gros c'est un "APN" qui te permet de faire la MAP en post-prod.
je crois que c'est un truc qui permet de choisir la zone de map après la pdv!
peut-être arriverons-nous un jour, à pouvoir aussi choisir la pdc!(et le bokeh quivabien) ;)
je te laisse imaginer le bouleversement du marché! ;)
Ca fait rêver... ::)
ha ok ... rien de bien tentant alors ;)
Appareil destiné à faire varier le flou et la perspective APRES la prise de vue directement sur le boitier. Si j'ai bien compris, à la prise de vue le boitier a les infos de distance de MAP, d'ouverture et de focale, et il a en mémoire toutes les caractéristiques de son optique ce qui lui permet de reconstituer le trajet des rayons lumineux. Il enregistre à la prise de vue l'ensemble de ces données (en gros, toutes les images virtuelles correspondant à toutes les distances de MAP pour un point de vue donné) dans le fichier image (format propriétaire) et la demande, il recalcule le trajet pour une distance différente de celle de MAP de l'image et reconstitue l'image qui aurait été faite si la MAP avait été différente.
L'ensemble de ces données étant très lourd, il enregistre des images de 53Mo pour une résolution de 4mp.
Fantastique, non ? ;D ;D ;D
http://goo.gl/DaKDcW (http://goo.gl/DaKDcW)
Cela préfigure amha une fonctionnalité qui sera sans doute courante dans quelques années. Pareil pour le truc avec 40 ou plus Mpixel qu'avait pondu Nokia où le zooming était totalement virtuel (pas nouveau mais là c'était poussé à l'extrême). Bref des idées pas encore rentables avec la techno actuelle mais qui le deviendront un jour.
Dans 10 ans on utilisera tous un truc de ce genre, ce sera le meilleur af du monde puisque qu'on peut modifier la map et la pdc à volonté après coup.
Et au passage, il me semble qu'il y a un logiciel fourni avec qui permet de faire ça sur l'ordi avec un grand écran bien calibré plutôt que sur l'appareil.
C'est juste que pour le moment c'est (très) cher, contraignant (poids des fichiers) et pas assez performant (4Mpix de nos jours quand même...).
Citation de: Julien-supertux le Octobre 07, 2014, 14:29:14
Dans 10 ans on utilisera tous un truc de ce genre, ce sera le meilleur af du monde puisque qu'on peut modifier la map et la pdc à volonté après coup.
Et au passage, il me semble qu'il y a un logiciel fourni avec qui permet de faire ça sur l'ordi avec un grand écran bien calibré plutôt que sur l'appareil.
C'est juste que pour le moment c'est (très) cher, contraignant (poids des fichiers) et pas assez performant (4Mpix de nos jours quand même...).
Je pense aussi que dans 10 ans (et sans doute moins) ce genre de truc sera carrément intégré dans les appareils et le débat FF contre apsc contre m4/3 etc.....aura bel et bien disparu du micro-monde des forums photo ;)
Ca pourrait tout aussi bien avoir disparu corps et bien.
Par contre, je ne vois pas le rapport entre ce dispositif et le format du capteur. ???
Citation de: Ilium le Octobre 07, 2014, 14:57:27
Ca pourrait tout aussi bien avoir disparu corps et bien.
Par contre, je ne vois pas le rapport entre ce dispositif et le format du capteur. ???
Parce qu'on pourra sans doute ajuster à volonté la profondeur de champ?
Citation de: iceman93 le Octobre 07, 2014, 12:12:42
ha ok ... rien de bien tentant alors ;)
beh quand meme assez...c'est la fin du back et front focus ;)
Citation de: tansui le Octobre 07, 2014, 14:59:15
Parce qu'on pourra sans doute ajuster à volonté la profondeur de champ?
Un micro capteur reste un micro capteur et si l'ouverture est à f/2, ça ne trouvera pas ce qu'aurait donné un 24x36 à f/1.4. D'après les exemples affichés, l'amplitude me semble très insuffisante.
Sans compter qu'à un moment, avec un facteur 10 sur la quantité de données, ça va commencer à faire gros et lourd à traiter / stocker pour une simple image. Je ne suis accessoirement pas sûr que ce qu'on économise sur le capteur soit rentable par rapport à la débauche de puissance nécessaire par ailleurs.
Bah, avec un capteur de D800 et sans augmenter l'amplitude les fichiers feront "seulement" 486Mo ::), soit 67 images sur une 32Go. On reconnaitra les utilisateurs de ce type d'appareil à leurs cartouchières de cartes façon bandit mexicain dans un Sergio Leone ! ;D
Citation de: Ilium le Octobre 07, 2014, 15:29:39
Un micro capteur reste un micro capteur et si l'ouverture est à f/2, ça ne trouvera pas ce qu'aurait donné un 24x36 à f/1.4. D'après les exemples affichés, l'amplitude me semble très insuffisante.
Sans compter qu'à un moment, avec un facteur 10 sur la quantité de données, ça va commencer à faire gros et lourd à traiter / stocker pour une simple image. Je ne suis accessoirement pas sûr que ce qu'on économise sur le capteur soit rentable par rapport à la débauche de puissance nécessaire par ailleurs.
me too
Remplacez ce produit par "reflex numérique" et faites un petit retour fin XX siècle, vous trouverez des discours similaires ;)
Citation de: luistappa le Octobre 07, 2014, 18:41:12
Remplacez ce produit par "reflex numérique" et faites un petit retour fin XX siècle, vous trouverez des discours similaires ;)
Possible. Vu qu'à la même époque on faisait également grand cas du format argentique APS, "l'avenir de la photographie", cela laisse 2 possibilités équiprobables :
1- c'est un gadget de geek sans intérêt
2- c'est une technologie qui a de l'avenir mais qui n'arrivera à maturité que dans + ou - 10 ans
A suivre, mais en ce qui me concerne ce sera d'assez loin... ;D
Citation de: luistappa le Octobre 07, 2014, 18:41:12
Remplacez ce produit par "reflex numérique" et faites un petit retour fin XX siècle, vous trouverez des discours similaires ;)
Remplacez ce produit par "vidéo CD" et faites un petit retour en arrière, vous trouverez des discours similaires... et qui ont eu raison. ;)
Tous les nouveaux produits génèrent 2 camps et celui qui a finalement raison a beau jeu de rappeler qu'il l'avait prédit, le hic, c'est que ça n'a rien de rationnel ni de reproductible. Il y a des merdes qui ont eu un succès fou et des idées géniales qui ont fini dans les poubelles de l'histoire et bien malin qui peut le prédire sauf à avoir un don de divination.
Petite différence aussi avec la photo numérique: elle consistait "juste" à reproduire en numérique ce qu'on faisait en argentique.
Pour le coup, là je vois 2 choses:
-une nouvelle manière de faire et regarder une image. Pas inintéressant mais je leur souhaite plus de succès que le Quicktime VR.
-un artifice technique pour obtenir différemment une image et là je suis plus circonspect parce que les gros pourraient décider d'offrir une fonction bracketing AF comme on peut avoir une stabilisation ou un AF capteur et que si c'est juste simuler du FF, 10 fois plus de puissance de calcul et de stockage risque fort d'être une impasse économique sans offrir tous les avantages du produit que c'est censé remplacer.
CI avait fait un test de ce truc, il y a quelques temps.
Citation de: selas le Octobre 08, 2014, 14:13:45
CI avait fait un test de ce truc, il y a quelques temps.
Oui, le premier test d'un appareil pour photos 1024 x 21024 pixels à 800 euros !! :D :D :D
Citation de: Ilium le Octobre 08, 2014, 10:02:16Il y a des merdes qui ont eu un succès fou et des idées géniales qui ont fini dans les poubelles de l'histoire et bien malin qui peut le prédire sauf à avoir un don de divination.
100% d'accord avec toi.
Il n'y a qu'à se rappeler le combat VHS - V2000 - Betamax (vidéocassette pour ceux qui n'ont pas connu).
Lequel a gagné ? Le pire, tout simplement. La VHS, malgré sa qualité immonde, a renvoyé aux oubliettes les 2 autres formats (je parle pour le marché grand-public, le Betamax ayant un petit répit chez les pros)
Donc, wait and see... ;)
Citation de: francois68 le Octobre 09, 2014, 14:28:22
100% d'accord avec toi.
Il n'y a qu'à se rappeler le combat VHS - V2000 - Betamax (vidéocassette pour ceux qui n'ont pas connu).
Lequel a gagné ? Le pire, tout simplement. La VHS, malgré sa qualité immonde, a renvoyé aux oubliettes les 2 autres formats (je parle pour le marché grand-public, le Betamax ayant un petit répit chez les pros)
Donc, wait and see... ;)
Le Betamax était un format pro contrairement aux VHS et V2000, ils ne jouaient pas dans la même cour.
Citation de: Ilium le Octobre 08, 2014, 10:02:16
Il y a des merdes qui ont eu un succès fou
Tu penses à la Pomme ???!!! ::)
Je suis dehors...
Au PC plutôt. ;D
Citation de: iceman93 le Octobre 07, 2014, 11:43:15
voila je suis tombé sur ca et mon anglais étant super limité :(
https://www.lytro.com/ (https://www.lytro.com/)
qui a des infos?
des infos viennent de tomber dans ma mailbox ;)
http://www.calphoto.co.uk/product/999-862T/
Citation de: fski le Octobre 10, 2014, 14:44:47
des infos viennent de tomber dans ma mailbox ;)
http://www.calphoto.co.uk/product/999-862T/
combien en € car http://www.digit-photo.com/Appareils-photo-compacts-numeriques-aFA0037/LYTRO-ILLUM-Noir-rLYTRO1020001.html (http://www.digit-photo.com/Appareils-photo-compacts-numeriques-aFA0037/LYTRO-ILLUM-Noir-rLYTRO1020001.html)
1612,22 € (pour la Belgique).
Cher pour un 4 MP quand même.