Bonjour,
Actuellement en micro 4/3 avec deux Panasonic GX1, je cherche un grand angle. Principalement pour du paysage mais pas que, utilisation sur pied et à main levée. J'ai le 19 Sigma, mon fils a le 14 Panasonic.
Les possibilités :
1- Les zooms Panasonic 7-14 et le prochain Olympus sans oublier le 9-18 Olympus.
2- Les fixes Olympus 12, 15 et 17 mm puis les 14 et 15 mm Panasonic.
3- Les 10 et 12 mm Samyang.
Apparemment, le 12mm Olympus est encensé par tout le monde avec une excellente qualité optique. Prix non négligeable comme le zoom Panasonic. J'ai joué avec le 14 mm de mon fils. Bon objectif mais j'ai le sentiment que le piqué pourrait être amélioré.
Les 10 et 12 mm Samyang ne sont pas exempts de défauts optiques à ce que j'ai vu sur différents tests (distorsion et vignetage) mais ils ont pour eu le côté abordable par rapport aux objectifs à plus de 700€. Qu'en est-il des corrections automatiques (vignetage et distorsion) des objectifs d'une marque utilisés sur une autre marque de boitiers ?
Merci pour vos conseils et retours.
Pierre
Bonjour.
J'utilise le 9-18 avec boîtier Oly E-M1.
En rapport qualité/prix/encombrement, bien.
Avec les avantages (et les limites...) d'un zoom très grand angle... et son ouverture limitée (glissante 4-5.6).
Pour qui ne recherche pas "ce qui se fait de mieux", un bon choix "raisonnable" ;)
Le 9-18 est franchement pas mal sur OMD5 à condition d'avoir DXO qui corrige très bien ses AC quand même importantes (sur mon exemplaire)
J'ai fait un tour sur DXO pour voir les mesures qu'ils ont effectuées sur les couples appareil objectifs. A lire leurs mesures on a le sentiment que tout est mauvais. Vraiment étrange. Ce qui est certain et je le confirme, c'est leur affirmation au sujet du GX1 et de sa mauvaise performance en basse lumière. J'ai le sentiment qu'un EP5 fait aujourd'hui beaucoup mieux.
J'ai manqué ce zoom Olympus en occasion. Dommage. Par contre je ne sais pas si certaines corrections fonctionnent sur Panasonic avec un objectif Olympus.
Pour ce qui est des AC, apparemment le 7-14 Pana n'en est pas exempt non plus. Surtout sur boîtier Olympus.
A+ et merci pour vos interventions.
Pierre
Citation de: parapente le Octobre 12, 2014, 12:24:28
Le 9-18 est franchement pas mal sur OMD5 à condition d'avoir DXO qui corrige très bien ses AC quand même importantes (sur mon exemplaire)
Je développe (Raw bien sûr) avec Lightroom (Camera Raw). Les corrections se font, à mon sens, correctement. Mais peut-être est-ce meilleur avec DXO ?
Pour les développeurs raw je n'ai aucun conseil à donner, je ne m'en sers pas. J'ai simplement regardé leur site pour les tests et mesures.
Je prends mes photos en raw + jpeg. Je me mettrai au RAW plus tard. Pour l'instant je n'y vois pas trop d'intérêt.
A+
Pierre
Pour l'instant j'hésite entre le 15 et le 12 Olympus. Une légère préférence pour le 15 pour l'instant. J'ai trouvé des tests du 12 Samyang, je pense que ça aurait pu être un bon choix pour commencer mais la mise au point manuelle en grand angle est fort complexe et apparemment, les valeurs de distance qui sont inscrites sur l'objectif ne sont pas bonnes. C'est chiant , surtout pour une optique manuelle.
Sinon je vais remettre la main sur un 14 Panasonic pour voir ce que ça donne.
A+
Pierre
Attention, un 15 mm et un 12 mm ne cadrent pas DU TOUT pareil. Attache-toi avant tout à bien déterminer la focale que tu cherches.
Au besoin, utilise un zoom bloqué sur une position, puis sur l'autre, pour voir avec quelle focale tu te sens à l'aise pour ce que tu veux faire.
le 9-18 oly sans hésiter !
Quand aux AC, il n'en produit pas plus que n'importe quel autre grand angle: il faudrait que les gens arrêtent de regarder leurs images à 100% et qu'ils arrêtent un peu de photographier des mires !
Tiens pourquoi pas lancer un fil sur les plus belles mires ? ;)
1 - le 9-18 oly sans hésiter ! OK !
2 - Quand aux AC, il n'en produit pas plus que n'importe quel autre grand angle OK !
3 - il faudrait que les gens arrêtent de regarder leurs images à 100%. Pourquoi une telle "interdiction" ? L'examen de l'image dans ses détails les plus fins... et même plus, est pour certains l'un des plaisirs lors du post-traitement. Et aussi pour la correction (à la pipette) de la frange colorée lors du développement Raw dans LR5, il faut "aller y voir" au niveau des pixels !
En argentique j'ai en plus des fish-eyes, 24, 28 et 35 mm. Le 15 devrait se rapprocher d'un 30 mm, donc plus proche du 28 que du 24.
Si je pense au 15 mm c'est qu'il est plus abordable que le 12 Olympus et de meilleure qualité que le 14 Panasonic.
Quant à zoomer comme un malade sur une image, généralement je zoome jusqu'à 200 % puis je redescends jusqu'à 100 % pour voir la netteté de ma photo. Rien de plus.
J'ai entendu parler d'AC sur Panasonic pour le zoom 9-18 Olympus mais je n'ai pas vu de photos présentant ce problème.
A+
Pierre
Citation de: petur le Octobre 11, 2014, 08:30:36
Qu'en est-il des corrections automatiques (vignetage et distorsion) des objectifs d'une marque utilisés sur une autre marque de boitiers ?
Deux cas de figure :
- avec un objo à puce (Oly, Pana), distorsion et vignettage sont corrigés (plus ou moins bien mais ça ne dépend pas du boitier), par contre les AC pas forcément,
- avec un objo sans puce (Samyang, ou Voigtländer qui sort un gros 10.5/0.95), zéro correction dans le boîtier.
Sinon, j'ai eu le 14 Pana et je ne lui reprochais pas sa qualité, juste de ne pas apporter grand chose en plus en angle de champ par rapport à mon zoom de kit (que je n'utilise pas à PO). Pour ça, moi non plus, je ne classe pas le 15mm comme un grand-angle.
Le 12 samyang a l'air très bon, sauf pour le flare ; normalement chez Samyang l'échelle des distances peut se recaler, une fois ça fait la MaP ne devrait pas poser trop de pbs.
Le 12 Oly est bon... mais assez cher.
Reste encore le 7.5/3.5 samyang, fort bon ; c'est un fisheye évidemment...
Citation de: Nikojorj le Octobre 14, 2014, 14:28:00
- avec un objo à puce (Oly, Pana), distorsion et vignettage sont corrigés (plus ou moins bien mais ça ne dépend pas du boitier), par contre les AC pas forcément,
Oui, et il y a lieu de faire la différence entre "aberration chromatique" corrigée automatiquement dans LR (pour un objectif reconnu bien sûr) et "frange colorée" qui, elle, doit être corrigée manuellement (pipette) dans tous les cas (c'est du moins ce que j'ai cru comprendre avec mon boîtier E-M1 et les objos que je "monte" dessus, dont le 9-18).
Le 12 Oly est bon... mais assez cher.
... et "trop large" pour une focale "de base" (là, ce serait plutôt 14, 15 ou 17 voir 20 voire 25 selon les goûts" de chacun).
... et "trop étroit" pour un "vrai" très grand angle (là, ce serait plutôt 10, 9, voire un peu moins... mais difficile parfois à "maîtriser").
Le 7,5 Samyang est un fish-eye très amusant. Je l'ai et je suis très heureux de l'avoir. Je n'ai pas fait gaffe aux distances focales. Sans doute a-t-il besoin d'un calage. J'aime bien cette marque. Perso je cherche un grand angle. Je vais emprunter le 14 de mon fils quelques jours afin de me refaire une idée sur cet objectif mais j'attends un minimum de détails sur les bords de l'image.
Merci pour les infos sur les corrections Pana/Olympus. Je vais voir ce que ça donne. Par contre je ne trouve pas normal de payer assez cher un objectif si c'est pour devoir passer des heures devant le PC à corriger les défauts optiques que les opticiens de tous bords ne veulent pas ou ne peuvent pas corriger.
Le 12 est hors de bourse pour le moment.
A suivre.
Pierre
CitationJe développe (Raw bien sûr) avec Lightroom (Camera Raw). Les corrections se font, à mon sens, correctement. Mais peut-être est-ce meilleur avec DXO ?
Je ne connais pas lightroom ce que je sais c'est que DXO9 me traite les raw de façon automatique, rapide et bien plus efficace que OV3 question AC alors qu' Olympus devrait être le mieux placé pour corriger les aberrations de leurs propres objectifs...
Sinon vu que j'ai un soft qui fait bien le boulot à 100% écran pourquoi ne pas en profiter?
Citation de: petur le Octobre 14, 2014, 19:12:00
Par contre je ne trouve pas normal de payer assez cher un objectif si c'est pour devoir passer des heures devant le PC à corriger les défauts optiques que les opticiens de tous bords ne veulent pas ou ne peuvent pas corriger.
Sur l'ordi, c'est 1mn pour trouver les paramètres qui vont bien et les enregistrer dans un coin, et un clic pour les appliquer... Ça va encore je trouve.
CitationLe 12 est hors de bourse pour le moment.
Ok donc le 14 reste en lice s'il ne te parait pas trop étroit ; de tête l'homogénéité est assez correcte.
Sinon, 12mm Samyang (comme dit, semble très bon sauf pour les flares).
Le 12mm oly est effectivement tres cher. Trop sans doute.
Mais au niveau qualité, c'est top. Et quel plaisir à utiliser. Tout petit, léger, et la bague de mise au point manuelle (faux reglage manuel)
Et son ouverture à f2, te permet avec les boitiers actuels, de faire de la photo de nuit, à main levée.
Et un équivalent 24mm, c'est le minimum quand on veut du grand angle. Et ce sera encore insuffisant dans certains paysages (montagnes), ou pour de l'archi.
Je l'ai eu avant le 12/40, et c'était un de mes objo préfėré.
Pour ce qui est du traitement des raws et compagnie et venant de l'argentique, j'ai appris qu'une photo devait être réussie dès le premier coup. Je ne suis donc pas réellement fan de tous ces posts traitements que je trouve lourds dans l'absolu. Je suis toujours en vadrouille avec le boulot que j'ai et je ne me vois pas me promener avec une tour et un écran calibré dans le coffre. Quant à mon petit portable, pas sur qu'il supporte un logiciel comme DXO ou autre. Mais je vais étudier la question.
J'ai déjà eu le 14 en main en effet, j'avais offert à mon fils un pack GF2 plus zoom et 14 mm. Il n'en voulait pas jusqu'au jour où il a commencé à y porter un intérêt certain. Il commence à comprendre pourquoi je n'utilise que des focales fixes depuis que je lui ai offert un F90X chargé en noir et blanc sur lequel je lui ai monté mon vieux 50 Nikon AF.
Mon souvenir de cet objectif est mitigé mais je ne me rappelle pas qu'il fut exceptionnel. Pas une merde non plus. Je vais le reprendre pour quelques jours et me refaire une opinion à son sujet.
A+
Pierre
Citation de: petur le Octobre 15, 2014, 07:04:32
Pour ce qui est du traitement des raws et compagnie et venant de l'argentique, j'ai appris qu'une photo devait être réussie dès le premier coup.
+1... bien d'accord... mais le fait de "faire du Raw", ce n'est pas du tout pour "rattraper" des photos ratées, mais pour "travailler" sur des fichiers (équivalents des négatifs argentiques) afin de les transformer en photographies (à imprimées ou à visualiser sur écrans). Si on ne trouve pas plaisir (ni temps) au "labo numérique", vive le jpeg direct !
Je fais toutes mes photos en Raw + Jpeg. On ne sait jamais.
A+
Pierre
Citation de: petur le Octobre 15, 2014, 12:16:29
Je fais toutes mes photos en Raw + Jpeg. On ne sait jamais.
Ça me semble sage, ne serait-ce que pour pouvoir rattraper une BdB.
Bonsoir à vous tous, cherchant à me décider entre un Olympus EM1 et un Fuji X100 T, je cherche des informations concernant les optiques pour l'Olympus, et bien sur le Site DXO, tout les optiques Olympus que j'ai vu( principalement focales fixes) son terriblement médiocres. Je me demande si leurs avis est correcte ou pas. D'après vous? Cella ne m'encourage pas à choisir Olympus, ça c'est claire!
Citation de: gu le Octobre 20, 2014, 23:06:09
Bonsoir à vous tous, cherchant à me décider entre un Olympus EM1 et un Fuji X100 T, je cherche des informations concernant les optiques pour l'Olympus, et bien sur le Site DXO, tout les optiques Olympus que j'ai vu( principalement focales fixes) son terriblement médiocres. Je me demande si leurs avis est correcte ou pas. D'après vous? Cella ne m'encourage pas à choisir Olympus, ça c'est claire!
Dxo pour le m4/3 c'est très souvent n'importe quoi, je ne sais pas pourquoi, par exemple il me semble me rappeler qu'ils n'hésitent à affirmer que le pana 12-35 f2.8 pique le plus à f8 qu'à f4 alors que n'importe quel gamin de 12 ans constatera très vite que dans la vraie vie c'est tout le contraire, le piqué du 12-35 à f8 est nettement moins bon qu'à f2.8 et à f4........
Si tu veux des tests moins théoriques et bien plus conformes à la réalité photozone est autrement plus instructif.
Je n'ai jamais acheté un objectif en fonction des tests de dxo et je n'ai jamais eu à le regretter (j'utilise aussi bien du m4/3 en olympus/pana que de l'apsc en fuji ou du FF en canon).
Citation de: tansui le Octobre 20, 2014, 23:37:51
Dxo pour le m4/3 c'est très souvent n'importe quoi, je ne sais pas pourquoi, par exemple il me semble me rappeler qu'ils n'hésitent à affirmer que le pana 12-35 f2.8 pique le plus à f8 qu'à f4
C'est pas vraiment ce qu'ils disent, moi je vois des choses plus logiques, mais avec des scores généralement faibles pour le µ4/3 ; disons plutôt que
les résultats DxOmarks ne sont pas faits pour être comparés entre capteurs différents et systèmes différents (et ça ils le disent bien).
Est-ce que DXO tient compte de la correction logicielle qui fait parti intégrante de la conception des optiques µ43 ?
Non, ils appliquent leurs propres corrections.
En fait, je ne pensais pas au dématriceur mais aux tests DXO en réponse aux interrogations et remarques ci-dessus et dans un autre fil sur les mauvais retours relatifs des objectifs µ43 dans les tests DXO.
Pour leurs tests objo, j'ai toujours ete perplexe. Ils les font avec ce qu'ils ont comme boîtier sous la main, et si j'ai bien compris les notes sont fonction des qualités du boîtier aussi. Ainsi, certains de leurs anciens tests de 4/3 sont faits sur des boîtiers partant du E500 au E3...
Quelques nouvelles depuis ce premier post :
J'ai récupéré le 14 mm de mon fils, et j'ai fait quelques photos avec. Je ne le trouve pas si mal que ça finalement, il est capable de donner des images superbes assez détaillées même si je suis certain que Panasonic pourrâit faire un poil mieux. Je posterai quelques exemples à titre indicatif demain.
Sinon je suis tombé sur bonne occase, un GX7 avec son 20 mm. Je m'en suis beaucoup servi ces derniers jours, un peu plus que mon GX1 avec le 14. Le capteur a fait de gros progrès depuis le GX1 et le 20 mm est une excellente optique.
Je vais comparer ça tranquillement cette semaine car ici en Suède le jour est de plus en plus court et je bosse de nuit. Mais j'ai le sentiment que mon problème de netteté remonté dans la section appareils MFT vient un peu de l'objectif Sigma et un peu du GX1. Pour le 12 mm j'attends une bonne occasion de trouver l'Olympus.
A+
PIerre
Citation de: petur le Novembre 24, 2014, 00:38:21
...
Je vais comparer ça tranquillement cette semaine car ici en Suède le jour est de plus en plus court et je bosse de nuit.
...
Je suis à Akureyri (Islande) et il est vrai qu'on est entré dans une période où il devient de plus en plus facile de bosser la nuit. :D
GX7 + 20 mm : il n'y a pas de raison que tes images ne soient pas nettes. Le 14 mm reste une très bonne optique. Il faut vraiment aller chercher la petite bête pour ne pas s'en satisfaire à défaut d'un objectif ultime dans cette focale. Et, par chez nous, les petites bêtes... elles hibernent.
L'Islande je connais c'est magnifique. J'y retournerai certainement dans un an ou deux max.
Je n'ai pas de problèmes avec le 20 mm Pana ni avec le GX7. J'ai eu de mauvaises surprises avec mon GX1 et le 19 Sigma. Je rentre en France demain j'ai quelques essais comparatifs à faire pour comprendre ce qui se passe. Je veux savoir ce que donnent mes Sigma avec ce GX7.
Quant au 14 parfois il est très qualitatif, parfois il ne sort que de la merde. J'ai fait faire quelques tirages de photos prises avec au format 18*24 et ça rend très bien.
A+
Pierre
Bonjour,
Voici quelques nouvelles depuis le dernier message posté. J'ai pu trouver il y a un bon mois un zoom Olympus 9-18 d'occasion. J'ai réussi à perdre le cache de l'objectif que j'ai remplacé par le cache d'un vieux 50 Nikkon AFD que j'avais en double.
Zoom complété tout récemment par le 12 mm Olympus trouvé à un bon prix.
Je posterai quelques photos dans une semaine ou deux. Merci pour vos conseils.
A+
Pierre