La division capteurs de Sony nous sort des merveilles. Après le capteur de l'A7s qui écrase la concurence au niveau de la sensibilité, Sony fait encore mieux: un capteur capable de capter une image en couleur sous un éclairage de 0.005 lux, c'est à dire moins qu'un ciel sans lune. Ne vous précipitez pas chez votre revendeur photo, il s'agit d'un capteur qui sera utilisé dans l'industrie automobile pour l'aide à la conduite et/ou la conduite automatique. Pour plus de détails voir ici http://www.sonyalpharumors.com/sony-makes-the-worlds-first-sensor-that-can-drive-camera-cars-at-moonless-night/ (http://www.sonyalpharumors.com/sony-makes-the-worlds-first-sensor-that-can-drive-camera-cars-at-moonless-night/)
Nul doute qu'un jour ou l'autre, cela aura des retombées en photo. Les fabricants de flash ont du souci à se faire! ;)
Citation de: FredEspagne le Octobre 18, 2014, 08:37:48
La division capteurs de Sony nous sort des merveilles. Après le capteur de l'A7s qui écrase la concurence au niveau de la sensibilité, Sony fait encore mieux: un capteur capable de capter une image en couleur sous un éclairage de 0.005 lux, c'est à dire moins qu'un ciel sans lune. Ne vous précipitez pas chez votre revendeur photo, il s'agit d'un capteur qui sera utilisé dans l'industrie automobile pour l'aide à la conduite et/ou la conduite automatique. Pour plus de détails voir ici http://www.sonyalpharumors.com/sony-makes-the-worlds-first-sensor-that-can-drive-camera-cars-at-moonless-night/ (http://www.sonyalpharumors.com/sony-makes-the-worlds-first-sensor-that-can-drive-camera-cars-at-moonless-night/)
Nul doute qu'un jour ou l'autre, cela aura des retombées en photo. Les fabricants de flash ont du souci à se faire! ;)
mouarffff .... une lumière pourrie restera une lumière pourrie c'est pas un capteur (aussi sensible soit il qui créera des photons)
Il n'empêche que l'A7s voit mieux dans le noir qu'un humain, même après une période d'accomodation. Ça n'est peut-être pas utile pour ton usage mais cela fait partie des avantages du numérique par rapport à ce qui se faisait du temps de l'argentique et cela permet d'obtenir une image dans des conditions que l'on imaginait pas il y a peu. Et le capteur évoqué plus haut est nettement plus sensible que celui de l'A7s.
c'est pas une question d'usage mais de lumière ... il arrive un moment ou le flash apporte un bonus non négligable
Le flash amène une lumière dirigée, là FredEspagne nous apprends qu'un capteur est capable de voir quasiment dans le noir et sans flash. Cela ouvre des appli pas forcément photo artistique encore que !!!
Citation de: FredEspagne le Octobre 18, 2014, 09:58:23
Il n'empêche que l'A7s voit mieux dans le noir qu'un humain, même après une période d'accomodation.
Même pas besoin d'aller jusque là. Mon bon vieux A55, muni d'un encore bien plus vieux Minolta 50 1.7 me donne une image bien claire au viseur alors qu'à l'œil nu, je ne distingue plus que les formes générales.
Bon, j'ai des yeux pourris mais quand même... ;) (une des raisons pour laquelle je suis pro-EVF, d'ailleurs)
Oui constater ça, ok, mais de là à pouvoir saisir la scène en photo !!!
Citation de: francois68 le Octobre 18, 2014, 12:09:03
Même pas besoin d'aller jusque là. Mon bon vieux A55, muni d'un encore bien plus vieux Minolta 50 1.7 me donne une image bien claire au viseur alors qu'à l'œil nu, je ne distingue plus que les formes générales.
Bon, j'ai des yeux pourris mais quand même... ;) (une des raisons pour laquelle je suis pro-EVF, d'ailleurs)
De plus, la vision nocturne chez l'homme perd l'information de chrominance, ce qui n'est pas le cas de l'A7s ou de ce nouveau capteur.
De toute façon, le progrès fantastique de ces capteurs va nous amener à des sensibilités élevées mais surtout ils vont nous délivrer des images d'une finesse qu'on ne soupçonne pas aujourd'hui et c'est surtout là qu'on les attends. Faire de la bouillie nocturne est déja presque du passé. Bientôt, le 250ème dans le noir !!! Pari ;D ;D tenu !
Citation de: iceman93 le Octobre 18, 2014, 10:19:08
c'est pas une question d'usage mais de lumière ... il arrive un moment ou le flash apporte un bonus non négligable
oui les astro-photographes te remercie de tes remarques toujours sensées
iceman93 nous avait dit sur un autre fil:
"j'assume le fait que j'adore faire chier les trou du cul, que je suis de mauvaise humeur donc je balance des ptites blagues pour me marrer,"
Et en formulation ISO, cela donnerait quoi ?
(bon, attention, on n'est pas à 2Mpix)
Ne vous moquez pas des trous du cul, il y en a qui méritent beaucoup d'attention et de soins (confucius) :D :D :D :D :D
Citation de: unbridgesinonrien le Octobre 19, 2014, 10:30:23
oui les astro-photographes te remercie de tes remarques toujours sensées
iceman93 nous avait dit sur un autre fil:
"j'assume le fait que j'adore faire chier les trou du cul, que je suis de mauvaise humeur donc je balance des ptites blagues pour me marrer,"
Autant je n'adhère pas toujours aux propos d'Iceman..., autant sur ce point précis, il me semble qu'éclairer artificiellement une scène là ou la lumière est insuffisante pour faire ressortir la couleur, le contraste, etc... peut s'avérer indispensable pour certains types de photos qui ne peuvent s'accommoder d'une quasi absence de photons. 8)
Citation de: wll92 le Octobre 19, 2014, 11:35:52
Et en formulation ISO, cela donnerait quoi ?
(bon, attention, on n'est pas à 2Mpix)
Je pense que c'est à peu près 4 fois plus sensible que l'A7s, ce qui donnerait 1.6 MégaISOs. Le capteur évoqué fait 1.3 MPx, c'es tà dire près de 10 fois la définition des premiers capteurs nunériques photo et 5 fois celle des premiers APN.
Donc, comme je le précisais dans le premier post, ce n'est pas demain qu'on le verra dans un APN.
Citation de: FredEspagne le Octobre 19, 2014, 17:44:49
Donc, comme je le précisais dans le premier post, ce n'est pas demain qu'on le verra dans un APN.
Tu m'étonne, c'est clair que le lobby des fabriquants de flashs va tout faire pour torpiller le bazar. :D
Citation de: stringway le Octobre 19, 2014, 14:30:55
Autant je n'adhère pas toujours aux propos d'Iceman..., autant sur ce point précis, il me semble qu'éclairer artificiellement une scène là ou la lumière est insuffisante pour faire ressortir la couleur, le contraste, etc... peut s'avérer indispensable pour certains types de photos qui ne peuvent s'accommoder d'une quasi absence de photons. 8)
Certains préfèrent la lumière naturelle même si, de temps en temps, on utilise des réflecteurs pour la diriger. Exemple: Stanley Kubrick dans
Barry Lindon. Kubrick a commencé comme photographe avant de faire du cinéma. C'est également le seul à avoir utilisé des photogrammes de ses films et jamais de photographe de plateau (ce qui est plus honnête vis-à-vis du spectateur, à mon humble avis, car il est toujours rageant de s'apercevoir que la photo vue dans l'allée du cinéma ne correspond à aucune scène).
Personnellement, j'ai toujours été contre l'éclairage artificiel que ce soit au flash ou avec projecteur d'autant plus que les moyens actuels permettent de s'en passer, que ce soit en vidéo ou en photo. L'éclairage type aquarium des films des années 30-50 est détestable surtout quand c'est accompagné d'ombres multiples sur les murs. A l'époque, les pellicules ne permettaient pas de procéder autrement. De même, la fameuse "nuit américaine" avec des ombres bien marquées. Ajourd'hui, si on le désire, on peut se passer de tout ça et c'est tant mieux pour le spectacteur d'aujourd'hui qui est un peu moins béât que celui d'il y a 50 ou 60 ans.
Citation de: FredEspagne le Octobre 19, 2014, 17:44:49
Le capteur évoqué fait 1.3 MPx,
Le fait d'augmenter la résolution augmente la longueur des connexions et augmente le bruit.
Citation de: FredEspagne le Octobre 19, 2014, 19:53:04
Certains préfèrent la lumière naturelle même si, de temps en temps, on utilise des réflecteurs pour la diriger. Exemple: Stanley Kubrick dans Barry Lindon. Kubrick a commencé comme photographe avant de faire du cinéma. C'est également le seul à avoir utilisé des photogrammes de ses films et jamais de photographe de plateau (ce qui est plus honnête vis-à-vis du spectateur, à mon humble avis, car il est toujours rageant de s'apercevoir que la photo vue dans l'allée du cinéma ne correspond à aucune scène).
Personnellement, j'ai toujours été contre l'éclairage artificiel que ce soit au flash ou avec projecteur d'autant plus que les moyens actuels permettent de s'en passer, que ce soit en vidéo ou en photo. L'éclairage type aquarium des films des années 30-50 est détestable surtout quand c'est accompagné d'ombres multiples sur les murs. A l'époque, les pellicules ne permettaient pas de procéder autrement. De même, la fameuse "nuit américaine" avec des ombres bien marquées. Ajourd'hui, si on le désire, on peut se passer de tout ça et c'est tant mieux pour le spectacteur d'aujourd'hui qui est un peu moins béât que celui d'il y a 50 ou 60 ans.
vive l'image de synthèse ... plus besoin des énormes projos de ciné ni d'acteur d'ailleurs ni techniciens juste des informaticiens :D :D :D
Citation de: iceman93 le Octobre 20, 2014, 08:10:07
vive l'image de synthèse ... plus besoin des énormes projos de ciné ni d'acteur d'ailleurs ni techniciens juste des informaticiens :D :D :D
Vu la production actuelle, remplacer l'auteur du scénario, le réalisateur et le metteur en scènes par des ordinateurs serait sans doute plus urgent...mais ceci est un autre débat ! ;D
Citation de: Yann Evenou le Octobre 20, 2014, 11:44:30
Vu la production actuelle, remplacer l'auteur du scénario, le réalisateur et le metteur en scènes par des ordinateurs serait sans doute plus urgent...mais ceci est un autre débat ! ;D
je ne sais pas je ne vais pas au cinéma sauf avec mon gamin de 7 ans alors c'est dessin animé ;D
Un capteur ayant une sensibilité et une dynamique donnée, avec un capteur suprasensible je vois difficilement comme il pourrait utilisable en photographie en situation courante (40 000 à 100 000 lux en extérieur) ... voire vu les spécificités en photo nocturne urbaine (20 lux en éclairage) ou tout simplement sous la Lune (1 lux).
Citation de: polym le Octobre 20, 2014, 17:11:49
Un capteur ayant une sensibilité et une dynamique donnée, avec un capteur suprasensible je vois difficilement comme il pourrait utilisable en photographie en situation courante (40 000 à 100 000 lux en extérieur) ... voire vu les spécificités en photo nocturne urbaine (20 lux en éclairage) ou tout simplement sous la Lune (1 lux).
Le capteur en question supporte très bien la lumière du jour puisqu'il sera utilisée pour la conduite automatisée (et/ou assistée) des automobiles. J'espère seulement que les fabricants muniront quand même de phares à LED le véhicule en question car cela me rappelle un accident survenu avec les premiers chars Leclerc (collision avec un véhicule civil sur une RN, le char n'ayant à cette époque aucun éclairage mais un dispositif de vision nocturne IR). Il ne suffit pas de voir, il faut ausi être vu!
Citation de: FredEspagne le Octobre 20, 2014, 17:22:28
Le capteur en question supporte très bien la lumière du jour puisqu'il sera utilisée pour la conduite automatisée (et/ou assistée) des automobiles. J'espère seulement que les fabricants muniront quand même de phares à LED le véhicule en question car cela me rappelle un accident survenu avec les premiers chars Leclerc (collision avec un véhicule civil sur une RN, le char n'ayant à cette époque aucun éclairage mais un dispositif de vision nocturne IR). Il ne suffit pas de voir, il faut ausi être vu!
Il pourrait y avoir deux capteurs différents (jour/nuit)...
Citation de: iceman93 le Octobre 18, 2014, 09:41:57
mouarffff .... une lumière pourrie restera une lumière pourrie c'est pas un capteur (aussi sensible soit il qui créera des photons)
Waip et au bout d'un moment, en "lumière naturelle" (toute relative dans le noir), on peut aussi faire des poses longues. Le 1/8000è dans ces conditions risque de ne pas intéresser des millions de photographes.
Maintenant, quand Fred démarre avec le "capteur du A7s qui écrase la concurrence", il ne faut pas s'attendre à avoir un avis simple et neutre. ;)
Cela étant, scientifiquement, nul doute qu'il y aura des applications et nul doute qu'il y en aura donc artistiquement dans la foulée. De là à le généraliser...
Citation de: Ilium le Octobre 20, 2014, 18:32:49
Waip et au bout d'un moment, en "lumière naturelle" (toute relative dans le noir), on peut aussi faire des poses longues. Le 1/8000è dans ces conditions risque de ne pas intéresser des millions de photographes.
Maintenant, quand Fred démarre avec le "capteur du A7s qui écrase la concurrence", il ne faut pas s'attendre à avoir un avis simple et neutre. ;)
Cela étant, scientifiquement, nul doute qu'il y aura des applications et nul doute qu'il y en aura donc artistiquement dans la foulée. De là à le généraliser...
pour des applis scientifiques je n'ai aucun doute sur l'utilité d'un tel capteur
toutafé, et les militaires aussi, s'ils ne l'ont pas déjà (ou bien son équivalent, cf. message de Fred) 8)
Citation de: Ilium le Octobre 20, 2014, 18:32:49
Waip et au bout d'un moment, en "lumière naturelle" (toute relative dans le noir), on peut aussi faire des poses longues. Le 1/8000è dans ces conditions risque de ne pas intéresser des millions de photographes.
Maintenant, quand Fred démarre avec le "capteur du A7s qui écrase la concurrence", il ne faut pas s'attendre à avoir un avis simple et neutre. ;)
Cela étant, scientifiquement, nul doute qu'il y aura des applications et nul doute qu'il y en aura donc artistiquement dans la foulée. De là à le généraliser...
Jette un oeil sur DXO mark et tu verras.
Citation de: FredEspagne le Octobre 21, 2014, 09:00:42
Jette un oeil sur DXO mark et tu verras.
J'avais déjà vu et te me permettras de lire les courbes différemment sans nier pour autant la supériorité en terme de sensibilité.
Citation de: efmlz le Octobre 20, 2014, 21:42:41
toutafé, et les militaires aussi, s'ils ne l'ont pas déjà (ou bien son équivalent, cf. message de Fred) 8)
Depuis longtemps, les armées utilisent des lunettes de vision nocturne à photomultiplicateurs. Elles marchent dans l'infra-rouge, je crois. C'est monochrome, verdâtre, pas très 'photographique' ;-)
Ma caméra vidéo Sony qui a plus de 10 ans filme avec cette technologie "Super NightShot" c'est impressionnant et vert ;)
D'après DPR http://www.dpreview.com/articles/9501290610/sony-develops-sensor-capable-rendering-color-images-at-0-005-lux ils ont travaillé sur l'efficacité des diodes et la propreté des circuits (pour pouvoir amplifier le signal comme des gros malades), deux axes de recherche facilement applicables à la photo a priori...
Sinon, pour l'ordre de grandeur, 0,005 lux c'est l'éclairement des étoiles d'une nuit claire (sans lune quoi). Le genre de conditions où même en pose longue, pour l'instant, c'est pô facile d'avoir du détail dans les premiers plans...
Citation de: esperado le Octobre 21, 2014, 10:22:19
Depuis longtemps, les armées utilisent des lunettes de vision nocturne à photomultiplicateurs. Elles marchent dans l'infra-rouge, je crois. C'est monochrome, verdâtre, pas très 'photographique' ;-)
Citation de: jackez le Octobre 21, 2014, 11:41:05
Ma caméra vidéo Sony qui a plus de 10 ans filme avec cette technologie "Super NightShot" c'est impressionnant et vert ;)
Non, Jackez, absolument rien à voir. Le NightShot de Sony n'est rien d'autre que l'utilisation de la sensibilité naturelle des capteurs CCD aux IR. Le filtre passe-bas se charge normalement d'arrêter ces IR.
L'astuce de Sony consiste simplement à retirer ce filtre et à activer simultanément une diode IR en façade du caméscope.
Il n'y a aucune photo-amplification et la portée du système est d'ailleurs assez réduite.
Ce système permet aussi de vérifier le bon fonctionnement d'une télécommande IR, mais bon, c'est un peu hors sujet ;).
Citation de: francois68 le Octobre 21, 2014, 15:19:30
Non, Jackez, absolument rien à voir. Le NightShot de Sony n'est rien d'autre que l'utilisation de la sensibilité naturelle des capteurs CCD aux IR. Le filtre passe-bas se charge normalement d'arrêter ces IR.
L'astuce de Sony consiste simplement à retirer ce filtre et à activer simultanément une diode IR en façade du caméscope.
Il n'y a aucune photo-amplification et la portée du système est d'ailleurs assez réduite.
Ce système permet aussi de vérifier le bon fonctionnement d'une télécommande IR, mais bon, c'est un peu hors sujet ;).
Je confirme pour l'usage des IR.
Par contre, la formulation est hasardeuse.
Le filtre "passe-bas" est le filtre qui coupe les fréquences spatiales hautes, donc qui floute.
Le filtre dont tu parles est au contraire un filtre "coupe-bas" ou "passe-haut", qui coupe les basses fréquences des ondes électromagnétiques, donc les IR dans ce cas-ci.
La possibilité de retirer le filtre anti-IR en question existe aussi sur d'autres appareils, tels les reflex Sigma ou le moyen format numérique Mamiya ZD.
D'ailleurs, aucun de ces deux systèmes n'a de filtre passe-bas. L'un et l'autre effet ne sont pas liés.
Citation de: Lyr le Octobre 21, 2014, 16:59:17
Le filtre dont tu parles est au contraire un filtre "coupe-bas" ou "passe-haut", qui coupe les basses fréquences des ondes électromagnétiques, donc les IR dans ce cas-ci.
Tiens, à ce propos, j'utilisais parfois mon Olympus quand je voulais voir si les diodes de mes télécommandes marchaient encore. En essayant avec le A7, quelle ne fut pas ma surprise de constater que, rien, nada, aucun infra rouge ne passe et les LEDs restent désespérément éteinte dans le viseur. Un filtre passe haut diablement efficace !
Citation de: Lyr le Octobre 21, 2014, 16:59:17
Par contre, la formulation est hasardeuse.
Le filtre "passe-bas" est le filtre qui coupe les fréquences spatiales hautes, donc qui floute.
Le filtre dont tu parles est au contraire un filtre "coupe-bas" ou "passe-haut", qui coupe les basses fréquences des ondes électromagnétiques, donc les IR dans ce cas-ci.
Ça m'arrive de "touiller" un peu certains termes, effectivement. ;)
Mais bon, je voulais surtout expliquer le principe.