Bonsoir,
J'hésite à acheter un a99, et la question du choix des objectifs me taraude.
Idéalement, j'aimerais un zoom standard pour le reportage genre mariage ou spectacle
et un télé plus pour le sport que pour les zoizeaux (donc AF véloce surtout, et 300mm suffit), le tout pour moins de 2000€.
A noter que je vais le cas échant essayer de recycler des focales fixes MaP manuelles (12mm,50mm, 135mm f2),
donc pas dramatique si les zooms ne sont pas très lumineux, la priorité revenant au piqué et à l'AF pour le télé.
A noter aussi que j'avais l'habitude de travailler avec un zoom ultra grand angle et un 50-200 (full frame),
mais que je suis prêt à revenir à quelque chose de plus classique.
Evidemment j'ai déjà pas mal cherché de mon côté, mais je ne voudrais pas passer à côté d'une solution intéressante.
Alors merci si vous avez des idées !!!!!
Peut-être voir du côté du Tamron 28-75 f/2,8 avec le 70-300 f/3,5-5,6 USD-DI du même fabriquant, voire le 70-300 SSM Sony si le budget le permet avec un AF peut-être un poil plus performant car disposant d'une possibilité de limitation de la plage de MAP.
Le 24-70 f/2,8 Tamron offre un grand angle plus intéressant mais l'objectif bien qu'excellent est plus volumineux et sensiblement plus lourd.
Merci de m'aider dans ma réflexion !
L'a99 me tente énormément, mais j'hésite à me retrouver avec un parc d'optique mixte Sony/Canon.
j'étais complètement passé à côté du Tamron 70-300 USD-Di...
Il faut dire qu'ils le descendent sur DxO marks
(score 6Mpx mais pas moyen d'en savoir plus : encore une fois impossible d'accéder aux mesures...
y'a que moi qui ait régulièrement ce problème ???)
Mais c'est vrai que sur photozone il le mettent à égalité par exemple avec le canon 70-300 IS USM.
Pour ce qui est de la limitation de plage de MaP, 'faudrait savoir si cette fonction de l'a99 fonctionne avec n'importe quel objectif.
Auquel cas le Tamron serait à égalité avec le sony (à 310€ au lieu de 740€... c'est toujours ça d'économisé).
SAUF QUE du coup tu m'as rappelé un truc que j'ai lu quelque part :
il semblerait que le suivi AF ne fonctionne à plein régime qu'avec certains (rares) objectifs...
Or le but de mon achat est entre autre d'avoir un meilleur AF pour le sport que sur un 6D ou un 5D II / III.
'faut que je creuse dans cette direction aussi...
J'ai compris mon erreur : sur DxO le Tamron semble testé sur un capteur APS-C en monture Nikon
Sur Canon full frame, on retrouve 11Mpix, le même score que le sony G
...mais je n'arrive toujours pas à accéder aux graphiques alors que ça marchait hier >:(
Si il y a bien un truc que je ne trouve pas du tout fiable, c'est le scoring DxO marks.
C'est sûr... Mais hier soir les graphiques ont fonctionné chez moi.
de mémoire le Tamron 2,8/28-75 (et ses clones) n'a pas réputation d'être ébourriffant en terme de qualité photo; attention, il n'est pas mauvais, mais décevant par rapport à ce qui en était attendu, ainsi lors de la sortie des alpha 850/900 (cela ne nous rajeunit pas ;D)
Patrick Moll avait fait un comparatif des zooms trans-standard sur alphanum, et des utilisateurs sur alphadxd étaient du même avis, beaucoup lui préféraient (ou préférait ? allo JCG?) le très vieux Minolta 2,8/28-70G, lui-même inférieur au Zeiss 24-70 8)
Il y a quand même une question de budget, et plus précisément d'équilibre du budget entre le transtandard et le télé,
exacerbée par le fait que maintenant je ne ferai qu'une minorité de mes photos au trans.
Je me vois à la rigueur de temps en temps emporter en rando un bon télé (en complément d'un UGA sur hybride,
ce télé remplaçant le bridge) mais pas un transtandard. Et puis je suis plus porté focale fixe qu'avant.
Bref, Zeiss 24-70 2.8 trop cher.
Et puis ces trans à 2.8 je ne les trouve pas sexy, juste utiles : ça n'aide pas à se lâcher.
Bref, quitte à donner dans l'utilitaire, les deux Tamron correspondent plus à ce que je recherche :
un machin pour faire de temps en temps du reportage qui bouge.
Et puis ça n'a pas grand'chose à voir vu que c'est de l'APS-C, mais la vache, il est tentant le 18-35 1.8 !!!
Du coup ça me fait gamberger dans d'autres directions...
ENCORE MERCI POUR VOTRE AIDE : ça m'aide vraiment de papoter.
ça me donne de nouvelles idées, et me permet de "pondérer" celles que j'avais déjà.
OH ! TAPAONTE, eflmz ?
"Beaucoup", ça veut dire "plusieurs". Le pluriel s'impose, non ? Je crois me souvenir qu'on l'utilise à partir de deux... En dessous (0 ou 1), c'est le singulier.
:D
eh non, "ça ose tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait" ;)
Citation de: FroggySeven le Octobre 24, 2014, 10:28:50
Et puis ça n'a pas grand'chose à voir vu que c'est de l'APS-C, mais la vache, il est tentant le 18-35 1.8 !!!
Du coup ça me fait gamberger dans d'autres directions...
Tamron va bientôt sortir le 15-35 mm pour FF.
Pour du reportage l'A77 II ne serait pas un peu mieux ?
Citation de: cul de bouteille le Octobre 27, 2014, 10:48:08
Pour du reportage l'A77 II ne serait pas un peu mieux ?
pour quelles raisons ?
Le boitier du 77 est plus adapté au reportage que celui du 99.
Plus léger et moins encombrant, AF plus efficace et rafale plus véloce, ça devrait suffire .............. :)
Citation de: cul de bouteille le Novembre 03, 2014, 09:52:27Le boitier du 77 est plus adapté au reportage que celui du 99.
Plus léger et moins encombrant, AF plus efficace et rafale plus véloce, ça devrait suffire .............. :)
Ça se discute quand même vis à vis du capteur FF selon ce qu'on recherche, et c'est à mon avis ce point qu'il convient de considérer en premier, ces 2 appareils pouvant l'un comme l'autre être à l'aise en reportage ;)
La rafale en reportage je n'y crois pas trop surtout mis en regard de la discrétion : pas pour voler des photos mais simplement pour ne pas indisposer les personnes photographiées
La rapidité de l'AF est, je pense à relativiser en reportage.
comprends pas : l'AF du 77 est plus performant que celui du a99 !?
j'aurais naïvement pensé que c'était l'inverse
Citation de: FroggySeven le Novembre 03, 2014, 20:06:51
comprends pas : l'AF du 77 est plus performant que celui du a99 !?
j'aurais naïvement pensé que c'était l'inverse
En faite, l'AF du 99 est un peu meilleurs que l'AF du 77 premier de nom, mais d'aprés les tests que j'ai vu sur le 77 II, il me semble que le 77 reprend l'avantage. C'est une impression basé sur des tests publié sur la toile et rien d'autre. A voire en tout cas .................
Citation de: airV le Novembre 03, 2014, 10:05:27
Ça se discute quand même vis à vis du capteur FF selon ce qu'on recherche, et c'est à mon avis ce point qu'il convient de considérer en premier, ces 2 appareils pouvant l'un comme l'autre être à l'aise en reportage ;)
La rafale en reportage je n'y crois pas trop surtout mis en regard de la discrétion : pas pour voler des photos mais simplement pour ne pas indisposer les personnes photographiées
La rapidité de l'AF est, je pense à relativiser en reportage.
En reportage le capteur ne joue pas, c'est l'efficacité qui compte avant tout et je pense que le 77 II est mieux burné de ce côté-là.
Dans certaines situations la rafale peut être un facteur déterminant, parfois il faut être discret et parfois il faut voler les photos sans état d'âme. Il m'arrive de photographier des compétitions d'Échecs, là le silence et la discrétion sont d'or et dans ce cas le 77 est beaucoup plus silencieux que le 99, indépendamment de toutes les autres considérations, ce facteur suffit à lui seul pour privilégier le 77. Dans les autres situations où le silence n'est pas demandé, le 77 avec sa rafale prend aussi l'avantage, sans parler de l'AF qui est "peut-être" meilleur. Je dis peut-être, car je n'ai pas essayé le 77 II.
Il ne faut pas confondre reportage et paysage pépère.
Il y a des générations d'AF chez Sony. La dernière génération est bien plus performante. En bénéficient l'A6000 ou l'A77 II.
Malheureusement les A7/R/S et l'A99 sont restés à l'ancienne génération. On espère (entre autres) un A99 II début 2015. On verra.
J'ai eu l'A77 puis maintenant l'A77 II. Le progrès est très net.
Citation de: cul de bouteille le Novembre 04, 2014, 11:11:49
En reportage le capteur ne joue pas, c'est l'efficacité qui compte avant tout et je pense que le 77 II est mieux burné de ce côté-là.
Dans certaines situations la rafale peut être un facteur déterminant, parfois il faut être discret et parfois il faut voler les photos sans état d'âme. Il m'arrive de photographier des compétitions d'Échecs, là le silence et la discrétion sont d'or et dans ce cas le 77 est beaucoup plus silencieux que le 99, indépendamment de toutes les autres considérations, ce facteur suffit à lui seul pour privilégier le 77. Dans les autres situations où le silence n'est pas demandé, le 77 avec sa rafale prend aussi l'avantage, sans parler de l'AF qui est "peut-être" meilleur. Je dis peut-être, car je n'ai pas essayé le 77 II.
Il ne faut pas confondre reportage et paysage pépère.
Euh, si tu repars du point de départ, il parle de reportage" genre mariage ou spectacle" en précisant d'ailleurs qu'il envisage des objectifs à MAP manuelle ....et l'AF, il en parle pour le télé.... ;D
Perso, pour du reportage "genre mariage ou spectacle"
la rafale de l'A99 me parait largement suffisante
jamais eu de problème en spectacle avec l'AF (quand je l'utilise)
Et l'A99 comparé à l'AFF a quand même:
l'avantage de base du FF: un champ plus grand avec un objectif FF donné
une meilleure montée en isos
S'il fallait se poser des questions, -surtout si f7 envisage de réutiliser des optiques manuelles, ce serait sans doute beaucoup plus avec le A7S :certes moins de pixels mais FF comme le A99, montée en iso et mode silencieux imbattables ..et monture E --> aucun problème pour monter des objectifs manuels existantsgenre mariage ou spectacle
Citation de: JPDL 95 le Novembre 04, 2014, 11:40:08
Il y a des générations d'AF chez Sony. La dernière génération est bien plus performante. En bénéficient l'A6000 ou l'A77 II.
Malheureusement les A7/R/S et l'A99 sont restés à l'ancienne génération. On espère (entre autres) un A99 II début 2015. On verra.
J'ai eu l'A77 puis maintenant l'A77 II. Le progrès est très net.
Je serais plus prudent que toi sur l'AF de l'A7
S
Citation de: FroggySeven le Octobre 22, 2014, 23:40:19
J'hésite à acheter un a99, et la question du choix des objectifs me taraude.
Idéalement, j'aimerais un zoom standard pour le reportage genre mariage ou spectacle
et un télé plus pour le sport que pour les zoizeaux (donc AF véloce surtout, et 300mm suffit), le tout pour moins de 2000€.
A noter que je vais le cas échant essayer de recycler des focales fixes MaP manuelles (12mm,50mm, 135mm f2),
donc pas dramatique si les zooms ne sont pas très lumineux, la priorité revenant au piqué et à l'AF pour le télé.
A noter aussi que j'avais l'habitude de travailler avec un zoom ultra grand angle et un 50-200 (full frame),
mais que je suis prêt à revenir à quelque chose de plus classique.
Evidemment j'ai déjà pas mal cherché de mon côté, mais je ne voudrais pas passer à côté d'une solution intéressante.
Alors merci si vous avez des idées !!!!!
Pour le reportage courant, un A99 avec un ancien Minolta 24-105 3.5-4.5 D. (A existé aussi en Sony). Ce zoom pèse un peu plus de 400 gr. sur la balance, il est à peine plus grand qu'un 50 mm. Avec un peu de post prod, il fait son boulot pour celui qui veut zoomer, rester compact et léger au meilleur prix. Il y a aussi le 28-105, un peu meilleur optiquement. Mais le 24 est bien utile en reportage.
Dernièrement j'ai eu à photographier un gamin plutôt agité, avec la rafale à 11/12 images/seconde du 77 ça ne m'a pas posé de problèmes.
J'ai eu la surprise de constater que même avec une rafale si véloce, il y avait quand même de grandes différences d'une image à l'autre ! Pourtant avec une rafale aussi rapide la différence devrait être minime, voire insignifiante entre deux images, mais non bien au contraire, et sans celle-ci je serais passé à côté de belles expressions ou de belles attitudes impossibles à capturer en manuel.
La rafale du 99 peut paraitre suffisante au premier abord, mais quelques images/secondes de plus ne sont pas de trop, je pense. Cet alpha 77 II est un bien bel outil pour le reportage. Reste que sa monté en iso est un peu léger mais bon on ne peut pas tout avoir. :)
merci pour ces retours... ce n'est déjà pas évident de se faire une idée dans "sa" marque... alors une autre...!
DxO ne compare que le capteur, s'il fallait qu'il mette aussi le boitier dans la balance :o :o :o
Ce 77 II est probablement le meilleur ApsC du moment :)
Citation de: cul de bouteille le Novembre 04, 2014, 11:11:49
En reportage le capteur ne joue pas, c'est l'efficacité qui compte avant tout et je pense que le 77 II est mieux burné de ce côté-là.
bah je ne vois pas pourquoi la profondeur de champ de jouerai pas en reportage ???
en rue ou en concert j'utilise de l'aps-c (nex7) au MF (H4D-31) en passant par des FF (M9, a99 et A7s) selon ce que cherche et c'est pas vraiment la rapidité de l'AF qui dicte mon choix, très très secondaire ;)
Citation de: cul de bouteille le Novembre 04, 2014, 11:11:49
Il ne faut pas confondre reportage et paysage pépère.
sans blague :D
Citation de: cul de bouteille le Novembre 04, 2014, 15:59:00
Dernièrement j'ai eu à photographier un gamin plutôt agité, avec la rafale à 11/12 images/seconde du 77 ça ne m'a pas posé de problèmes.
J'ai eu la surprise de constater que même avec une rafale si véloce, il y avait quand même de grandes différences d'une image à l'autre ! Pourtant avec une rafale aussi rapide la différence devrait être minime, voire insignifiante entre deux images, mais non bien au contraire, et sans celle-ci je serais passé à côté de belles expressions ou de belles attitudes impossibles à capturer en manuel.
La rafale du 99 peut paraitre suffisante au premier abord, mais quelques images/secondes de plus ne sont pas de trop, je pense. Cet alpha 77 II est un bien bel outil pour le reportage. Reste que sa monté en iso est un peu léger mais bon on ne peut pas tout avoir. :)
et si tu essayais du vue par vue tout simplement ;)
c'est ce que je fais en concert
Citation de: cul de bouteille le Novembre 06, 2014, 12:03:42
DxO ne compare que le capteur, s'il fallait qu'il mette aussi le boitier dans la balance :o :o :o
Ce 77 II est probablement le meilleur ApsC du moment :)
Même par rapport à l'alpha 6000 ?
c'est vrai que le vue par vue avec une latence au déclenchement aussi courte, ça doit être un régal !
il dépote à ce point l'AF du A6000 ?!? J'aurais imaginé qu'ils serait loin derrière des appareils à miroir semi-transparent...
La rapidité de l'AF du A6000 n'est pas très loin derrière l'A77M2
Citation de: FroggySeven le Novembre 06, 2014, 18:49:58
c'est vrai que le vue par vue avec une latence au déclenchement aussi courte, ça doit être un régal !
Je pense qu'avec la latence au démarrage tu touches la un des points les plus intéressants pour le reportage.
Je ne travaille jamais en rafale (détestable en concert : faut penser aux autres) mais parfois il m'arrive néanmoins de multiplier les vues en manuel : c'est rarissime qu'à l'editing je choisisse un autre que la première ;)
Ça me semble beaucoup plus important de déclencher au bon moment et pour cela moins tu as de latence mieux c'est. Ça n'est pas pour rien que les M argentiques avaient cette aura en reportage, un avantage qu'ils ont un peu perdu en numérique, sauf peut être avec le 240 qui me semble est plus performant que le M9 sur ce point.
Le a99 est très bien aussi, tout comme le a7, je m'en rend compte lorsque je vois la différence avec le H
H = hybride ?
Citation de: FroggySeven le Novembre 06, 2014, 20:58:18
H = hybride ?
J'ai mis H pour (faire court) H4D-31 un MF hasselblad
ok merci
Citation de: airV le Novembre 06, 2014, 20:09:30
Je pense qu'avec la latence au démarrage tu touches la un des points les plus intéressants pour le reportage.
Je ne travaille jamais en rafale (détestable en concert : faut penser aux autres) mais parfois il m'arrive néanmoins de multiplier les vues en manuel : c'est rarissime qu'à l'editing je choisisse un autre que la première ;)
Ça me semble beaucoup plus important de déclencher au bon moment et pour cela moins tu as de latence mieux c'est. Ça n'est pas pour rien que les M argentiques avaient cette aura en reportage, un avantage qu'ils ont un peu perdu en numérique, sauf peut être avec le 240 qui me semble est plus performant que le M9 sur ce point.
Le a99 est très bien aussi, tout comme le a7, je m'en rend compte lorsque je vois la différence avec le H
Je confirme pour la rafale en spectacle.
Le dernier spectacle de danse, premier rang un mec avec un Monobloc Canon et à côté un D700 Nikon...
En vue par vue, c'était déjà pas agréable, mais quand le monobloc se lançait dans la rafale, c'était vraiment très très désagréable..... Danse contemporaine avec des passages sans musique, franchement, on était plus dans le domaine de la "mal politesse" à mes yeux... Et pas qu'aux miens vus les commentaires qu'il s'est mangé en sortant. Insupportable.
Là personne au D700 avait la décence de ne déclencher que en vue par vue, et aussi, que sur les passages musicaux.
J'ai encore 4 spectacles de danse à faire en contemporain, et j'ai eu 1 demande pour un autre truc assez similaire, donc je m'interroge vraiment sur l'investissement d'un A7s.
À cogiter, parce que j'aimerais voir avant la future génération D'Alpha FF monture E. L'OMD 5 fait le job, mais c'est quand même carrément un autre monde par rapport au A7r... Il garde pour lui sa réelle discrétion, pour le moment, c'est ce critère qui prédomine, et tant pis pour le taux de déchets démesuré par rapport à la faible montée en iso, et les vitesse d'obturation trop basse...
En spectacle classique, la rafale est tout simplement impossible.Et sur un monobloc Canon type 1DX, c'est proprement insupportable. La solution que j'ai trouvée: mettre une chaussette sur le 70-200 2.8 les quelques rares fois où j'ai du couvrir un spectacle de cette nature.Ce n'est pas parfait.
Je pense que précisément l'A7S est le must pour cette application très particulière grâce à sa montée en sensibilité et son obturation électronique totalement silencieuse:quasiment sans concurrent. ;)
C'est précisément un domaine où il ne faut pas de mécanique. ;)
Même en spectacle rock la rafale est difficilement supportable.
Pour le A7s je confirme que son silence est un de ses points forts. Par contre si le silence est de rigueur il conviendra de ne pas gâcher celui du A7s par le bruit (énervant) de l'AF, la MAP manuelle s'impose. Et la c'est vraiment silence absolu.... Il ne lui manque qu'un truc pour être vraiment discret : que l'écran puisse être retourné comme sur le a99.
Citation de: airV le Novembre 06, 2014, 23:35:48
Même en spectacle rock la rafale est difficilement supportable.
Pour le A7s je confirme que son silence est un de ses points forts. Par contre si le silence est de rigueur il conviendra de ne pas gâcher celui du A7s par le bruit (énervant) de l'AF, la MAP manuelle s'impose. Et la c'est vraiment silence absolu.... Il ne lui manque qu'un truc pour être vraiment discret : que l'écran puisse être retourné comme sur le a99.
Pas compris pour l'écran: il suffit de l'éteindre et de tout afficher dans le moniteur)?
Pour le silence, avec quel objectif as tu du bruit? avec le 70/200, je le trouve très silencieux
Citation de: FroggySeven le Novembre 06, 2014, 18:49:58
c'est vrai que le vue par vue avec une latence au déclenchement aussi courte, ça doit être un régal !
il dépote à ce point l'AF du A6000 ?!? J'aurais imaginé qu'ils serait loin derrière des appareils à miroir semi-transparent...
Avec A6000 + 70/200 ou 50/1.8: oui, il va très vite