Bonjour a tous
champignons(dont je ne connais pas le nom) prise hier avec un Nikon D5200 et un objectif 105 mm. N'hésitez pas à commenter.
1)
Pour moi, c'est une belle image, bravo.
Oui, c'est une image réussie d'un champi que j'identifie comme un hygrophore conique verdâtre ( Hygrocybe conica var. chloroïde )
2)
Attention à la netteté sur la 2e ;)
Pas chanpignons mais champignons. :)
Sympa, dommage pour la netteté de la 2. ;)
La 1 est vraiment très sympa : compo, mumière et PdC Ok.
Sur la 2, outre un petit pb de netteté (map sur l'herbe au centre), les 2 taches sombres proches du centre tuent la photo, et le fond (élément esentiel en macro/proxi) est nettement moins agréable.
Cdt
Michel
Merci pour vos commentaires, j'avais vu la faute d'Orthographe mais je dois faire attention, j'ai la dictée de Brevet en fin d'année.
La 1 est bien composée ! Que de progrès. Bravo
3)
4)
5)
6)
L'ambiance est top !
Bravo!
belles ambiances encore, mais je ne retrouve pas l'alchimie qui a opéré pour la 1. N'hésite pas à "faire le ménage" autour du sujet : virer les brindilles et feuilles mortes parasites, aplatir les herbes qui lui font concurrence etc ... Ca permet d'épurer la scène et de rendre la photo plus lisible en ne mettant en avant que LE sujet. Pour autant, il ne faut pas négliger le fond ('Bokeh" pour les japonisants) qui va servir d'écrin audit sujet et contribuer à le mettre en valeur sans le concurrencer ...
Cdt
Michel
Désolé mais à part la 1, et pour les raisons évoquées plus haut, je n'accroche pas trop sur cette série
c'est sur que la 1 est loin devant pour son ambiance.
Citation de: beaba le Novembre 09, 2014, 09:31:00
c'est sur que la 1 est loin devant pour son ambiance.
+1...
Merci pour vos conseils et commentaires.
7)
8)
Nette préférence pour la 1...bonne compo, belles lumière et ambiance
Bien vu
Denis ;)
Merci pour vos commentaires.
Une autre ressemblent beaucoup a la précédente.
9)
la premiere est la plus aboutie a mon avis
bravo
rdm
Citation de: rdmphotos le Novembre 09, 2014, 20:45:18
la premiere est la plus aboutie a mon avis
bravo
rdm
+1, Bravo ;)
10)
Salut Tessa,
Des compositions soignées malgré la netteté perfectible! :)
11)
12)
un peu flou cette dernière non ? ;)
Citation de: pat61 le Novembre 22, 2014, 18:10:09
un peu flou cette dernière non ? ;)
Oui, en effet, tu as raison. :)
Une suite en essayant de diversifier un peu les images.
13)
14)
15)
16)
17)
18)
19)
20)
21)
22)
23)
24)
25)
26)
Dommage, il y a toujours ce petit problème de flou ;)
27)
28)
29)
30)
Cette dernière image me fait penser que tu dois avoir quelques images "penchées". Je sais que les champignons ne poussent pas tous à la verticale (notamment quand ils grandissent en groupe) mais certains ont tout de même l'air un peu trop obliques.
La netteté n'est pas toujours au rdv mais je conçois que le matériel (l'objectif essentiellement) puisse en être la cause.
Cette forte zone blanche sur la dernière photo est gênante et peu naturelle, je trouve.
Par contre, les cadrages sont plutôt réussis.
J'espère que tu ne m'en voudras pas mais je ne suis pas enthousiasmé par cette série. Surtout que ça ne t'empêche pas de continuer, c'est comme cela qu'on progresse ... ;)
Citation de: vulpes le Novembre 24, 2014, 22:07:12
J'espère que tu ne m'en voudras pas mais je ne suis pas enthousiasmé par cette série.
Mais pas du tout. J'ai 15 ans et donc toutes vos remarques m'aident à acquérir de l'expérience.
Pas évident de photographier des champignons, sur des sites peu avantageux. J'aime bien admirer les photos d'autres personnes plus inspirées sur ce sujet. Sujet agréable à découvrir.
Personnellement, mes amies sont allées, sans moi, :) :'( à la Sainte Baume et elles ont ramené les champignons faisant penser à des coraux. J'ai raté ça. :o
31)
Intéressante cette dernière!
Merci foufouille.
la une sans aucun doute et malgré le petit souci de netteté.
Amicalement
Séb - observe la Lumière
Bonjour à tous, je vous propose une suite de ce matin mais hélas la lumière était bien faible. :(
32)
33)
34)
35)
36)
37)
38)
Salut Tessa,
A la vue de tes images, on perçoit ton envie de bien faire avec ces champignons qui, bien qu'immobiles, ne sont pas toujours faciles à photographier. Tout d'abord, choisir le bon. Ensuite se mettre à sa hauteur et ... regarder. Regarder le champignon, bien sur, et aussi son environnement en pensant au bokeh qui mettra en valeur le sujet. Surtout ne pas se précipiter pour prendre la photo car très souvent il y a du nettoyage à faire. Impressionnant, en effet, le nombre d'éléments (herbes, feuilles, aiguilles de pins, petites branches ...) qui vont venir abimer l'image. Une fois le ménage fait, une fois le champignon nettoyé (pinceau, pince à épiler), après de nombreuses allées et venues entre le trépied et le sujet, tu pourras commencer à photographier en jouant sur les diaphs pour créer l'image que tu veux obtenir de ce champignon. Attention aussi à la lumière, celle qui éclaire ton sujet mais aussi celle qui éclaire le fond qui deviendra le bokeh de l'image. Photographier les champignons demande beaucoup de patience et beaucoup de gymnastique. Mais il y a de bien belles choses à faire.
Bonnes photographies Tessa.
Amicalement,
Jean-Yves
Merci KERMOR56 pour touts ces conseils.
Voici une petite suite.
39)
40)
41)
Bonjour à tous, une suite avec les premières neiges dans les côtes d'Armor.
42)
43)
44)
45)
46)
47)
48)
49)
Le sol était gelé ce matin:
50)
51)
Bonne année à tous, une de ce matin.
52)
53) je n'ai pas vu cette poussière sur le coup mais en visualisant la photo. Je ne l'ai pas laver avec un pinceau car j'avais trop peur de le casser.
Je veux parler de la poussière sur le champignon gauche.
Je ne suis pas emballé par tes dernières images.
Manque de netteté, de lumière, de bokeh...Si tu utilises le 105 macro, tu devrais pouvoir mieux faire!
Citation de: foufouille le Janvier 19, 2015, 18:31:53
Je ne suis pas emballé par tes dernières images.
Manque de netteté, de lumière, de bokeh...Si tu utilises le 105 macro, tu devrais pouvoir mieux faire!
merci de ton avis foufouille, non je n'utilise pas de macro mais un objectif 18-105 mm
Toujours ce manque de netteté. Utilise une télécommande et pose ton appareil par terre ou sur un sac, ça devrait résoudre ton problème.
Merci pour tes conseils Pat61, j'utilise déjà une télécommande. Pour prendre la photo, je pose pour l'instant l'appareil sur un sac en plastique mais je vais demandé à ma sœur de me coudre un sac en tissu avec dedans du riz ou des haricots afin de bien pouvoir caler l'appareil photo.
J' aime ta motivation et le choix qui est le tien ( photographier des champis)
Un conseil: recherches les espèces qui poussent sur les troncs vivants ou morts ;)
Salut, le manque de netteté ne vient pas du tout du calage de ton apn (tes images ne sont pas "bougées" et tu as largement assez de vitesse pour fixer la scène ;) ).
La perte de ton piqué d'origine vient uniquement d'un oubli d'une phase extrêmement importante lors du processus de traitement de l'image en retouche, notemment lorsque tu arrives au moment du redimensionnement.. Tu peux donc laisser tomber ton sac de haricot et libérer ta soeur de la corvée (même si un bean bag est toujours utile en soi, ici il ne résoudra pas ton problème de piqué.. ;) ;) )
Voila comme ça se passe :
En Pratique :
Il y a 2 processus de retouche qui permettent de minimiser les pertes de piqué en cas de redimensionnement pour le web d'un gros fichier ;)
-La méthode rapide (le minimum vital qui permet de sauver les meubles) :
Il faut impérativement redonner un coup d'accentuation a l'image juste après qu'elle ait été redimensionnée. Ensuite seulement on peut enregistrer le fichier.
Visiblement ici tu as oublié cette étape cruciale ;)
- La méthode soignée :
Elle consiste à ne pas redimensionner l'image en une seule fois mais en plusieurs (passer d'un coup un fichier de 5000 pixel a 800 est destructeur au possible, comme tu peux probablement le constater toi même de visu, entre ton originale et la présente image, la HD est surement plus piquée, plus nette, avec des contrastes mieux définis).
Pratiquement donc, on redimensionne 3 fois, en intégrant après chaque phase un coup d'accentuation léger (avec la méthode du filtre passe haut, CF Photoshop..)
Un exemple (Avec Photoshop) :
Image d'origine (5DIII) = 5760 * 3840
On redimensionne une première fois : 2880 * 1920 (on cherche pas la complication, on divise juste par deux les valeurs a chaque fois)
--> filtre passe haut (rayon entre 1,5 et 2,5 + mode de fusion Lumière tamisée, opacité 50%)
Puis une seconde fois : 1440 * 960
--> Nouveau filtre passe haut (rayon revu a la baisse : par exemple 0,8.. + mode de fusion Lumière tamisée, opacité 50%)
Enfin dernier redimensionnement au format adapté au web : 800 * 600 par ex
--> Dernier passage du filtre passe haut (rayon 0,6 /par ex/ + mode de fusion Lumière tamisée, opacité légèrement gonflée cette fois entre 60 et 80%)
Conclusion :
à l'usage on remarquera un écart énorme entre un redimensionnement unique sans accentuation finale du petit fichier, et la "méthode rapide".
Puis un écart moindre mais tout de même bien visible est à noter, entre la méthode rapide et la méthode soignée..
Donc préférer la méthode soignée si possible...
Avec l'habitude (les valeurs étant connues, ainsi que les raccourcis clavier), cela ne prend pas plus de quelques secondes pour finaliser une image..
Illustrations d'un avant/après, avec la méthode rapide par rapport a tes 2 originales postée plus haut :
1-
(http://img4.hostingpics.net/pics/546002DSC0071AOKI.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=546002DSC0071AOKI.jpg)
2-
(http://img4.hostingpics.net/pics/279362DSC0002A2OKI.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=279362DSC0002A2OKI.jpg)
Voila, en espérant que cela pourra te servir pour tes prochains traitements.. mais normalement avec ça tu n'entendras plus dire que tes photos manquent de "netteté" :P ;)
[Après bien sur il faut aussi que ta mise au point soit irréprochable lors de la prise de vue elle même, la retouche ne peut pas non plus "tout rattraper" ! ]
NOTA : j'ai évoqué Photoshop car c'est le logiciel de retouche que j'utilise principalement; Dans Lightroom, il suffit lors de l'exportation de cocher la case "netteté" et de choisir ensuite la force souhaitée dans un menu déroulant à 3 choix.. (de mémoire..)
++ ;)
Manu
Bonjour et merci à vous zakzok et polygraphe pour avoir pris le temps de me répondre.
comme logiciel de retouche, j'utilise raw therapee car il est gratuit mais je n'arrive pas a améliorer la netteté avec.
Citation de: Tessa le Janvier 21, 2015, 15:03:46
Bonjour et merci à vous zakzok et polygraphe pour avoir pris le temps de me répondre.
comme logiciel de retouche, j'utilise raw therapee car il est gratuit mais je n'arrive pas a améliorer la netteté avec.
De rien, j'ai parlé de photoshop et lightroom parce que c'est ceux que je connais mais bien sur ce principe vaut pour tous les logiciels utilisés..
D'après ce que je viens de voir via google, il y a un module assez complet pour l'accentuation dans Raw therapee (c'est en anglais mais les deux images donnée, avec réglages actifs et sans, permettent de voir que la fonction "accentuation" - sharpening en anglais- a l'air efficace..
--> http://scribble-jpc.blogspot.fr/2011/11/sharpening-my-workflow.html
A toi maintenant d'aller à la pêche aux infos/tutoriels sur le net pour apprendre a mieux te servir de ce logiciel ;)
Citation de: zakzok le Janvier 21, 2015, 15:26:02
De rien, j'ai parlé de photoshop et lightroom parce que c'est ceux que je connais mais bien sur ce principe vaut pour tous les logiciels utilisés..
D'après ce que je viens de voir via google, il y a un module assez complet pour l'accentuation dans Raw therapee (c'est en anglais mais les deux images donnée, avec réglages actifs et sans, permettent de voir que la fonction "accentuation" - sharpening en anglais- a l'air efficace..
--> http://scribble-jpc.blogspot.fr/2011/11/sharpening-my-workflow.html
A toi maintenant d'aller à la pêche aux infos/tutoriels sur le net pour apprendre a mieux te servir de ce logiciel ;)
Un grand merci zakzok, avant j'utilisais raw therapee juste pour recadrer l'image, la réchauffer et rajouter du contraste, je vais maintenant pouvoir améliorer également la netteté.
54) encore merci pour tes explications zakzok, une ou la netteté à été modifiée:
Voila, c'est le jour et la nuit (en fait ce n'était pas grand chose.. ;) )
Dorénavant, mais a condition que la mise au point soit juste évidemment, on ne pourra plus te dire que ca manque de piqué ;) ;)
Bonne continuation !
Manu
Bien mieux cette version... ;)
Alors maintenant que du beau ;)
Ben voilà !
Cdt
Michel
Merci pour vos commentaires.
Allez, une toute dernière version de ces 2 champignons. :)
55)
Salut, de belles couleurs mais - pour moi - le cadrage reste à peaufiner, je le trouve trop large et plaçant les sujets trop centrés en hauteur... trop de bas a mon avis ;)
Pour illustrer cet avis et te donner un visuel peut-être plus parlant..
1-Recadrage en classique 3/2 + décalage vers la droite et vers le haut
(http://img15.hostingpics.net/pics/325873DSC0043AredOKI.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=325873DSC0043AredOKI.jpg)
2- Le "pourquoi" perso :
* diminuer l'assise des champis => correspondance de la pente douce du bas vers l'angle inf droit.
* Création d'un chemin de lecture pour les sujets, "classique", dans le sens de lecture occidental, partant de l'angle sup gauche et aboutissant vers le coin inf droit en traversant les deux sujets
(le recadrage ayant fait sauter un peu d'espace a gauche exprès, jusqu'au démarrage de la grosse tache claire qui m'indique ici une direction intéressante vers les sujets)
(http://img15.hostingpics.net/pics/673649DSC0043Aredrecadr.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=673649DSC0043Aredrecadr.jpg)
A ++ ;)
Manu
Merci Zakzok de m'avoir répondu aussi précisément, j'apprends plein de chose maintenant :)
J'ai fais un tour sur ton site et franchement Bravo, il en vaut vraiment le détour.
est-ce que, d'après vous, l'utilisation des flashs pour photographier les champignon vaut mieux que la lumière naturel?
Pas de flash, lumière naturelle mais aussi réflecteur .Pour dépanner : un rectangle de carton, de l' adhésif double face et une feuille d' aluminium alimentaire ;)
Tu peux aussi te procurer un réflecteur circulaire 5 en 1 . La face dorée peut être intéressante pour réchauffer les couleurs, la noire pour obtenir du modelé
et le diffuseur permet de créer une certaine ambiance et même de faire une bonne image en plein soleil.PS : Sans oublier un trépied ;)
Citation de: Tessa le Février 09, 2015, 17:56:35
Merci Zakzok de m'avoir répondu aussi précisément, j'apprends plein de chose maintenant :)
De rien, le forum est là pour s'entraider en partageant ses propres expériences.. ;)
CitationJ'ai fais un tour sur ton site et franchement Bravo, il en vaut vraiment le détour.
Merci c'est très gentil, ravi que la balade t'ait plu 8)
Citationest-ce que, d'après vous, l'utilisation des flashs pour photographier les champignon vaut mieux que la lumière naturel?
Tout comme Polygraphe, je préfère aussi la lumière naturelle.. Pour le reste, il a tout dit ;)
Citation de: zakzok le Janvier 21, 2015, 11:17:30
Salut, le manque de netteté ne vient pas du tout du calage de ton apn (tes images ne sont pas "bougées" et tu as largement assez de vitesse pour fixer la scène ;) ).
La perte de ton piqué d'origine vient uniquement d'un oubli d'une phase extrêmement importante lors du processus de traitement de l'image en retouche, notemment lorsque tu arrives au moment du redimensionnement.. Tu peux donc laisser tomber ton sac de haricot et libérer ta soeur de la corvée (même si un bean bag est toujours utile en soi, ici il ne résoudra pas ton problème de piqué.. ;) ;) )
Voila comme ça se passe :
En Pratique :
Il y a 2 processus de retouche qui permettent de minimiser les pertes de piqué en cas de redimensionnement pour le web d'un gros fichier ;)
-La méthode rapide (le minimum vital qui permet de sauver les meubles) :
Il faut impérativement redonner un coup d'accentuation a l'image juste après qu'elle ait été redimensionnée. Ensuite seulement on peut enregistrer le fichier.
Visiblement ici tu as oublié cette étape cruciale ;)
- La méthode soignée :
Elle consiste à ne pas redimensionner l'image en une seule fois mais en plusieurs (passer d'un coup un fichier de 5000 pixel a 800 est destructeur au possible, comme tu peux probablement le constater toi même de visu, entre ton originale et la présente image, la HD est surement plus piquée, plus nette, avec des contrastes mieux définis).
Pratiquement donc, on redimensionne 3 fois, en intégrant après chaque phase un coup d'accentuation léger (avec la méthode du filtre passe haut, CF Photoshop..)
Un exemple (Avec Photoshop) :
Image d'origine (5DIII) = 5760 * 3840
On redimensionne une première fois : 2880 * 1920 (on cherche pas la complication, on divise juste par deux les valeurs a chaque fois)
--> filtre passe haut (rayon entre 1,5 et 2,5 + mode de fusion Lumière tamisée, opacité 50%)
Puis une seconde fois : 1440 * 960
--> Nouveau filtre passe haut (rayon revu a la baisse : par exemple 0,8.. + mode de fusion Lumière tamisée, opacité 50%)
Enfin dernier redimensionnement au format adapté au web : 800 * 600 par ex
--> Dernier passage du filtre passe haut (rayon 0,6 /par ex/ + mode de fusion Lumière tamisée, opacité légèrement gonflée cette fois entre 60 et 80%)
Conclusion :
à l'usage on remarquera un écart énorme entre un redimensionnement unique sans accentuation finale du petit fichier, et la "méthode rapide".
Puis un écart moindre mais tout de même bien visible est à noter, entre la méthode rapide et la méthode soignée..
Donc préférer la méthode soignée si possible...
Avec l'habitude (les valeurs étant connues, ainsi que les raccourcis clavier), cela ne prend pas plus de quelques secondes pour finaliser une image..
Illustrations d'un avant/après, avec la méthode rapide par rapport a tes 2 originales postée plus haut :
1-
(http://img4.hostingpics.net/pics/546002DSC0071AOKI.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=546002DSC0071AOKI.jpg)
2-
(http://img4.hostingpics.net/pics/279362DSC0002A2OKI.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=279362DSC0002A2OKI.jpg)
Voila, en espérant que cela pourra te servir pour tes prochains traitements.. mais normalement avec ça tu n'entendras plus dire que tes photos manquent de "netteté" :P ;)
[Après bien sur il faut aussi que ta mise au point soit irréprochable lors de la prise de vue elle même, la retouche ne peut pas non plus "tout rattraper" ! ]
NOTA : j'ai évoqué Photoshop car c'est le logiciel de retouche que j'utilise principalement; Dans Lightroom, il suffit lors de l'exportation de cocher la case "netteté" et de choisir ensuite la force souhaitée dans un menu déroulant à 3 choix.. (de mémoire..)
++ ;)
Manu
Bonjour,
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt tes explications concernant le redimensionnement des photos , surtout pour un néophyte comme moi .J'utilise aussi photoshop.
Au début pour la réduction tout va bien ;ensuite filtre passe haut aussi ;mais pour le mode fusion lumière tamisée ,impossible de trouver comment faire :'(
Merci de ta réponse
Gilbert
[apparté Photoshop] Ha c'est tout simple (Enfin quand on sait :D ) : le menu donnant accès aux différents modes de fusion des calques se trouvent juste au dessus de la palette des calques.
On le déroule en cliquant sur la petite flèche noire... (cf ci-dessous)
(http://img11.hostingpics.net/pics/708516Sanstitre1.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=708516Sanstitre1.jpg)
;)
Citation de: zakzok le Février 10, 2015, 18:21:04
[apparté Photoshop] Ha c'est tout simple (Enfin quand on sait :D ) : le menu donnant accès aux différents modes de fusion des calques se trouvent juste au dessus de la palette des calques.
On le déroule en cliquant sur la petite flèche noire... (cf ci-dessous)
(http://img11.hostingpics.net/pics/708516Sanstitre1.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=708516Sanstitre1.jpg)
;)
Explications avec croquis et tout et tout ................ 8) 8) Mille mercis
Je vais essayer cet am
Gilbert
Merci Polygraphe et Zakzok de vos réponses.
Je ne souhaite pas acheter de réflecteur circulaire ni de diffuseur maintenant mais ce sont toujours de très bonnes informations. Sinon utiliser la feuille d'aluminium est une très bonne idée :)
Citation de: Tessa le Février 16, 2015, 20:43:58
Merci Polygraphe et Zakzok de vos réponses.
Je ne souhaite pas acheter de réflecteur circulaire ni de diffuseur maintenant mais ce sont toujours de très bonnes informations. Sinon utiliser la feuille d'aluminium est une très bonne idée :)
Dommage, ce sont pourtant des indispensables, très léger, qui se range facilement dans le sac a dos sans prendre de place, pour moi aussi important qu'un trépied que que les optiques elles mêmes..
Cela permet de déboucher des ombres/contraste en 3 secondes, ou encore de casser les lumières agressives du zénith (l'été les belles lumières c'est du lever du soleil jusqu'à 9h30, puis de 16h30 jusqu'au coucher.. sauf si muni de ces petits outils qui se trouvent aujourd'hui réunis en une seule pochette complète..
Ainsi et par exemple, le réflecteur "5 en 1" Montona en diamètre 60cm (suffisant) à 16€ sur Amazon, je trouve dommage de se priver de telles fonctionnalités (en fait je ne vois vraiment aucune raison de faire l'impasse dessus vu que cela permet d'étendre les possibilités de shoot sur toute la journée... .
Mais bon après, c'est vrai "chacun son sac" comme on dit ;)
Citation de: zakzok le Février 16, 2015, 23:56:37
Dommage, ce sont pourtant des indispensables, très léger, qui se range facilement dans le sac a dos sans prendre de place, pour moi aussi important qu'un trépied que que les optiques elles mêmes..
Cela permet de déboucher des ombres/contraste en 3 secondes, ou encore de casser les lumières agressives du zénith (l'été les belles lumières c'est du lever du soleil jusqu'à 9h30, puis de 16h30 jusqu'au coucher.. sauf si muni de ces petits outils qui se trouvent aujourd'hui réunis en une seule pochette complète..
Ainsi et par exemple, le réflecteur "5 en 1" Montona en diamètre 60cm (suffisant) à 16€ sur Amazon, je trouve dommage de se priver de telles fonctionnalités (en fait je ne vois vraiment aucune raison de faire l'impasse dessus vu que cela permet d'étendre les possibilités de shoot sur toute la journée... .
Mais bon après, c'est vrai "chacun son sac" comme on dit ;)
16€!! tu me mets l'eau à la bouche là.
Mais je me focalise tout d'abord dans l'achat d'un bon trépied pour les champignons et les fleurs.
Ben vi c'est pas une fortune, quand j'ai vu ça j'ai de suite foncé dessus tu parles (et je regrette pas ! :D )
Le trépied est aussi un indispensable c'est clair mais garde en tête ce réflecteur/diffuseur Montona pour le jour où... ;)
Bonjour à tous
Une surprise d'hier sous un bois de pins, pouvez-vous m'aider à l'identifier? Merci d'avance
Citation de: Tessa le Avril 05, 2015, 13:00:38
Une surprise d'hier sous un bois de pins, pouvez-vous m'aider à l'identifier? Merci d'avance
En ce qui me concerne, non, toujours pas... Les raisons sont dans ton fil: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229371.msg5298654.html#new
Cdlt,
Gérard
Merci encore Atriplex, la prochaine fois, j'essayerai d'y penser.