En disposant 6 capteurs de Canon 24x36 mm sur 2 rangées on peut obtenir un carré 72x72 mm pour lequel il existe d'excellents (quoiqu'un peu anciens) objectifs Pentax, Mamiya ou Bronica (bien plus fins que ceux utilisés pour les chambres).
Si on conserve à chaque capteur son unité de traitement autonome et qu'on se contente de reconstituer par logiciel l'image finale qu'on peut sortir vers un écran pour la visée, on conserve la vitesse de traitement du petit format.
Ainsi on doit pouvoir faire des clichés 130 MP en très faible lumière ambiante et propres comme avec un Canon haut de gamme. Ou 200 MP (pas forcément utilisables par l'objectif) et + grande latitude de pose avec des capteurs Nikon ou Sony.
Alors pourquoi Blad ou Mamiya Leaf ne proposent que des dos 2 à 4 fois plus petits, lents, peu sensibles et pour un prix 3 à 5 fois plus élevé ?
bonjour
des hypothèses :
- parce qu'il faut de l'espace en bord de chaque capteur (pour les connexions) et ils seront donc non jointifs
- parce que reconstituer une image à partir de 6 fait perdre une partie de la finesse qu'on a gagnée (discutable...)
- parce que ça va coûter aussi cher que 6 réflex Canon FF (6 Canon 6D = 9000€) ? ? ?
- parce qu'avec un Nikon D800/810 on a déjà trop de pixels ;)
- ?
Citation de: jmd2 le Novembre 28, 2014, 16:14:07
- parce qu'il faut de l'espace en bord de chaque capteur (pour les connexions) et ils seront donc non jointifs
En fait je n'incite pas au bricolage mais je veux seulement démontrer qu'il n'y a pas de grosse difficulté à produire un tel appareil, pas de recherche nécessaire, et que le prix de revient reste très en dessous de ce qui est pratiqué (actuellement 30000 euros pour un dos 80 MP 54x40, 2 fois plus petit).
A cause des optiques qui doivent etre associée, de la taille et de l'utilisation tres specifique, le moyen format restera une niche tres reduite. Et comme la niche est tres reduite les prix sont énormes, independamment de la complexité technologique.
Citation de: iridium le Novembre 28, 2014, 16:25:47
En fait je n'incite pas au bricolage mais je veux seulement démontrer qu'il n'y a pas de grosse difficulté à produire un tel appareil, pas de recherche nécessaire, et que le prix de revient reste très en dessous de ce qui est pratiqué (actuellement 30000 euros pour un dos 80 MP 54x40, 2 fois plus petit).
C'est pour faire des photos en prison? Parce que le problème des bords risque d'être un poil plus compliqué que ce que tu annonces et à la base, tu auras une jolie grille.
Sinon, Brenizer, c'est encore moins cher.
Très compliqué à faire
Il y a beaucoup plus simple
Il faut faire un système avec 4 FF , soit 4 6D (parce que pas trop cher) sur un système de 4 bras motorisés qui bougent en fonction de la focale et de la distance de MAP
Un coup de photostitch et c'est tout bon.
Lourd encombrant , mais pas trop cher et le tout réalisé en une seule prise sans problème pour les objets en mouvement.
Un moyen format avec le rendu colorimétrique des capteurs Nikon/Canon . . .
Non merci.
P.S: sur mon dos Leaf Aptus MF, on vois très bien les rangées de 2x3 capteur accolés entre eux ;-)
Il s'agit bien de capteurs distincts, le tout nécessitant une calibration pour les appairer entre eux
Cette photo n'est pas de moi
(http://imagizer.imageshack.us/a/img259/5479/q1s0.jpg)
Citation de: iridium le Novembre 28, 2014, 16:03:22
En disposant 6 capteurs de Canon 24x36 mm sur 2 rangées on peut obtenir un carré 72x72 mm pour lequel il existe d'excellents (quoiqu'un peu anciens) objectifs Pentax, Mamiya ou Bronica (bien plus fins que ceux utilisés pour les chambres).
Je suppose que c'est de l'humour, ou que tu n'as pas testé plus récent qu'un vieux Tessar ou Xenar des années 50 ? ???
Même un Apo-Rodagon N pour les agrandissements 4x5 est nettement meilleur à l'infini qu'une optique Mamiya RB, bien qu'il ne soit pas optimisé pour cette distance... ::)
Et qui doit croire cette bêtise qu'un capteur MF est constitué de 6 petits capteurs acolés :)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 28, 2014, 20:24:02
Et qui doit croire cette bêtise qu'un capteur MF est constitué de 6 petits capteurs acolés :)
Minolta avait accolé deux capteurs, il y a quelques années (comme quoi, c'est possible).
Citation de: Jean-Claude le Novembre 28, 2014, 20:24:02
Et qui doit croire cette bêtise qu'un capteur MF est constitué de 6 petits capteurs acolés :)
Normalement ces grands capteurs sont fait en plusieurs passes
Pour rester sur un passe, Canon avait fait le format APS H, qui correspondait à l'époque à la plus grande surface accessible en une seule gravure.
Citation de: Powerdoc le Novembre 28, 2014, 20:43:13
Normalement ces grands capteurs sont fait en plusieurs passes
Pour rester sur un passe, Canon avait fait le format APS H, qui correspondait à l'époque à la plus grande surface accessible en une seule gravure.
?
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2014, 21:02:52
?
Par analogie avec la photo, je dirai qu'il faut juxtaposer très soigneusement plusieurs négatifs devant l'épreuve papier, pour fair un tirage maxi géant.
J'espère être plus clair ainsi
Citation de: Powerdoc le Novembre 28, 2014, 22:00:12
Par analogie avec la photo, je dirai qu'il faut juxtaposer très soigneusement plusieurs négatifs devant l'épreuve papier, pour fair un tirage maxi géant.
J'espère être plus clair ainsi
Pas plus...
Le problème de la surface qui croit, c'est que le taux de capteurs bons par
waffer décroit de façon non proportionnelle...
Ah le collage des capteurs , çà revient de temps en temps ...
C'est quand même dommage de penser que les fabricants de capteurs sont tellement neuneux qu'il n'aient jamais pensé à une solution aussi simple(iste) depuis le temps qu'ils essayent de rajouter des pixels, alors qu'il suffit de lire ce forum pour avoir de bonnes idées ;) ;D ;D
Ceci dit l'assemblage de capteurs se fait depuis longtemps dans le spatial en France depuis 1986 , soit on met bout à bout des barrettes CCD dans les satellites à défilement soit rappelez vous le satellite Gaia lancé il y a un an c'est un milliard de pixels par assemblage de capteurs ccd en matrice effectivement ... sur une platine de 1,5 mètre de long et 0,8 de large et 20 d'épaisseur pour la circuiterie, la thermorégul, la rigidité etc.
Ce n'est pas la même gamme de prix et de portabilité...
Citation de: Powerdoc le Novembre 28, 2014, 20:43:13
Normalement ces grands capteurs sont fait en plusieurs passes
Pour rester sur un passe, Canon avait fait le format APS H, qui correspondait à l'époque à la plus grande surface accessible en une seule gravure.
On produit couramment aujourd'hui des wafers de 12" (~30cm). Mais comme le dit Verso, le rendement diminue très vite avec la taille de la puce ou du capteur (pour citer un example simplissime, si tu mets 5 capteurs sur ta rondelle, et que tu as en moyenne un défaut, tu auras une perte de 20% de la production, si tu en mets 20, le taux de déchet tombe à 5%).
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2014, 22:52:36
Pas plus...
Le problème de la surface qui croit, c'est que le taux de capteurs bons par waffer décroit de façon non proportionnelle...
Tu croîs?
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2014, 22:52:36
Pas plus...
Le problème de la surface qui croit, c'est que le taux de capteurs bons par waffer décroit de façon non proportionnelle...
Ce que tu dis semble logique
J'avais lu ça a l'époque, mais cela devait être une connerie
Le PDG de sigma avait donné un ordre de prix de 3000$ la rondelle de silicium en diamètre de 30cm...
http://www.photobusiness.fr/Kazuto-Yamaki-Interview-exclusive-du-dirigeant-de-Sigma-News-Photobusiness,1293.html (http://www.photobusiness.fr/Kazuto-Yamaki-Interview-exclusive-du-dirigeant-de-Sigma-News-Photobusiness,1293.html)
« Comme vous le savez, nous sommes les propriétaires de Fovéon et nous développons seul cette technologie. Une plaque de silicone, qui est un rond de 30 centimètres de diamètres, coûte, uniquement en matière première, entre 2500 et 3000 dollars. Si vous faîtes, un, deux, dix ou vingt capteurs dans la plaque, vous payer le même prix. Hors, au début, avec le capteur plein format Fovéon, nous avons eu un taux de déchet très important. Il nous arrivait de ne sortir qu'un seul capteur, voire aucun. Notre prix de revient du SD1 était donc très élevé. Nos ingénieurs ont travaillé à réduire ce taux de déchet, ce que nous avons fait. Il nous a donc été possible de réduire le prix du SD1 de manière très significative. »
Citation de: jdm le Novembre 29, 2014, 08:53:16
...Une plaque de silicone, ...
il s'agit ici de silicium.
"silicon" se traduit par silicium
Oui , ils ont "coquillé" dans l'article... ;)
Citation de: jdm le Novembre 29, 2014, 08:53:16
Hors, au début, avec le capteur plein format Fovéon, nous avons eu un taux de déchet très important.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais compris cette notion de "plein format"... il fait quelle dimension, au juste, le "plein format" Foveon ?
Ils entretiennent tellement la confusion de l'équivalence 24x36 qu'ils se trompent eux-même au moment de la gravure ;D ;D ;D
Citation de: Powerdoc le Novembre 29, 2014, 08:32:55
Ce que tu dis semble logique
J'avais lu ça a l'époque, mais cela devait être une connerie
Si si, il y a plein de sources sur le sujet.
A l'époque, la taille de l'image projetée par les steppers (c'est de la lithographie) ne permettait pas de faire un capteur 24x36 en une seule exposition. Il fallait juxtaposer précisément deux expos successives, d'où un taux de déchet supplémentaire je suppose.
C'est ce que j'ai également lu en tout cas...
Citation de: fred134 le Novembre 29, 2014, 14:29:46
Si si, il y a plein de sources sur le sujet.
A l'époque, la taille de l'image projetée par les steppers (c'est de la lithographie) ne permettait pas de faire un capteur 24x36 en une seule exposition. Il fallait juxtaposer précisément deux expos successives, d'où un taux de déchet supplémentaire je suppose.
C'est ce que j'ai également lu en tout cas...
Merci
Je me sens moins con ;) ;D