Ce fil fait suite à la fin d'un autre, publié dans la section m4/3.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224601.0.html#lastPost
En vidéo, l'enregistrement se fait en compressé en (tout cas pour ce type de matériel). C'est un peu comme si en photo, on était limité au Jpeg. De façon à pouvoir gérer en post-production colorimétrie, dynamique, contraste, saturation, on travaille le plus souvent avec des courbes qui "affadissent" l'image, écrasent contraste et saturation, de façon à éviter les blancs cramés, noirs bouchés, saturations caricaturales, etc. Une fois le montage terminé, on va reprendre chaque plan et lui redonner contraste, saturation, etc. C'est l'étalonnage. Le Panasonic GH4 propose 2 courbes "cinélike" très différentes, nommées Cinelike D et Cinelike V. Deux experts reconnus de la profession, Emmanuel Pampuri et Stéphane Chung, après test, conseillent deux réglages assez différents, que je propose d'essayer ici.
Dans ce post, je vais nommer "Courbe A" les réglages proposés par Stéphane Chung, et "Courbe B" ceux proposés par Emmanuel Pampuri. Rappelons leurs préférences :
Courbe A (Stéphane Chung)
- Cinelike V avec Contraste 0, Netteté -5 (correspond à une accentuation sur OFF), Réduction de bruit -5, Saturation -5 et Teinte 0
- Ombres 0 et lumières 0
- i.Dynamique Elevé
- i.Résolution Standard
Pedestal +7
Niveau luminosité: 0-255
Courbe B (Emmanuel Pampuri)
Cinélike D
Contraste:0
Netteté:-2:
Réduc.bruit:0
Satutation:-2
Teinte:0
Master pedestal: +10
Dynamique étendue: standard
Niveau luminosité: 0-255
Htes lum: -2
Bs lum: +2
(toutes les images montrées ici sont des "photogrammes" issus du GH4, tournés en 4K, extraits de la vidéo avec Final Cut ProX, passées dans Photoshop CS6 pour l'affichage et la compression pour le forum)
Voyons d'abord le rendu avant étalonnage, telles que les images sortent du GH4 (200 iso)
On constate l'énorme différence de rendu entre les deux courbes. Une fois étalonnées, celle-ci va toutefois s'estomper assez largement:
Je précise que l'image ci-dessus est divisée comme la précédente, par la diagonale. Lorsqu'on regarde attentivement toutefois (et surtout en comparant les rendus dans Ps CS6 en superposant des calques), on peut se rendre compte que la courbe A donne davantage de relief, de matière notamment dans les luminosités moyennes que la courbe B. Ainsi, le tronc de l'arbre qui est au milieu parait avoir (un peu) plus de matière dans sa partie basse que haute.
Voyons ce qui arrive maintenant à 800 iso. Lorsqu'on monte la sensibilité, le fait d'augmenter le contraste risque de faire apparaitre du bruit autrement invisible (et on sait que la faiblesse du GH4 est dans les hautes sensibilités). Avant étalonnage :
Une fois étalonné :
Une fois encore, on constate davantage de relief en utilisant la courbe A que la B. C'est notamment assez visible sur les brindilles qui sont au point, haut et bas. Le fond est plus clair avec la courbe B que la A, ce qui diminue l'impression de contraste général de l'image, bien que les extrêmes (le plus clair et le plus sombre) soit calés exactement sur les même valeurs. L'image est un peu différente (un peu comme si on utilisait un film différent en argentique), ce qui peut d'ailleurs être un choix esthétique.Qu'en est-il du bruit? (Le crop est à 200% pour être flagrant)
De toute évidence, la courbe A "laisse" passer pas mal de bruit, quand la courbe B lisse au contraire un peu l'image. Cela confirme l'impression de matière supérieure de la courbe de Stéphane Chung, même si elle est plus bruitée et plus fragile aux forts contrastes que celle d'Emmanuel Pampuri.
De façon à juger de la capacité à reprendre une erreur d'exposition, voici une image sous exposée (env 2 Il). 800 iso toujours. Avant étalonnage. On voit l'énorme différence d'efficacité de la courbe. Le réglage B "remonte" le fond de presque un diaph et demi, quand la courbe A le laisse dans l'obscurité, alors que les réglages (diaph, iso, shutter) sont strictement les mêmes. D'ailleurs les tons moyens (zones claires du dossier du fauteuil) sont identiques.
Une fois étalonné :
La courbe A maintient un haut niveau de contraste, au contraire de la B : dans ce dernier cas, on voit que le dossier du fauteuil est plus sombre qu'en utilisant la courbe A, bien que le fond soit plus clair. Evidemment, les objets du fond sont très sombres, presque indistincts dans le cas A. Le fond est bien plus lisible en utilisant la courbe B.
Côté niveau de bruit, crop (200%)
Là encore, granulation importante avec la courbe A contre lissage des reliefs avec la courbe B. Mais le résultat obtenu sur le haut du dossier du fauteuil est impressionnant.
La courbe B semble bien supérieure en matière de récupération des tons sombres (et certainement des tons trop clairs, son contraste étant très "aplati"). D'autre part sa gestion du bruit est très efficace, bien que ce soit au prix d'une légère perte du rendu des matières, à cause d'un moindre contraste et d'un lissage important. Mais ce peut être un avantage, si par exemple on filme un visage dont on veut estomper les défauts de la peau. Attention toutefois, il y a quelques artefacts que ne peut pas montrer une image fixe, mais bien visibles en vidéo : les parties très sombres (tableaux accrochés au mur du fond) génèrent des "aplats" avec la courbe B. Or ces aplats "bougent". On voit très distinctement des zones pixellisées qui "remuent au fond". En utilisant la courbe A, les tableaux restent très sombres, quasiment noirs, et montrent beaucoup de grain, mais celui-ci, stable, semble naturel , comme un film argentique très sensible...
Quoiqu'il en soit, cet exemple démontre surtout qu'il vaut mieux éviter de sous exposer de 2 Il, surtout avec le GH4 ;D
Dernier exemple, 800 iso, avant étalonnage.
Là encore, nette remontée de la luminosité du fond pour la courbe B, qui de plus affiche les couleurs du tableau dans le fond, qui avec la courbe A reste presque noir. Mais le masque, avant étalonnage, n'a aucun relief en utilisant la courbe B
Une fois étalonné :
Contraste plus important avec la courbe A, qui du coup permet de détacher davantage le masque par rapport au fond (mais là encore, c'est juste un choix esthétique). Le rendu de la matière du masque semble cette fois aussi bon quelle que soit la courbe utilisée. Petit avantage quand même pour la courbe A (rendu du bois dans le bas du nez).
Enfin, un premier crop (100% cette fois) sur le masque, histoire de vérifier ce rendu des matières
un autre sur le fond, pour juger de la gestion du bruit. Toujours du grain (mais assez naturel) en utilisant la courbe A, du lissage (ici bienvenu sur un fond flou) avec la courbe B
Le Panasonic GH4, lorsqu'on enregistre en interne (sur la carte SD), compresse beaucoup les informations captées. Cela limite les possibilités d'étalonnage, et impose une grande rigueur dans la gestion de l'exposition.
En conclusion, il n'y a pas, pour moi, une courbe meilleure qu'un autre (et encore, je n'en ai testé ici que deux, on peut croiser plusieurs sous réglages pour obtenir bien d'autres résultats). Chacune est différente, et donne un rendu différent. On peut choisir l'une ou l'autre, comme on choisirait un film argentique plutôt qu'un autre, mais il faut bien comprendre que ce choix doit être fait au moment du tournage, et qu'il sera ensuite difficile de revenir en arrière.
Impressionnante ta démonstration! Bravo encore.
Je n'ai pas testé les réglages de S.Chung, mais je vais essayer en bas isos, car en hauts isos,comme je l'ai déjà dit,j'aime bien les réglages de Pampuri qui limitent bien la montée du bruit tout en gardant
une bonne latitude dans l'étalonnage au niveau lumière,contraste,netteté.
Bonne soirée
P.S: Je crois qu'en video,contrairement à la photo,il vaut mieux etre un peu surex que sous ex.
Ce travail permet de travailler sous LUT surtout. Après je ne connais pas le GH4 et s'il enregistre en raw 10bit pour du log ?
Apparemment ce serait un tweak pour ce rapprocher au mieux en log : https://vimeo.com/94808804
Et donc, en Français ?
Dans les liens sous la vidéo, on remarque un schéma, c'est une courbe logarithmique. (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_logarithmique)
Au vu du GH4 qui ne soit pas en RAW 10bit, des utilisateurs "triches" sur les paramètres afin de pouvoir appliquer et travailler sous LUT.
edit : Tu citais Emmanuel Pampuri tout à l'heure, dans ça review il explique qu'il serait bien d'avoir du Log.
Voici une explication (en Français) "Comprendre le RAW, le LOG et le REC709 en vidéo" (http://www.focus-numerique.com/test-2012/glossaire-comprendre-log-raw-rec709-1.html) sur focus-numerique.
Note : bien lire le paragraphe juste avant la conclusion et le petit 3 en conclusion qui résume très bien la situation.
Ok merci pour le lien. Cela dit le GH4 n'enregistre pas en RAW 10 bits ( hélas) mais en 4.2.0. Ce qui rend difficile un étalonnage "lourd"...
Édit : je viens de lire la page, super intéressant...
Citation de: jmporcher le Décembre 07, 2014, 00:38:30
Ok merci pour le lien. Cela dit le GH4 n'enregistre pas en RAW 10 bits ( hélas) mais en 4.2.0. Ce qui rend difficile un étalonnage "lourd"...
Édit : je viens de lire la page, super intéressant...
Sauf si on consent à claquer encore 2000€ pour exploiter le prochain firmware (http://www.43rumors.com/early-gh4-firmware-update-shows-v-log-too/) accompagné d'un Shogun (http://www.43rumors.com/atomos-shogun-4k-recorder-for-the-gh4-will-ship-on-november-1-gh4-price-drop-reminder/)... (10bit en 4.2.2, et même raw DNGCinema).
CitationÉdit : je viens de lire la page, super intéressant...
bhé y'a pas de quoi, j'ai pleins d'autre liens mais en anglais sinon ;)
Sans l'écran déporté tu n'as pas le firmware, c'est ça ? :o
Dans la vidéo c'est spécifié v_log profile et l'auteur de la vidéo indique que ce n'est qu'un profile numérique de fin de chaine. (https://vimeo.com/112363724)
Donc le 10bit log serait un fake ? c'est flou car il n'y a pas beaucoup d'infos sur le net.
Citation de: bernall le Décembre 07, 2014, 10:15:39
Sauf si on consent à claquer encore 2000€ pour exploiter le prochain firmware (http://www.43rumors.com/early-gh4-firmware-update-shows-v-log-too/) accompagné d'un Shogun (http://www.43rumors.com/atomos-shogun-4k-recorder-for-the-gh4-will-ship-on-november-1-gh4-price-drop-reminder/)... (10bit en 4.2.2, et même raw DNGCinema).
Au tarif éducation, on trouve le Shogun à 1350 euros TTC (http://www.trm.fr/enregistreurs-video/7201-lecteur-enregistreur-atomos-shogun-.html). Si on ajoute pour commencer un SSD de 256 Go à 100-150 euros, on est à 1500 euros TTC.
Sinon tes essais sont très intéressants jmporcher. Ils montrent bien les possibilités d'étalonnage du GH4.
Jean-François
d'accord je n'avais pas vu cela :
http://www.focus-numerique.com/test-1845/compact-a-objectifs-interchangeables-panasonic-gh4-mode-video-17.html
CitationLe résultat est très étonnant, car la courbe de gamma est une courbe non LOG, et le fichier obtenu est en 8 bits 4:2:0. De très bon présages pour une utilisation future de la sortie HDMI en 10 bits 4:2:2 !
Je dois ajouter une précision : perso je me situe dans une perspective ou je tourne sur de la SD en interne. Ce qui suppose de fait une compression sévère (d'où le 8 bits 4.2.0). C'est un peu pour explorer jusqu'où on peut espérer aller que je fais ces tests. Là, comme j'utilise plutôt les trois presets de S Chung (ext 200 iso-int 200 iso-int 800 iso), je suis en train de me bricoler des presets d'étalonnage dans FCPX, qui ne seront jamais universels, évidemment, mais qui me feront un premier passage qu'il ne me restera qu'à peaufiner. En fait une sorte de LUT à moi...
Citation de: Miaz3 le Décembre 07, 2014, 11:10:08
Sans l'écran déporté tu n'as pas le firmware, c'est ça ? :o
Dans la vidéo c'est spécifié v_log profile et l'auteur de la vidéo indique que ce n'est qu'un profile numérique de fin de chaine. (https://vimeo.com/112363724)
Donc le 10bit log serait un fake ? c'est flou car il n'y a pas beaucoup d'infos sur le net.
Non, le fw va arriver pour être compatible avec le shogun. Si j'ai bien compris, car en effet, l'info est rare... On sera fixé dans quelques jours ...
Citation de: svt le Décembre 07, 2014, 11:12:18
Au tarif éducation, on trouve le Shogun à 1350 euros TTC (http://www.trm.fr/enregistreurs-video/7201-lecteur-enregistreur-atomos-shogun-.html). Si on ajoute pour commencer un SSD de 256 Go à 100-150 euros, on est à 1500 euros TTC.
A nouveau merci svt ! après m'avoir convaincu pour le GH4, je suis maintenant un peu plus tenté par le shogun :D ;)
Citation de: jmporcher le Décembre 07, 2014, 17:43:00
Je dois ajouter une précision : perso je me situe dans une perspective ou je tourne sur de la SD en interne. Ce qui suppose de fait une compression sévère (d'où le 8 bits 4.2.0). C'est un peu pour explorer jusqu'où on peut espérer aller que je fais ces tests.
Merci pour ces tests très bien présentés, et utiles car tout le monde ne passera pas au shogun ...
En ce qui me concerne, je choisi la courbe qui préserve les détails (sinon pas besoin du 4k) au détriment d'un peu plus de bruit (persistance rétinienne ...).
PS : je suis preneur (comme sûrement tout le monde) d'une comparaison
shogun 4.2.2 10bits DNG cinema avec
SDcard 4.2.0 8bits, avant d'investir encore ...
Citation
PS : je suis preneur (comme sûrement tout le monde) d'une comparaison shogun 4.2.2 10bits DNG cinema avec SDcard 4.2.0 8bits, avant d'investir encore ...
en voilà une
(http://www.camerastuffreview.com/images/Testen/Accessoires/AtomosShogun/420incameravs42210bits.jpg)
trouvé sur www.camerastuffreview.com (http://www.camerastuffreview.com/accessories/review-atomos-shogun)
Étonné qu'il n'y ait pas plus de différence ...
Voici un lien ou tu verras peut etre plus de differences:https://www.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fvimeo.com%2F114978513&h=3AQGbXJE6
Désolé, le lien ne semble plus marcher!
Dans google tu tapes: youtube Atomos Shogun meets Sony A7 S Stephan Czech, il essaie aussi avec le GH4
Merci pour le lien riri15,
je cherche encore mieux ;)
Sur GH4, 4:2:0 8 bit 100Mb/s interne et 4:2:2 10bits DNGCine externe.
Mais ces comparaisons sont pour l'heure introuvables.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vtHXVKgeQp4
Pour Bernal
Merci encore riri15,
très convainquant pour la dynamique. Pas encore assez (compression du web) pour la résolution de l'image/compression, et pas de DNGcinema à me mettre sous la dent (pour ce que je voudrais faire, le seul intérêt de passer en externe). Mais le lien est bien fait et très instructif.
La comparaison des deux videos montre bien le gain en dynamique, mais beaucoup moins bien le gain en piqué, sauf peut_être sur le sol mais le contraste n'est pas le même donc difficile de conclure.
Le test que je recherche ressemble plutôt à ça :
http://www.bmcuser.com/showthread.php?7658-Raw-Cinema-DNG-vs-ProRes-HQ-modes-on-BMCC-Showdown&p=104929&viewfull=1#post104929
La différence entre proRes et cinemaDNG n'est pas énormissime (sauf en poids) mais ça me serait très utile quand même ... et à tout ceux qui souhaitent faire de la photo à partir de video 4K.
S'agissant de Full HD et non de 4K, la différence entre les deux pourrait être encore plus grande sur le GH4, compte tenu de la limitation à 100Mbits en interne, et du lossless en externe.