Bonsoir
J aimerais des avis sur la combinaison d un 300 F 2,8 +TC 14E II ou plutôt prendre un 200 400 MM VR II
actuellement j utilise le 300F4 avec le tc 14E II mais lent sous l af et lent et sans la stab dur dur je fais du sous bois
principalement ,que me conseillez vous? que donne le 300 avec le tc 20 III éventuellement
merci
Pour le 300 + tc20e3 va voir ma galerie.
avec le 300 VR celà vaut le coups d'investir dans un 14EIII vraiment meilleur que le EII
Le TC20EIII est pour moi déjà difficile à utiliser pour des résultats constants
Les spécialites qui ont les deux objectifs préfèrent le 300VR sur des sujets lointains et le zoom sur des sujets proches
bonjour,
tout comme JC 300 f2.8+ tc14 III !!!
phil
J'avais hésité , moi , aussi à l'époque du VR1 ...
Après essai du 200-400 , j'ai opté pour le 300 2,8 +multi 1,4 et 1,7 ...
Moins pratique sur le terrain, mais plus qualitatif ... Le 300 2,8 VR est un des meilleurs
télés chez Nikon ...
:)
Mais pour le sous bois, y a des chances que le 200-400 soit plus pratique, surtout pour du mammifère.
Sinon j'utilise quasi tout le temps mon 300/2.8VRII avec le TC20EIII à main levée et j'ai des résultats très constants avec très peu de déchets technique.
Par contre j'ai une vitesse de sécurité élevée si je veux du quasi 100% de net et encore beaucoup plus élevée sur les oiseaux en vol pour bien les figer.
Si je veux descendre en vitesse il faut un sujet relativement peu mobile et une tenue bien stable en plus du VR. (Sachant que je suis en APSC 24 Mpx)
Bonjour,
Pour avoir utilisé les deux, je n'ai pas constaté de différence notable au niveau des résultats.
J'essaierai de poster quelques tests comparatifs si je les retrouve.
Merci pour vos conseils mon utilisation et 90% à 400 alors le piqué est il aussi bon entre les 2 ? L avantage du 300 f2,8 ferait la différence si il encaisse bien un tc 20 EIII pour augmenter sa polyvalence
Panter pic tes photos sont sympa
Citation de: JP31 le Décembre 11, 2014, 19:01:39
Mais pour le sous bois, y a des chances que le 200-400 soit plus pratique, surtout pour du mammifère.
Sinon j'utilise quasi tout le temps mon 300/2.8VRII avec le TC20EIII à main levée et j'ai des résultats très constants avec très peu de déchets technique.
Par contre j'ai une vitesse de sécurité élevée si je veux du quasi 100% de net et encore beaucoup plus élevée sur les oiseaux en vol pour bien les figer.
Si je veux descendre en vitesse il faut un sujet relativement peu mobile et une tenue bien stable en plus du VR. (Sachant que je suis en APSC 24 Mpx)
Toujours admiratif sur ce que tu obtiens avec le 300 + TCIII à main levée, ce qui donne sur l'APS-C du 900mm. J'ai encore beaucoup de progrès à faire. Cela dit le 300 f2.8 VR est fabuleux en piqué.
On pourrait gloser des heures sur les avantages et inconvénients du zoom par rapport à une focale fixe.
Le 200-400 a souffert sur le marché amateur de l'arrivée du 80-400 Nikon, en revanche la demande reste très forte en photos de sport, l'ouverture de F4 n'étant plus un problème avec la sensibilité actuelle des boitiers, et le zoom offre une grande souplesse de cadrage.
Le 300 2.8 est une optique vraiment exceptionnelle qui délivre un bokeh magnifique et dispose d'un AF de course et d'un piqué d'enfer. La aussi , la performance des boitiers actuels permet facilement de bénéficier d'un facteur de crop ("zoom numérique") jusqu'à un coef 1.4. avec le D4 pour de la photo d'action où la résolution ultime est rarement le facteur discriminant pour la qualité de la photo. Conjugué à un 70-200 2.8 monté sur un deuxième boitier, on dispose d'une solution très souple.
Reste l'ouverture 2.8, qui permet vraiment de détacher un sujet du fond, et signe la photo façon gros télé.
L'utilisation avec TC 1.4 et 1.7 est excellente avec le 300 2.8 avec les limitations habituelles liées aux TC.
Ainsi, avec une bonne lumière et un fond harmonieux, à courte et moyenne distance, la différence de qualité est faible entre une photo prise au 500 F4 et le 300 + TC1.7.
En revanche, dès que le fond est moins harmonieux ou si la lumière est plus difficile, la différence de qualité se voit immédiatement en faveur du 500F4 : le bokeh est plus doux, le contraste est meilleur et le niveau de détails dans les ombres également.
Enfin, sur une série de photos, le 500 F4 assure un niveau de réussite bien supérieur, lié à un AF plus rapide et un système de stabilisation plus efficace que celle du couple 300+TC 1.7; et ce, même si le 300+TC1.7 conserve une rapidité AF tout à fait compatible avec des sujets sportifs.
Pour finir, le 500 F4 permet de cropper sensiblement le sujet, là où le 300+1.7 est beaucoup plus limité.
Une simple question sur le 300 f2.8 VRI. Le VR émet en permanence un ronronnement assez important que je ne retrouve pas sur le 70-200 VRII par exemple. Est-ce normal?
En tout cas, mon 300 VR1 ronronne aussi ! Sûrement qu'il est content de partir en ballade ;D
Sinon, pour combiner l'avantage du zoom et du 2.8 si besoin, il y a aussi la solution Sigma 120-300 f/2.8 OS ou Sport, avec le TC 1.4x ou le TC1401 pour la version Sport uniquement, voire avec TC 2x ou TC2001. Pour la qualité, voir les fils dédiés ici ou sur Pixelistes...
Citation de: big jim le Décembre 12, 2014, 19:47:42
En tout cas, mon 300 VR1 ronronne aussi ! Sûrement qu'il est content de partir en ballade ;D
Sinon, pour combiner l'avantage du zoom et du 2.8 si besoin, il y a aussi la solution Sigma 120-300 f/2.8 OS ou Sport, avec le TC 1.4x ou le TC1401 pour la version Sport uniquement, voire avec TC 2x ou TC2001. Pour la qualité, voir les fils dédiés ici ou sur Pixelistes...
Ok ça me rassure, car quelle belle optique.
Bonjour,
Voici deux crops à 100%, le 1er, à 400mm avec le 200/400; le second avec le 300 + 1,4.
Sur D800E
à pleine ouverture dans les cas.
le second
Dom,
Les exifs ne sont pas visibles, donc peux tu préciser les conditions ? L'expo semble différente, avec du bruit sur la 2ème. Quelle distance de prise de vue ? VR ou pas ?...
A+
Jim
La distance de prise de vue est d'environ 120 mètres.
Pour les conditions de prise de vue, je ne me souviens plus, je regarderai les exifs demain soir ou lundi.
J'ai également fait des clichés identiques avec 300 + 1,4. 300+1,7 300+2,0
Et 200-400 avec et sans 1,4 si cela interesse quelqu'un.
On dirait qu'y a un back focus sur le 300x1.4 non?
Mon 300/2.8VRII avec le doubleur sur une distance certes bien inférieure à 120m mais qui commence à être trop grande, donne il me semble de bien meilleurs résultats.
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_431094300VRIIx2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=431094300VRIIx2.jpg)
Clic 3 fois pour arriver à l'affichage 100%, sachant que c'est un fichier brut de boitier.
A courte distance sans lumière VR ON au 1/100s appuyé sur un rebord de fenêtre.
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_326641300VRIIx2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=326641300VRIIx2.jpg)
Brut de boitier encore.
Distance plus élevée, VR ON, monopode ou main levée, je ne me souviens plus, 1/640s (pour un éq 900mm en 24x36 et 24 Mpx)
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_859498300VRIIx2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=859498300VRIIx2.jpg)
Brut de boitier, picture control standard sans modif, comme les précédents d'ailleurs.
Désolé, je n'ai pas le TC14EII, je n'ai qu'un Kenko x1.4 que je n'utilise quasi jamais puisque le doubleur est monté presque en permanence mais ce que je peux dire c'est qu'avec le kenko x1.4 je suis toujours super impressionné par la qualité d'image tellement je suis habitué au doubleur, j'ai l'impression de shooter sans TC quand je regarde les fichiers 100%.
Si j'en retrouve un je le posterai.
Par contre c'est certain que des shoots à 120m, je n'en fait pas, ça ne sert à rien, que ça soit qualitativement ou autre, ça n'a aucun intérêt de shooter aussi loin à part à la limite pour ramener un souvenir d'une espèce rare mais la photo ne sera pas exploitable... Et à mon avis quel que soit l'objo, 300/2.8 ou 200-400.
Je me suis posé la même question lorsqu'il a fallu choisir.
J'ai opté pour le 300, pourquoi ?
- Qualité optique sans convertisseur.
- Ouverture
- Qualité avec le TC14 EII (et donc mieux avec le nouveau certainement)
- Risque de n'utiliser le zoom qu'à 400, là ou la qualité baisse
Mais bien entendu, c'est subjectif et j'ai longtemps hésité.
Le seul avantage du zoom est le zoom justement ;)
J'édite pour ajouter des infos.
Si au TC14 tout va bien tout le temps, ce n'est pas le cas avec les TC17 et TC20 EIII. Cela dépend du fond et de la luminosité comme dit plus haut. Mais ils permettent d'avoir quelques config différentes. Pour avoir eu un 80-400 et essayé un 200-400, bien entendu, il n'y a pas photo à 400 au niveau qualité. Le 80-400 l'emporte au niveau range et maniabilité par contre.
Comme j'obtiens des résultats variables avec le TC20 et le 300, j'ai aussi pris un 500 ;)
Le nouveau Sigma 150-600 peut être une alternative avec des boitiers modernes qui ne seront pas gênés par la faible ouverture. Seule la PDC pourrait être un handicap. A approfondir.
J'oubliais. Avec les TC et mon 300 (et pareil avec le 500), de gros MR ont été nécessaires avec le D4. Des petits avec le D4s.
Donc passages MR quasi obligés avec les TC.
Je viens d'en trouver avec le x1.4 Kenko.
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_198106300VRIIx14.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=198106300VRIIx14.jpg)
Pour comparer, sans TC, 300/2.8VRII nu.
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_683553300VRIINu.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=683553300VRIINu.jpg)
Vitesses trop élevées donc hauts ISO mais j'avais enlevé le TC ou essayé le x1.4 pour essayer de les shooter en vol, ils sont si rapides qu'avec le doubleur ils sont sorti trop vite du cadre et comme quand ils se posent je ne pense pas forcément à baisser la vitesse tout de suite...
Pour ma part je n'ai fait aucun micro réglage, quel que soit l'objectif avec ou sans TC sur mon D7100.
Citation de: bitere le Décembre 13, 2014, 23:11:07
J'oubliais. Avec les TC et mon 300 (et pareil avec le 500), de gros MR ont été nécessaires avec le D4. Des petits avec le D4s.
Donc passages MR quasi obligés avec les TC.
Avec mon 300 vrII et D4+tc 14 II = +10 en mr
avec le tc 14 III = 0 en mr ???
phil
Tu as revendu le 14 II ?
C'est pour avoir une idée du prix en occase.
De mon côté, quelques retours d'expérience :
J'ai commencé par le 120-300 f/2.8 EX OS, avec TC 1.4x et 2x. Bon piqué, OS efficace et silencieux, mais pas de compatibilité avec les TC Nikon et pas de compatibilité des TC Sigma avec les Nikon >:( Sinon, pas grand chose à redire, car il y a la souplesse du zoom, le 2.8 si besoin, et de bons résultats avec le 1.4x et même avec le 2x avec les précautions d'usage... Bague de zooming est peut-être un peu raide si on veut changer de cadrage rapidement, par rapport au 70-200 par ex.
Toujours d'occasion, sur les conseils de JP ;D je n'ai pas pu résister à un Nikon 300 f/2.8 VR, qui devait remplacer le Sigma (mais il est toujours là !). Pour la part de rêve, pour le TC-20 EIII et le TC-14 EIII annoncé, et parce que le 120-300 était utilisé souvent à 300... En animalier, très bien, même si pas facile avec le doubleur. Mais maintenant que le TC-14 EIII est arrivé, ça pousse le 120-300 et son 1.4x vers la sortie...
Et là, je suis sur le point de craquer pour un 200-400 VR (occase à très bon prix...). Pour les meetings aériens que je pratique aussi, le zooming (rapide) est très utile, 400mm est un bon compromis, et il y a toujours la possibilité de passer à 560 avec le TC-14 en gardant la souplesse du zoom.
Bref, aucune solution n'est mauvaise dans l'absolu, il faut juste bien cibler ses besoins ;D La raison me dirait que le 120-300 avec ses TC suffit (et c'est encore plus vrai la version Sport et les nouveaux TC, mais pas au même prix ni au même poids), mais le cœur a ses raisons...
Je ne sais pas si ça aide RaidGIGN à choisir... ???
Quelques images faites avec le Sigma et le 300 Nikon...
Une première à environ 50m (mais j'ai remarqué que les distances dans les exifs ne sont pas fiables...)
Une autre à 5m (c'est plus facile à approcher, un matou ;D )
On passe au 300 + doubleur dans le Jura, à environ 30m
Et avec le même combo, mais crop d'une photo à au moins 50m, juste pour le souvenir d'une espèce rare ;)
Et pour comparer à 600mm, le Sigma doublé avec un petit rouquin à une dizaine de mètres.
Bon, dodo maintenant, la nuit porte conseil ;D
Citation de: big jim le Décembre 14, 2014, 01:18:36
Toujours d'occasion, sur les conseils de JP ;D je n'ai pas pu résister à un Nikon 300 f/2.8 VR, qui devait remplacer le Sigma (mais il est toujours là !).
Bref, aucune solution n'est mauvaise dans l'absolu, il faut juste bien cibler ses besoins ;D La raison me dirait que le 120-300 avec ses TC suffit (et c'est encore plus vrai la version Sport et les nouveaux TC, mais pas au même prix ni au même poids), mais le cœur a ses raisons...
Alors finalement es tu content, as tu trouvé ton compte autre que le simple plaisir de posséder un 300VR Nikon?
Par rapport au Sigma tu ne vois pas de différence significative?
Citation de: JP31 le Décembre 13, 2014, 22:48:16
Distance plus élevée, VR ON, monopode ou main levée, je ne me souviens plus, 1/640s (pour un éq 900mm en 24x36 et 24 Mpx)
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_859498300VRIIx2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=859498300VRIIx2.jpg)
Brut de boitier, picture control standard sans modif, comme les précédents d'ailleurs.
Par contre c'est certain que des shoots à 120m, je n'en fait pas, ça ne sert à rien, que ça soit qualitativement ou autre, ça n'a aucun intérêt de shooter aussi loin à part à la limite pour ramener un souvenir d'une espèce rare mais la photo ne sera pas exploitable... Et à mon avis quel que soit l'objo, 300/2.8 ou 200-400.
Bonjour,
Je souhaitais vérifier que que le zoom ne s'effondrait pas à grande distance comme c'est parfois rapporté sur le web.
Et c'était un test pour vérifier les MR.
Pour moi, au niveau résultat, le 300 F2.8 vr2 + TC 1.4 (II) est équivalent au 200-400 vr2 à 400.
Dans les autres configurations le 300 l'emporte.
Citation de: JP31 le Décembre 14, 2014, 10:26:51
Alors finalement es tu content, as tu trouvé ton compte autre que le simple plaisir de posséder un 300VR Nikon?
Par rapport au Sigma tu ne vois pas de différence significative?
Salut JP, à mon niveau, je ne peux pas vraiment faire de stats, car je sais très bien foirer des photos avec l'un comme avec l'autre ! En piqué, je dirais que le Sigma sans TC n'est pas loin du Nikon, mais que les derniers TC Nikon version III sont de meilleure qualité (optique comme mécanique) ce qui donne plus de potentiel, en tout cas qu'avec les TC DG. Les nouveaux, je sais pas, mais comme ils ne sont pas compatibles avec mon 120-300... >:(
Je pense que le Nikon est meilleur en bokeh, et il peut donner des portraits somptueux avec l'avantage de garder le naturel vu la distance de prise de vue...
En AF, le Nikon est au dessus, avec et sans TC. Pour le VR, ça doit être comparable, celui du Sigma est même beaucoup plus silencieux.
Ce qui va me faire passer au 200-400, probablement, c'est le fait que mon besoin de zooming "rapide" en aérien n'est pas comblé avec le 120-300 à main levée, car la bague est à l'avant du fût et est assez ferme. En plus, le sens de rotation est "inversé", mais ça reste un détail... Et 300 c'est trop court. L'occase que je vise est à un prix intéressant, donc au pire ce sera une opération blanche... De toutes façons, je garde le 300 Nikon !
Merci pour vos conseils j'ai des photos de panter pics avec le 300 mm F 2,8 +doubleur et franchement de nos résultat
je pense partir sur cette option qui me permettrait en plus de revendre mon 300 MM F4
Citation de: bitere le Décembre 14, 2014, 00:19:22
Tu as revendu le 14 II ?
C'est pour avoir une idée du prix en occase.
200 € ;)
Phil
Citation de: RAIDGIGN68 le Décembre 17, 2014, 00:31:31
Merci pour vos conseils j'ai des photos de panter pics avec le 300 mm F 2,8 +doubleur et franchement de nos résultat
je pense partir sur cette option qui me permettrait en plus de revendre mon 300 MM F4
Ca veut dire quoi ce pseudo RAID GIGN.
Faudrait quand même pas confondre gendarmes et policiers ! C'est pas du tout pareil. ;)
Je dis ça, je dis rien, c'est juste pour comprendre.
Citation de: philz77 le Décembre 17, 2014, 18:10:56
200 € ;)
Phil
Belle chute par rapport au tarif reprise Images/CI >:(
Va falloir que je baisse mes prétentions ;)
Citation de: JP31 le Décembre 13, 2014, 22:48:16
Distance plus élevée, VR ON, monopode ou main levée, je ne me souviens plus, 1/640s (pour un éq 900mm en 24x36 et 24 Mpx)
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_859498300VRIIx2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=859498300VRIIx2.jpg)
Brut de boitier, picture control standard sans modif, comme les précédents d'ailleurs.
Désolé, je n'ai pas le TC14EII, je n'ai qu'un Kenko x1.4 que je n'utilise quasi jamais puisque le doubleur est monté presque en permanence mais ce que je peux dire c'est qu'avec le kenko x1.4 je suis toujours super impressionné par la qualité d'image tellement je suis habitué au doubleur, j'ai l'impression de shooter sans TC quand je regarde les fichiers 100%.
Si j'en retrouve un je le posterai.
Par contre c'est certain que des shoots à 120m, je n'en fait pas, ça ne sert à rien, que ça soit qualitativement ou autre, ça n'a aucun intérêt de shooter aussi loin à part à la limite pour ramener un souvenir d'une espèce rare mais la photo ne sera pas exploitable... Et à mon avis quel que soit l'objo, 300/2.8 ou 200-400.
JP je viens de voir que sur tes copie d'écran d'images RAW dans VNX2 tu ne cliques pas sur RAW en haut à gauche de la fenêtre... et ca fait la différence... ;)
En fait si tu ne cliques pas sur RAW, VNX2 affiche l'image JPEG incluse dans le fichier RAW et il y a une bonne différence en piqué
Je viens de le faire en effet ça fait une différence.
Les deux optiques sont superbes pour l'animalier. Le choix dépend surtout du confort d'utilisation pour chaque photographe. Perso, je préfère le 200-400/4 au 300/2.8+TC. Par contre, je n'hésite pas à laisser tomber le zoom pour prendre mon 400/2.8 (avec ou sans TC)...
Ce sujet va devenir mon actualité, j'espère d'ici peu.
Equipé d'un 300 PF, très petit léger que je vais garder, je cherche autre chose, un zoom plus long (le PF n'est pas au top avec un TC 1.4 II je trouve)
Le 200-500 a depuis rebattu les cartes depuis cette discussion.
D'un autre côté, on trouve des 200-400 en occase presqu'abordables maintenant...
quelques points de réflexion:
Le 200-400 est 1 Kg plus lourd
Le VR du 200-500 est plus moderne/performant a ce que l'on en dit, mais le VR du 200-400 est peut-être bon aussi ?
Le 200-400 supporte t'il un TC 1.4 pour obtenir un 560 5.6 ?
pas simple.
bien a vous
Bonjour,
Depuis cette discussion, un peu d'eau est en effet passée sous les ponts ;)
J'ai eu quelques temps un 200-400 VR, que je n'ai pas trouvé au top, par rapport au 300 VR2, même avec TC. Seul ça va, surtout à distance pas trop importante, mais il supporte mal les TCs. Peut-être le VR2 est-il mieux?
Je l'ai remplacé sans regret par un 200-500, au piqué remarquable pour cette gamme, et avec un VR surprenant :o Pour un besoin de longue focale avec zoom en Nikon, c'est un très bon choix si on ne fait pas de photo dans la boue ou sous la pluie ;D
Il y a aussi les solutions alternatives Sigma et Tamron 150-600. Le Sigma S a de bonnes performances, mais est lourd. De plus, je ne le conseille pas aux amis ;D, car certains ont des pbs de casse du mécanisme de zooming. Qui sait si cela ne va pas se développer avec le temps. Restent le Sigma C et le dernier Tamron G2, qui semble très bien. Les avantages sont le range, l'inconvénient l'ouverture par rapport au Nikon...
Citation de: big jim le Juin 18, 2017, 14:04:32
Bonjour,
Depuis cette discussion, un peu d'eau est en effet passée sous les ponts ;)
J'ai eu quelques temps un 200-400 VR, que je n'ai pas trouvé au top, par rapport au 300 VR2, même avec TC. Seul ça va, surtout à distance pas trop importante, mais il supporte mal les TCs. Peut-être le VR2 est-il mieux?
Je l'ai remplacé sans regret par un 200-500, au piqué remarquable pour cette gamme, et avec un VR surprenant :o Pour un besoin de longue focale avec zoom en Nikon, c'est un très bon choix si on ne fait pas de photo dans la boue ou sous la pluie ;D
Il y a aussi les solutions alternatives Sigma et Tamron 150-600. Le Sigma S a de bonnes performances, mais est lourd. De plus, je ne le conseille pas aux amis ;D, car certains ont des pbs de casse du mécanisme de zooming. Qui sait si cela ne va pas se développer avec le temps. Restent le Sigma C et le dernier Tamron G2, qui semble très bien. Les avantages sont le range, l'inconvénient l'ouverture par rapport au Nikon...
Merci big jim pour ton éclairage, car j'étais prêt à prendre un 200-400 VR1 sur lequel je pensais ajouter un TC 1.4... Erreur donc .
Et effectivement, le 200-500 semble être un meilleur choix, et plus léger.
Citation de: Bimbo le Juin 18, 2017, 20:31:52
Merci big jim pour ton éclairage, car j'étais prêt à prendre un 200-400 VR1 sur lequel je pensais ajouter un TC 1.4... Erreur donc .
Et effectivement, le 200-500 semble être un meilleur choix, et plus léger.
Encore une fois, il n'y a pas de réponse unique. Le 200-400 aura pour lui une meilleure construction, un meilleur AF, l'ouverture et le rendu du f/4. Si en revanche, l'allonge est ton critère principal, prends le 200-500.
Ça dépend aussi beaucoup de ce que tu vises. Si c'est pour du mammifère ou des passereaux, si c'est en sous bois ou sous le soleil de midi, si tu es en FX ou DX, la réponse peut être différente.
J'envisage aussi le 200-500 dont la qualité optique m'étonne toujours et surtout sa souplesse d'emploi par rapport à mon 300 f2.8 avec TC 20 EIII.
Je comprends bien, mais le 200-500 plus moderne peut-être comparé au 200-400 + TC 1.4, à 500mm équivalent, f:5.6 équivalent, le VR/AF du 200-500 n'est-il pas plus performant ?
Il y a eu aussi 2 version de 200-400, le VRII semble avoir bien fait évoluer l'objectif, et on ne trouve le 200-400 VR1 qu'a un tarif presque comparable au 200-500.
La comparaison n'est pas évidente, mais ces deux objectifs donnent une meilleure souplesse qu'un 300/2., même si cette optique est sans contexte au dessus. Pas si simple...