salut a tous j'ai un gros probleme avec les raf du fuji x t1. c'est dernier se degrade fortement lors d'accentuation de l'image avec camera raw, même la dernière mouture n'y fait rien. j'ai tester capture one 8 ( la démo ) et la miracle ... l'image est plus belle que jamais . tout boitier confondu d'ailleurs ... a ce demander ce que fond les ingé adobe ... bref le problème est que je n'est pas les fond pour acheter capture one 8. y 'aurait t'il une astuce ? :-[
Bonjour,
C'est une nouvelle intéressante de savoir que Capture One traite correctement les fichiers produits par les capteurs X-Trans.
Tous les éditeurs semblent avoir des problèmes avec ce type de capteur qui n'utilise pas la matrice de Bayer mais un autre arrangement des filtres sur les photosites. DxO a jeté l'éponge. Lightroom/Camera RAW font le boulot dans la plupart des cas mais visiblement il y a encore des situations non maîtrisées. Si vous avez un Mac, il paraît qu'Iridient Developer (http://www.iridientdigital.com/) donne de très bons résultats avec quelques problèmes au niveau des couleurs. Il y a aussi Photo Ninja (http://www.picturecode.com/cameras.php). Aucun de ces 2 logiciels n'est gratuit.
Sinon, il reste le logiciel livré avec l'appareil, Silkypix qui devrait au moins assurer le minimum mais dont l'ergonomie est à pleurer.
Je trouve pourtant que Lightroom (Adobe Camera Raw) a fait de gros, très gros progrès sur les RAF, par rapport aux premières versions.
Il est à ce jour tout a fait exploitable avec les RAF Fuji.
Toutefois, ce logiciel n'égale pas Iridient qui pour moi, reste le meilleur, pour l'extraction des détails.
Certains trouvent des problèmes de moiré, .... que je n'ai personnellement jamais vu, d'autres des problèmes de couleurs, idem, jamais rencontré.
Bref, pour les RAF, Iridient reste pour moi le top. Par contre, le logiciel est austère, et ne fait que le dev raw. Il faut donc l'associer avec un logiciel plus intégré type LR ou Capture.
Accuraw est très bon aussi, mais diffusion ultra discrète, et austérité encore pire.
Enfin, Aperture est très bon .... mais condamné.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.0.html)
pour avoir comparer camera raw et capture one 8 il y a un monde entre les deux, c'est a se cogner la tête contre les murs. meme avec d'autres fichiers type cr2 ou raw pentax. je cherchais néanmoins une alternative gratuite. marre de payer pour des logiciels annexes.
autrement non je ne suis pas sous osx, mais sous win. iridient est correct donc ?
Citation de: Lomatope le Décembre 24, 2014, 11:33:57
Je trouve pourtant que Lightroom (Adobe Camera Raw) a fait de gros, très gros progrès sur les RAF, par rapport aux premières versions.
Il est à ce jour tout a fait exploitable avec les RAF Fuji.
Oui mais il y a les RAF produits par un capteur à matrice de Bayer (X100 par ex.) et les RAF produits par les capteurs de type X-Trans (X-T1 par ex.). Ce n'est pas du tout la même chose. Pour ces derniers, Lightroom et Camera RAW présentent encore quelques lacunes importantes me dit-on.
Citation de: alustra le Décembre 24, 2014, 11:39:00
iridient est correct donc ?
Oui mais il faut un Mac pour le faire tourner.
Pour info, j'ai un XT-1 et un X-E2, ainsi que Lightroom, Photoshop, Aperture, Accuraw, Iridient.
J'ai longuement essayé Capture One, Silkypix, Noise Ninja.....
J'ai posté quelques tests sur le lien que j'ai donné plus haut.
Et d'une manière général, si Adobe est le pire pour dematricer du RAF, il reste largement exploitable pour 90% des cas, .... sauf pour les pixels peepers qui aiment pousser les curseurs.
Perso, quand je veux une image au petit oignons, je passe par Iridient, mais en général Lightroom me suffit.
Et oui, Iridient ne tourne que sur Mac. Dommage.
En version libre (et gratuit) Rawtherapee (Win/Linux/Mac) et Darktable (Linux/Mac) ont également mis en place le dématricage des X-trans...
Mais je n'ai pas testé ( pas de Fuji)
Sur mac je trouve qu'Aperture (sur I photo ce serait pareil) donne des résultats tout à fait satisfaisants.
j'ai fini par me prendr capture one 8. il y a un monde entre ce logiciel et " les autres ". je me demande d'ailleurs pourquoi ligthroom existe encore ...
Citation de: alustra le Décembre 26, 2014, 11:32:18
j'ai fini par me prendr capture one 8. il y a un monde entre ce logiciel et " les autres ". je me demande d'ailleurs pourquoi ligthroom existe encore ...
C'est drôle : nouvel arrivant, 3 messages dont 3/3 pour encenser Capture One...
Avec des avis tellement définitifs sur "les autres", tellement que ça fait quand même peu crédible ! :o
Citation de: gerarto le Décembre 26, 2014, 14:24:58
C'est drôle : nouvel arrivant, 3 messages dont 3/3 pour encenser Capture One...
Avec des avis tellement définitifs sur "les autres", tellement que ça fait quand même peu crédible ! :o
Et aussi, je peux me payer un XT-1 mais pas Capture One.
Etonnisch, nein ?
;D
Citation de: alustra le Décembre 26, 2014, 11:32:18
j'ai fini par me prendr capture one 8. il y a un monde entre ce logiciel et " les autres ". je me demande d'ailleurs pourquoi ligthroom existe encore ...
Citation de: gerarto le Décembre 26, 2014, 14:24:58
C'est drôle : nouvel arrivant, 3 messages dont 3/3 pour encenser Capture One...
Avec des avis tellement définitifs sur "les autres", tellement que ça fait quand même peu crédible ! :o
Et oui, on peut être ébloui !!! au point d'exagérer.
Et ne prêtez pas autres des intentions qu'ils n'ont pas. Cela peut de nouveau être le début d'un dérapage qui fera tourner ce fil en jus de boudin, comme on le voit trop souvent.
Salutations
Citation de: alustra le Décembre 24, 2014, 10:25:19
salut a tous j'ai un gros probleme avec les raf du fuji x t1. c'est dernier se degrade fortement lors d'accentuation de l'image avec camera raw, même la dernière mouture n'y fait rien. j'ai tester capture one 8 ( la démo ) et la miracle ... l'image est plus belle que jamais . tout boitier confondu d'ailleurs ... a ce demander ce que fond les ingé adobe ... bref le problème est que je n'est pas les fond pour acheter capture one 8. y 'aurait t'il une astuce ? :-[
J'ai un X-T1. Je sus d'accord que Lightroom est à la ramasse, en tout cas en paysage. J'ai essayé C1 8.1, mieux mais toujours pas terrible.
Noise Ninja : très bon, pourrait être une solution, très bien intégré à LightRoom. Il permet d'être utilisé en éditeur externe et va récupérer le RAW correspondant au TIF que Lightroom lui envoit. Astucieux.
Rawtherapee : Encore mieux. Là, c'est vraiment impressionnant de qualité. Il faut par contre parfois diminuer l'accentuation de base parce que c'est trop agressif. Mais c'est lui qui donne le plus de détails par rapport aux précédants. Raw Therapee est une Ferrari du traitement raw.
LightZome : surprise, mais là c'est le top. Vraiment magnifique tnat qu'on n'a pas de hautes lumières à aller rechercher. Il est aussi détaillé que RT mais donne une image plus douce, plus subtile.
Pour le moment j'ai un workflow qui combine Lightroom et RawTherapee :
- import avec Lightroom
- ouverture en Raw Therapee du répertoire où LightRoom a copié les RAF et les jpeg.
- effacement des jpeg
- traitement des RAF qui m'intéressent avec génération d'un TIF dans le même répertoire
- retour dans LR avec synchonisaiton du répertoire
Je vais essayer de faire pareil avec LightZone. Si ça fonctionne aussi bien, j'utiliserai probablement LightZone.
Hello !
De tous les logiciels que j'ai essayés, c'est Lightroom qui dématrice le moins bien les RAF X-Trans.
J'ai testé Raw Therapee, bon rendu mais le logiciel est complexe et j'ai vraiment la flemme de m'y mettre. Photo Ninja est beaucoup plus simple d'accès, par contre il est payant. Les détails ressortent bien dans ces deux softs par rapport à LR.
J'ai essayé la version d'essai de Capture One 8.1 aujourd'hui, le rendu est bon je trouve, mais en comparant avec Lightroom sur le même RAF en visu 100 %, pas de différence flagrante sur les détails. Juste une différence de colorimétrie, et d'exposition (Capture One a surexposé légèrement les photos).
Je vais tester ce Lightzone, surtout qu'il tourne apparemment sous Linux, comme Raw Therapee. Pouvoir traiter mes RAF sans avoir à lancer ma partition Windaube, ce serait cool.
Rawtherapee ... ::) je rigole.
Bon, je viens de faire un test comparatif avec Lightroom, Capture One, Photo Ninja et Raw Therapee.
Si ça vous intéresse, ça se passe ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227440.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227440.0.html)
Pas moyen d'éditer les RAF de mon X-T1 avec Lighzone ("Format d'image non reconnu - unsupported camera").
Petit tableau récapitulatif de mon test :
(http://i.imgur.com/e7BJZKL.jpg)
Raw Therapee se défend vraiment bien pour un logiciel gratuit (et installable sur Linux !). J'avais la flemme de m'y mettre, mais quand je vois le résultat, je me dis que ça vaut la peine de s'habituer à son interface.
Photo Ninja est excellent aussi, par contre je trouve son rendu colorimétrique par défaut pas génial pour les portraits. Et il est payant.
ca confirme ce que je dis c'est catastrophique. on est a la limite de l'aplat colorimétrique, je l'ai également tester. jamais toucher quelque chose d'aussi mauvais. Ce n'est que mon avis après tout.
meme si a la baise j'ai été surpris de l'aspect ''net''.
Tu parles de Photo Ninja ?
oui et rt. certes ca sauve la mise lorsque l'on a rien d'autre sous la main. Mais ça s'arrête la, pour ma part du moins.
Pas d'accord pour RT. À l'ouverture de mon RAF, c'est celui qui donnait le rendu le plus neutre au niveau des couleurs. Qui plus est, vu la pléthore de réglages qu'il propose, on doit pouvoir arriver à ce qu'on veut.
L'essentiel c'est que ça >te< convienne. Mais pour moi c'est une cata. applat de couleur , manque de relief. aucune correction des objectif sans manip. bref quand on a du temps a perdre... mais encore une fois l'essentiel c'est que tu trouve çà bien. :)
Je n'ai fait qu'un test rapide, je n'ai utilisé aucun de ces logiciels en profondeur. Donc je n'ai pas d'avis tranché !
Ce qui est sûr, c'est que pour faire ressortir les fins détails, Lightroom est largué.
De toute façon lightroom n'est pas fait pour ca. Comme sont nom l'indique.
Apres il ne faut pas oublier la notion de cohérence dans l'image, et encore une foi capture one est loin devant. c'est suffisamment net de base et il y a possibilité de pousser les manettes.
J'ai passer pas mal de temps sur les autres logiciels et ca n'a rien donner, ça dégradait l'image. je ne dis pas que c'est inutilisable, ils peuvent dépanner. ;)
Citation de: alustra le Janvier 11, 2015, 14:23:58
De toute façon lightroom n'est pas fait pour ca. Comme sont nom l'indique.
???
Lightroom est un dématriceur de fichiers raw, tout comme les autres logiciels de ce test. C'est sa fonction de base !
Et c'est un fait, sur un même fichier raw issu d'un capteur X-Trans, il "voit" moins bien les détails que les autres.
Je ne trouve pas Capture One "loin devant" pour le peu que j'ai essayé, c'est mieux que LR certes.
A la base lightroom c'est surtout pour les lumières. une version simplifier pour la photo de Photoshop. je n'est jamais perçus ce logiciel autrement, car il ne m'a jamais donner satisfaction.Par contre pour les petites retouches c'est très bien.
Apres encore une foi c'est perso évidement.
Citation de: alustra le Janvier 11, 2015, 20:22:24
A la base lightroom c'est surtout pour les lumières.
C'est bien plus que ça, on peut entièrement gérer son flux de travail photographique uniquement avec ce soft.
Citation de: alustra le Janvier 11, 2015, 13:40:02
ca confirme ce que je dis c'est catastrophique. on est a la limite de l'aplat colorimétrique, je l'ai également tester. jamais toucher quelque chose d'aussi mauvais. Ce n'est que mon avis après tout.
meme si a la baise j'ai été surpris de l'aspect ''net''.
Comme je fais parti de l'équipe de développeur de RawTherapee, je serais très curieux de voir, image et fichier pp3 à l'appui, en quoi RT est à la limite de l'aplat colorimétrique?
Pour information, lorsqu'on demande un profil "neutre" sous RT, il est
vraiment neutre, sans correction appliqué à l'insu du plein gré de l'utilisateur. Si effectivement il y avait un problème, nous seront heureux de le corriger. Ce ne sera malheureusement pas de si tôt une boîte à outil complète (comme DarkTable ou LR), mais pour le traitement global de l'image, je le préfère à d'autres (sinon je ne collaborerais pas), notamment pour son interface graphique.
Je suis d'accord, comme j'ai dit plus haut, c'est celui qui avait le rendu le plus neutre de base.
Citation de: alustra le Janvier 11, 2015, 20:22:24
A la base lightroom c'est surtout pour les lumières. une version simplifier pour la photo de Photoshop. je n'est jamais perçus ce logiciel autrement, car il ne m'a jamais donner satisfaction.Par contre pour les petites retouches c'est très bien.
Apres encore une foi c'est perso évidement.
Avis aussi expéditif que définitif :o
qui me fait craindre le pire sur la nature de tes "tests".
Je dis ça mais je m'en fout je n'utilise pas LR.
J'utilise DxO Optic Pro qui comme chacun ne sert QUE à corriger les défauts des objectifs. ;D
Enfin, au lieu de polémiquer sur l'incompétence de tel ou tel soft.
Gardez à l'esprit que c'est Fuji qui refuse de communiquer les détails techniques permettant d'accéder judicieusement à ses données.
Je soupçonne M. Alustra d'avoir déjà son avis avant même d'avoir créé ce sujet (pro "Capture One")...
je ne suis pour aucun logiciel que l'on soit d'accords. Je déteste juste perdre du temps et je constate qu'en laboratoire on a toujours bosser avec photoshop + capture.
pour ce qui est de rt, oui je trouve les image plate, et décevante. mais encore une foi je ne peu pas faire de reproche c'est gratuit et pour le lambda c'est deja pas mal.
Pour ce qui est de lightroom, je n'ai jamais apprécier ce logiciel. j'ai posséder la version 2 il y a fort longtemps elle ne m'a que très peut servit. Bref a quoi bon c'est comme dire je préfère la fraise et toi l'orange. c'a n'a pas de sens. Chacun taff avec ce qu'il veut ce qui importe est le résultat final.
Ce sont tes affirmations péremptoires :
CitationA la base lightroom c'est surtout pour les lumières.
CitationDe toute façon lightroom n'est pas fait pour ca. Comme sont nom l'indique.
CitationApres il ne faut pas oublier la notion de cohérence dans l'image, et encore une foi capture one est loin devant
Citationca confirme ce que je dis c'est catastrophique. on est a la limite de l'aplat colorimétrique
qui me laissent penser que
- tu savais déjà quel était ton logiciel favori avant de créer ce sujet (du coup, à quoi bon ?)
- tu n'as pas réellement essayé LR et Raw Therapee, pour dire des contre-vérités pareilles (Lightroom fait pour les lumières ? Raw Therapee qui a un rendu de couleurs catastrophique ? Mais lol, comme disent les jeunes !)
Citation de: alustra le Janvier 12, 2015, 09:34:52
...
pour ce qui est de rt, oui je trouve les image plate, et décevante. mais encore une foi je ne peu pas faire de reproche c'est gratuit et pour le lambda c'est deja pas mal.
...
Exact en mode 'par défaut'. Il faut bosser un peu plus que sur les autres logiciels pour se préparer des presets adaptés et le mode 'auto' est moins convaincant que sur LR ou DXO ( maintenant avec un bon profil maison, j'ai récemment eu de meilleurs résultats avec RT que DXO 8).
Existe-t-il des presets à télécharger pour RT, comme c'est le cas pour Lightroom ou Darktable ?
j'ai juste bosser en laboratoire donc lightroom je connais ... merci .. mais lorsque tu as photoshop a coter ... :-\ évitons les supposition hâtive et gardon l'esprit bon enfant merci.
Mais disons que j'avais totalement oublier capture one.
dans tout les cas je maintient vraiment pour rt je n'aime pas du tout le rendu que je trouve a l'ouest. ( encore une c'est un avis qui ne tiens qu'a moi )
et J'ajoute qu'il est a l'ouest par défaut, et que malgré tout mes effort sur certain type de photo ca ne passe pas du tout. on dirait que le dématrissage se fait mal. Et je fus le premier déçu veuillez me croire. Car un logiciel gratos comme rt avec une bonne interface ca ne cours pas les rues, mais après grattage c'est non.
par contre si jamais vous pouviez me donner vos solution avec rt que je comprenne, si j'ai fais des erreurs.
merci
Citation de: alustra le Janvier 12, 2015, 12:04:19
par contre si jamais vous pouviez me donner vos solution avec rt que je comprenne, si j'ai fais des erreurs.
Volontiers, mais il faudrait le faire sur un exemple. Normalement, il suffit d'éditer une image de son choix (double cliquer sur sa vignette), de choisir le profil "(neutre)" dans le sélecteur en haut à droite, puis dans l'onglet "Couleur", outil "ICM", choisir le profil couleur de l'image (fichier .dcp ou .icc fait maison, ou celui fourni par RT, mais ils ne sont pas nombreux). Sélectionner également le profil de sortie "Pas d'ICM: sortie sRGB", compatible avec la plupart des logiciels (tous ne gère pas les profils couleurs inclus, mais tous considèrent par défaut que l'image est en sRGB...). Tous cela peut se faire une fois pour toutes.
Après, c'est une question de goût. Forcément, on voudra généralement augmenter le contraste. Pour ma part, j'utilise quasi exclusivement les 2 courbes tonales présentes dans l'outil "Exposition": la 1ère pour assombrir l'image (courbe vers le bas), la deuxième pour l'éclaircir (courbe vers le haut), et tant pis pour la justesse des couleurs, ça me va.
Si on veut avoir des couleurs plus juste, l'outil CIECAM rendra de très bons services.
Vous pouvez ajouter un peu de couleur via l'outil "Vibrance" (onglet "Couleur"), et ajuster la
clarté avec l'outil "Contraste par niveau de détail" (onglet "Détail", dans lequel on trouvera également l'accentuation "Netteté" appliqué AVANT le redimentionnement - tenez en compte dans les valeurs utilisées!).
Attention: les outils dont l'icône "1:1" figure dans le titre ne peuvent s'apprécier qu'à image taille réelle (ils ne sont pas appliqué sur les prévisu. inférieur à 1:1).
C'est déjà un bon début (hors correction d'objectif, récupération des hautes lumières, débruitage, etc... il y aurait trop à dire).
Il est vrai que la retouche locale est le plus gros manque par-rapport aux autres logiciels. Jusqu'à présent, nous comptions sur Gimp pour faire ce travail et le faire bien (un bouton permet d'ailleur de traiter l'image et de l'envoyer dans l'éditeur de votre choix). Hélas, à ce jour, Gimp ne gère toujours pas les images 16 bits :(
Une autre chose que je trouve formidable (même si ce n'est pas "intégré"), c'est la possibilité de créer des images HDR par fusion de fichier Raw via HDRMerge, sauvegarder le résultat en TIIF 32 bits, puis de l'éditer sous RawTherapee (http://www.rawtherapee.com/forum/viewtopic.php?p=37094#p37094).
- désolé pour le H.S. -
P.S.: N'oubliez pas de vous mettre à jour ici (http://rawtherapee.com/downloads)...
Aller, un p'tit exemple à l'arrache sur une photo qui n'en vaut normalement pas spécialement la peine:
Avant (fichier .pp3 "Neutre" (http://natureh.free.fr/RawTherapee/Sous-bois-01.pp3)):
(http://natureh.free.fr/RawTherapee/Sous-bois-01.jpg)
Après (fichier .pp3 (http://natureh.free.fr/RawTherapee/Sous-bois-02.pp3)):
(http://natureh.free.fr/RawTherapee/Sous-bois-02.jpg)
Merci Hombre pour ces précisions.
En ce qui me concerne, l'absence de traitement localisé est malheureusement rédhibitoire ! Je vais tester Darktable un peu plus en profondeur, car il a un rendu proche de RT, mais avec le traitement localisé.
Pour ma part la retouche local je m'en fiche. ce n'est pas le but de ce type de logiciel. Autrement jai poussé beaucoup plus loin. Bon en définitve pour les fichier raw d'autre marque c'est pas mal. les option sont nombreuse et permettent pas mal de chose. par contre la gestion du bruit numérique est difficile. et il y a un manque de relief sur les aplats de couleurs. je ne comprend pas pourquoi . cependant cela peut être un avantage.j'espere que le dev du logiciel va continuer et s'enrichire pas en option mais en efficacité. La prise en main n'est pas évidente.
Citation de: alustra le Janvier 13, 2015, 10:04:49
Pour ma part la retouche local je m'en fiche. ce n'est pas le but de ce type de logiciel.
Tu n'en as peut-être pas l'utilité. Personnellement, depuis que j'ai goûté aux traitements localisés de Lightroom (pinceau, filtre radial, filtre gradué), je ne pourrais plus m'en passer.
[at] alustra
Pourrais-tu s.t.p. me montrer ce qu'est "du relief dans les aplats", avec un exemple, parce-que cette notion m'échappe.
des détails notamment sur les surface métallique disparaissent ca ressemble plus a des la peinture imitation métal froisser qu'une vrai texture. j'essaierais de mettre un exemple. même si je ne vois pas comment faire via forum.
Uploade tes photos en 800 pix de large sur un site comme imgur (http://imgur.com/) (j'utilise celui-ci car très simple et ne nécessite pas de se créer un compte), puis mets le lien sur le forum.
Et pour que je puisse montrer l'équivalence sous RT, le fichier raw avec?
Après, on ne peut pas objectivement comparer les rendus de couleurs entre des logiciels dont on a une maîtrise différente.
Sinon, je peux facilement vous démontrer que Lightroom est celui qui a les meilleurs couleurs, vu que c'est celui que je maîtrise le mieux ! Forcément, avec Raw Therapee ou Capture One, j'aurais beaucoup plus de mal à obtenir un résultat qui me convient, vu que je ne suis pas habitué aux réglages proposés.
Il faudrait, pour être totalement objectif, maîtriser parfaitement chaque logiciel utilisé dans le comparatif. Mission impossible, vu le temps que ça demande pour être vraiment à l'aise avec un logiciel de ce genre.
Hier soir, j'ai encore passé un peu de temps à tripatouiller des RAF sous Raw Therapee, Darktable et Capture One.
Capture One est, il est vrai, très agréable à utiliser. Son interface est très claire et on comprend vite les possibilités offertes. Ses outils de traitement localisé sont à première vue moins pratiques à utiliser que ceux de Lightroom ; par exemple, pour modifier la taille du pinceau, il faut faire un clic droit et faire apparaître un menu, alors que sous LR on la change en direct avec la molette.
De même, pour effecer des parties de pinceau, il faut sélectionner la gomme, alors que sous LR il suffit de laisser appuyé la touche "Alt".
Et pas moyen d'utiliser l'option de masquage automatique, ça me disait à chaque fois que ce n'était pas possible.
Darktable offre plus de possibilités, c'est même assez incroyable ce qu'on peut faire dedans. Par contre, l'organisation des modules dans le panneau de droite ne me semble pas logique. Un bon point : on choisit les modules qui apparaissent (ou pas), et on peut mettre les modules qu'on veut dans l'onglet "favoris". Et les outils de traitement localisé, très complets, ne sont par contre pas intuitifs.
Raw Therapee, c'est assez logique dans la façon dont on l'utilise. Par contre, certains réglages proposés me paraissent assez obscurs. J'ai passé mon temps à faire des allers-retours d'un module à l'autre.
Un point sur lequel Lightroom me paraît vraiment au-dessus des autres, c'est son module d'exportation, très complet.
J'avais des JPEG en 2000 px de large à faire hier pour mon boulot (ça m'arrive régulièrement), j'ai mis dans Capture One mes paramètres habituels : 2000 pix pour bord large et 80 % en qualité. Je me retrouve avec des JPEGS plus volumineux que sous LR, et pourtant moins bons (la pixellisation se voit plus).
Meilleure compression JPEG sous LR ?
J'utilise RTH depuis 2 semaines, l'approche n'est pas évidente, mais en reprenant la notice pas à pas, on retrouve toutes les possibilités (sauf la retouche) de LR et même au delà.
Pour chaque type de traitement, il y a plusieurs entrées possibles, mais comme pour toute photo, les résultats seront d'autant meilleurs que l'exposition aura été bonne à la prise de vue; les fondamentaux de la photographie sont toujours les mêmes.
En tout cas RTH est à découvrir, et avec un peu de tenacité, les résultats peuvent être plus que satisfaisants.
Citation de: Pieloe le Janvier 12, 2015, 08:31:13
Gardez à l'esprit que c'est Fuji qui refuse de communiquer les détails techniques permettant d'accéder judicieusement à ses données.
Pourquoi developper alors une technologie qui n'est pas parfaitement exploitable? Cela n'a pas de sens...si il était possible d'avoir un dématricage plus performant des X-Trans sans les artefacts qui peuvent se produire parfois cela existerait sans doute déjà et ce ne serait qu'au bénéfice de Fuji.
Il faut tout simplement se rendre à l'évidence que ces artefacts sont inhérents à la technologie X-Trans, c'est un compromis...apparemment pas si mauvais puisque beaucoup y adhèrent sans soucis particulier voilà tout, même si a titre perso je n'aime pas.
Citation de: Benaparis le Janvier 22, 2015, 09:41:47si il était possible d'avoir un dématricage plus performant des X-Trans sans les artefacts qui peuvent se produire parfois cela existerait sans doute déjà et ce ne serait qu'au bénéfice de Fuji.
Je suis en train de passer de LR à Capture One et les artefacts, je n'en vois plus.
Donc ça existe, le "problème" c'est que Lightroom est le logiciel le plus utilisé, et celui qui produit des artefacts.
Du coup, on tire vite la conclusion que X-Trans = artefacts, alors que c'est X-Trans + Lightroom = artefacts.
Citation de: adoubeur le Janvier 22, 2015, 11:32:28
Je suis en train de passer de LR à Capture One et les artefacts, je n'en vois plus.
Donc ça existe, le "problème" c'est que Lightroom est le logiciel le plus utilisé, et celui qui produit des artefacts.
Du coup, on tire vite la conclusion que X-Trans = artefacts, alors que c'est X-Trans + Lightroom = artefacts.
Pourtant ils sont toujours là, c'est une certitude absolue même sous C1 (que j'utilise au passage depuis la version 3)...certes C1 extrait un peu mieux les détails, mais c'est tout ne vous en déplaise, ces artefacts sont bien dû à cette matrice dont l'avantage en revanche est de générer un bruit chromatique moindre.
Bon, ça ne fait que 10 jours que j'utilise C1 et je manque sûrement de recul.
Je suis encore dans la phase d'étonnement, je redécouvre mes fichiers !
Le gain en finesse par rapport à LR est quand même étonnant.
Citation de: adoubeur le Janvier 22, 2015, 13:12:29
Bon, ça ne fait que 10 jours que j'utilise C1 et je manque sûrement de recul.
Je suis encore dans la phase d'étonnement, je redécouvre mes fichiers !
Le gain en finesse par rapport à LR est quand même étonnant.
Dans certains cas en effet la différence est très sensible, après il faut aussi tenir compte de la taille et de la distance de visualisation que ce soit sur écran ou sur papier.
Personnellement même travaillant sous C1 ce phénomène me dérange car j'aime les capteurs très discriminants naturellement sans accentuation.
Citation de: Hombre le Janvier 11, 2015, 23:19:24
Comme je fais parti de l'équipe de développeur de RawTherapee, je serais très curieux de voir, image et fichier pp3 à l'appui, en quoi RT est à la limite de l'aplat colorimétrique?
Pour information, lorsqu'on demande un profil "neutre" sous RT, il est vraiment neutre, sans correction appliqué à l'insu du plein gré de l'utilisateur. Si effectivement il y avait un problème, nous seront heureux de le corriger. Ce ne sera malheureusement pas de si tôt une boîte à outil complète (comme DarkTable ou LR), mais pour le traitement global de l'image, je le préfère à d'autres (sinon je ne collaborerais pas), notamment pour son interface graphique.
Hombre, pourrais tu nous indiquer un mode d'emploi en français ? Je suis en train de me mettre à RT après des années de Lightroom et j'ai un peu de mal à comprendre l'ergonomie (et c'est un euphémisme) ...
J'aimerais par exemple savoir comment sélectionner tous mes raf, ou tous mes nef; comment sauvegarder les modifs que j'ai fait...
Bref du B A BA quoi. Pour le traitement d'image je me démerderai seul, c'est en expérimentant que j'apprend le mieux car je m'amuse ;)
Merci !
Ne tenez pas compte de mon dernier post, je viens de trouver "RawPédia". Je m'y plonge dedans !
Merci.
Citation de: Jc. le Avril 27, 2015, 13:49:26
Ne tenez pas compte de mon dernier post, je viens de trouver "RawPédia". Je m'y plonge dedans !
Merci.
Et pour ceux qui cherchent (français disponible) :
http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Main_Page/fr
Sinon, dans votre moteur de recherche préféré, taper "rawpedia rawtherapee)
Ha oui pardon. J'aurais du mettre le lie, mais il est donné sur le post "principal" du logiciel, plus bas.
Je rejoins adoubeur.
Capture One (8.2.2 Windows) semble très bon d'après mes premiers essais. Mais assez complexe à manipuler au premier abord comme tous ces logiciels.
Cà ne s'apprend pas en 1 jour non plus... et plus il pleut dehors, plus on apprend vite...c'est une chance en ce moment ! :)
J'aime la récupération des hautes lumières et même le traitement des détails (aussi bien en Windows que Iridient sur Mac).
Il faut creuser encore bien sûr.
Bon... pas encore demandé le prix non plus ...
229€ je crois.
Il est cher, c'est clair. Faut guetter, parfois il est en promo.
Citation de: adoubeur le Mai 03, 2015, 19:24:10
Il est cher, c'est clair. Faut guetter, parfois il est en promo.
Pour ce qui avait profité d'une "offre gratuite et légale" de la version 6 il y a quelques temps, on peut avoir une mise à jour pour 99 €
Je suis en train de me familiariser avec Darktable en ce moment. Ergonomie à chier mais résultats assez bons, me reste encore à arriver à ce que je veux en n&b mais ça devrait le faire.
Effectivement les raf du x pro y sont mieux traités que ss Lr, mais putain l'ergonomie ! >:( Cerise sur le gâteau, il est gratuit. Alors 230€ quand tu apprends en outre qu'une offre "gratuite et légale" a existé ... ::)
Darktable est très complet et efficace, mais comme toi je trouve son interface et sa logique très particulière.
Comme dans RawTherapee, tu peux doser le dématriçage X-Trans dans un module dédié, ne pas hésiter à le mettre au max même si ça ralentit un peu le traitement.
L'interface est à mon avis ce qui fait la différence entre les logiciels payants comme LR et C1, et des gratuits comme RT ou Darktable. Les résultats sont aussi bons (je dirais même que Darktable et RawTherapee se paient le luxe d'être meilleurs que LR en dématriçage pur), mais l'ergonomie n'est pas au même niveau.
Darktable, par exemple, a une gestion des réglages locaux très poussée à base de calques, mais dieu que c'est compliqué à utiliser ! À côté de ça, les pinceaux de LR et C1 sont un jeu d'enfant.
Dans ma période de test de 1 mois où j'ai utilisé en parallèle C1, RawTherapee et Darktable, c'est ce qui m'a convaincu de passer à la caisse pour C1 : j'obtenais le résultat que je voulais bien plus rapidement que sur les deux autres (sur lesquels je n'arrivais bien souvent pas au résultat désiré, en dépit de la batterie de modules disponibles).
Je dirais qu'ensuite, tout dépend du nombre de raw qu'on traite en moyenne.
Si on fait de la photo "tranquille", on peut se permettre de passer du temps sur Darktable ou RawTherapee, qui valent le coup.
Perso, ma production photo est assez conséquente (en plus, je me professionnalise) et j'ai un autre boulot à côté. J'ai donc besoin d'aller vite quand je traite mes raw !
Dans C1 en fait, je trouve le rendu des couleurs et des détails tellement bon par défaut que pour une bonne majorité de clichés, je me contente d'exporter en JPEG tel quel. Surtout pour les couleurs, en portrait c'est épatant !
Oui je comprend. La difficulté dans Dkt & Rt à la différence de Lr c'est qu'ils ne sont pas vraiment modulables comme peuvent l'être les presets de Lr par exemple.
Effectivement j'ai une très petite "production"; je fais quand j'ai envie, ce que j'ai envie. J'ai la chance de pas devoir en vivre ;)
Citation de: Jc. le Mai 05, 2015, 00:27:38
Oui je comprend. La difficulté dans Dkt & Rt à la différence de Lr c'est qu'ils ne sont pas vraiment modulables comme peuvent l'être les presets de Lr par exemple.
...
A mon sens ce n'est pas vraiment un problème de modularité ou de presets, mais simplement que le traitement "automatique" de base est moins performant dans ces 2 logiciels que dans LR.
Par contre, entre autre dans RT, tu peux tout à fait avoir des presets que tu appliques à tes photos ( et justement, c'est la préparation de ces presets qui prend du temps).
Et pour la "modularité" ... Darktable est le champion : de base un très (trop ?) grand nombre de modules ... modules que l'on peut afficher ou cacher selon ses besoins.
Je trouve surtout que les modules de ces logiciels ont des dénominations peu claires, et qu'on ne sait pas toujours bien sur quel paramètre on agit exactement.
Citation de: adoubeur le Mai 05, 2015, 12:50:00
Je trouve surtout que les modules de ces logiciels ont des dénominations peu claires, et qu'on ne sait pas toujours bien sur quel paramètre on agit exactement.
Pas faux .... ;D
Par contre un bel effort de documentation pour Rawtherapee avec Rawpedia (http://rawpedia.rawtherapee.com/)
Perso je trouve Dkt pour le moins fouillis. Pouvoir ordonner les modules selon 2 ou 3 configurations serait un exemple de cette modularité qui me manque.
Avec Darktable on s'y fait vite, puis avec l'habitude on commence à avoir ces modules préférés, Rawtherapee à une approche un peu plus classique, l'essentiel est que chacun trouve chaussure à son pied et avec l'open source il y en a pour tous les goûts, ce n'est pas alafaille qui vas me contredire. ;)
La grand force de Darktable par rapport à RawTherapee, je trouve, c'est ses réglages locaux très poussés. Par contre, ils sont assez complexes à utiliser.
Oui les réglages locaux associé aux instances multiples d'un module ça donne une puissance de traitement assez peu commune, mais comme tu le dis adoubeur ça ne se maîtrise pas les doigts dans le nez, il faut tester, essayer. Je pense que pour devenir efficace, il faut se cantonner à un soft parmi ceux que propose désormais l'open source, il me semble que tu t'étais plus intéressé à Rawtherapee, je pense que alafaille aussi, perso je me concentre sur Darktable, ce qui fait que dans quelques temps on aura plein d'expériences à partager . Elle n'est pas belle la vie ?
Je voulais aussi rajouter:
Honneur aux francophones qui participent et partagent ici ou ailleurs, on a droit a des docs, des vidéos de grandes qualités en français, des participations de développeurs dans les forums, bref merci à eux.
Il serait temps que la presse spécialisée s'intéresse à ces logiciels, ça ne rapporte rien en pub et c'est le grand frein, pourtant...le monde change.
[Édit] Si les fabricants d'appareils avaient des couilles (oui je l'ai écrit en entier) ils fourniraient des modules de traitement pour l'open source et je pense qu'ils pourraient être au top, puisque les sources sont dispo. Qui va osé le premier ?
Citation de: photux le Mai 07, 2015, 02:49:55
Oui les réglages locaux associé aux instances multiples d'un module ça donne une puissance de traitement assez peu commune, mais comme tu le dis adoubeur ça ne se maîtrise pas les doigts dans le nez, ... il me semble que tu t'étais plus intéressé à Rawtherapee, je pense que alafaille aussi,...
Effectivement, tout a fait d'accord sur la puissance des réglages locaux / instances multiples dans DT.
Comme déjà évoqué , ce qui me freine avec ce logiciel :
- pas de dispo Windows : bof, pas trop grave, même si , boulot oblige, je suis souvent sous windows
- les performances en débruitage iso : contrairement à photux, je ne m'en sort pas avec DT en comparaison de RT. Mais, pour avoir eu un de ses raw Fuji entre les mains, je pense avoir une part de l'explication : le Fuji génère peu de bruit chromatique ( du moins par rapport à mon Olympus) ... et c'est ce bruit chroma que j'ai le plus de mal à éliminer avec DT
Et avec le module "Sélection de couleur" en appliquant un masque paramétrique ?
Oups c'est le module "zones de couleurs"
Rawtherapee sur Windows 8 a été une cata pour moi. Il disjoncte de suite.
Par contre, sur mac, çà me plaît assez. Et les curseurs vont assez loin, je pense.
On voit que c'est quelqu'un qui a travaillé dans des logiciels industriels de colorimétrie (avec lesquels j'ai travaillé).
Pffffiouuuu
Que de prises de tête pour avoir simplement des photos nettes , bien exposées et aux couleurs naturelles !!!!
Ça serait peut être plus simple que fuji (et les autres ) mettent dans leurs boitiers des reglages precis pour sortir des jpgs directs boitier impeccables !!!!
Surtout pour ceux sui n'ont pas le temps de post traiter ....
Quen pensez vous ?
Citation de: K10etNEX5 le Septembre 13, 2015, 10:42:14
Pffffiouuuu
Que de prises de tête pour avoir simplement des photos nettes , bien exposées et aux couleurs naturelles !!!!
Ça serait peut être plus simple que fuji (et les autres ) mettent dans leurs boitiers des reglages precis pour sortir des jpgs directs boitier impeccables !!!!
Surtout pour ceux sui n'ont pas le temps de post traiter ....
Quen pensez vous ?
Je pense que les JPEG directs Fuji sont très bien, mais il faut savoir les paramétrer à l'avance, car il y a des choix à a faire en fonction de ce que le photographe veux montrer ou ne pas montrer. On peux vouloir avoir un contre jour en ombres chinoises , ou vouloir éclaircir le premier plan.
L'appareil ne peux pas lire dans vos pensées, d'autant plus que les dites pensées peuvent évoluer entre le déclenchement, et la reflexion devant l'image et ce qu'elle pourrait donner
Les jpg de fuji sont tout simplement superbe je ne shoot que en jpg et j'en suis ravi mais j'ai programmer quelques réglages pour du paysage , portrait , studio etc....sur le boitier a fin d'être au mieux et éviter de devoir travailler sur le logiciel .
Bin oui le pt c'est génial pour rattraper un mauvais réglage ou pour faire des effets spéciaux , mais pas pour faire du tata ginette simplement propre ...
Citation de: Powerdoc le Septembre 13, 2015, 10:53:26
Je pense que les JPEG directs Fuji sont très bien, mais il faut savoir les paramétrer à l'avance, car il y a des choix à a faire en fonction de ce que le photographe veux montrer ou ne pas montrer. On peux vouloir avoir un contre jour en ombres chinoises , ou vouloir éclaircir le premier plan.
L'appareil ne peux pas lire dans vos pensées, d'autant plus que les dites pensées peuvent évoluer entre le déclenchement, et la reflexion devant l'image et ce qu'elle pourrait donner
Oui et avec le traitement intégré des raws on peut faire pas mal de choses ...
Pour revenir au sujet du fil, existe t'il des tablettes assez performantes pour supporter un logiciel de traitement ?
Pourquoi vous ne parlez pas de:
RAW FILE CONVERTER EX sur base SILKYPIX (Version : 3.2.23.0).
Gratuit sur le site FUJI ?
L'ergo vaut ce qu'elle vaut, mais le dématriçage me semble pas mal du tout (En tout cas meilleur que LR).
Trop lent sur mon mac RAW FILE CONVERTER
RAW FILE CONVERTER EX vaut vraiment le détour. Je m'en sers pour les RAF de mon XPro1.
Citation de: Powerdoc le Septembre 13, 2015, 10:53:26
Je pense que les JPEG directs Fuji sont très bien, mais il faut savoir les paramétrer à l'avance, car il y a des choix à a faire en fonction de ce que le photographe veux montrer ou ne pas montrer. On peux vouloir avoir un contre jour en ombres chinoises , ou vouloir éclaircir le premier plan.
L'appareil ne peux pas lire dans vos pensées, d'autant plus que les dites pensées peuvent évoluer entre le déclenchement, et la reflexion devant l'image et ce qu'elle pourrait donner
JPG ou RAW je vois pas le problème si tu veut une ombre chinoise ou pas c'est toi qui choisis le réglage qui vas bien . Je shoot toujours en jpg et aucun problème car les jpg fuji sont vraiment très bon .
Je ressors ce fil, un peu plus de 6 mois plus tard, car il me semble encore d'actualité. Entre-temps la version 9 de C1 est sortie et les nouveaux modèles de Fuji sont disponibles. A propos, Lr et C1 ont-ils déjà adapté leurs logiciels?
Et ceux qui démarraient avec C1 en sont-ils toujours convaincus ?
Je suis prêt à passer à C1 si le jeux en vaut la chandelle - j'ai suivi la formation d'Elephorm et ma foi, je trouve la manière de travailler de C1 logique. Mais faut-il pour autant abandonner LR ?
Le forum Capture One est peut-être plus adapté?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250036.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250036.0.html)
Et les doublons dans des forums différents à éviter :)
Merci Samoreen pour ta réponse. Comme seul toi avait répondu, j'ai continué à chercher, me disant que j'avais peut -être mal posté ma question et je suis tombé sur ce fil.
Citation de: biblio2 le Mars 14, 2016, 10:58:17
Merci Samoreen pour ta réponse. Comme seul toi avait répondu, j'ai continué à chercher, me disant que j'avais peut -être mal posté ma question et je suis tombé sur ce fil.
Le forum C1 est évidemment moins visité que les autres vu le nombre réduit de "pratiquants". Même le forum officiel (http://forum.phaseone.com/En/) n'est pas hyper actif. Ce point est à ranger dans la colonne "moins" de C1. Peu de ressources, très peu de livres, forums peu agités,... Le support répond en général assez vite mais comme partout ailleurs, avec une légère tendance à botter en touche.
Je poursuis sur l'autre fil...