Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir,

Je réalise quelques vues d'étoiles au 28mm mais je viens de voir (ca date un peu mais je ne suis pas forcément a jour) qu'un photographe avait réalisé un assemblage au 50mm pour créer un panorama de la voie lactée.
Le tout avec autopano.

Du coup ça éveille ma curiosité : certains d'entre vous font-ils des vues de la voie lactée au 50mm et comment réaliser l'assemblage dans autopano ?

Merci.

Il ne faut pas confondre astrophoto (photographie astronomique) et astropaysages (paysages de nuit avec etoiles lune) à ce dernier style on peut rajouter le "light painting " avec une mise en valeur de certain éléments du paysage à l'aide d' une "lampe de poche".

L'Astrophoto est une spécialité scientifique de spécialistes avec certains équipements spéciaux comme une monture de pied équatoriale.

L'Astropaysage ne peut se faire qu'avec un pied photo classique fixe avec une contrainte de temps de pose liée à la focale équivalente utilisée, si on souhaite des étoiles non filées par la rotation de la terre.

Dans ce style un 50mm est déjà trop long, car il oblige à une forte montée en ISO qui fait trop baisser la qualité d'image Pour des tirages grand format.

La règle de temps de pose maximal en astropaysage en secondes Pour des images pas trop grandes en tirage est de 500/focale mm en format FX. Pour des tirages grand format impeccables il faut plutôt prendre 250/ focale mm.

Ainsi en UGA 16mm pour du tirage grand format on a environ 16s de pose à ne pas dépasser ce qui donne à 2,8 de 1600 à 3200 ISO.
En 50mm FX on se retrouve à 5s de pose maxi soit Pour 2,8 un 6400 ISO qui ne va déjà plus bien côté bruit dans le noir profond la nuit.
Si on utilise f:2 ou plus Pour se retrouver à une valeur ISO correcte seuls des objectifs de très haut de gamme arrivent à faire des étoiles sans défaut de coma en bord d'image.

En astropaysage, l'objectif Nikon roi est le 14-24 2,8 qui s'utilise à pleine ouverture entre 16 et 20 mm avec les meilleurs résultats possibles.
D'autres possibilité sont le 24 1,4 et le 28 1,4

En astropaysage il n'est pas possible de faire correctement un assemblage pano car les étoiles bougent de trop entre les différentes vues. ( en astrophoto pas de soucis pour assembler)

Pour le moment j'utilise le 28 1.8.

Avec le zeiss makro 50 tu penses que c'est jouable ? Non que je veuille m'entêter mais par curiosité.
C'est un peu hors sujet mais j'hésite entre deux transtandards et vu ta réponse mes hésitations se confirment : je voulais le sigma 24-105 f4, mais le tamron 24-70 2.8 me fait de l'œil. Il aurait la bonne ouverture mais il est assez faible à 24mm en PO

Je ne vois pas où est le problème d'assembler des photos si on ne voit pas d'éléments terrestres sur les images ou si les éléments terrestres n'apparaissent que sur la première et la dernière image.
D'autre part je crois qu'on peut prendre plusieurs poses courtes puis les assembler avec un logiciel spécialisé astro avec lequel le résultat sera comme si on avait fait une pose longue (en additionnant les temps de différentes poses).
L'avantage d'utiliser une focale plus longue est que pour un même rapport f/D les étoiles seront plus lumineuses car la luminosité de l'image d'une étoile dépend de la surface de la pupille d'entrée.
Par exemple entre un 14/2,8 et un 50/2,8 , les étoiles seront environ 12x plus lumineuses avec le 50/2,8 et le fond du ciel tout aussi sombre, ce qui fait que la photo sera beaucoup plus spectaculaire après assemblage.
Exemple d'assemblage, on voit le paysage terrestre à droite.
Je pense que tu trouveras des infos utiles sur le site Astrosurf ou si jamais astrophoto passe par là il pourra peut-être te tuyauter.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 07:53:42

L'Astrophoto est une spécialité scientifique de spécialistes avec certains équipements spéciaux comme une monture de pied équatoriale.

L'Astropaysage ne peut se faire qu'avec un pied photo classique fixe avec une contrainte de temps de pose liée à la focale équivalente utilisée, si on souhaite des étoiles non filées par la rotation de la terre.

Sans tomber dans des équipements de spécialistes lourds et hors de prix, une petite monture équatoriale type SkyTracker (~1Kg/~350€) et Photoshop permettent de faire de l'astropaysage avec des focales jusqu'à 200 mm et des temps de poses de quelques minutes et d'obtenir des étoiles bien ponctuelles.

Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 09:56:14
si jamais astrophoto passe par là il pourra peut-être te tuyauter.

Je conseillerais aussi d'acheter le livre d'astrophoto "Astrophotographie" chez Eyrolles, le chapitre 1 traite de la photo du ciel sans instruments.
Effectivement, additionner une dizaine (ou plus) de poses courtes avec un logiciel comme Registax est une bonne solution.
Pour la durée de la pose, elle dépend aussi du point du ciel visé, la rotation apparente est nulle au pôles céleste (Proche de la polaire pour nous), et maximale à l'équateur céleste. Le mieux est de faire un essai.
Sinon, sans passer par une monture EQ, il y a le Skytracker (à moins de 400€).
Pour les bricoleurs, la tablette équatoriale: http://www.astrosurf.com/astrolynx/table01.html (http://www.astrosurf.com/astrolynx/table01.html)
ou http://queribus.free.fr/Astronomie/table.php (http://queribus.free.fr/Astronomie/table.php)

Je n'ai pas trop évoqué ce que dit Seba mais effectivement je pensais tricher en mettant un morceau de terre dans un des côtés pour ne pas tout décaler. Et ce serait un pano vertical.
Sinon monture équatoriale en effet, mais je ne voulais pas multiplier le matériel et m'encombrer. Je suis plus dans une démarche de compromis : j'allège le sac.

Je vais aller voir ce livre. En plus je suis sous Mac et sur astrosurf j'ai fais un tour et l'offre logicielle n'a pas l'air merveilleuse.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 07:53:42

En astropaysage il n'est pas possible de faire correctement un assemblage pano car les étoiles bougent de trop entre les différentes vues. ( en astrophoto pas de soucis pour assembler)

Non, non, si l'on est joueur, avec un bon logiciel (Autopano + Photoshop) et un peu de patience, on y arrive :  http://www.festivalphotopanoramique.com/le-concours/resultats/libre-didier-gohier-echarpe-dor/ (http://www.festivalphotopanoramique.com/le-concours/resultats/libre-didier-gohier-echarpe-dor/)

Et pour corser un peu, j'ai aussi ajouté des voitures en dessous !  ;)

Citation de: EboO le Janvier 04, 2015, 11:42:23
Je vais aller voir ce livre. En plus je suis sous Mac et sur astrosurf j'ai fais un tour et l'offre logicielle n'a pas l'air merveilleuse.

Il y a le logiciel Iris qui permet de faire des tas de trucs.

Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 11:56:52
Il y a le logiciel Iris qui permet de faire des tas de trucs.

Mais Eboo est sous Mac...

Citation de: Phil_C le Janvier 04, 2015, 12:51:18
Mais Eboo est sous Mac...

Si un logiciel  est insdisponible avec un mac on peut aussi travailler sous windows avec parallel desktop ou autres

Désolé, vous êtes à côté de vos pompes,
il n'est tout simplement pas possible d'inclure un bout de notre plancher des vaches sur des images faites sur une monture équatoriale.

C'est soit le ciel seul et là on est en astro photo avec monture équatoriale et le temps de pose est libre et les assemblages pano ne présentent aucune difficulté

Soit en astropaysage avec un motif terrestre et là on est obligatoirement en pied fixe, temps de pose limité et assemblage pano impossible si on ne veut pas faire n'importe quoi (dédoublement de motifs d'étoiles)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 13:40:33
Désolé, vous êtes à côté de vos pompes,
il n'est tout simplement pas possible d'inclure un bout de notre plancher des vaches sur des images faites sur une monture équatoriale.

C'est soit le ciel seul et là on est en astro photo avec monture équatoriale et le temps de pose est libre et les assemblages pano ne présentent aucune difficulté

Soit en astropaysage avec un motif terrestre et là on est obligatoirement en pied fixe, temps de pose limité et assemblage pano impossible si on ne veut pas faire n'importe quoi (dédoublement de motifs d'étoiles)

Donc la photo postée par Recto38 n'existe pas...

Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 13:42:53
Donc la photo postée par Recto38 n'existe pas...

Non cette photo n'existe pas,
il dit lui même que c'est un travail Photoshop sur lequel il a corrigé ce qui ne va pas et rajouté ce qu'il aurait bien aimé avoir.
l'infographisme existe et a droit de cité, mais on ne peut plus parler de photo.

Les temps d'exposition précis que j'ai donné plus haut sont des limites extrêmes que l'on ne peut en aucun cas dépasser. faire un assemblage revient à doubler ces temps limite extrêmes dans les zones de transition et là plus rien ne va sauf à en faire des images écran ou à passer des heures à nettoyer les zones de transition.

Il est bien plus facile de faire un astropaysage UGA au 14-24 puis en faire un recadrage pano que d'assembler des images au 50mm en y passant un temps fou avec un résultat correct à l'écran et qui ne peut pas être agrandi

Bah les panos ne s'assemblent pas toujours comme il faut et l'éventuel petit ajustement ou nettoyage nécessaire justifie le résultat (une photo magnifique).
En outre, cette manière de faire permet d'utiliser une distance focale plus longue ce qui permet d'avoir plus d'étoiles, plus lumineuses (surface de la pupille d'entrée plus grande).

Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 14:10:17
Non cette photo n'existe pas,
il dit lui même que c'est un travail Photoshop sur lequel il a corrigé ce qui ne va pas et rajouté ce qu'il aurait bien aimé avoir.
l'infographisme existe et a droit de cité, mais on ne peut plus parler de photo.

Les temps d'exposition précis que j'ai donné plus haut sont des limites extrêmes que l'on ne peut en aucun cas dépasser. faire un assemblage revient à doubler ces temps limite extrêmes dans les zones de transition et là plus rien ne va sauf à en faire des images écran ou à passer des heures à nettoyer les zones de transition.

Il est bien plus facile de faire un astropaysage UGA au 14-24 puis en faire un recadrage pano que d'assembler des images au 50mm en y passant un temps fou avec un résultat correct à l'écran et qui ne peut pas être agrandi

Le jury du Festival de la Photo Panoramique de Villepreux, dont Arnaud Frich (je les salut bien tous au passage  :)) l'a considéré comme une photo, hein !  ;)
La seule chose qui n'est pas réelle, c'est la trainée des phares de voiture, mais comme sur toute pose lente.

Concernant les temps de pose, je suis d'accord avec toi. Pour obtenir des étoiles bien ponctuelles, on dispose de peu de temps. A ce sujet un excellent papier http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles (http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles)

Dans le cas précis, j'ai réalisé l'assemblage entièrement sous Autopano Giga et ce malgré un "black boitier" à chaque pose et donc un déplacement plus important des étoiles. Après le froid et le fort vent, la plus grosse difficulté ici est surtout d'avoir des passages de voitures à chaque pose, ce qui n'est pas évident de nuit sur un col à plus de 2000m. Sous Photoshop, je n'ai réalisé que des choix de zones de calques dessus/dessous et finalisé le développement. Il faut reconnaitre qu'Autopano est vraiment impressionnant d'efficacité.

Concernant la pose unique au 14-24 puis recadrage pano, c'est en effet beaucoup plus simple mais cela limite le champ à 114° et encore en diagonale (ici 190°x 100°) et ne permet en aucun cas un tirage en 1.5m comme réalisé ici pour le festival et même avec un D800 !

Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 13:40:33
Désolé, vous êtes à côté de vos pompes,
il n'est tout simplement pas possible d'inclure un bout de notre plancher des vaches sur des images faites sur une monture équatoriale.

C'est soit le ciel seul et là on est en astro photo avec monture équatoriale et le temps de pose est libre et les assemblages pano ne présentent aucune difficulté

Soit en astropaysage avec un motif terrestre et là on est obligatoirement en pied fixe, temps de pose limité et assemblage pano impossible si on ne veut pas faire n'importe quoi (dédoublement de motifs d'étoiles)

Je viens de vérifier, mes lacets sont bien serrés !  ;)

Conditions de PDV identiques pour chaque pose : 240s  [at]  200 ISO  [at]  14mm/2.8 + black frame boitier
Tu réalises une pose avec la monture EQ à l'arrêt :

Tu réalises une pose avec la monture EQ en marche :

Tu assembles sous Photoshop :

Vue 100% :
(Désolé pour le peu d'intérêt artistique de la photo, il s'agit juste d'un essai pour mettre au point la technique)

En tout état de cause et vu mes capacités concernant les images j'ai plutôt intérêt a chercher un UGA lumineux.
La solution du 50mm m'aurait bien arrangé avec autopano mais tant pis.

Citation de: EboO le Janvier 04, 2015, 18:01:36
En tout état de cause et vu mes capacités concernant les images j'ai plutôt intérêt a chercher un UGA lumineux.
La solution du 50mm m'aurait bien arrangé avec autopano mais tant pis.

C'est vraiment plus sage et bien plus facile sur le terrain.

Le seul vrai problème est de trouver le règlage de l'infini, une fois que le matériel est en place et en température.
Le LV est inutilisable poir du travail précis !

En effet, le réglage sur l'infini dans le noir est un sérieux problème (un peu plus simple avec un UGA et sa grande PDC dès la pleine ouverture).
J'ai remarqué que les astrophotographes utilisent, entre autres, un disque de Bahtinov sur leurs télescopes http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_Bahtinov (http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_Bahtinov) pour faire cette mise au point.
Quelqu'un a t'il l'expérience de cette technique avec un reflex et objectif photo?
Merci

Citation de: Recto38 le Janvier 05, 2015, 14:18:58
En effet, le réglage sur l'infini dans le noir est un sérieux problème (un peu plus simple avec un UGA et sa grande PDC dès la pleine ouverture).
J'ai remarqué que les astrophotographes utilisent, entre autres, un disque de Bahtinov sur leurs télescopes http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_Bahtinov (http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_Bahtinov) pour faire cette mise au point.
Quelqu'un a t'il l'expérience de cette technique avec un reflex et objectif photo?
Merci

Disque de Bathinov et disque de Hartman peuvent être utilisés mais a la condition d'être avec une focale adéquate et d'avoir une étoile tres brillante dans le champs. Car même sur les petites lunettes APO astro on travaille déjà a 380mm de focale.

Il y a peut être une méthode alternative, et que perso j'utilise en imagerie astro CCD avec mon gros telescope carbone (voir mes travaux astro sur mon web), c'est la méthode de mise au point par diffraction. On installe alors deux fils en croix a l'avant de l'objectif et on se met sur une étoile brillante. Tant que la mise au point n'est pas bonne, les 4 aigrettes seront dédoublées, une fois bon les 4 aigrettes seront bien fines. On peut même laisser les fils en croix pour donner un effet artistique aux images.
J'utilise cette methode de diffraction pour la mise au point sur de la photo de galaxies et de nébuleuses. L'avantage, c'est que mon Astrographe est un Newton donc avec un miroir secondaire soutenue par une araignée en croix et je peux utiliser la diffraction très facilement  sur une étoile brillante du ciel.

A++++++

Florent

Le mieux : tu vises une étoile brillante et tu laisses faire l'AF.

Merci pour vos réponses rapides, c'est sympa !  :)

La méthode "des fils en croix" est-elle compatible avec des focales de 50 à 200mm qui ouvrent à f/2.8?
A quelle distance de la lentille frontale ces fils doivent-ils être installés (niveau du filtre vissant, bout du paresoleil) ?
Quel type de fils faut-il utiliser ?

D'avance merci,
Cordialement,
Didier

Nous parlons ici d'astropaysage càd photographie avec un APN, pas de astro photo avec une lunette.

Euh Seba l'AF de mon D800E n'arrive pas à faire le point sur une étoile, se serait trop simple. Le 5DIII du collègue pro non plus.

Le LV est trop bruité pour voir avec précision les étoiles en zoomant sur mon D800E

Il y a deux solutions

Soit on n'utilise pas l'objectif pour autre chose, on le cale la veille en plein jour après une acclimation, on scotche totalement les bagues de zooming de map ainsi que le switch AF MF en MF

Soit on fait sur place une fois que tout est installé une prémap infinie, puis on shoote en MF quelques images en décalant un chouia et en vérifiant en zoom maxi, dès que l'on a la meilleure image généralement au bout de 4 ou 5 essais on scotche la bague de map.

Je vais faire comme tout le monde : samyang 14mm et roule :D

Citation de: EboO le Janvier 05, 2015, 18:05:30
Je vais faire comme tout le monde : samyang 14mm et roule :D

J'ai déjà vu des belles choses faites au Samyiang 14mm en astropaysage

Un paysage de nuit avec des étoiles n'est pas vraiment de l'astropaysage.

Un paysage de nuit peut comporter quelques centaines d'étoiles et peut bluffer le spectateur néophite.

Un astropaysage comporte des milliers d'étoiles sur chaque image.
Un écran classique n'est pas capable d'en rendre le 1/4.
Peut être les nouveaux grands formats 4K?
C'est sur un tirage Pro A3+ que tout commence à sortir et que le spectateur se retrouve le cul par terre.
9 sur 10 jurent que c'est un trucage photoshop et ne me croient pas quand je dis que c'est un simple clic sans trucage

Vous n'allez évidemment pas avoir des milliers d'étoiles à tout moment
Il faut une nuit sans lune et dégagée (celà en fait pas des masses dans l'année)
Il faut être dans un lieu très isolé et vraiment très loin de toute ville de quelque importance

Voyez le nombre d'étoiles sur le mini crop 100% de D800E
Fait au Nikkor 14-24 à 16mm et pleine ouverture 2,8

En voici une autre, la route enneigée a été éclaircie en lightpainting avec ma frontale à LED.
Là pas de la voie lactée il y a moins d'étoiles visibles, mais toujours quelques milliers.
La lueur orangée sur la gauche provient d'une ferme distante d'environ 15km !!!

Toujours D800E + 14-24 ici à 14mm et pleine ouverture 2,8

A la nouvelle lune de février je serai à nouveau sur le terrain pendant quelques jours, à scruter chaque après midi les prévisions d'évolution de la micrométéo locale pour la nuit à venir, fixer les heures des fenêtres possibles, et compter sur la chance  :)

Pour la première de mes images, il neigeait tout la journée très fort, un temps totalement bouché, à 19h00 c'était pareil, la météo annonçait une possibilité de fenêtre pour la nuit, personne n'y croyait.
Nous sommes passés à table en s'attardant vu le temps. A 22h00 quelqu'un met le nez dehors et tout est totalement clair. Branle bas de combat et 1/2 heure plus tard avec sac à dos et pied nous nous tapons 200m de dénivelé dans la fraiche et nous installons les pieds, ......, retour au lit un peu après 1h00  :D

Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2015, 17:30:16
Euh Seba l'AF de mon D800E n'arrive pas à faire le point sur une étoile, se serait trop simple. Le 5DIII du collègue pro non plus.

Mais si mais si. Faut choisir une étoile assez brillante et la mise au point doit être préalablement à peu près correcte.
Et ça roule.

Citation de: seba le Janvier 05, 2015, 19:09:55
Mais si mais si. Faut choisir une étoile assez brillante et la mise au point doit être préalablement à peu près correcte.
Et ça roule.

Avec une focale classique oui, mais a 14mm les étoiles ont une taille de l'ordre de quelques pixels même pour les plus grandes, le capteur AF n'y voit rien du tout, et le LV non plus, et le photographe ne les voit pas non plus dans le viseur.
s'il y avait la lune oui, elle fait  0,14 mm sur capteur à cette focale, mais comme nous travaillons les nuits sans lune  :)

Nous avons déjà essayé avec différents boîtiers Nikon ou Canon

Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2015, 19:20:17
Avec une focale classique oui, mais a 14mm les étoiles ont une taille de l'ordre de quelques pixels même pour les plus grandes, le capteur AF n'y voit rien du tout, et le LV non plus, et le photographe ne les voit pas non plus dans le viseur.

La taille de l'étoile aucune importance, ça reste un objet ponctuel quelle que soit la distance focale.
Le seul truc qu'il y a c'est que pour étoile donnée, l'image de l'étoile sera moins lumineuse avec un 14/2,8 qu'avec un 50/2,8 par exemple.
Mais je ferai l'essai avec un 14mm.

Jolies photo JC !

Le samyang existe avec une bague dorée ou une bague rouge j'ai l'impression.
Dans l'ebook du D610 JMS semble avoir la version dorée alors que la version rouge semble contenter plus de monde.
Vous avez des infos là-dessus ?

Tu vois bien que par ex. ma deuxième image peut être recadrée en coupant un peu au dessus de l'aurore pour en faire un format pano qui passera sans problème en frand format avec sa résolution de base à 36 Mpix.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 07:24:18
Tu vois bien que par ex. ma deuxième image peut être recadrée en coupant un peu au dessus de l'aurore pour en faire un format pano qui passera sans problème en frand format avec sa résolution de base à 36 Mpix.

...... un (frand) grand format de 623 mm en 300 DPI, pas de 1.5 m (ou plus) en technique d'assemblage pano, mais on est d'accord, c'est un peu plus compliqué à la PDV et au développement, mais possible !

Hello

Je suis d'accord avec toutes les remarques de Jean-Claude.
Mais, il est quand-même faisable facilement la MAP manuelle au 14-24 dès lors qu'il y a des étoiles. Certes, il faut avoir l'oeil en LiveView.
Ma technique est de me centrer sur une étoile brillante à 3200 ou 6400 iso MAXI (D800E lorsque je l'utilisais comme ça). La MAP sera alors dégrossie en faisant des aller-retour, l'étoile brillante se voit, se focalise, se défocalise. Mais il y a une incertitude sur la position exacte. Lorsqu'on est sur la bonne position de MAP, les étoiles plus faibles apparaissent (et parfois "clignotent") et disparaissent aussitot dès qu'on tourne d'un poil de c..  Bon, il faut de l'entrainement.

C'est encore plus parlant au 180mm mais c'est normal. Au 14-24, il faut avoir l'oeil.

Le masque de bahtinov devant l'objectif est à tester (je le ferai lors d'une prochaine nuit étoilée) et devrait être plus facile, quoique... la lumière est diffractée par le masque, donc perte et étalement de la lumière de l'étoile donc ne fonctionne que sur une très brillante. A tester à 16mm

Sinon, j'ai aussi utilisé le LV sur PC avec un petit utilitaire FWHM où on superpose le petit carré FWHM sur la position de l'étoile de l'écran LV en 100% (ou 200%) et on tourne la MAP jusqu'à la valeur mini de la FWHM
Sinon, au 50mm, sans monture, c'est bougé (filé) au bout de quelques secondes de pose. Donc limité. Déjà au 35mm sigma, sur le D800, j'étais emmerdé avec 10s de pose.
Pour en revenir aux logiciels de montage de pano sur Mac (je crois) , les dernières versions de Autopano font des miracles. On met tout en merde et ça sort un truc pas mal du tout.
Sinon, toujours sur mac, PC, Linux, il y a l'usine mathématique de traitmeent astro : PIXINSIGHT.  Il faut tout, de l'empilement à la mosaique au traitement. Mais faut être connaisseur. Je n'utilise que lui mais c'est assez lourd.

Franchement je me demande quel D800 vous avez ? Le mien fourmille tellement en LV par les nuits sans lune qu'il est absolument impossible de voir quoi que ce soit sur l'écran arrière quand on zoome.

Vous parlez de map sur une étoile brillante, en fait ce sont souvent des planètes ce qu'il y a de plus gros au ciel et qui brille, encore faut-il en avoir au moment ou l'aurore se produit.

En photographie d'aurores on ne reste pas toute la nuit devant son pied à cause:
Du froid
de la distance du point de shooting de sa base

on contrôle tous les après midi des jours autour de la nouvelle lune, le calendrier d'activité solaire et la micrométéo locale.
S'il y a une concordance pour une fenêtre, on se met le réveil pour cette heure et on y va. Parfois le spectacle est déjà là et dure des heures parfois on attend 2 heures et il vient pour 10 minutes, on ne sait pas, on ne choisit pas l'heure propice avec les bonnes étoiles, et on rentre juste avant d'être congelé  :)

Citation de: CCD1024 le Janvier 06, 2015, 17:53:03
Hello

Je suis d'accord avec toutes les remarques de Jean-Claude.
Mais, il est quand-même faisable facilement la MAP manuelle au 14-24 dès lors qu'il y a des étoiles. Certes, il faut avoir l'oeil en LiveView.
Ma technique est de me centrer sur une étoile brillante à 3200 ou 6400 iso MAXI (D800E lorsque je l'utilisais comme ça). La MAP sera alors dégrossie en faisant des aller-retour, l'étoile brillante se voit, se focalise, se défocalise. Mais il y a une incertitude sur la position exacte. Lorsqu'on est sur la bonne position de MAP, les étoiles plus faibles apparaissent (et parfois "clignotent") et disparaissent aussitot dès qu'on tourne d'un poil de c..  Bon, il faut de l'entrainement.

C'est encore plus parlant au 180mm mais c'est normal. Au 14-24, il faut avoir l'oeil.

Le masque de bahtinov devant l'objectif est à tester (je le ferai lors d'une prochaine nuit étoilée) et devrait être plus facile, quoique... la lumière est diffractée par le masque, donc perte et étalement de la lumière de l'étoile donc ne fonctionne que sur une très brillante. A tester à 16mm

Sinon, j'ai aussi utilisé le LV sur PC avec un petit utilitaire FWHM où on superpose le petit carré FWHM sur la position de l'étoile de l'écran LV en 100% (ou 200%) et on tourne la MAP jusqu'à la valeur mini de la FWHM
Sinon, au 50mm, sans monture, c'est bougé (filé) au bout de quelques secondes de pose. Donc limité. Déjà au 35mm sigma, sur le D800, j'étais emmerdé avec 10s de pose.
Pour en revenir aux logiciels de montage de pano sur Mac (je crois) , les dernières versions de Autopano font des miracles. On met tout en merde et ça sort un truc pas mal du tout.
Sinon, toujours sur mac, PC, Linux, il y a l'usine mathématique de traitmeent astro : PIXINSIGHT.  Il faut tout, de l'empilement à la mosaique au traitement. Mais faut être connaisseur. Je n'utilise que lui mais c'est assez lourd.

À 1.4?

il est tout à fait normal que celà ne le fasse pas à 10s au 35mm.

Si on est pointilleux ce sera 6-7 s maxi au 35mm

Et si on ne veut pas dépasser les 1600 ISO on est déjà entre 1,4 et 2 et là l'objectif à intérêt à être une sacrée bête de course sur la périphérie, en tout cas je suis certain que mon Nikkor 35 G 1,4 ne suivrait déjà plus !

Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 18:26:32
Franchement je me demande quel D800 vous avez ? Le mien fourmille tellement en LV par les nuits sans lune qu'il est absolument impossible de voir quoi que ce soit sur l'écran arrière quand on zoome.

Vous parlez de map sur une étoile brillante, en fait ce sont souvent des planètes ce qu'il y a de plus gros au ciel et qui brille, encore faut-il en avoir au moment ou l'aurore se produit.

En photographie d'aurores on ne reste pas toute la nuit devant son pied à cause:
Du froid
de la distance du point de shooting de sa base

on contrôle tous les après midi des jours autour de la nouvelle lune, le calendrier d'activité solaire et la micrométéo locale.
S'il y a une concordance pour une fenêtre, on se met le réveil pour cette heure et on y va. Parfois le spectacle est déjà là et dure des heures parfois on attend 2 heures et il vient pour 10 minutes, on ne sait pas, on ne choisit pas l'heure propice avec les bonnes étoiles, et on rentre juste avant d'être congelé  :)

c'était le D800E et maintenant c'est le D4s (plus facile, moins bruité, plus sensible) et sous peu, en plus du D4s un A7s modifié (défiltré) uniquement dédié astro.

il y a toujours une étoile très brillante dans le ciel (Vega, sirius, Altair, Betelgueuse...) et avec de l'entraînement la MAP au LV se fait en 2-3 min maxi. Mon 14-24 se positionne au milieu du demi lobe intérieur (vers les courtes distances) du signe infini.
j'essaierai de faire une vidéo "iphone" de ma procédure de MAP si c'est possible à faire.
En plus, avec la résistance chauffante autour du semblant de pare-soleil du 14-24, y a de la filasse !!

oui, au 35mm f/1.4 c'est 6-7 min max au D800. le D4s tiendra 10s, tout juste.
et justement, le sigma 35mm 1.4 Art n'est pas top sur les bords. les étoiles sont en papillon
par contre, le sigma 180 macro 2.8 est surprenant ! mais c'est une autre histoire.

Citation de: CCD1024 le Janvier 06, 2015, 22:58:14
il y a toujours une étoile très brillante dans le ciel (Vega, sirius, Altair, Betelgueuse...)...

C'est une nova ?

Je suis curieux de voir la procédure, si elle me peut éviter 10 minutes de galére dans le froid à chaque mise en place dans quelques semaines.

attention tout de même, le fan d'astropaysages n'est souvent que photographe comme un autre, il n'est pas un spécialiste astro et n'a pas forcément tout l'équipement spécialisé de ceux-ci.

Citation de: didche le Janvier 05, 2015, 19:31:51
Jolies photo JC !

Bof... Sur la seconde, l'effet bleu azur de la lampe frontale me semble désastreux.

Citation de: jac70 le Janvier 07, 2015, 07:33:35
Bof... Sur la seconde, l'effet bleu azur de la lampe frontale me semble désastreux.

C'est juste pour montrer les possibilités de light painting, elle existe aussi en rouge pour ceux qui n'aiment pas le bleu, elle existe en neutre fait avec les phares de la voiture

et le tirage désastreux en A2 qui fait tomber tout le monde ne comporte pas de light Painting.

4 variantes au choix  :D

Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 07:39:27
et le tirage désastreux en A2 qui fait tomber tout le monde ne comporte pas de light Painting.

On n'en doute pas un instant, puisque c'est toi qui le dis !

Sacré Jean-Claude  ;D ;D ;D

Et toujours Jac qui distribue les bons et mauvais points, et qui sait mieux  ;)

Voici 4 variantes cette même scène,
le lightpainting neutre clair et qui tape loin a été fait plein phares avec la voiture en lui faisant faire un demi-tour, en rouge c'est la LED rouge de ma frontale qui me sert à travailler dans le noir en astropaysage sans s'éblouir mes yeux ou ceux des copains.
A droite recadrée plus en pano en enlevant la route et sans light painting, c'est celle qui a le plus d'étoiles et le plus beau motif d'aurore et qui rend incroyablement bien en grand format

Sur ces essais on voit bien qu'une frontale à LED doit être filtrée avec des gélatines CTO, c'est ce que je vais faire.
Mais on voit aussi qu'une frontale même très puissante comme celle-ci est très largement insuffisante en dehors du premier plan, comparée aux phares de la voiture. C'est bien ce qu'enseigne Dave Black dans ses Workshop de light Painting

Bien d'accord avec CCD1024 sur l'utilisation d'objectifs lumineux qui ne marchent pas tous à grande ouverture en astropaysage du fait de la coma ou du flare

Ceux qui ne marchent pas car je les ai
35G 1,4 coma
50G 1,4 flare

Ceux qui marchent car je les ai
85G 1,4 OK
50G 1,8 problème de courbure de champ à l'infini
58G 1,4 OK

Ceux que je n'ai pas essayés
28 AFD dans 1,4 je vais finir par l'essayer dans quelques semaines
24G 1,4

Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 18:18:12
Et toujours Jac qui distribue les bons et mauvais points, et qui sait mieux  ;)

Même si ce soir je n'ai pas franchement envie de rigoler, une telle réponse venant de toi m'arrache un léger sourire. :)

Mais ta présentation des 4 variantes me rassure, si on a le droit de ne pas trouver belles les 2 avec avant-plan rouge et bleu !

Cette aurore là à évolué très lentement elle est restée plus de heures, nous sommes allés sur place en ayant déjà eu quelques heures de sommeil devant, approche en voiture, les conditions étaient idéales pour essayer pas mal de variantes de light painting

La première images est le contrexemple, sortie à pied à 22 heures après j'en journées fatigante, un repas arrosé, suivi de 200m de dénivelé dans la neige, un vent glacial sur un sommet et une aurore unique qui tient 5 minutes seulement. mais les dètails de la voie lactée sont magnifiques et plus riches que sur l'autre image.

Bon ce n'est pas fait avec du matosse Nikon désolé, mais juste pour signaler que c'est possible :

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=178553.0;attach=782900;image)

Assemblage de 4 ou 5 vues verticales eq. 40mm. Je n'ai pas la version en grand sous la main, mais de mémoire PS m'avait surpris à fait un assez bon assemblage pour les étoiles. Je les ai laissées un peu filer aussi (20s au 40mm, c'est un peu trop je sais), ça aide peut-être à masquer les défauts sous d'autres défauts. ;)
Et sinon, même avec un capteur µ4/3, j'arrive à faire la MaP en LV sur une étoile très lumineuse.

Elle est prise à quelle ouverture ?

Il reste de l'espoir pour le 50mm :D

20s au 40mm ce n'est tout simplement pas possible avec une netteté correcte faut arrêter çette désinformation.

Pour une fois que nous avons une lois physique précise et sans équivoque, on voudrait nous faire croire le contraire ?

une fois de plus, une image de nuit avec des étoiles n'a pas besoin de la rigueur d'un astropaysage dont un crop 100% comporte plus d'étoiles qu'une image de nuit entière.

Faut pas tout mélanger

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2015, 19:35:10
20s au 40mm ce n'est tout simplement pas possible avec une netteté correcte faut arrêter çette désinformation.

Et c'est bien ce que j'ai dit, d'ailleurs.

Citationune fois de plus, une image de nuit avec des étoiles n'a pas besoin de la rigueur d'un astropaysage dont un crop 100% comporte plus d'étoiles qu'une image de nuit entière.

Toutafé, mais dans le cadre de la question initiale :

Citation de: EboO le Janvier 03, 2015, 21:14:03
Je réalise quelques vues d'étoiles au 28mm mais je viens de voir (ca date un peu mais je ne suis pas forcément a jour) qu'un photographe avait réalisé un assemblage au 50mm pour créer un panorama de la voie lactée.
Le tout avec autopano.

Du coup ça éveille ma curiosité : certains d'entre vous font-ils des vues de la voie lactée au 50mm et comment réaliser l'assemblage dans autopano ?

on n'a pas forcément besoin d'une résolution à la Hubble (http://www.nasa.gov/content/goddard/hubble-s-high-definition-panoramic-view-of-the-andromeda-galaxy/).

Citation de: EboO le Janvier 08, 2015, 18:37:32
Elle est prise à quelle ouverture ?

f/2, les EXIF sont dedans.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2015, 19:35:10
20s au 40mm ce n'est tout simplement pas possible avec une netteté correcte faut arrêter çette désinformation.

Pas vraiment, dans le chapitre consacré à l'astrophotographie sans instruments du livre d'astrophoto, on trouve une photo d'Orion prise en APS-c au 35 mm (Equivalent 52 mm) avec une pose de 10s. Le crop en page 5 montre bien qu'avec cette durée, les étoiles sont ronde, c'est pour 30 s que ça se gâte.
Donc 20s avec un équivalent 40mm est certes un peu long, mais pas rédhibitoire. Et puis, il n'y a pas de formule simple pour calculer ce temps, puisque la trainée dépends de la déclinaison, elle est maximale à l'équateur céleste, et nulle au pole.

Si, c'est clairement étiré à 100%, cf. ci-dessous. Avec en plus du bruit, beûûûûûûarque! Et un zeste de banding, particulier à ce mélange objo+capteur (une interférence qq part >:().
Par contre, imprimé en "petite" taille (15x30cm, soit 800dpi environ) comme dans le cadre du besoin initial "je remplace un GA par un assemblage", ce n'est pas encore gênant.

Citation de: Nikojorj le Janvier 08, 2015, 20:48:58
Si, c'est clairement étiré à 100%, cf. ci-dessous. Avec en plus du bruit, beûûûûûûarque! Et un zeste de banding, particulier à ce mélange objo+capteur (une interférence qq part >:().
Par contre, imprimé en "petite" taille (15x30cm, soit 800dpi environ) comme dans le cadre du besoin initial "je remplace un GA par un assemblage", ce n'est pas encore gênant.

Effectivement pour du 100%. Mais en 15x30, ce qui correspond au tirage sur le livre en objet, ça passe bien.

Selon vous, tant que je suis dans les interrogations d'objectifs et sachant que la focale 70 je ne l'utilise pas vraiment il vaut mieux :
- 18-35 et mon 50
- 24-70 2.8 (je pense au tamron)
Pour du reportage, du paysage et bien sur quelques photos de ciel étoilé ;). (J'ai en plus le 70-200 f4, le 50 makro et le 105 macro)

Merci.

Là nous sommes d'accord Nikojorj, tant que l'on reste dans des formats de sorties petits on peut transiger sur les durées de pose limites. Par contre en impression jet d'encre Pro A3+ ou A2 il faut rester sévère sur le temps de pose ainsi que sur la sensibilité ISO utilisée.
Du coups on se retrouve obligé d'utiliser de l'UGA lumineux ayant une superbe qualité d'image à pleine ouverture

Il ne faut pas oublier que le déplacement des étoiles n'est pas rectiligne et uniforme dans le champ cadré.

Nous sommes en présence d'un mouvement circulaire centré sur l'axe polaire de la terre. Là où l'axe polaire de la terre pointe dans le ciel le déplacement est nul ( on a une rotation ponctuelle) et plus on s'éloigne de ce point plus la trajectoire des étoiles s'allonge pour un même temps de pose.

La chasseur d'aurores ne sait pas à l'avance exactement ou l'aurore qui dure 5 minute va se produire, et il ne sait pas si c'est dans un secteur où les étoiles bougent peu ou beaucoup.
quand l'aurore se produit on n'a plus le temps de réflechéchir, il faut shooter.
D'où l'intérêt de choisir un temps de pose largement sécurisé, car on peut taper dans une portion de ciel qui bouge beaucoup.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 09, 2015, 21:58:32
car on peut taper dans une portion de ciel qui bouge beaucoup.

Effectivement, 15" d'arc par seconde à l'équateur céleste

Citation de: EboO le Janvier 05, 2015, 20:46:51
Le samyang existe avec une bague dorée ou une bague rouge j'ai l'impression.
Dans l'ebook du D610 JMS semble avoir la version dorée alors que la version rouge semble contenter plus de monde.
Vous avez des infos là-dessus ?

Une idée, car je suis intéressé moi aussi :) ?

Pas de réponse

Citation de: EboO le Janvier 05, 2015, 20:46:51
Le samyang existe avec une bague dorée ou une bague rouge j'ai l'impression.

Question optique, il y a eu une première version badgée MC (http://www.lenstip.com/200.2-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_IF_ED_MC_Aspherical_Pictures_and_parameters.html) et pas UMC (http://www.lenstip.com/239.2-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Pictures_and_parameters.html), les deux liens lenstip expliquent bien les différences (essentiellement, la première version a des problèmes marqués de flare et surtout images fantômes en contre-jour).

Sinon, bague rouge vs bague dorée je ne crois pas que ce soit au-delà du cosmétique (ou peut-être Rokinon vs Samyang, ie c'est caïman la même chose).

Normalement bague rouge c'est pour la vidéo. Mais sur ce 14mm ca me faisait poser question.

Personne n'a de suggestion sur mon hésitation concernant le choix d'objectif posé un peu plus haut ? Il s'agit plus de conseil que de décider pour moi. Un partage d'expérience en somme :)

Citation de: EboO le Janvier 10, 2015, 14:01:22
Normalement bague rouge c'est pour la vidéo. Mais sur ce 14mm ca me faisait poser question.

Personne n'a de suggestion sur mon hésitation concernant le choix d'objectif posé un peu plus haut ? Il s'agit plus de conseil que de décider pour moi. Un partage d'expérience en somme :)

Le pb, c'est que ce choix dépendra de ta pratique photographique, d'ailleurs, il faudrait rajouter aussi la triplette 24-35-50.
Pour ma part, j'ai le 17-35 AFS et le 24-70, c'est ce dernier que j'utilise le plus.

Quelques tentatives de mise au point sur une étoile (avec le module AF).
Effectivement à 14mm ça ne marche pas. A partir de 50mm environ c'est OK (avec un D700). Mais il faut que je recommence, hier soir temps assez brumeux, la luminosité des étoiles était sans doute un peu affaiblie.

Citation de: Phil_C le Janvier 12, 2015, 23:08:41
Le pb, c'est que ce choix dépendra de ta pratique photographique, d'ailleurs, il faudrait rajouter aussi la triplette 24-35-50.
Pour ma part, j'ai le 17-35 AFS et le 24-70, c'est ce dernier que j'utilise le plus.

Je vais essayer les deux, je vois ca avec mon revendeur.

Citation de: seba le Janvier 13, 2015, 07:21:37
Quelques tentatives de mise au point sur une étoile (avec le module AF).
Effectivement à 14mm ça ne marche pas.

Retesté hier à 16mm eq., ça marche en MF+liveview sur un 500D.
Par contre, chez Canon non plus le module AF ne fonctionne pas.

Ben en LV je ne vois sur l'écran qu'une image ressemblant à une vieille télé dont on aurait retiré le câble d'antenne.

Impossible de voir quoi que ce soit sur l'écran LV qui ressemble à une étoile sur le ciel, D800E + 14-24 à 2,8 en nuit totalement noire, endroit éloigné de toute civilisation et sans lune.
Mon collègue en Canon 5DII et III logé à la même enseigne.

Je n'y suis jamais arrivé non plus en MF et LV, avec des conditions pourtant idéales pour la prise de vue.
Un objectif Manuel comme un zeiss, et qui aurait un réglage infini précis, ça serait bien ?

J'y pense, un truc qui peut aider : j'ai le magic lantern sur mon 500D, et la nuit je ralentis la cadence vidéo ce qui a pour effet que chaque pose du flux vidéo (utilisé aussi pour le LV) est beaucoup plus longue que le 1/50s syndical et donc bien plus propre (par contre faut pas être pressé pour la MaP, ça donne un gros temps de latence bien sûr à 1s par frame). Dispo sur 5D2, et en un peu plus expérimental sur 5D3 je crois.
Cela dit, je n'ai rien de tel sur mon EPL5 et j'y arrive quand même aussi (j'utilise le plus souvent le 20/1.7, mais aussi parfois un fisheye diagonal 7.5/3.5, où là la Lune ou autre lointain lampadaire vont mieux qu'une étoile c'est vrai).

Question de débutant:
Est-ce que l'hyperfocale peut être une aide pour la MAP?

Citation de: carlosatho le Janvier 14, 2015, 11:30:04
Question de débutant:
Est-ce que l'hyperfocale peut être une aide pour la MAP?

Niet.
Tout est à l'infini, il faut que ce soit le plus net possible, donc mise au point sur l'infini.

Citation de: carlosatho le Janvier 14, 2015, 11:30:04
Est-ce que l'hyperfocale peut être une aide pour la MAP?

Ben essaye, et tu verras... (mais un conseil : si tu as un beau sujet, double ta prise de vue avec une MaP soignée quand même ;) )

Tout est à l'infini, tout est à l'infini..... en astrophoto oui, en astropaysage, ben.... il peut avoir un 1er plan proche qui a aussi son importance. Perso, sur mon pano ci-dessus, j'avais fait ma MAP sensiblement en hyperfocale (6 à 8 m) afin d'avoir les herbes au 1er plan nets et sur l'infini, ce n'est pas si mal que ça. A l'époque c'était au D700 (12Mpix). Maintenant que je suis passé au D800E (36Mpix), je serais moins catégorique sur l'utilisation de hyperfocale et serait bien intéressé de connaitre les avis des vrais pratiquants.

En tout cas, l'utilisation d'une petite monture EQ permet de répondre efficacement à ce point (hors pano) avec une MAP sur l'infini et monture ON pour les étoiles et une MAP sur le 1er plan et monture OFF pour le paysage terrestre.

Citation de: Recto38 le Janvier 14, 2015, 12:33:55
Tout est à l'infini, tout est à l'infini..... en astrophoto oui, en astropaysage, ben.... il peut avoir un 1er plan proche qui a aussi son importance. Perso, sur mon pano ci-dessus, j'avais fait ma MAP sensiblement en hyperfocale (6 à 8 m) afin d'avoir les herbes au 1er plan nets et sur l'infini, ce n'est pas si mal que ça. A l'époque c'était au D700 (12Mpix). Maintenant que je suis passé au D800E (36Mpix), je serais moins catégorique sur l'utilisation de hyperfocale et serait bien intéressé de connaitre les avis des vrais pratiquants.

Ouais enfin très loin. Les étoiles non plus ne sont pas à l'infini.
D'ailleurs en ce qui concerne ton assemblage en principe il faudrait définir le calcul de l'hyperfocale en tenant compte du format après assemblage.

Tu calcules l'hyperfocale, tu prends un mettre ruban tu places un objet face à toi à la distance calculée, tu fais ta MEP exacte, tu débraye l'optique et le tour est joué non ?

Pour les UGA bien fermé (14mm f/11) l'hyperfocale est à 59cm, c'est pas la mort...

Citation de: Samus le Janvier 14, 2015, 16:36:23
Pour les UGA bien fermé (14mm f/11) l'hyperfocale est à 59cm, c'est pas la mort...

Oui mais bon, dans le cadre de la demande initiale (sans filé d'étoiles), on est plutôt à f/2.8, si on veut pouvoir agrandir (CdC 10µm) c'est 7m l'hyperfocale!

Et surtout (ce qui me paraissait évident, mais ça va mieux en le disant), il est bien plus précis de faire le point à travers l'objectif (torche déposée au loin ou maniée par un acolyte, lamapdaire, étoile brillante...) que d'essayer de se fier à la bague des distance et d'obtenir un gros pâté tout flou.

Oui exact pour le 2.8, ça m'a échappé. 7m c'est pas encore mortel, surtout en plein champs. Si tout seul, on peut utiliser une petite lampe torche sur un trépied pour faire la mep limite.
ça me semble plus fiable également, après avec un ajustement avec des crop 100% depuis le boitier et ça devrait le faire...

Oui enfin l'hyperfocale pourquoi pas mais pour des étoiles le plus net possible il faut faire la mise au point dessus.

L'hyperfocale va donner des étoiles qui forment de gros pâtés qui ont tous le même diamètre ( diamètre du cercle de confusion)

Celà peut bluffer sur une image petit format et va même augmenter le nombre d'étoiles visibles avec un post traitement adéquat.

En A3+ ou plus grand les confettis ne seront pas regardable !!!

C'est ce que j'appelle plus haut déjà un paysage de nuit avec des étoiles

Un astropaysage bien fait, c'est tout à fait autre chose en rendu.

Avec un UGA la PDC est telle qu'avec un 14mm à f/2,8 par exemple, en faisant la map à l'infini le premier plan net sera à 3 m.
Donc il est impératif de faire la map à l'infini pour optimiser le piqué des étoiles. Car comme l'a dit JC, autant un piqué pas tout à fait parfait sur le paysage proche sera négligeable autant il serait préjudiciable sur des étoiles, forcément ponctuelles.

Citation de: Nikojorj le Janvier 14, 2015, 16:45:37
Oui mais bon, dans le cadre de la demande initiale (sans filé d'étoiles), on est plutôt à f/2.8, si on veut pouvoir agrandir (CdC 10µm) c'est 7m l'hyperfocale!

Et surtout (ce qui me paraissait évident, mais ça va mieux en le disant), il est bien plus précis de faire le point à travers l'objectif (torche déposée au loin ou maniée par un acolyte, lamapdaire, étoile brillante...) que d'essayer de se fier à la bague des distance et d'obtenir un gros pâté tout flou.

Perso, jusqu'a présent à l'UGA, je procède de la sorte. J'éclaire un objet qui est à 6 à 8 m avec une torche puissante et fait l'autofocus dessus puis passe en manuel et ne touche plus la bague de MAP pour la suite. En effet, dans ce cas les étoiles ne sont pas sur la MAP maximum. Après, c'est aussi un compromis lié au temps de pose que tu choisis peut-être un peu plus long qu'il ne faudrait mais qui t'évite de monter en sensibilité.
Je me dis aussi en procédant de la sorte que c'est peut-être un moindre mal, plutôt que de chercher la MAP sur les étoiles, plutôt au pif sur le liveview très bruité.
Concernant la bague des distances, sur le 14-24/2.8, elle sert uniquement à faire jolie car inutilisable.

La méthode de map précise à l'infini sans approximation provenant du LV bruité ou d'un hyperfocale ou d'un infini sur l'échelle de map à été donnée plus haut et celà marche.

Sur mon images de voie lactée plus haut le petit crop 100% de D800E comportant des centaines d'étoiles bien visibles donne en A3+ ou A2 un vrai "moucheté d'étoiles" ultra précis.

Citation de: Nikojorj le Janvier 14, 2015, 16:45:37
Oui mais bon, dans le cadre de la demande initiale (sans filé d'étoiles), on est plutôt à f/2.8, si on veut pouvoir agrandir (CdC 10µm) c'est 7m l'hyperfocale!

Et surtout (ce qui me paraissait évident, mais ça va mieux en le disant), il est bien plus précis de faire le point à travers l'objectif (torche déposée au loin ou maniée par un acolyte, lamapdaire, étoile brillante...) que d'essayer de se fier à la bague des distance et d'obtenir un gros pâté tout flou.

10µm tu pousses un peu...
En étant déjà sévère je mets 15µm pour un D810...
il faut tenir compte du fait qu'il faut au minimum 2 pixels pour définir le plus petit détail discernable et aussi tenir compte des filtres de bayer qui diminuent d'environ 30% la résolution du capteur.
Et 15µm c'est pour l'observation de l'image en tirage de plus de 1m de base à 30cm...

Citation de: seba le Janvier 14, 2015, 13:06:14
Ouais enfin très loin. Les étoiles non plus ne sont pas à l'infini.

Là toi aussi tu pousses beaucoup..
Si on part de ton principe il faudrait graduer les bagues de map en picomètre, et encore ce serait vraiment grossier ;D
mieux en millions d'années lumières!

Citation de: Bernard2 le Janvier 14, 2015, 20:05:24
Là toi aussi tu pousses beaucoup..

Il a raison, les étoiles qu'on voit son celles de notre galaxie, la porte à coté, donc (100 000 Al)
La galaxie la plus proche est à 3 millions d'AL environ, et le bout de l'univers visible théoriquement à 13 milliards d'AL

Citation de: carlosatho le Janvier 14, 2015, 11:30:04
Question de débutant:
Est-ce que l'hyperfocale peut être une aide pour la MAP?

Non, car l'hyperfocale est une distance théorique que l'on affiche sur l'échelle de map de l'objectif pour obtenir si tout va bien à l'infini une netteté dégradée correspondant à la limite de profondeur de champ selon le critère de cercle de confusion standard (insuffisant en numérique haute résolution)

Citation de: Phil_C le Janvier 14, 2015, 21:15:32
Il a raison, les étoiles qu'on voit son celles de notre galaxie, la porte à coté, donc (100 000 Al)
La galaxie la plus proche est à 3 millions d'AL environ, et le bout de l'univers visible théoriquement à 13 milliards d'AL

Et en plus l'univers est en expansion et l'état actuel n'est pas visible, de quoi se flinguer  :D

A ceux qui se posent des grandes questions pratiques sur l'hyperfocale... à l'infini.

Photographiez un champ d'étoiles en plusieurs photos en décalant LEGEREMENT la mise au point avant chaque photo,  Vous pouvez aussi le tenter en LiveView (vision ou détection plus facile avec des focales >100mm car en grand champ c'est un peu plus dur et il faut une certaine habitude).

Analysez les résultats... on en reparle.

...je vous affirme un truc : 1 seule des N images sera nette (étoiles les plus ponctuelles). Et les autres seront radicalement floues. Avec les étoiles "ponctuelles", pas de miracle, pas de marge de MaP. Pas d'yperfocale. C'est la position infinie. 


Avec un APN ou un CCD, on utilise aussi des algorithmes de MAP qui mesurent la FWHM ou le HFD d'une étoile et qui tracent une courbe en V. Le minimum correspond à la bonne MAP.   
Ca ma rappelle un truc au temps de l'argentique... lorsqu'on voulait trouver la bonne MAP sur des optiques très ouvertes comme une chambre de Schmidt, la molette de MAP avait des graduations. On coupait le guidage stellaire (donc on obtenait un filé sur les étoiles sur la peloche) et à chaque 2 ou 3 min on changeait la MAP d'un cran en restant sur la meme pose (longue). Au développement, les étoiles avaient des trainées plus ou moins épaisses et la plus fine correspondait à la MAP.
Après on a utilisé aussi le "Foucaultage"

Citation de: CCD1024 le Janvier 16, 2015, 10:14:59
...je vous affirme un truc : 1 seule des N images sera nette (étoiles les plus ponctuelles). Et les autres seront radicalement floues.

Ça va sans dire! mais mieux en le disant, merci. ;)

J'utilise actuellement un Nikkor 24mm f/1.4G pour les astropaysages.
Il n'est pas forcément au top (coma significative) mais on arrive quand même à bien bosser avec. Par contre, comme avec toutes les autres optiques AF, le calage de la mise au point précis à l'infini est très fastidieux. Il suffit de décaler d'un micro poil la bague de lise au point (qui en plus à du jeu) pour qu'on ne soit plus tout à fait net.

J'ai aussi le Sigma 35mm F1.4 art qui a un peu moins de coma et est un peu plus piqué à pleine ouverture mais je l'utilise assez peu en astropaysage.
A voir ce que donne le nouveau 20mm f/1.8G.
J'ai testé ce week end brièvement le Zeiss 21mm f/2.8 Distagon et il a vraiment très peu de coma (mais à 2.8...). C'est vraiment très propre, mais pas forcément suffisamment lumineux pour toutes les applications.

Pour les 50mm, c'est compliqué. J'ai testé chez  Nikon le 50mm f/1.4G (trop soft et plein de coma), le 50mm f/1.8 g (guère mieux) et le Zeiss 50mm f/2 Makro Planar (plus piqué et mieux contrasté que les deux autres mais avec également de la coma significative).

En revanche le 100mm f/2 Makro Planar est vraiment top, mais ça commence à être long pour de l'astropaysage, je l'utilise peu souvent.

Le gros avantage des Zeiss est leur bague de mise au point précise avec une échelle de profondeur de champ qui me sert de "repère" pour caler pile poil la mise au point.

Après, les fixes lumineux Samyang ont bonne presse pour la photo de nuit mais je n'ai pas pu les tester encore.

Sinon pour Jean-Claude, je ne peux qu'abonder le fait que le LV des D800 et D800e sont totalement inutilisables pour faire la mise au point précise sur des étoiles dans la nuit noire. En revanche, saches que celui du D810 est nettement amélioré sur ce point, c'est vraiment un régal. Pour la nuit noire ça reste délicat mais c'est utilisable sans trop de problèmes.

Un exemple:
Nikon D800 + Nikkor 24mm f/1,4G
13s - f/1,4 - 2200 iso

(https://jeromeobiols.files.wordpress.com/2014/08/27072014_jo08582f_voie_lactee_mer_de_glace-950.jpg)
Pour ceux de la région qui voulez voir ce que ça donne en grand format (60x90) sachez que j'exposerai une série à Cluses (74) le week-end prochain:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227713.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227713.0.html)

Je suis content que le LV du 810 ai été amélioré pour enfin pouvoir faire une map manuelle dans le noir total. c'est le genre de progrès essentiel pour beaucoup, et dont personne ne parle.
Pas mal de monde croit que celà marche sur le D800, car ils font des paysages de nuit classiques, près de la civilisation et pas forcément à la nouvelle lune. Dans ce cas l'image LV est bien moins bruitée Et on y arrive.

Je suis assez étonné que les repères de pdc puissent servir à repérer la map correcte sachant que celà se passe à +- quelques 1/10mm par rapport au symbole infini.

Je le fais au feeling pour le bougé de la bague de map et en comparant les vraie vues des déclenchements d'essais en zoom maxi sur l'écran de l'APN, là on voit parfaitement.
En général au bout de 4 ou 5 vues c'est OK et je peux scotcher la bague de map puis démarrer mes prises de vues.

J'essaierais au 50 makro, je misais pas mal sur la précision de la mécanique zeiss.
Avez-vous des retours sur le samyang 24mm ?

Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2015, 10:47:38
Je suis content que le LV du 810 ai été amélioré pour enfin pouvoir faire une map manuelle dans le noir total. c'est le genre de progrès essentiel pour beaucoup, et dont personne ne parle.

Si Si! Mais je confirme que c'est peu discuté.
Je regrette que Nikon ne soit pas allé jusqu'au bout en conservant le mode "AF-ON seulement" dans ce mode, ce qui permettrait d'utiliser le bouton Fv pour ouvrir le diaph pour réaliser la map AF en Lv dans de meilleures conditions pour faire du stacking efficacement et confortablement en paysage.
Je l'ai signalé à Nikon. espérons une modif dans un prochain firmware.

Je ne crois pas que Nikon revienne sur sa décision de mode LV Bernard, il y a eu trop de problèmes avec le D3X qui a les deux modes LV,

quand en plein soleil d'été j'utilise le LV pleine ouverture avec un objeçtif 1,4 le capteur disjoncte par surchauffe en moins de 30 secondes.
Il m'est arrivé de me retrouver en rade avec le D3x et attendre que le capteur refroidisse !
Par contre avec des objectifs moins lumineux il n'y a pas de soucis.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2015, 10:47:38
Je suis content que le LV du 810 ai été amélioré pour enfin pouvoir faire une map manuelle dans le noir total. c'est le genre de progrès essentiel pour beaucoup, et dont personne ne parle.

Je crois que c'est le détail principal qui m'a fait switcher du D800 au D810 (avec la qualité d'image en hausse également via l'absence de filtre passe bas).  ;)

Sinon pour l'histoire de l'échelle de profondeur de champ, je m'explique.
L'infini n'est pas pile en butée mécanique il est généralement un tout petit peu avant. Par exemple j'ai remarqué que sur mon 100 Makro Planar, lorsque j'alignait le trait correspondant à f/22 sur le chiffre 1 (de l'inscription 10m sur la bague de mise au point) je sais que je suis pile calé à l'infini.
Un peu compliqué à expliquer avec du texte mais terriblement rapide et efficace.

Citation de: Djay le Janvier 18, 2015, 10:08:16
Un exemple:
Nikon D800 + Nikkor 24mm f/1,4G
13s - f/1,4 - 2200 iso

(https://jeromeobiols.files.wordpress.com/2014/08/27072014_jo08582f_voie_lactee_mer_de_glace-950.jpg)
Pour ceux de la région qui voulez voir ce que ça donne en grand format (60x90) sachez que j'exposerai une série à Cluses (74) le week-end prochain:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227713.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227713.0.html)

J'aime bien, mais tu es déjà limite en temps de pose.

On est ou ? Celà ressemble à la Vallée Blanche !

Tu n'as pas trop de soucis avec les satellites ?
Celà me rend fou, quand j'imprime un A3+ ou A2 après gommage des satellites et que j'en retrouve encore un que je n'avais pas vu  :)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2015, 12:52:50
On est ou ? Celà ressemble à la Vallée Blanche !

Cela y ressemble beaucoup, mais il reste encore d'autres glaciers.

Comment repères- tu les satellites ? Ils brillent plus ?

Ca fait des traits.

Le problème c'est qu'on ne les repère que sur l'image finie, mais il n'y a rien d'autre à faire que de gommer les traits lumineux en post production.

Merci.

Merci Jean-Claude.
Oui tu as l'oeil il s'agit bien de la vallée blanche (mer de glace) et du Mont-Blanc.
Les satellites, y'en a toujours et en effet ça finit à la gomme sous Photoshop! Tant qu'ils passent pas en plein milieu de la voie lactée on s'en sort bien.
Je suis d'accord 13s c'est la limite, 10s c'est mieux au 24mm.
Mais je trouve le résultat plus que correct (je l'ai imprimée en 60x90).

C'est indiscret de demander à voir la prise avant traitement ( parce que je ne me rends pas compte de ce qu'il y a de relevé dans les ombres)?

Citation de: Djay le Janvier 18, 2015, 18:33:07
Oui tu as l'oeil il s'agit bien de la vallée blanche (mer de glace) et du Mont-Blanc.

Tu étais du côté de Bochard non?

CitationLes satellites, y'en a toujours et en effet ça finit à la gomme sous Photoshop! Tant qu'ils passent pas en plein milieu de la voie lactée on s'en sort bien.

C'est surtout vers l'aube et le crépuscule où ils sont encore au soleil qu'ils font suer, non?
Enfin bon, après y'a les avions aussi dans pas mal de coins des Alpes aussi...

Petit essai de mise au point avec le module AF d'un Nikon D200.
Voilà la situation : Jupiter à gauche, Sirius à droite, ciel pas d'une transparence optimale (légère brume), lune très présente.
Zoom 18-70/3,5-4,5 à 18mm et 3,5 , pose 2s, 1600 ISO.

Sur Jupiter, le module AF fait la mise au point facilement, de 18/3,5 à 70/4,5.
Sur Sirius, ça marche de 70/4,5 à 26/3,8 (mais en-dessous non).
A la limite, le module AF prend tout son temps (il y a bien une seconde avant une quelconque réaction). Il est très important que l'appareil soit parfaitement immobile pendant la recherche du point.
Les photos : Jupiter à gauche, Sirius à droite, 70mm/4,5 , pose 2s, 1600 ISO.
Je me demande si les excroissances à côté de Jupiter ne sont pas ses satellites.

Une situation typique d'astropaysage sur le terrain c'est 2,8 16s à 30s 1600 ISO soit 15X moins de lumière et la voie lactée en face, pas des planètes ou formations bien grosses et lumineuses.

Les étoiles de la voie lactée c'est une taille de 1 à 4 pixels de D800 ! et il n'y a rien d'autre au ciel suivant l'heure

Citation de: Jean-Claude le Février 03, 2015, 07:16:34
Une situation typique d'astropaysage sur le terrain c'est 2,8 16s à 30s 1600 ISO soit 15X moins de lumière et la voie lactée en face, pas des planètes ou formations bien grosses et lumineuses.

Quelle que soit ta situation typique, la luminosité des étoiles (enfin la plupart), Sirius par exemple, est constante. Et pas 15x moins lumineuse même si tu poses 15x plus longtemps.
Evidemment, il faut choisir une étoile lumineuse et pas viser des étoiles faibles.

Mais j'ai bien l'impression que la luminosité ambiante joue aussi un rôle, même si le contraste est plus faible.

Sur le terrain, on ne choisit ni l'heure, ni le lieu, ni l'angle de prise de vue quand on est dehors dans la neige et un froid polaire, ....

Citation de: Jean-Claude le Février 03, 2015, 07:34:23
Mais j'ai bien l'impression que la luminosité ambiante joue aussi un rôle, même si le contraste est plus faible.

Sur le terrain, on ne choisit ni l'heure, ni le lieu, ni l'angle de prise de vue quand on est dehors dans la neige et un froid polaire, ....

Rien ne tempêche de faire le point sur une étoile brillante puis de recadrer.

Citation de: seba le Février 03, 2015, 07:15:49
Je me demande si les excroissances à côté de Jupiter ne sont pas ses satellites.

D'après une petite estimation, ça pourrait bien être ça.

Citation de: seba le Février 03, 2015, 07:48:30
Rien ne tempêche de faire le point sur une étoile brillante puis de recadrer.

celà ne marche pas Seba dans les conditions de noir absolu les jours de nouvelle lune isolé de toute civilisation. Dans 3 semaines à la prochaine nouvelle lune je serai à nouveau sur le terrain des aurores boréales et je veux bien essayer à nouveau, je suis pessimiste

Je me demande d'ailleurs si Nikon n'a pas tout simplement incorporé une coupure de la fonction AF en dessous d'une certaine liminosité générale quel que soit le contraste du détail dans le collimateur, ceci pour éviter un fonctionnement trop aléatoire avant tout lié au contraste en dessous d'une certaine lumière.

Citation de: seba le Février 03, 2015, 07:15:49
Sur Jupiter, le module AF fait la mise au point facilement, de 18/3,5 à 70/4,5.
Sur Sirius, ça marche de 70/4,5 à 26/3,8 (mais en-dessous non).
A la limite, le module AF prend tout son temps (il y a bien une seconde avant une quelconque réaction). Il est très important que l'appareil soit parfaitement immobile pendant la recherche du point.
Les photos : Jupiter à gauche, Sirius à droite, 70mm/4,5 , pose 2s, 1600 ISO.
Je me demande si les excroissances à côté de Jupiter ne sont pas ses satellites.

Oui, il s'agit sans nul doute de satellites galiléens de Jupiter !  ;)

Citation de: Jean-Claude le Février 03, 2015, 18:29:10
celà ne marche pas Seba dans les conditions de noir absolu les jours de nouvelle lune isolé de toute civilisation. Dans 3 semaines à la prochaine nouvelle lune je serai à nouveau sur le terrain des aurores boréales et je veux bien essayer à nouveau, je suis pessimiste

Je me demande d'ailleurs si Nikon n'a pas tout simplement incorporé une coupure de la fonction AF en dessous d'une certaine liminosité générale quel que soit le contraste du détail dans le collimateur, ceci pour éviter un fonctionnement trop aléatoire avant tout lié au contraste en dessous d'une certaine lumière.

Ca n'a rien à voir avec le noir absolu.
L'AF fait le point sans problème à partir d'une certaine distance focale, par exemple au-dessus de 50mm il n'y a aucun souci avec Sirius. Avec des focales de plus en plus grandes on peut viser des étoiles de plus en plus faibles, car en augmentant la distance focale on augmente le diamètre de la pupille d'entrée (du système objectif-module AF) et l'image d'une étoile sera plus lumineuse.
En diminuant la distance focale, l'image d'une étoile sera moins lumineuse et à un moment ça ne marchera plus pour aucune étoile. A mon avis et d'après mes essais, avec un 14mm ça ne peut pas marcher, même sur Sirius.

seba tu te noie complètement dans tès théories qui ne sont pas reliées à la pratique.

En astropaysage de haute résolution l'UGA de la plus courte focale possible est un must pour arriver à ne pas dépasser 1600 ISO et 20 secondes en temps de pose. Au delà de ces limites plus de possibilité de faire un A2 au top.

Celà ne me sert à rien de savoir qu'un 35 mm ou un 50 mm peut faire le point en AF alors qu'une telle focale ne me permet pas de shooter un fichier qui sort nickel en A2 pro à 360 PPI

J'ai passé ma journée de dimanche en Master Class avec Joe McNally qui se démenait comme un diable pour rester à 100 ISO au D4s et qui refusait de dépasser 200-400 ISO
A la question pourquoi il ne montait pas au moins à 1600 ISO il disais qu'une image à 1600 ISO au D4s était bonne pour la presse mais refusée par le National Geographics pour lequel il travaille.

Citation de: seba le Février 03, 2015, 20:55:42
[...] A mon avis et d'après mes essais, avec un 14mm ça ne peut pas marcher, même sur Sirius.

La taille de l'image de l'étoile sur le capteur AF serait trop petite pour que le capteur AF enregistre suffisamment de photons qui permettent le calcul?

Citation de: Jean-Claude le Février 03, 2015, 21:26:00
seba tu te noie complètement dans tès théories qui ne sont pas reliées à la pratique.

En astropaysage de haute résolution l'UGA de la plus courte focale possible est un must pour arriver à ne pas dépasser 1600 ISO et 20 secondes en temps de pose. Au delà de ces limites plus de possibilité de faire un A2 au top.

Celà ne me sert à rien de savoir qu'un 35 mm ou un 50 mm peut faire le point en AF alors qu'une telle focale ne me permet pas de shooter un fichier qui sort nickel en A2 pro à 360 PPI

J'ai passé ma journée de dimanche en Master Class avec Joe McNally qui se démenait comme un diable pour rester à 100 ISO au D4s et qui refusait de dépasser 200-400 ISO
A la question pourquoi il ne montait pas au moins à 1600 ISO il disais qu'une image à 1600 ISO au D4s était bonne pour la presse mais refusée par le National Geographics pour lequel il travaille.

Jean Claude, je comprends que Seba cherche à comprendre / vérifier les limites d'utilisation de l' AF sur une étoile (Seba, tu n'hésites pas à me contredire si j'ai mal interprété ta démarche), pas à faire un A2 au "petits oignons"  (ta  démarche que je comprends également est différente et respectable).

Citation de: MBe le Février 03, 2015, 21:30:44
La taille de l'image de l'étoile sur le capteur AF serait trop petite pour que le capteur AF enregistre suffisamment de photons qui permettent le calcul?

Non la taille de l'image d'une étoile est toujours la même, quelles que soient la distance focale et l'ouverture (enfin pour l'ouverture, celle-ci va influer sur la taille de la tache de diffraction, mais on suppose que celle-ci reste toujours inférieure à 1 pixel).
En réalité, l'image d'une étoile est une tache d'une certaine taille qui dépend surtout, avec les objectifs photo, des aberrations, et aussi de la turbulence atmosphérique.
En première approximation, à cause de ces défauts, et d'après mes essais, on peut dire que l'image d'une étoile va se former sur un certain nombre de pixels, mais toujours à peu près le même nombre quelles que soient la distance focale et l'ouverture (hormis les effets de réflexion ou diffusion sur le capteur).
Par contre la luminosité de l'image d'une étoile va varier selon la surface de la pupille d'entrée (du point de vue photométrique, l'éclairement de l'image d'un objet étendu dépend du rapport f/d mais la luminosité de l'image d'un objet ponctuel dépend de la surface de la pupille d'entrée).
Il faut comprendre qu'avec le module AF l'ouverture est fixée par le module (environ 15 à 20) et donc quand la distance focale augmente, le diamètre de la pupille d'entrée augmente aussi et l'image d'une étoile sera plus lumineuse.

Citation de: MBe le Février 03, 2015, 21:37:14
Jean Claude, je comprends que Seba cherche à comprendre / vérifier les limites d'utilisation de l' AF sur une étoile (Seba, tu n'hésites pas à me contredire si j'ai mal interprété ta démarche), pas à faire un A2 au "petits oignons"  (ta  démarche que je comprends également est différente et respectable).

C'est ça. Le but est d'utiliser une étoile pour faire la mise au point sur l'infini avec l'AF.

Citation de: Jean-Claude le Février 03, 2015, 21:26:00
seba tu te noie complètement dans tès théories qui ne sont pas reliées à la pratique.

Rien de théorique. Au contraire en pratique on constate ceci, qu'ensuite la théorie explique aisément.
En pratique on constate simplement qu'en dessous d'une certaine distance focale, sur les étoiles l'AF devient inopérant.
Et effectivement avec un 14mm ça ne marchera pas.

Seba, tes scoops étaient déjà connus de tous avant que tu ne sois né, tout le monde sait depuis 200 ans que la performance de discrimination d'un télescopique est liée à son seul diamètre, je vois juste que tu ne pratiques pas l'astropaysage pour nier en bloc ses contraintes qui sont loin des théories.

Les plus grands spécialistes professionnels mondiaux du genre, disent et écrivent ce que nous vivons sur le terrain.

Patrick j. Endres a déménagé il y a plus de 20 ans dans un coin perdu de l'Alaska pour pouvoir faire ses incroyables astropaysages, ses livres techniques font autorité et confirment le vécu de terrain.
Je te conseille leur lecture.

Citation de: Jean-Claude le Février 04, 2015, 07:10:26
Seba, tes scoops étaient déjà connus de tous avant que tu ne sois né, tout le monde sait depuis 200 ans que la performance de discrimination d'un télescopique est liée à son seul diamètre, je vois juste que tu ne pratiques pas l'astropaysage pour nier en bloc ses contraintes qui sont loin des théories.

De toute façon je ne vois pas en quoi ce que je raconte contredit ce que tu racontes (et inversement). D'ailleurs que racontes-tu ? Je parle de l'AF et toi de...?
Peux-tu expliquer ce que je nie en bloc ?

Citation de: seba le Février 04, 2015, 07:13:40
Peux-tu expliquer ce que je nie en bloc ?

Pas de réponse...

Citation de: seba le Février 04, 2015, 06:49:50
Non la taille de l'image d'une étoile est toujours la même, quelles que soient la distance focale et l'ouverture (enfin pour l'ouverture, celle-ci va influer sur la taille de la tache de diffraction, mais on suppose que celle-ci reste toujours inférieure à 1 pixel).
En réalité, l'image d'une étoile est une tache d'une certaine taille qui dépend surtout, avec les objectifs photo, des aberrations, et aussi de la turbulence atmosphérique.
En première approximation, à cause de ces défauts, et d'après mes essais, on peut dire que l'image d'une étoile va se former sur un certain nombre de pixels, mais toujours à peu près le même nombre quelles que soient la distance focale et l'ouverture (hormis les effets de réflexion ou diffusion sur le capteur).
Par contre la luminosité de l'image d'une étoile va varier selon la surface de la pupille d'entrée (du point de vue photométrique, l'éclairement de l'image d'un objet étendu dépend du rapport f/d mais la luminosité de l'image d'un objet ponctuel dépend de la surface de la pupille d'entrée).
Il faut comprendre qu'avec le module AF l'ouverture est fixée par le module (environ 15 à 20) et donc quand la distance focale augmente, le diamètre de la pupille d'entrée augmente aussi et l'image d'une étoile sera plus lumineuse.

Merci Seba pour l'explication

Citation de: seba le Février 05, 2015, 07:13:19
Pas de réponse...

Pas de réponse car j'ai un boulot prenant et ne suis que rarement sur internet  :)

Ce que je dis c'est qu'en pratique d'astropaysage sur le terrain, toute utilisation d'AF est impossible du fait de l'action combinée négative d'une dizaine de facteur dont aussi l'heure de prise de vue non contrôlable, le froid, etc...
Seba tu te mets dans des conditions adéquates pour avoir une réponse de l'AF, mais ces conditions ne peuvent tout simplement pas être réunies en pratique de terrain car il faut obligatoirement une focale sous 20mm pour un résultat de très haute définition, parceque la lumière ambiante est quasiment nulle et qu'elle a une influence que tu n'a pas encore détecté etc...

Je suis toujours ouvert à toute proposition d'amélioration, dans un mois je vais pouvoir dire si tès propositions marchent car je vais bientôt passer 8 jours consécutifs sur des aurores (si la météo le permet). Mais je suis pessimiste ......

Bien si tu as tout lu tu auras vu que ça ne marchera pas car pour Sirius, l'étoile la plus brillante, il faut une distance focale d'au moins 26mm (d'après un essai sur D200).

Citation de: seba le Février 06, 2015, 08:13:20
Bien si tu as tout lu tu auras vu que ça ne marchera pas car pour Sirius, l'étoile la plus brillante, il faut une distance focale d'au moins 26mm (d'après un essai sur D200).

et alors Seba ? En 28mm personne n'est aujourd'hui en mesure de faire un tirage A2 360 ppi présentant des étoiles sans traînées sur un fonds propre, même au 28 1,4 !

Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 04:50:20
et alors Seba ? En 28mm personne n'est aujourd'hui en mesure de faire un tirage A2 360 ppi présentant des étoiles sans traînées sur un fonds propre, même au 28 1,4 !

Et alors voilà, l'AF fonctionne au-dessus de 26mm et il ne faut pas dire que le ciel est trop sombre ou les étoiles pas assez lumineuses pour l'AF, puisque à partir de 26mm ça fonctionne (sur Sirius).
Et malheureusement avec un 14mm ça ne marchera pas.

Tu n'as pas encore compris Seba que l'atropaysage haute définition n'était pas possible au dessus de 20mm de focale en l'état actuel de la technologie des capteurs ?

Y compris en faisant un assemblage de plusieurs vues en mode panorama ?

Le 1er facteur limitant en astropaysage de haute définition est le temps de pose maximal qui en 24X36 ne doit pas dépasser   250/f (focale en mm) secondes. Pour des résolutions plus faibles et des sorties limitées en taille A4 ou écran on peut se laisser aller jusqu'à 400/f

Le 2ème facteur limitant est la sensibilité ISO. On ne peut pas débruiter comme on veut sous peine de lisser les plus petites étoiles et ou de rajouter des artefacts qui ressemblent à des étoiles. Capture NX comporte un algorithme de débruitage spécial astro que j'active tout en restant très light. Les limites ISO supérieures possibles sont 1600 ISO pour les appareils de type D800 D610.

Le 3 ème facteur limitant est l'ouverture Max de l'objectif ne donnant pas de défaut de coma. Seuls quelques rares objeçtifs donnent une coma invisible à pleine ouverture en grand format

En fin de compte tout tourne autour de l'objectif que l'on va utiliser pour résoudre çette équation. La solution est :
focale Max. 20 mm
ouverture mini 2,8 sans défaut de coma.

La solution facile et confortable chez Nikon s'appelle 14-24 AFS utilisé entre 14 et 20 mm à pleine ouverture à 1600 -3200 ISO de 15 à 30s

Citation de: niklou le Février 08, 2015, 17:43:28
Y compris en faisant un assemblage de plusieurs vues en mode panorama ?

Pour faire un assemblage pano correct en astropaysage par ex. au 58G utilisable à 1,4 sans coma c'est l'ensemble des prises de vues qui devra respecter la limite de temps liée à l'angle du pano.
A 1,4 je m'en sors avec une pose de 5s pour chaque clic. Même avec une rotule pano indexée rapide comme ma Novoflex je ne passerai pas en moins de 20s pour l'ensemble des prises de vues

mes astropaysages sont principalement fait avec des aurores boréales. Il faut aussi savoir que l'aurore bouge. A 20s une grosse aurore active est déjà très estompée, à 10s de pose on a déjà des ligne plus précisés et intéressantes.

Jean Claude, en quoi un 28mm (par exemple) ne permettrait pas de faire un tirage HD par rapport à un 20mm (à performances identiques)?

La différence essentielle que je vois est le champ de vue réduit pour le 28mm, mais il y a peut être autre chose qui m'échappe?

Citation de: MBe le Février 08, 2015, 19:49:29
Jean Claude, en quoi un 28mm (par exemple) ne permettrait pas de faire un tirage HD par rapport à un 20mm (à performances identiques)?

La différence essentielle que je vois est le champ de vue réduit pour le 28mm, mais il y a peut être autre chose qui m'échappe?

Parceque le temps de pose maxi possible en 28 mm pour rester dans des résultats très haute résolution est de 9s et là il faut un objeçtif top et sans aucune coma à f:2 !
Mon 28 AFD 1,4 devrait y arriver tout juste pas un autre 24 mm.
Faudrait que j'essaye,
mais le problème c'est que quand une aurore est belle on ne peut pas se permettre de faire des essais
Théoriquement même mon 35 G 1,4 pourrait le faire à 1,4; mais là je sais sans avoir besoin d'essayer qu'il fait vraiment trop de coma pour y arriver.

Avec un 28 mm F/2.8 monté sur un D800, le temps de pose max pour être certain de n'avoir aucun filé est de l'ordre de 4 à 5 s. Avec 9 secondes, les étoiles situées sur le plan équatorial seront ovales.

Les règles des 250/focale ou 400/focale, ou 500/focale ou 600/focale... ainsi qu'on peut le voir un peu partout sur le net ne prennent pas en considération les technologies modernes des capteurs avec leurs tous petits photosites. Il existe une autre méthode bien plus fiable pour déterminer le temps de pose max qui permet d'éviter que les étoiles ne soient allongées, c'est la règle NPF (https://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles). Cela dit, il est préférable ensuite d'ajuster le temps de pose en fonction de ce qu'on observe.

En ce qui concerne la mise au point, il faut évidemment désactiver l'autofocus et la stabilisation de l'objectif. On se mettra ensuite à fort ISO (25k voire plus) afin de lancer le liveview pour faire la MAP sur une étoile située au centre de l'image. Ne pas oublier ensuite de couper le LV et de remettre les ISO entre 400 et 3200 ISO selon le boitier (400 ISO pour les anciens boitiers des années 2005-2010, 800 ISO pour les boitiers 2010-2015, 1600 ISO pour les boitiers plus récents et 3200 pour les Sony A7S/R I ou II). On trouve sur les forums spécialisés (Astrosurf, Webastro, Stargazersloundge, Cloudynights) les ISO optimums pour chaque boitier (surtout les Canon).

Voici une photo d'Etretat la nuit. Il s'agit d'une mosaique de 2 (en largeur) x 3 (en hauteur) images, chaque image étant composée de 3 images empilées pour réduire le bruit. L'énorme (monstrueuse) dynamique entre les falaises illuminées et le ciel a rendu le post traitement terriblement compliqué et le résultat n'est pas à la hauteur de ce que j'attendais.

Canon 6D à 1600 ISO, Tamron 24-70mm f/2.8 poses de 1/8 s pour les falaises, et 8 s pour le ciel. Pas de suivi. Ouverture à F/2.8. La règle des 250/f donnait 10 s, la règle NPF préconisait des poses de 6 s, j'ai posé 8 s et sur les brutes on voyait bien les étoiles un peu allongées.

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=260309.0;attach=942100;image)

Les étoiles allongées dans les angles le sont à cause de la coma, le Tamron 24-70 F/2.8 n'est pas terrible... Quant aux tâches vertes, bleues et violettes dans les maisons, ce sont les façades éclairées avec des LED...

Ceux qui veulent aller plus loin peuvent investir dans une petit tête de suivi, comme celle que j'ai testée ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267610.0.html

Faire du paysage de nuit avec une rotule équatoriale ?

Il y a des montures équatoriales qui tournent à la 1/2 vitesse sidérale, ce qui permet de poser deux fois plus longtemps que appareil fixe.

Et rendre le paysage flou ?  ::)

On prend quelques poses sans suivi, on obtient alors un paysage net et des etoiles qui filent. L'expo est mesurée pour le paysage. Ensuite on met en marche le suivi afin d'avoir des etoiles et nébuleuses bien nettes sans filé.. et un paysage flou.

Il reste après à faire un assemblage avec Photoshop ou Gimp pour mixer les deux images.

Empiler plusieurs images de la même scène (sous PS, objet dynamique, médiane) permet de réduire notablement le bruit.

Citation de: Jean-Claude le Mars 29, 2017, 21:42:51
Et rendre le paysage flou ?  ::)

Filé tout juste en dessous de la perception à la fois pour les étoiles et le paysage.
Donc temps de pose doublé, par rapport au cas où on laisserait l'appareil fixe.

Je préfèrerais autant faire deux photos et mixer les deux, afin d'avoir à la fois le paysage et les étoiles nets, plutôt que de flouter (même très peu) le paysage.