Salut,
Mon 24 L II étant en vente, je scrute les 35 Canon. Comme je l'ai déjà dit la focale 24 sur FF est trop grand angle pour moi, sur mon 7D elle me convenait très bien mais pas sur mon 6D.
Donc lequel choisir ?
ce que je sais : construction avantage au L, IS avantage au non L ;D. Maintenant la construction est importante pour moi mais pas la priorité tout comme l'IS. Donc ce qui intéresse c'est la qualité optique, rendu, homogénéité centre/bord. Si l'écart est faible entre les 2 alors ma priorité ira à la construction donc le L. Et peu importe le budget puisque de toute façon avec la vente de mon 24 L II, je l'ai.
merci d'avance
jéjé
Il y aussi la question de l'ouverture et la taille des deux optiques, donc aussi le poids.
Pour le 35 L 1,4 ma boutique me l'a proposé avec un exemplaire d'occasion.
Il est toujours en vente pour un prix intéressant, en parfait état. ;)
vient de voir que je n'ai pas déposé dans la section objectifs
Citation de: Broadpek le Janvier 15, 2015, 20:13:24
Il y aussi la question de l'ouverture et la taille des deux optiques, donc aussi le poids.
Pour le 35 L 1,4 ma boutique me l'a proposé avec un exemplaire d'occasion.
Il est toujours en vente pour un prix intéressant, en parfait état. ;)
la taille : peu importe
ouverture : 1.4 c'est mieux, mais f/2 me suffirai
maintenant si le f/2 IS est beaucoup mieux niveau optique alors ce sera celui-là, mais si non, alors je pencherai pour la construction et f/1.4
Ne faut il pas attendre le futur 35 L ?
et en attendant patienter avec le 35 IS qui est à 500€ neuf....
j'utilise le couple 6D 35 F2 is usm et c'est un très bon couple , les photos on un bon piqué , le 35 est légé , l'is très agréable et appréciable en video . j'adore ce 35 :)
J'ai possédé le 24L II et le 35L: je préférais le rendu du 24L.
D'ailleurs, j'avais finalement revendu mon 35L pour prendre un 35 mm zeiss. Si l'af est important pour toi, soit oriente toi vers le 35 IS ou soit attend la relève (mais je ne sais pas quand)
Merci pour vos réponses
Kikoo que reproche tu à l'af du L ainsi qu'au rendu
Je n'ai rien contre le 35L ...
Juste que le contraste et le piqué me semblaient meilleur sur le 24L.
Concernant l'af, je n'avais rien à reprocher. Je disais que si tu ne tenais pas à l'af, j'avais beaucoup apprécié le rendu du zeiss 35.
Perso, je disposais alors d'un 24mm 1.4L canon (dans sa première version), et je me suis tourné vers les divers 35mm (le f2 IS, sigma et le L) en Novembre dernier.
J'ai opté finalement pour le L pour ces raisons:
Ce n'est pas l'optique de série L de chez canon avec un rendu des plus typés, mais c'est loin d'être dégueulasse même pour un 35mm (d'ailleurs entre les trois c'est certainement celui qui, à mes yeux, produit les flous d'arrière plan le plus doux),mon exemplaire est bien piqué au centre dès la pleine ouverture mais les bords ne sont pas fameux (en même temps bon ::) ), il y a quand même pas mal de franges colorées à pleine ouverture et jusqu'à f2, mais c'est facilement corrigeable (et on reste loin du 85mm 1.8 pour comparer sur ce critère), ça vignette quand même pas mal, mais perso ça ne me dérange pas. A l'utilisation, il s'accommode vraiment bien avec le 85mm 1.8 mais aussi le 135mm. Tout ça pour dire que j'ai préféré l'ouverture à l'IS.
Salut et merci pour la réponse
concernant le comparatif entre le 24 L et le 35L ok, mais quand et-il du 35L vs le 35 f/2 IS ???
peux-tu poster un exemple pour que je puisse voir le piqué au centre et bords ...
merci
Tu peux avoir un comparatif entre tous les 35 mm ici : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2-IS-USM-Lens-Review.aspx
La MAP mini et la qualité du bokeh ont joué en faveur du 35 f2 is, en ce qui me concerne. J'en suis vraiment très content (j'aime beaucoup son rendu). Une plus grande ouverture aurait été bien sûr plus sympa mais f2 c'est déjà très bien pour mon usage. Le 35 L ne m'a jamais intéressé. Le choix s'est fait entre le Sigma ART et le Canon f2 IS.
Citation de: Shashinman13 le Janvier 16, 2015, 10:32:19
. Le 35 L ne m'a jamais intéressé. Le choix s'est fait entre le Sigma ART et le Canon f2 IS.
merci d'avoir pris le temps de répondre, mais pourquoi pas le 35L ? le prix ...
Citation de: jeje14 le Janvier 16, 2015, 13:19:52
merci d'avoir pris le temps de répondre, mais pourquoi pas le 35L ? le prix ...
Tout simplement parce que je trouvais le 35 f2 is plus intéressant pour ma pratique (paysages, portraits, proxi, voyages..etc). Comme la MAP mini sur le f2 is était plus courte et que le bokeh était le meilleur des 3, le choix était vite fait. Mon choix serait, sans tenir compte du budget : 1) 35 f2 is 2) Sigma 35 1,4 Art 3) 35 L. Je ne connais pas du tout le Zeiss.
ok merci
pour moi ce sera pour faire portrait/voyage/reportage
je continu à me renseigner
jéjé
35IS, surtout pour du voyage et du reportage. Si, de plus, l'envie te vient de filmer, le confort que te procureras l'IS à main levée est irremplaçable
Il me semble que je t avais deja dis ca sur un autre fils: garde ton 24L. C'est un objo excellent, qui nous fait tous baver.
Perso, j'ai le 35/2 non IS, j'ai fait le choix du budget.
Il est petit, pas cher et me convient parfaitement.
;D mauvais conseil : je suis intéressé par le 24 LII, en complément d'un 2/35 IS justement. C'est sérieux !
rsphoto75[à]free.fr
J'ai le 35L depuis 7 ans pour du reportage. (Presque) toujours sur le 5D puis sur le 6D, et cela me convient très bien ; mais si j'avais le 35 f2, je dirais peut-être la même chose. Comme quoi...
Comment comparer un objectif qui ouvre à 2 et un autre à 1,4???
Comment comparer un Sigma et un Canon???
Personnellement j'ai choisi le 35L, qu'il est de bon ton de critiquer sur ce forum... Et je ne le regrette vraiment pas. Le rendu tout en finesse est très différent du Zeiss, qui n'en est pas moins intéressant mais sans AF.
Quant à S...a j'ai passé l'âge de jouer au lotofocus (j'y ai déjà perdu 3 fois en changeant de boîtier!).
Citation de: jeje14 le Janvier 15, 2015, 20:08:38
Salut,
Mon 24 L II étant en vente, je scrute les 35 Canon. Comme je l'ai déjà dit la focale 24 sur FF est trop grand angle pour moi, sur mon 7D elle me convenait très bien mais pas sur mon 6D.
Donc lequel choisir ?
ce que je sais : construction avantage au L, IS avantage au non L ;D. Maintenant la construction est importante pour moi mais pas la priorité tout comme l'IS. Donc ce qui intéresse c'est la qualité optique, rendu, homogénéité centre/bord. Si l'écart est faible entre les 2 alors ma priorité ira à la construction donc le L. Et peu importe le budget puisque de toute façon avec la vente de mon 24 L II, je l'ai.
merci d'avance
jéjé
My 2 cents - avec le 35L sur 7D1 et 5D3:
- La construction est certes du L mais pas de joint d'étanchéité, bref, un L qui a son âge avec lui
- Sur APS-C ça purple fringe vraiment pas mal. Ca se corrige mais on est parfois à la limite de la perte d'info dans l'image, je pense que la version IS doit faire mieux
- Coté rapport qualité prix, je pense que la version IS non L est plus intéressante
- absolument pas mesurable et parfaitement subjectif: les couleurs du L ont un qqchose de magique, sans doute un goût lointain des magiques 85/1.2L ou 135L
Bref, je te l'aurais bien échangé contre le 24L (35L est souvent trop long pour moi) mais ça va être compliqué avec la distance qui nous sépare.
Citation de: Snefrou le Janvier 17, 2015, 00:18:39
Quant à S...a j'ai passé l'âge de jouer au lotofocus (j'y ai déjà perdu 3 fois en changeant de boîtier!).
Moi aussi j'ai toujours perdu avec cette marque. Que ce soit avec le matériel qu'avec les échange avec le service commercial.
Personnellement, l'ouverture est un élément déterminant du choix.
Je reposte la comparaison entre f2 (à gauche) et f1,4 (à droite).
C'est réalisé avec le Sigma 35 Art, donc assez représentatif mais ne tenant pas compte des éventuelles différences de rendu des objectifs, notamment le 35A à f2 est beaucoup plus piqué que le 35 IS à la même ouverture.
Je n'ai pas l'impression d'avoir des problèmes d'autofocus sur le 35A, que j'utilise principalement sur 5d3 et est un peu utilisé sur le 6D.
J'ai du déchet mais il est pour moi imputable au contexte, à la profondeur de champ de quelques mm ou à mon manque de compétence plus qu'à l'objectif.
Typiquement, 1/60è f1,4 à 12800 iso, c'est sombre et c'est plutôt le 5d3 qui n'y arrive pas sur beaucoup de sujet, d'autant que je suis systématiquement sur des collimateurs périphériques.
De même, cela m'amuse de faire des photos dynamiques à f1,4, je m'améliore mais j'ai encore beaucoup de déchets. Je ne suis pas sûr que le 35A soit plus lent en AI Servo que le 35L ou le 35 IS.
Le 35A est bluffant de piqué dès 1,4 et bokeh et couleur me plaisent, bref il ne quitte pas mon boîtier (quoique, depuis que j'ai le 85L, mais c'est un autre sujet!).
Concernant ma démarche, j'avais loué le 35L, adoré le rendu, la focale et l'interaction avec le sujet qu'elle engendre.
Du coup, au vu des tests, du prix et de l'ancienneté du 35L j'ai acheté directement le Sigma.
Mais je regrette de ne pas m'être posé la question du 35 IS et surtout de ne pas pouvoir le tester assez longuement.
En effet prix, légèreté et encombrement sont des arguments, mais surtout je me retrouve assez souvent dans des situations où à iso égal j'ai l'impression que l'IS à f2 me génèrerais moins de déchet que f1,4 sans IS. Mais je ne peux pas savoir si le rendu me plairait autant, et il y a inversement des cas où un diaphragme, soit un doublement de vitesse, sauve la photo: disons que si je pouvais essayer le 35 IS longuement je ne présume pas de mon choix en fait.
Il y a une bonne solution pour enlever les doutes sur l'autofocus: fnac.com, 15 jours pour rendre un achat qui ne convient pas, sans discussion si c'est à l'état neuf. Avec un bémol: si c'est votre première focale à f1,4, il faut en général plus de 15 jours pour savoir si les déchets sont imputables au photographe ou à l'objectif :-)
Me concernant, le Sigma 35 Art est additif et je ne regrette pas mon choix vs le 35L qui me semble bien cher en comparaison, sans compter qu'on a beau dire, le meilleur piqué y compris sur les zones hors focus améliore le rendu de la photo (c'est la seule explication que j'ai trouvé sur le choc qualitatif quand j'ai revendu mon 17-40 pour le 16-35 IS). Il me semble avoir vu que le 35A est plus piqué à f1,4 que le 35 IS: à f2 pour une une utilisation à pleine ouverture quasi permanente ce n'est pas négligeable, selon son usage bien sûr.
Dès qu'on diaphragme un peu avec le 35A... on attend avec impatience le 50 mega pixel: la résolution de l'objectif est bien au delà du capteur, comme le prouvent les tests sur D800 d'ailleurs.
Donc, concernant le piqué, à gauche f2, à droite f1,4, focus sur l'oreille gauche de l'âne, 5d3 à main levée.
Plus d'exemples concernant le bokeh sur le fil que j'avais ouvert: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223859.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223859.0.html) et qu'il faut que je prenne la peine de compléter avec de nouveaux tests d'ailleurs.
Citation de: Snefrou le Janvier 17, 2015, 00:18:39
Comment comparer un objectif qui ouvre à 2 et un autre à 1,4???
Comment comparer un Sigma et un Canon???
On compare des objectifs en fonction de leurs caractéristiques par rapport à un usage souhaité. Et l'usage qui détermine la focale et l'ouverture. Dans ce cas, la comparaison est utile car elle permet de déterminer quel objectif convient le mieux à sa pratique. Donc je le répète, et que cela vous plaise ou non, le 35 L ne m'intéresse pas alors que le 35 f2 is oui. Mes choix sont réfléchis et je n'ai besoin de personne pour les faire. Votre 35 L vous convient car il correspond à votre pratique. Tant mieux pour vous et je vous souhaite le plus grand plaisir avec. Quant à Sigma, je comprends votre réticence. J'en possède un et il marche pour l'instant très bien depuis 3 ans. Mais ce n'est pas le cas pour tout le monde.
Citation de: Shashinman13 le Janvier 17, 2015, 11:37:49
On compare des objectifs en fonction de leurs caractéristiques par rapport à un usage souhaité. Et l'usage qui détermine la focale et l'ouverture. Dans ce cas, la comparaison est utile car elle permet de déterminer quel objectif convient le mieux à sa pratique.
.../...
Tout à fait d'accord, il y a une grosse différence d'usage entre un 1.4/35 et un 2/35 IS. Et chacun a ses propres critères de choix entre les deux...
Je ne sais pas si le 35 L pique plus que le 35 F2 is usm mais en tout cas le 35 F2 is usm pique dejas très bien a F2 .
Ah... tous ces objectifs hérissons ; moi je préfère les optiques peluches.
Citation de: macfred26 le Janvier 17, 2015, 13:09:06
Je ne sais pas si le 35 L pique plus que le 35 F2 is usm mais en tout cas le 35 F2 is usm pique dejas très bien a F2 .
Le récent 35 f2 IS est mesuré partout comme plus "piquant" que le 35L à ouvertures équivalentes. Donc ce 35 f2 IS est vraiment bon.
Ce n'est pas pour cela que le 35L devient une merde ;D ;D ;D.
Mais vu la différence de tarif et le fait que le 35L n'est pas un L à construction jointée et ne dispose pas des derniers traitements comme sur les optiques L plus récentes, il faut vraiment avoir besoin du f1.4 pour justifier l'investissement.
Une seules chose pourrait pour moi en 2015 justifier l'achat d'un 35L à la place du 35f2 IS. C'est si le 35f2 IS n'est pas aussi rapide à la focalisation. Car ce qui est bien avec le 35L c'est qu'il est aussi rapide au focus que le 24LII. Mais perso je ne peux pas répondre car je n'ai jamais essayé le 35 f2 IS.
+1 ;) et comme moi je n'ai jamais tester le 35L je peut pas non plus parler de l'af mais très content de mon 35 qui répond vite et bien :)
cette après midi j'ai encore fait des photos au 35 a f2 il y a rien a redire il pique fort même avec un collimateur sur le bord c'est parfais , le bokeh superbe aussi donc vraiment pas envie de dépensé une fortune pour le 35 L même si pour certain le F1.4 est important pour moi non car a F2 on a dejas un beau bokeh , la PDC est dejas très courte et vu qu'il y a l'is et la monté en iso de nos boitiers :) Mais vu le prix du 35 L j'espère qu'il est encore mieux que le 35 is ...
Citation de: macfred26 le Janvier 17, 2015, 18:10:55
cette après midi j'ai encore fait des photos au 35 a f2 il y a rien a redire il pique fort même avec un collimateur sur le bord c'est parfais , le bokeh superbe aussi donc vraiment pas envie de dépensé une fortune pour le 35 L même si pour certain le F1.4 est important pour moi non car a F2 on a dejas un beau bokeh , la PDC est dejas très courte et vu qu'il y a l'is et la monté en iso de nos boitiers :) Mais vu le prix du 35 L j'espère qu'il est encore mieux que le 35 is ...
Si il l'est c'est uniquement en vitesse AF, car pour tout le reste le f2 IS est legerement meilleur:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-35mm-F2-IS-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EF-35mm-F14L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EF-35mm-F2-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1086_795_797_795_474_795 (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-35mm-F2-IS-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EF-35mm-F14L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EF-35mm-F2-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1086_795_797_795_474_795)
Le Sigma 35 art, oubliez, j'ai essayé et il ne fonctionne toujours pas en AF. C'est promis, plus jamais Sigma. En plus le Bokeh du Sigma est pas beau (trop lisible).
Donc le 35 IS est à 503 euros neuf et le 35L est à 900 euros en occasion.
Tout les autres L apportent quelque chose maintenant de plus que les fixes non L canon, que ce soit en construction jointée ou en performance optique....sauf le 35L.
Ca fait cher la vitesse de l'af :(
merci pour toutes les réponses.
certains me font douter quand à la revente de mon 24 L II. Je me dis "et si je faisais une grosse connerie" surtout que je n'ai rien à lui reprocher ... à part qu'il me sert peu.
Et au vu des faibles différences entre les deux 35 et une ouverture 1.4 pas primordiale et une construction déjà bonne sur le 35 IS, je me dis si je gardais mon 24 et prenais ce 35 IS et après je verrai. Il faudra juste que je patiente un peu pour l'achat du 35.
jéjé
Citation de: One way le Janvier 17, 2015, 18:34:08
Le Sigma 35 art, oubliez, j'ai essayé et il ne fonctionne toujours pas en AF. C'est promis, plus jamais Sigma. En plus le Bokeh du Sigma est pas beau (trop lisible).
Il serait intéressant de disposer un jour d'une vision statistique, par boîtier, des problèmes supposés systématiques des Sigma Art? Personnellement, sur 5d3, je continue à douter que mes déchets soient dûs à l'objectif. Quand je rate c'est dans des situations où de mon expérience le 50mm f1,4 Canon ou le 85L ne font pas mieux: sujets en mouvement, peu contrastés et en basse lumière, soient des photos qu'on n'essayait même pas de faire il y a quelques années et où je parie que si j'avais un 1Dx ou un 7d2 l'AF aurait assuré.
Citation de: One way le Janvier 17, 2015, 18:34:08
En plus le Bokeh du Sigma est pas beau (trop lisible).
Pourquoi pas, mais quelques comparatifs seraient intéressants histoire que chacun puisse choisir en fonction de ses goûts... Si quelqu'un possédant les 2 peut se dévouer...
À voir cela http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-35mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-35mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx), je préfère de loin le Sigma au 35L, en revanche le 35 IS tient d'autant plus la route qu'il est à f2 vs f1,4.
Ce qui me fait douter du 35 IS est qu'il est à seulement un diaphragme d'un 24-70 f2,8, ce qui diminue pour partie l'intérêt surtout si Canon sort un jour une version stabilisée, ou si on considère le Tamron qui a un prix raisonnable et que j'essayerais bien volontiers. Depuis que j'ai le 70-200 2,8, je n'emmène plus en voyage le 135L: pour un diaph cela ne vaut pas le coup, même si le rendu du 135L garde ce je ne sais quoi de bluffant.
Citation de: jeje14 le Janvier 17, 2015, 18:45:39
certains me font douter quand à la revente de mon 24 L II. Je me dis "et si je faisais une grosse connerie" surtout que je n'ai rien à lui reprocher ... à part qu'il me sert peu.
Pour en avoir disposé pendant 2 semaines, le 24L II, ce n'est que du bonheur mais je pense que je l'utiliserais trop peu pour que cela ait du sens à ce prix. Autant je ne crains pas de sortir avec le seul 35A, autant le 24mm est beaucoup moins versatile. Mais après tout, fait-on de bonnes photos sans contraintes? Plus ça va plus je préfère revenir avec quelques belles photos, contraintes par la focale, plutôt que plein de banales...
Vous le vendez combien, votre 24 L II qui prend la poussière? :-)
j'ai déjà quelqu'un dessus, mais ...
Je ne pourrai pas juger le 35IS, ne l'ayant jamais testé, mais j'ai le 35L - cette focale est celle que j'affectionne le plus - j'ai aussi les 50 et 85 en fixe - des zooms qui descendent à 24, mais rien n'arrive à remplacer le plaisir que j'ai avec ce 35 : l'ouverture 1.4 apporte un vrai plus et pas seulement en intérieur : un premier plan à mettre en valeur et l'on obtient de beaux effets créatifs, que ce soit en paysage, en intérieur, en portrait et même de nuit si vous êtes amateur de ciel étoilé - j'avais un X100 avec son 35 qui ouvrait à 2 : toujours autant de plaisir bien sur, mais je suis content d'avoir le canon 35L en terme de créativité, qui en donne plus. Après cela ne justifie peut être pas la différence de prix avec le 35IS, mais c'est un autre débat.
Citation de: Wolwedans le Janvier 17, 2015, 20:24:34
Ce qui me fait douter du 35 IS est qu'il est à seulement un diaphragme d'un 24-70 f2,8, ce qui diminue pour partie l'intérêt surtout si Canon sort un jour une version stabilisée, ou si on considère le Tamron qui a un prix raisonnable et que j'essayerais bien volontiers. Depuis que j'ai le 70-200 2,8, je n'emmène plus en voyage le 135L: pour un diaph cela ne vaut pas le coup, même si le rendu du 135L garde ce je ne sais quoi de bluffant.
Pour en avoir disposé pendant 2 semaines, le 24L II, ce n'est que
L'intérêt d'une focale fixe par rapport à un zoom, aussi bon soit-il , c'est son rendu (qualité du bokeh, notamment), même si certaines fixes n'ouvrent qu'à f2 voire f2.8. Je préférerai toujours une focale fixe pour cela. Quel plaisir à l'usage, surtout en plein format. Pour d'autres, les zooms sont indispensables car ils répondent à un besoin de flexibilité et de polyvalence. Nous avons le choix et c'est cela qui est bien.
Citation de: Wolwedans le Janvier 17, 2015, 20:24:34
Il serait intéressant de disposer un jour d'une vision statistique, par boîtier, des problèmes supposés systématiques des Sigma Art? Personnellement, sur 5d3, je continue à douter que mes déchets soient dûs à l'objectif. Quand je rate c'est dans des situations où de mon expérience le 50mm f1,4 Canon ou le 85L ne font pas mieux: sujets en mouvement, peu contrastés et en basse lumière, soient des photos qu'on n'essayait même pas de faire il y a quelques années et où je parie que si j'avais un 1Dx ou un 7d2 l'AF aurait assuré.
Pourquoi pas, mais quelques comparatifs seraient intéressants histoire que chacun puisse choisir en fonction de ses goûts... Si quelqu'un possédant les 2 peut se dévouer...
À voir cela http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-35mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-35mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx), je préfère de loin le Sigma au 35L, en revanche le 35 IS tient d'autant plus la route qu'il est à f2 vs f1,4.
Ce qui me fait douter du 35 IS est qu'il est à seulement un diaphragme d'un 24-70 f2,8, ce qui diminue pour partie l'intérêt surtout si Canon sort un jour une version stabilisée, ou si on considère le Tamron qui a un prix raisonnable et que j'essayerais bien volontiers. Depuis que j'ai le 70-200 2,8, je n'emmène plus en voyage le 135L: pour un diaph cela ne vaut pas le coup, même si le rendu du 135L garde ce je ne sais quoi de bluffant.
Pour en avoir disposé pendant 2 semaines, le 24L II, ce n'est que du bonheur mais je pense que je l'utiliserais trop peu pour que cela ait du sens à ce prix. Autant je ne crains pas de sortir avec le seul 35A, autant le 24mm est beaucoup moins versatile. Mais après tout, fait-on de bonnes photos sans contraintes? Plus ça va plus je préfère revenir avec quelques belles photos, contraintes par la focale, plutôt que plein de banales...
Vous le vendez combien, votre 24 L II qui prend la poussière? :-)
Moi je suis sur et certain que C'est bien l'exemplaire de 35 art que j'ai à disposition qui merde. En effet il a été monté sur de nombreux boîtiers Canon plein format et à chaque fois c'est la même histoire. En effet ce matériel est aussi à disposition des autres personnes de mon entreprise. Donc quand on change les photographes, les boîtiers et qui a chaque fois les gens reviennent en disant qu'ils ont un taux de photos nettes ridicules, c'est bien l'objectif. Et nous sommes plusieurs à utiliser régulièrement des optiques à grandes ouvertures. Donc on sait faire.
Non je persiste à dire que Sigma n'a pas réglé ces problème avec sa gamme Art. Pour information c'est pas le premier objectif Sigma qui me fait cela malheureusement.
Et ce 35 art on la aussi en version Nikon. Et il ne déconne pas sur nos D800.
Bonjour,
j'avais eu aussi, avec le Canon 70D, un problème d'inconsistance de l'AF en visée reflex avec le Sigma 30mm 1.4
Même via la station de réglage ou les corrections du boîtier, rien à faire.
Ajouté à une AC vraiment démesurée dans beaucoup de situations , je l'ai revendu. Dommage car sur le papier c'était l'idéal.
Je suis toujours à la recherche d'une "focale" standard en APS-C. J'hésite entre les 2 Canon IS 28 et 35 mm.
Je crains ne pas pouvoir mettre le flou d'arrière plan assez en évidence avec le 28mm.
Lequel me conseilleriez-vous?
Le 24mm stm canon impecable (eq 38) moins de 200euros mais ouverture 2.8 max...efs uniquement
Sur 70d j en suis ravi.
dommage que canon n ait pas fait le même à f1.4 ou f2
Réellement, l'équivalent 38 mm est passe-partout.
Mais 24 mm ne va pas faciliter les possibilités de flou :(
Timouton hesite entre 28 et 35 et tu lui parle du 24 ???
35 pour le flou arriere plan
Citation de: jeje14 le Janvier 18, 2015, 14:15:27
Timouton hesite entre 28 et 35 et tu lui parle du 24 ???
35 pour le flou arriere plan
il a dit "Je suis toujours à la recherche d'une "focale" standard en APS-C." 24mm=38 en apsc autant "standard" que le 28 ou 35 (eq 44-56mm) et plus passe partout en plus moins de200 euros et excellent. d'ou ma réponse. néanmoins le flou avec cet objectif est limité...
Citation de: timouton le Janvier 18, 2015, 09:44:52
Bonjour,
Je suis toujours à la recherche d'une "focale" standard en APS-C. J'hésite entre les 2 Canon IS 28 et 35 mm.
Je crains ne pas pouvoir mettre le flou d'arrière plan assez en évidence avec le 28mm.
Lequel me conseilleriez-vous?
Il est évident qu'avec une focale plus longue et une ouverture plus grande le 2/35 va avoir l'avantage... Il y a un rapport 2,2 sur la distance hyperfocale.
Citation de: rsp le Janvier 18, 2015, 18:43:28
Il est évident qu'avec une focale plus longue et une ouverture plus grande le 2/35 va avoir l'avantage... Il y a un rapport 2,2 sur la distance hyperfocale.
j'avoue ne pas comprendre.
Des explications? ...merci
Citation de: timouton le Janvier 19, 2015, 10:01:06
j'avoue ne pas comprendre.
Des explications? ...merci
entre un 2.8/28 et un 2/35 (c'est la question posée), l'hyperfocale est 2 fois plus lointaine avec le 35 à 2 ce qui donne une indication comparative en terme du flou qu'on peut obtenir.
C'est tout. Je ne rentre pas dans la polémique sur le calcul pseudo-exact :D
J'ai eu et adoré le 35L. Nous ne pouvons comparer cette optique qu'avec les objectifs de son temps. Quand le 35L II sortira sous peu, il va tout fracasser. Adieu les beaux échanges de cette page.
On pourra regretter alors son vignettage, mais aussi le recréer en post-traitement.
Citation de: rsp le Janvier 19, 2015, 20:29:09
C'est tout. Je ne rentre pas dans la polémique sur le calcul pseudo-exact :D
Mais c'est excellent comme réponse, merci RSP
Citation de: jeje14 le Janvier 17, 2015, 18:45:39
je me dis si je gardais mon 24 et prenais ce 35 IS et après je verrai. Il faudra juste que je patiente un peu pour l'achat du 35.
Tres bon choix. surtout, comme dis plus haut, si un 35L II arrive d'ici peu!
bon je vais finalement garder mon 24 L II et prendre le 35 f/2 IS vers le mois d'avril et si 35 me satisfait pleinement alors si ce 35 L II sort je ferais le switch 24 L II + 35 IS => 35 L II
Citation de: jeje14 le Janvier 24, 2015, 12:05:37
bon je vais finalement garder mon 24 L II et prendre le 35 f/2 IS vers le mois d'avril et si 35 me satisfait pleinement alors si ce 35 L II sort je ferais le switch 24 L II + 35 IS => 35 L II
Franchement personne ne sait vraiment si pour Canon le fait de remplacer le 35L actuel est au programme. Et encore moins si ce sera en 2015.
Cela fait 7 ans (depuis le 24LII) que l'on l'attends!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pour répondre à la question du 35L II, il y a eu des brevets de posés il y a un petit moment déjà (MI 2012). C'est pour cela que je m'avance sur quelque chose de fondé... Par contre, quand à savoir la date précise...seul les japonais de chez Canon le savent. Espérons pour 2015.
ceci dit le 35L , je l'ai possédé il y a une dizaine d'années , et puis je me le suis racheté il y a 2 ans car j'avais fait une connerie de le vendre !
qu'est-ce qu'on peut lui reprocher?......à part quelques joins d'étanchéité ? pas grand chose ;)
son remplaçant risque d'être 30% plus cher pour un peu moins de vignetage à pleine ouverture et encore !
il faut vraiment être difficile pour renier, même aujourd'hui le 35L ! ;)
+1
A part le joint, cette optique répond parfaitement aux exigences modernes des capteurs hautes définitions : canon n'a pas grand chose à améliorer : c'est un peu comme le 135f2 sur lequel ne manque qu'un IS
Citation de: FullFrame le Janvier 24, 2015, 20:18:27
+1
A part le joint, cette optique répond parfaitement aux exigences modernes des capteurs hautes définitions : canon n'a pas grand chose à améliorer : c'est un peu comme le 135f2 sur lequel ne manque qu'un IS
1 joint???!!!!! On parle par du seul joint de la bague de monture. On parle surtout de la bague de focus aussi. Un optique résistante au intempéries chez Canon ce n'est pas qu'un "pauvre joint de bague comme chez Nikon.
Quand vous aurez droit au forfait à 230 euros quand votre 35L sera polluer ou bloqué, vous direz que les joints c'est important. C'est comme bien des choses, on en a pas besoin sauf le jour ou oui.
On est d'accord à part les joints il ne manque rien ;)
Citation de: Broadpek le Janvier 15, 2015, 20:13:24
Il y aussi la question de l'ouverture et la taille des deux optiques, donc aussi le poids.
Pour le 35 L 1,4 ma boutique me l'a proposé avec un exemplaire d'occasion.
Il est toujours en vente pour un prix intéressant, en parfait état. ;)
Si c'est toujours d'actualité, tu peux m'en dire plus en MP stp ?
Mon adresse est "derrière la boule" ;)
Citation de: FullFrame le Janvier 24, 2015, 20:18:27
+1
A part le joint, cette optique répond parfaitement aux exigences modernes des capteurs hautes définitions : canon n'a pas grand chose à améliorer : c'est un peu comme le 135f2 sur lequel ne manque qu'un IS
Un bokeh façon Leica serait pourtant très appréciable, un peu plus d'homogénéité à PO ne nuirait pas pour suivre sur les 50MP.
Quant au 135 f/2, AMHA il devient limite sur 50MP aux grandes ouvertures.
Quand je le comparais aux 200/1.8 ou 200/2 il était à distance, déjà avec un simple 5D.
Citation de: Enzo.R le Février 09, 2015, 11:13:38
Si c'est toujours d'actualité, tu peux m'en dire plus en MP stp ?
Mon adresse est "derrière la boule" ;)
Je vends le mien si tu veux ! Le L bien sur!
bon je vous donne des nouvelles.
donc reçu ce jour le 35 f/2 IS : 1ère impression, certes pas un L mais construction très bonne, piqué excellent dès la PO et IS impressionnant photo nette à 1/2 s.
voilà pour le reste je verrais avec le temps et surtout j'ai gardé mon 24 L II.
jéjé
Citation de: vincent le Février 09, 2015, 15:08:21
Un bokeh façon Leica serait pourtant très appréciable, un peu plus d'homogénéité à PO ne nuirait pas pour suivre sur les 50MP.
Quant au 135 f/2, AMHA il devient limite sur 50MP aux grandes ouvertures.
Quand je le comparais aux 200/1.8 ou 200/2 il était à distance, déjà avec un simple 5D.
Moi je garde mon 35L qui m'apporte beaucoup de bonheur déjà, je constate d'ailleurs que Canon le recommande dans les optiques se mariant avec le petit nouveau de 50 mpixel : preuve qu'il est toujours dans le coup - certains attendent la v2 depuis des années que je parcoure ce forum, pas pour demain apparemment.
Citation de: MOTLEYDVD le Février 09, 2015, 18:36:05
Je vends le mien si tu veux ! Le L bien sur!
Ton adresse mail ?
Enzo.R: c'est pas raisonnable :D :D :D ;)
Citation de: ciba le Février 10, 2015, 07:40:19
Enzo.R: c'est pas raisonnable :D :D :D ;)
Je sais, mais c'est ta faute !! ;D
Citation de: jeje14 le Février 09, 2015, 19:55:53
bon je vous donne des nouvelles.
donc reçu ce jour le 35 f/2 IS : 1ère impression, certes pas un L mais construction très bonne, piqué excellent dès la PO et IS impressionnant photo nette à 1/2 s.
voilà pour le reste je verrais avec le temps et surtout j'ai gardé mon 24 L II.
jéjé
Bonne nouvelle. J'avais eu les mêmes impressions dès les premiers essais. L'IS ne me sert pas vraiment mais je pense qu'il pourrait m'être utile pour certains clichés en ambiance sombre sur des sujets statiques ou du paysage. Tu verras également que le rendu est très agréable avec un bokeh bien sympathique. Je trouve que pour le prix, il en offre beaucoup, même si dans les tests, c'est souvent le Sigma Art qui est plébiscité. Bref, pour moi, un gros coup de coeur pour ce "petit" 35 f2 is :)
Citation de: FullFrame le Février 09, 2015, 22:09:20
Moi je garde mon 35L qui m'apporte beaucoup de bonheur déjà, je constate d'ailleurs que Canon le recommande dans les optiques se mariant avec le petit nouveau de 50 mpixel : preuve qu'il est toujours dans le coup - certains attendent la v2 depuis des années que je parcoure ce forum, pas pour demain apparemment.
Mais ce n'est pas incompatible avec les 2 points que j'évoquais.
Question pourquoi absolument attendre un 35 f1.4 mod. 2 ?
Il est certain que le plastique sera omniprésent et il sera également bien plus cher, alors que le modèle 1 qui date de 1998 est lui 95 % métal...
Bien à vous tous.
Citation de: Mortimer le Février 17, 2015, 21:02:31
Question pourquoi absolument attendre un 35 f1.4 mod. 2 ?
Il est certain que le plastique sera omniprésent et il sera également bien plus cher, alors que le modèle 1 qui date de 1998 est lui 95 % métal...
Bien à vous tous.
Peut-être parce que ce n'est pas la partie métallique qui fait l'optique ? :D
Citation de: Mortimer le Février 17, 2015, 21:02:31
Question pourquoi absolument attendre un 35 f1.4 mod. 2 ?
L'actuel 35 mm f1,4 est lamentable, dépassé, cher, les angles sont pire que mous, la mise au point est lente, il n'est pas stabilisé... Alors que le prochain qui n'est sans doute pas programmé sera forcément top et très cher... Cf. l'histoire des chemins de fer turques; celui qui peut attendre n'en a pas vraiment besoin!
Soyons un peu sérieux, c'est un excellent objectif dont je ne séparerai pas, il est génial en concert à f1,4, excellent en paysage à F 5,6, très bon en macro... J'en ai plus qu'assez de lire n'importe quoi sur cet objectif, généralement de la part de gens qui ne l'ont jamais eu en main mais le trouvent trop "ancien", vous pensez, un caillou qui a 17 ans sur un boîtier récent!!! et en plus oser le comparer à un Sigma, qui risque de ne pas être compatible avec les nouveaux boîtiers qui vont sortir (et je sais de quoi je parle, j'ai malheureusement été victime de ce problème)... ;D
Il y a toujours mieux, au moins sur le papier, plus piqué (mais ça ne sert pas à grand chose sauf pour photographier des mires, lesquelles ne donnent pas d'indications sur la colorimétrie), stabilisé, mais ça ne m'intéresse pas sur un 35 mm...
Citation de: Snefrou le Février 19, 2015, 19:06:18
Soyons un peu sérieux, c'est un excellent objectif dont je ne séparerai pas, il est génial en concert à f1,4, excellent en paysage à F 5,6, très bon en macro...
Quel est le rapport de grossissement déjà? C'est plus de la proxi que la macro, à moins de le monter à l'envers. Si vous avez des exemples, je suis preneur. J'ai choisi le 35 f2 is également pour cet usage. J'ai hâte de m'y mettre.
Citation de: Shashinman13 le Février 19, 2015, 19:54:26
Quel est le rapport de grossissement déjà? C'est plus de la proxi que la macro, à moins de le monter à l'envers. Si vous avez des exemples, je suis preneur. J'ai choisi le 35 f2 is également pour cet usage. J'ai hâte de m'y mettre.
Je n'ai pas d'exemple, j'ai juste fait des essais sur des clous et des vis avec des bagues-allonge, le but était d'économiser l'emport d'un objectif macro lors de mon dernier voyage en Egypte: mais je n'y ai pas rencontré de sujets... En temps normal, je préfère le 65 MP-e monté sur 5DII pour la macro. J'apprécie beaucoup vos images, m'intéressant également aux odonates.
Citation de: Shashinman13 le Février 19, 2015, 19:54:26
Quel est le rapport de grossissement déjà?
0.18, voir : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_35mm_f1.4L_USM/
Citation de: Snefrou le Février 20, 2015, 18:29:40
Je n'ai pas d'exemple, j'ai juste fait des essais sur des clous et des vis avec des bagues-allonge, le but était d'économiser l'emport d'un objectif macro lors de mon dernier voyage en Egypte: mais je n'y ai pas rencontré de sujets... En temps normal, je préfère le 65 MP-e monté sur 5DII pour la macro. J'apprécie beaucoup vos images, m'intéressant également aux odonates.
Effectivement, j'oubliais les bagues allonge...avouez que 35 mm n'est pas forcément la focale la plus idéale pour les odonates mais rien n'est impossible ;D
En tout cas, merci beaucoup pour votre appréciation. Le peu d'images que j'ai pu voir voir de vous m'a également laissé une très bonne impression. N'hésitez pas à les partager plus souvent, notamment sur le fil du 65 MP-E, surtout s'il s'agit d'odonates :D
Quand au 35 mm, j'espère arriver, grâce à la perspective de cette focale, à faire de la proxi de libellules en donnant plus d'importance au biotope qui devrait plus facilement se deviner en arrière plan, tout en donnant en gardant une petite touche artistique.
Citation de: rsp le Février 20, 2015, 20:44:09
0.18, voir : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_35mm_f1.4L_USM/
Merci !
Citation de: Shashinman13 le Février 20, 2015, 23:58:00
Merci !
Les informations sur les objectifs canon c'est comme les odonates : on les trouve à la source ;)
Citation de: rsp le Février 22, 2015, 12:51:03
Les informations sur les objectifs canon c'est comme les odonates : on les trouve à la source ;)
:D ;)
35 1.4 une tuerie, discret, polyvalent, lumieux. Il est resté vissé à mon botier ! Surtout après calage précis de l'af...mais je passe au moyen format alors avis aux amateurs ;-)
Citation de: remy le Avril 18, 2015, 18:32:41
35 1.4 une tuerie, discret, polyvalent, lumieux. Il est resté vissé à mon botier ! Surtout après calage précis de l'af...mais je passe au moyen format alors avis aux amateurs ;-)
ça a dû être terrible cette tuerie pour qu'il reste vissé à ton bottier :D
Citation de: jeje14 le Février 09, 2015, 19:55:53
bon je vous donne des nouvelles.
donc reçu ce jour le 35 f/2 IS : 1ère impression, certes pas un L mais construction très bonne, piqué excellent dès la PO et IS impressionnant photo nette à 1/2 s.
voilà pour le reste je verrais avec le temps et surtout j'ai gardé mon 24 L II.
jéjé
Hello,
Te impressions apres qq mois m'interessent ;)
Comme beaucoup, je me suis pris le 35IS pour patienter jusqu'a la stabilisation du prix du L II quand il daignera sortir.
D'après les divers comparatif que j'ai vu le bokeh me semble meilleur sur le L (même à f2 en le comparant au 35 f2, ou en le comparant au Sigma Art). Très content de ce L perso, très polyvalent comme objo (plus qu'un 50mm je trouve), bon rendu des couleurs et pas de soucis avec le piqué sur 5DIII.
Bonjour,
Je me permets de déterrer ce post car je souhaiterais avoir vos retours sur un point: je possède actuellement un 35 f2is, optiquement très bon, très agréable à utiliser. Mais voilà, ce n'est pas un 1.4. J'apprécie de pouvoir disposer d'une telle ouverture sur un 50mm par ex.
Sur une focale telle que le 35mm, pouvez-vous me dire si la différence de rendu entre f2 et f1.4 est réellement significative?
Auriez-vous des exemples parlants (hors photo rapprochée, là où la différence tend à s'atténuer).
Je vous remercie par avance pour vos retours.
Nemofoto
Avec un 35L avec les MR adequats,il y a une diffèrence à F2,,
Le 35 is est beaucoup moins défini sur les bords et angles
J'ai testé les deux sur une moto,,,et j'ai pris le 35L
Citation de: jtoupiolle le Mars 22, 2016, 15:52:29
Avec un 35L avec les MR adequats,il y a une diffèrence à F2,,
Le 35 is est beaucoup moins défini sur les bords et angles
J'ai testé les deux sur une moto,,,et j'ai pris le 35L
Mais le rendu est-il réellement différent entre un cliché pris à 1.4 et un autre pris à f2, sur une focale telle que le 35mm? La photo aura t elle ce supplément d'âme qui justifiera le chpix d un objo plus lourd, volumineux etc. Merci encore
Envoyé de mon ASUS_Z00AD en utilisant Tapatalk
Premier shooting avec le 35 mm 1.4 II Canon :
10 jours pour le recevoir, magasin en Bretagne.
Petit parasoleil fourni, boîte Canon solide avec polystyrène.
Pas eu le temps de faire MR AF;
pas de problème en fait, optique monstrueusement efficace : relativement compacte et légère, tient bien avec le 5D mk III.
Le problème c'est : les collimateurs AF du 5DIII trop centrés. On aurait envie de travailler à 1.4 dans l'action.
Le 35 mm Canon est une merveille optique, qui tel un rasoir coupe les photons en 4.=, un katana photonique.
Cela tombait bien : shooting de kendoka, karatéka et aïkidoka en faible lumière merdique. Le 35 a été parfait.
Et comme on est paresseux : on garde les raw mais on se contentera des jpg (peut être la balance des blancs à refaire sur kimono blanc mais la lumière jaunâtre donne un parfum très exotique).
Le zoom 24/70 Canon version II est un outil remarquable, excellent mais le 35 mm 1.4 II est un joyau. Pas de zoom égale contrainte donc on doit se décarcasser. Le F1.4/F2 permet de magnifiques fonds.
Dommage que Canon ne commercialise pas un excellentissime 24 mm de la même veine.
On se rabattra sur le Sigma Art qui n'a pas de joint de protection (c'est idiot).
Canon 35 mm 1.4II : le plaisir de redécouvrir le fixe 35 mm que j'avais abandonné depuis mon AE1 de 1976 !
Merci pour ce retour.