Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir,

J'ai déjà posté cette question dans la rubrique compacts expert mais je pense que c'était une erreur, que j'essaie de corriger en postant ici :

"Bonsoir,

J'aime bien cet exercice difficile qu'est la photo de rue mais j'ai souvent un problème concernant les réglages et la mise au point.

Comment est-ce que vous procédez avec un compact expert ?

Vous changez vos réglages dès que vous passez de l'ombre à la lumière ? Vous êtes sur quel type d'autofocus ? Qu'elle type de mesure de l'exposition ? Est-ce que vous utilisez l'hyperfocale (je n'y comprends rien  ???) ? Est-ce que vous anticipez vos prises et donc faites une pré map avant d'être à la bonne distance de votre sujet ?

Enfin voilà, l'idée de ce fil c'est de récolter des conseils ou trucs et astuces sur la "technique" ...

Si certains ont des conseils particuliers sur leur utilisation du G1X ii pour ce type de photo ce serait un bonus  ;)

Merci d'avance !"

pour moi:
expo en manuel , avec l'aide de l'histogramme
map 50% en manuel,50% en AF avec le collimateur décentré

Bonjour,

En photo de rue il faut être capable de prendre une photo d'une situation en une demi seconde car apres c'est trop tard, donc il faut préparer ton appareil de sorte à ne pas avoir à regler quoi que ce soit au moment où il faut déclencher.

Je fais de la photo de rue avec un Fuji X100s que je règle comme ceci :
- mesure matricielle
- f/8
- 1/500e
- ISO auto
- mise au point manuelle pré-réglée sur 2 mètres
- viseur optique

Avec cette configuration tout ce qui se situe entre 1,2 mètres et 5,5 mètres sera net sur la photo (profondeur de champ), la vitesse de 1/500e permet de figer les mouvements.

Le but de ce parametrage du boitier est de me promener dans la rue, d'observer les gens et des qu'une situation intéressante se présente devant moi je n'ai qu'à porter l'appareil devant l'oeil, cadrer et déclencher.

C'est une base avec laquelle tu peux démarrer, apres avec l'expérience tu fais des variantes suivant les cas (vitesse plus basse, ouverture plus grande, etc).

Je partage cette méthode.

Merci à vous trois pour vos commentaires.
Jinx c'est super d'avoir autant détaillé ta méthode, je vais l'essayer de ce pas. Merci encore ! ;)

une petite aide pour les calculs : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Merci Yann pour le lien.

Bon avant d'aller plus loin dans la mise en pratique des différents conseils, pour essayer de clarifier les choses concernant l'hyperfocale, est-ce que ce qui suit est juste selon vous ?

(Si je comprends bien il ne faut pas utiliser les chiffres équivalent 35mm...)

Donc dans le cas du g1x à f5

- avec une focale de 12.5 (équivalent 24 mm pour le g1x) l'hyperfocale est à 1.95 m  > netteté de 0.975 m jusqu'à l'infini si je fait la mise au point sur 1.95m
alors si mon sujet est à 4 m par exemple (j'imagine une mise en situation photo de rue) et que je fais la mise au point sur lui j'aurai 1.31 m de flou en premier plan et si j'utilise l'hyperfocale j'aurai seulement 0.975m de flou...> l'hyperfocale est intéressante car réglage prédéterminé et en plus meilleur résultat (si on veut le moins de flou possible).

Est-ce que ce raisonnement est bon ?

Si oui à 26 mm équivalent 50mm (cf http://www.dofmaster.com/dofjs.html), H est à 8.41m (netteté de 4.2m l'infini).
Dans ce cas j'ai un problème si j'utilise l'hyperfocale pour des sujets qui sont à 4m ou moins. Ils seront dans le flou...

Est-ce encore correct ?

si je peux me permettre
oublie l'hyperfocale et tu fermes à f8 plutôt qu' à f5  ;)

Citation de: icono le Janvier 17, 2015, 20:02:02
si je peux me permettre
oublie l'hyperfocale et tu fermes à f8 plutôt qu' à f5  ;)

affligeant d'entendre ceci! ???

Fermer à f:8 sistématiquement, bien évidemment tu gagnes en pdc, mais ta vitesse d'obturation et la montée en iso seront en conséquence! :-\

Citation de: Cheese le Janvier 17, 2015, 19:15:03
Merci Yann pour le lien.

Bon avant d'aller plus loin dans la mise en pratique des différents conseils, pour essayer de clarifier les choses concernant l'hyperfocale, est-ce que ce qui suit est juste selon vous ?

(Si je comprends bien il ne faut pas utiliser les chiffres équivalent 35mm...)

Donc dans le cas du g1x à f5

- avec une focale de 12.5 (équivalent 24 mm pour le g1x) l'hyperfocale est à 1.95 m  > netteté de 0.975 m jusqu'à l'infini si je fait la mise au point sur 1.95m
alors si mon sujet est à 4 m par exemple (j'imagine une mise en situation photo de rue) et que je fais la mise au point sur lui j'aurai 1.31 m de flou en premier plan et si j'utilise l'hyperfocale j'aurai seulement 0.975m de flou...> l'hyperfocale est intéressante car réglage prédéterminé et en plus meilleur résultat (si on veut le moins de flou possible).

Est-ce que ce raisonnement est bon ?

Si oui à 26 mm équivalent 50mm (cf http://www.dofmaster.com/dofjs.html), H est à 8.41m (netteté de 4.2m l'infini).
Dans ce cas j'ai un problème si j'utilise l'hyperfocale pour des sujets qui sont à 4m ou moins. Ils seront dans le flou...

Est-ce encore correct ?

La profondeur de champ dépend de la focale et de l'ouverture choisie ainsi que de la distance de mise au point.
Dans DOFMaster tu choisis une focale, une ouverture, une distance de mise au point, et ça te donne le plan de netteté.

Par exemple si ton sujet est a 2m et que tu fais la mise au point sur lui, à 2m donc, ton plan de netteté sera un peu avant et un peu plus après.

C'est ce principe que tu vas utiliser pour la photo de rue, tu règles ton appareil sur une distance de mise au point choisie et tu ne touches plus à rien, et suivant la focale et l'ouverture choisie tu sauras à l'avance que tout ce qui est entre Xm et Ym est net, donc plus besoin de faire de mise au point sur un passant tu as juste à cadrer et déclencher, s'il est dans le plan de netteté il sera net.

Le but c'est donc de ne plus utiliser l'auto focus du tout pour gagner un temps considérable qui souvent te permet de saisir l'instant décisif.

Citation de: Cheese le Janvier 17, 2015, 19:15:03
Merci Yann pour le lien.

Bon avant d'aller plus loin dans la mise en pratique des différents conseils, pour essayer de clarifier les choses concernant l'hyperfocale, est-ce que ce qui suit est juste selon vous ?

(Si je comprends bien il ne faut pas utiliser les chiffres équivalent 35mm...)

Donc dans le cas du g1x à f5

- avec une focale de 12.5 (équivalent 24 mm pour le g1x) l'hyperfocale est à 1.95 m  > netteté de 0.975 m jusqu'à l'infini si je fait la mise au point sur 1.95m
alors si mon sujet est à 4 m par exemple (j'imagine une mise en situation photo de rue) et que je fais la mise au point sur lui j'aurai 1.31 m de flou en premier plan et si j'utilise l'hyperfocale j'aurai seulement 0.975m de flou...> l'hyperfocale est intéressante car réglage prédéterminé et en plus meilleur résultat (si on veut le moins de flou possible).

Est-ce que ce raisonnement est bon ?

Si oui à 26 mm équivalent 50mm (cf http://www.dofmaster.com/dofjs.html), H est à 8.41m (netteté de 4.2m l'infini).
Dans ce cas j'ai un problème si j'utilise l'hyperfocale pour des sujets qui sont à 4m ou moins. Ils seront dans le flou...

Est-ce encore correct ?

Oui c'est correct.

Merci à vous 4 pour vos comm qui m'ont permis d'éclaircir encore plus ce point précis.
Jinx, j'imagine que c'est donc pour les raisons soulevées plus haut que tu n'utilises pas la technique de l'hyperfocale...
Il me reste maintenant à faire les tests sur le terrain de cette nouvelle (pour moi) technique de réglages !!

C'est bien beau cette technique de l'hyperfocale mais encore faut-il disposer d'un objo avec échelle de distance et de diaphragme et je ne pense pas que c'est le cas pour le G1X de Cheese.Alors pourquoi ne pas faire simple dans un premier temps? Pour ma part,je règle mon réflex très simplement en mode P,isos auto avec un seuil de vitesse mini de 1/125 à 1/250 en fonction de la lumière,expo en mesure matricielle et mise au point autofocus souvent avec le seul collimateur central et recadrage.

Citation de: letofeurdu93 le Janvier 18, 2015, 05:04:07
affligeant d'entendre ceci! ???
Fermer à f:8 sistématiquement, bien évidemment tu gagnes en pdc, mais ta vitesse d'obturation et la montée en iso seront en conséquence! :-\

elle me fait rire ta réponse :) c'est la réponse d'un "bleu" qui n' a pas des dizaines
d'années d'expérience et qui veut "paraître" et montrer qu'il s'y connait

mais je peux te dire que fermer l'objectif d'1 diaph c'est beaucoup
moins "ch...t que de calculer l'hyperfocale avec le matos d'aujourd'hui
ou de que passer du 1/60éme au 1/30éme
ou de que passer de 100 à 200 Iso

mais tu fais comme tu veux, on a manifestement affaire à quelqu'un qui
s'y connait en matière de photographie

PS : et je rejoins tout à fait Claude51 dans son approche de simplicité

Citation de: letofeurdu93 le Janvier 18, 2015, 05:04:07
...Fermer à f:8 systématiquement, bien évidemment tu gagnes en pdc, mais ta vitesse d'obturation et la montée en iso seront en conséquence! :-\

+1. Il n'est effectivement pas judicieux d'appliquer systématiquement une recette toute faite sans réfléchir au cas par cas, en fonction de son projet photo, de son matériel et des conditions de prises de vues rencontrées.

Si on souhaite une PdC importante ainsi qu'un temps de pose aussi bref que possible et ceci en évitant autant que possible de monter en ISO, la solution est de faire appel aux propriétés de l'hyperfocale.
Avec un G1-X ou un G1-X II à petit capteur, si on travaille en grand-angle, par exemple à 24mm en équivalent 24x36, à f2,8 en faisant la mise au point sur l'hyperfocale : on aura une PdC allant de 1,80 mètre à l'infini...Pourquoi fermer systématiquement à f8 et s'obliger ce faisant à travailler avec le lourd handicap d'avoir huit fois moins de lumière ?

(Pour trouver l'hyperfocale avec un APN numérique possédant un écran LCD de contrôle, c'est relativement facile. Une fois la focale et l'ouverture de travail affichées, on fait une prise de vue avec mise au point à l'infini, on visionne le résultat et on note la distance à laquelle se trouve le détail net le plus proche de l'objectif : par définition, c'est la distance hyperfocale. Après quoi, on fait la mise au point sur un objet se trouvant à cette distance, on fait une deuxième photo-test et on contrôle et vérifie que la PdC obtenue va bien de la moitié de cette distance (hyperfocale) à l'infini.)

J'ai ce G1X I, très bien  :D

Mais surtout pas le G1X II, il n'y a pas de viseur optique, indispensable pour ce genre de sujet.
Donc >>>>>> Poubelle...  :(

En plus compact, j'ai aussi un G9, très bien, mais il a un VISEUR !  :D

Avant tout ,connaître les objectifs avec lesquels on travaille , connaître les hyperfocales ,les noter sur un carnet ,les mémoriser ,les appliquer . C'est tout un apprentissage ....tout comme la photo .

Citation de: Laure-Anh le Janvier 18, 2015, 21:17:47
+1. Il n'est effectivement pas judicieux d'appliquer systématiquement une recette toute faite sans réfléchir au cas par cas, en fonction de son projet photo, de son matériel et des conditions de prises de vues rencontrées.

oui mais moi ça me fatigue de faire marcher mes neurones
et quand je fais de la photo de rue je n'ai pas de projet, c'est le hasard qui décide

Citation de: Laure-Anh le Janvier 18, 2015, 21:17:47

Si on souhaite une PdC importante ainsi qu'un temps de pose aussi bref que possible et ceci en évitant autant que possible de monter en ISO, la solution est de faire appel aux propriétés de l'hyperfocale.
Avec un G1-X ou un G1-X II à petit capteur, si on travaille en grand-angle, par exemple à 24mm en équivalent 24x36, à f2,8 en faisant la mise au point sur l'hyperfocale : on aura une PdC allant de 1,80 mètre à l'infini...Pourquoi fermer systématiquement à f8 et s'obliger ce faisant à travailler avec le lourd handicap d'avoir huit fois moins de lumière ?

ou l'art de dénaturer les propos de l'autre
relis moi, j'ai dis de passer à f8 par rapport à f5,6 : 1 diaph, pas 3
alors si je reprend ton exemple : 24mm équivalent FF, f2,8, distance sujet par exemple 5m
je trouve 1,66 m de netteté mini en réglant sur l'hyperfocale
en fermant d' 1diaph soit f4, MAP sur 5m, je trouve 1,72m de distance mini
c'est t'i pas plus simple ?
[/quote]

Citation de: Laure-Anh le Janvier 18, 2015, 21:17:47
Pour trouver l'hyperfocale avec un APN numérique possédant un écran LCD de contrôle, c'est relativement facile. Une fois la focale et l'ouverture de travail affichées, on fait une prise de vue avec mise au point à l'infini, on visionne le résultat et on note la distance à laquelle se trouve le détail net le plus proche de l'objectif : par définition, c'est la distance hyperfocale. Après quoi, on fait la mise au point sur un objet se trouvant à cette distance, on fait une deuxième photo-test et on contrôle et vérifie que la PdC obtenue va bien de la moitié de cette distance (hyperfocale) à l'infini.)[/i]

et je ne me casse pas la tête avec des calculs d'apothicaire et en plus irréalistes
car je ne vois pas comment sur un écran LCD de quelques centimètres de haut et de large,
tu arrives à déterminer le détail net le plus proche de l'objectif et à contrôler que la PdC va
bien de la moitié.....etc......
ton post ainsi que celui de Labo 76 me font bien rigoler

j'ai pratiqué l'hyperfocale du temps de l'argentique avec des boîtiers FF
aujourd'hui avec les petits formats on a le plus souvent beaucoup trop de PdC que pas assez
ensuite les boîtiers actuels et leurs objectifs ne sont pas du tout adaptés pour cette
technique
et enfin oui, avec les capacités de montée en ISO des boîtiers actuels
la solution simple et rapide est de fermer d' 1 cran

mais pour comprendre ça, il faut un peu de bon sens et ne pas se gargariser de technique
pour montrer qu'on connait
[/quote]

Citation de: icono le Janvier 19, 2015, 15:08:45
.. ou l'art de dénaturer les propos de l'autre
relis moi,...etc, etc,...

Redescends sur terre. Tu n'es pas le centre du monde. Jusqu'à aujourd'hui, comme probablement beaucoup de visiteurs sur ce fil, j'étais totalement désintéressée de tes écrits parce que le ton employé était peu engageant et m'avait incitée à passer mon chemin sans m'attarder. Par conséquent, ma réponse n'avait/n'a strictement aucun lien avec toi.

J'ai répondu pour plussoyer Letofeurdu93 quand il écrit que fermer à f8 ne doit pas être systématique en photo de rue, en reprenant l'exemple choisi par Cheese quand il décrit l'emploi d'une focale de 12,5mm (équivalant à un 24mm en 24x36) aux commandes de son G1-X II. Dans la mesure où il travaille avec un capteur de G1-X II, Cheese n'a pas besoin de fermer autant, ni de fermer à 5,6, ni à f4. Quand il "cadre comme avec un 24mm en équivalent 24x36", la focale mise en oeuvre en pratique par son G1-X II est d'environ 12,5 mm et tout le monde sait - c'est le B-A-BA en photo - que la PdC est particulièrement importante à 12,5 mm si bien que fermer à f2,8 suffit pour bénéficier d'une distance hyperfocale d'environ 3,6 mètres ; et pour avoir tout net d'environ 1,8 mètres à l'infini. Si tant est que Cheese a besoin d'une grande PdC parce que la photo de rue, cela peut être, entre autres projets photos, aller à l'aventure avec l'intention de cueillir des photos à pleine ouverture.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 18, 2015, 21:17:47
+1. Il n'est effectivement pas judicieux d'appliquer systématiquement une recette toute faite sans réfléchir au cas par cas, en fonction de son projet photo, de son matériel et des conditions de prises de vues rencontrées.

Si on souhaite une PdC importante ainsi qu'un temps de pose aussi bref que possible et ceci en évitant autant que possible de monter en ISO, la solution est de faire appel aux propriétés de l'hyperfocale.
Avec un G1-X ou un G1-X II à petit capteur, si on travaille en grand-angle, par exemple à 24mm en équivalent 24x36, à f2,8 en faisant la mise au point sur l'hyperfocale : on aura une PdC allant de 1,80 mètre à l'infini...Pourquoi fermer systématiquement à f8 et s'obliger ce faisant à travailler avec le lourd handicap d'avoir huit fois moins de lumière ?

(Pour trouver l'hyperfocale avec un APN numérique possédant un écran LCD de contrôle, c'est relativement facile. Une fois la focale et l'ouverture de travail affichées, on fait une prise de vue avec mise au point à l'infini, on visionne le résultat et on note la distance à laquelle se trouve le détail net le plus proche de l'objectif : par définition, c'est la distance hyperfocale. Après quoi, on fait la mise au point sur un objet se trouvant à cette distance, on fait une deuxième photo-test et on contrôle et vérifie que la PdC obtenue va bien de la moitié de cette distance (hyperfocale) à l'infini.)

Je ne veux pas à mon tour paraître discourtois mais il ne faut pas avoir fait de photo de rue pour recommander ce genre de pratiques ! En photo de rue tout le contexte environnement/luminosité/espace change à chaque coin de rue. Dans une sortie en photo de rue il m'arrive de marcher des heures et de traverser une ville aussi grande que l'est Nice... Tu me vois à chaque coin de rue me prendre la tête à faire des calculs d'hyperfocale, ou sortir mon iPhone pour utiliser DOFMaster, ou encore pire me taper ta méthode de prendre une photo avec MaP à l'infini pour l'inspecter en mode loupe sur l'écran LCD afin d'estimer au pif la bonne distance de MaP ? ;)

Ne le prends pas mal Laure-Anh, je respecte beaucoup l'aide que tu apportes régulièrement sur ce forum, mais il y a des cas où trop de technique pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de solution. En photo de rue, lorsqu'on fait du zone focusing, on se cale sur f/8 voire f/11 et on laisse les ISO auto faire le boulot, car le bruit non seulement on s'en fout mais c'est même souvent recherché surtout sur les N&B. Mais surtout toute notre concentration doit aller vers l'observation de la rue et on n'a pas de temps à perdre avec des réglages de boitier.

Cet échange de passionnés est vraiment très très intéressant donc merci à vous tous !
Je continue à suivre de près vos conseils et retours d'expérience, sans plus intervenir car cela est au dessus de mes compétences actuelles.
J'essaierai les différentes techniques et me ferait sans doute un avis sur le terrain mais vos posts me donnent beaucoup de pistes et améliorent ma compréhension de la technique.
En espérant que l'échange sur ce thème continue sur ce fil qui évidemment est ouvert à toutes autres questions techniques sur ce sujet... :)

Citation de: Jinx le Janvier 19, 2015, 23:18:23Tu me vois à chaque coin de rue me prendre la tête à faire des calculs d'hyperfocale, ou sortir mon iPhone pour utiliser DOFMaster, ou encore pire me taper ta méthode de prendre une photo avec MaP à l'infini pour l'inspecter en mode loupe sur l'écran LCD afin d'estimer au pif la bonne distance de MaP ? ;)

C'est un peu contradictoire. Si tu estimes au pif, c'est vraiment au pif, pas en vérifiant sur l'écran. De plus, quand tu as une PdC élevée, la loupe ne sert pas: tu vois bien tout de suite la zone de PdC sur l'image réduite. De plus, si j'ai bien compris ce que dit Laure-Anh, la PdC est tellement grande (dans le cas du capteur et objectif en question) que tu n'as de toute facon pas besoin d'ajuster quoi que ce soit. Sauf si ton sujet est proche.

Citation de: Jinx le Janvier 19, 2015, 23:18:23En photo de rue, lorsqu'on fait du zone focusing, on se cale sur f/8 voire f/11 et on laisse les ISO auto faire le boulot, car le bruit non seulement on s'en fout mais c'est même souvent recherché surtout sur les N&B. Mais surtout toute notre concentration doit aller vers l'observation de la rue et on n'a pas de temps à perdre avec des réglages de boitier.

Entierement d'accord sur le fait que non seulement il ne faut pas faire attention au boitier, mais on n'a que tres peu de temps pour réagir. Mais une parade simple est de connaitre son boitier et de savoir manipuler les fonctions de base sans le regarder. S'il s'agit juste de mettre une bague de MaP en position "proche" ou "loin", c'est pas si dur.

C'est pas pour dire que Laure-Anh a forcément raison, mais tes contre-arguments ne sont pas vraiment en béton.

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 20, 2015, 01:41:43
C'est pas pour dire que Laure-Anh a forcément raison, mais tes contre-arguments ne sont pas vraiment en béton.

Je ne prétend pas avoir des arguments en béton, d'autant plus que tout ce que dit Laure-Anh est techniquement juste. Mon expérience de photo de rue m'a appris que je préfère avoir une photo bruitée à f/11 d'une situation extraordinaire qui s'est passée devant moi plutôt que pas de photo car j'étais en train de calculer la bonne hyperfocale pour etre à f/4 afin de baisser mes ISO... J'ai raté assez de photos (dont je me mord encore les doigts pour certaines) pour savoir que je dois paramétrer mon boitier en amont et ne plus y penser ensuite pour me concentrer uniquement sur l'observation ;)

Le principe de l'hyperfocale, c'est justement de ne pas avoir de calculs ni de réglages à faire au moment de prendre la photo ! Tu te cales dessus et basta !
Dans l'exemple  de Laure-Anh, dès que tes sujets seront à plus de 1,80 m, tu es assuré d'une photo nette. Si tu estimes que tu auras des personnages plus proches, tu fermes un peu c'est tout.

Mais dans tous les cas, tes réglages sont fait à l'avance et tu n'as à te préoccuper que de saisir le bon instant avec le bon cadrage. ;)

Evidemment, avec un grand capteur (FF, APS-C) et donc une faible PdC, les choses ne sont pas si simples et l'hyperfocale n'est utilisable en pratique qu'avec des GA...

Citation de: Laure-Anh le Janvier 19, 2015, 22:03:09
Redescends sur terre. Tu n'es pas le centre du monde. Jusqu'à aujourd'hui, comme probablement beaucoup de visiteurs sur ce fil, j'étais totalement désintéressée de tes écrits parce que le ton employé était peu engageant et m'avait incitée à passer mon chemin sans m'attarder. Par conséquent, ma réponse n'avait/n'a strictement aucun lien avec toi.

Laure-Ann, voici mon 1er post sur ce fil, que je saches, il n'a rien de déplacé ni de désobligeant
et la réponse de letofeur qui, elle par contre, est discourtoise et polémique
d'où mes posts suivants, peu avenants

Citation de: icono le Janvier 17, 2015, 20:02:02
si je peux me permettre,
oublie l'hyperfocale et tu fermes à f8 plutôt qu' à f5,6  ;)

Citation de: letofeurdu93 le Janvier 18, 2015, 05:04:07
affligeant d'entendre ceci! ???
Fermer à f:8 sistématiquement, bien évidemment tu gagnes en pdc, mais ta vitesse d'obturation et la montée en iso seront en conséquence! :-\

et non je ne me prend pas pour le centre du monde, tu pourras constater que le post de
letofeur était une réponse à mon 1er post
j'ai donc pu croire que c'était à moi que tu t' adressais
et maintenant fin du HS

Cheese, alors pour revenir à des choses positives
et te donner d'autres pistes pour la photo de rue

il est souvent intéressant de rechercher, au contraire, la PdeC
la plus faible possible
cela permet de faire parfaitement ressortir le sujet principal,
le badaud qui a une attitude intéressante ou le couple qui
se regarde tendrement dans les yeux, en les isolant
du reste de la scène
et donc là, cela implique de choisir la plus grande ouverture possible
et une focale plus longue
un exemple ci dessous

(http://img11.hostingpics.net/pics/14670715104318portraitdunjeunehommedetoucherlecrandumobilearuebondee.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=14670715104318portraitdunjeunehommedetoucherlecrandumobilearuebondee.jpg)

Citation de: icono le Janvier 20, 2015, 15:54:06
... mon 1er post sur ce fil, que je saches, il n'a rien de déplacé ni de désobligeant
et la réponse de letofeur qui, elle par contre, est discourtoise et polémique
d'où mes posts suivants, peu avenants...

OK. Tu t'es lâché parce que Letofeurdu93 t'a semblé discourtois et polémique. Je comprends en grande partie ta réaction. A l'occasion des colles orales, il arrive que mes profs usent du mot "affligeant" ou du mot "pitoyable". Cela n'est pas agréable à entendre.

Au plaisir de te lire,

Regrets. Regrets, en tout cas, de voir la bague de map disparaître depuis l'avènement des APN.
Je comprends que certains aiment à réutiliser des objectifs anciens sur leurs Nex surtout en prises de rues...

Citation de: Laure-Anh le Janvier 20, 2015, 20:10:06
OK. Tu t'es lâché parce que Letofeurdu93 t'a semblé discourtois et polémique. Je comprends en grande partie ta réaction. A l'occasion des colles orales, il arrive que mes profs usent du mot "affligeant" ou du mot "pitoyable". Cela n'est pas agréable à entendre.
Au plaisir de te lire,

merci, affaire classée  ;)

Citation de: Jinx le Janvier 19, 2015, 23:18:23
Je ne veux pas à mon tour paraître discourtois mais il ne faut pas avoir fait de photo de rue pour recommander ce genre de pratiques !

Tu n'es pas discourtois. Du tout !
Je suis confuse et bien embêtée pour te répondre parce que ta réaction fait craindre que tu n'as pas...bien appris ta leçon.

Car, vois-tu, je n'ai rien inventé, seulement appris de mes ainés. Le travail en hyperfocale n'est pas ma méthode. C'est une méthode qu'ont adoptée avant moi tous les photographes, notamment les photographes de reportages, et qui m'a été enseignée parce que c'est une méthode éprouvée, largement éprouvée, qui fait partie des bases incontournables du photoreportage. Du reste, comme Monsieur Jourdain, je pratiquais déjà l'hyperfocale sans le savoir quand j'ai commencé à photographier avec mon tout premier compact Pentax fix-focus argentique. A cette époque, en l'absence de toute mise en veille malencontreuse, j'étais instantanément prête à photographier dès que j'avais mon fix-focus en mains. A coup sûr, plus prête et plus rapide que quiconque travaille en mise au point autofocus.

J'ai appris le travail en hyperfocale quand j'avais à peu près onze ans. A l'époque, je ne connaissais rien des lois de Schell-Descartes et je ne risquais pas à cet âge-là de comprendre quoi que ce soit à de telles lois. Il fallait me la faire simple. Très simple.

Bref, comme je l'a expliqué plus haut, j'ai appris de la manière suivante : faire une 1ère image-test avec mise au point à l'infini et contrôler sur l'écran LCD où se situe le point net le plus proche de l'objectif ; ce point me donne la distance hyperfocale correspondant à ma focale et à mon ouverture de travail. Sur cet exemple ci-après, tout le monde peut voir que cela se situe au niveau de la barre chromée située derrière la tête de la dame.

(http://img110.xooimage.com/files/f/d/a/hyperfocale-1--4990561.jpg)
La propriété de la distance hyperfocale étant que si on photographie en faisant le point sur un objet situé à la distance hyperfocale, tout ce qui sera situé entre l'infini et la moitié de la distance hyperfocale de l'objectif sera net, je fais docilement le point sur la barre chromée.

(http://img110.xooimage.com/files/8/9/5/hyperfocale-2--49905df.jpg)
La seconde image-test montre que, effectivement, que c'est le cas. Les exifs montrent que coincée à 3200 ISO, c'est-à-dire au taquet en sensibilité ISO avec mon EOS 5D sans pouvoir aller au-delà, le travail en hyperfocale m'a permis d'avoir une PdC maxi tout en étant à f4 : sans avoir à fermer à f8 ou à f11. J'ai bénéficié au passage d'un temps de pose de 1/100è s...au lieu de 1/50è s ou de 1/25è s.

Les photographes expérimentés auront par ailleurs remarqué que j'ai déclenché les deux fois au jugé avec le boîtier sur mes genoux, c'est-à-dire mine de rien en toute discrétion sans mettre l'oeil au viseur et sans éveiller l'attention de qui que ce soit.

Le pré-réglage sur l'hyperfocale étant effectué, je peux désormais aller à la pêche aux images. Je suis prête à déclencher à tout moment.

Il se passe que très peu de temps après, un musicien du métro m'intéresse, il est placé devant une affiche qui constitue un fond superbe. Je réalise vite fait pendant que je m'approche une image pour juger de l'exposition.
(http://img110.xooimage.com/files/3/f/7/hyperfocale-3--4990647.jpg)
La photo est - c'est normal puisque j'étais en mouvement - floue mais l'expo est bonne aussi j'adopte cette exposition et je me place mine de rien, mon boîtier pendant au bout de sa courroie à peu près à 70 cm du sol, sur la médiatrice (pour éviter toute déformation liée à la perspective) de la scène que je cadre. Et je fais une première image sans que le musicien se doute de quoi que ce soit :
(http://img110.xooimage.com/files/2/f/a/hyperfocale-4--499065b.jpg)
C'est ensuite que je remarque que le guitariste a pratiquement la même barbe que Johnny Depp. Aussi j'attends pour déclencher une seconde fois qu'il lève la tête et me regarde à peu près de la même façon que le capitaine pirate.
(http://img110.xooimage.com/files/d/6/a/hyperfocale-5--4990679.jpg)
Voilà comment le travail en hyperfocale m'a permis de réaliser deux photos de rues sans alerter le sujet photographié. En un minimun de temps.

Laure-Anh, je connais très bien l'hyperfocale faisant aussi beaucoup de paysage depuis plusieurs années.

Ce que tu dis est tout à fait juste d'un point de vue théorique mais pour moi ce n'est pas pratique sur le terrain, mais sans doutes que ma pratique de la rue n'est pas la même que la tienne.

En photo de rue au 35mm (X100s, donc focale fixe) je sais que mes sujets seront toujours entre 1,5m et 3m : plus prêt je me cogne la tête sur le sujet, plus loin il devient trop petit dans l'image. Je n'ai donc pas à chercher l'hyperfocale car je connais le plan de netteté qui m'intéresse. Ce que je veux c'est que ce plan de netteté soit dans une tranche qui me permet de couvrir la majorité des cas de figure et je prépare mon boitier pour que ça soit net entre 1m et 5m (environ).

Une fois mon boitier réglé en amont je ne veux plus avoir à y toucher car chaque seconde ou mon oeil n'est pas en train de scruter la rue est une seconde ou je peux potentiellement rater une photo ! Que le boitier soit à f/11 et 1600 ISO là ou il pourrait être à f/5.6 et 400 ISO m'importe peu car plus de grain n'est pas préjudiciable dans les photos que je fais (majoritairement N&B).

Les seuls cas ou je me préoccupe de changer mes réglages c'est lorsque je fais une photo "posée" (un portrait, un paysage, un bâtiment) ou là il est important de produire la meilleure photo possible puisque j'ai le temps de le faire.

Bref je pense qu'aucun de nous deux n'a tord, nous avons juste des approches différentes ;)

Citation de: Jinx le Janvier 21, 2015, 13:58:13...je pense qu'aucun de nous deux n'a tord, nous avons juste des approches différentes ;)

Effectivement, il y a différentes approches et cela dépend de ce que l'on veut faire. On ne souhaite pas toujours une PdC jusqu'à l'infini. Dans le cas de la photo avec le guitariste il n'est pas nécessaire d'utiliser l'hyperfocale car tout le sujet se trouve quasiment sur le même plan.

Citation de: Jinx le Janvier 21, 2015, 13:58:13
...Une fois mon boitier réglé en amont je ne veux plus avoir à y toucher car chaque seconde ou mon oeil n'est pas en train de scruter la rue est une seconde ou je peux potentiellement rater une photo ! Que le boitier soit à f/11 et 1600 ISO là ou il pourrait être à f/5.6 et 400 ISO m'importe peu car plus de grain n'est pas préjudiciable dans les photos que je fais (majoritairement N&B).

Une fois que ton oeil a accroché un sujet potentiel, il ne faut pas non plus perdre de temps.

Etre à f8 ou f11 en ayant besoin de faire la mise au point AF en mesure matricielle quand l'instant décisif se présente te fait perdre, si tu détailles toutes les étapes avant déclenchement, du temps précieux là où un pré-réglage en mise au point manuelle sur l'hyperfocale - peu importe l'ouverture - t'assure une réactivité au top, quasi instantanée. En hyperfocale, tu n'as pas à porter le boîtier à hauteur des yeux, tu n'as pas à te soucier de la mise au point, que le sujet soit immobile ou bien en mouvement rapide ou très rapide, centré ou excentré, en basse lumière ou bien en lumière abondante,...

Bien à toi,

Hyperfocale nécessaire de connaître ,mais savoir qu'une mise au point ,se fait toujours 1/3 devant et 2/3 derrière ,il est plus facile de comprendre . Sur le même plan ,comme le dit Jinx , on prend l'ouverture que l'on veut .

Citation de: labo76 le Janvier 21, 2015, 16:30:08
Hyperfocale nécessaire de connaître ,mais savoir qu'une mise au point ,se fait toujours 1/3 devant et 2/3 derrière ,il est plus facile de comprendre .

Non pas du tout. La proportion varie selon la distance de mise au point et l'ouverture.
Par exemple mise au point sur l'hyperfocale à 5m, net devant de 2,50m à 5m et derrière de 5m à l'infini, où est la proportion 1/3-2/3 ?

Citation de: labo76 le Janvier 21, 2015, 16:30:08
Hyperfocale nécessaire de connaître ,mais savoir qu'une mise au point se fait toujours 1/3 devant et 2/3 derrière,il est plus facile de comprendre . Sur le même plan ,comme le dit Jinx , on prend l'ouverture que l'on veut .

J'avoue humblement que je n'ai rien compris à ce que tu as voulu dire...
PS : La PdC ne se répartit pas toujours 1/3 devant et 2/3 derrière le plan de mise au point. Quand cela arrive, c'est un cas particulier.

L'affaire dans l'affaire est classée et c'est une très bonne nouvelle :-)

Génial l'exemple du métro. Merci beaucoup Laure-Anh, d'avoir pris du temps pour cela.
Vu comme ça ça à l'air simple de déterminer l'hyperfocale...à voir en pratique..
Merci à tous les autres aussi que je ne nomme pas mais le coeur y est  ;)

Pour info, le capteur du G1X n'est pas un FF mais n'est pas ridicule tout de même je pense. presque APS-C...mais bon je me trompe peut-être....

Jinx, je ne comprends pas bien quels réglages tu fais en amont pour être net entre 1.5 et 3m ? Tu bloques en position MF et tu enregistre sur C1 ou C2 ?

Je comprends qu'il y a plusieurs approchent et que la technique utilisée va aussi dépendre de ce qu'on recherche et comment on va le faire.

Comme je ne suis pas toujours très à l'aise pour me coller à 1 m des gens pour les prendre en photo, j'ai en effet besoin de plus de profondeur de champ que Jinx.

J'ai fait un test pour voir. J'ai bloqué les réglages sur F8 et 1/250s. Iso en mode auto (max autorisé 1600). Une position 35mm pour C1 et 50mm pour C2.
Et...ben j'avais pas mon tableau hyperfocale et je n'avais pas bien compris la technique de Laure-Anh donc j'ai bloquer le mise au point manuelle sur environ 2 m... ;D
Cela aurait pu être un problème au 50 mm car à priori dans cette config ma zone de netteté devrait être de 1.42m à 3.36m si je ne me trompe pas...
NB : si mes calculs sont bons en théorie j'aurai dû faire la map à 1.31 pour le 35 mm et 2.65 à 50mm

Au final j'ai été plus à l'aise qu'avec l'autofocus. On peut shooter plus vite, et ça me plaît bien. Le résultat n'est peut-être pas optimum mais j'ai déjà fait pire  :D

Voici quelques exemples des photos prises et avec quelques retouches (mais rien de spécial). N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, surtout d'un point de vue technique...ça m'intéresse évidemment.

35mm

50mm

35mm avec un "crop"

Citation de: Cheese le Janvier 21, 2015, 18:02:17
Jinx, je ne comprends pas bien quels réglages tu fais en amont pour être net entre 1.5 et 3m ? Tu bloques en position MF et tu enregistre sur C1 ou C2 ?

Bon je vais essayer de ré-expliquer car je n'ai peut-être pas été assez clair.

Ce que je cherche en photo de rue c'est de n'utiliser aucune assistance automatique du boitier pour être capable de déclencher le plus rapidement, comme on dit : saisir l'instant décisif.

Ce que je ne veux donc surtout pas c'est utiliser l'autofocus qui prend du temps, qui parfois patine, qui oblige à déplacer des collimateurs ou recadrer si le sujet est excentré.

Donc pour ne pas avoir à utiliser l'autofocus, il me faut obligatoirement mettre mon boitier en mise au point manuelle, mais tu l'auras compris il est hors de question de tourner la bague à la main quand je vois un sujet à photographier pour faire la mise au point sur lui, ça serait encore plus lent qu'utiliser l'autofocus.

L'objectif est donc de régler le boitier pour que, sans que je n'ai rien à faire, j'ai un plan de netteté entre une distance de X et Y : tout ce qui sera entre X et Y (mètres) sera obligatoirement net sans que j'ai besoin de faire une mise au point.

J'utilise un Fuji X100s qui a une focale fixe de 23mm. En allant sur un site comme dofmaster.com (par exemple) il est possible de pré-calculer quel est le plan de netteté pour une ouverture particulière suivant la distance de mise au point. Dans le schéma ci-dessous tu verras que je choisis f/8 (qui est l'ouverture que j'utilise le plus souvent en photo de rue) et que je choisis de régler mon objectif sur une mise au point à 3 mères.

Ainsi avec ce réglage que je fais au tout début de ma session photo, et que je ne change plus (enfin parfois je le change mais pour simplifier on va dire que non), je sais qu'avec f/8 et la mise au point sur 3 mètres tout ce qui est entre 1,58m et 30,1m sera net. Je peux donc me balader partout dans la rue et déclencher sans même réfléchir à la mise au point, du moment que mon sujet n'est pas plus près ou plus loin que ces distances mini/maxi il sera net.

C'est la méthode que j'utilise, en Anglais elle s'appelle le zone focusing et elle est pratiquée par nombre de photographes de rue.

Voila j'espère t'avoir éclairé ;)

bon, je me lance dans la critique de tes photos, ne te vexes pas  ;)
la 1) pour moi sans intérêt, j'ai l'impression de voir une photo de touristes chinois,
faite par un touriste chinois
on ne sait pas quel est le sujet principal, Notre Dame, les personnages ?
apparemment cette photo a été prise en contre plongée, je suppose pour arriver
à inclure la cathédrale dans le cadre
du coup, pris à 35mm, la cathédrale part en arrière, les proportions des personnages
ne sont plus respectées
et par ailleurs il y a de la penchouille sur le plan horizontal
par ailleurs les personnages sont peu visibles

la 2) beaucoup mieux pour moi, je pense que le NB y fait aussi beaucoup
une belle compo, dommage, je trouve la demoiselle un peu trop proche
pour moi le tirage est beaucoup trop contrasté, il y a de la surex
sur certaines zones claires et des noirs bouchés, notamment les arbres dans le fond

la 3) pour moi, c'est la meilleure
je ne critiquerais pas l'attitude du sujet, on aime ou on n'aime pas
mais j'aime beaucoup la compo et j'aime beaucoup l'ambiance qui se dégage
de cette image, avec le sujet principal assez contrasté ( mais pas trop, il y a du détail)
qui se détache sur un arrière plan, beaucoup moins net et très diffus du fait de sa surexposition
cela donne de la profondeur à l'image et permet de détacher parfaitement le sujet principal
c'est là que l'on voit que pour la photo de rue, il ne faut pas nécessairement rechercher
la PdeC maximum

et pour cette photo, je te dis bravo  ;)

Citation de: Jinx le Janvier 21, 2015, 20:31:57
...Ce que je cherche en photo de rue c'est de n'utiliser aucune assistance automatique du boitier pour être capable de déclencher le plus rapidement, comme on dit : saisir l'instant décisif.

Donc pour ne pas avoir à utiliser l'autofocus, il me faut obligatoirement mettre mon boitier en mise au point manuelle,...

Mea culpa.
Je n'avais pas fait suffisamment attention, je n'avais pas lu et compris que tu étais en mode de mise au point manuelle. Dans ce cas, il n'y a bien entendu pas perte de temps au déclenchement. Ta réactivité est quasi-immédiate.

Du coup, une (autre) question me vient à l'esprit : comment fais-tu pour déterminer l'expo de tes images en mode de mesure matricielle - je veux dire sans aucun collimateur AF actif pour indiquer au boîtier ce qui t'intéresse et ce qui est important pour toi dans le cadre ?

Laure-anh,je pensais que ta méthode était censé apporter vitesse et réactivité et maintenant tu nous explique,photos à l'appui,que tu fais déjà une photo test et que ensuite tu consulte ton écran pour voir (tu as une bonne vue!) où se trouve la zone de netteté pour seulement ensuite prendre la 'vraie'photo.Au niveau vitesse,on fait mieux!Heureusement que tes sujets étaient tranquillement assis,ou debout sans bouger contre un mur.
Pour les deux exemples que tu nous montres,avec mon modeste D5300,J'aurais opérer en exposition et MAP automatique et je suis sûr que la MAP se serait faite pile poil sur les personnages et  que mon exposition aurait été nickel,tout cela beaucoup plus rapidement et sans se prendre le chou.
Mais bon chacun fait comme il veut et si cette méthode te procure une satisfaction intellectuelle,c'est très bien.
Ci-joint un exemple typique de photo de rue où la scène dure une fraction de seconde,si j'avais fait comme tu le préconise une photo test pour évaluer la zone de mise au point et l'expo,Les jeunes auraient déjà été à l'autre bout de la rue et le pépère aurait avancé d'au moins 1,5m. ;D

Citation de: Laure-Anh le Janvier 21, 2015, 20:58:05Du coup, une (autre) question me vient à l'esprit : comment fais-tu pour déterminer l'expo de tes images en mode de mesure matricielle - je veux dire sans aucun collimateur AF actif pour indiquer au boîtier ce qui t'intéresse et ce qui est important pour toi dans le cadre ?

C'est une bonne question ! En fait je ne m'en préoccupe pas et je laisse le boîtier faire son évaluation matricielle de la scène, ça marche plutôt bien sur le Fuji X100s. Tout est en manuel sur le boîtier (ouverture, obturation et mise au point), la seule chose que je laisse en auto c'est les ISO comme ça je peux me caler sur f/8, 1/500e et laisse le boîtier calculer les ISO pour que l'expo soit bonne.

Je précise que je ne travaille qu'en RAW et que mes photos de rue continuent leur vie sous Capture One, les RAW Fuji en ont sacrément sous le pied et je peux remonter 2 à 3 stops dans les basses lumières sans montée trop importante du bruit.

Et enfin je pratique ce zone focusing uniquement lorsque je me balade dans les rues en prévision d'une situation qui nécessite un temps de réaction sous la seconde. Je fais aussi des photos de rue plus posées et là par contre j'utilise beaucoup plus les automatismes et j'optimise ma prise de vue au maximum.

Citation de: Claude51 le Janvier 21, 2015, 21:01:55
Laure-anh,je pensais que ta méthode était censé apporter vitesse et réactivité et maintenant tu nous explique,photos à l'appui,que tu fais déjà une photo test et que ensuite tu consulte ton écran pour voir (tu as une bonne vue!) où se trouve la zone de netteté pour seulement ensuite prendre la 'vraie'photo.Au niveau vitesse,on fait mieux!Heureusement que tes sujets étaient tranquillement assis,ou debout sans bouger contre un mur.

J'ai posté les deux images-tests faites dans le métro à l'intention de Cheese. Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est une opération que j'aurais normalement fait chez moi avant de me mettre en route. Bref, au moment où j'ai mon boîtier en mains, je suis en grand-angle pré-réglé sur l'hyperfocale, fin prête à toutes éventualités : comme si je partais photographier avec un fix-focus. Face au guitariste, je me place et je déclenche sans porter le boîtier à mes yeux. A raison de 1/100è s par image, cela m'aura pris au total 1/50è s pour les deux images du guitariste. Tout cela avec le souci d'illustrer en images, à l'intention de Cheese, comment se passe le travail en hyperfocale et ses éventuels avantages.

Que tu fasses autrement et obtiennes des résultats tout aussi satisfaisants, c'est une bonne chose, je suis contente pour toi. Pour autant, tu n'aides pas Cheese à comprendre l'hyperfocale.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 21, 2015, 21:56:56
tu n'aides pas Cheese à comprendre l'hyperfocale.

Je pense que Cheese ne cherche pas spécialement à comprendre l'hyperfocale (bien que ce ne soit pas inintéressant) mais à acquérir la technique de base pour pratiquer la photo de rue.
Pour débuter dans ce domaine exigeant,surtout pour quelqu'un qui n'est peut-être encore pas très à l'aise avec les subtilités de la technique,je pense qu'il faut s'en tenir à une méthode simple.d'autant plus que les boitiers actuels permettent de se simplifier la vie et de se concentrer sur l'image.

OK.

Prenons le cas de ton image. Je suis en grand-angle pré-réglé en mode de mise au point manuelle sur l'hyperfocale à f4 à 17mm aux commandes de mon EOS 5D. Je suis également en mode M en mode de mesure centrale pondérée. Tout cela a été effectué chez moi avant de me mettre en route. Arrivée dans ta rue, je constate que la lumière qui baigne la scène est une lumière uniforme aussi sans faire aucune images-test, j'affiche un temps de pose tel que le barregraph de la correction d'expo à la lumière ambiante soit à zéro sur l'écran LCD qui surmonte le boîtier ; et j'affiche bien entendu une sensibilité ISO qui me procure une vitesse apte à figer des mouvements humains. Je prends soin de vérifier la lumière toutes les 20 minutes au cas où elle varierait et ce faisant prends également soin d'empêcher mon boîtier de se mettre malencontreusement en veille. A partir de là, je suis prête à photographier instantanément.

La scène dont tu parles survient. Sans lever le boîtier à hauteur de mes yeux, je cadre au jugé et je déclenche. Temps de latence zéro. J'ai la scène sans aucun problème à bonne hauteur, façon reportage à l'ancienne avec un boîtier 6x6, sans avoir à plier les genoux. Je peux me payer le luxe de photographier en rafale de façon à obtenir toute une série d'images avec une expo que je sais être homogène.

Qu'en est-il de ton côté ? Tu es en AF et mode auto. Je pars du principe que tu as sélectionné une ouverture qui te procure une PdC adéquate. Décris-nous en détail tes étapes et donnes-nous une estimation du temps que cela prend. Quel collimateur AF ? Avec ou sans recadrage ? Sur qui fais-tu la mise au point ? Sur qui fais-tu la mesure d'expo d'expo à la lumière ambiante en mode matricielle ? Avec ou sans mémorisation de cette mesure d'expo ? Comment sais-tu avec certitude que ton expo est nickel ?

Ca va vite sur ce fil c'est génial...

Si le but premier (Claude) est bien d'acquérir la technique pour la photo de rue il faut bien avouer que toutes ces conversations autour de l'hyperfocale et du zone focusing sont bien dans le sujet et sont très intéressantes.

Je pense que si on ne sort spécialement pour faire des "photos de rues" alors ta technique (tout auto ?) est très intéressante.
Ma question tourne aussi ici sur les réglages pour des sorties dédiées principalement à la photo de rue.

Icono merci beaucoup pour ton retour sur les photos.
Je suis entièrement d'accord avec tous tes commentaires et ils me serviront beaucoup.
La une à plein de défauts dont je suis conscient. Ce que je voulais montrer, c'est qu'au niveau netteté c'est pas mal non par rapport aux réglages.
J'ai choisi ces trois photos pour donner des exemples afin d'avoir des retours techniques et tes commentaires montrent entre autre que sur la 3 ce qui t'intéresse c'est le léger flou d'arrière plan...intéressant je trouve par rapport à l'échange sur zone de focusing vs hyperfocale.

Laure-Anh et Jinx, de mon point de vue de débutant (ou amateur confirmé ;D), je trouve que vos deux techniques sont ultra proches. J'ai l'impression avec les explications limpides de Jinx que vous faites les mêmes réglages sauf que Laure-Anh choisit d'avoir tout net après le premier point de netteté alors que Jinx préfère se laisser la possibilité d'un arrière plan flou.
Je me trompe ??

Du coup, la technique que j'ai utilisée ce n'est pas un peu du zone focusing ?

nb: Mon capteur n'est peut-être pas ridicule pour reprendre mes termes mais finalement quand on compare les données pour ton Fuji et mon Canon et bien avec les mêmes réglages je suis net jusqu'à l'infini .Il y a quand même un sacré écart... >:(
EDIT : Laure-Anh je n'avais pas vu ton message...qui d'ailleurs me fait me poser plusieurs questions mais on y reviendra ici ou ailleurs plus tard...bref désolé mais je ne rebondi pas dessus  ;)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 21, 2015, 23:17:17
Décris-nous en détail tes étapes

Hé bien c'est vite fait:Je cadre,j'appuie sur le déclencheur pour faire la mise au point et je déclenche.Temps estimé:0,3s.Si je suis en
map sur collimateur central et que je doit décadrer,0,2s en plus.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 21, 2015, 23:17:17
Sur qui fais-tu la mesure d'expo d'expo à la lumière ambiante en mode matricielle ? Avec ou sans mémorisation de cette mesure d'expo ? Comment sais-tu avec certitude que ton expo est nickel ?

La mesure matricielle prenant en compte par définition l'ensemble de la scène je n'ai pas à faire cette mesure sur un sujet en particulier ni à mémoriser.Les appareils modernes (comme le 5D ou le G1X)sont très performants et exposent juste dans 99% des cas et donc je ne vois vraiment pas l'intéret d'opérer en expo manuelle.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 21, 2015, 23:17:17
La scène dont tu parles survient. Sans lever le boîtier à hauteur de mes yeux, je cadre au jugé et je déclenche. Temps de latence zéro. J'ai la scène sans aucun problème à bonne hauteur, façon reportage à l'ancienne avec un boîtier 6x6, sans avoir à plier les genoux.

Je ne vois pas comment tu peux obtenir un bon cadrage en déclenchant comme ça au jugé.Les anciens (Doisneau par ex) qui travaillaient avec un rolleiflex 6x6 avaient l'appareil à hauteur de poitrine mais ils cadraient avec le viseur qui se trouvait sur le dessus de l'appareil,ils ne déclenchaient pas au jugé.

Citation de: Cheese le Janvier 21, 2015, 23:22:20
...Laure-Anh et Jinx, de mon point de vue de débutant (ou amateur confirmé ;D), je trouve que vos deux techniques sont ultra proches. J'ai l'impression avec les explications limpides de Jinx que vous faites les mêmes réglages sauf que Laure-Anh choisit d'avoir tout net après le premier point de netteté alors que Jinx préfère se laisser la possibilité d'un arrière plan flou.

Je me trompe ??

Il faut que tu relises attentivement la réponse de Jinx postée hier à 20H58:05.   ;)

Il y a une faille dans la méthode de Jinx. Jinx a solutionné le problème de la mise au point instantanée mais aux dépens du problème lié à la bonne exposition de ses images.
(Jinx indique dans son intervention que, face aux lumières de rue potentiellement piégeuses, il se fie à l'automatisme de son X100s tandis qu'il photographie en mesure matricielle sans aucun collimateur AF actif pour indiquer au boîtier l'endroit ou la personne qu'il souhaite voir bien exposer (= autrement dit, tandis qu'il photographie avec un boîtier qui se débrouille comme il peut au bonheur la chance dans l'ignorance complète du sujet principal) et que ses RAW Fujifilm en ont sous le pied et permettent de récupérer jusqu'à 2 à 3 stops sous Capture One.
En clair, Jinx joue en pratique sur le fait qu'il peut se permettre que son boîtier se trompe du simple au octuple lors de l'exposition de ses images sur le terrain (= peu importe, par exemple, que son boîtier affiche 800 ISO au lieu de 100 ISO ou bien 100 ISO au lieu de 800 ISO),  il rattrapera au besoin l'écart d'exposition en post-traitement une fois devant son ordi.)

Citation de: Claude51 le Janvier 22, 2015, 09:38:45
Hé bien c'est vite fait:Je cadre,j'appuie sur le déclencheur pour faire la mise au point et je déclenche.Temps estimé:0,3s.Si je suis en
map sur collimateur central et que je doit décadrer,0,2s en plus.

Je ne vois pas comment tu peux obtenir un bon cadrage en déclenchant comme ça au jugé.Les anciens (Doisneau par ex) qui travaillaient avec un rolleiflex 6x6 avaient l'appareil à hauteur de poitrine mais ils cadraient avec le viseur qui se trouvait sur le dessus de l'appareil,ils ne déclenchaient pas au jugé.

La mesure matricielle prenant en compte par définition l'ensemble de la scène je n'ai pas à faire cette mesure sur un sujet en particulier ni à mémoriser.Les appareils modernes (comme le 5D ou le G1X)sont très performants et exposent juste dans 99% des cas et donc je ne vois vraiment pas l'intéret d'opérer en expo manuelle.

Collimateur AF central, mode Program et mesure matricielle, OK.

1 - Par rapport à un déclenchement au jugé en hyperfocale, tu perds en portant le boîtier à hauteur des yeux puis en faisant la mise au point AF avec collimateur central actif avec ou sans recadrage ultérieur entre 0,3 à 0,5 s pour photographier une scène qui selon tes dires dure une fraction de seconde. Ce qui veut dire que ceux qui travaillent en hyperfiocale ont le temps de réaliser 60 à 100 images à 1/200è s avant que tu commences à enregistrer quoi que ce soit.
2 - Le cadrage au jugé, c'est quelque chose qui se travaille : comme quand tu rentres chez toi le soir et que tu introduis ta clef dans la serrure de ta porte d'entrée, tu constates avec le temps que cette clef rentre directement du premier coup et sans effort en tendant simplement la main en avant. Bien entendu, les 60 à 100 cadrages obtenus au jugé ne sont pas toujours pile poil mais peu importe car lorsque l'on recours à cette technique, on prend soin de cadrer un poil plus large que nécessaire de façon à prévoir de la marge pour un recadrage en post-traitement. Sur Chassimages, il y a Orion qui cadre au jugé les avions en vol de façon incroyable : au télé-objectif en mise au point autofocus, sans nécessité de recadrage ultérieur paraît-il.
3 - Ce que tu dis sur la mesure matricielle n'est malheureusement pas exact. Deux personnes sur quatre ont la peau sombre tandis que les deux autres portent des vêtements sombres, plus un chapeau noir pour l'un et une chevelure blanche pour l'autre. Bien que la lumière qui baigne la scène de ta photo de rue était uniforme et ne présentait aucune difficulté pour exposer, le fait de faire la mise au point avec l'aide du collimateur AF central actif sur un sujet plutôt qu'un autre en mesure matricielle a des conséquences sur l'exposition finale de ton fichier. Si tu fais le point sur une peau sombre sur fond d'arrière-plan gris en mesure matricielle, ta photo sera sur-exposée si tu ne compenses pas la décision du boîtier par une correction d'exposition en sous-ex. Si tu fais le point sur une peau claire sur fond d'arrière-plan gris en mesure matricielle, ta photo sera à peu près bien exposée. Si tu fais le point sur une masse de cheveux blancs sur fond d'arrière-plan gris en mesure matricielle, ta photo sera sous-exposée si tu ne compenses pas la décision du boîtier par une correction d'exposition en sur-ex.

(C'est aisément vérifiable en photographiant une scène qui se répartit en une moitié gris moyen et une moitié très blanche sous une lumière uniforme (= lumière facile pas du tout piégeuse). En photographiant en centrale pondérée, on obtient sans problème et du premier coup une exposition pile poil avec un rendu gris moyen et un rendu très blanc. Des photos avec mesure évaluative/matricielle avec collimateur AF posé sur la moitié gris moyen ou bien posé sur la moitié très blanche sans correction d'exposition à la lumière ambiante ne permettent pas, dans aucun des deux cas, de tomber sur l'exposition théorique qui va bien tandis le rendu obtenu avec collimateur AF posé sur la moitié gris moyen sera totalement différent du rendu obtenu avec collimateur AF sur la moitié très blanche.)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 22, 2015, 21:10:24
Il y a une faille dans la méthode de Jinx.

Tout dépend de l'approche photographique que l'on a.

La tienne me semble privilégier la perfection technique, ce que je soutiens absolument pour d'autres types de photo que la rue (paysage, studio, architecture...). Ce qui m'importe avant tout le reste c'est de saisir l'instant décisif à tout prix, ça passe avant toute autre considération de cadrage ou d'exposition (en restant dans des limites raisonnables évidemment). Je sais qu'en post-traitement je pourrai toujours rattraper le cadrage et l'expo, et si j'ai pu saisir l'instant décisif d'une situation exceptionnelle la photo sera bonne pour être exposée même si elle a des imperfections techniques. En revanche un "snapshot" techniquement parfait n'aura droit qu'aux oubliettes dans ma bibliothèque C1.

Bon nombre de photos de rue célèbres sont imparfaites techniquement, et pourtant elle sont légendaires ;)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 22, 2015, 21:27:44
Ce qui veut dire que ceux qui travaillent en hyperfiocale ont le temps de réaliser 60 à 100 images à 1/200è s avant que tu commences à enregistrer quoi que ce soit.

là on est en plein délire!

Citation de: Laure-Anh le Janvier 22, 2015, 21:27:44
3 - Ce que tu dis sur la mesure matricielle n'est malheureusement pas exact. Deux personnes sur quatre ont la peau sombre tandis que les deux autres portent des vêtements sombres, plus un chapeau noir pour l'un et une chevelure blanche pour l'autre. Bien que la lumière qui baigne la scène de ta photo de rue était uniforme et ne présentait aucune difficulté pour exposer, le fait de faire la mise au point avec l'aide du collimateur AF central actif sur un sujet plutôt qu'un autre en mesure matricielle a des conséquences sur l'exposition finale de ton fichier. Si tu fais le point sur une peau sombre sur fond d'arrière-plan gris en mesure matricielle, ta photo sera sur-exposée si tu ne compenses pas la décision du boîtier par une correction d'exposition en sous-ex. Si tu fais le point sur une peau claire sur fond d'arrière-plan gris en mesure matricielle, ta photo sera à peu près bien exposée. Si tu fais le point sur une masse de cheveux blancs sur fond d'arrière-plan gris en mesure matricielle, ta photo sera sous-exposée si tu ne compenses pas la décision du boîtier par une correction d'exposition

Tu as raison,on voit bien que ma photo est très mal exposée,la prochaine fois,j'utiliserai une cellule sékonic en lumière incidente.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 22, 2015, 21:27:44
2 - Le cadrage au jugé, c'est quelque chose qui se travaille : comme quand tu rentres chez toi le soir et que tu introduis ta clef dans la serrure de ta porte d'entrée, tu constates avec le temps que cette clef rentre directement du premier coup et sans effort en tendant simplement la main en avant. Bien entendu, les 60 à 100 cadrages obtenus au jugé ne sont pas toujours pile poil mais peu importe car lorsque l'on recours à cette technique, on prend soin de cadrer un poil plus large que nécessaire de façon à prévoir de la marge pour un recadrage en post-traitement

Je n'aime pas ce principe de voleur de photo,quand je prends un photo je ne me cache pas,j'assume mon geste.

Je vais terminer là cette discution car comme d'habitude avec Laure-Anh,on part dans des élucubrations techniques qui on peut-être leur utilité pour des photos chiadées en studio,mais qui sont complètement inadptées à la photo de rue.
Cheese,tu fais comme tu le sens,je t'ai expliqué ma "technique",elle m'a toujours permis de ramener des images qui sont certainement perfectibles du point de vue "artistique",mais qui tout au moins sont corectement exposées et ou le sujet est net (voir ma galerie).Après tu peut essayer d'autres méthodes en partant du grand principe cher à notre amie :pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué.

je fais parti d'un club photo depuis 9 ans , si j'ai progressé c'est grace aux conseils d'amis experimentés , bien sur cela demande une remise en question , mais il faut etre ouvert ,
maitriser l'artistique c'est bien mais si en plus on peut maitriser la technique c'est encore mieux , donc merci a Laure - Anh pour ces conseils avisés .

Citation de: Laure-Anh le Janvier 22, 2015, 21:27:44
3 - Ce que tu dis sur la mesure matricielle n'est malheureusement pas exact.

Ce que tu dis non plus, en tout cas sur un Fuji X100S.

Dans le doute suite à tes écrits, j'ai fait un test et peu importe l'endroit ou je déplace mon collimateur autofocus (en mode AF), sur le ciel, sur le sol, dans les ombres, le boitier calcule strictement la même exposition. J'ai ensuite basculé mon boitier tout en manuel comme lorsque je fais du zone focusing et là encore le boitier a calculé exactement la même exposition.

Tout ceci me semble logique avec la mesure matricielle qui doit théoriquement analyser toute l'image et en déduire une exposition correcte.
L'exposition sur le sujet visé par un collimateur c'est la mesure spot.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 22, 2015, 21:27:441 - Par rapport à un déclenchement au jugé en hyperfocale, tu perds en portant le boîtier à hauteur des yeux puis en faisant la mise au point AF avec collimateur central actif avec ou sans recadrage ultérieur entre 0,3 à 0,5 s pour photographier une scène qui selon tes dires dure une fraction de seconde. Ce qui veut dire que ceux qui travaillent en hyperfiocale ont le temps de réaliser 60 à 100 images à 1/200è s avant que tu commences à enregistrer quoi que ce soit.

Un détail que j'avais oublié; En 0,5s,même au 1/200s avec une rafale de par ex. de 5 images/seconde tu prends 2 ou 3 photos et non pas 100.
Hé oui,geek,c'est pas un métier facile!  ;D
bon,maintenant,je suis vraiment parti. :D

Citation de: Laure-Anh le Janvier 22, 2015, 21:27:44
(C'est aisément vérifiable en photographiant une scène qui se répartit en une moitié gris moyen et une moitié très blanche sous une lumière uniforme (= lumière facile pas du tout piégeuse). En photographiant en centrale pondérée, on obtient sans problème et du premier coup une exposition pile poil avec un rendu gris moyen et un rendu très blanc. Des photos avec mesure évaluative/matricielle avec collimateur AF posé sur la moitié gris moyen ou bien posé sur la moitié très blanche sans correction d'exposition à la lumière ambiante ne permettent pas, dans aucun des deux cas, de tomber sur l'exposition théorique qui va bien tandis le rendu obtenu avec collimateur AF posé sur la moitié gris moyen sera totalement différent du rendu obtenu avec collimateur AF sur la moitié très blanche.)

Ca dépend des appareils.
En matricielle parfois le collimateur n'a aucune incidence. Ce couplage mesure/collimateur est assez récent (et totalement idiot à mon avis).

Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 11:42:21
Ca dépend des appareils.
En matricielle parfois le collimateur n'a aucune incidence. Ce couplage mesure/collimateur est assez récent (et totalement idiot à mon avis).

Ça va même à l'encontre du principe de la mesure matricielle, si l'on veut exposer d'après le collimateur actif il faut passer en mesure spot.

Pourquoi la photographie de rue devrait être faite systématiquement sur l'hyperfocale ? Des fois ça va vite, mais d'autres fois tu anticipes, et tu es à l'affût plutôt qu'au tir instinctif, pour rendre hommage à l'hébergeur de ce fil  ;).
Surtout que si tu es dans la logique du tir instinctif alors tu n'as même pas le temps de cadrer. Ce qui n'est pas forcément inintéressant, mais si toutes tes images sont réalisées comme ça, il va y avoir beaucoup de déchet.

Citation de: muadib le Janvier 23, 2015, 16:25:44
Pourquoi la photographie de rue devrait être faite systématiquement sur l'hyperfocale ? Des fois ça va vite, mais d'autres fois tu anticipes, et tu es à l'affût plutôt qu'au tir instinctif, pour rendre hommage à l'hébergeur de ce fil  ;).
Surtout que si tu es dans la logique du tir instinctif alors tu n'as même pas le temps de cadrer. Ce qui n'est pas forcément inintéressant, mais si toutes tes images sont réalisées comme ça, il va y avoir beaucoup de déchet.

J'ai déjà répondu à ça plus haut, ça dépend des situations.

Lorsque je marche dans la rue, au milieu des gens, il n'y a pas d'affut possible : si une situation photographique se produit devant moi j'ai 1/2 seconde pour réagir, d'ou l'emploi du zone focusing (je n'utilise pas l'hyperfocale dans le sens ou Laure-Anh l'entend).

A d'autres moments je me pose quelque part et j'attends que les gens passent : dans ce cas je n'ai pas du tout la même méthode, je prend le temps de cadrer, de soigner l'exposition, et je suis le plus souvent en AF.

Citation de: muadib le Janvier 23, 2015, 16:25:44
Pourquoi la photographie de rue devrait être faite systématiquement sur l'hyperfocale ? Des fois ça va vite, mais d'autres fois tu anticipes, et tu es à l'affût plutôt qu'au tir instinctif, pour rendre hommage à l'hébergeur de ce fil  ;).
Surtout que si tu es dans la logique du tir instinctif alors tu n'as même pas le temps de cadrer. Ce qui n'est pas forcément inintéressant, mais si toutes tes images sont réalisées comme ça, il va y avoir beaucoup de déchet.

La photo de rue, c'est aussi la photo à pleine ouverture, à grande ouverture ou à n'importe quelle ouverture. Au 50mm, au 100mm, au 70-200mm, au 500mm, etc, etc,... Et parfois en ce qui me concerne à plus de 1000mm en digiscopie. Personne n'a dit le contraire. Dans toutes ces éventualités, il n'y a pas de recette miracle : il faut de la pratique et de l'expérience, beaucoup d'expérience. Cela ne s'apprend pas en un jour, ni en plusieurs jours.
La photo en hyperfocale au grand-angle, c'est dans l'hypothèse où on doit réagir aussi vite que possible en souhaitant une PdC importante afin d'annuler tout risque de flou lié à la mise au point. C'est une recette simple que n'importe quel débutant peut apprendre et mettre en oeuvre avec succès en un seul jour. En quelques jours si vraiment pas du tout doué.

Citation de: Jinx le Janvier 23, 2015, 11:16:53
Ce que tu dis non plus, en tout cas sur un Fuji X100S.

Dans le doute suite à tes écrits, j'ai fait un test et peu importe l'endroit ou je déplace mon collimateur autofocus (en mode AF), sur le ciel, sur le sol, dans les ombres, le boitier calcule strictement la même exposition. J'ai ensuite basculé mon boitier tout en manuel comme lorsque je fais du zone focusing et là encore le boitier a calculé exactement la même exposition.

Tout ceci me semble logique avec la mesure matricielle qui doit théoriquement analyser toute l'image et en déduire une exposition correcte.
L'exposition sur le sujet visé par un collimateur c'est la mesure spot.

Bonjour Jinx,

Ce que tu écris est très intéressant.
Et...étonnant parce que j'ai toujours compris qu'il fallait désigner le sujet principal pour que le boîtier paramétré en mesure matricielle puisse faire son boulot face à une lumière réfléchie par tout plein d'éléments présents de réflectances diverses et variées dans le cadre. Comment se débrouille ton X100s en étant dans l'ignorance complète du sujet qui t'intéresse dans le cadre et de la quantité très précise de lumière réfléchie par ce dernier m'intéresse au plus haut point.

Je ne souhaite pas polémiquer avec qui que ce soit. Seulement évaluer pour mon propre usage et évaluer à l'intention de Cheese et des débutants que cela intéresse chaque méthode à leur juste valeur sans en privilégier aucune. Je te propose de faire l'expérience de photographier en N&B un mur dans ton salon comportant une partie gris moyen et une partie très blanche sous l'éclairage qui baigne ce salon : pour commencer, en cadrant le mur de telle manière que l'image obtenue se partage en une moitié gris moyen et une moitié très blanche.

Comme dit et répété, je suis en mise au point manuelle pré-réglée sur l'hyperfocale avec une ouveture et une focale de travail données, en mode manuel et en mesure centrale pondérée. A partir du moment où je pénètre dans la pièce, je porte mon attention sur la lumière ambiante, je l'analyse et constate qu'elle est uniforme et constante ; tout en laissant mon boîtier pendre au bout de sa courroie, je m'approche du mur de façon à cadrer au jugé et en gros plan la partie gris moyen, et exclusivement la partie gris moyen : je ne fais aucune image-test ; je me contente d'afficher à l'aide de la roue crantée la vitesse qui fait que le barregraph d'exposition à la lumière ambiante figurant sur l'écran LCD supérieur du boîtier soit à zéro. En l'occurrence, j'affiche 1/125è s pour 1600 ISO à f2,8. C'est l'exposition qui me servira pour toutes les photos que je pourrais être amenée à faire dans le salon. Tout le monde est d'accord pour dire avec moi que cette exposition est très précisément et en toute rigueur l'exposition théorique requise, compte-tenu de la lumière ambiante existante, constante, uniforme et très précise du salon.

On me demande de photographier à l'improviste le mur en partie gris moyen et en partie très blanc ? OK ! Je me place perpendiculairement face au mur de sorte que le trait qui sépare partie gris moyen et partie très blanche corresponde à la fois à la médiatrice de la scène que je tente de cadrer au jugé et à l'axe optique de mon objectif et je déclenche en veillant à ce que le plan du capteur soit bien parallèle au mur photographié. Je suis sûre et certaine sans vérifier mes prises de vues que mon exposition est nickel, c'est-à-dire pile poil, et que mes prises de vues au jugé me donneront moyennant un léger recadrage en post-prod l'image qui va bien. Si je porte mon boîtier à mes yeux pour cadrer très précisément le mur de façon à ce que la scène cadrée soit très précisément composée pour moitié de gris moyen et pour moitié de mur très blanc avant de déclencher, cela me prendra une seconde supplémentaire.

Dans le même contexte, si je me mets en mode autofocus, en priorité à l'ouverture à f2,8 et en mode de mesure évaluative/matricielle, si je fais successivement une première photo avec collimateur AFcentral, une deuxième photo avec collimateur excentré droit et une troisième photo avec collimateur AF excentré gauche, il se passe qu'en mesure matricielle, j'obtiens trois images avec trois expositions totalement différentes. Dont aucune n'est l'exposition théorique en toute rigueur, compte-tenu de la lumière ambiante existante, constante, uniforme et très précise du salon.

Voir captures d'écrans ci-après : tu peux constater que les écarts avec l'exposition théorique requis vont du simple au quadruple, à savoir 1/250è s, 1/400è s et 1/500è s au lieu de 1/125ès pour f2,8 à 1600 ISO alors que la lumière ambiante est constante,

(http://img110.xooimage.com/files/e/7/7/mesure-valuative-...central--4999126.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/8/5/a/mesure-valuative-...r-droit--499912e.jpg)

Imaginons maintenant que le mur en partie gris moyen et en partie très blanc du salon baigné par une lumière uniforme et constante (lumière facile s'il en est pour photographier) ne soit le sujet principal mais serve en réalité d'arrière-plan à notre "scène de rue". Imaginons que trois personnages - le premier avec une peau sombre, le deuxième avec une peau claire et le troisième habillé de pied en cap d'un manteau d'un blanc très blanc avec capuche relevée sur sa tête - entrent dans le cadre et se déplacent modérément à trois endroits différents devant cet arrière-plan gris moyen et très blanc.

Si on me demande sans crier gare de photographier la scène en question avec un tiers de mur gris moyen et deux tiers de mur très blanc en arrière-plan (histoire de créer un cadre dans le cadre !), je déclenche au plus vite avec ma mise au point pré-réglée sur l'hyperfocale - à 1/250è s pour 3200 ISO à f2,8 - et j'obtiens l'image demandée que je sais sans consulter le résultat sur l'écran LCD être exposée pile poil.
Si on me demande la même chose à l'improviste tandis que je suis en mode autofocus, en priorité à l'ouverture à f2,8 et en mode de mesure évaluative/matricielle, je fais ma photo comme je peux dans la mesure où je sais que je ne suis pas capable d'exposer avec rigueur ne serait-ce que le mur en arrière-plan, nu sans aucune personne dans le champ. Je commence par essayer de faire tant bien que mal la mise au point sur le visage de la personne à la peau claire, après quoi je mémorise à la fois la mise au point et l'exposition à cet endroit, je recadre en sorte d'avoir un tiers de mur gris moyen et deux tiers de mur très blanc en arrière-plan, et pour finir je déclenche en espérant que l'expo mise en oeuvre par le boîtier en mesure évaluative/matricielle ne sera pas trop éloignée de l'exposition théorique et en espérant que les trois sujets seront dans la fourchette de PdC liée à la distance de mise au point au moment du déclenchement. Et en sachant que j'aurai à compenser l'exposition de mes fichiers en post-traitement sous LR ou DPP pour qu'elle soit juste.

Qu'en est-il de ton côté avec ton Fujifilm X100s ? Pourrais-tu tenter la même expérience et nous informer des tes résultats ? Si ton X100s fuji donne un bon résultat dans tous les cas, c'est bon à savoir. Merci d'avance pour ce que tu pourras faire.

Et si on remplace la partie gris moyen du mur par une partie noire ?

En mode priorité à l'ouverture avec mesure évaluative/matricielle et mise au point AF, je ne suis sûre de rien, je ne peux rien prévoir, cela donnera ce que cela voudra bien donner.

En mise au point manuelle pré-réglée avec mesure centrale pondérée, peu importe que le gris moyen soit remplacé par du noir. Je photographie la scène sans me poser de question avec l'exposition que j'avais déterminée au préalable, c'est-à-dire pour mémoire 1/125è s à f2,8 pour 1600 ISO dans la mesure où l'éclairage du salon demeure constante. Ce faisant, je sais de façon sûre et certaine que j'obtiendrai sans surprise une image avec une moitié ayant un rendu noir et une moitié avec un rendu blanc bien blanc.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 23, 2015, 20:08:05
La photo en hyperfocale au grand-angle, c'est dans l'hypothèse où on doit réagir aussi vite que possible en souhaitant une PdC importante afin d'annuler tout risque de flou lié à la mise au point. C'est une recette simple que n'importe quel débutant peut apprendre et mettre en oeuvre avec succès en un seul jour. En quelques jours si vraiment pas du tout doué.

Ca me semble être un héritage d'une époque que j'ai bien connu et où l'autofocus n'existait pas.  ;)
Est-ce nécessairement à conseiller aujourd'hui à un débutant? Je ne sais pas. Prendre des risques et "rater" une photo lorsque l'on n'a pas une obligation de résultat, si on a une culture technique suffisante pour comprendre pourquoi on c'est planté, c'est très formateur.

Laure-Ahn, je n'ai pas trop le temps de faire des tests aussi précis que les tiens, mais le test que j'ai fait cet apres midi était du même type que ton test en autofocus avec déplacement des collimateurs. J'ai fait des mesures d'exposition devant ma fenêtre avec une demi-fenêtre ayant le volet fermé et l'autre le volet ouvert ceci afin d'avoir vraiment un fort contraste entre les deux. En déplaçant mon collimateur sur la partie sombre, puis sur la partie intermédiaire et enfin sur la partie claire, mon X100S me proposait toujours la même exposition apres mesure par le déclencheur à mi-course.

Ensuite j'ai passé le boitier en manuel et fait mes réglages de boitier comme je les fait en photo de rue puis j'ai refait une mesure d'expo avec toujours le même cadrage et l'exposition était encore identique.

J'en conclus que la matricielle sur les Fuji X ne tient pas compte du collimateur actif. Je suis allé voir ce que dit le manuel du X100S à ce sujet mais je n'ai pas trouvé de réponse claire.

Quoi qu'il en soit je suis un peu dérouté qu'une matricielle puisse tenir compte du collimateur actif pour faire varier l'exposition. Pour moi une matricielle doit évaluer l'image et la comparer à sa base de donnée de scènes types et en déduire la bonne exposition, invariablement. Je ne veux pas que la matricielle crame mon ciel si je me sers d'un collimateur pour faire la mise au point sur un sujet sombre, je veux qu'elle fasse l'exposition correcte de la scene dans son ensemble. Comme je l'ai écrit, si je veux une expo au micro poil soit je me sers de la mesure spot, soit je passe en manuel et j'expose comme je veux en utilisant l'histogramme.

Pour la "matricielle", il est connu que cela dépend des marques, et peut-être des appareils au sein de certaines marques.

Sur les réflex Canon la mesure "évaluative" (c'est son nom) dépend de la position du point AF.
Sur les vieux Nikon (FA forcément, mais pas seulement) c'était indépendant. Sur les plus récents je n'ai pas d'expérience mais j'ai cru comprendre que c'était largement indépendant.

C'est d'ailleurs assez troublant quand on passe d'un système à l'autre...

Citation de: Laure-Anh le Janvier 23, 2015, 20:14:49
Et...étonnant parce que j'ai toujours compris qu'il fallait désigner le sujet principal pour que le boîtier paramétré en mesure matricielle puisse faire son boulot face à une lumière réfléchie par tout plein d'éléments présents de réflectances diverses et variées dans le cadre. Comment se débrouille ton X100s en étant dans l'ignorance complète du sujet qui t'intéresse dans le cadre et de la quantité très précise de lumière réfléchie par ce dernier m'intéresse au plus haut point.

Le couplage collimateur-mesure matricielle est assez récent dans l'histoire de la mesure matricielle.
Le premier appareil à inaugurer la mesure matricielle était le Nikon FA, pas autofocus pour un sou.
Par la suite, avec l'introduction puis la généralisation de l'autofocus, la matricielle n'utilisait pas du tout le collimateur actif.
La mesure de dizaines, centaines, ou milliers de zones suffit pour déterminer des dizaines de milliers de cas types auxquels se référera le boîtier pour déterminer l'exposition.
Je ne sais pas qui a eu l'idée de coupler le collimateur à la matricielle mais c'est une idée qui se discute.
En effet, sur un paysage par exemple (avec des luminances variées), selon tel ou tel collimateur sélectionné, avec un cadrage identique, on aurait des expositions différentes, ce qui n'est pas logique du tout.

Sur le D800 et je suppose d'autres appareils Nikon récents, ça dépend des objectifs...
Il tient compte des informations de distance avec les objectifs G et D en plus du reste.
Avec les objectifs sans micro processeurs, si la focale et l'ouverture maximale n'ont pas été mémorisées dans la config, il travaille en pondéré centrale même si on a réglé l'appareil sur matriciel.
(Mode d'emploi du Nikon D800/800E)

Citation de: muadib le Janvier 24, 2015, 10:31:33
Il tient compte des informations de distance avec les objectifs G et D en plus du reste.
Avec les objectifs sans micro processeurs, si la focale et l'ouverture maximale n'ont pas été mémorisées dans la config, il travaille en pondéré centrale même si on a réglé l'appareil sur matriciel.

L'info de distance sert surtout pour le flash.
Et si on fait la mise au point manuellement, sur le verre de visée, sans tenir aucun compte du collimateur actif ?

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 10:35:32
L'info de distance sert surtout pour le flash.
Et si on fait la mise au point manuellement, sur le verre de visée, sans tenir aucun compte du collimateur actif ?

Le mode d'emploi ne le dit pas. Je vais regarder.

Le mode d'emploi ebook de Tom Hogan indique (traduction faite maison SGDG):
La mesure matricielle divise l'image en fragments et les compare. Le motif le plus brillant est comparé à des motifs équivalents stockés dans une base de donnée spécifique à Nikon stockés dans la mémoire interne de l'appareil et à d'autres données (probablement des informations sur la mise au point) pour déterminer l'exposition.
Du coup je me demande si le programme ne va pas gérer différemment l'exposition selon que la mise au point est éloignée et la focale courte (en pensant paysage et ciel) et mise au point proche et focale moyenne (macro) ou mise au point éloignée et focale longue.

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 10:30:44
Je ne sais pas qui a eu l'idée de coupler le collimateur à la matricielle mais c'est une idée qui se discute.
En effet, sur un paysage par exemple (avec des luminances variées), selon tel ou tel collimateur sélectionné, avec un cadrage identique, on aurait des expositions différentes, ce qui n'est pas logique du tout.

C'est le gros soucis, en effet... souvent contre-productif.

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 10:35:32
L'info de distance sert surtout pour le flash.

Pas que...

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 10:35:32
Et si on fait la mise au point manuellement, sur le verre de visée, sans tenir aucun compte du collimateur actif ?

Plus de prise en compte du collimateur "actif" (donc, plus de pondération).

Citation de: muadib le Janvier 24, 2015, 10:57:18
Le mode d'emploi ebook de Tom Hogan indique (traduction faite maison SGDG):
La mesure matricielle divise l'image en fragments et les compare. Le motif le plus brillant est comparé à des motifs équivalents stockés dans une base de donnée spécifique à Nikon stockés dans la mémoire interne de l'appareil et à d'autres données (probablement des informations sur la mise au point) pour déterminer l'exposition.
Du coup je me demande si le programme ne va pas gérer différemment l'exposition selon que la mise au point est éloignée et la focale courte (en pensant paysage et ciel) et mise au point proche et focale moyenne (macro) ou mise au point éloignée et focale longue.

Aucune idée.
Je vais voir avec mon D700 en changeant de collimateur et en gardant le même cadrage, sur un paysage contrasté.

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 10:30:44
Je ne sais pas qui a eu l'idée de coupler le collimateur à la matricielle mais c'est une idée qui se discute.

En tout cas chez Canon c'est comme ça depuis longtemps (ça date de l'argentique).

C'est une des différences importantes entre les marques, ce qui explique la surprise de Laure-Anh et la tienne.

Citation de: fred134 le Janvier 24, 2015, 12:03:07
En tout cas chez Canon c'est comme ça depuis longtemps (ça date de l'argentique).

C'est une des différences importantes entre les marques, ce qui explique la surprise de Laure-Anh et la tienne.

Déjà de l'argentique ?
En fait j'avais déjà vu que Canon faisait ça, Nikon maintenant aussi apparemment.

Citation de: Claude51 le Janvier 23, 2015, 09:05:51
...

Je n'aime pas ce principe de voleur de photo,quand je prends un photo je ne me cache pas,j'assume mon geste.

...

C'est bien, c'est beau mais il faut aussi demander l'autorisation des personnes photographiées sinon tu ne vas pas jusqu'au bout de ta belle idée !   ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: detrez le Janvier 24, 2015, 12:19:17
C'est bien, c'est beau mais il faut aussi demander l'autorisation des personnes photographiées sinon tu ne vas pas jusqu'au bout de ta belle idée !   ;D ;D ;D ;D ;D ;D

+1

Et c'est pourquoi je prends souvent des photos de dos (qui essaient de raconter une histoire  ;)), par pudeur. Sinon, je demande le plus souvent.

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 11:31:22
Je vais voir avec mon D700 en changeant de collimateur et en gardant le même cadrage, sur un paysage contrasté.

Effectivement sur le D700 le choix du collimateur influence l'exposition. Je n'avais jamais fait attention à ça, vu que je n'utilise que le collimateur central.
A gauche, collimateur au centre, à droite sur la girouette du clocher.
L'exposition est différente, ce qui dans ce cas est parfaitement idiot (sujet et cadrage identiques).
Pour le D200 il y a aussi ce couplage.
Si on passe en mise au point manuelle, le choix du collimateur n'a plus aucune influence. Donc pour l'expo en matricielle, comportement différent en AF et en mise au point manuelle. C'est très logique.

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 14:18:36
Si on passe en mise au point manuelle, le choix du collimateur n'a plus aucune influence. Donc pour l'expo en matricielle, comportement différent en AF et en mise au point manuelle. C'est très logique.

Alors comme ça, Seb, tu ne me fais pas confiance...  ;-)

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 10:35:32
Et si on fait la mise au point manuellement, sur le verre de visée, sans tenir aucun compte du collimateur actif ?

Citation de: Verso92 le Janvier 24, 2015, 11:00:26
Plus de prise en compte du collimateur "actif" (donc, plus de pondération).

Citation de: Verso92 le Janvier 24, 2015, 14:23:44
Alors comme ça, Seb, tu ne me fais pas confiance...  ;-)

Je ne crois que ce que je vois.
A ma connaissance, aucune communication de Nikon sur cette histoire de couplage, ou alors ?

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 14:29:12
Je ne crois que ce que je vois.

Quand j'écris ce genre de chose (non documentée) sur le forum, tu imagines bien que j'ai fait la manip préalablement...  ;-)
(mébon, tu as raison : il est toujours préférable de vérifier par soi-même quand on en a l'opportunité !)

Citation de: detrez le Janvier 24, 2015, 12:19:17
C'est bien, c'est beau mais il faut aussi demander l'autorisation des personnes photographiées sinon tu ne vas pas jusqu'au bout de ta belle idée !   ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Oui bien sûr,detrez,j'ai été un peu grandiloquent sur ce coup.Les belles idées ne doivent pas être poussées au bout de leurs logiques pour rester belles.On ne va pas remettre en route l'éternel débat sur le droit à l'image.Je suis bien conscient qu'il faut souvent se montrer discret en photo de rue mais sans se cacher (c'est impossible d'ailleurs),mais,bien que cela soit parfois tentant,je n'aime pas déclencher au jugé.Cela peut ce concevoir en certaines circonstances mais de là à en faire une pratique systématique,il y a un pas que je m'interdis de franchir.
L'idéal est bien sûr de demander l'autorisation (cela m'arrive mais c'est rarement possible),parfois une attitude,un regard,un sourire suffisent à obtenir un acquiescement tacite (déjà plus fréquent) comme dans la photo ci-jointe,mais j'avoue que je triche un peu car cette photo à été prise en Thaïland,pays où les gens sont beaucoup moins parano que chez nous!

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 12:18:54
Déjà de l'argentique ?

Je crois qu'un ami avait ça sur son EOS5 au début des années 90, et pour l'EOS3 je suis sûr, même si je ne me rappelle pas si c'était aussi fort que sur les appareils actuels.

Pour le cadrage instinctif, l'expo Winogrand m'a paru être un bon exemple.

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 14:18:36
Effectivement sur le D700 le choix du collimateur influence l'exposition. Je n'avais jamais fait attention à ça, vu que je n'utilise que le collimateur central.
A gauche, collimateur au centre, à droite sur la girouette du clocher.
L'exposition est différente, ce qui dans ce cas est parfaitement idiot (sujet et cadrage identiques).
...

Le cadrage est parfaitement identique mais le sujet principal n'est pas exactement le même : dans un cas, tu indiques au boîtier que tu privilégies le rendu du ciel et des nuages tandis que dans l'autre cas, tu privilégies le rendu des murs du clocher. Ce n'est pas si idiot que ça.
J'ai photographié la plage en mesure évaluative/matricielle et obtenu deux prises de vue très différentes bien qu'elles étaient espacées de quelques minutes seulement : et cela grâce à deux positionnements différents du collimateur AF actif central sur les éléments présents sur ladite plage.

Dans le premier cas, j'ai positionné le collimateur sur les fleurs pour indiquer au boîtier que mon intérêt se portait sur ces éléments, fait et mémorisé à la fois mise au point et exposition sur les fleurs avant de recomposer mon image, ce qui a donné la photo ci-après :

(http://img110.xooimage.com/files/6/8/b/pr-f-rence-exposition-fleurs-499bb7c.jpg)
(Préférence exposition fleurs)
Dans le second cas, j'ai positionné le collimateur sur les vagues pour indiquer au boîtier que mon intérêt se portait sur ces éléments, fait et mémorisé à la fois mise au point et exposition sur les vagues avant de recomposer mon image, ce qui a donné la photo ci-après :

(http://img110.xooimage.com/files/a/3/d/pr-f-rence-exposition-vagues-499bbab.jpg)
(Préférence exposition vagues)

Ca m'a toujours paru logique. C'est pourquoi je suis quelque peu déboussolée par les résultats obtenus et confirmés par Jinx en mesure matricielle.

En supposant que la mesure matricielle ne dépend pas et ne doit pas dépendre du collimateur AF actif parce que c'est idiot, une question me titille : comment est-on censé obtenir deux effets différents - comme ci-dessus - à partir d'une même scène éclairée par la même lumière ? Merci par avance pour toutes contributions.

Citation de: fred134 le Janvier 24, 2015, 14:46:49
Pour le cadrage instinctif, l'expo Winogrand m'a paru être un bon exemple.

Que Winogrand cadrait à l'instinct cela ne fait aucun doute,mais je ne pense pas qu'il déclenchait au jugé,appareil sur le ventre,cela ne lui ressemble pas du tout.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 24, 2015, 15:26:58
En supposant que la mesure matricielle ne dépend pas et ne doit pas dépendre du collimateur AF actif parce que c'est idiot, une question me titille : comment est-ce que est-on censé obtenir deux effets différents - comme ci-dessus - à partir d'une même scène éclairée par la même lumière ? Merci par avance pour toutes contributions.

Je suis passé d'un système à l'autre (vieux Nikon argentiques -> Canon numérique) et pour un usage "AF one-shot" je préférais largement la matricielle indépendante de l'AF. C'était moins pointu, et j'avais moins souvent besoin d'utiliser la mémorisation ou le mode M.

Pour obtenir tes résultats différents, mémorisation (il suffit de donner plus d'importance à la zone souhaitée dans le cadre) ou correction, c'est vraiment une question d'habitudes.

Citation de: Claude51 le Janvier 24, 2015, 15:34:03
Que Winogrand cadrait à l'instinct cela ne fait aucun doute,mais je ne pense pas qu'il déclenchait au jugé,appareil sur le ventre,cela ne lui ressemble pas du tout.

Un certain nombre de photos de l'expo paraissaient prises à hauteur de poitrine. Peut-être pratiquait-il les deux, selon le temps disponible ?

Citation de: Laure-Anh le Janvier 24, 2015, 15:26:58
En supposant que la mesure matricielle ne dépend pas et ne doit pas dépendre du collimateur AF actif parce que c'est idiot, une question me titille : comment est-on censé obtenir deux effets différents - comme ci-dessus - à partir d'une même scène éclairée par la même lumière ? Merci par avance pour toutes contributions.

Il n'y a rien à indiquer du tout, c'est la préférence du fabricant, qui est censée donner une exposition correcte.
D'ailleurs en mise au point manuelle, plus aucune dépendance au collimateur. Aucun moyen de privilégier quoi que ce soit.
A mon sens, en matricielle on n'a rien de spécial à faire et il faut faire confiance au fabricant.
Si on veut exposer de manière plus personnelle, pour ça il y a d"autres modes de mesure.

Merci Fred134 et seba pour vos réponses.

Si je n'avais pas modifié la composition mais uniquement modifié le positionnement du collimateur AF actif, j'aurais eu en mesure évaluative Canon le même cadrage avec dans un cas les fleurs éclairées plus ou moins normalement et dans l'autre cas des fleurs en ombres chinoises.
Je n'ai aucun doute que le boîtier de Jinx a toutes les images possibles en archives, allant des fleurs en ombres chinoises jusqu'à des fleurs à la limite de la sur-ex. Quand Jinx appuie une fois sur le déclencheur de son S100s paramétré en mesure évaluative/matricielle, il obtient une et une seule image et cela indépendamment du positionnement du collimateur AF actif aussi ma question est la suivante : à quelle image en archives son boîtier paramétré en mesure évaluative/matricielle fait-il référence ?
Dans la mesure où la correction d'exposition à la lumière ambiante programmable sur le X100s va de -2 IL à +2 IL, il ne faudrait pas que l'image à laquelle le boîtier fera référence soit sous-ex de -3IL ou bien sur-ex de +3 IL par rapport à l'exposition que le photographe souhaiterait.

Au départ, la matricielle n'a jamais été faite pour finasser l'expo, c'est du "point and shoot", on cadre comme on a envie et le fabricant est supposé avoir assez cogité pour que l'expo ne soit pas foirée.
Si le collimateur aide à encore moins souvent foirer l'expo, pourquoi pas.
Mais à mon avis, si on veut chiader l'expo, pourquoi rester en matricielle ? Elle n'est pas faite pour ça.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 24, 2015, 16:22:59
Je n'ai aucun doute que le boîtier de Jinx a toutes les images possibles en archives, allant des fleurs en ombres chinoises jusqu'à des fleurs à la limite de la sur-ex. Quand Jinx appuie une fois sur le déclencheur de son S100s paramétré en mesure évaluative/matricielle, il obtient une et une seule image et cela indépendamment du positionnement du collimateur AF actif aussi ma question est la suivante : à quelle image en archives son boîtier paramétré en mesure évaluative/matricielle fait-il référence ?

Alors là, si tu as envie de décortiquer la base de données de la matricielle d'un appareil, bon courage.

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 16:35:21
Au départ, la matricielle n'a jamais été faite pour finasser l'expo, c'est du "point and shoot", on cadre comme on a envie et le fabricant est supposé avoir assez cogité pour que l'expo ne soit pas foirée.
Si le collimateur aide à encore moins souvent foirer l'expo, pourquoi pas.
Mais à mon avis, si on veut chiader l'expo, pourquoi rester en matricielle ? Elle n'est pas faite pour ça.

+1.
Sur mes essais de mur à moitié gris et à moitié blanc, je sais pertinemment que l'expo théorique requise est 1/125è s à f2,8 pour 1600 ISO compte-tenu de l'éclairage du salon mais je vois bien que c'est la croix et la bannière pour approcher de cette expo théorique en employant la mesure matricielle avec ou sans mise au point AF si je n'ai pas droit à une correction volontaire d'expo. Les vitesses mises en oeuvre via cette mesure vont du simple au octudruple. La mesure matricielle rend service quand on débute et que l'on ne sait pas exposer, quand on sait mais que l'on envie de photographier cool sans se prendre le choux, ou bien encore quand on se rend compte que l'automatisme du boîtier fera de son mieux et mieux/moins pire que nous face à une lumière très changeante mais en contrepartie elle ne tombe pas juste, sauf coup de chance. Comme tu l'écris si bien, elle n'est pas faite pour chiader l'expo.

Bonne soirée à toi,

cheese, pour changer un peu de l'hyperfocale et de la mesure matricielle plus
ou moins pondérée  :)
je reviens à tes photos et, en particulier, à celle de la petit chinoise
je me suis permis de la retravailler en particulier en diminuant le contraste
et en la recadrant un peu
mais bien sur tu peux parfaitement préférer la tienne

(http://img15.hostingpics.net/pics/958885CopiedeIGP0109DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=958885CopiedeIGP0109DxO.jpg)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 24, 2015, 16:22:59
Si je n'avais pas modifié la composition mais uniquement modifié le positionnement du collimateur AF actif, j'aurais eu en mesure évaluative Canon le même cadrage avec dans un cas les fleurs éclairées plus ou moins normalement et dans l'autre cas des fleurs en ombres chinoises.
Je n'ai aucun doute que le boîtier de Jinx a toutes les images possibles en archives, allant des fleurs en ombres chinoises jusqu'à des fleurs à la limite de la sur-ex. [...] à quelle image en archives son boîtier paramétré en mesure évaluative/matricielle fait-il référence ?

Je ne crois pas qu'il faille prendre à la lettre l'histoire de la base de cas-types de ces algorithmes. (Si vraiment tu veux comprendre, je pense qu'on doit pouvoir trouver des infos sur les algos, vu leur diffusion et leur ancienneté.)

En pratique, la vieille matricielle Nikon (ce que je connais sans influence de l'AF) était assez "stable" et prévisible - au moins dans mon souvenir. Ton image avec beaucoup de vagues aurait été plus claire que ton exemple, et celle avec une dominante de fleurs plus sombre. Avec l'habitude, et la mémorisation au besoin, je ne me souviens d'aucun pb pour exposer de la diapo.
Pardon pour le HS.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 24, 2015, 16:22:59
Je n'ai aucun doute que le boîtier de Jinx a toutes les images possibles en archives, allant des fleurs en ombres chinoises jusqu'à des fleurs à la limite de la sur-ex. Quand Jinx appuie une fois sur le déclencheur de son S100s paramétré en mesure évaluative/matricielle, il obtient une et une seule image et cela indépendamment du positionnement du collimateur AF actif aussi ma question est la suivante : à quelle image en archives son boîtier paramétré en mesure évaluative/matricielle fait-il référence ?

J'ai envie de dire : on s'en fout du moment que ça marche !
J'ai du faire un bon millier de photos en zone focusing et matricielle et je n'ai pas souvenir d'avoir du en jeter à cause d'une exposition complètement foirée par le boitier. Alors oui quelquefois les gens etaient un peu sous-ex car la dynamique de la scene était trop grande et le boitier a choisi de ne pas cramer le ciel, parfois c'était l'inverse, mais à chaque fois j'ai pu rattraper tout ca dans LR ou C1 sans problème.
Je le répète encore une fois, j'emploie cette méthode lorsque je veux être capable de déclencher en 1/2 seconde en me promenant dans la rue, pour des images plus posées ce n'est pas la bonne méthode.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 24, 2015, 15:26:58
Ca m'a toujours paru logique. C'est pourquoi je suis quelque peu déboussolée par les résultats obtenus et confirmés par Jinx en mesure matricielle.

Alors que pour moi c'est totalement illogique ! La matricielle doit être un mode de mesure qui te permet de prendre une photo rapidement sans devoir indiquer toi même precisement sur quoi tu veux privilégier l'exposition, c'est un peu le mode "carré vert" de la mesure d'expo. Et c'est exactement ce dont j'ai besoin en photo de rue lorsque je n'ai qu'une demi seconde pour cadrer et déclencher.

Car coupler la matricielle au collimateur actif ca revient ni plus ni moins à en faire une mesure spot, du coup quel intérêt d'avoir ces 2 mesures si elles font la même chose ?

Citation de: Laure-Anh le Janvier 24, 2015, 15:26:58
En supposant que la mesure matricielle ne dépend pas et ne doit pas dépendre du collimateur AF actif parce que c'est idiot, une question me titille : comment est-on censé obtenir deux effets différents - comme ci-dessus - à partir d'une même scène éclairée par la même lumière ? Merci par avance pour toutes contributions.

En utilisant la mesure spot !!

Citation de: Jinx le Janvier 25, 2015, 00:05:29
Alors que pour moi c'est totalement illogique ! La matricielle doit être un mode de mesure qui te permet de prendre une photo rapidement sans devoir indiquer toi même precisement sur quoi tu veux privilégier l'exposition, c'est un peu le mode "carré vert" de la mesure d'expo.

Tu affirmes, mais sur quelle base? A mon avis tu auras beaucoup de mal a étayer ce qui n'est rien d'autre qu'une préference personnelle.

Citation de: Jinx le Janvier 25, 2015, 00:05:29Et c'est exactement ce dont j'ai besoin en photo de rue lorsque je n'ai qu'une demi seconde pour cadrer et déclencher.

Je pourrais dire que ce dont tu as besoin c'est de la pondérée centrale. Et la j'aurais beaucoup plus de crédibilité car elle a été utilisée avec succes pendant plusieurs décades.

Citation de: Jinx le Janvier 25, 2015, 00:05:29Car coupler la matricielle au collimateur actif ca revient ni plus ni moins à en faire une mesure spot, du coup quel intérêt d'avoir ces 2 mesures si elles font la même chose ?

Si tu as utilisé les deux mesures, tu sais tres bien qu'elles n'ont rien a voir. Si tu ne les a pas utilisées, il vaut mieux faire des tests avant de parler, non?

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 25, 2015, 00:35:27
Tu affirmes, mais sur quelle base? A mon avis tu auras beaucoup de mal a étayer ce qui n'est rien d'autre qu'une préference personnelle.

C'est le "pour moi" que tu as zappé dans mon message ?

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 14:18:36
Si on passe en mise au point manuelle, le choix du collimateur n'a plus aucune influence. Donc pour l'expo en matricielle, comportement différent en AF et en mise au point manuelle. C'est très logique.

Par contre si j'en crois Tom et le mode d'emploi la focale et la distance de mise au point compte.

Citation de: fred134 le Janvier 24, 2015, 23:05:21
Je ne crois pas qu'il faille prendre à la lettre l'histoire de la base de cas-types de ces algorithmes. (Si vraiment tu veux comprendre, je pense qu'on doit pouvoir trouver des infos sur les algos, vu leur diffusion et leur ancienneté.)

Au contraire, les algorithmes ne cessent de se sophistiquer et d'intégrer de nouvelles données dans leur calcul. L'objectif commercial pour les fabricants c'est la photo toujours réussie. Et c'est probablement vrai pour 95% des utilisateurs dans 95% des utilisations avec la visée matricielle. 95% des utilisateurs parce qu'il a ceux comme Laure Anh qui en fonction de leur humeur et de la situation ne voudront pas avoir une exposition standard mais privilégier les hautes ou les basses lumières. Et ça aucun algoritme ne peut l'anticiper. Même elle ne le sait pas à l'avance. :)

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 25, 2015, 00:35:27
Je pourrais dire que ce dont tu as besoin c'est de la pondérée centrale. Et la j'aurais beaucoup plus de crédibilité car elle a été utilisée avec succes pendant plusieurs décades.

La pondérée centrale serait le plus mauvais choix que je puisse faire (après la mesure spot) pour ma pratique que j'ai décrite plusieurs fois dans ce fil. Je te laisse réfléchir et trouver pourquoi ;)

Citation de: Jinx le Janvier 25, 2015, 09:50:31
La pondérée centrale serait le plus mauvais choix que je puisse faire (après la mesure spot) pour ma pratique que j'ai décrite plusieurs fois dans ce fil. Je te laisse réfléchir et trouver pourquoi ;)

La pondérée centrale a un taux d'échec beaucoup plus élevée si on s'y fie aveuglément, mais contrairement à la matricielle, elle est toujours prévisible.  ;) (Bon avec un peu d'expérience.)
C'est ce qui explique que beaucoup de photographes qui ont le temps de penser à l'expo et de l'expérience la préfèrent.

Citation de: muadib le Janvier 25, 2015, 09:38:43
Au contraire, les algorithmes ne cessent de se sophistiquer et d'intégrer de nouvelles données dans leur calcul.

... 95% des utilisateurs parce qu'il a ceux comme Laure Anh qui en fonction de leur humeur et de la situation ne voudront pas avoir une exposition standard mais privilégier les hautes ou les basses lumières. Et ça aucun algoritme ne peut l'anticiper. Même elle ne le sait pas à l'avance. :)

Oui mais il y a un très grand nombre de fabricants qui emploient des algos d'exposition. A mon avis, on doit pouvoir trouver pas mal d'infos sur les principes réels de fonctionnement dans des publis. Ce n'est qu'une supposition je n'ai pas cherché.
(Je voulais surtout dire qu'il ne faut pas forcément croire que l'appareil va réellement chercher en temps réel dans une base de cas connus, c'est probablement plutôt une base d'apprentissage.)

Pour ta deuxième remarque, je crois que du moment que l'algo est prévisible, l'utilisateur peut obtenir ce qu'il veut (il suffit de mémoriser l'expo avec un cadrage différent pour tromper la machine). Mais en effet, il faut qu'il soit suffisamment prévisible...

Citation de: muadib le Janvier 25, 2015, 10:21:20
La pondérée centrale a un taux d'échec beaucoup plus élevée si on s'y fie aveuglément, mais contrairement à la matricielle, elle est toujours prévisible.  ;) (Bon avec un peu d'expérience.)
C'est ce qui explique que beaucoup de photographes qui ont le temps de penser à l'expo et de l'expérience la préfèrent.

Bon le problème c'est que ce fil devient long et les dernières réponses ne sont que sur la matricielle et je pense qu'on finit par ne plus se comprendre ni parler de la même chose.

Je vais ré-expliquer pour quelle raison, dans certaines pratiques de photo de rue, je fais du zone focusing et j'utilise la matricielle, et pourquoi je ne veux surtout pas que la matricielle tienne compte d'un collimateur et aussi pourquoi je ne peux utiliser que la matricielle comme mesure automatique.

En photo de rue, le plus souvent, je marche dans les rues, j'observe et cherche à saisir un instant éphémère, c'est à dire une scène qui ne me laisse qu'entre 1/2 et 1 seconde de réaction maximum. Dans ce laps de temps la seule chose que j'arrive à faire c'est composer du mieux possible et déclencher : il m'est impossible de faire autre chose que ça et surtout pas tenter de faire un autofocus, que ce soit en déplaçant un collimateur ou cadrer au centre puis recomposer après avoir fait le point. Je n'ai pas non plus le temps de contrôler l'exposition et d'effectuer une correction.

Il me faut donc préparer l'appareil pour deux choses :
- avoir un plan de netteté acceptable qui m'évite de faire la mise au point peu importe ou se trouve le sujet (devant, derrière, à gauche, à droite...)
- laisser un automatisme actif, celui de l'exposition

Je règle mon boitier le plus souvent entre f/8 et f/11 et entre 1/125e et 1/500e suivant la luminosité ambiante, et je laisse les ISO en auto pour que l'appareil puisse exposer correctement d'après mon ouverture et ma vitesse. Pour la mesure d'exposition je choisis la matricielle car c'est la seule mesure qui tienne compte de l'ensemble de l'image sans savoir ou se trouve mon sujet, puisque je n'ai pas le temps de le lui indiquer.

Ainsi dès qu'une scène apparait devant mes yeux je n'ai qu'une seule chose à faire : cadrer et déclencher. J'utilise le viseur optique (OVF) de mon X100s pour ne même pas perdre la latence du viseur électronique, chaque dixième de seconde gagné est important.

La photo qui suit est représentative de ce que je viens d'écrire. J'étais en train de marcher dans ce parc lorsque le gamin à littéralement surgi devant moi en courant. Je n'ai eu le temps que de mettre à l'oeil au viseur et déclencher dès qu'il était un peu en suspension. Tout ça s'est passé en 1 seconde, et j'aurai raté cette photo si j'avais du utiliser l'AF... peut-être que d'autres y arrivent, mais moi non, pas aussi vite. Hélas sur cette photo j'étais en priorité ouverture et non pas en mode manuel complet ce qui a provoqué une vitesse de déclenchement au 1/170e au lieu du 1/500e qui aurait été préférable pour totalement figer l'enfant en suspension... mais le petit flou de mouvement dans le pied droit ne me déplait pas.

Grace à la profondeur de champ que j'avais pré-réglée en amont je n'ai pas eu besoin de faire la mise au point. La matricielle a exposé correctement l'image (que j'ai tout de même largement retouchée en post-traitement notamment pour équilibrer les tons). Si la matricielle avait été couplée à un collimateur que j'aurai laissé suite à une photo précédente par exemple tout en haut ça aurait été mauvais car l'enfant et le sol auraient été trop sous-exposés. Même chose avec la pondérée centrale qui aurait pris comme mesure la fumée blanche du centre (quoi qu'encore ici ça serait passé car l'enfant est proche du centre, mais si le centre c'était une lumière très forte avec l'enfant plus à gauche la pondérée centrale aurait fortement sous-exposé l'enfant).

Voila pourquoi je fais du zone focusing et pourquoi la matricielle indépendante de tout collimateur actif est important pour moi dans certains cas.
Après comme je l'ai dit, je fais aussi de la rue plus "posée", du paysage, du studio... et là bien entendu j'ai tout le temps qu'il me faut pour penser et traiter ma prise de vue aux petits oignons.

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 25, 2015, 00:35:27
Je pourrais dire que ce dont tu as besoin c'est de la pondérée centrale.

Historiquement, la pondérée centrale a été faite pour être "mieux" que la mesure intégrale (ou moyenne).
Les fabricants ont toujours cherché à rendre moins possibles les erreurs de mesure.
La pondérée centrale a donné lieu à quelques variations (pondération variable automatique chez Konica, système CLC chez Minolta, pondération vers le bas du viseur pour certains Nikon...). Evidemment, dans les pubs, chaque fabricant vantait ses particularités et clamait que son système était le nec plus ultra.
Le hic, avec la pondérée centrale, c'est qu'il faut centrer le sujet pour faire la mesure puis éventuellement recadrer. Donc pas top pour le snapshot.
La matricielle est censée donner la bonne exposition quel que soit le sujet et en cadrant n'importe comment. Donc encore mieux que la pondérée centrale, plus besoin de centrer le sujet au préalable. Pareil, dans la pub des fabricants c'est génial.

Sauf aux premières heures du lever et du coucher du soleil, et sauf successions fréquentes de passages de nuages, il est rare que la lumière ambiante change toutes les 20 minutes. Partant de ce constat, je me mets en mode M et en centrale pondérée, je cadre plein pot une surface de réflectance équivalente à la réflectance d'une charte gris moyen, après quoi je me sers de l'un des triplets ouverture/vitesse/sensibilité ISO tels que le barregraph d'exposition à la lumière ambiante soit à zéro : ce faisant, et sans faire aucune image-test, je sais que j'ai mon expo pour toutes les scènes censées se produire sous ladite lumière. Si quelque chose d'intéressant survient au cours de ces 20 minutes, je suis en mesure de déclencher instantanément et j'ai ma photo exposée nickel. Si rien ne se passe au cours de ce laps de temps, je ré-actualise l'expo pour préparer mon boîtier à exposer correctement au cours des 20 prochaines minutes à venir. Et ainsi de suite.

En mesure matricielle, il se passe comme l'a écrit seba, que l'on photographie en confiant la détermination de l'expo aux automatismes et ce faisant on accepte d'avoir une exposition automatique approximative "point and shoot" car il est rare que celle-ci tombe juste sans introduction d'une correction d'expo (sauf coup de chance, elle tombe juste à la seule condition de cadrer plein pot une surface de réflectance équivalente à la réflectance d'une charte gris moyen). Mais peu importe que cette exposition soit approximative, il suffira d'ajuster les niveaux des fichiers RAW en post-traitement sous LR ou équivalent.

Si je regarde les essais que j'ai effectués, je sais que 1/125è s à f2,8 pour 1600 ISO est rigoureusement l'exposition théorique requise compte-rendu de l'éclairage uniforme et constant de mon salon. Quand j'utilise la mesure centrale pondérée, celle-ci me dit que le temps de pose requis est 1/125è s. Quand j'utilise la mesure évaluative/matricielle, celle-ci me dit 1/250è s, 1/400è s et 1/500è s selon la position du collimateur AF actif dans le cadre, et 1/200è s en débrayant l'AF : ces quatre temps de pose sont en pratique exploitables et produisent en bout de chaîne des images montrables moyennant une compensation en post-traitement. Autrement dit, moyennant un post-traitement des prises de vues, ceux qui répondent 200, 250, 400 et 500 à la question est "quel est le montant de 100 + 25 ?" ont autant raison que ceux qui répondent 125.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2015, 14:49:05
Sauf aux premières heures ...

En ville, il y a des alternances ombre/lumière aussi, restes-tu en M dans ces cas ?

Sinon, je suis surpris que l'évaluative donne dans ton salon des temps systématiquement plus courts que la pondérée centrale. Cela devrait plutôt être tantôt plus, tantôt moins, selon le cadrage et la position du point AF, non ?

Exemple de lumière constante pendant un laps de temps particulièrement long et notable :

J'avais cadré la place d'Espagne et fait la photo sur trépied. A l'examen, la photo-souvenir manquait de vie et d'animation aussi je l'ai renouvelée avec le même triplet ouverture/vitesse/ sensibilité ISO après avoir patiemment attendu l'arrivée et le positionnement qui allait bien des attelages dans le cadre. La lumière naturelle ambiante était restée constante.
(http://img24.xooimage.com/files/0/9/a/s-ville2009-2-ed62fa.jpg)
(http://img24.xooimage.com/files/7/9/8/s-ville2009-3-ededfe.jpg)

Citation de: fred134 le Janvier 25, 2015, 15:14:52
...Sinon, je suis surpris que l'évaluative donne dans ton salon des temps systématiquement plus courts que la pondérée centrale. Cela devrait plutôt être tantôt plus, tantôt moins, selon le cadrage et la position du point AF, non ?

Dans la mesure où la lumière était uniforme et dans la mesure où la dynamique de la scène est facilement enregistrable dans son entier, je ne suis pas étonnée que le système paramétré en mesure matricielle ait déterminé une expo plus courte que l'expo théorique requis : histoire de ne prendre aucun risque avec le cramage des HL.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2015, 15:21:25
Dans la mesure où la lumière était uniforme et dans la mesure où la dynamique de la scène est facilement enregistrable dans son entier, je ne suis pas étonnée que le système paramétré en mesure matricielle ait déterminé une expo plus courte que l'expo théorique requis : histoire de ne prendre aucun risque avec le cramage des HL.

Chez moi l'évaluative tourne "autour" de la pondérée (selon que l'AF est fait sur un objet sombre ou clair), ce qui me parait plus logique (j'ai un 6D et avais un 5D avant). Mais bon on est HS, alors ce n'est pas trop le lieu pour développer... :-)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2015, 14:49:05
En mesure matricielle, il se passe comme l'a écrit seba, que l'on photographie en confiant la détermination de l'expo aux automatismes et ce faisant on accepte d'avoir une exposition automatique approximative "point and shoot" car il est rare que celle-ci tombe juste sans introduction d'une correction d'expo (sauf coup de chance, elle tombe juste à la seule condition de cadrer plein pot une surface de réflectance équivalente à la réflectance d'une charte gris moyen). Mais peu importe que cette exposition soit approximative, il suffira d'ajuster les niveaux des fichiers RAW en post-traitement sous LR ou équivalent.

En principe en "point and shoot" elle devrait être nickel. Enfin ça fait au moins 30 ans que les fabricants se triturent les méninges pour y arriver.
Ajuster les niveaux oui mais la photo numérique est venu bien après la matricielle qui doit poser juste, car en diapo, on ne peut rien ajuster.

Citation de: fred134 le Janvier 25, 2015, 15:14:52
En ville, il y a des alternances ombre/lumière aussi, restes-tu en M dans ces cas ?

Si par exemple le soleil dispense une lumière constante d'indice 15, l'indice est 15 qu'il y ait alternances d'ombres et de lumières ou non. Si je veux enregistrer la scène avec ses alternances d'ombres et de lumières, je suis en mode M et j'affiche l'un des triplets ouverture/vitesse/ sensibilité ISO correspondant à un indice 15 (= expo obtenue en cadrant plein pot une charte gris moyen éclairée de face par le soleil).
Si je veux faire ressortir des détails situés à l'ombre ou bien des détails d'une personne positionnée en pleine lumière et en franc contre-jour, j'introduis une correction en sur-ex.
Par exemple, je photographie un appareil 6x6 éclairé en faible partie par la lumière directe constante du soleil en mode M et en centrale pondérée : le triplet est F7,1 &10 s à 400 ISO. Tant que la lumière directe du soleil reste la même, je n'ai aucune raison de modifier mon triplet si je veux que les HL de la scène photographiée soient positionnées exactement à la même place sur l'histogramme.

(http://img110.xooimage.com/files/d/d/a/lumi-re-naturelle...u-non-1--499fdf2.jpg)
Tant que la lumière directe du soleil reste la même, que je débouche ou non le sujet en modifiant en ce faisant l'alternance d'ombres et de lumières, il ne fait aucun doute dans mon esprit que je dois conserver mon triplet si je veux que les HL de la scène photographiée soient positionnées exactement à la même place sur l'histogramme.

(http://img110.xooimage.com/files/0/2/1/lumi-re-naturelle...u-non-2--499fe0e.jpg)
Si je passe en mode Av et en mesure évaluative/matricielle, quoi que je fasse, je ne pourrais pas avoir directement l'image que j'ai en tête : cela est totalement impossible sans introduire une correction d'expo.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2015, 15:54:11
Si par exemple le soleil dispense une lumière constante d'indice 15, l'indice est 15 qu'il y ait alternances d'ombres et de lumières ou non.

Je ne voulais pas dire dans la même photo, mais dans ta balade. Par exemple, si tu marches sous les arcades de ta place, il peut y avoir des sujets entièrement à l'ombre. Ou dans une rue, un côté au soleil, l'autre à l'ombre.
(Dans ces cas je passe en expo auto, mais ce n'est pas obligatoire après tout, d'où ma question.)

Icono, donc je ne t'ai pas répondu tout de suite, désolé, mais j'aime bien ta version (sauf pour les pieds :-) )...j'ai souvent tendance à faire des traitement très (trop ?) contrastés ou violents...

Pour retourner à la partie technique qui est très instructive j'admets que je ne comprends pas tout donc je me permets de faire un petit retour en arrière pour vos poser ou reposer un certain nombre de questions afin de clarifier certains points.

Si jamais vous avez le temps d'y répondre ce serait très sympa et me permettrait de continuer à m'accrocher pour la lecture de ce fil :

1 / Concernant concrètement la différence entre la méthode hyperfocale et le zone focusing est-ce seulement le réglage de la distance en mode MF ?  Dans un cas on règle sur H donc on est en hyperfocale et dans l'autre on règle sur un autre point (ex H- 50 cm ou H -1 m ) et donc on est en zone focusing ?

2 / Quelle est la zone de tolérance qui fait que l'on passe de hyperfocale à pas hyperfocale (10 cm, 20 cm, 5% , etc ) ? Sur Dofmaster ça à l'air de basculer sacrément vite je trouve. Il faut donc être ultra précis pour le réglage... :-[

3 / Dans le test de pdv que j'ai fait (cf post du Janvier 21, 2015, 18:02:17) suis-je bien en time focusing (sans le savoir  :)) ?

4/ Je ne comprends pas bien comment fait Jinx pour avoir ce type d'approche en mode M. Sur mon G1X je ne peux pas verrouiller l'AF de telle sorte que ce soit toujours verrouillé après une mise en veille (ou alors je ne sais pas comment faire)...Suis-je obligé d'enregistrer mes paramètres en C1 pour cela...?

5/ citation de Laure-Ahn : "j'affiche un temps de pose tel que le barregraph de la correction d'expo à la lumière ambiante soit à zéro sur l'écran LCD qui surmonte le boîtier" > je ne comprends pas bien ce qu'il faut faire...?  

Merci encore pour cette mine de connaissances partagée sur ce post

Citation de: Cheese le Janvier 25, 2015, 16:27:52
Icono, donc je ne t'ai pas répondu tout de suite, désolé, mais j'aime bien ta version (sauf pour les pieds :-) )...j'ai souvent tendance à faire des traitement très (trop ?) contrastés ou violents...

pas de lézard, pour les pieds, c'est une reconstitution/retouche un peu hard, faite avec photofiltre
juste pour voir la photo avec les pieds non coupés et "un peu d'air" devant
par ailleurs j'ai un peu flouté les éléments de l'arrière plan
pour le reste de ton message, je ne sais pas si les différents intervenants auront le temps
de te répondre, ils ont l'air vraiment très occupés par leurs considérations techniques   :D :D :D

Citation de: fred134 le Janvier 25, 2015, 16:01:21
Je ne voulais pas dire dans la même photo, mais dans ta balade. Par exemple, si tu marches sous les arcades de ta place, il peut y avoir des sujets entièrement à l'ombre. Ou dans une rue, un côté au soleil, l'autre à l'ombre.
(Dans ces cas je passe en expo auto, mais ce n'est pas obligatoire après tout, d'où ma question.)

Si je marche sous les arcades de la place, il ne s'agit plus nécessairement de la lumière solaire directe : tout dépend si les arcades sont éclairées par une lumière solaire directe auquel cas tout est éclairé de façon uniforme (= ce qui est proche de la source est éclairé avec la même intensité lumineuse que ce qui est le plus éloigné de la source) ; ou bien si les arcades sont éclairées par une lumière solaire indirecte auquel cas il y a déperdition de la lumière de façon inversement proportionnelle à la distance qui sépare chaque coin des arcades de la source ; ou bien encore si les arcades sont éclairées par une lumière mixte directe et indirecte ; ou bien encore si les arcades sont éclairées par un mélange de lumières indirectes.

Tant qu'il y a de la lumière directe, j'ai tendance à la prendre pour référence pour rendre compte aussi fidèlement que possible de ce qui était en pleine lumière et de ce qui était à l'ombre, de ce qui était éclairé par la lumière solaire directe et de ce qui était éclairé par la ou les lumières solaires indirectes. Mais ce n'est pas une obligation car la photographie n'est pas nécessairement une représentation conforme à la réalité vécue. (Sous une même lumière, j'aime par exemple représenter selon mon humeur du moment des fleurs détaillées ou bien sous forme d'ombres chinoises.)

(http://img42.xooimage.com/files/5/e/4/dscf0434-opti-50_shiftn-50-fc890f.jpg)

(http://img40.xooimage.com/files/7/f/f/dscf0463-50-104dc09.jpg)

(http://img40.xooimage.com/files/a/6/e/dscf1197-33-f82217.jpg)

(http://img48.xooimage.com/files/9/7/d/dscf2289-2-edef5d.jpg)

(http://img28.xooimage.com/files/b/1/4/dscf2360-21-104dc84.jpg)

(http://img24.xooimage.com/files/6/b/c/dscf2395-23-f332aa.jpg)

(http://img20.xooimage.com/files/f/8/f/dscf2257-1-f2bf1d.jpg)
Bien à toi,

Citation de: seba le Janvier 25, 2015, 15:53:35
En principe en "point and shoot" elle devrait être nickel. Enfin ça fait au moins 30 ans que les fabricants se triturent les méninges pour y arriver.
Ajuster les niveaux oui mais la photo numérique est venu bien après la matricielle qui doit poser juste, car en diapo, on ne peut rien ajuster.

En principe, elle devrait être nickel...

En pratique, je ne peux que constater que sous une lumière uniforme et constante donnée, j'obtiens en mesure évaluative/matricielle des expos différentes selon les positionnements du collimateur AF actif et selon que l'aufocus est débrayé ou non, et cela sans qu'aucune d'elles ne tombe juste. De même que je constate qu'en mesure évaluative/matricielle, tu obtiens toi aussi deux expos différentes sous une même lumière et à cadrage parfaitement identique.

C'est marrant, mais quand je parcours un fil émaillé de nombreuses interventions de Laure-Anh, j'en sors avec l'impression que la photo est vraiment quelque chose de compliqué, et que pour chaque prise de vue, il faut une reflexion intense, de multiples mesures, voire même quelques calculs.....Tout cela pour un résultat tout-à-fait comparable avec ce que j'obtiens en mode A, RAW et LR4 (sans déchet !), si j'en juge par les exemples de photos de touriste fournis.

Pour celle-ci :
Methode Laure-Anh : une mesure sur le fond, puis spot sur le gilet pare-balle, puis calcul d'une valeur d'exposition moyenne, puis 3-4 vues successives en contrôlant l'histogramme entre chaque, . Pour la mise au point, rebelote, avec au moins 2 photos..... puis photo défintive (Dans le cas hautement improbable ou l'appareil n'est pas confisqué dès la première seconde  ;D)

Méthode jac : le compact sur le ventre, on regarde de l'autre coté, et on déclenche au pif. L'automatisme se débrouille, et j'ai ma photo. Et j'ajoute que la photo de rue, ce n'est vraiment pas mon truc !

Rien de méchant dans cette intervention, juste un peu d'humour, rassure-toi  :D :D :D

Jacques

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2015, 18:16:11
En principe, elle devrait être nickel...

En pratique, je ne peux que constater que sous une lumière uniforme et constante donnée, j'obtiens en mesure évaluative/matricielle des expos différentes selon les positionnements du collimateur AF actif et selon que l'aufocus est débrayé ou non, et cela sans qu'aucune d'elles ne tombe juste. De même que je constate qu'en mesure évaluative/matricielle, tu obtiens toi aussi deux expos différentes sous une même lumière et à cadrage parfaitement identique.

Je sais bien...
Le constat c'était qu'en intégrale, un photographe inexpérimenté exposait correctement 50% des images, en pondérée centrale 70% des images, le but de la matricielle était qu'aux mains d'un photographe inexpérimenté, l'appareil exposerait correctement 90% des images (je sors des chiffres au hasard mais plausibles).
Au départ, bien sûr, pas de collimateur AF là-dedans. Depuis ça a été un peu dévoyé, les fabricants pensant sans doute bien faire.

Citation de: jac70 le Janvier 25, 2015, 18:46:21
C'est marrant, mais quand je parcours un fil émaillé de nombreuses interventions de Laure-Anh, j'en sors avec l'impression que la photo est vraiment quelque chose de compliqué, et que pour chaque prise de vue, il faut une reflexion intense, de multiples mesures, voire même quelques calculs.....Tout cela pour un résultat tout-à-fait comparable avec ce que j'obtiens en mode A, RAW et LR4 (sans déchet !), si j'en juge par les exemples de photos de touriste fournis.

C'est un peu le sentiment que j'ai aussi. La photo de rue pour moi ce n'est pas la recherche de la perfection technique absolue, en photo de rue je cherche à capturer quelque chose d'inédit, d'insolite, quelque chose qui provoque une émotion. Peu m'importe que ça soit un peu sous-ex ou sur-ex, qu'il y ait du bruit ou pas, ce ne sont que des détails pour lesquels je ne veux pas embrouiller mon cerveau qui doit se focaliser à 100% sur l'observation, et c'est déjà assez difficile et épuisant.

Sans doutes que Laure-Anh a une approche très académique de la photographie, et c'est tout à son honneur, mais pour la photo de rue personnellement je pense que c'est la mauvaise approche. La plupart des grandes photos de rue légendaires sont bourrées d'imperfections techniques, et pourtant on tombe en admiration devant.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2015, 14:49:05
Sauf aux premières heures du lever et du coucher du soleil, et sauf successions fréquentes de passages de nuages, il est rare que la lumière ambiante change toutes les 20 minutes. Partant de ce constat, je me mets en mode M et en centrale pondérée, je cadre plein pot une surface de réflectance équivalente à la réflectance d'une charte gris moyen, après quoi je me sers de l'un des triplets ouverture/vitesse/sensibilité ISO tels que le barregraph d'exposition à la lumière ambiante soit à zéro : ce faisant, et sans faire aucune image-test, je sais que j'ai mon expo pour toutes les scènes censées se produire sous ladite lumière. Si quelque chose d'intéressant survient au cours de ces 20 minutes, je suis en mesure de déclencher instantanément et j'ai ma photo exposée nickel. Si rien ne se passe au cours de ce laps de temps, je ré-actualise l'expo pour préparer mon boîtier à exposer correctement au cours des 20 prochaines minutes à venir. Et ainsi de suite.

Quand je marche dans les rues de la ville je passe par tout un tas de situations d'éclairage qui rendent ce que tu dis impossible : un coup le soleil est derrière, un coup il est de face, je rentre dans une ruelle sombre, j'en ressors sur un boulevard baigné de lumière, je passe sous des arcades, je rentre dans un magasin, je suis un personnage intéressant dans le tram... bref une session de photo de rue, en tout cas comme je la pratique, c'est l'assurance de n'avoir jamais la même lumière. Et comme il est hors de question que je perde du temps à régler mon boitier à tous les coins de rue, la matricielle est le seul mode qui va bien pour me garantir une exposition correcte quelque soit la situation.

Citation de: Jinx le Janvier 25, 2015, 19:20:14
C'est un peu le sentiment que j'ai aussi. La photo de rue pour moi ce n'est pas la recherche de la perfection technique absolue, en photo de rue je cherche à capturer quelque chose d'inédit, d'insolite, quelque chose qui provoque une émotion. Peu m'importe que ça soit un peu sous-ex ou sur-ex, qu'il y ait du bruit ou pas, ce ne sont que des détails pour lesquels je ne veux pas embrouiller mon cerveau qui doit se focaliser à 100% sur l'observation, et c'est déjà assez difficile et épuisant.

M'enfin ?

;-)

- Appareil : Konica Hexar AF
- Pellicule : HP5+
- Technique : à l'arrache !

Citation de: Jinx le Janvier 25, 2015, 19:20:14
Quand je marche dans les rues de la ville je passe par tout un tas de situations d'éclairage qui rendent ce que tu dis impossible : un coup le soleil est derrière, un coup il est de face, je rentre dans une ruelle sombre, j'en ressors sur un boulevard baigné de lumière, je passe sous des arcades, je rentre dans un magasin, je suis un personnage intéressant dans le tram...

C'est plus qu'évident ! En paysage, que je pratique beaucoup en voyage, ce n'est guère différent : je peux passer en quelques secondes d'une vue d'ensemble à 28mm à un détail à contre-jour à 300mm ! Alors le préréglage avant de démarrer....
Pour moi, vive les boitiers réactifs et à forte dynamique, la matricielle, le mode A, l'ISO auto, l'autofocus et éventuellement l'hyperfocale !

On a la chance de vivre en 2014, et de bénéficier d'une technologie photo incroyablement évoluée !

Elle me plait bien cette photo, Fabrice !

Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2015, 20:00:45
M'enfin ?

;-)

- Appareil : Konica Hexar AF
- Pellicule : HP5+
- Technique : à l'arrache !

Pfff bouffon ! On t'as pas dit que c'est pas bien de décapiter les vielles dames ? :P

avant qu'il ne tombe... (A7 Sony et 16/50).

Citation de: icono le Janvier 25, 2015, 17:51:41
pour le reste de ton message, je ne sais pas si les différents intervenants auront le temps
de te répondre, ils ont l'air vraiment très occupés par leurs considérations techniques   :D :D :D

:D :D :D  :D
Tu es voyant !!!

Penses-tu que je doive insister ? Parce que bon ce sont de vraies questions pour moi...

Bonsoir.
Bien des participations ici m'amusent....
Pour faire des photos "de rue", il vaut mieux connaitre un peu la photo, c'est mieux.....
Mais il faut surtout connaitre "la rue", et ceux qui l'occupent, et ça, c'est pas pour tout le monde.....
::) ???

Citation de: Cheese le Janvier 25, 2015, 16:27:52
1 / Concernant concrètement la différence entre la méthode hyperfocale et le zone focusing est-ce seulement le réglage de la distance en mode MF ?  Dans un cas on règle sur H donc on est en hyperfocale et dans l'autre on règle sur un autre point (ex H- 50 cm ou H -1 m ) et donc on est en zone focusing ?

2 / Quelle est la zone de tolérance qui fait que l'on passe de hyperfocale à pas hyperfocale (10 cm, 20 cm, 5% , etc ) ? Sur Dofmaster ça à l'air de basculer sacrément vite je trouve. Il faut donc être ultra précis pour le réglage... :-[

3 / Dans le test de pdv que j'ai fait (cf post du Janvier 21, 2015, 18:02:17) suis-je bien en time focusing (sans le savoir  :)) ?

4/ Je ne comprends pas bien comment fait Jinx pour avoir ce type d'approche en mode M. Sur mon G1X je ne peux pas verrouiller l'AF de telle sorte que ce soit toujours verrouillé après une mise en veille (ou alors je ne sais pas comment faire)...Suis-je obligé d'enregistrer mes paramètres en C1 pour cela...?

5/ citation de Laure-Ahn : "j'affiche un temps de pose tel que le barregraph de la correction d'expo à la lumière ambiante soit à zéro sur l'écran LCD qui surmonte le boîtier" > je ne comprends pas bien ce qu'il faut faire...?

1/ Oui. Mais qu'importe le label. Tu sais dans quelle zone tu aimes prendre tes sujets en moyenne, tu regles ta MaP sur cette distance, le diaph sur f:8 ou f:11, et voila. Il y a des logiciels qui sont assez bien pour faire de stats sur différents parametres, y compris la distance de MaP. Tu peux faire l'analyse sur un ensemble de photos prises en AF.

2/ L'hyperfocale est un point de MaP spécifique et défini mathématiquement. C'est binaire: tu y es ou pas. Si tu es en avant (plus proche), c'est du zone focusing. Si tu es en arriere, c'est spécial: de l'hyperfocale pour pinailleur. ;)

3/ Ton post est un peu dur a comprendre, mais oui, ca m'a l'air d'etre du zone focusing.

4/ Je en connais pas le G1X. Je passe mon tour.

5/ L'idée est de faire une exposition manuelle dans les cas ou la lumiere varie peu. Laure-Anh parle simplement de comment régler la triplette ISO/vitesse/ouverture: tu le fais de telle sorte qu'un gris 18% soit exposé a 0. En pratique, tu vises du goudron pas trop neuf (trottoir, chausée) ou de l'herbe, soleil de coté, et tu regles ton exposition en suivant les indications de ton boitier (il doit te dire quand tu exposes "juste").

Citation de: jac70 le Janvier 25, 2015, 20:03:08
Elle me plait bien cette photo, Fabrice !

Merci Jacques !
En fait, elle a une petite histoire : elle a illustré un CD (en fait juste la femme) de potes musiciens. On leur a reproché à plusieurs reprises un photoshopage sur cette image pour créé le flou... ils ont eu beau expliquer que non, rien à faire !

;-)

Citation de: Jinx le Janvier 25, 2015, 21:07:25
Pfff bouffon ! On t'as pas dit que c'est pas bien de décapiter les vielles dames ? :P

Toi, je te cause plus !

;-)

Citation de: Cheese le Janvier 25, 2015, 16:27:52

1 / Concernant concrètement la différence entre la méthode hyperfocale et le zone focusing est-ce seulement le réglage de la distance en mode MF ?  Dans un cas on règle sur H donc on est en hyperfocale et dans l'autre on règle sur un autre point (ex H- 50 cm ou H -1 m ) et donc on est en zone focusing ?

Plus que de cas, il faudrait parler de projet photographique.

L'hyperfocale correspond à l'idée que tu auras une fraction de seconde, un instant décisif dans l'instant décisif, et donc tous juste le temps d'appuyer sur le bouton pour prendre la photo. Dans ma pratique, c'est très rare. Les photos ne tombent pas du ciel comme ça à la disposition du tireur le plus rapide de l'ouest. Il faut presque toujours aller chercher l'image, anticiper.

Le zone focusing (je viens de découvrir le terme que je ne connaissais pas - merci) correspond à une pratique qui était très répandue et quasiment indispensable avant que les autofocus ne soient performants. La mise au point avec un stigmomètre ça peut être un peu long, pendant que tu regardes le stigmomètre tu regardes pas l'action, donc tu anticipes en faisant le point sur la distance où tu penses que l'action va se passer et tu fermes plus ou moins ton diaph selon les probabilités et ton degré d'angoisse. En plus si finalement ça se passe plus près ou plus loin tu gagnes du temps en tournant ta bague de map directement dans le bon sens.

L'autofocus, ça te permet de privilégier la vitesse ou la sensibilité, alors que dans les deux cas précédents c'est le diaph qui t'impose le reste, et de faire des images avec du net et du flou.

Enfin, si tu n'as pas d'obligation de résultat, l'incident peut-être créatif.

 [at] Cheese : je précise tout de même que ma pratique n'est pas forcément la meilleure pour toi ou d'autres, ça dépend de plusieurs paramètres tels que la manière de faire de la photo de rue, le type de sujets recherchés et le matériel à sa disposition. Le X100s n'est pas un foudre de guerre pour l'autofocus et c'est la raison principale qui me pousse à faire du zone focusing. Quand j'avais encore mon D700 et le 24-70 2.8 je ne faisais pas autant de zone focusing car l'AF était vraiment très rapide en toutes circonstances. Il y a plusieurs manières de faire et chacun doit trouver celle qui lui convient le mieux !

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 26, 2015, 02:50:28
1/ Oui. Mais qu'importe le label. Tu sais dans quelle zone tu aimes prendre tes sujets en moyenne, tu regles ta MaP sur cette distance, le diaph sur f:8 ou f:11, et voila. Il y a des logiciels qui sont assez bien pour faire de stats sur différents parametres, y compris la distance de MaP. Tu peux faire l'analyse sur un ensemble de photos prises en AF.

Merci Franciscus pour tes réponses et pour conseils pour déterminer la bonne expo...

Pour le logiciel ça doit être super...peux-tu donner un nom si tu en as un dont tu es satisfait ?

pour muadib merci du résumé. Ca à l'avantage de présenter (de façon très pragmatique) les avantages et inconvénients  de chacune de approches. C'est top !

et JInx, j'ai bien compris ton propos. Pour l'instant j'essayais juste de bien comprendre les 3 approches. Pour l'Af le mien n'est pas un foudre de guerre non plus donc selon la scène où le type de ballade que je fais je pense que l'hyperfocale ou zone focusing pourront m'être très utiles. Pas toujours mais assez souvent à mon avis...

Citation de: jac70 le Janvier 25, 2015, 18:46:21
C'est marrant, mais quand je parcours un fil émaillé de nombreuses interventions de Laure-Anh, j'en sors avec l'impression que la photo est vraiment quelque chose de compliqué,

Rien de méchant dans cette intervention, juste un peu d'humour, rassure-toi  :D :D :D

Jacques

Tu te moques et tu me tournes en dérision. Chouette humour, Jac.
Ce que je dis est pourtant très simple, très très simple. Il n'y a rien de compliqué. Seulement du bon sens.

1 - La mesure évaluative/matricielle devrait être nickel. Mais elle ne l'est pas.
2 - Sous une lumière constante et uniforme, absolument pas piégieuse comme le serait une lumière à contre-jour, elle devrait quand je photographie un mur en partie gris moyen et en partie très blanc donner une image sur laquelle le mur a un rendu en partie gris et en partie blanc très blanc. Or ce n'est pas le cas. Tandis que j'obtiens ce rendu là directement et du premier coup en centrale pondérée, l'emploi de la mesure évaluative/matricielle me donne des photos avec des rendus divers et variés sans qu'aucun de ces rendus soit le rendu attendu et espéré.
3 - Quelle est la marge d'erreur de la mesure évaluative/matricielle ? Dans le cas de mon boîtier, au lieu d'utiliser 1/125è s à f2,8 pour 400 ISO, les valeurs mise en oeuvre par cette mesure vont de 1/250è s à 1/500è s en passant par 1/400è s selon le positionnement du collimateur AF actif, et j'obtiens 1/200è si je débraie l'AF tandis que je cadre de façon à avoir une image constituée d'une moitié gris moyen et d'une moitié très blanc. Autrement dit, la marge d'erreur est 160 à 400% face à deux nuances de couleurs en présence d'une lumière facile et non piégeuse. Ce qui laisse craindre que cela pourrait être pire dans le cas de lumière piégeuse face à des nuances de couleurs plus nombreuses.
4 - Tu dis à Cheese : "photographie en mesure évaluative/matricielle, ce sera top. Inutile de te prendre le chou. C'est ce que je fais avec succès."
5 - Cela est vrai, le conseil est bon parce cheese débute, ne sait rien et ne contrôle rien. Dans la mesure où Cheese ne peut pas tout gérer  du jour au lendemain en partant de zéro, il faut que Cheese délègue une partie des tâches aux automatismes : en l'occurrence, il faut que Cheese délègue l'exposition de ses images aux automatismes du boîtier quand la lumière est piégeuse. Mieux vaut laisser les automatismes faire à l'à peu près quand il ne sait pas faire.
6 - Ce que je dis, et que tu tournes en dérision, c'est que si la lumière est constante, quand bien même Cheese débute, il ne faut pas qu'il délègue l'exposition compte-tenu de la marge d'erreur de la mesure évaluative/matricielle. Il faut qu'il la détermine lui-même. Et ce pour cinq raisons simples :
a - la méthode est simple et à sa portée,
b - la méthode est rigoureuse et lui assure que l'exposition sera pile poil, il n'y a par conséquent aucune raison d'agir avec une marge d'erreur de 160 à 400% voire plus,
c - au lieu d'avoir une série d'images avec des expositions diverses et variées imprévisibles, toutes ses images seront bien exposées et de façon homogène avec la même exposition, ce qui lui fera gagner un temps précieux lors de la dérawtisation,
d - ayant l'assurance d'avoir la bonne exposition, il se concentrera avec une motivation plus exacerbée sur la composition de ses images et sur la captation de l'instant décisif,
e - la méthode est non seulement juste et efficace, elle est aussi la plus rapide et c'est elle qui à bien y réfléchir s'impose en toute logique.

Exemple A - L'éclairage de mon salon étant constant, j'affiche le triplet f2,8 & 1/125è s à 400 ISO en mode M et je photographie tout ce qui survient dans le salon avec cette exposition. En ce faisant, je suis sûre que tout est exposé pile poil. Méthode d'exécution aisée, à la fois rapide, efficace et logique. Pourquoi faire compliqué et de manière approximative quand je peux faire simple et de manière rigoureuse ?

Exemple B - Qu'en est-il si les sujets photographiés bougent et bougent beaucoup ? Si l'éclairage est constant, je dis et je répète qu'il ne faut pas que Cheese délègue la détermination de l'exposition de ses images. Et si les sujets photographiés bougent beaucoup et vite, c'est une raison supplémentaire pour ne pas employer une mesure d'exposition qui exige que Cheese pose impérativement le collimateur AF actif sur l'un des sujets en mouvement.

Ici, je poste l'exemple du Challenge International d'épée Dames de Saint-Maur qui avait réuni les tout meilleures escrimeuses mondiales du moment. Elles agissent et réagissent vraiment très vite. Mais peu importe la rapidité de leurs actions. Ce qui est important, c'est que l'éclairage de chaque piste de compétition est constant. Je mesure par conséquent par moi-même l'exposition très précise qui correspond à l'éclairage constant de la piste où les athlètes vont s'affronter et j'utilise cette exposition en mode M à l'exclusion de toute autre exposition. Moyennant quoi, j'obtiens une série bien exposée et homogène où l'exposition de la dernière image de la série est strictement la même que celle de la première image, et strictement la même que celle de n'importe quelle image choisie au hasard dans la série. En post-production, cela me fait gagner un temps précieux car cela me permet de traiter toute la série en un seul lot en me basant sur les paramètres de post-traitement opérés à ma satisfaction sur une seule et n'importe quelle image choisie au hasard dans la série.

(http://img110.xooimage.com/files/0/7/a/_mg_34430-49a1c6f.jpg)
(image _34430)   1ère image de la série
(http://img110.xooimage.com/files/f/8/f/_mg_34480-49a1c81.jpg)
(image _34480)
(http://img110.xooimage.com/files/3/6/4/_mg_34490-49a1c8f.jpg)
(image _34490)
(http://img110.xooimage.com/files/2/0/7/_mg_34640-49a1ca2.jpg)
(image _34640)    210ème image de la série
Dans un tel cas de figure, ce n'est ni judicieux, ni logique de conseiller à quiconque de travailler en automatisme boîtier et mesure évaluative/matricielle. Il n'y a aucune justification à cela.

Bien à toi,

Laure-Anh, ton exemple ci-dessus, ce n'est pas de la photo de rue (bien qu'intéressant)

J'ai lu un jour un livre d'un reporter américain qui expliquait qu'il préparait son reflex (1/500ème-f8-iso autos)  avant de le ranger dans son sac ...  au cas où.
Bien que je ne sois pas reporter, c'est comme ça que je procède avec mon reflex, avec matricielle.  Sortir l'appareil, viser, déclencher.
Avec le X100t, je perds en réactivé de l'AF.  La méthode décrite par Jinx permet de remédier au problème.

Évidemment, quand on a le temps d'effectuer quelques mesures,  c'est une autre histoire.

Laure-Ahn tu fais un cours théorique qui n'a rien à voir avec le sujet.

Déjà la matricielle n'a pas été conçue pour évaluer un mur gris et un mur blanc, c'est une mesure qui est évaluative d'une scène en comparaison avec une base de donnée interne, il m'étonnerait que ladite base de donnée contienne des patterns du même type que tes tests.

D'autre part il y a la théorie et il y a la réalité du terrain. Sans même parler de photo de rue, j'utilise la matricielle depuis une vingtaine d'année et c'est un mode qui a fait ses preuves, et largement. Sur des dizaines de milliers de photos prises je dois pouvoir compter sur une main le nombre de foirées irrattrapables.
Induire en erreur Cheese en lui faisant croire que c'est un sous-mode pourri n'est vraiment pas très malin.

Enfin tous les arguments et photos que tu produit depuis le début sont hors sujet, j'ai assez expliqué pour quelle raison j'utilise la matricielle en photo de rue mais tu fais semblant de ne pas comprendre et tu reviens inlassablement sur ta théorie de l'exposition parfaite en prenant des exemples qui n'ont rien à voir avec les contraintes de la rue.

Bref j'ai l'impression que tu cherches à imposer ta science par tous les moyens, sauf que tu réponds à côté. Je t'encourrage à sortir un peu le nez de tes bouquins et d'aller pratiquer la rue, non pas en shootant des bâtiments et des calèches a 50 mètres mais en te promenant dans la foule et en prenant les gens qui passent 1 à 2 mètres devant toi avec un boitier moyennement réactif tel que le X100s ou l'appareil de Cheese, tu réaliseras par toi-même que la belle théorie et l'approche académique c'est bien pour épater la galerie mais que dans le feu de l'action c'est plus la même rigolade.

Je rappelle au passage que la demande de Cheese portait sur la mise au point, et ça fait 5 pages qu'on parle de matricielle...

Sur ce je me retire de ce fil qui commence un peu à me soûler, je dois bien l'avouer ;)

Bin oui....
Pour ce genre de photos, je suis en mode AV, ce qui me permet d'estimer le couple cohérent ouverture (PdC) et vitesse (flou).
L'AF fait le reste.
Et il m'arrive de déclencher au jugé, sans trop viser le sujet.....
Les cours théoriques, je n'en suis plus là depuis 50 ans...........
Je m'intéresse plus au sujet.
::)

Excuse-moi, Laure-Anh, mais ton exemple avec les escrimeuses est complétement hors-sujet : la lumière est constante, et te caler sur des paramètres d'exposition identiques pour toute la séance est cohérent, et ne démontre rien.

Pour en revenir à la photo de rue, ou touristique, dire qu'on peut se caler sur une exposition constante pendant un certain laps de temps est (excuse-moi) une stupidité.

Je n'ai pas mis beaucoup de temps à trouver un exemple...:
4 photos prises en 9 minutes :
- Nikon D600 28-300 à diverses focales
- Ensoleillé, ISO 250 fixe, f/10, Mode A

Les vitesses varient entre 1/1250 et 1/160, et les expositions sont correctes.

Je n'ose pas imaginer ce qu'aurait donné ta méthode....

C'est cela, la vraie vie, même si mes photos relèvent plus du touriste moyen que du véritable artiste que je ne suis pas !    ;D ;D ;D ;D

C'est dommage, parce qu'avec un tel fil, ta crédibilité en prend un coup, et tu induis un débutant en erreur, à grand coup de théories fumeuses....

Nous avons déjà eu ce genre de débat à propos de l'utilisation du flash en plein jour, et il apparaissait déjà que tes théories ne résistaient à l'expérience du terrain.

Comme les autres, je pense qu'il est inutile d'insister...

Le Challenge International d'épée Dames de Saint-Maur, c'est comme en studio. La seule différence c'est que ce n'est pas le photographe qui a réglé les lumières mais les organisateurs. La lumière est parfaitement homogène et constante sur la piste où s'affrontent les escrimeuses.
Il est normal de travailler en manuel.
Par ailleurs c'est très piégeant pour la cellule avec les combinaisons blanches devant des rideaux noirs, mais quand bien même ce ne serait pas le cas, le mode manuel est ici l'idéal tant que l'on ne photographie que ce qui a été mis en lumière.

Citation de: jac70 le Janvier 27, 2015, 08:26:09
Nous avons déjà eu ce genre de débat à propos de l'utilisation du flash en plein jour, et il apparaissait déjà que tes théories ne résistaient à l'expérience du terrain.
Comme les autres, je pense qu'il est inutile d'insister...

Cela fait déjà depuis trois pages que j'en suis aussi arrivé à la même conclusion!  ;D

Intéressant ce fil, que je n'ai pas lu complètement.  Cependant sachant que les matriciels sont différentes entres APN et marques, les comparaisons vous les faites en Jpg APN, donc avec sauces internes différentes ou raw ?
Quelqu'un a t'il testé l'expo moyenne en rue ?  ;)

Laure-Anh, quelque chose m'échappe
dans ton dernier commentaire tu nous fais un cours très savant
pour nous expliquer, pauvres ignorants, pourquoi il ne faut pas utiliser le mode
matriciel et les modes d'expo automatiques
or je constate à la lecture des exifs que certaines des photos de ton concours d'escrime
sont faites en mode Av et en mode matriciel ??????

muadib: nous sommes au moins deux à découvrir ce terme que l'on traduira par quoi???

Question à la cantonade: avec un objectif manuel Map sur 3 mètres, mode ouverture f8, ISO auto, mesure évaluative.
Sur l'échelle de profondeur de champ je lis 1,2 à l'infini.

J'ai bon je peux me lancer?

Citation de: gemphoto le Janvier 27, 2015, 17:27:29
Question à la cantonade: avec un objectif manuel Map sur 3 mètres, mode ouverture f8, ISO auto, mesure évaluative.
Sur l'échelle de profondeur de champ je lis 1,2 à l'infini.

J'ai bon je peux me lancer?

En principe, si tu règles la MaP sur l'hyperfocale, tu seras "net" de l'infini à la moitié de cette distance.

Perso, je crois que les avis divergeant concernant le mode d'expo vient surtout du vocabulaire employé, par exemple l'exposition matricielle, peut-être qu'elle a un sens différent pour Jinx et pour Laure-Anh car sur le X100s, les termes employés sont différents:
- mesure moyenne: je suppose que c'est celle-ci employée par Jinx pour la photo de rue, pas forcément la meilleure pour tout type de photo puisque moyenne signifie forcément pas optimale pour le sujet que l'on a choisi. Par contre, c'est vrai qu'elle a l'avantage d'assurer une expo globale normalement correcte de l'ensemble de la photo et que surtout, elle est indépendante du focus point puisque justement "moyenne" sur toute la photo et donc, particulièrement pratique lorsqu'on est en focus Manuel et qu'il n'y a justement pas de focus point.
- mesure centrale: mesure uniquement sur le focus point, tout le reste de la photo sera ignoré donc à manipuler avec précaution...
- mesure multi: mesure prépondérante sur le focus point avec quand même une mesure sur le reste de la photo pour que l'ensemble reste homogène, c'est la mesure normalement la plus utilisé en focus auto puisque c'est celle qui assure la meilleure expo du sujet tout en ayant le reste de la photo correctement exposé.

Ainsi, pour l'exemple de la photo de mer proposé par Laure-Anh, c'est le mesure multi qui permettra de favoriser la bonne expo de la mer par rapport au sable, ou pour augmenter encore l'effet et avoir le sable très sombre, la mesure centrale. Par contre, concernant la mesure moyenne très pratique dans l'utilisation qu'en fait Jinx, est-ce que ce type de mesure est dispo sur tous les appareils d'autres marques : aucune idée !

Mais pour revenir sur le sujet du focus, une petite question pour Jinx et la méthode de focus manuel avec le X100s: lorsque je choisi une fermeture à f8, l'échelle de pdc dans le viseur me donne une pdc qui me paraît un peu courte par rapport à ce que tu exposes dans la méthode décrite au début du sujet, si je cale manuellement le focus à 2m (trait rouge dans cette échelle), la pdc est donnée d'environ de 1.75m à seulement 2.5m... Serait-ce cette information électronique d'échelle qui est fausse ? Car autrement, même à f8, faut pas se louper dans l'estimation de distance au sujet si on veut l'avoir net ? Personnellement, je fais surtout du portrait de rue à ouverture maxi, donc en utilisant principalement l'auto focus, mais la technique de "focus zone" m'intéresse, d'où ma question 😉

Citation de: gemphoto le Janvier 27, 2015, 17:27:29
muadib: nous sommes au moins deux à découvrir ce terme que l'on traduira par quoi???

Question à la cantonade: avec un objectif manuel Map sur 3 mètres, mode ouverture f8, ISO auto, mesure évaluative.
Sur l'échelle de profondeur de champ je lis 1,2 à l'infini.
J'ai bon je peux me lancer?

si tu n'indiques pas la focale, impossible de répondre !

20 mm sur APS-C focale utilisée

oui mais APSC on a différents facteurs de crop
j"aurais dû préciser
en tout état de cause si c'est un ancien objectif de 24x36 utilisé sur un boîtier
APS-C, ton échelle de profondeur de champ n'est plus valable

Citation de: icono le Janvier 27, 2015, 18:17:53
oui mais APSC on a différents facteurs de crop
j"aurais dû préciser
en tout état de cause si c'est un ancien objectif de 24x36 utilisé sur un boîtier
APS-C, ton échelle de profondeur de champ n'est plus valable

Tout ça reste quand même très approximatif. Il ne faut pas se fier aux deux chiffres après la virgule des tables de profondeur de champ. ;) Ca va dépendre aussi du format de sortie, de la taille des pixels, de leur densité et de la qualité de l'optique. Bref c'est plus une indication qu'une science parfaite.

Citation de: gemphoto le Janvier 27, 2015, 17:27:29
muadib: nous sommes au moins deux à découvrir ce terme que l'on traduira par quoi???

Faut-il le traduire ? Pendant l'essentiel de l'histoire de la photographie, on n'avait ni stigmomètre, ni autofocus. Les cinéastes utilisaient un mètre mais ils ne travaillaient pas dans les mêmes conditions. On affichait la distance au pif, et si les conditions étaient bonnes on sécurisait en diaphragmant.  On appelait ça faire le point.  ;)
Des anglo-saxons ont redécouvert cette pratique et en ont fait une technique en lui donnant un nom. Pourquoi ne pas respecter ce nom?

Citation de: FujiX le Janvier 27, 2015, 17:41:01
Mais pour revenir sur le sujet du focus, une petite question pour Jinx et la méthode de focus manuel avec le X100s: lorsque je choisi une fermeture à f8, l'échelle de pdc dans le viseur me donne une pdc qui me paraît un peu courte par rapport à ce que tu exposes dans la méthode décrite au début du sujet, si je cale manuellement le focus à 2m (trait rouge dans cette échelle), la pdc est donnée d'environ de 1.75m à seulement 2.5m... Serait-ce cette information électronique d'échelle qui est fausse ? Car autrement, même à f8, faut pas se louper dans l'estimation de distance au sujet si on veut l'avoir net ? Personnellement, je fais surtout du portrait de rue à ouverture maxi, donc en utilisant principalement l'auto focus, mais la technique de "focus zone" m'intéresse, d'où ma question 😉

C'est une bonne question ! L'échelle dans le viseur semble être basée sur un cercle de confusion un peu optimiste de 0.005 alors que le cercle de confusion correspondant au capteur APS-C du X100s doit être aux alentours de 0.02 dans la réalité. Ca fait une énorme différence dans la PdC.

Là j'ai rien inventé et je me fie à ce que certains experts ont déduits après divers tests. En tout cas il est clair que la PdC à f/8 focus sur 2m est plus grande que celle indiquée par le baregraphe, par contre je n'ai pas faits de tests ultra précis sur la distance réelle, comme je cale mon focus en général sur 3m à f/8 et que je m'arrange pour avoir mes sujets entre 2m et 6m max ça rentre toujours très bien dans le plan de netteté.

Si tu fais des tests ça m'intéresse d'avoir une échelle des distances précise ;)

Citation de: gemphoto le Janvier 27, 2015, 17:27:29
muadib: nous sommes au moins deux à découvrir ce terme que l'on traduira par quoi???

Je n'ai pas trouvé la traduction pour zone focusing, on pourrait dire zone de mise au point si on traduit littéralement.

Citation de: gemphoto le Janvier 27, 2015, 17:27:29
Question à la cantonade: avec un objectif manuel Map sur 3 mètres, mode ouverture f8, ISO auto, mesure évaluative.
Sur l'échelle de profondeur de champ je lis 1,2 à l'infini.

J'ai bon je peux me lancer?

Oui, avec un 20mm je trouve 1,36m à l'infini, donc ça doit être ça ;)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 26, 2015, 22:06:45
2 - Sous une lumière constante et uniforme, absolument pas piégieuse comme le serait une lumière à contre-jour, elle devrait quand je photographie un mur en partie gris moyen et en partie très blanc donner une image sur laquelle le mur a un rendu en partie gris et en partie blanc très blanc. Or ce n'est pas le cas. Tandis que j'obtiens ce rendu là directement et du premier coup en centrale pondérée, l'emploi de la mesure évaluative/matricielle me donne des photos avec des rendus divers et variés sans qu'aucun de ces rendus soit le rendu attendu et espéré.

Là tu as pris un cas où la centrale pondérée donne une exposition correcte mais il est très facile de trouver des cas où elle donnera une expo incorrecte.
La matricielle donnera en principe un taux de réussite plus élevé sur des sujets divers et variés (sauf si le photographe utilise la centrale pondérée correctement, ce qui n'est pas toujours possible faute de temps).

Citation de: FujiX le Janvier 27, 2015, 17:41:01
- mesure moyenne: je suppose que c'est celle-ci employée par Jinx pour la photo de rue, pas forcément la meilleure pour tout type de photo puisque moyenne signifie forcément pas optimale pour le sujet que l'on a choisi. Par contre, c'est vrai qu'elle a l'avantage d'assurer une expo globale normalement correcte de l'ensemble de la photo et que surtout, elle est indépendante du focus point puisque justement "moyenne" sur toute la photo et donc, particulièrement pratique lorsqu'on est en focus Manuel et qu'il n'y a justement pas de focus point.
- mesure centrale: mesure uniquement sur le focus point, tout le reste de la photo sera ignoré donc à manipuler avec précaution...
- mesure multi: mesure prépondérante sur le focus point avec quand même une mesure sur le reste de la photo pour que l'ensemble reste homogène, c'est la mesure normalement la plus utilisé en focus auto puisque c'est celle qui assure la meilleure expo du sujet tout en ayant le reste de la photo correctement exposé.

La terminologie n'est pas bonne.
Une mesure moyenne ou intégrale s'opère sur tout le champ visé, sans aucune prépondérance. On ne l'emploie plus guère (toutefois je crois qu'on peut la sélectionner sur certains appareils). On l'employait quand il n'y avait encore rien d'autre.
Ta description de la mesure centrale, c'est une mesure spot (uniquement sur le collimateur sélectionné).
Mesure multi : ta description correspond à la matricielle actuelle. Mesure de différentes zones de l'image avec une certaine prépondérance du collimateur actif, puis utilisation de ces données pour déterminer l'exposition suivant la salade du fabricant.

Citation de: icono le Janvier 27, 2015, 13:54:42
Laure-Anh, quelque chose m'échappe
dans ton dernier commentaire tu nous proposes un exemple pratique illustré
pour expliquer en détails à Cheese et aux débutants que cela pourrait intéresser pourquoi il ne faut pas utiliser le mode
matriciel et les modes d'expo automatiques en présence d'une lumière constante
or je constate à la lecture des exifs que certaines des photos de ton concours d'escrime sont faites en mode Av et en mode matriciel   ??????

Tu as parfaitement raison. J'ai glissé une image réalisée en mode Av et mesure évaluative/matricielle.

Pour tout dire, en 2008, Yaquinclic confirmera s'il passe par ici,  j'étais accréditée par les organisateurs pour être sur le terrain auprès des photographes pros. Et c'est Lionel Préau, expert et pro de la photo d'escrime en salles, qui en me voyant exposer avec difficultés sans réellement y parvenir à ses côtés avait attiré mon attention sur le fait que les éclairages des pistes étaient constants et que la solution en matière d'exposition était par conséquent de photographier en mode M. Du point de vue logique, ce qu'il me disait était lumineux, c'était imparable mais cette façon de faire était en contradiction avec les vives recommandations de mon père qui des tribunes m'incitait à photographier en priorité Av en mesure évaluative/matricielle "parce que cela va aller très vite et que j'aurais suffisamment à faire avec la mise au point et le cadrage". J'avais conscience que Lionel avait partagé avec moi un savoir-faire de pro et qu'il avait entièrement raison aussi j'avais décidé de comparer les deux méthodes sur le terrain afin de faire constater ultérieurement par mon père que son option consistant à photographier et à me faire photographier en automatisme Av et en mesure évaluative/matricielle en toutes circonstances sous prétexte que les actions se déroulent vite était/est au vu des résultats obtenus une erreur stratégique majeure en présence d'une lumière constante.

En pratique, j'ai mesuré l'exposition théorique requise (en l'occurrence, f2,8 & 1/500è s pour 1600 ISO) et utilisé le plus souvent, comme Lionel, cette exposition en mode M. De temps en temps, je suis repassée en mode Av avec mesure évaluative/matricielle en affichant 1/500è s et f2,8 ou bien 1/250è s et f4 ; ceci de manière à visualiser les corrections d'exposition que cela nécessitait : parfois mais très rarement, cela tombait juste sans nécessité de corriger quoi que ce soit ; le plus souvent, il fallait corriger en sous-ex ou bien en sur-ex selon le cadrage et les éléments en arrière-plan. J'ai aussi et bien entendu testé les prises de vues en mode Av avec mesure évaluative/matricielle sans aucune correction d'expo, ce qui m'a valu de crâmer irrémédiablement les tenues blanches des athlètes sans espoir de récupérer du détail en post-traitement sur une grande majorité des prises de vues.
(http://img110.xooimage.com/files/0/9/1/pour-obtenir-la-m...-d-expo--49a912d.jpg)
(Pour obtenir l'exposition théorique appropriée, il faut le plus souvent introduire une correction d'expo si le travail se fait en mode Av et mesure évaluative/matricielle/multizone)

Depuis cette date, presque toujours quand la lumière est constante, je passe en mode M avec détermination préalable de l'exposition théorique appropriée en pensant à Lionel. C'est cette méthode que je suis venue partager sur ce fil avec Cheese et les débutants que cela pourrait intéresser.

Bien à toi,

Citation de: muadib le Janvier 27, 2015, 08:59:58
Le Challenge International d'épée Dames de Saint-Maur, c'est comme en studio. La seule différence c'est que ce n'est pas le photographe qui a réglé les lumières mais les organisateurs.

La lumière est parfaitement homogène et constante sur la piste où s'affrontent les escrimeuses.
Il est normal de travailler en manuel.

Par ailleurs c'est très piégeant pour la cellule avec les combinaisons blanches devant des rideaux noirs, mais quand bien même ce ne serait pas le cas, le mode manuel est ici l'idéal tant que l'on ne photographie que ce qui a été mis en lumière.

Merci, Muadib.

Au départ il s'agissait de photos DE RUES.
Les photos en salles, avec des éclairages très divers, en numériques cela fait bien 12 ans que j'en fais un bon millier par an, et en mode AV, jamais en M, pas le temps.
Tout ça pour ça ?
Je voudrais bien te voir à quatre pattes dans la fosse, tu ne va pas rapporter grand chose....  
Avec la précision des matériels actuels, le mode M c'est pour se faire mal.....
Les exceptions sont très très rares.

Citation de: Elgato94 le Janvier 27, 2015, 21:04:40
Au départ il s'agissait de photos DE RUES.

La photographie, c'est peindre avec la lumière.

Si la lumière de rue est très changeante d'un instant à l'autre, brusquement et sans prévenir, comme l'éclairage d'un concert rock : oui, cent fois oui, mille fois oui, priorité Av et mesure évaluative/matricielle comme jinx , comme jac et comme tout le monde, en essayant de poser le collimateur AF actif au bon endroit, car je serais incapable de réagir à temps, et ce continuellement.
Si la lumière de rue est constante, la méthode que je suggère en complément des méthodes proposées par jinx , comme jac et les autres, mais chacun fera comme il lui plaît, est de photographier en mode M, avec détermination préalable de l'exposition théorique requise en mesure centrale pondérée (ou bien en mesure spot mais là j'avoue que je n'ai pratiquement jamais mis cette mesure en pratique). C'est tout ce que je dis.

A vous lire, la photo est devenue quelque chose de bien compliqué...
Pour moi, il n'y a (techniquement) que trois ou quatre paramètres qui se battent en duel : pas de quoi en faire un fromage !

Citation de: Verso92 le Janvier 27, 2015, 21:39:16
Pour moi, il n'y a (techniquement) que trois ou quatre paramètres qui se battent en duel : pas de quoi en faire un fromage !

Ouaip !

Citation de: Verso92 le Janvier 27, 2015, 21:39:16
Pour moi, il n'y a (techniquement) que trois ou quatre paramètres qui se battent en duel : pas de quoi en faire un fromage !

Toutafé, Fabrice !!

Citation de: Verso92 le Janvier 27, 2015, 21:39:16
Pour moi, il n'y a (techniquement) que trois ou quatre paramètres qui se battent en duel : pas de quoi en faire un fromage !

J'ai toujours trouvé les ingénieurs, capables de vous pondre les menus qu'on connait, avec seuls le diaf, la vitesse et les ISOS comme paramètres d'expo ....d'une créativité inouïe !

Citation de: seba le Janvier 27, 2015, 19:45:52La terminologie n'est pas bonne.
Une mesure moyenne ou intégrale s'opère sur tout le champ visé, sans aucune prépondérance. On ne l'emploie plus guère (toutefois je crois qu'on peut la sélectionner sur certains appareils). On l'employait quand il n'y avait encore rien d'autre.
Ta description de la mesure centrale, c'est une mesure spot (uniquement sur le collimateur sélectionné).
Mesure multi : ta description correspond à la matricielle actuelle. Mesure de différentes zones de l'image avec une certaine prépondérance du collimateur actif, puis utilisation de ces données pour déterminer l'exposition suivant la salade du fabricant.

En effet, un problème de terminologie, et celle que j'ai donné est exactement celle employée dans le menu du X100s, d'où mon impression que le petit désaccord des précédents messages provient du fait que Jinx parle de la mesure moyenne (intégrale) effectivement disponible sur le X100s, alors que Laure-Anh parle de la matricielle qui correspond à la multi sur le X100s, ils ne peuvent donc pas être d'accord puisque comparant 2 types d'expo différentes...

Citation de: Jinx le Janvier 27, 2015, 19:06:43
C'est une bonne question ! L'échelle dans le viseur semble être basée sur un cercle de confusion un peu optimiste de 0.005 alors que le cercle de confusion correspondant au capteur APS-C du X100s doit être aux alentours de 0.02 dans la réalité. Ca fait une énorme différence dans la PdC.

Là j'ai rien inventé et je me fie à ce que certains experts ont déduits après divers tests. En tout cas il est clair que la PdC à f/8 focus sur 2m est plus grande que celle indiquée par le baregraphe, par contre je n'ai pas faits de tests ultra précis sur la distance réelle, comme je cale mon focus en général sur 3m à f/8 et que je m'arrange pour avoir mes sujets entre 2m et 6m max ça rentre toujours très bien dans le plan de netteté.

Si tu fais des tests ça m'intéresse d'avoir une échelle des distances précise ;)

Pas de test très approfondi et technique (c'est pas mon truc), mais quelques photos suffisent à montrer que la pdc dans le "baregraphe" de mon X100s est en effet complètement dans les choux, indiquée beaucoup trop faible par rapport à ce qu'elle est en réalité ! Par contre, si je passe en EVF, le focus peaking a l'air plutôt correct, lui... Bref, temps pis pour cet outil qui aurait pu être pratique dans cette méthode de zone focus, je vais toujours me caler à 3m comme toi et faire un petite sortie dans la rue pour essayer 😉

Samedi, je fais (hélas) de l'événementiel, certainement au milieu  de centaines et de centaines de personnes.
En mode M ?
Non, tout en AV, comme d'habitude....
Comme la fois précédente au même endroit et dans les mêmes circonstances....
>:(

Citation de: FujiX le Janvier 28, 2015, 01:12:15
En effet, un problème de terminologie, et celle que j'ai donné est exactement celle employée dans le menu du X100s, d'où mon impression que le petit désaccord des précédents messages provient du fait que Jinx parle de la mesure moyenne (intégrale) effectivement disponible sur le X100s, alors que Laure-Anh parle de la matricielle qui correspond à la multi sur le X100s, ils ne peuvent donc pas être d'accord puisque comparant 2 types d'expo différentes...

Non non je parle bien de la mesure multi, qui s'appelle matricielle chez Canon ou Nikon.
Je n'utilise jamais la mesure moyenne. La multi n'est pas couplée au collimateurs non plus.

Merci car j'ai l'impression de bien progressé en théorie ces derniers jours...il va falloir mettre en pratique ensuite  :)

Au final, pour essayer de résumer, si je ne me trompe pas, on a le résultat suivant :

nb : (Pour faire simple je ne reparle pas du type de mesure chacun ses convictions)

I - Conditions d'éclairage constantes

Mode M ou (car tout le monde n'est pas forcément d'accord  :)) mode Av.

II - Conditions sont changeantes :

1- priorité Av avec vitesse et ISO qui s'adaptent en auto aux changements de lumière > souple, rapide mais risque de flous car pas de maîtrise de la vitesse.
2 - mode M avec diaph et vitesse prédéterminée et ISO auto afin de compenser les variations d'expo > nécessite des pré-réglages, maîtrise de la vitesse mais risque de bruit important si grosse montée en ISO

Dans les cas II-1 et II-2 cas, en fonction de vos habitudes et du temps dispo pour la pdv c'est :
soit AF > souple, rapide mais pas lucky luke
soit MF en mode hyperfocale ou zone focusing > lucky luke mais nécessite des pré-réglages en amont et de bien connaître son objectif et son boîtier

La technique adoptée dépend donc du projet photo que l'on a, du sujet et des conditions, ce qui semble assez logique.

N'hésitez pas à corriger si ce résumé n'est pas correct (ou à l'approuver si il l'est  :))

Pour la méthode II-2 MF qui m'intéresse particulièrement dans certaines conditions car elle à l'avantage de permettre de maîtriser la vitesse, on est donc en mode M et avec une MF pré-réglée (par exemple 3m).

Est-ce que quelqu'un sait comment faire avec le G1x (ou autre Canon j'imagine) pour que cette map manuelle soit conservée même lorsqu'on met en veille et rallume le boîtier ?

Est-on (ce qui n'est pas très pratique si on doit refaire les réglages en cours de route) obligé de passer par l'enregistrement en mode C1 ou C2 ?

Jinx peux-tu dire stp comment tu gères cela avec ton Fuji ?

NB : pour aider à la compréhension, si ceux qui postent des images (qui sont très réussies d'ailleurs) peuvent-ils laisser les Exif ou bien les annoter... ce serait un vrai plus je pense pour comprendre les techniques de chacun... 8)

Citation de: Cheese le Janvier 28, 2015, 09:41:01
Jinx peux-tu dire stp comment tu gères cela avec ton Fuji ?

Le X100s se règle par molettes et bague de diaph, et l'AF se débraye avec un switch sur le boitier.
Donc quand je le rallume il conserve obligatoirement les réglages effectués.

Je ne connais pas ton boitier donc je ne peux pas te dire comment faire, s'il ne conserve pas les derniers réglages quand tu le rallumes alors la solution c'est de ne pas l'éteindre durant ta session de photo de rue. C'est ce que je faisais avec le D700 qui restait allumé toute la journée, je X100s je suis obligé de l'éteindre régulièrement car sinon il consomme trop d'énergie et surtout il passe en veille et c'est plus lent de le faire sortir de la veille que le rallumer.

Citation de: FujiX le Janvier 28, 2015, 01:12:15
En effet, un problème de terminologie, et celle que j'ai donné est exactement celle employée dans le menu du X100s, d'où mon impression que le petit désaccord des précédents messages provient du fait que Jinx parle de la mesure moyenne (intégrale) effectivement disponible sur le X100s, alors que Laure-Anh parle de la matricielle qui correspond à la multi sur le X100s, ils ne peuvent donc pas être d'accord puisque comparant 2 types d'expo différentes...

Ah OK, Fuji emploie ces termes ? Ca prête plutôt à confusion.

Citation de: Cheese le Janvier 28, 2015, 09:41:01

I - Conditions d'éclairage constantes :
Mode M ou (car tout le monde n'est pas forcément d'accord  Sourire) mode Av.

Sauf dans des cas très particuliers comme dans l'exemple de cette compétition d'escrime, elles ne sont jamais constantes !

Essaie les 2 méthodes dans la vraie vie et reviens nous dire ce que tu en penses. Dans mon exemple à Venise par une journée ensoleillée (=lumière constante) le mode M aurait été une catastrophe, vu les écarts constatés sur la vitesse.
Mais bon, c'est toi qui vois ....

Simplement pour info : si tu te mets en RAW, Mode A (AV) et Iso auto avec choix d'une vitesse mini évitant le risque de bougé, tu ne prends aucun risque.
C'est comme cela que je fais depuis des années aussi bien avec mes reflex Nikon qu'avec mes compacts Canon successifs, et mon pourcentage de déchets est quasi nul.

Le mode ISO auto prend de plus en plus d'intérêt avec les progrès de la technologie, car de nos jours, on n'hésite plus à laisser la sensibilité monter, sachant qu'on peut la limiter à la valeur que l'on estime ne pas devoir dépasser.

Cheese,

Le mode M sans ISO auto (donc mode manuel intégral) est à utiliser en photo "posée" c'est à dire lorsque tu as le temps de mesurer l'exposition et la régler au micro poil pour obtenir l'exposition parfaite. Ca se pratique en paysage, en architecture, en studio, dans toutes les situations ou la lumière qui éclaire la scène ne change pas. Je ne te recommande vraiment pas d'être en M sans auto ISO pour les situations ou la lumière change sans arrêt car tu vas te prendre la tête inutilement.

Tu as ensuite le mode M avec ISO auto, ce mode te permet de fixer une ouverture et une vitesse et laisser le boitier exposer correctement en ajustant les ISO (dans la tranche de ses possibilités). Ce mode est pratique en photo de rue lorsque tu veux faire du zone focusing (relis mes explications précédentes si besoin). Ses deux contraintes sont une possible montée du bruit à hauts ISO et le fait que le boitier ne puisse pas exposer correctement si l'ISO calculé ne rentre pas dans la plage autorisée (moins de 100 ISO ou plus de 6400 ISO, par exemple).

De nos jours les appareils sont tellement perfectionnés que l'on peut très bien se contenter des modes semi-automatiques tels que le très courant mode A (ou Av) et laisser l'appareil exposer correctement en mesure matricielle (ou pondérée, ou spot). Si tu fais du JPEG il faut rester vigilant car une petite erreur d'exposition peut être difficile à rattraper après coup, par contre si tu fais du RAW tu peux vraiment faire confiance à ton boitier car en post-traitement le RAW permet de récupérer les hautes et basses lumières assez facilement.

Il m'arrive parfois d'utiliser le mode A en photo de rue en ne choisissant que l'ouverture, par exemple f/8, et en laissant le boitier gérer le reste. Dans ce cas j'ai moins de contrôle sur la vitesse qui peut descendre trop bas et provoquer du flou de mouvement, mais au bord de mer en plein soleil je sais que ça ne sera pas un problème. Dans ce cas j'utilise le mode A, ouverture f/8, ISO sur 200 et je laisse le boitier calculer la vitesse.

Il y a plusieurs approches, le mieux c'est de pratiquer régulièrement et après ça sera naturel pour toi.

Bonjour et merci tous pour ce fil qui se tient (tend ;) bien malgré les divergences.

jac70:Simplement pour info : si tu te mets en RAW, Mode A (AV) et Iso auto avec choix d'une vitesse mini évitant le risque de bougé, tu ne prends aucun risque

Comment choisir, sur EOS 100D, la vitesse mini?

Citation de: gemphoto le Janvier 28, 2015, 12:28:43
jac70:Simplement pour info : si tu te mets en RAW, Mode A (AV) et Iso auto avec choix d'une vitesse mini évitant le risque de bougé, tu ne prends aucun risque
Comment choisir, sur EOS 100D, la vitesse mini?

Des connaisseurs du matériel Canon pourront te répondre mieux que moi ! J'ai des Nikon !

Merci quand même !!! Je vais me replonger dans le mode d'emploi mais je doute, les compacts ont des fonctions plus évoluées que certains réflex.

Je peux regarder, j'ai un 100D.
Par contre, je n'ai pas compris la question... :'(

RAW, Mode A (AV) et Iso auto avec choix d'une vitesse mini évitant le risque de bougé

Pour l'instant je n'ai pas trouvé ;) sur un 100D

Jinx merci pour ta réponse pour la MF.
Merci aussi jac70 pour la vitesse mini. Je ne trouve pas l'option.
Gemphoto, j'ai passé pas mal de temps dans le guide d'utilisation ces derniers jours mais je n'ai rien trouvé de ce type. Je te propose que si on trouve on mette la solution ici car ce serait très intéressant comme fonction !
Concernant les techniques, merci encore Jinx et jac70 pour vos nouvelles précisions qui confirment bien ce que j'avais compris (c'est rassurant) .  8)

De mon côté les questions en suspens sont donc :

- Y a-t-il une solution chez Canon pour mémoriser la MF même si mise en veille ? Est-on obligés d'enregistrer les réglages en C1 ou C2 ?
- Y a-t-il une solution chez Canon pour indiquer une vitesse mini en mode Av

EDIT : j'avais pas vu votre dernier échange. C'est en effet une des deux questions... ;)

Citation de: Jinx le Janvier 28, 2015, 08:34:59
Non non je parle bien de la mesure multi, qui s'appelle matricielle chez Canon ou Nikon.
Je n'utilise jamais la mesure moyenne. La multi n'est pas couplée au collimateurs non plus.

Punaise, mais t'as raison ! Je viens de faire un essai extrême qui me l'a confirmé et je n'en reviens pas... ça explique quelques surprises que j'ai eu par le passé  sur des expos qui ne correspondaient pas à mon attente, alors que je pensais avoir simplement fait une mauvaise mesure... Maintenant "au courant" donc, mais pas vraiment ravi en fait.

Citation de: gemphoto le Janvier 28, 2015, 14:51:00
RAW, Mode A (AV) et Iso auto avec choix d'une vitesse mini évitant le risque de bougé

Pour l'instant je n'ai pas trouvé ;) sur un 100D

que ce soit avec un canon ou une autre marque on ne peut pas indiquer au boîtier une vitesse
mini, on peut juste lui indiquer une vitesse fixe, soit avec le mode TV, soit avec le mode M
maintenant quelle vitesse fixer, c'est plus compliqué
car il existe 2 types de flous de bougé
celui provoqué par le photographe et celui provoqué par le sujet
1/30ème pourra être suffisant pour bloquer le 1er type de flou, par contre il sera insuffisant
pour bloquer la marche rapide d'un passant qui ne se trouve qu'à quelques mètres de toi
mais cela peut faire une très bonne photo, avec le torse et le visage nets et un flou des jambes
ce qui donnera de la dynamique à cette image
et tout cela dépend de la focale utilisée et de la distance du sujet
donc, il n'y a pas de réponse toute faite

Rien trouvé pour cette vitesse mini....
:(

Citation de: FujiX le Janvier 28, 2015, 15:06:39
Punaise, mais t'as raison ! Je viens de faire un essai extrême qui me l'a confirmé et je n'en reviens pas... ça explique quelques surprises que j'ai eu par le passé  sur des expos qui ne correspondaient pas à mon attente, alors que je pensais avoir simplement fait une mauvaise mesure... Maintenant "au courant" donc, mais pas vraiment ravi en fait.

Ben ça dépend, moi je ne veux pas que la matricielle tienne compte du collimateur actif, pour la photo de rue déjà mais même en photo posée. Par exemple je photographie un paysage et je veux faire la MaP avec l'AF sur un élément à environ 1/3 de la distance entre moi et l'infini, disons un arbre. Ben je veux pas que la matricielle considère que l'arbre est mon sujet, sur-expose l'image et crame mon ciel qui serait bien exposé autrement !
Et j'ai pas envie de jongler non plus avec les boutons de mémorisation d'exposition.

Si je veux une mesure fine soit je passe en spot, soit je passe en M et je me sers de l'histogramme.

Par contre la matricielle couplée au collimateur actif ça pourrait être un réglage menu ON/OFF comme ça chacun fait comme il aime ;)

En effet les choses sont plus limpides. Fuji aurait tout de même pu l'écrire dans le manuel car vu le symbole utilisé pour la Multi, on a l'impression que le collimateur actif est pris en compte.

En tout cas, merci Jinx de l'info car depuis un mois environ que j'ai le X100T, je ne comprenais pas les quelques soucis d'expo que j'ai rencontrés.

Cheese,

La photo, c'est très simple : si tu penses que tu feras juste et mieux que les automatismes du boîtier, tu fais le travail par toi-même. Si tu penses que tu ne seras pas aussi réactif que les automatismes du boîtier, tu délègues le travail aux automatismes. C'est vrai pour la mise au point. De même pour l'exposition.

I - Conditions d'éclairage constantes :

Mode M ou (car tout le monde n'est pas forcément d'accord  Sourire) mode Av.
Le mode M est juste et efficace quels que soient le modèle et la marque du boîtier utilisé à condition de savoir pré-déterminer avec justesse l'exposition théorique correspondant à la quantité de lumière constante qui te sert à photographier.
Les modes auto seront en comparaison du mode M approximatifs avec des marges d'erreur non négligeables, ils sont à utiliser en étant conscient de leur non-perfection. Il est recommandé de comprendre le principe sur lequel reposent les modes auto du boîtier que tu utilises et connaître les limitations cachées de ces modes auto.
(Par exemple, sur mon bridge Fujifilm S100FS, je n'ai pas accès aux ouvertures au-delà de f8 si je ne passe pas en mode M. Et pas accès aux poses plus lentes que 1/40è s en mode P si le flash est activé.)
II - Conditions sont très changeantes :  ça change brusquement et fréquemment en quelques secondes, et non pas par intermittences de plusieurs minutes espacées les unes des autres.

1- priorité Av avec vitesse et ISO qui s'adaptent en auto aux changements de lumière > souple, rapide mais risque de flous car pas de maîtrise de la vitesse.
C'est la méthode à préférer en dépit de la marge d'erreur car elle est censée te procurer la vitesse la plus rapide à ouverture de travail et sensibilité ISO données. Si tu en as le temps, tu contrôles l'histogramme et tu corriges au besoin l'expo de façon à exposer les HL utiles à droite, moyennant quoi tes RAW seront tous exploitables en post-traitement. Le risque de flou en raison d'une vitesse insuffisante est limité voire nul car tu es censé savoir ce que tu es capable ou non de réaliser, censé savoir quelle vitesse minimale est requise et nécessaire, sur trépied ou bien à main levée avec ou sans appui, en fonction de la lumière disponible et en fonction du sujet que tu te proposes de figer, partiellement ou complètement. Si tu te proposes de figer un martinet en vol à f16 en pleine obscurité à 25 600 ISO à l'aide de la seule lumière naturelle disponible, les automatismes ne pourront rien pour toi.
2 - mode M avec diaph et vitesse prédéterminée et ISO auto afin de compenser les variations d'expo > nécessite des pré-réglages, maîtrise de la vitesse mais risque de bruit important si grosse montée en ISO.
Si la lumière change brusquement et souvent sans prévenir (= lumières de concert,...), tu ne seras pas assez réactif - a fortiori si tu es débutant -  pour faire face à la situation, tu ne pourras pas déterminer l'exposition théorique correspondant à chaque changement brusque et fréquent de lumière,  mieux vaut déléguer l'expo aux automatismes boîtier en dépit de la marge d'erreur potentielle.  Mode M + ISO auto n'est pas la solution car cela marchera face à certains cas bien précis mais pas toujours, et le plus souvent pas du tout. Sur le 5D MarkII, il n'y a rien à espérer du mode M + ISO auto.

Dans les cas II-1 et II-2 cas, en fonction de vos habitudes et du temps dispo pour la pdv c'est :
soit AF > souple, rapide mais pas lucky luke
(Rapide à condition de deviner et de pré-sélectionner au préalable le collimateur AF actif le plus approprié pour faire la mise au point nécessaire pour saisir l'évènement qui va survenir. Et si l'expo de la prise de vue est pondérée par la positon du collimateur AF actif dans le cadre, il faut savoir faire vite pour positionner le collimateur AF actif servant pour la mise au point au bon endroit dans le cadre, mémoriser le point, mémoriser l'expo, parfaire la composition de l'image avant de déclencher...)
soit MF en mode hyperfocale ou zone focusing > lucky luke mais nécessite des pré-réglages en amont et de bien connaître son objectif et son boîtier.
(L'hyperfocale est en pratique réservée à la photo avec des focales jusqu'au 40-50mm. Si la focale est plus longue, il faut pré-régler la mise au point manuelle sur la zone où l'action potentielle est susceptible de survenir compte-tenu de la PdC mise en oeuvre ; auquel cas si l'action potentiellle a lieu ailleurs que dans la zone espérée, Lucky Luke se fait avoir en beauté. La zone-focusing en mise au point manuelle rend des services appréciables dans ce domaine si la lumière disponible est suffisante)

La technique adoptée dépend donc du projet photo que l'on a, du sujet et des conditions, ce qui semble assez logique.
+1.

Comme tu es en G1-X Mark II Canon, je t'ai fait deux comparaisons sous une lumière constante avec mon EOS 5D Canon car les deux boîtiers se comportent très probablement de façon similaire :  l'expo déterminée par la mesure évaluative Canon dépend non seulement de la position du collimateur AF actif mais également de tout ce qui entoure le ou les sujets photographiés, d'où une variété d'expos possibles tandis que l'éclairage est strictement constant.
1ère comparaison en images :

1 - en haut, prises de vues en mode M avec détermination préalable de l'exposition théorique requise correspondant exactement à la lumière naturelle qui provient de la fenêtre placée à ma droite,
2 - en bas, prises de vues en mode Av et mesure évaluative/matricielle/multizone avec positionnements du collimateur AF actif à différents endroits du cadre, avec un cadrage identique (seuls les décors et la positon des accessoires changent).
(http://img110.xooimage.com/files/f/4/3/comparaison-mode-...ative-1--49acbbe.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)
- Dans le premier cas, je sais que la lumière est constante aussi je ne modifie pas mon exposition, je fais mes prises de vues avec la même exposition, en l'occurrence avec l'exposition théorique que j'avais déterminée au préalable.
- Dans le deuxième cas, je délègue aux automatismes. Ce faisant, je constate que les expositions mises en oeuvre sont diverses et variées et aucune n'est précisément l'exposition théorique requise tandis que la lumière est précise et constante. La bonne nouvelle, c'est que rien n'est irrémédiablement cramé et que tout se rattrape en post-traitement.
- A propos de post-traitement, sur quelle exposition va-t-on caler les fichiers réalisés en mesure évaluative/matricielle/matricielle ?
- Je n'ai pas ce souci en ce qui concerne les prises de vues réalisées en mode M avec détermination préalable de l'exposition théorique requise. Tout tombe juste.
- En regardant les exifs des prises de vues réalisées en mesure évaluative/matricielle/multizone, on pourrait croire que la lumière avait beaucoup et brusquement varié au cours des 4 minutes nécessaires pour obtenir les 6 images en auto mais ce n'est pas vrai, ce sont de fausses impressions.

2ème comparaison en images :

1 - En haut, prises de vues selon les deux métodes avec accessoires identiques dans un décor noir ; la lumière naturelle est restée constante : l'exposition théorique requise pour la deuxième comparaison (= f2,8 & 1/100è spour 1000 ISO) est équivalente à celle déterminée (= f3,5 & 1/60è spour 1000 ISO) en début de séance pour la première comparaison.
2 - En bas, prises de vues selon les deux métodes avec accessoires identiques dans un décor blanc ; la lumière naturelle n'a touours pas changé, elle est restée constante.
(http://img110.xooimage.com/files/2/c/c/comparaison-mode-...ative-2--49acbd1.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)

- La comparaison montre que les expositions mise en oeuvre par la mesure évaluative/matricielle/multizone varient terriblement et font le grand écart : entre 1/8è s et 1/250è s ; avec cramage de l'accessoire blanc sur la dernière prise de vue tandis que la lumière constante, pas uniforme mais presque, n'est absolument pas piégeuse. La bonne nouvelle c'est que le reste se rattrape en post-traitement.
- A propos de post-traitement, sur quelle exposition va-t-on caler les fichiers réalisés en mesure évaluative/matricielle/matricielle ?
- Je n'ai pas ce souci en ce qui concerne les prises de vues réalisées en mode M avec détermination préalable de l'exposition théorique requise. Tout ombe juste.
- En regardant les exifs des prises de vues réalisées en mesure évaluative/matricielle/multizone, on pourrait croire que la lumière avait beaucoup et brusquement varié au cours des 5 minutes nécessaires pour obtenir la totalité des 6 images présentées mais ce n'est pas vrai, ce sont de de fausses impressions.

PS : Tu noteras que dans tous les cas, si tu augmentes ou abaisses la sensibilité ISO en mesure évaluative/matricielle/multizone, tu retomberas sur les mêmes écarts d'expositions.

La _3451 CR2 en grand pour montrer que les détails dans les tons sombres sont bien là :

(http://img110.xooimage.com/files/b/b/6/img_3451-1200x800--49acd7b.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)

Citation de: jac70 le Janvier 27, 2015, 08:26:09
Excuse-moi, Laure-Anh, mais ton exemple avec les escrimeuses est complétement hors-sujet : la lumière est constante, et te caler sur des paramètres d'exposition identiques pour toute la séance est cohérent, et ne démontre rien.

Pour en revenir à la photo de rue, ou touristique, dire qu'on peut se caler sur une exposition constante pendant un certain laps de temps est (excuse-moi) une stupidité.

Il n'y a pas de mal à partager des points de vues divergents. Un forum est fait pour ça.

Je digiscopie depuis 2007, cela se fait avec une longue-vue en guise de télé-objectif improvisé sans autofocus et par conséquent sans collimateur AF actif pour aider la mesure évaluative Canon à faire son travail au mieux. Par la force des choses, je me suis vue obligée de travailler en mode M, mesure centrale pondérée, avec pré-détermination de l'exposition théorique requise tous les quarts d'heure au cas où la lumière solaire viendrait à changer. J'ai pu constater que le soleil était comme une grosse ampoule et que sa lumière ne changeait pas brusquement, fréquemment et sans prévenir. Sauf alternances fréquentes de nuages. Sauf éruptions solaires extraordinaires.

Si je prends l'exemple de la sortie au Teich organisée par Nat'Images en avril 2013 en extérieur par beau temps ensoleillé sans nuages, la lumière n'avait pas beaucoup varié. J'aurais au final pu utiliser en mode M l'exposition théorique requise déterminée au préalable à 08H38 pendant toute la durée de la sortie jusqu'à 12H50. Je tiens les RAW à disposition. Toujours est-il que de 08H38 à 11H32, je n'avais strictement aucune raison de modifier l'exposition de mes images. Stupide ? Pas tant que ça...
(http://img110.xooimage.com/files/b/f/a/le-teich-de-8h38-...s-nuages-49acefe.jpg)

Au départ, il s'agissait de photos de rues....
Mais là, ça devient franchement pathétique......
Je suis triste...
>:(

Citation de: Elgato94 le Janvier 28, 2015, 22:50:04
Au départ, il s'agissait de photos de rues....
Mais là, ça devient franchement pathétique......
Je suis triste...
>:(

+1
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? La photo de rue exige t'elle tant de technique ? Comme l'a dit plus haut Fabrice (Verso 92), il n'y a que 3 ou 4 paramètres à contrôler, et surtout, il ne faut pas se prendre la tête !!

Citation de: Elgato94 le Janvier 28, 2015, 22:50:04
Au départ, il s'agissait de photos de rues....

Et maintenant on est à la digiscopie  ::)

Il n'y a que Laure-Anh qui n'a toujours pas compris de quoi on parle depuis le départ et qui s'évertue a démontrer ce que tout photographe sait depuis ses premiers clichés, que le tout manuel c'est plus précis que l'automatisme...

Citation de: tenmangu81 le Janvier 28, 2015, 23:08:48
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? La photo de rue exige t'elle tant de technique ? Comme l'a dit plus haut Fabrice (Verso 92), il n'y a que 3 ou 4 paramètres à contrôler, et surtout, il ne faut pas se prendre la tête !!

Á mes débuts ( avant les années 70 ;-), quand je faisais des photos de rue, je me baladais avec mon Nikon-F chargé de triX (que je poussais un peu pour avoir du grain), et une Lunasix. Je faisais régulièrement des ajustements de vitesse quand je sentais que la lumière changeait, pour être toujours prêt et je shootais sans me préoccuper plus que ça de l'expo. Jamais eu de problèmes.
Ensuite, (passage dans un trou d'espace temps) quand j'ai eu un 4/3, je m'arrachais les cheveux entre les blancs cramés et les noirs bouchés... sans succès. Depuis que j'ai mon A7, je le laisse se démerder en mesure globale et mode A en corrigeant pour avoir un rendu correct ds le viseur dans des cas extrêmes et rares sous le soleil violent du Portugal... Tout se rattrape peinard en post traitement. Les isos, je m'en occupe que quand j'ai un couple vitesse diaf qu convient plus à ma tremblote.
Je sais, j'suis con, mais j'suis con-tent :-)

Citation de: tenmangu81 le Janvier 28, 2015, 23:08:48
+1
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? La photo de rue exige t'elle tant de technique ? Comme l'a dit plus haut Fabrice (Verso 92), il n'y a que 3 ou 4 paramètres à contrôler, et surtout, il ne faut pas se prendre la tête !!

Pour exister....
:'( >:(

Ah la photo de rue, parfois le boîtier en mode M et hyperfocale, parfois en A et isos auto, ça dépend de mon humeur et de mes oublis .... en tous cas, beaucoup de déchets. La photo de rue c'est difficile et je suis toujours admiratif devant une photo de rue qui me décoiffe

toujours en jpg boîtier, ajustés après coup

A Elgato et aux autres intervenants: la vitesse mini existe sur le 5 DIII et probablement sue le 1 D X(pour Canon).
Voir fil Canon.

Citation de: esperado le Janvier 28, 2015, 23:59:29
Tout se rattrape peinard en post traitement. Les isos, je m'en occupe que quand j'ai un couple vitesse diaf qu convient plus à ma tremblote.

Absolument !! Je travaille toujours "au pif" (j'ai une cellule qui fait une mesure globale comme autrefois (TTL quand même !!) et je rajoute ou enlève un ou deux diaphragmes au dernier moment si nécessaire, et tout passe.

Citation de: gemphoto le Janvier 29, 2015, 09:53:29
A Elgato et aux autres intervenants: la vitesse mini existe sur le 5 DIII et probablement sue le 1 D X(pour Canon).
Voir fil Canon.

oui, sur un boîtier de près de 3000€, excusez du peu
on dira que c'est l'exception qui confirme la règle
je rappelle qu'on parlait d'un Canon 100D

Citation de: Jinx le Janvier 28, 2015, 23:14:12
Et maintenant on est à la digiscopie  ::)

Il n'y a que Laure-Anh qui n'a toujours pas compris de quoi on parle depuis le départ et qui s'évertue a démontrer ce que tout photographe sait depuis ses premiers clichés, que le tout manuel c'est plus précis que l'automatisme...

désolé, mais pas moi
à partir du moment ou la méthode de mesure, matricielle, pondérée ou spot est la même
l'expo faite par le boîtier sera identique que l'on soit en M, en AV, PV, Programme ou même
mode portrait ou sport
il n'y a absolument aucune raison pour qu'elle soit plus précise en mode M

Citation de: icono le Janvier 29, 2015, 12:18:11
désolé, mais pas moi
à partir du moment ou la méthode de mesure, matricielle, pondérée ou spot est la même
l'expo faite par le boîtier sera identique que l'on soit en M, en AV, PV, Programme ou même
mode portrait ou sport
il n'y a absolument aucune raison pour qu'elle soit plus précise en mode M

En M on ne parle plus de la mesure du boitier mais du réglage manuel de l'exposition (ouverture, vitesse et ISO), c'est donc forcément plus précis* puisque c'est toi qui décide exactement de l'exposition. De plus elle est invariable contrairement à tous les autres modes.

* la notion de précision dans ce contexte ne signifie pas exposition théoriquement juste mais exposition que tu veux.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 28, 2015, 21:01:13
[...] Sur le 5D MarkII, il n'y a rien à espérer du mode M + ISO auto.[/b][/b]

pas encore testé, mais à priori c'est maintenant possible avec Magic Lantern :)

Citation de: Jinx le Janvier 29, 2015, 12:33:38
En M on ne parle plus de la mesure du boitier mais du réglage manuel de l'exposition (ouverture, vitesse et ISO), c'est donc forcément plus précis* puisque c'est toi qui décide exactement de l'exposition. De plus elle est invariable contrairement à tous les autres modes.
* la notion de précision dans ce contexte ne signifie pas exposition théoriquement juste mais exposition que tu veux.

manifestement, tu as ta propre notion de "précision", pour moi ce n'est pas cela que ça veut dire
par ailleurs, si on veut aller plus loin, tu te mets en semi auto et tu joues avec la vitesse ou l'ouverture
ainsi que la mémorisation d'expo et/ou la sous ex/sur ex, tu seras aussi précis

pour parler d'autre chose et revenir sur le problème de la mesure matricielle couplée ou non
aux collimateurs actifs
sur mon K30 Pentax, il y a une fonction qui existe dans le menu qui s 'appelle :
"lier point AF et AE, oui/non"
voici 2 photos
pour les 2, j'ai utilisé la méthode matricielle et pour les collimateurs j'ai choisi
de sélectionner manuellement la zone active en réglant sur le collimateur
extrême droit c'est à dire sur la plante d'intérieur

1ère photo faite en sélectionnant "non"
la MAP a bien été faite sur la plante mais l'expo a pris en compte la totalité
du cadre

(http://img11.hostingpics.net/pics/137094IGP0128DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=137094IGP0128DxO.jpg)

2ème photo en choisissant "oui"

(http://img11.hostingpics.net/pics/139058IGP0127DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=139058IGP0127DxO.jpg)

on voit bien que sur la 2ème, l'expo a favorisé la plante, là où la MAP
a été réalisée
ainsi, avec mon Pentax, j'ai le choix et apparemment ce n'est pas le cas avec
d'autres marques ou d'autres boîtiers
et sur mon KR, plus ancien et moins évolué que le K30, c'est pareil

Citation de: icono le Janvier 29, 2015, 15:59:22

ainsi, avec mon Pentax, j'ai le choix et apparemment ce n'est pas le cas avec
d'autres marques ou d'autres boîtiers
et sur mon KR, plus ancien et moins évolué que le K30, c'est pareil

Ca montre surtout qu'il faut se familiariser avec la logique du concepteur de l'appareil.
Dans la prise de vue n°1, la cellule ne tient compte que des hautes lumières.
Dans la prise de vue n°2 c'est quasiment de la mesure spot.
Dans les deux cas, pas grand chose à voir avec une analyse matricielle.
Par contre, c'est très facile d'anticiper ce que fera la cellule.

Citation de: icono le Janvier 29, 2015, 15:59:22
manifestement, tu as ta propre notion de "précision", pour moi ce n'est pas cela que ça veut dire
par ailleurs, si on veut aller plus loin, tu te mets en semi auto et tu joues avec la vitesse ou l'ouverture
ainsi que la mémorisation d'expo et/ou la sous ex/sur ex, tu seras aussi précis

Bon apparemment tu ne comprends pas de quoi je parle, mais c'est pas grave.

Je te donne un exemple : tu veux photographier au flash un modèle devant une belle scène, par exemple la mer. Pour faire ressortir le modèle tu vas souhaiter sous-exposer fortement l'ambiance (tout l'arrière plan donc) et exposer ton modèle avec le flash. Et bien dans ce cas le mode M s'impose si tu veux faire une session de 200 photos sans te prendre la tête et en gardant une constance dans l'exposition : une fois que tu as réglé ton boitier en mode M afin que l'ambiance soit exposée comme tu le veux tu n'as plus à toucher à rien : ni mémorisation d'expo, ni correction d'exposition. C'est comme ça que travaillent tous les pro de studio, au passage.

Je n'en rajouterai pas sur ce sujet car on dévie encore du sujet du fil, à savoir la photo de rue.

Citation de: icono le Janvier 29, 2015, 15:59:22
sur mon K30 Pentax, il y a une fonction qui existe dans le menu qui s 'appelle :
"lier point AF et AE, oui/non"

Voila c'est ce que je disais précédemment, l'idéal est d'avoir le choix. Dommage que Fuji ne propose pas ça.

Citation de: muadib le Janvier 29, 2015, 16:59:17
Ca montre surtout qu'il faut se familiariser avec la logique du concepteur de l'appareil.

non il suffit de trouver le réglage had hoc

Dans la prise de vue n°1, la cellule ne tient compte que des hautes lumières.
c'est toi qui le dit

Dans la prise de vue n°2 c'est quasiment de la mesure spot.
non, si j'avais fait une mesure spot sur la plante, mémorisé et recadré, la plante
aurait été beaucoup mieux exposée

Dans les deux cas, pas grand chose à voir avec une analyse matricielle.
toutes mes excuses alors
moi ce que j'en disais, c'était simplement pour montrer qu'avec mon boîtier on
pouvait coupler ou non la mesure matricielle avec l'AF
mais c'est vrai que tout le monde n'a pas la chance d'être équipé en Pentax  :)

Citation de: icono le Janvier 29, 2015, 18:07:03

Dans la prise de vue n°1, la cellule ne tient compte que des hautes lumières.
c'est toi qui le dit

? C'est toi qui me le montre si tu n'as pas modifié au post-traitement ton image.

Citation de: icono le Janvier 29, 2015, 18:07:03
Dans la prise de vue n°2 c'est quasiment de la mesure spot.
non, si j'avais fait une mesure spot sur la plante, mémorisé et recadré, la plante
aurait été beaucoup mieux exposée

Là pour moi la plante est bien exposée  :) (On parle bien de celle qui est au premier plan, dans le pot?)

oh la la, manifestement tu es décidé à chercher la petite bête
ce qui est dans le pot ce n'est pas une plante c'est un citronnier, c'est à dire
un arbuste
je ne te répond plus, tu peux insinuer ce que tu veux

Citation de: icono le Janvier 29, 2015, 19:54:24

je ne te répond plus, tu peux insinuer ce que tu veux

??? Bonne soirée  :)

Citation de: icono le Janvier 29, 2015, 12:06:27
oui, sur un boîtier de près de 3000€, excusez du peu
on dira que c'est l'exception qui confirme la règle
je rappelle qu'on parlait d'un Canon 100D

Je sais c'est moi qui ait lancé cette piste un peu hors sujet. C'est à titre d'information.
Pour revenir à la photo de rue il n'a pas été beaucoup question de la focale.
Parlons en équivalent 24x36: laquelle privilégiez-vous 35mm,50mm ou autre?

Citation de: gemphoto le Janvier 29, 2015, 21:47:11
Je sais c'est moi qui ait lancé cette piste un peu hors sujet. C'est à titre d'information.
Pour revenir à la photo de rue il n'a pas été beaucoup question de la focale.
Parlons en équivalent 24x36: laquelle privilégiez-vous 35mm,50mm ou autre?

35.

Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2015, 21:49:40
35.

40 (en faisant un pas en ar.)

Citation de: esperado le Janvier 29, 2015, 22:19:35
40 (en faisant un pas en ar.)

Ça existe, 40 ?

Citation de: gemphoto le Janvier 29, 2015, 21:47:11
Je sais c'est moi qui ait lancé cette piste un peu hors sujet. C'est à titre d'information.
Pour revenir à la photo de rue il n'a pas été beaucoup question de la focale.
Parlons en équivalent 24x36: laquelle privilégiez-vous 35mm,50mm ou autre?

28 mm

40 + 28 = 68
68 / 2 = 34
arrondi à 35
Le compte est bon.
Bravo Verso ;)

35 pour moi aussi.

Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2015, 22:24:27
Ça existe, 40 ?

Tricheur !

Citation de: gemphoto le Janvier 29, 2015, 21:47:11
Je sais c'est moi qui ait lancé cette piste un peu hors sujet. C'est à titre d'information.
Pour revenir à la photo de rue il n'a pas été beaucoup question de la focale.
Parlons en équivalent 24x36: laquelle privilégiez-vous 35mm,50mm ou autre?

35 aussi pour moi (voir ci-dessous), mais aussi 90 quelquefois.

Citation de: gemphoto le Janvier 29, 2015, 21:47:11
.......Parlons en équivalent 24x36: laquelle privilégiez-vous 35mm,50mm ou autre?

entre 24mm et 200mm, ça dépend des envies

Merci Laure-Ahn pour tes efforts . J'ai compris des choses utiles (même si on s'était éloigné du sujet central) mais je t'avoue que je commence à m'y perdre un peu. J'y reviendrai plus tard.

Merci gemphoto pour la réponse sur la vitesse mini (réservée donc à l'élite chez Canon) et félicitation pour ce très beau recentrage de sujet !!

De mon côté, pour l'instant je navigue en général entre 35 et 50.

ici 50

ici 35

Résumons. La focale préférée du street-photographe est autour de 35mm. Parce que c'est celle qui offre le meilleur compromis "espace"-sujet.
Cela n'exclue pas l'usage du grand angle, de temps en temps, et, plus rarement à cause de son côté paparazzi, des focales plus longues.
Le diaf sera choisi pour avoir son sujet net, et le fond lisible mais plus doux de façon à attirer d'abord le regard sur le sujet. Il tourne, chez moi autour de 4 ou 5.6 en général et en full frame.
On tiendra son appareil toujours prêt, au cas où. Focus réglé ou sur l'hyper focale ou sur le distance à laquelle on se place de ses sujet selon son habitude.
Même chose pour la mesure de lumière. On peaufinera quand on a le temps ou pour avoir un rendu particulier (contre jour etc...)

Citation de: esperado le Janvier 30, 2015, 16:26:17
Résumons. La focale préférée du street-photographe est autour de 35mm. Parce que c'est celle qui offre le meilleur compromis "espace"-sujet.
Cela n'exclue pas l'usage du grand angle, de temps en temps, et, plus rarement à cause de son côté paparazzi, des focales plus longues.
Le diaf sera choisi pour avoir son sujet net, et le fond lisible mais plus doux de façon à attirer d'abord le regard sur le sujet. Il tourne, chez moi autour de 4 ou 5.6 en général et en full frame.
On tiendra son appareil toujours prêt, au cas où. Focus réglé ou sur l'hyper focale ou sur le distance à laquelle on se place de ses sujet selon son habitude.
Même chose pour la mesure de lumière. On peaufinera quand on a le temps ou pour avoir un rendu particulier (contre jour etc...)

Règles élémentaires, mon cher Watson  :D

La focale j'ai le sentiment que plus est elle est longue et plus tu es en position d'attente. Lorsque tu vas vers les UGA à l'inverse tu vas chercher ta photo. (Je ne sais pas si je suis très clair...)
15 mm (équivalent 24x36)

57 mm Je suis plus au spectacle, mais c'est bien aussi  :)

Ce que vous nous montrez là, ce n'est pas vraiment de la photo "de rue".
Pour moi, 35/40 mm.
La plupart des boitiers compacts, faciles a dégainer sont équipés de ces focales.
C'était encore plus vrai du temps de l'argentique comme le Konica Hexar AF (35 mm) ou le Minolta 7 S II (40 mm).

Citation de: Elgato94 le Janvier 30, 2015, 17:27:43
Ce que vous nous montrez là, ce n'est pas vraiment de la photo "de rue".
Pour moi, 35/40 mm.
La plupart des boitiers compacts, faciles a dégainer sont équipés de ces focales.
C'était encore plus vrai du temps de l'argentique comme le Konica Hexar AF (35 mm) ou le Minolta 7 S II (40 mm).

De la photo de métro, faite avec un Coolpix A, facile à dégainer mais l'équivalent d'un 28 mm en 24x36

Citation de: esperado le Janvier 30, 2015, 16:26:17
Le diaf sera choisi pour avoir son sujet net, regard et le fond lisible mais plus doux de façon à attirer d'abord le sur le sujet.
On tiendra son appareil toujours prêt, au cas où. Focus réglé ou sur l'hyper focale ou sur le distance à laquelle on se place de ses sujet selon son habitude.

oui, mais sachant que si l'on veut un fond diffus, il ne faut pas choisir l'hyperfocale.
avec cette dernière, si tant est qu'avec un objectif sans échelle de PdC on puisse parvenir à ce
réglage ( oublions la méthode Laure-anh, absolument irréaliste), tous les plans seront sur le même
niveau de netteté, ce qui esthétiquement n'est pas forcément la meilleure solution,
(image ayant moins de profondeur, sujet se détachant moins bien)
sauf cas particulier bien sur

Avec toute cette science et cette technicité, nous ne devrions voir que des chefs d'œuvres.

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 30, 2015, 21:06:29
Avec toute cette science et cette technicité, nous ne devrions voir que des chefs d'œuvres.

:)
Ca fait débat. Trop de science et de technicité, ça peut aussi assécher pour ne pas dire ennuyer. Il faut laisser une place à l'accident.

Citation de: muadib le Janvier 30, 2015, 16:57:41
La focale j'ai le sentiment que plus est elle est longue et plus tu es en position d'attente. Lorsque tu vas vers les UGA à l'inverse tu vas chercher ta photo. (Je ne sais pas si je suis très clair...)

Robert pas Cap'...
70mm, c'est bon ?

;-)

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 30, 2015, 21:06:29
Avec toute cette science et cette technicité, nous ne devrions voir que des chefs d'œuvres.

Pas de rapport. Ça aide juste à pas rater la photo quand (rarement) elle se présente ?

Citation de: esperado le Janvier 30, 2015, 22:17:41
Pas de rapport. Ça aide juste à pas rater la photo quand (rarement) elle se présente ?

Tu as du mal à trouver où est le déclencheur ?

;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 30, 2015, 22:12:57
Robert pas Cap' ?

Disons plus William Klein que HCB. (Même si j'aime beaucoup HCB).

(Avec Robert Capa c'est une autre réflexion. Le prétexte esthétique dissimule une affaire de courage, de vie et de mort.)

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 30, 2015, 21:06:29
Avec toute cette science et cette technicité, nous ne devrions voir que des chefs d'œuvres.

Les photos qu'on met pour illustrer une discussion technique n'ont pas a etre des chefs-d'oeuvre.

Ah, ouaiye .....

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 31, 2015, 00:48:40
Les photos qu'on met pour illustrer une discussion technique n'ont pas a etre des chefs-d'oeuvre.

Dommage...là, c'était un peu trop tôt pour avoir une vraie photo de m...e !
Encore que, en regardant bien, c'était déjà commencé !

Au fait, ici, c'était 200mm en APS-C....

;D ;D ;D

Voici une nouvelle prise, histoire de ne pas rester sur cette dernière photo de jac en guise de conclusion !  ;)

Pour celle-ci un réglage type zone focusing (M, 35mm, f8, 1/250s et ISO auto et MF à 2m environ ) m'a permis d'avoir cette scène. Sans ça c'était mission impossible (pour moi) !

Citation de: muadib le Janvier 30, 2015, 17:32:07
De la photo de métro, faite avec un Coolpix A, facile à dégainer mais l'équivalent d'un 28 mm en 24x36

Oh j'la connais la p'tite dame avec ses tattoo sur le visage.

Citation de: Cheese le Février 01, 2015, 13:45:57
Pour celle-ci un réglage type zone focusing (M, 35mm, f8, 1/250s et ISO auto et MF à 2m environ ) m'a permis d'avoir cette scène. Sans ça c'était mission impossible (pour moi) !

C'est quoi, déjà, le zone focusing ?

Citation de: Cheese le Février 01, 2015, 13:45:57
Voici une nouvelle prise, histoire de ne pas rester sur cette dernière photo de jac en guise de conclusion !  ;)

Pour celle-ci un réglage type zone focusing (M, 35mm, f8, 1/250s et ISO auto et MF à 2m environ ) m'a permis d'avoir cette scène. Sans ça c'était mission impossible (pour moi) !

Content que tu aies compris l'intérêt, et mis en pratique, ce que j'ai expliqué. Bonnes photos !

Citation de: Verso92 le Février 01, 2015, 13:49:15
C'est quoi, déjà, le zone focusing ?

C'est une pratique un peu obscure qui ne fonctionne pas avec les lampadaires ;)

Citation de: Verso92 le Février 01, 2015, 13:49:15
C'est quoi, déjà, le zone focusing ?

:D :D

C'est une très ancienne technique dont le terme est apparu pour la première fois en page 1 de ce fil...c'est pour dire... :D

Citation de: Jinx le Février 01, 2015, 14:38:37
Content que tu aies compris l'intérêt, et mis en pratique, ce que j'ai expliqué. Bonnes photos !

Merci  ;)

Citation de: Jinx le Février 01, 2015, 14:39:47
C'est une pratique un peu obscure qui ne fonctionne pas avec les lampadaires ;)

Citation de: Cheese le Février 01, 2015, 15:41:16
C'est une très ancienne technique dont le terme est apparu pour la première fois en page 1 de ce fil...c'est pour dire... :D

Dommage que je n'aie plus la main sur les lexiques : c'est un terme que j'aurais pu y ajouter !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1575592.html#msg1575592
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1636618.html#msg1636618
Comme quoi, même quand on pense tout connaitre, on a toujours des choses à apprendre !

Ah mais je croyais que tu plaisantais...mais c'est vrai que ce fil est tellement long... ;)

Excellent ce lexique. Je ne connaissais pas le lien. Merci !

Citation de: Verso92 le Février 01, 2015, 15:46:11
Dommage que je n'aie plus la main sur les lexiques : c'est un terme que j'aurais pu y ajouter !

Je n'aime pas trop utiliser les anglicismes mais je n'ai jamais trouvé la traduction (ou le terme équivalent), si on traduit littéralement ça donnerai "zone de mise au point" mais je n'ai jamais lu ça nulle part alors que zone focusing est largement utilisé.

zone ou plage de netteté, en français.

Citation de: Lorca le Février 01, 2015, 17:17:44
zone ou plage de netteté, en français.

Ca ce n'est pas une technique mais un fait. Il y a toujours une zone ou une plage de netteté, plus ou moins étendue, de part et d'autre du plan image.

Erreur.

Citation de: Cheese le Février 01, 2015, 13:45:57
Voici une nouvelle prise, histoire de ne pas rester sur cette dernière photo de jac en guise de conclusion !  ;)
Pour celle-ci un réglage type zone focusing (M, 35mm, f8, 1/250s et ISO auto et MF à 2m environ ) m'a permis d'avoir cette scène. Sans ça c'était mission impossible (pour moi) !

Quel que soit la technique utilisée,je trouve cette photo très bien.

Beaucoup de Chassimiens savent que le musée du Jeu de Paume (Paris, place de la Concorde) expose en ce moment de nombreuses photos de Garry Winogrand.
J'y ai fait un tour cet après-midi. A voir, c'est riche d'enseignements.....

Citation de: Jinx le Février 01, 2015, 17:15:49
Je n'aime pas trop utiliser les anglicismes mais je n'ai jamais trouvé la traduction (ou le terme équivalent), si on traduit littéralement ça donnerai "zone de mise au point" mais je n'ai jamais lu ça nulle part alors que zone focusing est largement utilisé.

En fait, je n'avais jamais lu ce terme...
(mais comme Monsieur Jourdain, j'utilisais souvent l'échelle de PdC de mes objectifs pour faire des photos au jugé...)

Citation de: muadib le Février 01, 2015, 17:21:52
Ca ce n'est pas une technique mais un fait. Il y a toujours une zone ou une plage de netteté, plus ou moins étendue, de part et d'autre du plan image.

en réalité, je dirais une zone de "non flou" ou d' "apparence de netteté"
c'est pour ça que le terme de "zone focusing" ou celui de "zone de netteté' sont malvenus,
la netteté n'existe que sur le point très précis où la MAP a été faite
en dehors de ce point tout est flou, mais une zone effectivement plus ou moins étendue
de part et d'autre de ce point peut être vue comme nette

par ailleurs, ce fil lancé par Cheese aura été intéressant
je ne suis pas sur, Cheese, que lorsque tu l'a lancé tu imaginais qu'il ferait une dizaine de pages
on a assisté à une nouvelle "bataille des Anciens et des Modernes"
les Anciens, tenants de la technique de l'hyperfocale
les Modernes, tenants de la méthode du " zone focusing "
je ne sais pas qui a gagné, mais j'ai l'impression que tu a fais son choix

concernant ta dernière photo, elle correspond à ce que j'aime
le sujet principal bien net et "consistant" qui se détache bien sur un arrière plan
surex et un peu flou
en plus l'image est dynamique et le mouvement de la jeune femme semble
parfaitement naturel
bravo, tu as appris très vite

au niveau des critiques
alors je ne sais pas si cette photo a été recadrée
mais ton format ne me convainc pas tout à fait, j'aurais cadré au minimum
en carré pour laisser encore un peu plus d'air devant le sujet
les vêtements de la jeune femme sont complètement noirs, il y a moyen
d'avoir un peu de détails
et enfin j'aurais redressé les immeubles de droite
mais je chipote un peu, je le répète, j"aime beaucoup ta photo

Merci Claude et Icono pour les com sur la photo...j'ai essayé les 3 corrections proposées par Icono et c'est bien mieux en effet...merci  ;)

Pour l'ampleur qu'allait prendre ce fil évidemment je ne m'y attendais pas. Mais bon finalement le titre est réducteur car une grosse partie au final porte sur la technique au sens large....

J'ai appris (ou validé) beaucoup de concepts donc vraiment un grand merci à tous... J'espère que cela me servira pour de belles photos  ;) :)

tenmangu81, pour Winogrand effectivement j'y suis allé deux fois déjà.
En ce qui me concerne,  une grande partie de ses photos m'ont vraiment plu et impressionné. En revanche d'autres m'ont laissé tout à fait indifférent. D'autres aussi, à mon avis ce seraient faites massacrer ou tout au moins malmener, sur le forum critique...

J'aimerai bien avoir votre avis sur son "oeuvre" ?

Citation de: Cheese le Février 03, 2015, 22:10:57
, pour Winogrand effectivement j'y suis allé deux fois déjà.
En ce qui me concerne,  une grande partie de ses photos m'ont vraiment plu et impressionné. En revanche d'autres m'ont laissé tout à fait indifférent. D'autres aussi, à mon avis ce seraient faites massacrer ou tout au moins malmener, sur le forum critique...

J'aimerai bien avoir votre avis sur son "oeuvre" ?

C'est de toute évidence une oeuvre. De ce fait les différences d'opinions entre habitués du forum critique sur telle ou telle photo n'a ni réel intérêt ni importance.  :)

Ce qui personnellement m'interpelle plus ce sont tous ces films qu'il n'a ni développés ni tirés en fin de vie. Comme si l'acte de la prise de vue était plus important que l'image.

Citation de: muadib le Février 03, 2015, 22:20:26
C'est de toute évidence une oeuvre. De ce fait les différences d'opinions entre habitués du forum critique sur telle ou telle photo n'a ni réel intérêt ni importance.  :)

Ce qui personnellement m'interpelle plus ce sont tous ces films qu'il n'a ni développés ni tirés en fin de vie. Comme si l'acte de la prise de vue était plus important que l'image.

Oui en effet je trouve ça complètement dingue...C'était à peu près pareil pour Maier (pour des raisons différentes mais le résultat est le même). Un peu comme si Pelé n'avait presque jamais regardé la balle rentrée au fond du but....ou un musicien qui composerait une musique alors qu'il est sourd  ;)

nb : sur le premier point je suis d'accord mais c'est quand même intriguant ce mélange...

Citation de: muadib le Février 03, 2015, 22:20:26
C'est de toute évidence une oeuvre. De ce fait les différences d'opinions entre habitués du forum critique sur telle ou telle photo n'a ni réel intérêt ni importance.  :)

Ce qui personnellement m'interpelle plus ce sont tous ces films qu'il n'a ni développés ni tirés en fin de vie. Comme si l'acte de la prise de vue était plus important que l'image.

Oui, moi aussi.
Beaucoup de photos (la plupart) m'ont laissé froid. Les notions d'horizontale ou verticale sont souvent jetées aux orties, mais ça ne me gêne pas.
Un aspect positif : l'Amérique profonde est bien décrite par l'ensemble de l'oeuvre, et c'est tout ce que j'en retiens.

Citation de: icono le Février 01, 2015, 20:36:44
on a assisté à une nouvelle "bataille des Anciens et des Modernes"
les Anciens, tenants de la technique de l'hyperfocale
les Modernes, tenants de la méthode du " zone focusing "

Je ne voudrais surtout pas relancer le débat,tout a été dis,mais il me semble que tu oublies une catégorie que j'appelerais les "pragmatiques",qui tout simplement utilisent l'autofocus de leur boitier et qui parfois même utilisent la mesure matricielle.Tu auras bien compris que je me range dans cette catégorie ;) (voir ma signature) ;D

Citation de: Claude51 le Février 04, 2015, 10:01:55
Je ne voudrais surtout pas relancer le débat,tout a été dis,mais il me semble que tu oublies une catégorie que j'appelerais les "pragmatiques",qui tout simplement utilisent l'autofocus de leur boitier et qui parfois même utilisent la mesure matricielle.Tu auras bien compris que je me range dans cette catégorie ;) (voir ma signature) ;D

dans la querelle des Anciens et des Modernes, il y avait aussi un "3ème larron"
on les appelait les "conciliateurs"
dans cette querelle ci on peut effectivement les appeler les "pragmatiques"  :D

À méditer... dans les longs débats

Deux individus consultent un  'sage'. Le premier expose son cas et le sage lui dit "tu as raison". Le second en fait de même et le 'sage' lui dit "tu as raison".
Arrive un troisième larron qui interpelle le 'sage' : tu ne peux pas donner raison aux deux, ça n'a pas de sens !
Et le 'sage' de répondre : "tu as raison".

Parfois, on n'arrive pas à faire ressortir une vérité unique.

PS. je cite mes sources : inspiré de http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2015/01/09/mustapha-un-dernier-mercredi-chez-charlie/

Citation de: maufje2015 le Février 05, 2015, 11:42:21
....Parfois, on n'arrive pas à faire ressortir une vérité unique.....

il y a plusieurs vérités ? Donc des vérités fausses ?

Citation de: Reflexnumerick le Février 05, 2015, 14:30:38
il y a plusieurs vérités ? Donc des vérités fausses ?

Je ne vois pas le lien. La pluralité/singularité des points de vue n'a rien a voir avec leur véractié. Si la vérité était toujours unique, ca se saurait. Et parfois les points de vues universels sont faux.

ben pardis....  ::) ça c'est du raisonnement ! :o

En photographie il n'y a pas de vérités, seulement des points de vue différents. ;)

Voilà un bel exemple de recadrage... de conversation  :) :) :)

PS. cette remarque n'est pas une mise au point, que ce soit net !

Citation de: Lechauve le Février 06, 2015, 15:43:51
En photographie il n'y a pas de vérités, seulement des points de vue différents. ;)

.....d'une vérité. A chacun le point de vue d'un fait dont il ne verra qu'une partie

Citation de: Elgato94 le Janvier 28, 2015, 22:50:04
Au départ, il s'agissait de photos de rues....
Mais là, ça devient franchement pathétique......
Je suis triste...
>:(

Citation de: Elgato94 le Janvier 29, 2015, 00:28:31

Citation de: tenmangu81 le Janvier 28, 2015, 23:08:48
+1
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Pour exister....
:'( >:(

Elgato,
Il faut faire l'effort de lire complètement et avec objectivité l'ensemble des contributions qui ont été postées. A défaut, mieux vaut que tu gardes le silence au lieu d'écrire de grosses bêtises. Déplacées et vexatoires.
                                                                                              ------
Jac70 a posté des images de Venise réalisées en mesure matricielle avec des temps de pose divers et variés pour démontrer que la lumière naturelle ambiante avait changé à de multiples reprises. Ce qui lui a fait écrire dans la foulée que le travail en mode M n'aurait pas permis aux photographes débutants de s'adapter auxdites variations de lumière et les aurait conduit à la catastrophe.

(http://img110.xooimage.com/files/9/9/c/2013-venise-49fd69b.jpg)

En réponse à Jac70, j'ai posté des digiscopies réalisées au cours d'une période de temps avoisinant les deux heures avec des couples vitesses/sensibilité ISO équivalents : digiscopies qui constituent la preuve indiscutable que je rencontre des situations, en extérieur et non pas en studio, où la lumière naturelle ambiante reste constante deux heures durant.

(http://img110.xooimage.com/files/b/f/a/le-teich-de-8h38-...s-nuages-49acefe.jpg)
Au regard des digiscopies postées, je ne comprends pas pourquoi le fait de suggérer de travailler en mode M en photo de rues soulève des oppositions véhémentes. Le travail en mode M (avec détermination préalable de l'exposition théorique requise face à la lumière naturelle ambiante existante constante) est parfaitement dans le sujet. D'une part, parce que la lumière naturelle ambiante est, je le constate fréquemment, en effet constante par périodes significatives, courtes et moins courtes, quand il fait jour. D'autre part, parce que la lumière qui baigne les rues des villes à partir de la tombée de la nuit est indiscutablement constante. Enfin et pour finir, parce que la lumière parfois simple parfois complexe qui baigne les passages couverts et les marchés couverts, les boutiques et les centres commerciaux est également constante.

Je m'étonne de recevoir une volée de bois vert et de faire l'objet de jugements personnels. Prétendre que j'étale ma science, c'est stupide et grotesque : je viens sur ce forum partager et transmettre aux débutants de ce que je sais. Comme vous autres, ni plus ni moins.

Le souci, je pense, c'est que dans les rues on passe fréquemment du soleil à l'ombre, d'une rue bien ouverte à une ruelle sombre, etc...

Laure-Anh,

Je n'avais plus l'intention de répondre, mais puisque tu me remets en cause....

Déjà, la phrase Jac70 a posté des images de Venise réalisées en mesure matricielle avec des temps de pose divers et variés pour démontrer que la lumière naturelle ambiante avait changé à de multiples reprises comporte une grave inexactitude qui laisse entendre une certaine mauvaise foi de ta part : je n'ai jamais dit que la lumière naturelle avait changé ! Ce sont surtout mes sujets qui sont variés, entre le contre-jour, le soleil franchement derrière moi et la façade partiellement à l'ombre.

Des exemples comme celui de Venise, j'en ai à la pelle, avec des photos parfaitement exposées en mode A, ISO auto, et comportant des écarts d'exposition très importants... Si tu veux Londres (la nuit, avec mon D600), ou Barcelone (le jour avec un compact Canon), je peux en poster.

Comment peut-on nier l'utilité et la qualité des automatismes des APN d'aujourd'hui ?...Quand je suis passé, en 1964 (oui, je suis un vieux schnock  ;D), d'un Kodak Brownie Flash sans le moindre réglage à un Foca semi-automatique, mes photos ont été mieux exposées ! Etonnant, non ?
Alors, une suggestion : avant de continuer à donner de tels conseils :
- Tu vas te balader en ville par une belle journée ensoleillée ou la nuit.
- Tu fais une première série de photos, dans des lieux divers (places, rues larges et étroites) et avec la ou les sources de lumière dans toutes les directions en mode Laure-Anh, appareil préréglé en mode M.
- Tu fais une seconde série aux mêmes endroits en laissant les automatismes (matricielle en particulier) se débrouiller.
- Tu reviens nous montrer tout cela, sans le moindre post-traitement.

C'est quand même dingue d'être obligé d'en arriver là.....
Puisque tu t'autoproclames formatrice pour débutants, tu peux rajouter à tes cours un module "obstination"  ;D ;D ;D

Citation de: jac70 le Février 19, 2015, 08:49:22
Laure-Anh,

Je n'avais plus l'intention de répondre, mais puisque tu me remets en cause....

Je ne te mets pas en cause, Jac70. Mon récent post visait à explique à Algator - qui n'a pas su comprendre tout seul et qui "me cours sur le haricot avec ses réflexions à la noix" - pourquoi j'ai posté des digiscopies sur ce fil portant sur la photographie de rues.
Il y a dans ce fil schématiquement trois méthodes visant à permettre de saisir un instant décisif qui ne durera que deux secondes tout au plus : celle de Claude51, celle de Jinx, et celle que je suggère aux débutants en complément des vôtres.

1 - La méthode que je suggère :

- paramétrer le boîtier en mise au point manuelle pré-réglée sur l'hyperfocale. Ceci est seulement valable pour la photo de rues avec des focales allant au grand-angle au 50mm. (Si l'on travaille avec des focales plus longues ou si l'on veut travailler à grande ouverture, il faut accepter de perdre du temps à choisir l'ouverture de travail qui va bien, de perdre du temps à faire correctement la mise au point, manuellement ou bien en AF après avoir sélectionné au préalable le collimateur AF actif qui va bien, sur le sujet convoité et de perdre du temps dans un éventuel recadrage avant déclenchement. Auquel cas et en raison du délai que ces différentes opérations nécessitent, il faut uniquement envisager de prendre en photo des sujets qui restent en place et soient disponibles pendant au moins 15 bonnes secondes, et non pas pendant seulement deux courtes secondes.)
- photographier sans déléguer l'exposition à la mesure évaluative/matricielle/multizone, c'est-à-dire travailler en mode M : avec détermination préalable dès l'arrivée sur le terrain de l'exposition théoriquement requise correspondant à la lumière ambiante existante servant à photographier et mise à jour de cette exposition théoriquement requise à chaque changement de lumière ambiante.
NB 1 : Pour caler la mise au point manuelle sur l'hyperfocale avec n'importe quel grand-angle donné vissé sur n'importe quel boîtier donné, il n'y a pas besoin de calculette. On fait très simplement une photo en faisant une mise au point sur l'infini, on observe le résultat obtenu afin de localiser où se trouve le point net le plus proche de l'objectif puis on fait la mise au point sur ledit point net : par définition, on est pré-réglé sur la distance hyperfocale ; et par définition, tout ce qui est situé entre la moitié de la distance hyperfocale et l'infini sera perçu comme étant net. Ce calage sur l'hyperfocale peut se faire chez soi avant de quitter son domicile ou bien une fois dans la rue au bas de son immeuble. Partant de là, on n'a plus du tout à se soucier de la mise au point. Peu importe l'intensité faible ou forte de la lumière ambiante, peu importe si le sujet est ou non contrasté, peu importent sa position dans le cadre et sa vitesse de déplacement, Il y aura zéro perte de temps en matière de mise au point, on est en mesure de déclencher instantanément à tout moment avec succès.

NB 2 : Je rappelle que Cheese qui a initié le fil travaille avec un Canon G1-X Mark II et que Jinx travaille avec un Fuji X100s, à capteurs APS-C. Il n'y a pas nécessité, aucune nécessité pour eux de fermer à f8 ou f11. Fermer à f4 avec un 19mm vissé sur un boîtier Full Frame 24x36 suffit pour avoir tout net de 1,5m à l'infini en hyperfocale. Fermer à f2,8 en "cadrant comme un 19mm en équivalent 24x36" avec un boîtier à plus petit capteur suffit pour avoir tout net de 1,5m à l'infini en hyperfocale. Entre f2,8 et f8/f11, il y a une différence de 3 à 4 IL : pourquoi s'infliger sans nécessité le handicap de travailler avec une lumière ambiante réduite de 8 à 16 fois ?
2 - La méthode de Claude51 telle qu'il la décrit lui-même avec ses propres mots :

Citation de: Claude51 le Janvier 21, 2015, 21:01:55
...Au niveau vitesse,on fait mieux!
...avec mon modeste D5300,J'aurais opérer en exposition et MAP automatique et je suis sûr que la MAP se serait faite pile poil sur les personnages et  que mon exposition aurait été nickel,tout cela beaucoup plus rapidement et sans se prendre le chou.

Citation de: Claude51 le Janvier 22, 2015, 09:38:45
...c'est vite fait : Je cadre,j'appuie sur le déclencheur pour faire la mise au point et je déclenche. Temps estimé : 0,3s. Si je suis en map sur collimateur central et que je doit décadrer, 0,2s en plus.
La mesure matricielle prenant en compte par définition l'ensemble de la scène je n'ai pas à faire cette mesure sur un sujet en particulier ni à mémoriser.

3 - La méthode de Jinx telle qu'il la décrit lui-même avec ses propres mots :

En photo de rue il faut être capable de prendre une photo d'une situation en une demi seconde car apres c'est trop tard, donc il faut préparer son appareil de sorte à ne pas avoir à regler quoi que ce soit au moment où il faut déclencher.
Je fais de la photo de rue avec un Fuji X100s que je règle comme ceci : mesure matricielle, f/8, 1/500e, ISO auto, mise au point manuelle pré-réglée sur 2 mètres, viseur optique.
Je précise que je ne travaille qu'en RAW et que mes photos de rue continuent leur vie sous Capture One, les RAW Fuji en ont sacrément sous le pied et je peux remonter 2 à 3 stops dans les basses lumières sans montée trop importante du bruit.
(NB de Jinx à propos de l'hyperfocale : Je ne veux pas à mon tour paraître discourtois mais il ne faut pas avoir fait de photo de rue pour recommander ce genre de pratiques ! Tu me vois à chaque coin de rue me prendre la tête à faire des calculs d'hyperfocale, ou sortir mon iPhone pour utiliser DOFMaster, ou encore pire me taper ta méthode de prendre une photo avec MaP à l'infini pour l'inspecter en mode loupe sur l'écran LCD afin d'estimer au pif la bonne distance de MaP ? Ne le prends pas mal Laure-Anh, je respecte beaucoup l'aide que tu apportes régulièrement sur ce forum, mais il y a des cas où trop de technique pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de solution. En photo de rue, lorsqu'on fait du zone focusing, on se cale sur f/8 voire f/11 et on laisse les ISO auto faire le boulot, car le bruit non seulement on s'en fout mais c'est même souvent recherché surtout sur les N&B. Mais surtout toute notre concentration doit aller vers l'observation de la rue et on n'a pas de temps à perdre avec des réglages de boitier.)

Je te poste sans problème les photos demandées prochainement pour montrer que ça marche. J'ai lu ce que tu penses de la méthode que je suggère, méthode qui est soit-dit en passant celle employée pendant longtemps et avec succès par les anciens quand ils travaillaient en argentique sans AF, sans mesure évaluative/matricielle/multizone, sans écran de contrôle LCD et sans l'appui de logiciel de dérawtisation.

Que penses-tu de la méthode de Claude51 et de celle de Jinx ?

Bien à toi,

Dialogue de sourd.

Les 3/4 de ta réponse parlent de la mise au point, dont je ne parle pas un seul instant....Elle ne me pose aucun problème de rapidité ni de précision depuis des années. Et quand il faut, je sais utiliser l'hyperfocale, grâce à des pense-bête collés à l'intérieur de mes bouchons d'objectif, du style : focale 17mm F/11 MAP à 2m ==> Net de 1m à l'infini. Ca marche très bien en paysage.

Pour l'exposition, je te dis pour la dernière fois, car je commence à me lasser, que le préréglage de tous les paramètres en mode M pour un temps donné est une ânerie, et que mettre cela dans la tête des débutants est stupide. Tu fais référence aux anciens, tu n'as pas du en fréquenter beaucoup ! J'en suis un, j'ai 50 ans de pratique photo, et je n'ai jamais travaillé comme cela : j'avais une cellule à main ou incorporée et je faisais mes mesures en semi-automatique...

Quand je mets plus de 2000 euros dans un boitier, c'est pour avoir une exposition précise dans toutes les circonstances, et ce n'est pas les quelques fractions de seconde que me feraient gagner le mode M (cela reste à prouver) qui me feront changer d'avis.

Regarde de nouveau la photo des flics à Paris (page 5), prise avec un compact pas tout neuf à l'époque: tu ne crois pas que les automatismes se sont bien débrouillé, compte tenu de la façon dont elle a été faite ? Pourquoi se compliquer la vie ?

Mais si cela peut te rassurer, il y a 1 heure, j'étais dans mon jardin en train de photographier la voute céleste étoilée avec un fisheye, en mode M  ;D ;D ;D

ah, mais j'avais pas vu que le fil avait été relancé
chouette !!!!!  :D

Citation de: icono le Février 20, 2015, 14:00:07
ah, mais j'avais pas vu que le fil avait été relancé
chouette !!!!!  :D

Allez, prend le relais, moi j'arrête...., je n'en peux plus, comme tous les autres qui ont baissé les bras dans ce fil avant moi.....
Je ne savais pas qu'il y avait de tels ayatollahs (où plutôt ayatollette !) dans cette génération !
;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: jac70 le Février 20, 2015, 16:19:34
Allez, prend le relais, moi j'arrête...., je n'en peux plus, comme tous les autres qui ont baissé les bras dans ce fil avant moi.....
Je ne savais pas qu'il y avait de tels ayatollahs (où plutôt ayatollette !) dans cette génération !
;D ;D ;D ;D ;D

j' suis pas fou !  :D :D :D :D
si, quand j'aurais le courage, j'essaierai de répondre mais c'est sans grand espoir de convaincre

Bon, alors, moi, je m'y colle. Avec un bon APN (mon Sony A7 ?), la mesure de lumière globale interne me donne de bons résultats la plupart du temps. Il suffit de corriger un peu dans les cas limite (contre jour, sujet dans l'ombre dans des scènes écrasées de soleil etc...)
Les petits écarts se corrigeant sans problème en post traitement.
Un des intèrets de l'EVF, c'est que, quand il y a risque de problème, on le voit dans son viseur.
Et je reste toujours en mode A et map manuelle (priorité Diaphragme).
Du temps de la pelloche, j'étais en M, et je mesurais en permanence la lumière avec ma Lunasix dès que je la sentais changer.
Chacun fait fait fait, cqui lui plait plait plait, notament en fonction de l'ergonomie de son APN.
Avec mon E510 Olympus, je m'arrachais les yeux entre les blancs cramés et les noir bouchés, la peste et le choléra. Histoire ancienne.

Laure-Anh, tu sais, la photo, c'est aussi un peu d'habitude et de pifométrie reptilienne...

Bon le plus important finalement c'est effectivement que chacun fasse ce qu'il lui plaît (plaît plaît  ;)) et surtout respecte la façon de faire des autres parce que c'est la diversité qui permet les échanges...!

A part ça il y a un truc que je ne comprends pas bien: "photographier sans déléguer l'exposition à la mesure évaluative/matricielle/multizone, c'est-à-dire travailler en mode M". Ni Internet ni mon guide d'utilisation n'est bien clair à ce sujet. En mode manuel les types de mesures spot/matriciel etc sont désactivées ? Dans ce cas comment la cellule mesure-t-elle la lumière pour que le "baregraph" indique -11 +1 ou 0 per exemple ?? 

Et puisque ce fil repart pour un petit tour j'en profites pour poster le petit tableau d'hyperfocales que j'avais fait à partir de DOF master (pour le G1X ii) si ça peut servir à quelqu'un

Et d'autre part, mais je m'en suis rendu compte après, il existe des applis iphone et androïd pour calculer les hyperfocales !!! 

Citation de: Cheese le Février 20, 2015, 21:00:22

Et d'autre part, mais je m'en suis rendu compte après, il existe des applis iphone et androïd pour calculer les hyperfocales !!! 

Oui, sur Android, il y a DoF calc qui est très bien.

Citation de: tenmangu81 le Février 20, 2015, 21:09:56
Oui, sur Android, il y a DoF calc qui est très bien.

Comment faisait-on avant ?

Citation de: Verso92 le Février 20, 2015, 21:10:55
Comment faisait-on avant ?

Au pif  :D Il y a bien sûr l'échelle des distances sur l'objectif. Je me souviens que j'avais collé sur le dos d'un de mes boitiers une table de profondeur de champ..... du temps où l'écran arrière ne prenait pas toute la place !!

Citation de: Cheese le Février 20, 2015, 21:00:22
A part ça il y a un truc que je ne comprends pas bien: "photographier sans déléguer l'exposition à la mesure évaluative/matricielle/multizone, c'est-à-dire travailler en mode M". Ni Internet ni mon guide d'utilisation n'est bien clair à ce sujet. En mode manuel les types de mesures spot/matriciel etc sont désactivées ? Dans ce cas comment la cellule mesure-t-elle la lumière pour que le "baregraph" indique -11 +1 ou 0 per exemple ?? 

Ils sont désactivés dans le sens où ils ne servent pas pour l'exposition de la photo mais ils restent tout de même actifs pour t'indiquer l'écart entre tes réglages et l'exposition qu'il estime correcte.

Citation de: Jinx le Février 20, 2015, 22:01:02
Ils sont désactivés dans le sens où ils ne servent pas pour l'exposition de la photo mais ils restent tout de même actifs pour t'indiquer l'écart entre tes réglages et l'exposition qu'il estime correcte.

Merci Jinx... et justement c'est ce point que je ne comprends pas. Pour estimer si c'est correct ou bien quel est l'écart, la cellule utilise bien une méthode...mais laquelle si ce n'est as spot/matriciel etc... ?

Sans doute la pondérée centrale.

Citation de: Cheese le Février 20, 2015, 22:30:43Merci Jinx... et justement c'est ce point que je ne comprends pas. Pour estimer si c'est correct ou bien quel est l'écart, la cellule utilise bien une méthode...mais laquelle si ce n'est as spot/matriciel etc... ?

En mode M,  le mode de mesure de l'exposition indiquée sur le bargraph correspond à celui qui a été paramétré (matricielle, spot, pondérée)  mais n'a pas d'action sur l'ouverture et/ou le temps de pose (normal car mode M).  Le mode de mesure de l'exposition a cependant une action sur la sensibilité si le mode ISO Auto est activé.

Une solution simple pour l'hyperfocale : le petit pense bête collé derrière le bouchon d'objectif : ici, pour mon 17-35. Ca veut dire qu'à 24mm, mise au point sur 2m à f/16, on a une netteté acceptable de 1m à l'infini (boitier D600)
Bien sûr, vous allez me dire que je n'ai pas 2m sur mon échelle de distance. Pas grave : on sait que cela se situe entre 1 et 3m, plus près de 3 que de 1.... Compte tenu de la précision de cette échelle, l'expérience sur le terrain montre que c'est bien suffisant en pratique, et la pratique, il n'y a que cela qui m'intéresse !

pour répondre à la question de cheese concernant mode M/mesure matricielle

la mesure matricielle fonctionne d'une manière totalement différente des autres
méthodes de de mesure
dans ce mode, la cellule fonctionne en liaison avec des algorithmes qui analysent
différentes portions de l'image ( plus ou moins nombreuses selon les marques et les boîtiers)
et font une synthèse des résultats pour déterminer la meilleure expo
ces algorithmes ont besoin des modes auto pour fonctionner
et donc en mode M, ils sont déconnectés et la cellule fonctionne
comme au bon vieux temps, calée sur la charte de gris 18% et tu n'a plus accès
qu' à la mesure centrale pondérée et à la mesure spot

Citation de: icono le Février 21, 2015, 10:40:39ces algorithmes ont besoin des modes auto pour fonctionner

Ne penses tu pas que les algorithmes ont besoin de l'AF pour fonctionner (et non des modes auto) ?  ;)

Citation de: icono le Février 21, 2015, 10:40:39
ces algorithmes ont besoin des modes auto pour fonctionner
et donc en mode M, ils sont déconnectés et la cellule fonctionne
comme au bon vieux temps, calée sur la charte de gris 18% et tu n'a plus accès
qu' à la mesure centrale pondérée et à la mesure spot

Je ne pense pas, non, la matricielle peut très bien indiquer un résultat en mode M.
En mode M l'indication peut être différente en matricielle et en pondérée centrale.

Citation de: icono le Février 21, 2015, 10:40:39
ces algorithmes ont besoin des modes auto pour fonctionner
et donc en mode M, ils sont déconnectés et la cellule fonctionne
comme au bon vieux temps, calée sur la charte de gris 18% et tu n'a plus accès
qu' à la mesure centrale pondérée et à la mesure spot

Bien sûr que non.
La mesure matricielle est bien évidemment disponible en mode M, comme les autres types de mesure.

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 10:56:08
Ne penses tu pas que les algorithmes ont besoin de l'AF pour fonctionner (et non des modes auto) ?  ;)

Non plus. Puisque la matricielle marche aussi en mise au point manuelle.

Citation de: seba le Février 21, 2015, 11:08:15
Non plus. Puisque la matricielle marche aussi en mise au point manuelle.

Toutafé.
On ne perd dans ce cas que la pondération sur le capteur AF actif (ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose).

Ok mais cela devient une mesure moyenne et non matricielle.
Ok ?
;)

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 11:13:13
Ok mais cela devient une mesure moyenne et non matricielle.
Ok ?
;)

Bien sûr que non.
(c'est quoi ces embrouilles ?)

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 11:13:13
Ok mais cela devient une mesure moyenne et non matricielle.
Ok ?
;)

Non, pas du tout.
Chez Nikon, quand la mesure matricielle est impossible (objectif non renseigné), le boîtier l'indique et passe automatiquement en pondérée centrale.

Je n'ai pas écrit "moyenne pondérée".

Moyenne.

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 11:21:42
Je n'ai pas écrit "moyenne pondérée".

Moyenne.

Non, pas du tout.
C'est "matricielle" que tu comprends pas ?

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 11:21:42
Je n'ai pas écrit "moyenne pondérée".

Moyenne.

Oui j'indiquais que Nikon ne fait pas une mesure moyenne dans le dos mais indique qu'il fait une pondérée centrale au cas où la matricielle est impossible.

Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 11:22:39
Non, pas du tout.
Matricielle.

Ah ?

Tu dois avoir raison. 

Je dois me tromper mais je pensais que la matricielle n'était possible qu'en présence d'un collimateur AF actif.  Dans le cas contraire,  la mesure de lumière se comporte comme la mesure moyenne qui officiait avant que la matricielle existe.
Mais je dois me tromper.

Au final, c'est une question de terme car le résultat est le même.

De toute façon je ne vois pas où vous imaginez que ça peut coincer.
Si en modes auto le boîtier peut indiquer en temps réel le couple V/D après mesure et analyse (ce qui doit prendre une infime fraction de seconde), il peut tout aussi bien effectuer cette mesure et analyse et indiquer le résultat du barregraphe en mode M.

Citation de: seba le Février 21, 2015, 11:28:05De toute façon je ne vois pas où vous imaginez que ça peut coincer.

Je n'ai jamais été coincé  :D;)

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 11:27:52
Ah ?

Tu dois avoir raison.  

Je dois me tromper mais je pensais que la matricielle n'était possible qu'en présence d'un collimateur AF actif.  Dans le cas contraire,  la mesure de lumière se comporte comme la mesure moyenne qui officiait avant que la matricielle existe.
Mais je dois me tromper.

Au final, c'est une question de terme car le résultat est le même.

Absolument pas. Il y a tout un paquet de boîtiers où la matricielle fonctionne sans aucun lien avec l'AF. Et dans le cas où c'est prévu, l'algorithme est modifié quand le collimateur ne peut pas être pris en compte (mais toujours matricielle).
Avant que la matricielle existe, ça faisait bien longtemps que plus aucun boîtier n'effectuait de mesure moyenne (à part les Zenit peut-être). Il y avait la pondérée centrale, la pondération variable, la sélective, la spot, la CLC, la multispot...perfectionnements qui ont succédé à la mesure moyenne, abandonnée vers 1965.

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 11:31:28
Je n'ai jamais été coincé  :D;)

Ca coince dans le sens où vous trouvez des limitations là où il n'y en a pas (AF ou mode d'exposition).

Citation de: seba le Février 21, 2015, 11:35:00
Ca coince dans le sens où vous trouvez des limitations là où il n'y en a pas (AF ou mode d'exposition).

Non,  je ne trouve pas de limitation.  Tu dois confondre.

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 10:56:08
Ne penses tu pas que les algorithmes ont besoin de l'AF pour fonctionner (et non des modes auto) ?  ;)

La voilà.
Ils n'ont pas besoin de l'AF.

Citation de: icono le Février 21, 2015, 10:40:39
dans ce mode, la cellule fonctionne en liaison avec des algorithmes qui analysent
différentes portions de l'image ( plus ou moins nombreuses selon les marques et les boîtiers)
et font une synthèse des résultats pour déterminer la meilleure expo
ces algorithmes ont besoin des modes auto pour fonctionner

Pas plus qu'ils n'ont besoin des modes auto.

Citation de: FredFoto le Février 21, 2015, 11:27:52
Ah ?

Tu dois avoir raison.  

Je dois me tromper mais je pensais que la matricielle n'était possible qu'en présence d'un collimateur AF actif.  Dans le cas contraire,  la mesure de lumière se comporte comme la mesure moyenne qui officiait avant que la matricielle existe.
Mais je dois me tromper.

Au final, c'est une question de terme car le résultat est le même.

Le résultat n'est absolument pas le même.
Une mesure moyenne, pondérée ou pas, réagit en fonction de la lumière reçue et du calage de la cellule à 18%. Ni plus, ni moins.

La matricielle (ou toute autre mesure évaluative) va "analyser" la scène, et effectuer éventuellement des corrections en conséquences.
Sinon, la prise en compte du collimateur AF actif est relativement récente chez Nikon, et vient en plus comme critère d'analyse supplémentaire. En MaP manuelle, le collimateur AF n'est juste pas pris en compte, c'est tout : les autres paramètres de la scène (différences de luminosité entre zones, contre-jour, etc) continuent à être analysés et pris en compte.

En conclusion, la mesure matricielle est disponible quelle que soit la configuration de l'appareil (mode d'exposition, ISO auto ou pas, etc). La seule différence, sur les Nikon récents, est la prise en compte comme critère supplémentaire du collimateur AF actif. En MaP manuelle, ce critère n'est pas pris en compte, c'est tout.

autant pour moi, en fait quand j'ai vérifié comment tout ça fonctionnait
j'avais un objectif ancien sur le boîtier qui ne dispose pas de contacts électriques
mais cela confirme ce que j'écrivais, c'est que pour que la mesure en mode matriciel
fonctionne, il faut qu'elle ait connaissance de l'ouverture de l'objectif et donc que
celui ci possède les contacts électriques nécessaires
ce qui n'est pas utile bien sur pour la mesure  pondérée ou spot

et en conclusion, effectivement, dès lors qu'on a un objectif actuel ou un ancien qui dispose
d'une position A,  on a accès à la mesure matricielle qu'il soit autofocus ou pas

Citation de: icono le Février 21, 2015, 12:21:35
et en conclusion, effectivement, dès lors qu'on a un objectif actuel ou un ancien qui dispose
d'une position A,  on a accès à la mesure matricielle qu'il soit autofocus ou pas

Et dans tous les modes d'exposition (P, S, A, M).

Citation de: icono le Février 21, 2015, 12:21:35
mais cela confirme ce que j'écrivais, c'est que pour que la mesure en mode matriciel
fonctionne, il faut qu'elle ait connaissance de l'ouverture de l'objectif et donc que
celui ci possède les contacts électriques nécessaires

Encore perdu (j'utilise bien sûr la matricielle avec tous mes Ai(s) ou assimilés) !
Il faut juste paramétrer l'objectif (voir menu "objectif sans Cpu") et la matricielle est disponible dans tous les modes, comme avec n'importe quel objectif à contacts électriques.

Seule exception : la plupart des reflex Nikon argentiques (F801, F90, F5, etc) qui, ne pouvant pas connaitre, effectivement, l'ouverture des objectif sans contacts électriques (juste le différentiel d'ouverture par rapport à la PO grâce à l'ergot Ai), ne pouvaient pas mettre en œuvre la matricielle. Exception à la règle : le F4, mais cela nécessitait un surplus de "mécanique", malheureusement non reconduit sur le F5...

Photo réalisée sur un D700 + Zeiss f/2 35 ZF (sans contacts électriques, donc), en mesure matricielle (voir EXIF) :

Bon et bien merci pour toutes ces réponses. Aucune différence...c'est très clair !

nb : jolie photo Verso

Citation de: Verso92 le Février 20, 2015, 21:10:55
Comment faisait-on avant ?

ben tu faisais des photos qu'elles étaient nulles
mais c'était pas ta faute, t'avais pas pas dofmaster   ;)

Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 12:26:41
Encore perdu (j'utilise bien sûr la matricielle avec tous mes Ai(s) ou assimilés) !
Il faut juste paramétrer l'objectif (voir menu "objectif sans Cpu") et la matricielle est disponible dans tous les modes, comme avec n'importe quel objectif à contacts électriques.

tu parles pour Nikon mais pas chez Pentax,
donc à vérifier, marque par marque

Citation de: icono le Février 21, 2015, 13:30:59
ben tu faisais des photos qu'elles étaient nulles
mais c'était pas ta faute, t'avais pas pas dofmaster   ;)

A l'époque, je m'étais amusé à développer mon propre calculateur de PdC/hyperfocale en C (c'était surtout pour me familiariser avec les techniques de programmation).

Citation de: icono le Février 21, 2015, 14:16:42
tu parles pour Nikon mais pas chez Pentax,
donc à vérifier, marque par marque

C'est bien toi qui parlais de Nikon, non ?
"Matricielle" est le terme propriétaire de la mesure évaluative multi-zones Nikon. Après, Pentax, je ne connais pas... c'est peut-être différent.

Citation de: Cheese le Février 21, 2015, 13:04:47
nb : jolie photo Verso

Merci !

Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 14:30:27

C'est bien toi qui parlais de Nikon, non ?

non, je n'ai pas de Nikon

Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 14:30:27

"Matricielle" est le terme propriétaire de la mesure évaluative multi-zones Nikon. Après, Pentax, je ne connais pas... c'est peut-être différent.

matricielle, multizone ou évaluative, le principe de base est identique, même s'il peut être plus ou moins
sophistiqué selon les marques et les boîtiers
pour fonctionner ces systèmes ont besoin de connaître l'ouverture de l'objectif
et je suis donc très étonné que les objectifs AIS fonctionnent dans ce mode de mesure
mais peut être que Nikon a réussi à tourner la difficulté

Citation de: icono le Février 21, 2015, 15:10:22
non, je n'ai pas de Nikon

C'est donc l'emploi du terme "matricielle" (qui est une "marque" déposée par Nikon) qui me l'a naturellement laisser penser...

Citation de: icono le Février 21, 2015, 15:10:22
sophistiqué selon les marques et les boîtiers
pour fonctionner ces systèmes ont besoin de connaître l'ouverture de l'objectif
et je suis donc très étonné que les objectifs AIS fonctionnent dans ce mode de mesure
mais peut être que Nikon a réussi à tourner la difficulté

Nikon a proposé par le passé plusieurs boitiers fonctionnant sur ce principe.
Le Nikon FA, sorti en 1983, a été le premier reflex a proposer une mesure évaluative (baptisée à l'époque "AMP", l'ancêtre de la "matricielle"). Le F4 fonctionnait aussi en matricielle avec les objectifs Ai(s), mais c'était un peu compliqué, d'après ce que j'ai cru comprendre, et nécessitait un peu de mécanique additionnelle pour s'en sortir.
Sur les reflex numériques Nikon, c'est beaucoup plus simple : le boitier ne connait pas l'ouverture de l'objectif Ai(s), mais seulement l'écart entre la PO et l'ouverture utilisée, grâce à l'ergot Ai.

Quand tu montes un f/2 35 Ais (par exemple), il te suffit d'indiquer au boitier qu'il s'agit d'un 35mm qui ouvre à f/2 (menu "objectif sans Cpu"). De cette façon, quand tu es à PO, le boitier sait que tu es à f/2, et quand tu fermes de trois stops, le boitier sait que tu es à f/5.6, etc.

D'ailleurs est-ce que en principe la matricielle doit connaître l'ouverture maxi ? Que se passe-t-il si on renseigne de manière inexacte ?

Pour le Nikon FA, apparemment l'AMP fonctionne avec les AI (donc sans connaître l'ouverture maxi) mais pas avec les modifiés AI. Comment se fait-ce ?

oui donc Nikon semble avoir tourné la difficulté par ce biais
c'est loin d'être idiot
mais le D700 est un boîtier FF positionné haut de gamme
il n'est pas sur que les boîtiers Nikon plus basiques en
bénéficient

Citation de: icono le Février 21, 2015, 17:40:44
il n'est pas sur que les boîtiers Nikon plus basiques en
bénéficient

Avec les boîtiers plus basiques, le posemètre ne fonctionne plus du tout.

Citation de: icono le Février 21, 2015, 17:40:44
oui donc Nikon semble avoir tourné la difficulté par ce biais
c'est loin d'être idiot
mais le D700 est un boîtier FF positionné haut de gamme
il n'est pas sur que les boîtiers Nikon plus basiques en
bénéficient

Comme seba : soit le boitier permet la mesure de la lumière avec les objectifs Ai(s) et propose cette fonctionnalité, soit il ne permet pas la mesure, tout simplement (gammes D3x00 et D5x00 actuellement).

Citation de: seba le Février 21, 2015, 16:19:07
Que se passe-t-il si on renseigne de manière inexacte ?

Rien de spécial : l'ouverture affichée dans le viseur est erronée et les EXIF faussés...

Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 18:35:16
Rien de spécial : l'ouverture affichée dans le viseur est erronée et les EXIF faussés...

Pourquoi alors la matricielle en a besoin ?

Citation de: seba le Février 21, 2015, 18:49:56
Pourquoi alors la matricielle en a besoin ?

Aucune idée.
Je constate juste qu'elle est dévalidée quand cette information (avec la focale) n'a pas été renseignée dans le boitier...

Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 18:35:16
Rien de spécial : l'ouverture affichée dans le viseur est erronée et les EXIF faussés...

Pas sur que la réponse soit aussi catégorique. La matricielle pourrait exploiter les zones a IL* 16** car c'est un plafond. En d'autres termes, si une zone enregistre IL 16 ou plus, c'est pareil. L'appareil peut faire l'hypothese qu'il regarde le soleil de face. Ca donne aussi une indication au boitier qu'il est en extérieur, ce qui peut rendre la regle des f:16 peut soudain plus pertinente. La position de la zone peut aussi servir pour trouver le ciel, et donc le sol, et donc faire des choix plus pertinents. Enfin, ca peut aussi servir pour la BdB (en extérieur).

* seba, pas ce soir, j'ai la migraine.  :P

** 16 1/3 si ma mémoire est exacte

Citation de: Franciscus Corvinus le Février 21, 2015, 23:26:42
Pas sur que la réponse soit aussi catégorique. La matricielle pourrait exploiter les zones a IL* 16** car c'est un plafond. En d'autres termes, si une zone enregistre IL 16 ou plus, c'est pareil. L'appareil peut faire l'hypothese qu'il regarde le soleil de face. Ca donne aussi une indication au boitier qu'il est en extérieur, ce qui peut rendre la regle des f:16 peut soudain plus pertinente. La position de la zone peut aussi servir pour trouver le ciel, et donc le sol, et donc faire des choix plus pertinents. Enfin, ca peut aussi servir pour la BdB (en extérieur).

* seba, pas ce soir, j'ai la migraine.  :P

** 16 1/3 si ma mémoire est exacte

J'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport avec le fait que l'appareil connaisse l'ouverture ou pas...
(pour info, il y a bien longtemps que le plafond à 16,3 IL du Nikon FA a été abandonné par la matricielle)

Citation de: Franciscus Corvinus le Février 21, 2015, 23:26:42
* seba, pas ce soir, j'ai la migraine.  :P

IL16 pour 100 ISO sans doute :)

Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 23:46:35
J'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport avec le fait que l'appareil connaisse l'ouverture ou pas...

Ca permet à l'appareil de connaître la (ou plutôt les) luminance de la scène.
Car sans connaître l'ouverture maxi, l'appareil ne connaît que l'éclairement de la cellule.
Cela dit, si les algorithmes utilisent la luminance de la scène (calculée avec l'éclairement de la cellule et l'ouverture maxi), si on ajoute un filtre gris neutre la luminance calculée sera fausse.

Citation de: seba le Février 22, 2015, 09:24:35
Ca permet à l'appareil de connaître la (ou plutôt les) luminance de la scène.
Car sans connaître l'ouverture maxi, l'appareil ne connaît que l'éclairement de la cellule.
Cela dit, si les algorithmes utilisent la luminance de la scène (calculée avec l'éclairement de la cellule et l'ouverture maxi), si on ajoute un filtre gris neutre la luminance calculée sera fausse.

OK.

Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 11:02:58
Bien sûr que non.

La mesure matricielle est bien évidemment disponible en mode M, comme les autres types de mesure.

La mesure évaluative/matricielle/multizone Canon/Nikon/Pentax est disponible en mode M mais elle perd beaucoup de son efficacité car elle dépend :
- du cadrage,
- du collimateur ou des collimateurs AF actif(s),
- et du positionnement de celui-ci/ceux-ci dans le cadre,
- et par conséquent, la mesure matricielle en mode mise au point produit des résultats différents de ce qu'elle produit en mode de mise au point AF.

Sans collimateur AF actif, c'est-à-dire en mise au point manuelle, la mesure évaluative/matricielle/multizone Canon/Nikon/Pentax se comporte comme l'antique mesure matricielle Nikon du Nikon FA ou du Nikon F90 : elle va privilégier à tous les coups les hautes lumières. A ce propos, la mesure matricielle Fujifilm est indépendante du collimateur AF actif ainsi que du mode de mise au point, manuelle ou autofocus, car elle fonctionne peu ou pro comme l'antique mesure matricielle Nikon du FA : elle privilégie à tous les coups les hautes lumières.

Ce qui veut dire que :

1 - Ceux qui travaillent depuis des décennies en croyant que la matricielle ne dépend pas des collimateurs AF actifs obtiennent des résultats montrables, Dieu sait comment, puisqu'ils utilisent une méthode dont ils ne connaissent pas du tout le principe de fonctionnement. Quand ils conseillent les débutants sans leur indiquer quel(s) collimateur(s) AF actif(s) choisir ni vers quel endroit du cadre ils doivent le(s) pointer, ils ne sont pas complets dans leurs conseils. Faute de conseils complets et précis, ils induisent les débutants en erreur.
2 - JInx ne peut/pourra pas/jamais obtenir directement en mesure matricielle Fujifilm, cela veut dire que vous ne pouvez/pourrez pas/jamais obtenir directement (c'est-à-dire sans introduire une correction d'expo, opération qui fait perdre du temps car elle suppose de vérifier au préalable l'histogramme de la prise de vue avant de savoir quelle correction introduire) en mesure évaluative/matricielle/multizone Canon/Nikon/Pentax ceci :

(http://img110.xooimage.com/files/d/c/9/img_0132-4a0dd13.jpg)
Le boîtier ne saura pas faire, il ne saura pas choisir à votre place, il ne saura jamais remplacer le photographe, il fera toujours ceci à peu de chose près :

(http://img110.xooimage.com/files/c/0/3/img_0119-4a0dd47.jpg)

Le boîtier ne saura pas/jamais faire ceci, je veux dire pas directement sans que le photographe introduise une correction volontaire d'exposition à la lumière ambiante :

(http://img110.xooimage.com/files/8/e/6/img_0127-4a0dd8b.jpg)
En effet, sans collimateur AF actif pour indiquer aux automatismes quel est le sujet qui vous intéresse dans l'image, comment le boîtier peut-il le deviner ?
Avec ou sans collimateur AF actif, la mesure mesure évaluative/matricielle/multizone Canon/Nikon/Pentax ne permet de toute façon pas de cramer les hautes lumières pour avoir le montant de la fenêtre blanche avec un rendu blanc, de toute façon ! Pas sans correction volontaire d'exposition à la lumière ambiante. Comme ça, c'est réglé.
En mode M, je peux obtenir, il est possible d'obtenir directement les deux effets, les alterner à tout moment à volonté et sans perte de temps. Ou du moins, presque instantanément, en quelques secondes, le temps de d'actionner quelques cran avec le pouce via la roue codeuse.

Bonne soirée à vous,

Citation de: Laure-Anh le Février 22, 2015, 23:50:34
1 - Ceux qui travaillent depuis des décennies en croyant que la matricielle ne dépend pas des collimateurs AF actifs obtiennent des résultats montrables, Dieu sait comment, puisqu'ils utilisent une méthode dont ils ne connaissent pas du tout le principe de fonctionnement.

Pas grave, la matricielle est faite pour donner de bons résultats sans rien y comprendre.

Citation de: Laure-Anh le Février 22, 2015, 23:50:34
En effet, sans collimateur AF actif pour indiquer aux automatismes quel est le sujet qui vous intéresse dans l'image, comment le boîtier peut-il le deviner ?

Ah ça...par un genre d'intelligence artificielle.
De toute façon la matricielle est née avant l'AF et au départ les concepteurs n'ont sans doute pas imaginé qu'un jour la matricielle pourrait être liée à l'AF.

Citation de: Laure-Anh le Février 22, 2015, 23:50:34
1 - Ceux qui travaillent depuis des décennies en croyant que la matricielle ne dépend pas des collimateurs AF actifs obtiennent des résultats montrables, Dieu sait comment, puisqu'ils utilisent une méthode dont ils ne connaissent pas du tout le principe de fonctionnement. Quand ils conseillent les débutants sans leur indiquer quel(s) collimateur(s) AF actif(s) choisir ni vers quel endroit du cadre ils doivent le(s) pointer, ils ne sont pas complets dans leurs conseils. Faute de conseils complets et précis, ils induisent les débutants en erreur.

Madame je-sais-tout, j'aimerai beaucoup que tu nous montre ta production de photos de rues, non pas une image d'un bâtiment prise à 100m, des escrimeurs en salle, des oiseaux en digiscopie ou tout un tas de sujets fixes dans ton appartement... non je parle bien d'une galerie de tes sorties dans les ruelles, tes images prises sur le vif de sujets marchant, courant ou sautant, au milieu de la foule, venant de face, à contre jour, et situés entre 1 et 3 mètres. Et tout ceci bien sur 100% avec tes méthodes academiques parfaites pour les débutants !

Parce que vois-tu, je pense que du haut de ton jeune âge un peu arrogant, tu manques cruellement d'expérience en matière de photo terrain qui te permettait de te rendre compte que la théorie c'est une chose, mais que la pratique dans le feu de l'action en est une autre.

Pour ce type de photos dites "de rue", ou la rapidité d'exécution compte beaucoup, j'utilise mes boitiers en mode AD (Auto Démerdant)....

Citation de: Laure-Anh le Février 22, 2015, 23:50:34
il fera toujours ceci à peu de chose près :
(http://img110.xooimage.com/files/c/0/3/img_0119-4a0dd47.jpg)
Le boîtier ne saura pas/jamais faire ceci,
(http://img110.xooimage.com/files/8/e/6/img_0127-4a0dd8b.jpg)

Et bien, il est évident que la première photo sera plus exploitable en post prod, en débouchant les noirs et si l'on a un boitier avec une dynamique suffisante, que la seconde avec ses blancs définitivement cramés.

Genre:

Citation de: Laure-Anh le Février 22, 2015, 23:50:34

Le boîtier ne saura pas faire, il ne saura pas choisir à votre place, il ne saura jamais remplacer le photographe,

désolé, des photographes comme toi, si
non mais tu te rends compte de ce que tu nous donnes comme exemple de photo
à part les rideaux et le truc sur le lit, tout est complètement cramé !

Citation de: Laure-Anh le Février 22, 2015, 23:50:34

Le boîtier ne saura pas/jamais faire ceci, je veux dire pas directement sans que le photographe introduise une correction volontaire d'exposition à la lumière ambiante :

(http://img110.xooimage.com/files/8/e/6/img_0127-4a0dd8b.jpg)

et bien très franchement, je préfère
laure-ahn, je pense que jusqu'à présent tu n'avais réussi à convaincre personne
là je crois qu'il te faut revoir toutes tes méthodes, manifestement elles ont du
plomb dans l'aile
manifestement tu as exposé pour l'intérieur de la pièce,
comme tu dis, tu as mesuré la lumière ambiante et bien c'est raté
c'est peut être parce que les murs n'étaient pas d'un gris 18% !

Esperado, bien vu la rectif, c'est quand même beaucoup mieux

Ce fil continue de s'éloigner très "légèrement" du thème de départ  :D
Je note quand même que, si ce n'était pas clair depuis le départ (en tout cas dans mon esprit), Laure-Anh a tout de même spécifié dans un de ses récents posts que sa technique n'est pas pour les cas nécessitant de la rapidité...C'est un détail important.
Quoiqu'il en soit ce serait bien que ce fil reste convivial... ;)

Bon j'essaie de relancer le sujet "Technique pour photo de rue" avec une photo et une question. Vous en pensez quoi des photos de travers ?

Citation de: Cheese le Février 23, 2015, 23:09:42
Bon j'essaie de relancer le sujet "Technique pour photo de rue" avec une photo et une question. Vous en pensez quoi des photos de travers ?

Il n'y a pas de règles de composition. Il n'y a que des bonnes et des mauvaises photos.
Ansel Adams.

Citation de: Cheese le Février 23, 2015, 23:09:42

Bon j'essaie de relancer le sujet "Technique pour photo de rue" avec une photo et une question. Vous en pensez quoi des photos de travers ?

Winogrand l'a fait avant toi  :P

Citation de: Jinx le Février 24, 2015, 08:31:32
Il n'y a pas de règles de composition. Il n'y a que des bonnes et des mauvaises photos.
Ansel Adams.

C'est tellement vrai je trouve !

Citation de: tenmangu81 le Février 24, 2015, 11:20:27
Winogrand l'a fait avant toi  :P

Bien vu tenmangu81 car j'étais à moins de 300 m du jeu de paume et que j'y retournais pour la seconde fois. J'étais un peu sous influence  ;) :)
nb : et j'avais beaucoup été marqué par cette phrase sur le référentiel.« Vous prenez l'horizontale comme référence arbitraire. Eh bien moi, tout aussi arbitrairement, je me réfère à la ligne verticale. » Winogrand
> ce qui d'une certaine façon rejoint aussi la citation d'Adams

Citation de: Cheese le Février 23, 2015, 23:09:42
Vous en pensez quoi des photos de travers ?

D'une façon générale, je ne suis pas fanatique des cadrages inclinés.... Mais parfois, le sujet l'impose presque et cela passe très bien.
Ici, excuse-moi, mais il n'y a aucune raison de cadrer de travers.... Cela n'apporte strictement rien ! Au contraire, cela gâche une photo par ailleurs assez sympathique. On a vraiment l'impression que tous les personnages vont glisser à gauche et quitter le cadre !

Citation de: jac70 le Février 24, 2015, 15:31:35
D'une façon générale, je ne suis pas fanatique des cadrages inclinés.... Mais parfois, le sujet l'impose presque et cela passe très bien.
Ici, excuse-moi, mais il n'y a aucune raison de cadrer de travers.... Cela n'apporte strictement rien ! Au contraire, cela gâche une photo par ailleurs assez sympathique. On a vraiment l'impression que tous les personnages vont glisser à gauche et quitter le cadre !

J'ai essayé de redresser pour voir et il me semble que je préfèrerais aussi l'horizontale normale. Mais impossible, la photo est alors trop coupée.

Merci jac et esperado pour vos deux avis.
Sur le moment deux idées me sont venues en tête :  "beauté renversante" (ben oui ) et "mettre en avant la diagonale entre sa copine et elle". Voilà ce qui m'est passé par la tête alors que j'étais en train de me déplacer pour ouvrir un angle de vue pour dégager les personnages entre eux. Ce n'était peut-être pas la meilleure solution mais c'est celle qui m'est venu immédiatement et je n'avais pas beaucoup de temps pour y réfléchir car je savais que celle au bonnet blanc ne resterait pas accroupie trois heures.
4 secondes avant exactement j'avais pris la photo avec un cadrage normal mais deux personnages s'entrechoquaient...
Au final j'avoue que j'étais satisfait du résultat. Je ne regrette pas ce choix mais je comprend qu'il ne plaise pas à tout le monde.
Je vous mets la prise 1 non retouchée juste au cas où je n'aurais pas été clair dans mes propos.

Ce serait intéressant Jac (ou d'autres) d'expliquer dans quel cas cela fonctionne ou se justifie d'après vous !

Citation de: Cheese le Février 24, 2015, 16:32:24
Ce serait intéressant Jac (ou d'autres) d'expliquer dans quel cas cela fonctionne ou se justifie d'après vous !

Pas d'exemple personnel à te montrer, vu que je n'en fais pas... >:(

Mais ici http://www.eiffair.fr/photo/lignes-de-fuite.htm
on peut trouver quelque chose qui ne me déplait pas, avec les voies ferrées, qui s'inscrivent très bien dans la diagonale du format !

Citation de: Cheese le Février 24, 2015, 16:32:24
Ce serait intéressant Jac (ou d'autres) d'expliquer dans quel cas cela fonctionne ou se justifie d'après vous !

Quand, sans y réfléchir, on a cadré comme ça au moment de la prise de vue ?

Citation de: Cheese le Février 23, 2015, 23:09:42
Bon j'essaie de relancer le sujet "Technique pour photo de rue" avec une photo et une question. Vous en pensez quoi des photos de travers ?

A éviter, autant que possible.

En règle générale, quand on prend ce parti pris, c'est qu'on souhaite apporter une certaine dynamique à l'image...

Tiens un rassemblement de Traction à Josselin !  :)

eh bien moi elle ne me déplaît pas ta photo
en tout cas je la préfère à la 2ème que je trouve fade à tous points de vue
cadrage, couleurs
au moins elle est plus originale
je ne parle pas du tirage beaucoup trop contrasté à mon goût

Citation de: Crinquet80 le Février 24, 2015, 18:10:28
Tiens un rassemblement de Traction à Josselin !  :)

Yep !
(l'Hôtel du Château était notre camp de base, à l'époque...  ;-)

Citation de: jac70 le Février 24, 2015, 16:48:44
on peut trouver quelque chose qui ne me déplait pas, avec les voies ferrées, qui s'inscrivent très bien dans la diagonale du format !

Merci jac pour l'exemple...du coup on sort du thème de la photo de rue ici à mon avis. Il me semble qu'on est plus dans l'archi ou les images graphiques...à mon sens.

Citation de: esperado le Février 24, 2015, 17:12:36
Quand, sans y réfléchir, on a cadré comme ça au moment de la prise de vue ?

C'est une piste...Dommage alors...J'avais un critère sur 2...si je n'avais pas réfléchi c'était bon ?  ;) :D

Citation de: Verso92 le Février 24, 2015, 17:39:55
En règle générale, quand on prend ce parti pris, c'est qu'on souhaite apporter une certaine dynamique à l'image...

Merci Verso pour cette autre piste intéressante et ces deux exemples !

D'ailleurs toujours chez Winogrand, il y a un très belle photo de match de football américain (qu'on doit retrouver facilement) ou le dynamisme est très bien rendu par ce biais. En revanche il n'est pas très clair sur le sujet, ni les critiques qui essaient d'expliquer sa technique...

Peut-être aussi comme c'est justement une transgression des règles et bien ça ne s'explique pas. Parfois ça fonctionne et parfois non.... ;) :) ??

Merci Icono pour ton avis. Content qu'elle te plaise.
(euh la 2 c'est le raw brut sans aucun traitement, c'était juste pour expliquer le cheminement lors de la pdv...arf j'aurai peut-être dû la traiter un minimum...on va croire que je la trouve jolie ...)

Des fois rien n'est droit :)

pas de problèmes avec DxO pour redresser tout ça  :D

Citation de: icono le Février 24, 2015, 20:08:56
pas de problèmes avec DxO pour redresser tout ça  :D

En conservant la composition (sans en rogner une bonne partie)... j'ai comme un doute !

Citation de: icono le Février 24, 2015, 18:15:47
eh bien moi elle ne me déplaît pas ta photo
en tout cas je la préfère à la 2ème que je trouve fade à tous points de vue
cadrage, couleurs
au moins elle est plus originale
je ne parle pas du tirage beaucoup trop contrasté à mon goût

Le probleme c'est que tu n'es pas loin de sous-entendre que pa penchitude rajoute de l'interet a une photo qui, intrinsequement, n'en a pas. Personnellement je trouve que l'interet de la photo est en effet un peu faible. Mais se reposer sur un artifice est au-dela de ce que je saurais conseiller.

Edit :
C'est pas très clair Franciscus ! Elle n'a aucun intérêt ou bien un intérêt faible ? La distinction est importante !
Plus sérieusement on n'est pas dans une section "critique" mais pratique. C'est ton droit de ne pas l'aimer cette photo (c'est aussi le droit d'autres personnes de l'aimer) mais à la limite ce n'est pas la question...Bref je ne comprends pas le sens de ce post. Tu pourrais être plus constructif j'en suis certain !

Cheese, chacun fait ce qu'il lui plait et comme il le sent.
Le cadre d'une photo ne fait pas partie des questions techniques. Ces dernières sont destinées à permettre au photographe de parvenir à ce qu'il désire au niveau du résultat. Ce qu'il désire est son choix, son style, sa personnalité.

Citation de: Verso92 le Février 24, 2015, 20:14:50
En conservant la composition (sans en rogner une bonne partie)... j'ai comme un doute !

bien sur mais, je ne sais pas ce qu'en pense Jinck, mais ça me paraît quand même
mieux comme ça
il n'était pas question de corriger la perspective horizontale qui est intéressante
mais les perspectives des colonnes et le défaut d'horizontalité du haut

(http://img11.hostingpics.net/pics/403167DSC24141DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=403167DSC24141DxO.jpg)

et il faut tenir compte que je pars d'un JPEG
c'est plus facile avec un raw

bonjour,

il pleut ! ... je feuillette les fils et suis tombé sur celui ci et sur ce dernier sujet de redressement

je traite les photos avec LR mais je l'ai fait pendant longtemps avec photoshop éléments 8

je reviens parfois sur pse car je trouve la fonction image/transformation très performante par le biais de la sous fonction perspective et/ou torsion
C'est à faire en manuel avec la grille affichée

voilà ce que j'obtiens en utilisant successivement perspective puis torsion ... il y a toujours mieux bien sur mais très souvent cela suffit !  ;)

1)Tout le champ de l'image manipulée affiché :

2) L'image obtenue

ps : j'ai fait très vite, en 2 minutes pas plus donc cela doit être améliorable en passant plus de temps ...!

Pour rester dans l'esprit du fil et pour donner écho au questionnement de Cheese sur la "penchitude" de sa photo pour ma part je n'en sens pas l'intérêt sur ta photo .... mais ce n'est qu'un avis et tous les goûts, etc ... la photo est un espace de liberté où on s'exprime !

Je m'essaie depuis peu à la photo de rue et j'ai fait ma première photo penchée récemment : je l'ai prise penchée involontairement puisque prise sans cadrer, l'appareil pendant au bout du bras ... et au post traitement il m'a semblé que cette "penchitude" servait un peu le thème que je voulais donner de "banlieue"
... peut être que dans quelque temps cela ne me plaira plus du tout !  ;D

Les gars j'aime ma photo comme elle est, c'est justement le fait que tout est de travers qui lui donne un caractère.

 :D :D :D
No problem !
... et si j'ai parlé de redressement c'est pour donner suite aux posts en parlant, dxo, etc ... on y est confronté (si on veut !  :D) dans la photo de rue car souvent au grand angle et parfois avec l'appareil "pas sur trépied"  :D

Citation de: Cheese le Février 24, 2015, 23:13:52
Edit :
C'est pas très clair Franciscus ! Elle n'a aucun intérêt ou bien un intérêt faible ? La distinction est importante !
Plus sérieusement on n'est pas dans une section "critique" mais pratique. C'est ton droit de ne pas l'aimer cette photo (c'est aussi le droit d'autres personnes de l'aimer) mais à la limite ce n'est pas la question...Bref je ne comprends pas le sens de ce post. Tu pourrais être plus constructif j'en suis certain !

Tu as raison que ca n'est pas clair. Mon but n'était pas vraiment de faire une critique de la photo. Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que plaquer des artifices sur une photo qui n'a pas une valeur intrinseque (c-a-d sans les artifices) dans le but de la rendre plus intéressante est une chose a éviter. Plutot valoriser* une photo déja intéressante en elle-meme.

* dans le cas précis de la penchitude, pencher mais seulement a bon escient; parfois un horizon droit est plus valorisant

alors pour finir de te répondre cheese
je trouve que l'inclinaison donne une photo beaucoup plus dynamique et donc
plus de force par l'opposition des lignes qui se contrarient et que l'on peut voir ci dessous

(http://img11.hostingpics.net/pics/538658IGP0191.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=538658IGP0191.jpg)

Citation de: icono le Février 26, 2015, 18:32:16
alors pour finir de te répondre cheese
je trouve que l'inclinaison donne une photo beaucoup plus dynamique et donc
plus de force par l'opposition des lignes qui se contrarient et que l'on peut voir ci dessous

(http://img11.hostingpics.net/pics/538658IGP0191.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=538658IGP0191.jpg)

C'est joli les lignes, mais ça marchait aussi avec une photo calée à la bulle.

pas vraiment

Merci Franciscus pour cette précision  ;)
Bon tu te doutes bien que je ne trouve pas cette photo sans intérêt sinon je ne l'aurais pas post traitée mais bon les goûts et les couleurs comme on dit... A part ça je suis bien d'accord que tous les artifices du monde sont parfois bien inutiles .

Icono merci pour cette mise en avant des lignes de cette photo. En mettant l'horizon droit je suis d'accord muadib qu'on retrouve des lignes mais ce n'est pas pareil quand même (de mon point de vue). On peut trouver ça mieux ou moins bien et c'est sans doute une affaire de goûts encore une fois. 

Sans aucune intention de comparer la qualité de la photo (c'est évident mais autant éviter les quiproquos), je vous signale un article sur le sujet que j'ai trouvé assez intéressant (cf l'analyse de la photo avec les félins).  Qu'en pensez-vous ?

http://memory-of-time.blogspot.fr/2013/11/lesthetique-desinvolte-de-garry.html

Les lignes sont dans la photo de Winogrand  ;)

Citation de: muadib le Février 28, 2015, 15:30:50
Les lignes sont dans la photo de Winogrand  ;)

Muadib, il ne manque pas un mot dans cette phrase...? je ne comprends pas ce que tu veux dire.... ;D ???

Citation de: Cheese le Février 23, 2015, 23:09:42

Bon j'essaie de relancer le sujet "Technique pour photo de rue" avec une photo et une question. Vous en pensez quoi des photos de travers ?

Et bien moi, je l'aime beaucoup, ta photo !!

Citation de: Cheese le Février 23, 2015, 23:09:42
... Laure-Anh a tout de même spécifié dans un de ses récents posts que sa technique n'est pas pour les cas nécessitant de la rapidité...C'est un détail important.
Quoiqu'il en soit ce serait bien que ce fil reste convivial... ;)

Non, Cheese. C'est une bien méthode que je suggère pour les cas nécessitant de la rapidité...

La méthode que je suggère est pour les cas où la lumière ambiante existante - qu'elle soit simple ou complexe, uniforme ou non uniforme - est constante par périodes significatives. Ce qui est (presque) toujours le cas sur le terrain en photographie de rue.
Ceci étant précisé, la méthode que je suggère, que j'ai testée et qui marche, me rend aussi réactive que possible parce que la mise au point est manuelle et pré-réglée sur l'hyperfocale tandis que l'exposition est également pré-réglée et mise à jour en fonction de la lumière que je souhaite photographier : en amont de l'instant décisif. Je suis également aussi efficace que possible car en hyperfocale je ferme aussi peu que possible et de ce fait exploite de manière optimale la moindre lumière ambiante disponible.

En zone-focusing, Jinx est obligé de fermer le 23mm/2 de son Fujifilm X100S à capteur APS-C à f8/f11 pour avoir tout net de 1,58 mètres à 30,10 mètres en cadrant comme un 35mm en équivalent 24x36.
Si tu travailles en hyperfocale comme je le suggère, tu peux avec ton G1-X Mark II à capteur APS-C de taille similaire produire des cadrages identiques en équivalent 24x36 en ayant tout net de 1,50 mètres à l'infini en fermant - que dis-je ?! - en ouvrant à f3,4 ; tu ne perds pas 2,5 à 3,5 IL de lumière.
Pour ma part, le travail en hyperfocale me permet produire des cadrages "35mm en équivalent 24x36", avec tout ce qui est positionné entre 1,50 mètres à l'infini net, en ouvrant mon 17-40mm/4 à f5 quand celui-ci est vissé sur mon EOS 20D dont le capteur APS-C est également de taille similaire à vos deux capteurs. Entre f5 et f8/f11, il y a 2 IL 1/4 à  3IL 1/4 de différence.
Et si je photographie en hyperfocale avec mon antique bridge Fujifilm S100FS datant de début 2008 à petit capteur, je suis à f2,8. Entre f2,8 et f8/f11, il y a 3 IL à 4 IL de différence. Je peux photographier de nuit à main levée à 1/13è s à f2,8 pour 800 ISO...tandis que dans le même contexte ce sera difficile pour Jinx à f8 même en poussant à 3200 ISO.
Un vrai instant décisif (tout le monde comprend bien que la cycliste qui roule et qui dépasse le bus à l'arrêt arrive à l'improviste depuis la gauche de l'image en étant cachée à ma vue jusqu'au dernier moment et ne va pas s'éterniser dans le cadre de la fenêtre...) en hyperfocale et en mode manuel avec un EOS 20D à f5 : (les exifs ont été conservés)

(http://img110.xooimage.com/files/9/0/7/hyperfocale-img_0637-4a2323d.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)
Le travail en hyperfocale procure un avantage énorme en présence de faible lumière car le photographe est en mesure de photographier avec une PdC maximale tout en fermant son objectif aussi peu que possible : ici, une ouverture de f2,8 suffit à tout avoir net de 1,5 mètres à l'infini et permet de réussir la photo à main levée à 1/10è s,

(http://img110.xooimage.com/files/f/f/f/dscf2226-4a23409.jpg)
Dans les mêmes conditions de lumière ambiante, photographier à main levée à 1/6è s produit une photo floue :

(http://img110.xooimage.com/files/b/f/0/dscf2249-4a23476.jpg)

Le travail en hyperfocale et en mode M augmente très fortement les chances de réussir ces quelques instants décisifs, en présence de faible lumière ambiante :

(http://img110.xooimage.com/files/9/a/d/dscf2233-4a235e2.jpg)

(http://img110.xooimage.com/files/3/8/3/dscf2240-4a23658.jpg)

(http://img110.xooimage.com/files/8/c/a/dscf2261-4a23605.jpg)

Laure-Anh,

Le peu de crédit qui te restait vient de fondre avec ces 3 derniers exemples.
C'est pathétique, et j'irais même jusqu'à dire que ce n'est pas drôle de voir une personne s'enfoncer ainsi....

Citation de: Laure-Anh le Février 28, 2015, 17:34:27
... Entre f5 et f8/f11, il y a 2 IL 1/4 à  3IL 1/4 de différence.

Mea culpa.
Entre f5 et f8/f11, il y a (seulement) 1 IL 1/4 à  2 IL 1/4 de différence.

Citation de: jac70 le Février 28, 2015, 18:03:29
Laure-Anh,

Le peu de crédit qui te restait vient de fondre avec ces 3 derniers exemples.
C'est pathétique, et j'irais même jusqu'à dire que ce n'est pas drôle de voir une personne s'enfoncer ainsi....

Tu ne fais jamais des effets de filés volontaires ?...

Citation de: Laure-Anh le Février 28, 2015, 18:06:10
Tu ne fais jamais des effets de filés volontaires ?...

Non seulement ces filés même avec l'option effet volontaire sont complétement ratés, mais en plus ta théorie de la lumière constante en prend un sacré coup avec la voiture complétement sous-ex et le fond de la moto en bas à peu près bien exposé.

Citation de: Cheese le Février 28, 2015, 15:59:37
Muadib, il ne manque pas un mot dans cette phrase...? je ne comprends pas ce que tu veux dire.... ;D ???

Je faisais référence aux grilles des cages photographiées par Winogrand. C'est comme s'il avait tiré des traits partout sur son image, là où tu as tiré de belles lignes jaunes. Ca donne un impact très fort à son cadrage. Maintenant, ce n'est pas la seule photo atteinte de penchitude  :) chez Winogrand, loin de là, et les autres ne sont pas aussi particulières.

Citation de: Laure-Anh le Février 28, 2015, 17:34:27

Le travail en hyperfocale procure un avantage énorme en présence de faible lumière car le photographe est en mesure de photographier avec une PdC maximale tout en fermant son objectif aussi peu que possible : ici, une ouverture de f2,8 suffit à tout avoir net de 1,5 mètres à l'infini et permet de réussir la photo à main levée à 1/10è s,
(http://img110.xooimage.com/files/f/f/f/dscf2226-4a23409.jpg)

laure ahn, j'ai enlevé beaucoup du blabla de ton post que l'on connaît déjà
j'ai regardé les exifs de cette photo
donc elle a été faite avec un Fuji finepix S100, bridge à petit capteur (coef environ 4x)
prise à la focale de 7,1mm soit 28mm équivalent FF, ouverture 2,8
j'ai considéré une mise au point "classique" faite à 10 mètres ce qui me paraît cohérent
au vu de cette photo et de la focale employée
résultat : une profondeur de champ de 2,60 m à l'infini
si je me règle sur l'hyperfocale comme tu l'as fait : profondeur de champ de 1,80 m à l'infini
tu crois vraiment que cela vaut le coup de s' em......r pour 0,60m
en plus j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu as fait pour régler l'objectif de
ce bridge sur l'hyperfocale
pour être très franc je n'y crois pas
comme je n'ai pas cru à tout ton montage photo dans le métro (voir plusieurs pages
précédentes) qui pour moi à été monté de toutes pièces

Je suis triste.....
>:(

Citation de: jac70 le Février 28, 2015, 18:13:08
Non seulement ces filés même avec l'option effet volontaire sont complétement ratés, mais en plus ta théorie de la lumière constante en prend un sacré coup avec la voiture complétement sous-ex et le fond de la moto en bas à peu près bien exposé.

Jac70, la voiture est noire et la moto est noire également...d'où les rendus noirs.

Une voiture gris moyen photographiée à cet endroit a un rendu gris moyen ; la voiture noire, un rendu noir. Et une voiture blanche, un rendu blanc...
Pour vérifier que l'expo des sujets qui passent sous le lampadaire est correcte, il suffit de regarder l'histogramme d'une voiture blanche photographiée à 21H38:25 exactement au même endroit (voir le trait de lumière verte en arrière-plan à droite) si tu as du mal avec l'histogramme de la voiture noire photographiée à 21H:41:30 :
(http://img110.xooimage.com/files/4/2/b/capture-cran-impo...ouleurs--4a25e9c.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/2/4/5/capture-cran-impo...sto-n-b--4a25ead.jpg)

(NB : Il y a un lien qui intéressera beaucoup les débutants : celui vers un texte d'Olivier Chauvignat qui rappelle à tous que des fichiers images recevant exactement la même quantité de lumière ont des rendus différents en raison de la réflectance du modèle photographié. http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/category/exposition-lumiere )

Citation de: jac70 le Février 28, 2015, 18:13:08
Non seulement ces filés même avec l'option effet volontaire sont complétement ratés, mais en plus ta théorie de la lumière constante en prend un sacré coup avec la voiture complétement sous-ex et le fond de la moto en bas à peu près bien exposé.

J'aime beaucoup tes filés Laure-Anh. Vive les photos ratées.  ;)
Le rapport à la technique n'est parfois pas plus rationnel que le rapport au matériel. Ce qui importe ce n'est pas que tu crois que tu fais de bonnes photos parce que tu utilises un FF ou un moyen-format ou un Leica, ou que tu travailles tout en manuel, mais c'est que tu fasses de bonnes photos.  Et si la foi en ton matos ou en ta technique y participe, c'est très bien.  :)
Et ce n'est pas forcément idiot. En tout automatique, tes photos ne seraient pas nécessairement mauvaises, mais elles seraient différentes.

Il faut savoir aussi, quelquefois, laisser un peu de place au hasard...

Citation de: icono le Février 28, 2015, 23:20:10
laure ahn, j'ai enlevé beaucoup du blabla de ton post que l'on connaît déjà
j'ai regardé les exifs de cette photo
donc elle a été faite avec un Fuji finepix S100, bridge à petit capteur (coef environ 4x)
prise à la focale de 7,1mm soit 28mm équivalent FF, ouverture 2,8
j'ai considéré une mise au point "classique" faite à 10 mètres ce qui me paraît cohérent
au vu de cette photo et de la focale employée
résultat : une profondeur de champ de 2,60 m à l'infini
si je me règle sur l'hyperfocale comme tu l'as fait : profondeur de champ de 1,80 m à l'infini
tu crois vraiment que cela vaut le coup de s' em......r pour 0,60m
en plus j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu as fait pour régler l'objectif de
ce bridge sur l'hyperfocale
pour être très franc je n'y crois pas
comme je n'ai pas cru à tout ton montage photo dans le métro (voir plusieurs pages
précédentes) qui pour moi à été monté de toutes pièces

Je fais exactement comme expliqué : à focale donnée et à ouverture donnée, quels que soient le boîtier et la taille de son capteur,  je fais une première photo-test avec mise au point sur l'infini puis j'observe le résultat obtenu à la recherche du détail net le plus proche de l'objectif ; je me moque complètement de la valeur exacte en mètres ou en centimètres de la distance qui sépare ce détail net de l'objectif, je me contente de faire la mise au point exactement sur ledit détail net parce que ce détail est par définition situé à la distance hyperfocale. Moyennant quoi, tout ce qui sera situé entre la moitié de cette distance et l'infini sera net. Ce qui fait que je n'ai pas/plus à me soucier de la mise au point.
Par précaution, je fais une deuxième photo test après avoir pré-réglé la mise au point sur la pseudo distance hyperfocale théorique et vérifie que sur l'image obtenue tout est effectivement net comme prévu.
Sur mon bridge S100FS, il y a une bague de mise au point manuelle qui est susceptible d'être bougée à l'insu de mon plein gré aussi je colle un bout de gaffer autour de l'objectif pour maintenir le bon réglage sur l'hyperfocale. Sur le 17-40mm, j'hésite à coller du gaffer car le revêtement de la bague de zoom et celui de la bague de mise au point sont fragiles mais je l'ai fait pour la photo de la cycliste.

Est-ce que cela vaut le coup de s'emmerder pour 60 cm au lieu de faire la mise au point AF "classique" ?
Je te réponds par deux questions simples :
1 - comment aurais-tu fait en AF "classique" pour la cycliste cachée à ta vue jusqu'au dernier moment ? Et pour la voiture et la moto noires en mouvement en présence d'une lumière ambiante très faible ?
2 - est-ce vraiment s'emmerder que de réaliser deux photos-tests pour parvenir à se caler une bonne fois pour toutes sur l'hyperfocale, opération que Tata Ginette elle-même est en mesure de faire ? Est-ce si prise de tête que cela ?

Bien à toi,
NB : Je n'oblige personne. Je partage avec Cheese et les débutants que cela peut intéresser une méthode  qui me permet  de réussir - sans calcul, sans abaque type Dofmaster, sans mètre à mesurer, rien qu'avec mon boîtier et mes mains nues - à 99% un instant décisif tel que celui de la cycliste. Essaie qui veut. Merci de ne pas me taper dessus parce que vous pratiquez depuis des années une méthode différente qui vous réussit à merveille.

Citation de: muadib le Mars 01, 2015, 11:34:37
J'aime beaucoup tes filés Laure-Anh. Vive les photos ratées.  ;)
Le rapport à la technique n'est parfois pas plus rationnel que le rapport au matériel. Ce qui importe ce n'est pas que tu crois que tu fais de bonnes photos parce que tu utilises un FF ou un moyen-format ou un Leica, ou que tu travailles tout en manuel, mais c'est que tu fasses de bonnes photos.  Et si la foi en ton matos ou en ta technique y participe, c'est très bien.  :)
Et ce n'est pas forcément idiot. En tout automatique, tes photos ne seraient pas nécessairement mauvaises, mais elles seraient différentes.

Merci Muadib.  ;)
Rien que pour toi : autre soir, autre rue, la lumière de l'éclairage urbain est sensiblement la même, (toujours en mode M et hyperfocale à f2,8),

(http://img110.xooimage.com/files/5/4/7/dscf2084-4a261d1.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/5/6/6/dscf2097-4a26215.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/7/c/7/dscf2102-4a2622b.jpg)

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 12:05:19
1 - comment aurais-tu fait en AF "classique" pour la cycliste cachée à ta vue jusqu'au dernier moment ? Et pour la voiture et la moto noires en mouvement en présence d'une lumière ambiante très faible ?

J'étais derrière la vitre du minibus, qui roulait bien sûr très vite (à Hanoi  ;D)
La lumière n'avait rien de constant puisque nous passions de l'ombre au soleil au gré de la présence des maisons
J'étais à l'arrière, donc je ne pouvais rien anticiper, car il y avait une tête devant moi.
J'ai donc vu ce motocycliste au dernier moment.
J'ai un Nikon D600, bien plus exigeant en mise au point que ton matériel, réglé en mode A et en AF, qui ne m'a jamais posé de problème de réactivité

Pourquoi j'aurais fait autrement et qu'est-ce que j'aurais gagné avec ta méthode ?

Citation de: jac70 le Mars 01, 2015, 12:46:08
J'étais derrière la vitre du minibus, qui roulait bien sûr très vite (à Hanoi  ;D)
La lumière n'avait rien de constant puisque nous passions de l'ombre au soleil au gré de la présence des maisons
J'étais à l'arrière, donc je ne pouvais rien anticiper, car il y avait une tête devant moi.
J'ai donc vu ce motocycliste au dernier moment.
J'ai un Nikon D600, bien plus exigeant en mise au point que ton matériel, réglé en mode A et en AF, qui ne m'a jamais posé de problème de réactivité

Pourquoi j'aurais fait autrement et qu'est-ce que j'aurais gagné avec ta méthode ?

Faut savoir se mettre à l'avant du bus...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 13:14:00
Faut savoir se mettre à l'avant du bus...  ;-)

;D ;D ;D

Ça compte ?

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 12:05:19
Je fais exactement comme expliqué : à focale donnée et à ouverture donnée, quels que soient le boîtier et la taille de son capteur,  je fais une première photo-test avec mise au point sur l'infini puis j'observe le résultat obtenu à la recherche du détail net le plus proche de l'objectif ; je me moque complètement de la valeur exacte en mètres ou en centimètres de la distance qui sépare ce détail net de l'objectif, je me contente de faire la mise au point exactement sur ledit détail net parce que ce détail est par définition situé à la distance hyperfocale. 

tu l'as déjà expliqué en long et en large et c'est ça que je conteste
je reprend une de tes photos de métro

(http://img11.hostingpics.net/pics/983500hyperfocale249905df.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=983500hyperfocale249905df.jpg)

je prétend qu'il est impossible de déterminer que la netteté est sur la barre, comme tu l'indiques
à partir d'un écran de 20cm2,  même avec la loupe
et encore moins de déterminer, comme tu l'indique avec la flèche verte, où se trouve
la moitié de la distance hyperfocale
là on rêve complètement et tu nous prend pour des idiots
ensuite photo suivante
(http://img11.hostingpics.net/pics/190791hyperfocale34990647.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=190791hyperfocale34990647.jpg)

quel intérêt de se mettre en expo manuelle et à devoir se bagarrer avec le baregraph
tu te mets en priorité vitesse, tu règles ta vitesse et tu mémorises
( tu sais que tu as un petit bouton pour bloquer l'expo ? )
tu auras le même résultat et c' est bien plus pratique

enfin la dernière
(http://img11.hostingpics.net/pics/311169hyperfocale4499065b.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=311169hyperfocale4499065b.jpg)

alors là c'est à se tordre de rire
tout ça pour ça !
à la louche, tu devais avoir une focale de 17mm et tu devais être à 3/4 mètres
soit une netteté en étant réglée sur l'hyperfocale à partir de 1,20m
si tu avais laissé faire l'autofocus tu aurais eu une netteté à partir de 1,50m
la belle affaire
en plus tous les éléments sont quasiment sur le même plan
me dis pas que ça t' as permis de ne pas attirer l'attention du gars
ces gars, sans le montrer, ont l'oeil partout et crois moi, ton petit manège
il l'a bien vu et il s'en fichait éperdumment
tout ce qui l'intéressait c'est que tu lui donne une pièce

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 12:05:19

Est-ce que cela vaut le coup de s'emmerder pour 60 cm au lieu de faire la mise au point AF "classique" ?
Je te réponds par deux questions simples :
comment aurais-tu fait en AF "classique" pour la cycliste cachée à ta vue jusqu'au dernier moment ?

et voilà une vraie anguille, je ne te parle pas de cette photo mais de celle de la station service
ainsi d'ailleurs que tes photos de filé
à partir du moment où tout est flou, il n'y a que toi pour penser que sans le réglage sur
l'hyperfocale ces photos auraient été ratées

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 12:05:19
Merci de ne pas me taper dessus parce que vous pratiquez depuis des années une méthode différente qui vous réussit à merveille.

je suis désolé de te répondre comme cela, mais relis tous tes posts, tu prends les gens pour des
crétins incapables de se servir de leur matériel

Et celle ci ?

Citation de: icono le Mars 01, 2015, 15:08:39
je suis désolé de te répondre comme cela, mais relis tous tes posts, tu prends les gens pour des
crétins incapables de se servir de leur matériel

Que veux-tu, ça a 18 ans et ça veut apprendre la photo à des gens qui ont 30 ans de pratique ou plus...

Perso j'ai lâché l'affaire, on ne peut pas échanger avec quelqu'un qui confond "photo de rue" avec prendre des photos dans la rue.

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 13:14:00
Faut savoir se mettre à l'avant du bus...  ;-)

Eh oui ! Mais la bagarre pour les places dans le bus est bien le genre de truc qui m'horripile dans la découverte récente des voyages organisés.
Les petits vieux ( >60 ans) dont nous faisons partie sont loin d'être toujours marrants.... ;D ;D ;D

Citation de: jac70 le Mars 01, 2015, 16:18:59
Eh oui ! Mais la bagarre pour les places dans le bus est bien le genre de truc qui m'horripile dans la découverte récente des voyages organisés.
Les petits vieux ( >60 ans) dont nous faisons partie sont loin d'être toujours marrants.... ;D ;D ;D

Je précise que je n'ai quasiment jamais de place à l'avant du bus (les petits vieux...).
Là, j'étais assis par terre, à côté des petits vieux !

;-)

Citation de: icono le Mars 01, 2015, 15:08:39
tu l'as déjà expliqué en long et en large et c'est ça que je conteste
je reprend une de tes photos de métro

je prétend qu'il est impossible de déterminer que la netteté est sur la barre, comme tu l'indiques
à partir d'un écran de 20cm2,  même avec la loupe
et encore moins de déterminer, comme tu l'indique avec la flèche verte, où se trouve
la moitié de la distance hyperfocale

à partir du moment où tout est flou, il n'y a que toi pour penser que sans le réglage sur
l'hyperfocale ces photos auraient été ratées

je suis désolé de te répondre comme cela, mais relis tous tes posts, tu prends les gens pour des
crétins incapables de se servir de leur matériel.

Comment suis-je arrivée à obtenir les résultats obtenus et montrés dans la rame de métro, je veux dire avec une PdC mini et une PdC maxi, en deux coups de cuillers à pot ? Je n'avais pas d'ordi sur moi...
Je fais ça non seulement avec l'écran mes reflex mais également avec l'écran arrière de mon bridge S100FS qui est un modèle largement dépassé : donc, tout le monde devrait pouvoir le faire avec les écrans des reflex. Au lieu d'affirmer que cela n'est pas possible, pourquoi ne pas essayer avec ton propre matériel ? Pourquoi ne pas laisser Cheese et les débutants qui pourraient être tentés essayer avec leur propre matériel ?

Je ne prends personne pour des crétins. Pour être aussi réactive que possible en photographiant au grand-angle, je fais mes photos de rues en mise au point manuelle calée sur l'hyperfocale en fermant aussi peu que possible (et pas à f8/f11, du moins pas sans nécessité) et en mode M avec détermination préalable de l'exposition à la lumière et mise à jour de cette expo à chaque changement de lumière. Je fais attention à la lumière quand je me balade dans les rues car je photographie surtout la lumière. C'est ma méthode. Que je partage avec Cheese et les débutants que cela intéresse. Je suggère cette méthode parce que cela marche pour moi. Et très bien.

Sans avoir jamais fait comme cela et sans même essayer, vous venez dire que c'est impossible et que c'est du foutage de gueule ! Sur quelles bases ? Pourquoi ne pas laisser Cheese et les débutants qui pourraient être tentés essayer ?

Vous faîtes autrement, vous partagez d'autres méthodes. Tant mieux. Cela ajoute à la diversité. Je n'oblige personne. Alors où est le problème ?

57 ans de pratique pour moi.
Ce qui m'a permis de savoir que dans bien des domaines, j'étais et je suis toujours nul (enfin, presque  :D ).

Le sujet initial est la photo de rue (genre) ou dans la rue (lieu).
Qu'est ce qu'on en a faire de ces réglages inapplicables là ou la solution est la rapidité ?  
Je fais tout ou presque en auto....
Et parfois en tirant "à la hanche".....

Citation de: Elgato94 le Mars 01, 2015, 01:31:09
Je suis triste.....
>:(

Et moi donc :(

Oui, je comprend.
Mais ce n'est pas nous, qui avons depuis longtemps "coupé le cordon" qui aurons à en souffrir.
Le ridicule peut tuer, et on en a rien a cirer....
"papa m'a..." cela me fait penser a certaines aventures Africaines"  ::)
Dommage, mais bon....
>:(

Citation de: Jinx le Mars 01, 2015, 15:50:55
Que veux-tu, ça a 18 ans et ça veut apprendre la photo à des gens qui ont 30 ans de pratique ou plus...

Perso j'ai lâché l'affaire, on ne peut pas échanger avec quelqu'un qui confond "photo de rue" avec prendre des photos dans la rue.

Jinx,

Tu dis que l'hyperfocale, c'est compliqué. Tu dis que c'est impossible. Tu as écrit très exactement, je te cite :

Citation de: Jinx le Janvier 19, 2015, 23:18:23
Je ne veux pas à mon tour paraître discourtois mais il ne faut pas avoir fait de photo de rue pour recommander ce genre de pratiques ! En photo de rue tout le contexte environnement/luminosité/espace change à chaque coin de rue. Dans une sortie en photo de rue il m'arrive de marcher des heures et de traverser une ville aussi grande que l'est Nice... Tu me vois à chaque coin de rue me prendre la tête à faire des calculs d'hyperfocale, ou sortir mon iPhone pour utiliser DOFMaster, ou encore pire me taper ta méthode de prendre une photo avec MaP à l'infini pour l'inspecter en mode loupe sur l'écran LCD afin d'estimer au pif la bonne distance de MaP ? ;)

Or si on lit avec attention tout ce que tu as expliqué à Cheese pour qu'il comprenne bien, il s'avère que le zone-focusing que tu pratiques et conseilles à Cheese nécessite obligatoirement le recours à la consultation de calculs compliqués en passant par un site comme Dofmaster. Sans un calculateur en ligne de type Dofmaster, c'est mission impossible  pour un débutant voire pour un ingénieur de la NASA de savoir quoi faire et où faire la mise au point sur le terrain pour avoir une PdC qui s'étend de 1,5 mètres à l'infini avec seulement un boîtier et ses mains nues.
En zone-focusing, tu fermes à f8/f11 car avec un 23mm (= 35mm en équivalent 24x36), tu n'as pas le choix si tu veux faire du zone-focusing.

Chesse, lui, a un zoom 12,5-62,5mm et peut cadrer comme un 35mm en équivalent 24x36 sans être obligé de fermer à f8/f11. En quoi est-ce que cela te gêne que je signale à Cheese que photographier en mise au point manuelle en ayant tout net entre 1,50 mètres et l'infini, c'est possible pour lui à f3,4 ?

Bien à toi,

Laure-Anh, laisse tomber. Il n'y a pas de recette universelle ni de méthode technique parfaite. Du moins, et depuis les années 65, je n'en ai pas encore trouvé.
Et, en plus, ça dépend grandement de ton matos et des circonstances, la focale, objectifs manuels ou pas, full frame ou pas, reflex ou EVF etc..
L'essentiel est de savoir ce que l'on fait, et les résultats qu'on peut espérer de chaque choix qu'on peut faire.
Et rien, jamais, ne nous mettra à l'abri de rater (ou réussir) une photo de rue.
Il vaudrait mieux, à mon sens, que tu consacres ton énergie aux sujets eux-même. Prend le fil de la photo de rue. Beaucoup de photos techniquement réussies, je compte sur les doigts d'une main celles que j'aurais publiées si j'en étais l'auteur.

Photo dans la rue....

Citation de: esperado le Mars 01, 2015, 16:59:52
Laure-Anh, laisse tomber. Il n'y a pas de recette universelle ni de méthode technique parfaite. Du moins, et depuis les années 65, je n'en ai pas encore trouvé.
Et, en plus, ça dépend grandement de ton matos et des circonstances, la focale, objectifs manuels ou pas, full frame ou pas, reflex ou EVF etc..
L'essentiel est de savoir ce que l'on fait, et les résultats qu'on peut espérer de chaque choix qu'on peut faire.
Et rien, jamais, ne nous mettra à l'abri de rater (ou réussir) une photo de rue.
Il vaudrait mieux, à mon sens, que tu consacres ton énergie aux sujets eux-même. Prend le fil de la photo de rue. Beaucoup de photos techniquement réussies, je compte sur les doigts d'une main celles que j'aurais publiées si j'en étais l'auteur.

Tu as raison, je laisse tomber.
L'idéal serait que Guy-Michel concocte pour les débutants un chouette dossier pratique "photos de rues" dans un prochain numéro de CI.
J'ai des photos de rues avec des scènes de vie intéressantes mais parmi celles-ci, il y a en réalité peu, très peu de photos de rues où l'instant capté était réellement un instant vraiment décisif. Un instant qui a véritablement duré une demie-seconde...preuves à l'appui.
Je n'en ai que quelques-unes. Par exemple, une récente altercation entre un automobiliste pressé et une pauvre cycliste qui avait eu le tort de ne pas se coller contre le trottoir assez vite à un endroit où la rue se rétrécissait en raison de travaux.

(http://img110.xooimage.com/files/d/9/d/img_0616-web--4a277e8.jpg)
(Photo de rue brute de RAW sans recadrage, avec paramètres à zéro, et accentuée pour le net)
(http://img110.xooimage.com/files/d/a/c/capture-cran-ouve...de-vues--4a277f5.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/a/a/4/capture-cran-alte...obiliste-4a278a9.jpg)

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 16:50:33
Chesse, lui, a un zoom 12,5-62,5mm et peut cadrer comme un 35mm en équivalent 24x36 sans être obligé de fermer à f8/f11. En quoi est-ce que cela te gêne que je signale à Cheese que photographier en mise au point manuelle en ayant tout net entre 1,50 mètres et l'infini, c'est possible pour lui à f3,4 ?

pas du tout, à f3,4 en faisant la MAP sur son sujet, il sera net de 1,80 à l'infini
et donc ton hyperfocale ne présente aucun intérêt surtout avec un boîtier comme le sien
c'est vraiment s'em....er pour rien

Citation de: icono le Mars 01, 2015, 17:41:05
pas du tout, à f3,4 en faisant la MAP sur son sujet, il sera net de 1,80 à l'infini
et donc ton hyperfocale ne présente aucun intérêt surtout avec un boîtier comme le sien
c'est vraiment s'em....er pour rien

Je te demande humblement pardon, Icono. Je n'ai pas du tout compris ce que tu as voulu dire.

Sans passer par le travail en hyperfocale, comment Cheese peut-il produire des cadrages 35mm en équivalent 24x36 avec tout net de 1,80 mètres à l'infini en étant à f3,4 avec son G1-X Mark II 18,7 × 14 mm ?
Si cela est possible, pourquoi Jinx s'embêterait-il à consulter Dofmaster et à faire la mise au point à 3 mètres en fermant à f8/f11 pour avoir tout net de 1,58 mètres à 30,10 mètres avec son X100S à capteur 23.6mm x 15.8mm de taille similaire ?

Bon, je laisse tomber.
Je quitte ce fil avant de devenir désagréable.
Mais en musique, un peu allégorique ?
https://www.youtube.com/watch?v=Henszl8Cqfo
Et je suis encore plus triste...  >:(
Mais bon, chacun sa vie et ses choix, pour ceux qui ont la liberté de leurs choix....
Quel gachis.....
???

Citation de: Elgato94 le Mars 01, 2015, 17:11:56
Photo dans la rue....

C'est pas joli, joli quand on s'appelle El Gato de photograpier de vieux chiens déprimés. ;)

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 18:04:53
Je te demande humblement pardon, Icono. Je n'ai pas du tout compris ce que tu as voulu dire.

Sans passer par le travail en hyperfocale, comment Cheese peut-il produire des cadrages 35mm en équivalent 24x36 avec tout net de 1,80 mètres à l'infini en étant à f3,4 avec son G1-X Mark II 18,7 × 14 mm ?
Si cela est possible, pourquoi Jinx s'embêterait-il à consulter Dofmaster et à faire la mise au point à 3 mètres en fermant à f8/f11 pour avoir tout net de 1,58 mètres à 30,10 mètres avec son X100S à capteur 23.6mm x 15.8mm de taille similaire ?

Il n'y a pas de viseur optique sur le G1-X Mk II
Donc pas adapté a ce genre d'exercice....

Citation de: muadib le Mars 01, 2015, 18:54:21
C'est pas joli, joli quand on s'appelle El Gato de photograpier de vieux chiens déprimés. ;)

Déprimé el perro ?
ARF.
On a été obligé de lui mettre des coup de lattes pour le faire bouger....
:D ;D

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 18:04:53
Je te demande humblement pardon, Icono. Je n'ai pas du tout compris ce que tu as voulu dire.

Sans passer par le travail en hyperfocale, comment Cheese peut-il produire des cadrages 35mm en équivalent 24x36 avec tout net de 1,80 mètres à l'infini en étant à f3,4 avec son G1-X Mark II 18,7 × 14 mm ?
Si cela est possible, pourquoi Jinx s'embêterait-il à consulter Dofmaster et à faire la mise au point à 3 mètres en fermant à f8/f11 pour avoir tout net de 1,58 mètres à 30,10 mètres avec son X100S à capteur 23.6mm x 15.8mm de taille similaire ?

en faisant sa mise au point en autofocus sur son sujet qui se trouve à 5 mètres  :D
avec toi, c'est la fuite en avant, je te démontre avec ta photo dans le métro que ton réglage
impossible sur l'hyperfocale ne sert strictement à rien
tu réponds avec un autre exemple
et bien je te répond

Il me semblait bien que le chien faisait une grosse sieste ..;)

Citation de: geargies le Mars 01, 2015, 20:08:43
Il me semblait bien que le chien faisait une grosse sieste ..;)

Vi !

Citation de: icono le Mars 01, 2015, 20:02:02
en faisant sa mise au point en autofocus sur son sujet qui se trouve à 5 mètres  :D
avec toi, c'est la fuite en avant, je te démontre avec ta photo dans le métro que ton réglage
impossible sur l'hyperfocale ne sert strictement à rien
tu réponds avec un autre exemple
et bien je te répond

LOL !
Pour écrire cela, tu as été voir et consulter Dofmaster en affichant G1-X Mark II, une focale de 12,5 mm (au lieu de 18mm si tu veux cadrer comme un 35mm en équivalent 24x36 avec un capteur dont le coefficient de recadrage est de 1,92), f3,4. Livré à toi-même sur le terrain, tu ne saurais pas que la distance au point AF "classique" pour avoir tout net de 1,80 mètres à l'infini est de 5 mètres. Et un débutant comme Cheese, non plus !
Tant qu'à faire, pendant que tu étais là en train de consulter Dofmaster, pourquoi ne pas avoir conseillé plus simplement et plus naturellement à Cheese et aux débutants de faire leur mise au point manuellement à 3 mètres qui est à peu de choses près la distance hyperfocale ?

Pour le plaisir de démontrer que mon réglage "impossible" sur l'hyperfocale ne sert strictement à rien ?...Pas très fair-play.  :'(

Condoléances Elgato et Cheese !
Faut avoir du courage pour continuer à suivre ce fil; même en sautant plusieurs pages, je m'aperçois qu'il reste enlisé dans de la pseudo technique stérile et totalement inutile...

Tu as raison jaric, n'alimentons plus ce qui pourrais passer pour un troll, mais hélas n'en est pas un .
Faisons plutôt des photos "comme on le sent", et laissons Princesse courir après ses princes charmants (s'il y en a encore...)

Bon je vais tenter une approche consensuelle en espérant qu'elle soit bien acceptée... ;)  

En tant que "débutant" (c'est une posture "risquée" sur ce forum et c'est bien dommage mais c'est un autre débat et j'assume en toute humilité), je vais me permettre de parler au nom des "débutants"

Merci à tous ! Vos explications et argumentations permettent vraiment de se faire une idée très précise des différentes techniques. Le fait d'aller aussi loin a permis à chacun d'apporter des arguments très pointus.

Maintenant il semble évident qu'un accord total n'est pas possible....il y a plusieurs techniques et chacun peut se faire maintenant une idée avec tout ce qui a été dit.

Le risque de continuer le débat est de voir apparaître des messages qui pourraient être blessants et aussi que ce fil deviennent illisible avec des argumentations qui s'étalent sur plusieurs pages.

On est sur un forum avec une liberté d'expression bien appréciable donc chacun fait ce qu'il veut mais bon à mon avis on peut passer à un autre sujet.

Ce fil je le rappelle est d'ailleurs ouvert à tout ce qui concerne la technique (au sens large) pour la photo de rue. Donc si vous avez des points particuliers à discuter allez-y gaiement !! :D

NB : merci tenmangu81 ça fait toujours plaisir  ;) muadib merci aussi d'être repassé...et ce n'est pas moi qui ai tiré les lignes hein (même si je suis d'accord  :D)...

Faire une mise au point manuelle avec un G1X, cela risque d'être "sportif".....
Ps : J'en ai un, MOI !
???

C 'est plutôt de la photo "Shoot and forget" avec ce genre d'engin dans la rue.....

Citation de: Elgato94 le Mars 02, 2015, 01:07:26
C 'est plutôt de la photo "Shoot and forget" avec ce genre d'engin dans la rue.....

Autre technique très jouissive à pratiquer, au moins lorsque l'on a derrière soi de longues années de travail à la chambre ou autres et que l'on a le sentiment d'être en pleine transgression.  :)
Comme je ne me fais pas à la visée sur l'écran LCD du Coolpix A, et que je trouve le viseur optique trop cher, je m'en sers de plus en plus souvent sans viser. Et tant qu'à faire de ne pas utiliser le D800, j'ai le sentiment d'assumer l'outil. Et des fois ça fait des images sympa comme la photo dans le métro que j'avais posté plus haut et qui est du tir instinctif http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227753.msg5184507.html#msg5184507

Alors c'est vrai, pour en revenir aux discussions précédentes, que le point est sur la femme derrière et pas sur le sujet principal. Sauf que du coup la photo pose la question de qui est le sujet principal?  ;)

Citation de: muadib le Mars 02, 2015, 08:10:57
Comme je ne me fais pas à la visée sur l'écran LCD du Coolpix A, et que je trouve le viseur optique trop cher, je m'en sers de plus en plus souvent sans viser.

C'est exactement ce que j'ai fait avec mes flics partant en opération en page 5. Avec un Canon A95 en tout auto, et sans me poser la moindre question sur l'hyperfocale ou le mode d'exposition manuel préréglé.

Citation de: jac70 le Mars 02, 2015, 08:24:38
C'est exactement ce que j'ai fait avec mes flics partant en opération en page 5. Avec un Canon A95 en tout auto, et sans me poser la moindre question sur l'hyperfocale ou le mode d'exposition manuel préréglé.

Sauf erreur de ma part, avec les appareils modernes, c'est quand même la façon la plus logique de procéder (et la plus répandue aussi, certainement...).

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2015, 08:33:46
Sauf erreur de ma part, avec les appareils modernes, c'est quand même la façon la plus logique de procéder (et la plus répandue aussi, certainement...).

Bien d'accord, mais en 17 pages, personne n'est arrivé convaincre notre jeune amie du bien fondé de la chose..... J'ai rarement vu une telle obstination !

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 21:17:24
LOL !
Pour écrire cela, tu as été voir et consulter Dofmaster en affichant G1-X Mark II, une focale de 12,5 mm (au lieu de 18mm si tu veux cadrer comme un 35mm en équivalent 24x36 avec un capteur dont le coefficient de recadrage est de 1,92), f3,4. Livré à toi-même sur le terrain, tu ne saurais pas que la distance au point AF "classique" pour avoir tout net de 1,80 mètres à l'infini est de 5 mètres. Et un débutant comme Cheese, non plus !
Pour le plaisir de démontrer que mon réglage "impossible" sur l'hyperfocale ne sert strictement à rien ?...Pas très fair-play.  

:D :D :D
allez une dernière réponse
loin de moi l'idée de te rouler dans la farine mais simplement de te démontrer que tes réglages
sur l'hyperfocale ont des résultats très limités et que dans la plupart des cas ils se révèlent
inutiles notamment avec des petits capteurs
et non seulement, ça ne vaut pas le coup de s'embêter mais en plus cela s'avère contre productif

ce n'est pas à toi bien sur que j'apprendrais ça, tu sais que la notion de profondeur de champ
est une douce utopie qui n'existe que par les limites de perception de notre oeil
en réalité lorsque l'on prend une photo, un seul endroit sera parfaitement net,
c'est le plan de MAP et tout le reste sera, plus ou moins dans le flou
simplement à cause des limitations de notre oeil, une zone devant et derrière le plan de mise
au point paraîtra nette alors qu'en réalité elle ne l'est pas, c'est la zone couverte par la
profondeur de champ
et donc en te calant sur l'hyperfocale, tu ne favorise pas la parfaite netteté de ton sujet
et maintenant tu utilises ton appareil comme tu veux, je ne te répondrai plus la dessus

Citation de: jac70 le Mars 02, 2015, 08:42:04
Bien d'accord, mais en 17 pages, personne n'est arrivé convaincre notre jeune amie du bien fondé de la chose..... J'ai rarement vu une telle obstination !

Ce n'est pas bien grave : c'est un forum, et chacun vient exposer sa méthode...
La mienne, c'est le feeling : j'ai assez d'expérience pour "sentir" les choses, et les automatismes sont tellement performants aujourd'hui, alors...

Allez, une p'tite en hyperfocale (24mm), pour faire plaisir à Laure-Ahn !

;-)

Photo de rue dans la rue :
C'est fait avec en Canon G9 en tout auto...

bien vue ta photo, verso
comme quoi, l'hyperfocale, y'a qu' ça d 'vrai !
bon promis, j'arrête  :D

tiens, pas une photo de rue mais prise complètement à la volée
appareil totalement en automatique et même pas eu le temps de cadrer
la petite nargue sa tante avec son morceau de calendos dont elle se régale

(http://img15.hostingpics.net/pics/387299picasabackgroundbmp.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=387299picasabackgroundbmp.jpg)

ARF !
Le doigt !
(Et il appelle ça "narguer".....)
:o
;) :D

Citation de: Elgato94 le Mars 02, 2015, 17:07:49
ARF !
Le doigt !
(Et il appelle ça "narguer".....)
:o
;) :D

le pédiatre qui la suit dit effectivement qu' elle est très en avance pour son âge  :D :D :D :D :D

Peuh.... J'ai plus violente parmi mes petites-filles !

(D300, 85mm à f/1,8 réglé en manuel en zone focusing, prise à 12h50, mode M avec paramètres d'expo réglés à 8h, car la lumière ne varie pas, c'est bien connu.... ;D ;D ;D)

Dieu (ou un autre) merci, je n'ai pas d'enfants....
;D

Citation de: jac70 le Mars 02, 2015, 17:45:38
Peuh.... J'ai plus violente parmi mes petites-filles !

(D300, 85mm à f/1,8 réglé en manuel en zone focusing, prise à 12h50, mode M avec paramètres d'expo réglés à 8h, car la lumière ne varie pas, c'est bien connu.... ;D ;D ;D)

ben oui, mais tu as utilisé le zone focusing et pas l'hyperfocale : tu aurais eu au moins le 1/3 du bras
qui était net
tu n'écoutes pas ce qu'on te dit
quel gâchis, dommage !  :D

Citation de: jac70 le Mars 02, 2015, 17:45:38
(D300, 85mm à f/1,8 réglé en manuel en zone focusing, prise à 12h50, mode M avec paramètres d'expo réglés à 8h, car la lumière ne varie pas, c'est bien connu.... ;D ;D ;D)

f/1,8 en zone focusing c'est tendu du slip quand même ! :)

Citation de: Laure-Anh le Mars 01, 2015, 17:39:32
Tu as raison, je laisse tomber.
L'idéal serait que Guy-Michel concocte pour les débutants un chouette dossier pratique "photos de rues" dans un prochain numéro de CI.
J'ai des photos de rues avec des scènes de vie intéressantes mais parmi celles-ci, il y a en réalité peu, très peu de photos de rues où l'instant capté était réellement un instant vraiment décisif. Un instant qui a véritablement duré une demie-seconde...preuves à l'appui.
Je n'en ai que quelques-unes. Par exemple, une récente altercation entre un automobiliste pressé et une pauvre cycliste qui avait eu le tort de ne pas se coller contre le trottoir assez vite à un endroit où la rue se rétrécissait en raison de travaux.

(http://img110.xooimage.com/files/d/9/d/img_0616-web--4a277e8.jpg)
(Photo de rue brute de RAW sans recadrage, avec paramètres à zéro, et accentuée pour le net)
(http://img110.xooimage.com/files/d/a/c/capture-cran-ouve...de-vues--4a277f5.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/a/a/4/capture-cran-alte...obiliste-4a278a9.jpg)

Ouch ! Tout ça pour ça ?

Cette image est creuse mal cadrée mal exposée et ne raconte aucune histoire.

Ce n'est pas de la photo de rue, du moins au sens où on peut l'entendre.

Z'avez été voir Winogrand au jeu de paume ?

La technique, si bien maîtrisée soit-elle ne suffit pas. Et là, franchement, je ne vois pas en quoi elle est maîtrisée...

Dans votre image il y a deux personnages. Un qui tourne le dos et l'autre qui est dans l'ombre.
Comment voulez-vous que l'on croie un seul instant à vos dires ?

J

Citation de: VentdeSable le Mars 02, 2015, 19:01:39

Z'avez été voir Winogrand au jeu de paume ?

Je suis allé voir Winogrand. Pas convaincu du tout.....
Par Laure-Anh non plus, d'ailleurs, désolé !!

Citation de: Jinx le Mars 02, 2015, 18:07:21
f/1,8 en zone focusing c'est tendu du slip quand même ! :)

Je ne suis qu'un modeste débutant....
- On me dit que l'AF ralentit la réactivité de l'APN, je passe en manuel et je m'arrange avec DofMaster, le truc focusing ou l'hyperfocale pour que ça marche pile poil sur l'œil de Camille !
- On me dit la même chose pour les automatismes d'exposition, et que ce n'est pas grave, car on peut prérégler le machin à l'avance, la lumière étant constante pendant.... longtemps : Mode M, j'obéis !

Et si tu ne me crois pas, je t'en raconte une autre !

;D ;D ;D ;D ;D ;D

elle est bonne ta photo jac70, parce qu'elle a de l'impact
avec ce regard volontaire de l'enfant bien net,  "droit dans ses bottes" et ce mouvement
du bras, flou, au contraire c'est ce qui donne de la dynamique à l'image,
c'est pris à 1,8, pas de problème, c'est le résultat qui compte

Citation de: VentdeSable le Mars 02, 2015, 19:01:39

Ouch ! Tout ça pour ça ?

Cette image est creuse mal cadrée mal exposée et ne raconte aucune histoire.

Ce n'est pas de la photo de rue, du moins au sens où on peut l'entendre.
Z'avez été voir Winogrand au jeu de paume ?
La technique, si bien maîtrisée soit-elle ne suffit pas. Et là, franchement, je ne vois pas en quoi elle est maîtrisée...
Dans votre image il y a deux personnages. Un qui tourne le dos et l'autre qui est dans l'ombre.
Comment voulez-vous que l'on croie un seul instant à vos dires ?

je ne tirerais pas sur le pianiste

Citation de: tenmangu81 le Mars 02, 2015, 19:34:23
Je suis allé voir Winogrand. Pas convaincu du tout.....
Par Laure-Anh non plus, d'ailleurs, désolé !!

C'est plutôt réconfortant pour Laure-Anh  ;)

Photo de rue, là ?

pff on ne voit même pas le nom de la rue... ;) :D :D

29 rue Turenne ! :D

Pour essayer une fois de plus de répondre à une des idées fixes de Laure-Anh :

Ou encore, que en complément du travail en tout auto, il est possible de pratiquer la photo de rue en mise au point manuelle pré-réglé sur l'hyperfocale et en mode M : à condition de déterminer au préalable l'exposition théoriquement correcte à l'éclairement solaire directe en début de séance, cette exposition est et demeure valide tant que l'éclairement solaire direct ne change pas. C'est une méthode universellement employée par les anciens dont Doisneau (quand ceux-ci n'avaient ni AF, ni mode A, ni mesure matricielle, ni ISO auto) et qui donne des résultats du fait que l'éclairement solaire direct change très très progressivement au cours de la journée car son changement de hauteur et d'azimut n'est pas instantané ni en yo-yo.


Un exemple avec 4 photos de rue faites en 40 minutes avec quelques variations d'exposition (mais pas de la lumière naturelle !) ;D. Qu'est-ce que le mode M aurait fait ?
Je n'ai rien retouché : mon Canon Powershot S110 s'est débrouillé tout seul en mode P. C'est pas beau, l'automatisme d'exposition ? Tu devrais essayer...

Citation de: jac70 le Février 21, 2016, 19:24:17
Pour essayer une fois de plus de répondre à une des idées fixes de Laure-Anh :

Ou encore, que en complément du travail en tout auto, il est possible de pratiquer la photo de rue en mise au point manuelle pré-réglé sur l'hyperfocale et en mode M : à condition de déterminer au préalable l'exposition théoriquement correcte à l'éclairement solaire directe en début de séance, cette exposition est et demeure valide tant que l'éclairement solaire direct ne change pas. C'est une méthode universellement employée par les anciens dont Doisneau (quand ceux-ci n'avaient ni AF, ni mode A, ni mesure matricielle, ni ISO auto) et qui donne des résultats du fait que l'éclairement solaire direct change très très progressivement au cours de la journée car son changement de hauteur et d'azimut n'est pas instantané ni en yo-yo.


Un exemple avec 4 photos de rue faites en 40 minutes avec quelques variations d'exposition (mais pas de la lumière naturelle !) ;D. Qu'est-ce que le mode M aurait fait ?
Je n'ai rien retouché : mon Canon Powershot S110 s'est débrouillé tout seul en mode P. C'est pas beau, l'automatisme d'exposition ? Tu devrais essayer...

Je rappelle que je suis en mise au point manuelle pré-réglée sur l'hyperfocale et je détermine au préalable l'exposition théoriquement correcte à l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage en début de séance et je fais le pari que cet éclairement ne change pas pendant une période significative. Je vais partir du principe que j'ai déterminé cette exposition 10 minutes avant le moment où tu as commencé à photographier en mode A et mesure matricielle. Entre 11H030 et 12H30, il est rare que l'éclairement solaire direct change beaucoup. Ce qui est sûr, c'est que cet éclairement n'augmente pas après l'heure de midi, elle ne peut que décroître. Si tu le veux bien, on va supposer que cet éclairement avait un indice égal à 13 pour 100 ISO à 11H30.

Dans le cas de tes quatre photos, je déclenche sans perdre de temps à faire la mise au point et sans perdre de temps à chercher mon exposition dans la mesure où je l'ai déjà en ma possession.

A/  Pour les photos 1, 2 et 3, je fais comme Vince 007 : ce sont des actions qui se déroulent par temps ensoleillé, je ne crame pas les détails situés au soleil, j'utilise par conséquent l'exposition théoriquement correcte à la lumière solaire directe que j'ai déterminée à 11H30, soit f4 &1/500è s pour 100 ISO (indice de lumination 13).

B/   Pour la photo 4, dans l'hypothèse où la façade se trouverait située au sein d'une ombre dense, j'utilise l'exposition théoriquement correcte à la lumière solaire directe qui est en ma possession avec une correction de -4IL. Au cas où cette façade serait située au sein d'une ombre peu dense - ce que je ne crois pas - c'est l'exposition théoriquement correcte à la lumière solaire directe qui est en ma possession avec une correction de -2IL.

Bien à toi,

Si tu veux bien jouer, comment ferais-tu ces quatre photos en mode A et mesure matricielle : je veux dire avec quel collimateur AF actif et positionné à quel endroit du cadre, avec ou sans mémorisation de l'exposition, avec ou sans recadrage ?

Bonne soirée à toi,

Tiens, tu admets qu'une correction d'exposition peut être nécessaire en mode M par rapport aux paramètres prédéterminés ?
-2 ou -4 IL ? Si cela te plait de te poser de telles questions à chaque photo, grand bien te fasse.

Pour ma part, quand j'ai commencé la photo dans les années 60, on n'avait guère le choix que d'exposer au pif ou avec une cellule à main, et le pourcentage de ratés était important. Aujourd'hui, en mode A, ISO AUTO, mesure matricielle, tout en gardant le contrôle des paramètres, je reviens de voyage avec la quasi-totalité des mes photos parfaitement exposées que ce soit avec mes reflex Nikon ou mon compact Canon. Et je profite de mes voyages...

Pourquoi vouloir compliquer les choses alors qu'elles sont devenues très simples aujourd'hui ?

Sur ce fil, tu n'as jamais fait la preuve par l'image que ta méthode apportait quelque chose. Alors, n'essaie pas de convaincre ceux que tu appelles, non sans condescendance, les apprenants, du bien fondé de celle-ci.

Tu as remis, à partir de l'autre fil, cette question sur le tapis. J'ai cru bon d'essayer de te répondre ici, mais j'ai eu tort, car tu restes enfermée dans tes certitudes.

Pour ma part, cela me lasse, et j'ai pas mal d'autres choses à faire que de continuer à discutailler là-dessus.

Citation de: Laure-Anh le Février 23, 2016, 22:37:29
Si tu veux bien jouer, comment ferais-tu ces quatre photos en mode A et mesure matricielle : je veux dire avec quel collimateur AF actif et positionné à quel endroit du cadre, avec ou sans mémorisation de l'exposition, avec ou sans recadrage ?

Non, il faut que tu trouves des gens plus courageux que moi pour te répondre....

youpi, c'est reparti !

 J GABIN à dit maintenant JE SAIS, JE SAIS QU'ON NE SAIT JAMAIS !  ;)

Citation de: jac70 le Février 24, 2016, 06:52:25
Tiens, tu admets qu'une correction d'exposition peut être nécessaire en mode M par rapport aux paramètres prédéterminés ?
-2 ou -4 IL ? Si cela te plait de te poser de telles questions à chaque photo, grand bien te fasse.

Tu dis et martèles que ce n'est pas possible/ absolument impossible de faire face et de réagir à temps en mode M en photo de rue parce que les conditions de lumières changent constamment.

Par curiosité et par intérêt, j'ai testé la méthode des anciens. Dans la mesure où on ne délègue pas la lumière aux automatismes du boîtier, dans la mesure où on accorde à la lumière toute première place (et qu'on fait passer la composition, le cadrage, la mise au point, etc, etc,..au second rang , ou mieux encore au dernier rang), on découvre tout un tas de trucs qui sont sous nos yeux et qu'on ne voit pas, faute de leur accorder la moindre importance.

1 - L'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage reste constant (= variation inférieure à 1/3 IL pour nous autres photographes) pendant une période significative,
2 - La différence d'éclairement entre sujet à l'ombre peu dense et sujet au soleil est de l'ordre de -2IL.
3 - La différence d'éclairement entre sujet à l'ombre dense et sujet au soleil est de l'ordre de -4IL.
4 - L'interposition d'un nuage fin devant le soleil introduit une différence d'éclairement au sol d'environ -1IL.
5 - L'interposition d'un nuage (plus) épais devant le soleil introduit une différence d'éclairement au sol d'environ -2IL.
etc, etc,...

Dans le cas de tes 4 images barcelonaises - je tiens à rappeler que ce ne sont pas mes images, j'utilise tes propres images pour expliquer le potentiel de la photo en hyperfocale et mode M - j'utilise l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct d'indice 13 pour 100 ISO (= f4 & 1/500è s pour 100 ISO) pour toutes les images où je ne souhaite pas cramer les détails éclairés par la lumière solaire directe. En présence d'ombres, en deux coups de roue codeuse, je sélectionne l'exposition appropriée à la situation d'ombre qui s'impose à moi. Je sais ce qu'elle est, je ne perds pas de temps à faire des mesures, je suis en mesure de réagir aussi vite que possible, c'est ça que je suis venue souligner. Je suis compétitive face à un expert utilisant les automatismes boîtier. Je l'emporte en terme d'efficacité face à un photographe non aguerri ne connaissant pas les subtilités de la mesure matricielle qui est basée sur une analyse par zones de la lumière réfléchie pondérée par le collimateur AF actif. La perte de temps est minimale, la justesse d'exposition est supérieure à ce que tu obtiens avec le mode A et mesure matricielle parce que je ne dépends pas de la réflectance de ce que je photographie et parce que je sais exactement ce que je veux au moment où je le veux tandis que les automatismes font de leur mieux. Accessoirement, je ne perds pas de temps à faire la mise au point.

En l'occurrence, ta 1ère image a été bien exposée par les automatismes boîtier : f2,5 & 1/1000è s pour 80 ISO.
Ta 2ème image a été sur-exposée de +1IL2/3 par les automatismes du boîtier avec cramage partiel ou total des HL selon qu'il s'agisse d'éléments très clairs ou bien d'éléments blancs, très blancs.
Ta 3ème image a été sous-exposée de -1IL par les automatismes du boîtier. (Le soleil ne peut pas avoir doublé de puissance en l'espace de 9 minutes, ça se saurait. Il peut encore moins avoir doublé de puissance à partir de l'heure de midi parce que tout le monde sait, il est un fait que la lumière décroît dans l'après-midi, et ce à partir de midi.)
En ce qui concerne ta 4ème image, je n'étais pas sur place, j'ignore si la façade photographiée était dans une ombre dense ou bien dans une ombre peu dense, tout porte à croire que c'était une ombre dense. Si c'était effectivement le cas, l'exposition que j'aurais mise en oeuvre sans la moindre hésitation, de façon totalement réactive, aurait été l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct d'indice 13 avec une correction de -4IL, autrement dit f4 & 16/500è s = 1/30è s pour 100 ISO.

PS : Si c'était effectivement le cas, si la façade était effectivement située au sein d'une ombre dense, le fait que tu sois content de ta photo réalisée en mode auto à f4,5 & 1/20è s pour 80 ISO vient confirmer mon thèse que l'éclairement solaire direct à 12H42:02 était le même qu'à 12H01:33. Et très probablement le même qu'à 11H51:33. Puisque en apportant une correction de +4IL à ton exposition, on retombe sur un indice de lumination égal à 13 pour 100 ISO.

Citation de: icono le Février 24, 2016, 10:22:27
youpi, c'est reparti !

Tu vas être déçu en ce qui me concerne....Je cède la place  ;)

Jac70,

La photo de réalisée par Pjammes est une photo de rue type, dans toute sa splendeur.
Comment l'aurais-tu fait en mode A et mesure matricielle ?
Quel collimateur AF actif, avec ou sans mémorisation, avec ou sans recadrage ?
Explique, si tu le veux bien, pas à pas ta méthode à un débutant qui souhaiterait faire ce type d'instant décisif.
(En hyperfocale et en mode M, je cadre tel quel sans perte de temps et je déclenche sans avoir à me soucier de la mise au point en utilisant l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct pour souligner que la scène se passe à l'ombre à Londres par temps ensoleillé et pour ne pas cramer les détails éclairés par la lumière solaire directe. Pour obtenir la vue ci-après, plus sombre à la prise de vue que celle postée après post-production par Patrick.)

(http://img110.xooimage.com/files/4/1/e/londres-expositio...directe--4e8afe2.jpg)

Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2016, 10:53:39
La photo de réalisée par Pjammes est une photo de rue type, dans toute sa splendeur.
Comment l'aurais-tu fait en mode A et mesure matricielle ?

Tu es à Paris.... La dernière fois que j'y suis allé, il y avait pas mal de ponts  ;D.

C'est donc facile pour toi de faire une brillante démonstration (impérativement accompagnée de schémas et de calculs), avec une série de photos dans la rue, et une autre sous le pont, sans changer le moindre réglage, bien sûr. Et tu nous les montres sans le moindre post-traitement

Ce sera plus parlant que d'essayer de faire parler les photos des autres.

Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2016, 10:53:39
(En hyperfocale et en mode M, je cadre tel quel sans perte de temps et je déclenche sans avoir à me soucier de la mise au point en utilisant l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct pour souligner que la scène se passe à l'ombre à Londres par temps ensoleillé et pour ne pas cramer les détails éclairés par la lumière solaire directe. Pour obtenir la vue ci-après, plus sombre à la prise de vue que celle postée après post-production par Patrick.)

Vu la douceur des ombres, là on n'est pas du tout au soleil.

Laure-Anh, je pense que tout le monde t'aime bien ici, mais il y a des moments où tu frises le pénible...
Je serais franchement curieux de connaître le pourcentages de forumeurs qui ont le courage de lire intégralement ta loghorrée et tes powerpoints.
Pour ma part, j'ai renoncé il y a déjà un certain temps.

Un peu de simplicité et de modestie STP.  8)

A propos de scène ensoleillée : j'avais fait, lors de la dernière éclipse partielle de soleil, trois vues avant-pendant-après avec même ouverture-temps de pose.
C'est un peu plus clair après que avant.

Citation de: seba le Février 24, 2016, 11:33:43
Vu la douceur des ombres, là on n'est pas du tout au soleil.

Sur la photo de carnaval d'école photographié par Vince007, on a affaire à une scène sous le soleil avec une ombre dense au niveau des spectateurs situés à l'extrême gauche du cadre.

Je te pose la question : en dépit de la douceur des ombres, est-ce que la scène photographiée par Vincent est au soleil ou non ?
En dépit de l'ombre peu dense figurant en haut de la toute première image de jac70, est-ce que la scène photographiée par Jac70 à Barcelone est au soleil ou non ?

Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2016, 13:13:07
Je te pose la question : en dépit de la douceur des ombres, est-ce que la scène photographiée par Vincent est au soleil ou non ?
En dépit de l'ombre peu dense figurant en haut de la toute première image de jac70, est-ce que la scène photographiée par Jac70 à Barcelone est au soleil ou non ?

Pour la photo de Munier : c'est en contre-jour. Pour les ombres, on voit qu'elles sont nettes (prolongement de la patte avant gauche), pas trop denses car éclairées par le ciel, mais pas douces.
Pour la photo de jac70, on est bien au soleil. Le contour des ombres est bien net.

Une ombre peut être nette, bien découpée, sans être pour autant dense. Elle peut être peu dense, voire très peu dense.

Si tu vas sur le site d'Olivier Chauvignat dans la rubrique Outdoorfashion http://www.olivier-chauvignat.com/galleries/outdoor-fashion , il y a tout plein de photos faites à Hyères et dans les environs de Hyères (Var) en plein soleil avec des ombres peu denses à très peu denses.
L'un n'empêche pas l'autre.

La question est pourquoi l'épouvantail et les spectateurs photographiés par Vince007 ont une ombre dense tandis que le haut de la façade de l'immeuble photographié par Jac70 présente une ombre peu dense et que certaines photos réalisées par OC et la photo réalisée par Vincent Munier présentent une ombre douce à très douce ?

Faut pas confondre douce et peu dense.
Si le soleil éclaire directement le sujet : ombres dures (bords nets), dense ou peu dense selon les autres sources d'éclairage.
Si le soleil n'éclaire pas directement le sujet : ombres douces.

Citation de: seba le Février 24, 2016, 13:59:15
Faut pas confondre douce et peu dense.
Si le soleil éclaire directement le sujet : ombres dures (bords nets), dense ou peu dense selon les autres sources d'éclairage.
Si le soleil n'éclaire pas directement le sujet : ombres douces.

Est-ce que dans ce cas de figure, le soleil éclaire directement le sujet oui ou non ?
L'ombre portée située au tiers droit est-elle nette ou bien floue ? cette ombre est-elle dense ou bien peu dense ?

Bien à toi,

L'ombre portée est dure et dense vu le fond (mur blanc).
Eclairage solaire direct.

Citation de: seba le Février 24, 2016, 14:16:19
L'ombre portée est dure et dense vu le fond (mur blanc).
Eclairage solaire direct.

+1.
Il s'agit d'un éclairage direct par une lumière dure, l'ombre est à la fois nette et dense.

J'ai photographié la même façade parce que elle était recouverte du même revêtement de peinture, ce qui permet de quantifier avec rigueur les différences d'éclairement.
Voici une photo d'ensemble : avec le pan de mur montré précédemment, auquel s'ajoutent un deuxième pan de mur faisant avec lui un angle droit puis un troisième pan de mur à nouveau parallèle avec le premier.
La photo postée a été faite dans son ensemble au soleil. On pourrait penser que le pan de mur serait plongé dans une ombre dense et pourtant elle ne l'est pas. L'ombre que l'on voit sur le pan de mur ombragé est nette mais pas aussi dense que l'ombre portée visible sur le pan de mur au soleil...

Si je fais une photo d'ensemble d'un musicien à l'ombre de la façade ombragée : j'utilise l'exposition théoriquement correcte lié à l'éclairement direct par ciel serein sans nuage.
Si je fais au contraire une photo serrée du musicien à l'ombre de la façade ombragée en excluant tout élément situé en plein soleil, j'utilise l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement direct par ciel serein sans nuage en y appliquant une correction de -2IL (au motif que l'ombre au sein de laquelle est situé ledit musicien est peu dense).
Est-ce que tu me donnerais raison ?
La 1ère photo de la façade datant de 15H25 et la 2ème photo datant de 15H33, serais-tu d'accord pour dire que l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage est resté constant (= variation inférieure à 1/3 IL) pendant au moins 8 minutes ?

Bien à toi,

PS : Par curiosité et pour renseigner nos amis, pourrais-tu nous dire quelle est la différence d'éclairement entre la partie de colonne de façade située dans l'ombre peu dense et la partie de colonne de façade située en plein soleil sur la 1ère photo barcelonaise postée par Jac 70 ?  Accessoirement, la différence d'éclairement présente sur ma photo ci-après ?

Pour les différences d'éclairement, je n'en ai aucune idée.
Il faudrait regarder quelles sont les valeurs du fichier mais après ça dépend du contraste retenu (je ne sais pas quel est le terme technique exact).

Citation de: jaric le Février 24, 2016, 11:42:05
Laure-Anh, je pense que tout le monde t'aime bien ici, mais il y a des moments où tu frises le pénible...
Je serais franchement curieux de connaître le pourcentages de forumeurs qui ont le courage de lire intégralement ta loghorrée et tes powerpoints.
Pour ma part, j'ai renoncé il y a déjà un certain temps.

Un peu de simplicité et de modestie STP.  8)

J'ai abandonné ce fil et ai laissé le dernier mot à Jac70 il y a longtemps.
Si je reviens aujourd'hui sur ce fil, c'est uniquement à la demande de Jac70, avec la promesse que nous discuterions sereinement.
Jac70 a posé sa question, j'ai joué le jeu et j'ai expliqué comment j'aurais géré en hyperfocale et en mode M la réalisation de ces 4 photos barcelonaises de façon réactive.
J'ai demandé en retour comment Jac gérerait en mode A et mesure matricielle 4 photos choisies par moi : histoire de montrer à un chassimien débutant l'efficacité de sa méthode.

Car c'est de cela qu'il s'agit. Jac70 soutient depuis toujours que ma suggestion de pratiquer la photo de rue en mode M est une grosse stupidité et induit les débutants en erreur.
Je défends mon point de vue. Rien de plus.

Pour mémoire, Jac70 a dit ceci :

Citation de: jac70 le Janvier 27, 2015, 08:26:09
Excuse-moi, Laure-Anh, mais ton exemple avec les escrimeuses est complétement hors-sujet : la lumière est constante, et te caler sur des paramètres d'exposition identiques pour toute la séance est cohérent, et ne démontre rien.

Pour en revenir à la photo de rue, ou touristique, dire qu'on peut se caler sur une exposition constante pendant un certain laps de temps est (excuse-moi) une stupidité.

Je n'ai pas mis beaucoup de temps à trouver un exemple...:
4 photos prises en 9 minutes :
- Nikon D600 28-300 à diverses focales
- Ensoleillé, ISO 250 fixe, f/10, Mode A

Les vitesses varient entre 1/1250 et 1/160, et les expositions sont correctes.

Je n'ose pas imaginer ce qu'aurait donné ta méthode....

C'est cela, la vraie vie, même si mes photos relèvent plus du touriste moyen que du véritable artiste que je ne suis pas !    ;D ;D ;D ;D

C'est dommage, parce qu'avec un tel fil, ta crédibilité en prend un coup, et tu induis un débutant en erreur, à grand coup de théories fumeuses....

A quoi, je réponds que si l'on veut bien admettre que l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage reste constant au cours d'une période donnée (ici une période de neuf minutes est nécessaire et suffisante), il suffit de connaître l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance pour faire face de façon efficace et réactive. Si un nuage s'interpose, je le remarque parce que je suis attentive à ce genre d'évènement quand je suis en mode M et j'ai le choix d'attendre qu'il passe ou bien le choix de photographier pendant que le nuage s'interpose en appliquant la correction d'expo qui s'impose.
Interposition de nuage fin : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -1IL selon mon expérience.
Interposition de nuage (plus) épais : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -2IL toujours selon mon expérience.

Or il est tout-à-fait raisonnable de supposer qu'un éclairement solaire par ciel serein sans nuage est resté constant (= variation inférieure à 1/3 IL) durant 9 minutes. En neuf minutes, l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage ne peut pas varier du simple au double : c'est physiquement impossible, la rotation quotidienne de la Terre par rapport à son axe ne le permet pas.

Auquel cas, il est simple d'imaginer ce qu'aurait donné la photographie en hyperfocale et mode M. Gérer en mode M les 4 photos de Venise postées par Jac70 peut se faire avec efficacité et avec réactivité, je le dis et je le maintiens face à tout débutant qui voudrait s'essayer à cette méthode. Je le dis et le maintiens respectueusement. C'est la vérité, rien de plus, rien de moins.
(http://img110.xooimage.com/files/1/3/1/2013-venise-ce-qu...s-nuage--4e8be59.jpg)
(Ce qu'aurait donné de façon réactive le travail en hyperfocale et mode M face à un éclairement solaire direct d'indice 15 pour 100 ISO par ciel clair sans nuage)

Citation de: seba le Février 24, 2016, 15:23:13
Pour les différences d'éclairement, je n'en ai aucune idée.
Il faudrait regarder quelles sont les valeurs du fichier mais après ça dépend du contraste retenu (je ne sais pas quel est le terme technique exact).

Si tu prends la photo de Vince007 et mesures avec l'aide de la pipette l'éclairement d'une chemise blanche située en plein soleil et celui d'une chemise blanche située au sein d'une ombre dense, tu constateras qu'il faut apporter (approximativement ) une correction de +4IL pour obtenir un rendu équivalent...
Si tu fais cela en présence d'une ombre peu dense, la différence d'éclairement est de l'ordre de 2IL...selon mon expérience. C'est empirique mais souvent vérifié.

Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2016, 17:52:19
Si tu prends la photo de Vince007 et mesures avec l'aide de la pipette l'éclairement d'une chemise blanche située en plein soleil et celui d'une chemise blanche située au sein d'une ombre dense, tu constateras qu'il faut apporter (approximativement ) une correction de +4IL pour obtenir un rendu équivalent...
Si tu fais cela en présence d'une ombre peu dense, la différence d'éclairement est de l'ordre de 2IL...selon mon expérience. C'est empirique mais souvent vérifié.

Ca...je ne sais pas si on peut faire comme ça.
Ca dépend du contraste de l'image, si on le modifie on trouvera quelque chose de différent.

Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2016, 17:41:23
Pour mémoire, Jac70 a dit ceci :

A quoi, je réponds que si l'on veut bien admettre que l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage reste constant au cours d'une période donnée (ici une période de neuf minutes est nécessaire et suffisante), il suffit de connaître l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance pour faire face de façon efficace et réactive. Si un nuage s'interpose, je le remarque parce que je suis attentive à ce genre d'évènement quand je suis en mode M et j'ai le choix d'attendre qu'il passe ou bien le choix de photographier pendant que le nuage s'interpose en appliquant la correction d'expo qui s'impose.
Interposition de nuage fin : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -1IL selon mon expérience.
Interposition de nuage (plus) épais : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -2IL toujours selon mon expérience.

Or il est tout-à-fait raisonnable de supposer qu'un éclairement solaire par ciel serein sans nuage est resté constant (= variation inférieure à 1/3 IL) durant 9 minutes. En neuf minutes, l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage ne peut pas varier du simple au double : c'est physiquement impossible, la rotation quotidienne de la Terre par rapport à son axe ne le permet pas.

Auquel cas, il est simple d'imaginer ce qu'aurait donné la photographie en hyperfocale et mode M. Gérer en mode M les 4 photos de Venise postées par Jac70 peut se faire avec efficacité et avec réactivité, je le dis et je le maintiens face à tout débutant qui voudrait s'essayer à cette méthode. Je le dis et le maintiens respectueusement. C'est la vérité, rien de plus, rien de moins.
(http://img110.xooimage.com/files/1/3/1/2013-venise-ce-qu...s-nuage--4e8be59.jpg)
(Ce qu'aurait donné de façon réactive le travail en hyperfocale et mode M face à un éclairement solaire direct d'indice 15 pour 100 ISO par ciel clair sans nuage)

laure anh, tu peux me dire ce que vient faire l' hyperfocale là dedans ?

Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2016, 17:41:23
A quoi, je réponds que si l'on veut bien admettre que l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage reste constant au cours d'une période donnée (ici une période de neuf minutes est nécessaire et suffisante), il suffit de connaître l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance pour faire face de façon efficace et réactive. Si un nuage s'interpose, je le remarque parce que je suis attentive à ce genre d'évènement quand je suis en mode M et j'ai le choix d'attendre qu'il passe ou bien le choix de photographier pendant que le nuage s'interpose en appliquant la correction d'expo qui s'impose.
Interposition de nuage fin : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -1IL selon mon expérience.
Interposition de nuage (plus) épais : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -2IL toujours selon mon expérience.

Je m'étais promis de ne pas répondre, mais devant un tel étalage d'âneries à propos de mes photos, je ne tiens plus.

Ainsi donc, il faut avec ta méthode, surveiller en permanence les nuages, et mettre -1 IL si le nuage est fin et -2 si il est plus épais ? Et pourquoi pas -1,5 ?
De même, dans une rue à l'ombre (Barcelone), il faut mettre -4IL. Comme, ça...Un peu au pif ?
Si tu connaissais les conditions dans lesquelles j'ai fait ces photos à Venise, coincé dans un vaporetto noir de monde, tu comprendrais....(pas sûr !)

Le problème, c'est que tu es complétement aveuglée par tes certitudes théoriques, et que tu ignores tout des conditions dans lesquelles on photographie en mode touriste... Sache que quand je suis en voyage, je ne suis pas tout obsédé par la mesure matricielle, les IL, et même la focale. Je surveille mes paramètres en mode A, ISO auto, et je n'ai quasiment aucun déchet technique.

En préconisant le mode M à outrance, tu méprises les dizaines d'années de recherche sur la qualité d'exposition qui font qu'on a aujourd'hui à notre disposition des appareils extrêmement précis... (peut-être pas toi...). Libre à toi de retourner aux années 60, (que j'ai connues, avec beaucoup de déchets). Mais s'improviser formatrice et essayer de convaincre les débutants avec de tels propos, n'a pas sa place ici en 2016.

Et l'hyperfocale, que je connais et que je pratique, n'a rien à voir dans ce débat.

Je te demande donc de cesser tes commentaires sur mes photos, et de présenter si possible des exemples un peu plus convaincants que ce que tu as pu montrer jusqu'à présent.

Oh la vache, 19 page pour arriver à ça........!!!!!!!

Vous devriez vous faire un barbec un week end tranquille pour avoir le temps de disserter sur vos méthodes....

Perso, j'ai essayé les deux méthodes (tout manuel et Manuel +Iso auto) Il n'y a pas une méthode qui garantisse les résultats à 100%. Les appareils ont bien évolué mais on a pas des capteurs de lumières capables de réfléchir comme les etres humains ........et c'est peut etre pas plus mal, car pour moi, le photographe reste l'élémént créateur de la photo. L'appareil n'est qu'un instrument.

Laure-anh utilise une méthode qui lui convient, pourquoi pas!

Jack en utilise une qui lui convient mieux, tant mieux!

Le seul sujet qui divise c'est qu'on veut à tout prix imposer sa méthode à l'autre (et là Laure-Ahn, avec tout le respect que je te dois, je trouve que tu fais fort.....) là, forcément on rentre dans le rapport de force.....on tape dans le dur!

Soyez cools, les gens!!!!! :D :D

On a compris vos explications, on les partage .....ou pas, mais c'est pas la peine de chercher à avoir le dernier mot, on est dans un domaine subjectif, donc il n'y a pas UNE SEULE vérité mais plusieurs.

Amitiés

;) ;D ;D ;D ;D

Citation de: jac70 le Février 25, 2016, 07:05:26
Et l'hyperfocale, que je connais et que je pratique, n'a rien à voir dans ce débat.

tout à fait et surtout mélanger dans une explication des sujets qui n'ont rien à voir ensemble
est contraire à toute pédagogie
les apprenants de Laure anh risquent de ne plus rien comprendre

Citation de: Rtom le Février 25, 2016, 08:40:04
...Perso, j'ai essayé les deux méthodes (tout manuel et Manuel +Iso auto) Il n'y a pas une méthode qui garantisse les résultats à 100%. Les appareils ont bien évolué mais on a pas des capteurs de lumières capables de réfléchir comme les etres humains ........et c'est peut etre pas plus mal, car pour moi, le photographe reste l'élémént créateur de la photo. L'appareil n'est qu'un instrument.

Laure-anh utilise une méthode qui lui convient, pourquoi pas!

Jack en utilise une qui lui convient mieux, tant mieux!

Le seul sujet qui divise c'est qu'on veut à tout prix imposer sa méthode à l'autre (et là Laure-Ahn, avec tout le respect que je te dois, je trouve que tu fais fort.....) là, forcément on rentre dans le rapport de force.....on tape dans le dur!

Soyez cools, les gens!!!!! :D :D

On a compris vos explications, on les partage .....ou pas, mais c'est pas la peine de chercher à avoir le dernier mot, on est dans un domaine subjectif, donc il n'y a pas UNE SEULE vérité mais plusieurs.

Amitiés

Salut Rtom,

Je tiens à ton estime comme à celle de Jaric.
Je te fais la même réponse qu'à Jaric en haut de page (Réponse #461) :

"J'ai abandonné ce fil et ai laissé le dernier mot à Jac70 il y a longtemps.
Si je reviens aujourd'hui sur ce fil, c'est uniquement à la demande de Jac70***, avec la promesse que nous discuterions sereinement.
Jac70 a posé sa question, j'ai joué le jeu et j'ai expliqué comment j'aurais géré en hyperfocale et en mode M la réalisation de ces 4 photos barcelonaises de façon réactive.
J'ai demandé en retour comment Jac gérerait en mode A et mesure matricielle 4 photos choisies par moi : histoire de montrer à un chassimien débutant l'efficacité de sa méthode.

Car c'est de cela qu'il s'agit. Jac70 soutient depuis toujours que ma suggestion de pratiquer la photo de rue en mode M est une grosse stupidité et induit les débutants en erreur.
Je défends mon point de vue. Rien de plus."

Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, je suggère la pratique de la photo de rue en mode M en alternance avec le mode A et mesure matricielle. Je ne suis pas une ayatollah au féminin, ni une intégriste. La preuve en est que en 2016 je m'intéresse à la méthode des anciens au lieu de m'en tenir exclusivement aux automatismes boîtier, moi qui fais partie des "moins de vingt ans". La photographie de rue en mode A et mesure matricielle donne bien sûr également des résultats mais un débutant ne peut pas réussir d'emblée ce que font les doigts dans le nez des chassimiens tels que Verso92, Pjammes, Jaric ou bien James Bond, etc, etc,...A un débutant, il ne suffit pas de dire "je fais ça en mode A et mesure matricielle et j'obtiens des résultats sans aucun déchet technique". Ce serait l'induire en erreur. Il faut lui préciser pas à pas le mode opératoire : quel(s) collimateur(s) AF actif(s), où faire la mise au point, où faire la mesure matricielle, avec ou sans mémorisation de l'exposition, avec ou sans recadrage ? C'est nécessaire car, tu le sais bien, le débutant peut se faire piéger à chacune de ces étapes.

Ma suggestion est que le débutant souhaitant à un moment ou à un autre reproduire les quatre photos que j'ai postées, ce serait sympa de prendre ces photos en guise d'exemples et lui expliquer pas à pas comment réussir tout cela en mode A et mesure matricielle.
Bien à toi,
***Demande de jac70 :

Citation de: jac70 le Février 15, 2016, 10:41:12
Et le sujet ? (je rappelle qu'il s'agissait de photo de rue dans le fil en question)
Il n'est jamais à l'ombre ou à contre-jour ? Et ses écarts de luminosité ? On n'en tient pas compte ?

On n'a jamais eu des mesures d'exposition auto aussi performantes qu'aujourd'hui, pour faire face à toutes les situations qui peuvent se présenter durant ces plusieurs heures. Alors, où est l'avantage du mode M préréglé en début de session ?

C'est quoi, le féminin de ayatollah ? Balancer des trucs pareils sur un forum très fréquenté alors qu'on s'autoproclame formatrice, c'est plutôt grave....

Pardon d'avoir lancé ce hors-sujet.
A poursuivre dans le fil cité plus haut, avec des exemples un peu plus parlants que ceux que tu avais fournis à l'époque.

Laure-Anh, garder l'estime des autres est louable (mais pas toujours une bonne idée: on peut estimer d'autant plus des gens qui ont suffisamment d'indépendance pour tenir a leurs principes plus qu'a leurs amitiés). Les choix pour y arriver t'appartienne. Mais permets-moi d'observer que quand tu as donné tes arguments et que le débat tourne en rond, tu obtiendras plus d'estime pour etre celle qui l'arrete que pour etre celle qui le continue. De plus Jac70 s'est mis hors-charte pour continuer sur ce fil un débat qui appartient a un autre (en clair il troll); c'est précisément le genre de situations dans laquelle une non-réponse est la meilleure défense, IMHO bien sur.

Citation de: Franciscus Corvinus le Février 25, 2016, 21:46:48
Laure-Anh, garder l'estime des autres est louable (mais pas toujours une bonne idée: on peut estimer d'autant plus des gens qui ont suffisamment d'indépendance pour tenir a leurs principes plus qu'a leurs amitiés). Les choix pour y arriver t'appartienne. Mais permets-moi d'observer que quand tu as donné tes arguments et que le débat tourne en rond, tu obtiendras plus d'estime pour etre celle qui l'arrete que pour etre celle qui le continue. De plus Jac70 s'est mis hors-charte pour continuer sur ce fil un débat qui appartient a un autre (en clair il troll); c'est précisément le genre de situations dans laquelle une non-réponse est la meilleure défense, IMHO bien sur.

Toutafé!

Et je trouve louable de vouloir etre précis pour les débutants, mais encore faudrait il qu'ils soient présents et demandeurs sur ce fil qui ressemble plus à un débat d'experts financiers qu'une leçon légère de photo.

Laure-Anh la méthode que tu préconise fonctionne effectivement........avec un certain type de matériel, dans certaines conditions.

D'autres avec une autre marque obtiendront des résultats différents et à ce moment la méthode de jac (ou d'autres, je ne sais plus.....) sera peut être plus adaptée.

J'ai essayé la méthode des isos auto, ça fonctionne trés bien......dans certains cas! Du coup, quand elle s'avère mal adaptée, j'utilise la méthode du mode manuel.......dans certains cas.

Au final, c'est pas grave si un débutant met tout en mode automatique le temps de découvrir toutes les particularités de son boitier.....c'est de se faire plaisir qui est important, pas de se prendre la tete avec la technique....

Franciscus a raison, un moment faut savoir dire stop......

;D ;D ;D ;D

Citation de: Laure-Anh le Février 25, 2016, 21:14:58
La preuve en est que en 2016 je m'intéresse à la méthode des anciens au lieu de m'en tenir exclusivement aux automatismes boîtier, moi qui fais partie des "moins de vingt ans".

Les anciens ont toujours cherché à déterminer l'exposition d'une manière précise.
D'abord par expérience (et aussi le développement était surveillé de manière à le stopper quand l'image devenait correcte), puis utilisation des actinomètres, des tables, abaques ou calculateurs de poses, parfois très perfectionnés, des différents types de posemètres (à extinction, à comparaison, photoélectrique).
La méthode que tu suggères s'apparente à une table de pose.

Cela pouvait même être détaillé pour les pro !
Extrait de "Fujifilm professional data guide "

Citation de: Franciscus Corvinus le Février 25, 2016, 21:46:48
De plus Jac70 s'est mis hors-charte pour continuer sur ce fil un débat qui appartient a un autre (en clair il troll); c'est précisément le genre de situations dans laquelle une non-réponse est la meilleure défense, IMHO bien sur.

Ce n'est pas tout-à-fait cela !
J'ai ramené dans ce fil des propos sur le mode d'exposition qui commençaient à apparaître dans celui sur la règle des tiers en page 13 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248027.300.html

Si j'en avais mesuré les conséquences, je ne l'aurais pas fait....

Mais peu importe. Comme tu le laisses entendre, il faut savoir arrêter un débat stérile.

Pour ma part, et comme on adore ici les comparaisons automobiles, je concluerai en disant que je préfère nettement en 2016 rouler en 5008 plutôt qu'en 203, ce qui ne m'empêche pas de surveiller en permanence mes paramètres de conduite !

;D ;D ;D ;D

Je suis épaté  :D
Et moi qui croyais que la méthode d'expo se faisais en fonction des conditions et de l'incertitude. J'utilise tout ce qui me semble être en mesure de réussir une prise; mode vert et Af auto compris. Je pousse le raisonnement jusqu'au logiciel de développement dans des cas difficiles .   ;)

Citation de: Franciscus Corvinus le Février 25, 2016, 21:46:48
Laure-Anh, garder l'estime des autres est louable (mais pas toujours une bonne idée: on peut estimer d'autant plus des gens qui ont suffisamment d'indépendance pour tenir a leurs principes plus qu'a leurs amitiés). Les choix pour y arriver t'appartienne. Mais permets-moi d'observer que quand tu as donné tes arguments et que le débat tourne en rond, tu obtiendras plus d'estime pour etre celle qui l'arrete que pour etre celle qui le continue.

Coucou Franciscus,

A chaque fois que nos points de vue ont divergé, j'ai baissé la tête, abandonné le terrain et laissé à Jac70 le dernier mot.

1 - J'ai abandonné ce présent fil en mars 2015 et laissé le dernier mot à Jac70. Je n'y suis revenue qu'à la demande de Jac70.
2 - Tu ne peux pas tout savoir mais par le passé lointain j'ai également choisi de ne pas insister et de laisser le dernier mot à Jac70 à l'occasion d'un fil sur le débouchage au flash. Valoo21 s'était donné pour exercice de déboucher l'ombre dense qui recouvrait le visage d'un modèle qu'il avait positionné sous la lumière dure du plein soleil (d'indice 15  = f11 & 1/250è s pour 100 ISO) et qu'il avait coiffé d'un chapeau blanc très blanc, et il avait initié un fil pour demander des conseils parce que malgré toutes ses tentatives il n'avait pas réussi ce qu'il voulait. J'avais répondu que Valoo21 n'avait pas réussi parce que c'était tout bonnement impossible avec un flash intégré ou bien avec un flash cobra solidaire de la griffe-porte flash de son boîtier - c'est tout-à-fait impossible quand le modèle est coiffé d'un chapeau blanc très blanc. Et que pour réussir cela en synchronisation-X normale aux commandes d'un boîtier à obturateur à rideaux, il fallait utiliser un flash cobra déporté (de façon à ce que celui-ci n'éclaire que le visage sans du tout éclairer le chapeau) en veillant à choisir un flash cobra de nombre-guide efficace suffisant.

Citation de: Franciscus Corvinus le Février 25, 2016, 21:46:48De plus Jac70 s'est mis hors-charte pour continuer sur ce fil un débat qui appartient a un autre (en clair il troll); c'est précisément le genre de situations dans laquelle une non-réponse est la meilleure défense, IMHO bien sur.

Je vois les choses différemment. Pour moi, Jac70 ne trolle pas du tout, Jac70 défend - énergiquement - ses certitudes. En 2016, Jac70 a parfaitement raison de préconiser de rouler confortablement dans une voiture récente et moderne, cela tombe sous le sens. Je fais pour ma part partie des personnes qui tout en utilisant les voitures neuves s'intéressent parallèlement au salon "Rétromobile" et à la façon dont on se déplaçait communément et avec efficacité dans les années 60.

Jac70 est venu me défendre par deux fois sur le fil sur "les mythes de la règle des tiers", et ce en dépit de nos deux différends passés. Ce qui m'a beaucoup touchée et fait très plaisir.
Une non-réponse aurait été dans ce contexte franchement nulle de ma part. D'autant que rien ne nous oppose réellement.

Bonne continuation à toutes et à tous,

tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil  :D

Je présente mes excuses par avance  si jamais mon propos est inopportun car j'avoue avoir zappé quelques posts de ce fil animé mais ... Je n'ai vu nulle part référence (puisqu'il a été question d'expérimenter de vieux trucs sur l'hyperfocale) de la "vieille méthode K" très pratique surtout à focale fixe ( 1 "K" par optique ).
En fait (pour un format 35mm/FX/FF etc chacun choisi son vocable), on note pour pour la focale considérée son nombre K qui correspond au carré de sa focale divisé par 30. Ce qui donne par exemple pour un objectif 35mm : (35*35)/30=40,83 (on peut arrondir à 40 pour la commodité des calculs de tête ). On peut noter ce "k" dans le bouchon de l'objectif si on a peur de l'oublier.  Ensuite sur le terrain c'est simple, on divise tout simplement ce "k" par le diaph qu'on souhaite utiliser et on a la distance hyperfocale à très peu de chose près... Et si on a un doute sur la précision du calcul on ferme d'un demi cran ... Ici par exemple avec ce 35mm sur un boîtier plein format (24*36), si je diaphragme à 4, j'aurai 40/4=10m (hyperfocale) mes sujets seront dans la zone de netteté de 5m (hyperfocale/2) à l'infini. Seul hic (j'en conviens), aujourd'hui les échelles de distances se font rares sur les optiques... Mais bon... Je précise que pour du micro 4/3, j'utilise la méthode avec satisfaction sur un Olympus avec le 17 1,8 en calculant le "K" non pas avec 30 comme diviseur du carré de la focale mais 15 (coef  x2). Et tant pis si cela n'est pas très rigoureux et super précis mathématiquement mais ça marche Sur le terrain ! 😀

Citation de: tmy400 le Mars 11, 2016, 22:31:03
Je précise que pour du micro 4/3, j'utilise la méthode avec satisfaction sur un Olympus avec le 17 1,8 en calculant le "K" non pas avec 30 comme diviseur du carré de la focale mais 15 (coef  x2). Et tant pis si cela n'est pas très rigoureux et super précis mathématiquement mais ça marche Sur le terrain ! 😀

Moi, ça me semble au contraire très rigoureux et très précis mathématiquement :-)

voilà un fil qui aura été bien compliqué à suivre, et qui n'aura pas vraiment atteint son but, qui à-priori était que chacun apporte sa pierre, pas de combat de clochers sur 20 pages...

d'ailleurs je ne comprend pas vraiment l'origine du débat: chacun fait bien comme il veut, et en plus ça fonctionne pour tous, quelque soit leur technique.
aucune technique n'est meilleure, le tout étant de bien maîtriser "sa" technique.

j'utilise parfois l'hyperfocale, souvent pas, j'adapte en fonction du moment, du lieu, du sujet, et tout fonctionne aussi bien.

il est dommage, Laure-Anh, que tu te sois autant défendu concernant ton utilisation systématique de l'hyperfocale, en affirmant "preuves à l'appui" par l'image que cela fonctionne toujours, qu'il suffit d'essayer pour s'en rendre compte... en dénigrant systématiquement ceux qui font autrement, sans avoir visiblement essayer toi-même.

il ne suffit pas d'avaler des volumes entiers de bouquins techniques, de plonger corps et âme dans une technique et de s'y sentir bien (tant mieux) pour décréter que c'est la seule voie valable et que les autres sont dans l'impasse.

il faut aussi tester d'autres méthodes, d'autres approches, comparer, mais pour cela, il faut des années. années que tu n'as pas encore. on appelle cela l'expérience.

c'est pourquoi il serait bon, plutôt que de nous imposer de longues tirades indexées de clichés (d'ailleurs pas toujours réussis: où est l'intérêt de l'hyperfocale sur un "filé" où tout, y-compris le sujet, est flou? on peut faire tout flou aussi en autofocus ;) ), de nous proposer des clichés comparatifs, bruts, d'une photo prise en tout manuel comme tu aimes, et une avec des automatismes boitier, et de nous montrer que ta méthode est meilleure, image à l'appui, et en expliquant pourquoi.
tu ne peux te contenter de présenter un cliché unique réussi en arguant que, pris autrement qu'en manuel, il aurait été raté.
attention: je ne critique pas le choix de bosser en tout manuel, juste qu'il faut savoir accepter que d'autres peuvent faire aussi bien en faisant autrement.
la jeunesse à la passion parfois "exacerbée", ça se constate tous les jours, les années apaisent et apprennent à mettre de l'eau dans son vin ;)

excellente conclusion pour clore ce fil d'Ariane, euh ! ce fil de Laure Ahn  ;)

My 2 cents (pas lu le fil en entier, donc désolé si cela a déjà été évoqué).

Ayant la joie et le bonheur d'avoir un boitier moderne, avec un bon AF, une bonne mesure de la lumière et une montée en isos plutôt correcte, pour la photo de rue, je procède ainsi :
-Mode M en général
-réglage de l'ouverture selon mon désir du jour (donc en gros, soit pleine ouverture, soit f8-f11)
-réglage de la vitesse selon ce que je souhaite photographier (filé, sujets plutôt lents ou rapides)
-iso auto (sauf si c'est dans un milieu ouvert avec une lumière stable, mais dans ce cas je suis plutôt en mode ouverture)
-en général mesure de la lumière multizone (si mon boitier avait la mesure spot sur le collimateur actif, je serais probablement en spot)
-toujours map avec af-on
-toujours ai servo
-Utilisation du joystick pour bouger rapidement le collimateur

Mais ayant acheté récemment des objectifs à map manuelle, va falloir que j'essaie autre chose  ;D

merci de ton partage Palomito :)

sur mon X-T1: mode A, iso auto, AF-S ou C suivant que le sujet se déplace ou pas, multizones souvent.

sur mon X100: mode M avec le même choix de variantes que toi sur l'ouverture (parfois f4 aussi, qui peut s'avérer un bon compromis), iso auto, AF-S ou manuel réglé sur l'hyperfocale. multizone toujours sauf cas d'éclairage vraiment particulier (ou rendu particulier recherché).
rarement mode A.

deux manières de faire, pas plus de déchets avec l'une que l'autre, seulement deux philosophies différentes de prise de vue, suivant l'humeur du jour ^^

Citation de: aeroflux le Avril 06, 2016, 14:36:00
voilà un fil qui aura été bien compliqué à suivre, et qui n'aura pas vraiment atteint son but, qui à-priori était que chacun apporte sa pierre, pas de combat de clochers sur 20 pages...

Salut aeroflux,

Je préconise les deux méthodes. Parce que je pratique les deux méthodes, indifféremment, en alternance et en profondeur, depuis des années, depuis mes débuts pour tout dire : la photo en mode A avec mesure matricielle et la photo à l'ancienne en mise au point manuelle et en mode manuel (avec détermination préalable de l'exposition théoriquement correcte) en mesure centrale pondérée/ou spot. Elles sont complémentaires. La pratique de la photo en mode M va sur un jour privilégier ma perception de la lumière qui sera le sujet central de la sortie-photo tandis que la pratique de la photo en mode automatique va le jour suivant privilégier ma perception de ce qui entre en jeu quand j'utilise les automatismes de mes boîtiers Canon et Fujifilm, tout en sachant que les automatismes varient d'une génération à l'autre et d'une marque à l'autre.

La pratique de la photo avec mise au point AF en mode A et mesure évaluative requiert que je choisisse le ou les collimateurs AF actifs, le mode AF adapté à la situation, que je réussisse en pratique à faire le point correctement là où il faut, que je fasse très attention à la réflectance de l'endroit où je positionne mon ou mes collimateurs AF actifs dans la mesure où celui-ci/ceux-ci pondèrent le résultat de l'exposition en mesure évaluative, que je mémorise au besoin la mesure d'exposition à la lumière ambiante qui va bien car l'expo en mesure évaluative varie quand le cadrage varie, et tout cela tandis que je me concentre sur le sujet, le cadrage et la composition de mes images, en évitant de centrer systématiquement le sujet principal. Et tout cela à chaque prise de vue dans la mesure où toute mémorisation éventuelle de l'exposition à la lumière ambiante ne dure que 30s, du moins sur mes boîtiers qui permettent une mémorisation d'expo.

Dire que l'on déclenche et on a très simplement la photo qui va bien en mise au point AF et en mode auto, c'est un super raccourci. Le débutant photographie de lui-même en AF, mode P, ISO auto et mesure matricielle. S'il vient demander des conseils, c'est parce qu'il n'obtient pas les résultats souhaités. Il faut lui en dire plus. Sans cela, il ne saura pas plus comment réussir les images qu'il a à coeur de réaliser.

Citation de: aeroflux le Avril 06, 2016, 14:36:00
...il serait bon de nous proposer des clichés comparatifs, bruts, d'une photo prise en tout manuel comme tu aimes, et une avec des automatismes boitier, et de nous montrer que ta méthode est meilleure, image à l'appui, et en expliquant pourquoi.

Tu ne peux te contenter de présenter un cliché unique réussi en arguant que, pris autrement qu'en manuel, il aurait été raté.

OK. Je vais faire comme tu le proposes.
Avant d'aller dehors et tenter de réaliser des images sublimes photos d'instants décisifs, il faut savoir photographier avec succès une scène simple et banale chez soi, à tête reposée en ayant tout son temps.
J'ai choisi une scène ci-après dont la dynamique ne pose aucun problème et peut être enregistrée dans son entier par le capteur de mon vieux EOS20D car tout le monde n'a pas forcément le dernier boîtier pro à la mode.

J'ai photographié avec application cette scène en mise au point AF, tour à tour en mode A et en mode P avec mesure évaluative Canon ; puis en mode M avec détermination préalable de l'exposition théoriquement correcte (par mesure de la paume de ma main en centrale pondérée ou spot avec correction de +2/3 IL sans prendre de photo, ce qui demande une seconde).
Cela donne ceci :

(http://img110.xooimage.com/files/6/e/2/photos-en-modes-a...point-af-4f056e7.jpg)
La photo en mode AF et tout Auto : oui, oui et oui !  Mais il faut expliquer en détails, pas à pas et jusqu'au bout à un débutant comment il faut faire et quels sont les pièges à éviter.
Le plus simple pour comprendre et éviter les pièges étant, AMHA, de réaliser la même photo en mode M avec mesure centrale pondérée ou bien spot. Mais ce n'est qu'une suggestion.
Comment tu t'y prendrais-tu pour expliquer à un débutant comment photographier avec succès cette scène ? Voilà le partage d'expérience qui serait utile et pratique, sans combat de clocher.

Citation de: Laure-Anh le Avril 09, 2016, 12:25:12
Le plus simple pour comprendre et éviter les pièges étant, AMHA, de réaliser la même photo en mode M avec mesure centrale pondérée ou bien spot. Mais ce n'est qu'une suggestion.

Là, je suis extrêmement d'accord (ça se dit ?), pour quelqu'un ayant la patience de chercher à comprendre, le mode M est idéal. Et ça ne prend pas très longtemps (un mois ou deux d'expérimentations ?), car ce n'est pas très compliqué.

Ensuite, on peut amha utiliser (ou pas) tous les automatismes que l'on veut car on saura ce qu'il se passe et quand corriger son boitier...

"... il faut savoir photographier avec succès une scène simple et banale chez soi, à tête reposée en ayant tout son temps.
J'ai choisi une scène ci-après dont la dynamique ne pose aucun problème et peut être enregistrée dans son entier par le capteur de mon vieux EOS20D car tout le monde n'a pas forcément le dernier boîtier pro à la mode" - " puis en mode M avec détermination préalable de l'exposition théoriquement correcte (par mesure de la paume de ma main en centrale pondérée ou spot avec correction de +2/3 IL sans prendre de photo, ce qui demande une seconde)".....

Ben quand on en est rendu à ce stade de la "réflexion" si j'ose dire, pourquoi s'arrêter en si bon chemin et persévérer (dans les conditions indiquées) à faire une mesure de lumière "réfléchie" (sans mauvais jeu de mots) surtout pour lui appliquer comme il se doit dans ton cas une correction (+ 2/3 IL dans ton exemple, qui sortent d'où si tu veux être hyper rigoureuse jusqu'au bout? à part la capacité de l'opérateur à juger de la scène et de la "réflectance" de l'objet qui a servi à mesurer la lumière réfléchie???)...
Autant sortir son posemètre (ha oui pardon, ce truc démodé de vieux qu'on trouve pour nettement moins cher que pas mal de gadgets accessoires inutiles et que plus grand monde n'emmène avec lui... ) et faire une mesure de la lumière incidente, comme ça que ton sujet soit noir, gris ou blanc, rouge jaune vert chocolat bleu pâle (oups!), tu n'auras pas à faire d'interprétation trop hasardeuse... et comme, puisque ce sont tes conditions, tu es en train de faire une photo d'une scène simple, chez toi, à tête reposée et que tu as tout ton temps, ça devrait aller.  ;D

Citation de: tmy400 le Avril 20, 2016, 08:58:53
Ben quand on en est rendu à ce stade de la "réflexion" si j'ose dire, pourquoi s'arrêter en si bon chemin et persévérer (dans les conditions indiquées) à faire une mesure de lumière "réfléchie" (sans mauvais jeu de mots) surtout pour lui appliquer comme il se doit dans ton cas une correction (+ 2/3 IL dans ton exemple, qui sortent d'où si tu veux être hyper rigoureuse jusqu'au bout? à part la capacité de l'opérateur à juger de la scène et de la "réflectance" de l'objet qui a servi à mesurer la lumière réfléchie???)...
Autant sortir son posemètre (ha oui pardon, ce truc démodé de vieux qu'on trouve pour nettement moins cher que pas mal de gadgets accessoires inutiles et que plus grand monde n'emmène avec lui... ) et faire une mesure de la lumière incidente, comme ça que ton sujet soit noir, gris ou blanc, rouge jaune vert chocolat bleu pâle (oups!), tu n'auras pas à faire d'interprétation trop hasardeuse... et comme, puisque ce sont tes conditions, tu es en train de faire une photo d'une scène simple, chez toi, à tête reposée et que tu as tout ton temps, ça devrait aller.  ;D

Et le Zone System ? Faut pas oublier le Zone System surtout, hein !
Suffit de demander aux passants de garder la pose pendant les mesures...

Citation de: tmy400 le Avril 20, 2016, 08:58:53
...Ben quand on en est rendu à ce stade de la "réflexion" si j'ose dire, pourquoi s'arrêter en si bon chemin et persévérer (dans les conditions indiquées) à faire une mesure de lumière "réfléchie" (sans mauvais jeu de mots) surtout pour lui appliquer comme il se doit dans ton cas une correction (+ 2/3 IL dans ton exemple, qui sortent d'où si tu veux être hyper rigoureuse jusqu'au bout? à part la capacité de l'opérateur à juger de la scène et de la "réflectance" de l'objet qui a servi à mesurer la lumière réfléchie???)...

Sérieux ?!!!...
Tu ne sais vraiment pas pourquoi je fais une correction de +2/3 IL quand je mesure en centrale pondérée ou bien spot l'exposition à la lumière ambiante sur la paume de ma main en lumière réfléchie ? C'est énorme !
Ce que tu devrais faire, c'est d'ouvrir un fil dans la section "portrait et studio" ou bien dans la section "qui c'est qui sait ?" et poser la question. Tu auras ta réponse dans la demie seconde.
(PS : La paume d'une main, on a toujours ça sur soi, à défaut d'une charte gris moyen. C'est une partie du corps qui ne prend pas le soleil, qui ne bronze pas et qui reste à peu près identique tout au long de l'année. Dans le cas de la paume de ma main, moi qui suis eurasienne, la correction d'exposition est en réalité et en toute rigueur aux alentours de +1/2 IL mais comme cela n'est pas possible de programmer une telle correction avec mes boîtiers qui ne marchent que par paliers de 1/3IL, j'ai donné la valeur approchante de +2/3 IL.)

Citation de: Laure-Anh le Avril 20, 2016, 19:20:53

(PS : La paume d'une main, on a toujours ça sur soi, à défaut d'une charte gris moyen. C'est une partie du corps qui ne prend pas le soleil, qui ne bronze pas et qui reste à peu près identique tout au long de l'année. Dans le cas de la paume de ma main, moi qui suis eurasienne, la correction d'exposition est en réalité et en toute rigueur aux alentours de +1/2 IL mais comme cela n'est pas possible de programmer une telle correction avec mes boîtiers qui ne marchent que par paliers de 1/3IL, j'ai donné la valeur approchante de +2/3 IL.)[/b]

c'est bien ce qu'a écrit tmy400, cela manque sacrément de rigueur tout ça  :D

Laure-Anh...comment dire ... Avec tout le respect possible excuse moi de te dire qu'en dépit de toutes les connaissances que tu te plais à étaler à longueur de temps d'un ton plus ou moins hautain tu manques singulièrement de recul et de finesse quand tu lis certaines remarques ... Ne te vient-il pas parfois à l'esprit que "les autres" ne sont pas forcément tous des demeurés et que le second degré avec une pointe d'ironie existe... Ma remarque sur ta correction tendait davantage à te faire comprendre qu'au point où tu en étais dans tes explications tu pouvais aussi préciser le pourquoi de TA correction maison... Sinon je te remercie pour la leçon sur la charte de gris à 18% inculte et idiot sur je suis je ne connaissais pas !!!! Alors grand merci ! (Euhhh c'est du second degré! Je faisais des images correctement exposées nettes et tout et tout, si si c'est possible même quand on ne s'appelle pas Laure Anh, avec des outils rudimentaires bien avant que tes petits yeux ne découvrent le monde...) Tu étais plus drôle quand tu étais un tout petit peu plus modeste ... Sur ce je retourne d'où je viens silencieusement car ce monde de savants donneurs de leçons n'est pas le mien , et vais méditer sur toutes tes brillantes démonstrations qui m'incitent à repenser sérieusement les somptueuses images de rideaux et taies d'oreillers que je vais pouvoir désormais réaliser aux différentes heures du jour et de la nuit ... Une bien belle exposition à venir donc, qui sera je l'espère relayée dans les colonnes de notre mensuel préféré!

pfiouuu... c'est compliqué la photo chez vous dites-donc :o
et moi qui pensait que ce n'était jamais que 2 ou 3 facteurs qui se battaient en duel...
Vais me mettre au dessin puisque c'est comme ça

Citation de: tmy400 le Avril 20, 2016, 23:00:20
Laure-Anh...comment dire ... Euhhh c'est du second degré!

Bonsoir tmy400,

Un intervenant sachant exposer correctement ses images sait de fait que la correction en sur-ex de +2/3 IL dont il est question est directement liée au fait que la réflectance de ma paume à moi est différente de la réflectance du gris moyen et diffère en l'occurrence de la réflectance du gris moyen de +2/3 IL : celui-là n'aurait pas demandé d'infos supplémentaires à ce sujet. Quant à celui qui ignore comment exposer, les probabilités pour que celui-là ait une attention particulière aussi marquée pour les +2/3IL sont extrêmement faibles mais non nulles.

C'est pourquoi ne sachant pas à quoi m'en tenir, je t'ai demandé confirmation : "est-ce que tu es vraiment sérieux, tu ne sais vraiment rien ?..."

Derrière mon ordi,  sans mimique, sans langage corporel et sans intonation de ta voix pour me guider, cela ne saute pas au yeux que ton intervention était à prendre au second degré. Désolée si tu t'es senti insulté ou snobé par ma réponse. Ce n'était pas dans mes intentions. Loin de là.

Bien à toi,

Cheese, merci pour ce post.

J'ai parcouru quelque pages, j'ai très mal au crâne maintenant et je me rends compte de mon ignorance la plus totale en technique :-\ (mais je me porte bien quand même hein ;D)

Citation de: MDH le Juillet 04, 2016, 21:47:53
Cheese, merci pour ce post.

J'ai parcouru quelque pages, j'ai très mal au crâne maintenant et je me rends compte de mon ignorance la plus totale en technique :-\ (mais je me porte bien quand même hein ;D)

:D :D :D
En mêm temps tu t'en sort bine comme ça.
Ca m'a fait pareil et pourtant je l'ai lu au fur et à mesure. Il y a beaucoup de choses intéressantes au-delà des polémiques ou querelles de clocher.

Au final en ce qui me concerne j'ai changé de boîtier. Je suis passé d'un compact expert G1x ii avec deux positions de préréglages super utiles à un Oympus EM 5 sans position de préréglage mais avec un AF plus rapide et un objo plus lumineux. En ce moment je me contente donc d'une pleine ouverture et ça fonctionne pas trop mal, même si je regrette les positions de pré réglages qui sont super utiles sur le canon.

En ce qui me concerne, c'est mode A et je joue avec la profondeur de champ, les Iso, la correction d'exposition sans maîtriser les tenants et les aboutissants  ;D de temps en temps le mode S pour m'amuser....

L'EM5 doit être bien sympathique comme joujou !

Oui c'est ça on fait à peu près pareil donc..
L'EM5 c'est un pur bonheur pour ce que j'en fait (mais je n'ai jamais eu de Reflex donc pas de risque d'être déçu par le capteur mircro 4/3 notamment)

J'ai un 500D et le GX7. Le 500D commence à être un peu has been mais j'ai fait quelques photos correctes avec à NYC par exemple.

C'est toutefois moins évident de faire de la photo de rue avec un réflex (plus gros, bruit qui empêche d'être discret). En revanche, je trouve que le réflex est plus maniable, plus adapté à la taille de mes mains et permet d'être plus précis lors de la visée.

Entre les deux mon cœur balance ;D

On dirait que quelques personnes ici ont oublié que pour obtenir une mesure d'application générale et absolue de la sensibilité on a établi la norme DIN 4512/1. Cette norme comporte une détermination de la notion de sensibilité à la lumière - et non de sensibilité spectrale - pour les images photographiques. Cette norme définit en outre un processus de mesure pour les données de sensibilité à la lumière. Cette norme est basée sur une gamme moyenne de contrastes du sujet ou sur une gamme totale d'exposition moyenne, en lumière du jour, sur un pouvoir moyen de transmission spectrale des objectifs et sur une gradation moyenne de Gamma 0,60.
Pour l'affaiblissement progressif de la lumière, on utilise une gamme de gris avec une progression de densité de 0,10, correspondant à un affaiblissement de lumière basé sur un facteur de 1,26. (Je rappelle, pour les ignares, que la Densité se définit sous une forme logarithmique décimale de l'Opacité - l'Opacité étant elle-même l'inverse de la Transparence). Les posemètres courants ne peuvent mesurer qu'une valeur moyenne des luminances du sujet. Cette valeur moyenne est fonction aussi bien du contraste du sujet, c'est à dire du rapport entre les zones les plus claires et les plus sombres de l'image. De ce fait, une mesure précise de l'exposition n'est pas possible avec les posemètres courants - qui donnent cependant une précision suffisante dans la plupart des cas, parce qu'ils sont étalonnés sur la moyenne des sujets, soit sur un rapport de contraste de 1/32. Chacune des trois valeurs sensitométriques : gamme de densités, sensibilité et gradation, peut être aisément calculée quand les deux autres valeurs sont déjà connues. Si la gamme de densité delta N divisée par la gamme totale d'exposition delta (logI.t) donne la valeur de gradation Gamma, le produit de la gamme totale d'exposition delta (log I.t) par la valeur Gamma donne la gamme de densité Delta N et la division de la gamme de densité Delta N par la valeur Gamma donne la gamme totale d'exposition Delta log (I.t).

C'est pourtant pas difficile !

je vois que personne ne répond...

J'ai recopié un passage de  mon vieux manuel de sensitométrie du siècle dernier - histoire de dire, de façon plaisante, que c'est pas toujours utile de se compliquer la vie. Je n'entrerai pas plus avant dans la polémique.

Je n'ai rien compris alors je passe mon tour :D

Citation de: iago le Juillet 15, 2016, 23:50:38
On dirait que ... (I.t).

C'est pourtant pas difficile !

Un conseil pragmatique est toujours bon à prendre  ;) :D :D :D

Citation de: Jinx le Janvier 17, 2015, 09:08:00
Bonjour,

En photo de rue il faut être capable de prendre une photo d'une situation en une demi seconde car apres c'est trop tard, donc il faut préparer ton appareil de sorte à ne pas avoir à regler quoi que ce soit au moment où il faut déclencher.

Je fais de la photo de rue avec un Fuji X100s que je règle comme ceci :
- mesure matricielle
- f/8
- 1/500e
- ISO auto
- mise au point manuelle pré-réglée sur 2 mètres
- viseur optique

Avec cette configuration tout ce qui se situe entre 1,2 mètres et 5,5 mètres sera net sur la photo (profondeur de champ), la vitesse de 1/500e permet de figer les mouvements.

Le but de ce parametrage du boitier est de me promener dans la rue, d'observer les gens et des qu'une situation intéressante se présente devant moi je n'ai qu'à porter l'appareil devant l'oeil, cadrer et déclencher.

C'est une base avec laquelle tu peux démarrer, apres avec l'expérience tu fais des variantes suivant les cas (vitesse plus basse, ouverture plus grande, etc).

Quelques questions : pourquoi la mesure matricielle ? Et comment fais-tu pour faire une mise au point manuelle à 2m?
Merci !

Matricielle car c'est la mesure qui exposera le mieux la totalité de l'image. Pour la mise au point manuelle tu débraille l'autofocus et tu tourne ta bague de mise au point et tu met le repere sur 2m. Si il n'y a pas de repère tu te mets a 2m d'un truc et tu troune ta bague de Mise au point jusqu'a ce que ca soit net dans le viseur

Super merci !

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 27, 2017, 09:41:15
Matricielle car c'est la mesure qui exposera le mieux la totalité de l'image. Pour la mise au point manuelle tu débraille l'autofocus et tu tourne ta bague de mise au point et tu met le repere sur 2m. Si il n'y a pas de repère tu te mets a 2m d'un truc et tu troune ta bague de Mise au point jusqu'a ce que ca soit net dans le viseur

Pour empêcher l'AF de lire les distances...?  :D

...  :D :D :D , un AF mal habillé!!