Je suis à la recherche d'un 135 mm pas trop cher pour le monter sur mon A7 et j'ai trouvé ce modèle sur un site de vente bien connu. Je n'ai aucune idée de la qualité de cet objectif, alors si l'un d'entre vous qui le possède ou l'a possédé peut me fournir quelques infos, elle seront les bienvenues.
Merci par avance.
Tout dépend du prix...
J'en ai eu un en argentique que j'utilisais sur un Spotmatic et il était très bon. Autant que je me souvienne il avait d'excellentes notes dans les comparatifs CI des '80 et se comparait sans problème aux 135 des grandes marques. Je l'ai toujours mais j'ai pas essayé en numérique. Regarde les revues et tests (pentaxforum par ex.) ils en disent beaucoup de bien (le bokeh en particulier).
Le pb avec les optiques RDA c'était pas tellement la qualité optique. La définition était souvent très bonne avec un petit manque de contraste rattrapable sans pb au tirage. Le problème c'était plutôt la qualité mécanique assez légère avec une lubrification qui se gommait rapidement (mauvaises huiles).
On voit souvent de ces optiques en brocantes et vide-grenier. Amha si tu payes ça au grand maxi 40 ou 50€ ça vaut le coup mais au delà je trouve que c'est quand même cher pour ce que c'est.
Merci beaucoup pour ta réponse , elle va m'aider pour négocier le prix. ;)
super bokeh mais c'est vrai que le piqué est assez mou en fermant un peu c'est top!
Sur Ebay, tu as des M42 smc takumar 135/2.5 ou/et 135/3.5;il te faudra une bague (voir rubrique Qui sait qui.........) pour monter sur le A7! tu paieras le smc autour de 100/120€ mais là la qualité mécanique (et optique) est top.
Merci. Quid du Zuiko OM f2.8 ?
Le takumar est nettement meilleur, du reste c'est probablement LE meilleur de tous.
Citation de: TseTse le Janvier 23, 2015, 16:02:32
Merci. Quid du Zuiko OM f2.8 ?
Excellent.
(ci-dessous à f/2,8)
En 135, j'ai utilisé le CZ Jena S 4/135 en monture Exakta, le Zuiko Olympus 3.5/135, le SMC Takumar 3.5/135 et le CZ Jena 3.5/135 en M42. Le Takumar est le meilleur (contraste et définition), suivi de très près par les Sonnar de Jena et enfin le Zuiko Olympus. Toutes ces optiques sont de haut niveau. J'ai toujours privilégié les 135 pas trop lumineux pour les applications en photo rapprochée, la dimension de la lentille frontale jouant un certain rôle dans cette application particulière.
Pour la photo à plus grande distance, les optiques ouvrant à 2.8 souvent mieux corrigées sont certainement excellentes, mais je n'ai pas d'expérience pour donner un avis.
En ce qui me concerne, en f/3.5 135, j'ai aussi le Nikkor Ais. Excellent lui aussi.
D'ailleurs, existe-t-il de mauvais 135mm dans les marques ?
Petit test avec un XT1 Fuji et un Jena sonnar 135 f4 monture exakta, payé 20€ sur une brocante! ça envoi plutôt pas mal!
Je pousse un peu plus loin en testant 4 objos 135 dans les mêmes conditions, sur pied, à pleine ouverture
1er le Jena S F4
ensuite un Canon FL F3.5, mon préféré après le Zeiss!
Une bouze juste pour rire, un Tokina SMC F2.8, à la hauteur de sa réputation!
Puis le décevant (désolé!) Olympus F2.8
Ce que je remarque avec les anciennes optiques dont je me sers parfois, c'est d'une part que tel objectif peut avoir un bon rendu dans une situation et dans une autre (éclairage différent, sensibilité ISO différente....) ce peut être lamentable, d'autre part que sur les derniers capteurs produits APS-C, ces objectifs me donnent de piètres résultats, dominantes, reflets....sans généralisation absolue. Telle ou telle image peut être flatteuse pour prouver ce que l'on a envie de prouver. Alors que longtemps je me suis servi d'un zoom 75-150 Pentax sur mon IST-DS et mon GX10, avec le K20D et le K5 les images présentaient une dominante pourpre assez gênante. Une exception peut-être le capteur du D 700 qui accepte très bien les vieux clous même les ex "F" modifiés AI.
Pas vraiment d'accord, on peut certes sélectionner soigneusement en fonction de ce que l'on veut prouver mais certaines optiques anciennes sont bonnes sans restrictions sur des capteurs quand même plutôt exigeants (ici un FF 24mpix).
Voici une série d'exemples issus du même 5.6/135 vieux d'environ 35 ans et conçu il y a environ 45 ans. Images choisies en fonction uniquement de leur diversité, JPEG boitier, contraste, luminosité, couleurs et BDB non retouchés, seules l'herbe après la pluie et le protrait de mon loup personnel ;D ont été recadrés, et les éclairages sont sans aucune recherche, avec le flash en cobra classique.
.
.
.
.
.
Le D700 est très tolérant vu ses "gros" pixels. Mon Sonnar 4/135 en monture Exakta et à présélection manuelle monté avec une bague T2 en photo rapprochée donne pas mal... Bien sûr mon Micro Nikkor 2.8/105 AF est plus pratique et meilleur, mais le Sonnar n'est pas ridicule, loin de là.
Autre point soulevé plus haut : la qualité des graisses de l'ex-RDA, là il y a un vrai problème :( . Ce qui pénalise la qualité optique réelle des CZ Jena, et les Meyer sont encore moins bien placés. Conseil : les objectifs sans présélection automatique pour diminuer les problèmes de diaphragme. Pour la rampe hélicoidale, la seule solution consiste à démonter et remplacer la vieille graisse, mais attention au remontage!
Pour le rendu selon les conditions d'éclairage, il faut bien se dire que ces optiques anciennes ne bénéfécient pas des traitements anti reflets modernes qui ont été introduits avec les SMC Takumar. Y a pas de miracle!
Le D 700 s'accommode de tout, ici un Meyer 100 2.8
(https://farm3.staticflickr.com/2879/13741888123_e769a72683_z.jpg)
Bonsoir,
avec un Carl Zeiss (ausJENA) 1Q s (pour sonnar) - 135mm f/4 en 42 à vis
et sur un vieil APS-C (D300s)
il donne pas mal non plus je crois.....et pourtant, les bagues adaptatrices pour les M42 sur Nikon avec la lentille qui pourrie tout c' est beurk et caca il parait et à fuire ;D ;D
(https://farm8.staticflickr.com/7495/15664579411_78b2297812_b.jpg)
(https://farm4.staticflickr.com/3952/15643540816_677ed79b5a_b.jpg)
(https://farm8.staticflickr.com/7533/15481102288_f4736fb438_b.jpg)
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2015, 19:18:16
En ce qui me concerne, en f/3.5 135, j'ai aussi le Nikkor Ais. Excellent lui aussi.
D'ailleurs, existe-t-il de mauvais 135mm dans les marques ?
Oui, le Pentaconar par exemple..
Citation de: JMS le Janvier 26, 2015, 11:52:10
Oui, le Pentaconar par exemple..
Je te prie de rester poli, JMS... ;-)
Et le Flektocon alors ??? :D
Dans le genre de nom un peu spécial pour les francophones : le VERIKON, version rebadgée du Pentacon F vers 1961... Si j'en trouve un en brocante, je l'achète, rien que pour le nom. ;)
Citation de: Maakherou le Janvier 26, 2015, 14:50:35
Et le Flektocon alors ??? :D
Sauf qu'on du mal à trouver des Flektocon, alors que des Topcon, par contre...il y en a dans les boutiques d'antiquité !
Citation de: AlexJ le Janvier 26, 2015, 18:22:40
Dans le genre de nom un peu spécial pour les francophones : le VERIKON, version rebadgée du Pentacon F vers 1961... Si j'en trouve un en brocante, je l'achète, rien que pour le nom. ;)
il n'y a pas une version française ? ;D ;D ;D ;D ;D
Et le 125 New FD de chez Canon, il ouvre à 2.8 et se trouve pour rien!!! Vraiment très bon!
Citation de: JMS le Janvier 26, 2015, 11:52:10
Oui, le Pentaconar par exemple..
Penta,,quoi!!!!!
TseTse, si tu cherches encore un 135 tu pourrais jeter un oeil ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202792.msg5209230.html#msg5209230 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202792.msg5209230.html#msg5209230) ;)
Citation de: Yann Evenou le Février 12, 2015, 19:18:57
TseTse, si tu cherches encore un 135 tu pourrais jeter un oeil ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202792.msg5209230.html#msg5209230 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202792.msg5209230.html#msg5209230) ;)
J'ai arrété mon choix sur le zuiko et j'en suis très content.
Merci à tous pour vos bons conseils ... ;) ;)