Bonsoir -
Une question me traverse l'esprit... Aïe...
Sachant que la mise au point au "focus peaking" restitue en fait les zones ayant les plus grands contrastes,
s'agit-il d'une mise au point aussi "précise" que la mise au point faite via le télémètre?
Autrement dit, peut-on rater une mise au point avec le "focus peaking" alors que le sujet est en surbrillance (rouge, verte, ou bleue)?
Je ne sais pas si ma question est claire?
Merci en tout cas pour vos retours.
Bonne soirée.
- Dimitri
Bonjour dimitri_c,
Pratiquant les deux systèmes de map, je peux dire que le focus peaking n'est pas un système infaillible, celui-ci peut légèrement conduire à une map décalée surtout si l'optique est bien contrastée.
En faite je me méfie du focus peaking préférant plus observer la netteté visuellement avec la loupe. Sinon le télémètre est très précis mais encore faut-il savoir bien regarder droit dans le viseur sans trop avoir l'oeil plaqué fort dessus car j'observe personnellement avec l'oeil ou je vise que celui-ci peut induire un défaut disons de parallaxe optique. Pour exemple faites l'essais en faisant la map normalement, puis en ne touchant plus du tout à la bague de map, bougez l'oeil très légèrement soit en le plaquant plus fort, soit de quelques millimètres de gauche à droite. Me concernant je vois très légèrement une des images du petit rectangle se décaler en fonction de ces manoeuvres.
Je préfère le télémètre au "focus-peaking" (quelle expression débile!), plus rapide et aussi précis. En faible lumière, avec un Leica, la mise au point est plus rapide avec le télémètre qu'avec l'autofocus avec un peu d'habitude (pas avec un Mamiya 7).
J'utilise quotidiennement Leica M tous modèles et Nikon argentiques et numériques.
Sur le M-P, en revanche, la visualisation sur écran est pratique avec les tres grands angulaires: mise au point au télémètre, cadrage sur écran.
Bonjour, moi aussi je préfère le télémètre, c'est rapide et précis.
Je fais comme Remi lorsque j'utilise mon super-Elmar 18mm, je fais la mise au point au télémètre et je cadre en Live View.
Bon weekend à tous.
Bonjour -
Merci pour ces premiers retours...
Je me doutais un peu que la mise au point avec le focus peaking n'est pas infaillible.
Toutefois j'ai 2 soucis.
• 1. J'ai plein d'optiques non-calées avec le télémetre. Ca risque de me coûter pas mal d'argent de renvoyer cela pour caler le tout. Et je risque d'être immobilser pas mal de temps.
• 2. Je ne fais plus trop confiance à ma vue (même avec une loupe x1.25). Maintenant ce point est peut-être lié avec le premier...
Bonne journée.
- Dimitri
Donc tu n'as pas trop le choix :D
Je ne comprends pas bien comment on peut faire la mise au point en "focus-peaking" (détection du point?) si on y parvient pas au télémètre.
Quand j'essaie d'utiliser cette méthode avec mon M-P, j'ai un mal fou à savoir où c'est net; pour le télémètre, j'ai une lentille correctrice sur mes Leica (presbyte) donc pas de pb.
Avec la loupe japonaise "japanexposure" tu as un réglage dioptrique incorporé. J'ai une 1,35 sur mon M3; mise au point très précise. J'ai aussi les 1,25 et 1,4x de Leica, mais elles sont de qualité assez médiocre (par exemple, le caoutchouc extérieur se décolle rapidement, pas de réglage dioptrique, pour tant simple à réaliser etc).
http://www.japanexposures.com/shop/accessories/ms-mag-x1.35-magnifier-for-leica-m.html
Citation de: dimitri_c le Janvier 31, 2015, 08:51:55
Bonjour -
Merci pour ces premiers retours...
Je me doutais un peu que la mise au point avec le focus peaking n'est pas infaillible.
Toutefois j'ai 2 soucis.
• 1. J'ai plein d'optiques non-calées avec le télémetre. Ca risque de me coûter pas mal d'argent de renvoyer cela pour caler le tout. Et je risque d'être immobilser pas mal de temps.
• 2. Je ne fais plus trop confiance à ma vue (même avec une loupe x1.25). Maintenant ce point est peut-être lié avec le premier...
La "loupe" dont il est question avec un EVF en tant qu'aide à la mise au point est autrement plus forte et plus précise. Elle est infaillible par rapport au focus peaking qui est loin de l'être. Par contre on perd en rapidité d'exécution.
Citation de: remi56 le Janvier 31, 2015, 11:35:57
Je ne comprends pas bien comment on peut faire la mise au point en "focus-peaking" (détection du point?) si on y parvient pas au télémètre.
Quand j'essaie d'utiliser cette méthode avec mon M-P, j'ai un mal fou à savoir où c'est net; pour le télémètre, j'ai une lentille correctrice sur mes Leica (presbyte) donc pas de pb.
Avec la loupe japonaise "japanexposure" tu as un réglage dioptrique incorporé. J'ai une 1,35 sur mon M3; mise au point très précise. J'ai aussi les 1,25 et 1,4x de Leica, mais elles sont de qualité assez médiocre (par exemple, le caoutchouc extérieur se décolle rapidement, pas de réglage dioptrique, pour tant simple à réaliser etc).
http://www.japanexposures.com/shop/accessories/ms-mag-x1.35-magnifier-for-leica-m.html
Merci remi56 pour ces indications.
Est-ce que tu utilises aussi la loupe qui figure sur le lien avec ton M-P ?
Sinon qu'est-ce que tu as comme correction dioptrique pour la presbytie ? En étant presbyte la visée télémétrique n'est-elle pas améliorée de manière naturelle sur les points éloignés ?
oui, j'en ai une sur mon M-P et une sur le M3.
Elle convient pour tous les 50/75/90/135; l'observation du champ complet avec le 35 est difficile et impossible avec le 28.
En revanche, avec 18/21/24, c'est très pratique parce que, comme dit plus haut, le viseur télémétrique ne sert qu'à la mise au point et le cadrage en live-view....
Citation de: remi56 le Janvier 31, 2015, 13:16:44
oui, j'en ai une sur mon M-P et une sur le M3.
Elle convient pour tous les 50/75/90/135; l'observation du champ complet avec le 35 est difficile et impossible avec le 28.
En revanche, avec 18/21/24, c'est très pratique parce que, comme dit plus haut, le viseur télémétrique ne sert qu'à la mise au point et le cadrage en live-view....
Merci. Je vais en commander une.
En cas de mise au point délicate au télémètre (par exemple une mire...) la fonction focus peaking + loupe est absolument précise, à condition d'être à pleine ouverture.
En photo courante avec le diaph à ouverture moyenne le télémètre sera toujours plus précis.
Citation de: JMS le Janvier 31, 2015, 13:33:35
En cas de mise au point délicate au télémètre (par exemple une mire...) la fonction focus peaking + loupe est absolument précise, à condition d'être à pleine ouverture.
En photo courante avec le diaph à ouverture moyenne le télémètre sera toujours plus précis.
Donc, tu dois activer la fonction focus peaking dans le menu ??? Et tu obtiens le focus peaking sur le LV, c'est bien ça ?
Rien à voir avec L'EVF2.
Pourquoi rien à voir ? La fonction focus peaking plus loupe s'obtient par activation d'une touche dédiée après avoir configuré le menu comme il faut et fonctionne aussi bien avec l'EVF que sur l'écran arrière ...bien entendu il ne faut pas oublier d'appuyer sur le bouton LV situé à l'arrière. Quand on pense qu'il n'y a que 4 ou 5 touches utiles sur un Leica M au lieu de dizaines de combinaisons de fonctions sur un reflex récent... ;)
Ah... d'accord :-[ Merci. J'avais pris ça pour un niveau à bulle.
C'est le bouton qui me sert d'appui pour mon index :-[
Personnellement j'adore la visée télémétrique. Son plus gros inconvénient, selon moi, est qu'elle est sujette au dérèglement, mais lorsqu'il est bien calé c'est effectivement très rapide et très précis. ceci dit, parfois, en utilisant mon 90 AA sur mon M8, j'avoue qu'un viseur électronique me serait sans doute d'une grande aide.
Citation de: remi56 le Janvier 31, 2015, 11:35:57
Je ne comprends pas bien comment on peut faire la mise au point en "focus-peaking" (détection du point?) si on y parvient pas au télémètre.
Le focus-peaking est d'autant plus précis que le profondeur de champ est faible et le plan de netteté/contraste maximal bien marqué: ça marche très bien aux 90mm et 135mm à p.o., cas où l'utilisation du télémètre devient (très) hasardeuse, mais c'est à peu près inutilisable sur un grand angle diaphragmé.
Citation de: fiatlux le Février 02, 2015, 15:11:28
mais c'est à peu près inutilisable sur un grand angle diaphragmé.
Certes, mais dans ce le FP est inutile dans la mesure où la MAP se fait à la louche avec l'échelle de PDC indiquée sur l'optique même si il faut un peu l'adapter aux contingences du numérique...en pratique cela ne pose aucun soucis particulier.
Bonjour à tous,
Pour aller dans le sens de la plupart des autres intervenants, je dirais que je préfère nettement le télémètre effectivement. La visée est claire, le cadre global souvent plus large que celui de l'objectif dans le viseur. Un vrai plaisir à utiliser pour composer son image, le bonheur du télémètre quoi... :)
De plus, le télémètre a un côté ludique, s'avère très rapide et pratique avec une certaine habitude.
Maintenant, le Focus-peaking est lui aussi très efficace et celui du M240 est vraiment bien. Il paraît que d'autres lui sont supérieurs mais j'avoue ne pas les avoir vraiment testé à part celui du Fuji X-Pro que je trouve moins un poil bon que le Leica.
L'intérêt de l'EVF sur le M240, c'est de permettre d'utiliser de très grandes ouvertures avec une lumière déficiente. Avec un Noctilux, j'ai réussi une série de photos de danseurs en mouvement, aux très grandes ouvertures (< à 1,8), avec une lumière limite...
C'est l'EVF et le Focus-peaking qui ont permis cela car je pense qu'au télémètre, mon taux de réussite (95% sur 90 photos) aurait été selon moi bien inférieur.
L'autre avantage de l'assistance électronique est de pouvoir palier au décalage éventuel du télémètre (et aussi de s'assurer du bon calage de celui-ci pour une optique). Parti pour une séance photo avec un modèle, je me suis vite aperçu que mon télémètre était décalé et que mes premières photos réalisées au Summilux 50mm étaient floues (utilisation à pleine ouverture). J'ai utilisé l'EVF et j'ai réussi intégralement ma séance photo ce jour là.
En attendant d'envoyer mon boitier pour effectuer le calage du télémètre, j'ai pu continuer à utiliser mon M240 pour faire des images...
En réalité, j'utilise l'assistance électronique en complément du télémètre. Ce dernier garde sans conteste ma préférence mais l'EVF (ou l'écran arrière) me permet parfois de le seconder en cas de difficulté à faire la mise au point ou de problème de télémètre sur le boiter. C'est à mon sens un vrai plus que propose le M240, je le prends comme tel en tout cas... ;)
Deux exemples d'images réalisées (lumière du jour de début de soirée) avec le Noctilux à f/1.4 & f/1.2 :
(https://fae59.files.wordpress.com/2014/09/m2401834-modifier1.jpg)
(https://fae59.files.wordpress.com/2014/09/m2401837-modifier1.jpg)
Citation de: Fae59 le Février 02, 2015, 15:53:09
En réalité, j'utilise l'assistance électronique en complément du télémètre. Ce dernier garde sans conteste ma préférence mais l'EVF (ou l'écran arrière) me permet parfois de le seconder en cas de difficulté à faire la mise au point ou de problème de télémètre sur le boiter. C'est à mon sens un vrai plus que propose le M240, je le prends comme tel en tout cas... ;)
Salut Gilles,
Je partage ton point de vue et ton expérience sans réserves. 😊
Citation de: Fae59 le Février 02, 2015, 15:53:09
Deux exemples d'images réalisées (lumière du jour de début de soirée) avec le Noctilux à f/1.4 & f/1.2 :
Très belles ces photos, Gilles ;)
On y sent le mouvement.
Bonjour à tous,
je pense qu'il est important de préciser que le télémètre n'est pas décalé en soit... mais qu'il doit être réglé avec des optiques.
Télémètre et optiques sont indissociables lorsque l'on parle de calage.
Pour moi, on sera toujours plus rapide au télémètre qu'avec le "focus peaking".
Citation de: JMS le Janvier 31, 2015, 14:08:48
Pourquoi rien à voir ? La fonction focus peaking plus loupe s'obtient par activation d'une touche dédiée après avoir configuré le menu comme il faut et fonctionne aussi bien avec l'EVF que sur l'écran arrière ...bien entendu il ne faut pas oublier d'appuyer sur le bouton LV situé à l'arrière. Quand on pense qu'il n'y a que 4 ou 5 touches utiles sur un Leica M au lieu de dizaines de combinaisons de fonctions sur un reflex récent... ;)
Bonjour JMS,
tu es passé du M240 au M-P ?
Citation de: Franck_B le Février 02, 2015, 19:24:25
je pense qu'il est important de préciser que le télémètre n'est pas décalé en soit... mais qu'il doit être réglé avec des optiques.
Télémètre et optiques sont indissociables lorsque l'on parle de calage.
Je ne pense pas, ou alors j'ai mal compris. Le télémètre doit être calé une fois pour toutes, et ensuite on vérifie que chaque optique est bien couplée. Car quand on a plusieurs optiques, on ne peut pas recaler le télémètre à chaque fois qu'on change d'optique ;)
bah disons, qu'il faut caler l'ensemble des optiques avec le télémètre.
La première fois on règle aussi bien l'optique que le télémètre...
Imaginons, un parc d'optiques parfaitement réglé sur un boitier ; sur un autre boitier, les optiques sont décalées - on règle alors le boitier uniquement comme serait réglé le premier boitier...
Enfin, c'est ce que j'ai compris sur le fonctionnement du télémètre.
Citation de: Franck_B le Février 02, 2015, 19:25:33
Bonjour JMS,
tu es passé du M240 au M-P ?
Non, mais ce sont les mêmes question capteur et peaking, de toute façon.
dommage qu'ils n'aient pas fait un système comme le télémètre électronique des reflex Nikon haut de gamme, avec des flèches <o> qui indiquent dans quel sens tourner la bague de MaP pour avoir la netteté
ça permettrait de cadrer "plein cadre" tout en ayant une estimation de la mise au point au centre de l'image
Citation de: JMS le Février 02, 2015, 22:29:14
Non, mais ce sont les mêmes question capteur et peaking, de toute façon.
comme tu tenais un M-P entre tes mains... j'ai cru ;)
Citation de: jeandemi le Février 02, 2015, 22:34:15
dommage qu'ils n'aient pas fait un système comme le télémètre électronique des reflex Nikon haut de gamme, avec des flèches <o> qui indiquent dans quel sens tourner la bague de MaP pour avoir la netteté
ça permettrait de cadrer "plein cadre" tout en ayant une estimation de la mise au point au centre de l'image
je ne connais celui du Nikon haut de gamme... mais celui du canon bas de gamme... qui était très bien : le télémètre Dodin (stigmomètre) qui a équipé le Canon EF-M (début des années 1990). Le principe est le même pour la mise au point que de nos M. Toutefois, le télémètre du M est beaucoup plus agréable : vision plus grande, pas de miroir qui "coupe" la visée et plus souple avec la gamme d'objectifs Leica que Canon de base (pas très souple dans la bague de mise au point)
Citation de: jeandemi le Février 02, 2015, 22:34:15
dommage qu'ils n'aient pas fait un système comme le télémètre électronique des reflex Nikon haut de gamme, avec des flèches <o> qui indiquent dans quel sens tourner la bague de MaP pour avoir la netteté
ça permettrait de cadrer "plein cadre" tout en ayant une estimation de la mise au point au centre de l'image
Ce système nécessité des capteurs à détection de phase. Ce serait une voie pour un M numérique moins cher (?): plus de télémètre optique mais un télémètre électronique sur base de capteur à détection de phase.
Et je doute que ce soit aussi intuitif : les télémètres optiques comme ceux du M offrent une appréciation fine du point qui permet de doser le mouvement de rotation et de le ralentir quand on approche de la coincidence. De plus, ils sont au centre de l'image, évitant à l'oeil de se déplacer vers le bas pour faire la MAP.
Citation de: Pascal Méheut le Février 03, 2015, 09:19:49
Et je doute que ce soit aussi intuitif : les télémètres optiques comme ceux du M offrent une appréciation fine du point qui permet de doser le mouvement de rotation et de le ralentir quand on approche de la coincidence. De plus, ils sont au centre de l'image, évitant à l'oeil de se déplacer vers le bas pour faire la MAP.
+1
Citation de: Franck_B le Février 02, 2015, 23:25:32
comme tu tenais un M-P entre tes mains... j'ai cru ;)
Moi aussi, j'ai cru, mais ma femme me dit toujours qu'il y a des travaux à faire dans la maison avant un second Leica numérique ;)
Citation de: JMS le Février 03, 2015, 14:26:02
Moi aussi, j'ai cru, mais ma femme me dit toujours qu'il y a des travaux à faire dans la maison avant un second Leica numérique ;)
Gentille femme ;)
Une autre aurait dit, d'abord le sac Hermès.... :D
Citation de: Pascal Méheut le Février 03, 2015, 09:19:49
Et je doute que ce soit aussi intuitif : les télémètres optiques comme ceux du M offrent une appréciation fine du point qui permet de doser le mouvement de rotation et de le ralentir quand on approche de la coincidence. De plus, ils sont au centre de l'image, évitant à l'oeil de se déplacer vers le bas pour faire la MAP.
Rien n'empêcherait de faire un système optique pour renvoyer le signal de confirmation de point juste dans l'image virtuelle du cadre de visée comme on le fait pour l'image réelle des reflex.
Pour le reste (précision, réactivité, "touché") je n'ai pas trop d'idée sur la chose. faire en sorte que le "signal" change à l'approche du point juste comme l'image du télémètre vient se superposer a l'image principale sans trop perturber la visée n'est sans doute pas chose aisée.
En écrivant cela je pense pourquoi pas à des cercles concentriques de plus en plus petits au fur et a mesure que l'on approche du point.
Citation de: vob le Février 03, 2015, 19:35:37
Rien n'empêcherait de faire un système optique pour renvoyer le signal de confirmation de point juste dans l'image virtuelle du cadre de visée comme on le fait pour l'image réelle des reflex.
Pour le reste (précision, réactivité, "touché") je n'ai pas trop d'idée sur la chose. faire en sorte que le "signal" change à l'approche du point juste comme l'image du télémètre vient se superposer a l'image principale sans trop perturber la visée n'est sans doute pas chose aisée.
En écrivant cela je pense pourquoi pas à des cercles concentriques de plus en plus petits au fur et a mesure que l'on approche du point.
Oui, on peut imaginer des systèmes de mise au point électroniques de plus en plus pointus et pratiques et les EVF offriront de plus en plus de facilité.
Reste à savoir si c'est vraiment le genre de choses qui seront développées ou si les AF deviendront si efficace que la question ne se posera pas.
Citation de: Pascal Méheut le Février 03, 2015, 19:39:45
Oui, on peut imaginer des systèmes de mise au point électroniques de plus en plus pointus et pratiques et les EVF offriront de plus en plus de facilité.
Reste à savoir si c'est vraiment le genre de choses qui seront développées ou si les AF deviendront si efficace que la question ne se posera pas.
Un système AF impliquerait une remise en cause de la gamme optique M, tandis qu'un télémètre numérique est tout à fait envisageable sur un future M qui resterait à mise au point manuelle.
Je suis venu au M en partie à cause du charme du télémètre. Mais une solution à base de capteur à détection de phase, limitant grandement les problèmes de calage des optique et de précision de mise au point avec les télé, serait bien tentante. L'idéal serait que Leica offre le choix.
Citation de: fiatlux le Février 03, 2015, 23:01:33
Un système AF impliquerait une remise en cause de la gamme optique M, tandis qu'un télémètre numérique est tout à fait envisageable sur un future M qui resterait à mise au point manuelle.
Je suis venu au M en partie à cause du charme du télémètre. Mais une solution à base de capteur à détection de phase, limitant grandement les problèmes de calage des optique et de précision de mise au point avec les télé, serait bien tentante. L'idéal serait que Leica offre le choix.
En fait, je viens de réaliser (en lisant les tests de Sean Reid des Zeiss Loxia sur Sony A7) qu'il y avait quand même un petit soucis avec cette approche "télémètre numérique". Sur un M, on vise et met au point avec le viseur/télémètre, en laissant l'objectif à l'ouverture de travail.
Une mise au point précise basée sur un capteur à détection de phase nécessiterait de travailler à une grande ouverture, voire pleine ouverture (comme sur un reflex). Devoir ouvrir l'ouverture pour la mise au point et la refermer pour la prise de vue n'est évidemment pas idéal ni particulièrement rapide. Fausse bonne idée... :-\
C'est justement ce que j'ai répondu le 31 janvier !
Mais vous pouvez me croire sur un point précis: pour les mesures sur mire le focus peaking à pleine ouverture est plus précis que le télémètre ;)
Citation de: remi56 le Janvier 31, 2015, 11:35:57
Je ne comprends pas bien comment on peut faire la mise au point en "focus-peaking" (détection du point?) si on y parvient pas au télémètre.
Quand j'essaie d'utiliser cette méthode avec mon M-P, j'ai un mal fou à savoir où c'est net; pour le télémètre, j'ai une lentille correctrice sur mes Leica (presbyte) donc pas de pb.
Avec la loupe japonaise "japanexposure" tu as un réglage dioptrique incorporé. J'ai une 1,35 sur mon M3; mise au point très précise. J'ai aussi les 1,25 et 1,4x de Leica, mais elles sont de qualité assez médiocre (par exemple, le caoutchouc extérieur se décolle rapidement, pas de réglage dioptrique, pour tant simple à réaliser etc).
http://www.japanexposures.com/shop/accessories/ms-mag-x1.35-magnifier-for-leica-m.html
Je viens de recevoir la loupe x1.35 commandée au Japon le 31 janvier.
Beau matériel. La MAP est facilitée et la correction dioptrique efficace.
Merci Rémy :)
Elle
Néophyte pour Leica M (je viens juste de faire l'acquisition d'un M240 et de 2 objectifs) je vous donne donc mon humble avis..
Il me semble que la différence essentielle entre la MAP pour une visée télémétrique et le focus Peaking réside par rapport à l'optique utilisée.
En un mot plus on va vers le petit télé, plus le focus peaking prend de l'intérêt... A l'inverse avec un 35mm le télémètre si l'on ne se trouve pas en hyperfocale m'apparaît plus judicieux.
Néanmoins ce nouveau système électronique a besoin d'évoluer pour obtenir un rendu de la colorimétrie plus accentué, et avec une possibilité de n'être pas obligé d'avoir dans le viseur une image X par 5 (le minimum) qui donne la tremblote à la vision.