Bonjour à tous,
J'utilise DXO depuis quelque temps, notamment la dernière version 5.2 dont je suis globalement content. En revanche, le réduction du bruit n'est pas assez suffisante pour mes besoins (photos d'avions avec ciel trop bruité). J'utilise Noiseware version gratuite qui dénature la qualité. Avant d'investir dans une licence, je souhaite connaître vos conseils et vos retours d'expériences.
Merci d'avance.
Cordialement
Je n'utilise pas de logiciel de traitement du bruit car je trouve le résultat plutôt mauvais donnant un aspect musée de cire aux photos.
Pareil.
Je n'aime pas l'aspect trop lissé qui ressort de la plupart de ces softs.
Sans correction, le bruit est souvent génant quand on regarde à 100% sur son écran, rarement sinon.
Je vais enfoncer une porte ouverte: il est possible de paramétrer ces logiciels pour ne rien enlever du tout! ;)
C'est donc à vous de faire votre propre cuisine: subtilement ou en force, sur les couleurs ou sur la luminance, etc...
Donc le rendu plastique n'est pas une fatalité, cela dépend de celui qui est aux manettes.
De mes essais entre DxO 5.2 et NeatImage: NeatImage est légèrement plus efficace sur le bruit à très basse fréquence (le patchwork coloré moche).
Citation de: tal78 le Août 24, 2008, 18:46:57
Bonjour à tous,
J'utilise DXO depuis quelque temps, notamment la dernière version 5.2 dont je suis globalement content. En revanche, le réduction du bruit n'est pas assez suffisante pour mes besoins (photos d'avions avec ciel trop bruité). J'utilise Noiseware version gratuite qui dénature la qualité. Avant d'investir dans une licence, je souhaite connaître vos conseils et vos retours d'expériences.
Merci d'avance.
Cordialement
????
Bon sang, je la trouve au contraire extrêment forte. Si malgré tout tu trouves que la correction par défaut de Dxo est insuffisante tu peux toujours poussser les potards à fond. Bonjour les dégats !
Les logiciel spécifiques ne sont pas utilisés a-priori pour "détruire" les fichiers.
Lorsque j'utilise Dxo (même version que la tienne) je désactive la correction en luminance et malgré tout il en subsiste une du pré-dématriçage qui suffit largement. Attention de ne pas trop accentuer aux hautes sensibilités : on ne gagne rien en piqué, par contre on augmente le bruit.
Pour apprécier le bruit de luminance, après correction, contente-toi dans un premier temps d'afficher les fichiers sortis à 50%* si tu tires en 30x45. En-dessous il ne sert à rien de débruiter en luminance avec les reflex récents, la perte de détails est trop importante et au-dessus... je ne dirai rien, cela demande un peu d'expérience pour des estimations plus pointues.
* Par contre pour apprécier les corrections de bruit dans Dxo il faut être à un affichage 100%, il faut donc y aller la pédale douce.
Le débruitage sur DXO est en effet suffisant, en poussant un peu le curseur pour des tirages 30x45. Le problème que je rencontre, concerne uniquement le bruit sur les ciels à 100% devant l'écran. Je poste mes photos sur un site Internet très sélectif en terme de netteté et de bruit. Il est vrai que l'augmentation de la netteté augmente le bruit. Sans toucher à la netteté et uniquement en recadrant, apparaît ce problème de bruit. La version gratuite de Noiseware (destruction légère des fichiers) me permet de le réduire de manière satisfaisante, tout en conservant les détails. En revanche, sur d'autres photos, cette réduction se traduit par des espèces de tâches sur les ciels. Le problème concerne t-il le logiciel ou la version gratuite qui dégrade l'image, auquel cas je suis prêt à acheter la licence?
Merci pour vos réponses.
Pour illustrer mes paroles, je vous laisse le lien Internet d'une photo pour laquelle le ciel présente des espèces de tâches.
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6336758&nseq=2
Citation de: tal78 le Août 24, 2008, 22:21:15
Le débruitage sur DXO est en effet suffisant, en poussant un peu le curseur pour des tirages 30x45. Le problème que je rencontre, concerne uniquement le bruit sur les ciels à 100% devant l'écran. Je poste mes photos sur un site Internet très sélectif en terme de netteté et de bruit. Il est vrai que l'augmentation de la netteté augmente le bruit. Sans toucher à la netteté et uniquement en recadrant, apparaît ce problème de bruit. La version gratuite de Noiseware (destruction légère des fichiers) me permet de le réduire de manière satisfaisante, tout en conservant les détails. En revanche, sur d'autres photos, cette réduction se traduit par des espèces de tâches sur les ciels. Le problème concerne t-il le logiciel ou la version gratuite qui dégrade l'image, auquel cas je suis prêt à acheter la licence?
Merci pour vos réponses.
Pour illustrer mes paroles, je vous laisse le lien Internet d'une photo pour laquelle le ciel présente des espèces de tâches.
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6336758&nseq=2
Vu la taille de l'image, et à moins que ce soit un crop, je crois plutot que les "taches" qui aparaissent sur votre photo sont dues à la (forte) compression jpg. L'algo jpg etant réputé pour ne pas être tendre avec les dégradés :(
Sinon, avec des soft comme PaintShopPro, on peut débruiter juste une couleur de façon sélective.
Votre image, avec augmentation du contraste. On voit bien les franges caracteristiques de la compression jpg :
Il ne s'agit pas d'un crop. C'est au moment du recadrage de la photo que le bruit s'accentue, puis se transforme en taches dégradées au moment de l'utilisation du soft Noiseware, qui apparemment compresse le jpeg, au moins pour la version légère et gratuite. L'effet compression est-il réduit ou nul sur la version payante ?
Merci d'avance pour vos réponses
La compression jpg produit ce genre de dégradé en "escalier". On n'y coupe pas si on veut mettre des grosses images sur le net avec une taille raisonnable. L'erreur frequente, c'est de lisser les images justement : comme on voit quelque chose qui ressemble à du grain, on lisse et on voit encore plus les marches d'escalier, alors on lisse encore plus, etc etc ...
En fait, si vous compressez beaucoup vos images, il faut justement éviter de lisser !
De toute façon, avec ce genre de photo prise en exterieur et en plein soleil, ça m'etonnerai que vous ayez beaucoup de grain visible sur une image reduite à 1600pixel de large, ou alors vous etes sacrement monté en iso ! C'est quoi votre boitier ? la photo est faites à quelle sensiblité ?
Merci pour votre réponse. C'est tout à fait exact! J'augmente de manière exagérée, le lissage d'un bruit que je crois voir, donc la compression et ces effets de vagues dégradées.
La photo a été prise avec un Canon 40D +100-400is à 160 iso (soleil couchant à cette époque).
Bien cordialement
Ha ... je m'disais aussi ... des couleurs naturelles comme ça, c'etait forcemment du Canon ;)
C'est peut-etre votre workflow qui est à faire évoluer...
DPP en derawtiseur (un ou 2 crans de lissage chroma suffit generalement). Ce logiciel gère maintenant les corrections auto des defauts optiques comme distorsion, vignetage, AC,...
Une boite à outil comme Xnview pour redimensionner, compresser et virer les exifs peut convenir pour préparer par lots des fichiers de qualité pour le web.
J'utilise DXO et non DPP, qui est facile et pratique d'usage. Je travaillais jusqu'à présent uniquement en jpeg, par facilité et compte tenu du nombre important d'images à retravailler. Je me suis essayé au RAW depuis quelques semaines pour du paysage et des portraits. La différence de qualité et les possibilités de traitement sont impressionnantes, malgré le temps passé. Après dérawtisation, mes ciels sont beaucoup moins bruités naturellement.
Merci une fois de plus pour vos conseils.
Cordialement
Effectivement, ce genre de mosaïque dans les dégradés est un artefact JPG classique. Pour arriver à la taille de fichier limitée des sites, il faut jouer à la fois sur la compression JPG et la résolution. Par exemple, réduire une photo 8 Mpx à 2 Mpx et utiliser un niveau JPG de bonne qualité donnera un meilleur résultat que de poster 8Mpx comprimés au maximum.
Pour revenir au sujet initial (qui peut être utile à d'autres), je recommande de consulter mon vieux fil sur le sujet, où je comparais Noiseware, Nise Ninja, Neat Image et DFine.
Ma question:
A un niveau donné de bruit, quel logiciel donne la meilleure image?
Mon protocole:
J'ai pris une photo difficile (1600 ISO poussés à 4800 ISO) et j'ai poussé le lissage de chrominance à fond (c'est le bruit le plus gênant). J'ai ensuite ajusté les autres réglages (luminance, sharpening) pour avoir le même niveau de "bruit ressenti" à l'écran (affichage 100%) sur les 4 logiciels. Pour départager les logiciels, j'ai comparé le niveau de détails, le rendu général et les couleurs sur 3 zones: une zone avec des portraits, une zone avec des couleurs vives et une zone avec une partie fourmillante de détails cohabitant avec une partie plutôt lisse. J'ai fait attention à comparer des captures d'écran à 100% et non des fichiers de sortie car les versions d'essai n'offrent souvent qu'un format de sortie destructeur - et la comparaison aurait été faussée. J'ai finalement choisi Neat Image et j'en suis très content - selon les priorités de chacun, cependant, le choix final peut être différent. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,6669.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,6669.html)
Pour la question posée initialement par tal 78, avec Dxo (puisque c'est le logiciel qu'il utilise) pas besoin d'autres logiciels pour traiter le bruit, la correction effectuée avant dématriçage le potard à "0 suffit. Et si elle ne suffit corriger le bruit en montant le curseur est autrement plus performant que ce que pourrait faire tout autre logiciel sur un fichier bitmap.
CAGIRE,
Tu as parfaitement raison en affirmant que DXO réduit très bien le bruit, ce que je constate sur d'autres sujets (monuments,intérieurs peu lumineux, portraits, concerts....). En revanche, il n'est pas suffisant pour ce type de photo comme le ciel, ce qui m'oblige à utiliser NoiseWare, version gratuite mais qui compresse légèrement les fichiers.
Franchement entre un peu de bruit et des artefacts énormes de compression comme sur l'exemple au-dessus, c'est vite choisi.
Vouloir lisser à mort les images... c'est quand même très dommage.
Citation de: Zaphod le Août 30, 2008, 10:41:26
Franchement entre un peu de bruit et des artefacts énormes de compression comme sur l'exemple au-dessus, c'est vite choisi.
Vouloir lisser à mort les images... c'est quand même très dommage.
C'est clair.
De toute façon une photo faites avec un 40D à 160iso n'a besoin d'aucun lissage pour finir en 1600x1087 sur un site web !
Curieux de trouver le lissage de DxO insuffisant, je l'ai toujours trouvé trop fort par défaut et je conseille au contraire dans mon livre et créer des presets moins "puissants" sauf cas de bruit désespéré. Sinon mon débruiteur préféré est Noise Ninja.
Hello,
Moi aussi Noisenija a tendance a etre mon préféré... mais il me semble que c est
un logiciel "mort": plus de mise a jour non ?
Le code a été avalé par une grosse boite ?
?
Je me pose toujours la question de savoir à quoi sert le lissage intempestif du bruit (sauf sur les photos qui le nécessitent VRAIMENT, évidemment...)
Dans 95% des cas, deux utilisations sont faites des images :
- soit un tirage de petit à moyenne taille (jusqu'au 20x30 cm, voire jusqu'au 30x45 cm)
- soit un usage web
Dans les DEUX cas, à partir de 8 MPixels, il n'est pas nécessaire de lisser le bruit car IL DISPARAÎT naturellement, soit par le rendu sur papier, soit par le rééchantillonnage à la baisse qui, bien opéré (idéalement en plusieurs passes avec un masque flou avec léger seuil de 2 à 4 pixels), lisse très naturellement le bruit visible à 100% à l'écran tout en préservant un minimum les détails...
Expérience faite à l'époque sur une photo de 20D (8 MPixels) réalisée à 800 ISO que je trouvais fort bruitée, que j'ai fait tirer en 30x45. Moi qui était habitué à Neat Image avec mon antique 300D... Ça m'a simplement ouvert les yeux et je n'ai même pas réinstallé Neat Images (dont j'avais acheté la licence à l'époque) sur mon nouveau PC, tellement je trouve le résultat "dégueulasse" désormais :-X
Dernièrement j'ai fait tirer des images en 20x30 (dans un livre photo) réalisées entre 1600 et 3200 ISO à f/1.8 en basse lumino, sur mon 5D. Aucun traitement du bruit autre que celui permis dans DPP (dans la limite du raisonnable, c.à.d filtrage de la chrominance entre 5 et 10/10, et 1/10 pour la luminance sur les images genre filés, ne présentant pour ainsi dire pas de détails particuliers...) ; le résultat est nickel de chez nickel.
PS : pour les ciels bleus, un coup léger de filtrage de la chrominance suffit généralement (sous DPP en tout cas). Mais je le redis : ça ne concerne que les images que l'on regarde à 100% à l'écran ;)