Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Je regardais le Nec MultiSync EA244WMi car on le trouve à 350 €.
Qu'est ce qui vous ferait dire que celui ci n'est pas bien pour un usage "photo" ?

Merci
A+
Thierry

Pas assez cher mon fils!
Je plaisante bien sûr  ;D, ceci dit je crois qu'il qu'il ne couvre que le srgb, ce qui peut être suffisant selon les besoins.
Je recherche aussi un écran 24" et j'en étais arrivé à poser la question de la couverture: rgb ou srgb? Un rgb réglable c'est plus de 1000 euros, un srgb correct c'est à partir de 300 euros, dans les 2 cas il faut aussi la bonne sonde. Par ailleurs, si on part sur du rgb, il faut peut-être aussi prévoir une imprimante qui va avec, ainsi que la bonne carte graphique, sauf à ce que le processeur supporte?
Vaste sujet.
     

J'ai vu ça sur le net => http://www.profil-couleur.com/pp/319-choix-profil-travail.php
Donc si sRVB suffit, pourquoi prendre un RVB ?

Pour l'imprimante, j'avoue que je n'en utilise pas pour la photo.
Pour la carte graphique et le proc, j'ai ce qu'il faut.

Citation de: M [at] kro le Février 26, 2015, 16:15:53
Pour l'imprimante, j'avoue que je n'en utilise pas pour la photo.

Si tu n'imprimes pas tes photos et ne fais que du web, un écran sRVB suffit.

Le srgb est suffisant pour un usage photo amateur, mais un écran srgb peut-il être calibré correctement ou pas pour la photo?
Dans les fils qui abordent le calibrage de l'écran srgb, on voit souvent le problème du réglage de la luminosité: l'écran peut être calibré mais au détriment du réglage de la luminosité qui est en général trop importante et si on la baisse à un niveau 100 par exemple, les couleurs sont déréglées. D'après ce que j'ai pu lire, les seuls écrans qui permettraient un calibrage complet seraient les écrans rgb? D'où ma perplexité: faut-il, même si l'on souhaite travailler en srgb par simplicité, prendre quand même un écran rgb pour obtenir un bon calibrage srgb?

http://www.studio-plus.fr/photo-numerique/quel-espace-couleur-srvb-vs-adobe-rvb.html

Y'en a d'autres aussi  :P  (d'ailleurs, intéressante le tableau avec les noms des fichiers canikon)

Mais si je pige bien le sRGB suffit largement pour 99% de l'usage des "amateurs".
Le RGB n'est utile pour les professionnels de l'image, PAO, etc .. qui font du print.

Citation de: jjbm le Février 26, 2015, 18:27:29
Le srgb est suffisant pour un usage photo amateur, mais un écran srgb peut-il être calibré correctement ou pas pour la photo?
Dans les fils qui abordent le calibrage de l'écran srgb, on voit souvent le problème du réglage de la luminosité: l'écran peut être calibré mais au détriment du réglage de la luminosité qui est en général trop importante et si on la baisse à un niveau 100 par exemple, les couleurs sont déréglées. D'après ce que j'ai pu lire, les seuls écrans qui permettraient un calibrage complet seraient les écrans rgb? D'où ma perplexité: faut-il, même si l'on souhaite travailler en srgb par simplicité, prendre quand même un écran rgb pour obtenir un bon calibrage srgb?

Il n'y a pas de corrélation directe entre l'espace de couleur sRVB et la luminosité de l'écran.
Juste que les constructeurs sérieux qui proposent des écrans spécialisés pour les arts graphiques soignent les caractéristiques (souvent Adobe RVB quasi-couvert, et luminosité pouvant être réglée aux alentours de 100 cd/m2~5 500K sans dénaturer complètement le rendu des couleurs...

http://www.direct-eizo.fr/ecrans/636-ecran-eizo-coloredge-cs240.html

Cherchez l'erreur ... Ce nouvel écran Eizo couvre 99% d'Adode RGB.
Pourquoi le graphique indique une plus grande couverture de l'écran qu'Adobe RGB ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223902.100.html

J'aime bien cette synthèse qui semble vraiment correspondre à mon besoin/usage.
Donc je n'ai pas besoin d'un moniteur RGB, vu que je n'imprime pas. (ou tellement peu)

Citation de: Alain c le Décembre 30, 2014, 18:53:53
Attention toutefois, acheter un écran "art graphique" n'a de sens que si l'on fait des éditions et que l'on est exigeant, voir habitué à apprécier la beauté d'un dégradé dans les gris , les micro contrastes dans les couleurs, ou les fins détails dans les hautes lumières; si on se limite à regarder des photos à l'écran et les partager sur le net, autant prendre un écran qui ne couvre que le sRVB, à Dalle IPS avec une bonne sonde et garder ses sous pour s'acheter de bonnes optiques.

Citation de: M [at] kro le Février 26, 2015, 20:24:49
http://www.direct-eizo.fr/ecrans/636-ecran-eizo-coloredge-cs240.html

Cherchez l'erreur ... Ce nouvel écran Eizo couvre 99% d'Adode RGB.
Pourquoi le graphique indique une plus grande couverture de l'écran qu'Adobe RGB ?

Il couvre plus que l'Adobe RVB sur certains axes, mais pas tout à fait sur d'autres (un pouillème, hein !), certainement...
(le graphique n'est pas suffisamment précis pour se faire une opinion aussi "pointue" que tu sembles le souhaiter...)
Par exemple, sur mon PA241w (98% Adobe RVB), il y a du rab (côté flèche bleue), mais aussi des manques (flèche rouge) :

Oui, mais les manques sont quand même plus petits que les +.

Enfin bon, mon choix d'aller vers un sRGB semble me suffire amplement.

Reste à savoir si ce nec semble être bon dans sa gamme ?

Citation de: M [at] kro le Février 26, 2015, 20:53:10
Oui, mais les manques sont quand même plus petits que les +.

Ce n'est pas comme ça que ça se calcule, j'imagine*...
Tu peux avoir un gros rab' sur certaines couleurs, si d'autres ne sont pas couvertes, ben tu seras en dessous de 100%, logiquement !
*j'vous jure, M'ssieur : on est largement meilleur que la norme sur la plupart des points (accélération, finition, etc), même si le freinage de notre voiture n'est pas satisfaisant !

J'ai un Eizo Coloredge, donc série art graphique, large gamut, calibration tip top etc ...
Le principal intérêt que je trouve à un écran "haut de gamme" est sa facilité à être bien calibré (en luminosité et en température du point blanc), et le confort qu'il apporte pour trouver facilement les bonnes teintes.

En ce qui concerne le gamut, bien sur qui peut le plus peut le moins, mieux vaut travailler avec un écran haut de gamme qu'un premier prix, mais des clichés avec un gamut > au sRVB, c'est un faible  % de mes photos, et les tirages issus des "bons" labos en ligne sont tres satisfaisants à mes yeux, même si c'est du sRVB, je ne vends pas des tirages d'art.

Une chose est sure, ce n'est pas le gamut utilisé qui fera la différence entre 2 photographes.

Merci pour toutes vos précisions.
Concernant le réglage de la luminosité, j'ai cru comprendre que, sur les écrans ne couvrant que le srgb, il y a souvent un problème lorsqu'on la baisse, pour être aux environs de 100, les couleurs dérivent.
Par exemple, pour le NEC EA244, le test des numériques indique un réglage d'usine avec un delta E de 1,7 mais obtenu avec une luminosité abaissée à 200 seulement.
Seuls les écrans arts graphiques permettraient de conserver un bon réglage des couleurs avec une luminosité de 100?

Citation de: jjbm le Février 27, 2015, 01:12:45
Merci pour toutes vos précisions.
Concernant le réglage de la luminosité, j'ai cru comprendre que, sur les écrans ne couvrant que le srgb, il y a souvent un problème lorsqu'on la baisse, pour être aux environs de 100, les couleurs dérivent.
Par exemple, pour le NEC EA244, le test des numériques indique un réglage d'usine avec un delta E de 1,7 mais obtenu avec une luminosité abaissée à 200 seulement.
Seuls les écrans arts graphiques permettraient de conserver un bon réglage des couleurs avec une luminosité de 100?

Pourquoi alors ne pas calibrer avec la luminosité d'usage ? En choisissant un point blanc pas trop éloigné de son blanc natif.

Citation de: photocor le Février 27, 2015, 12:48:09
Bonjour,
C'est quoi cette luminosité d'usage? Cela fait correspondre à quelle norme?
Cordialement

La luminosité d'usage, c'est la luminosité que souhaite utiliser l'usager. Ça peut être 80 ou 100 ou 120.

J'ai indiqué une luminosité de 100 pour illustrer la discussion (et je crois qu'elle est proche de la luminosité utilisée en photo?) et, sauf erreur, les écrans entrée de gamme (même les bons) n'ont pas la possibilité d'être calibrés avec une telle lumisosité et restent trop lumineux?
Mais je me trompe peut-être dans la compréhension du fonctionnement d'écran?
 

Citation de: jjbm le Février 27, 2015, 17:44:40
J'ai indiqué une luminosité de 100 pour illustrer la discussion (et je crois qu'elle est proche de la luminosité utilisée en photo?) et, sauf erreur, les écrans entrée de gamme (même les bons) n'ont pas la possibilité d'être calibrés avec une telle lumisosité et restent trop lumineux?
Mais je me trompe peut-être dans la compréhension du fonctionnement d'écran?
 

Mon précedent HP était étalonné à 95 cd et n'était pas si mauvais avec cette luminosité.

Citationsauf erreur, les écrans entrée de gamme (même les bons) n'ont pas la possibilité d'être calibrés avec une telle lumisosité et restent trop lumineux?

Quelles sont les sources d'une telle affirmation ?

Citation de: M [at] kro le Février 26, 2015, 13:41:13
Bonjour,

Je regardais le Nec MultiSync EA244WMi car on le trouve à 350 €.
Qu'est ce qui vous ferait dire que celui ci n'est pas bien pour un usage "photo" ?

Merci
A+
Thierry

Il n'est pas dans les gammes "photo" et "graphique".
Mais comme je n'ai pas 1000 € minimum à dépenser dans une solution écran + sonde , j'ai pris cet écran.
Je ne comprends rien à tous ces tests, ou pseudo tests pour certains, et j'ai donc retenu cet écran.
Je ne peux pas comparer ce que je perds en qualité, n'ayant aucune possibilité de voir à côté les écrans "photo", mais je suis bien conscient que la différence est bien réelle.

Probablement que beaucoup d'entre nous se disent aujourd'hui que le choix d'un écran et sa calibration restent difficiles, sauf à consacrer 1000€ à l'écran et ajouter une sonde, coûteuse également.
De même que si choisir le D4S ou le 1DX c'est s'assurer d'avoir le nec plus ultra dans le domaine, rares sont les amateurs pouvant se permettre ce choix, mais au moins les tests ou les images regorgent pour comprendre les qualités et points forts de ces boîtiers pour faire la différence avec les gammes inférieures.

Le problème, c'est que même le "niveau amateur" peut parfois nous suffire ...
Et ton discours photocor veut dire " si on n'a pas du matos de pro, on ne fait que de la m***e "
c'est un peu trop caricatural et en espérant que tu ne sois pas tjs sur cette vision pour tous les domaines.

PS : quand on pense que certains utilisent même des tablettes avec lightroom and cie ... sick !

Citation de: Alain c le Février 26, 2015, 23:45:09
Une chose est sure, ce n'est pas le gamut utilisé qui fera la différence entre 2 photographes.

Voilà, pour moi, la phrase la plus intéressante du fil.

De toute façon, une photo qui n'est pas bonne en sRGB, il faut la jeter. Le large gamut, ça ne sert pas à faire de la belle photo. Ça sert aux pros qui ont à se porter garants de la fidélité d'une teinte. D'un rouge à lèvres, d'un tissu, d'un logo. Finalement, ça a surtout un intérêt commercial donc pro.
Après, les amateurs qui se font plaisir en ayant le top du top, en photo ou à vélo, c'est la base du marketing.
Mais le talent, c'est souvent grâce aux limites qu'il s'exprime le mieux.

Citation de: Pierre-Marie le Février 28, 2015, 00:32:42
Le large gamut, ça ne sert pas à faire de la belle photo. Ça sert aux pros qui ont à se porter garants de la fidélité d'une teinte. D'un rouge à lèvres, d'un tissu, d'un logo. Finalement, ça a surtout un intérêt commercial donc pro.
Après, les amateurs qui se font plaisir en ayant le top du top, en photo ou à vélo, c'est la base du marketing.

Ah... et on peut dire la même chose, j'imagine, de l'appareil, des objectifs, de l'imprimante, etc quand ils sont utilisés par des amateurs ?
Que du marketing, en fait...

Citation de: photocor le Février 28, 2015, 08:58:47

.....
D'avoir un apn et quelques optiques à plusieurs milliers d'euros et les regarder sur un écran qui ne restitue pas 50% des nuances de couleurs que l'apn a capturées et de les faire imprimer avec un prestataire web qui lui même va écrêter ces nuances. N'est ce pas cela le résultat du marketing? (D'ailleurs pour l'image que l'on donne à ceux que l'on rencontre, un apn cher avec de belles optiques ça en jette plus qu'un écran qu'on garde chez soi ;D  ;D ;D et vu que l'image que l'on donne est souvent plus importante que le fond....(marketing))

....

Rien de changé depuis la nuit des temps photographiques.
Combien de photographes équipés de matériels de prise de vue au top, quand ils avaient l'idée de monter leur labo achetaient un agrandisseur branlant avec un misérable objectif à 3 lentilles !

Citation de: dioptre le Février 28, 2015, 09:23:19
Rien de changé depuis la nuit des temps photographiques.
Combien de photographes équipés de matériels de prise de vue au top, quand ils avaient l'idée de monter leur labo achetaient un agrandisseur branlant avec un misérable objectif à 3 lentilles !

Je m'étais acheté d'occasion à bas prix un petit Durst avec ce type d'objectif quand j'ai commencé la photo. Puis, je me suis inscrit assez vite au club photo de la boite, équipé d'un Focomat Ic + f/4.5 50 Focotar...
Les tirages n'avaient bien sûr rien à voir (à moins que je n'aie été, déjà à cette époque, une victime du marketing galopant ?).
Enfin, bref, ce genre de discussions m'étonnera toujours : quand je vois les sommes investies par certains dans le matos de PdV, les débats à n'en plus finir sur la qualité à PO dans les angles entre deux objectifs, tout ça pour chipoter ensuite à quelques centaines d'euros sur l'écran...

CitationEnfin, bref, ce genre de discussions m'étonnera toujours : quand je vois les sommes investies par certains dans le matos de PdV, les débats à n'en plus finir sur la qualité à PO dans les angles entre deux objectifs, tout ça pour chipoter ensuite à quelques centaines d'euros sur l'écran...

Attention, dans ce fil, la question est de savoir si le sRVB est suffisant pour un amateur.

Dire qu'il y a une différence criante entre l'affichage d'une photo en Adobe RGB et le sRVB est une erreur pour moi; j'en veux pour preuve ma pratique.
J'en suis à mon deuxième écran Wide Gamut, et je peux vous dire que seules les photos saturées dans les verts/bleu et rouge changent de teinte en passant d'un gamut large à un gamut sRVB, mais cela n'enlève rien aux charmes d'une photo si le sujet n'est pas impacté, dans plus de 90% des cas c'est dans le décor, arbres, ciel,  que l'on observe une petite variation.

Un large gamut a des inconvénients si l'on veut échanger ses photos avec ceux qui n'ont pas un écran wide gamut. C'est pour cette raison que je passe toutes mes photos JPEG en sRVB; je prend  mes photos RAW en Adobe RGB, les traites sous Light Room qui a un gamut encore plus large que le Adobe RGB , et je crée tous mes JPEG en sRVB pour des raisons pratique, et vu mon talent  :D, c'est très satisfaisant pour moi.

Un écran large gamut,  pour moi qui fait imprimer mes agrandissements via le net, me permet , il me semble, d'avoir sur les images saturées plus de nuances lors du post traitement de mes RAW, c'est tout, à chacun de voir si ça vaut la dépense.

Dire que l'on massacre ses photos en sRVB me parait bien réducteur, une photo ce n'est pas que la technique pure .

D'accord avec Alain c. J'ai, moi aussi, et depuis 8 ans, un écran large gamut. Ça ne m'a jamais servi. Quand je développe un raw en sRGB et Adobe, on ne voit pratiquement pas de différence et pas du tout, si on ne les compare pas on les faisant passer l'une après l'autre.
En revanche, un large gamut va poser certains problèmes sous des programmes ou OS qui de gèrent pas les profils. Tout va être outrageusement saturé.
Quant à l'histoire du marketing, je n'ai jamais associé celui-ci au mot "frime".

Citation de: photocor le Février 28, 2015, 12:14:42...
Depuis 1900, des progrès ont été accomplis et ce n'est pas parce qu'on ne connait pas un sujet (soit parce que cela n'intéresse pas, soit parce qu'on n'en a pas la capacité) qu'il faut dire que cela ne sert à rien.

Quel courage et quelle constance ! En ce qui me concerne, j'ai abandonné depuis longtemps ... toutes ces personnes pensent ce qu'elles veulent, après tout quelle importance ? Elles se pénalisent elles-mêmes et comme elles ne s'en rendent pas compte, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Les progrès que vous évoquez ont été fait la plupart du temps envers et contre le plus grand nombre, cela continuera encore longtemps !

Citation de: photocor le Février 28, 2015, 11:49:31
Bonjour
Dans tout ce que vous dites je ne suis d'accord techniquement que sur le fait qu'une photo ce n'est pas que de la technique pure. Et heureusement car techniquement vous faites ces erreurs: Non, en raw la sélection AdobeRGB dans votre menu d'apn n'a aucune influence.Si votre pratique ne vous montre pas de différences notables c'est peut être lié à votre pratique, non? :'(  La limitation vient peut être du fait du profil adobe appliqué à votre apn par Ligthroom. Oui, l'espace de travail de Lightroom est plus grand, mais le profil colorimétrique que vous appliquez à votre apn (le dernier outil en bas dans Ligthroom) qui a été fait on ne sait comment :-[
Chez moi (et je l'ai déjà montré dans d'autres communications) pratiquement toutes les photos ont une gamme de couleur supérieure à Adobe98. Les gens associent un peu trop le wide gamut à la saturation dans les couleurs primaires, mais la différence se voit également dans les autres teintes dès lors qu'une des couleurs primaires composantes de la nuance vient tutoyer sa propre saturation (j'ai montré un brun orangé dans un autre fil). Massacrer est peut être excessif, mais c'est se priver de douceur de ton, de dégradés.

Cordialement

Merci de respecter mon expérience.
Mon vécu n'est pas une erreur que je sache, je re-redit que si il vaut mieux avoir un écran haut de gamme, avoir un écran avec un plus petit gamut n'est pas si handicapant que tu le dis , pour un amateur.

Citation de: photocor le Février 28, 2015, 17:29:27
Je suis amateur. Vous ne comprenez pas que c'est dès le départ que vous restreignez votre performance et qui vous fait croire que vos photos sont à 99% avec un gamut contenu dans le sRGB. Notez que vu le site que vous citez en référence relatif à la gestion des couleurs il n'y a rien d'étonnant et c'est en cela que votre vécu est une erreur.
Et c'est par ailleurs incohérent avec ce que vous dites dans un autre fil Mais vous voulez avoir raison. Aucun problème: vous avez raison.

je ne dis pas qu'un écran avec un gamut limité au sRVB est forcement un mauvais écran, chacun son point de vue.

Maintenant, pour rire, sachant que je  traite mes fichiers en RAW sous Light Room, avec un écran EIZO Coloredge, j'aimerais que tu m'explique (dans le genre la photo pour les nuls, avec des illustrations etc ...) cette phrase:

CitationVous ne comprenez pas que c'est dès le départ que vous restreignez votre performance

Il n'y a pas d'écran "haut de gamme" ou "bas de gamme"...il y a des écrans adaptés aux travaux souhaités ;)

Si l'on souhaite avoir un écran pour développer des photos il est nécessaire (presque indispensable je dirais) d'avoir :

- une température couleur corrélée réglable, comprise entre 5000k et 6000/6500k,
- une luminosité réglable de 75 à 120 cd/m² (autour de 80cd/m² lorsque l'on imprime et en fonction de son environnement), la possibilité de régler les canaux RGB,
- une dalle uniforme,
- de calibrer / caractériser l'écran.

Pour le gamut :
Srgb est adapté à la visualisation d'images,permet de développer des raw, mais c'est un peu moins facile / confortable pour certaines couleurs (les rouges par exemples)
Adobe RGB 98 (ou très proche) est plus adapté au développement, à l'impression et naturellement permet la visualisation d'images. Ce "wide" gamut impose également une bonne gestion des profils icc qui seront incorporés aux photos en fonction de leur destination (Srgb pour le web est conseillé).
Par exemple, lorsque j"imprime (dans 98% des cas je fournis le profil icc du papier), je le fais à partir du raw développé en Prophoto avec pour avantage d'utiliser le gamut "max" du trio l'imprimante / encre / papier en évitant les nombreux arrondis /troncatures qui son effectués lors des conversions.

Citation de: photocor le Février 28, 2015, 21:58:56
Je souligne des inexactitudes, donne des directions, un résultat mais jamais la solution détaillée mais j'ai quelques principes: ne jamais me substituer aux personnes dont c'est le gagne pain.
Pour en arriver où j'en suis j'ai une formation initiale, beaucoup de lectures, une formation complémentaire et une pratique très pointue.
Relisez la totalité du fil ou allez jusqu'à la page 130 du manuel d'utilisation de Lightroom 5, vous devriez voir où celà peut pêcher (comme pour tout ceux qui utilisent Lightroom d'ailleurs et qui n'ont pas fait l'effort de comprendre la gestion de la couleur). Si vous ne voyez pas, prenez un cours il y a d'excellents spécialistes. A vous d'investir, de mettre la main à la poche.

Ha bon, tu sais comment j'utilise L R ?
Trop trop fort  ;D ;D ;D ;D

Bref, il va bien ou non ce Nec à 350€ ?

CitationJe vous cite:
Citation de: Alain c le Novembre 30, 2014, 18:43:59
Pour éclaircir les choses, je parlais de débutants en LR comme moi, pas forcement débutants en photo.
Et c'est quasiment ainsi dans tous les fils où vous intervenez. Il n'y a aucune honte à ne pas maitriser un sujet. Le reconnaitre c'est faire un pas vers l'excellence.

Il ne faut pas exagérer, tu est un "fan" de moi ou quoi pour aller déterrer des citations d'il y a 3 mois ?
Cela fait un an que j'utilise L R, j'ai eu le temps d'apprendre à le paramétrer, c'est pas si compliqué, sans dire que j'utilise depuis longtemps Photoshop qui me permet de contrôler  mes photos si besoin.
Et dire que je ne maitrise pas mon sujet ça ;D, concernant la gestion des couleurs, ça fait plus de 20 ans  que je pratique le tirage des photos couleurs, des livres et des articles sur la question, j'en ai lu aussi.

CitationComme dit précédemment et tout au long du fil, cela dépend de votre usage et de votre degré d'exigence.
Pour dire si un écran est bon, il faut le tester dans ses conditions d'usage : untel qui ne fait que du web se contentera d'un écran capable de 100% du sRGB à une luminance de 140cd et 6500k, untel autre qui ne fait que de l'impression voudra un écran qui puisse avoir au moins 100% Adobe98 à 5000k et 80cd. Celui qui fait les deux a plutôt intérêt à choisir un écran à calibration hardware, cela lui permet de switcher de profil en fonction de l'usage sans recalibration.
Ensuite c'est la priorité que vous définissez avec les moyens financiers dont vous disposez: apn? Objectifs? Ecran? Imprimante? logiciels? Sondes?

+1
Et là , pour une fois, je suis d'accord avec toi, alors restons en là, mon "petit fan".  :-*

Citation de: photocor le Mars 01, 2015, 11:18:45
Un écran de qualité coûte surement plus que les 350€ cités.
Mais tout le monde a ses certitudes ;)
Cordialement

Quand j'écris plus haut que j'ai choisi cet écran, et 2 lignes plus loin que j'ai bien conscience que la différence est réelle, on ne retient que la moitié du post...
Comme tu l'as écrit plus haut, ce domaine de la gestion de couleur concerne non seulement l'écran, mais aussi toute la chaîne, et l'usage qui va être fait des fichiers: web ? Impression d'art?...
Après avoir essayé de comprendre, je me rends compte que ce qu'on peut lire est souvent plus ou moins exact, et qu'il m'est très difficile de faire le tri, ce qui est explique mon choix, dicté également par une question de budget.
Cela ne m'empêchera pas d'évoluer ultérieurement, cet écran passant en deuxième écran.

Mais n'hésite pas à nous aider à mieux comprendre, nombreux sont ici qui ne demandent que ça !
Cordialement

D'ailleurs le fabricant NEC classe le EA244WMi dans ses écrans bureautiques et non dans ses écrans graphiques. Si je comprends bien, un tel écran, bien que bon, n'a pas la technologie pour avoir à la fois un bon réglage des couleurs et un réglage de la luminosité adapté au traitement photo, dont l'impression?
En évacuant le prix pour simplifier la discussion, pour avoir un écran "photo" correct, il faut donc se diriger vers un écran graphique à calibration hardware, avec la sonde qui va avec bien sûr?
Cordialement.

Citation de: photocor le Mars 01, 2015, 11:18:45Comme dit précédemment et tout au long du fil, cela dépend de votre usage et de votre degré d'exigence.
Pour dire si un écran est bon, il faut le tester dans ses conditions d'usage : untel qui ne fait que du web se contentera d'un écran capable de 100% du sRGB à une luminance de 140cd et 6500k, untel autre qui ne fait que de l'impression voudra un écran qui puisse avoir au moins 100% Adobe98 à 5000k et 80cd. Celui qui fait les deux a plutôt intérêt à choisir un écran à calibration hardware, cela lui permet de switcher de profil en fonction de l'usage sans recalibration.

En tout cas, il en faut du temps pour te faire dire la même chose qu'Alain C.
Je n'imprime pas mes photos, donc pas besoin d'un écran à plus du double (ex : le dernier Eizo à 700€)
Je ne vois pas l'intérêt de dire "si vous avez du matos photo à plusieurs milliers d'€, il faut avoir un écran haut de gamme".
Cela part d'un bon principe, pour qui veut en tirer le meilleur, mais cela ne correspond pas toujours à ce que l'on souhaite.
C'est comme si on me disait "tu as des optiques au top, il faut donc prendre un boitier haut de gamme".
Enfin, pour Verso, je ne me prends pas la tête avec la qualité à PO de mes objectifs :p

jjbm,
C'est en tout cas ce que j'ai compris, avec budget de départ 1000€, et beaucoup plus si affinités  ;)

Citation de: jjbm le Mars 01, 2015, 12:30:36D'ailleurs le fabricant NEC classe le EA244WMi dans ses écrans bureautiques et non dans ses écrans graphiques.

Marketingement parlant, ce n'est pas vendeur pour la marque.
Cela dit, on a pas besoin d'une dalle IPS pour faire de la bureautique ...

Citation de: photocor le Mars 01, 2015, 12:38:05Mais je n'hésite pas à citer les inexactitudes, de même j'essaie de donner les pistes d'amélioration. Après; comme je l'ai déjà dit je ne souhaite pas "bouffer la laine sur le dos" à ceux dont c'est le métier (d'autant qu'ils ont participé partiellement à ma formation), donc je ne donne pas les solutions: site d'échange ne veut pas dire pillage.

C'est pour la base d'un forum, l'échange.
Si ce n'est que pour dire "je corrige vos erreurs, chercher par vous même" cela parait pédant et individualiste.
C'est comme dire sur un forum de critique d'images "votre photo est nulle, je ne l'aime pas mais je ne vous dirais pas pourquoi"

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 12:33:52
Je ne vois pas l'intérêt de dire "si vous avez du matos photo à plusieurs milliers d'€, il faut avoir un écran haut de gamme".

En ce qui me concerne, je considère les éléments participant à l'élaboration de l'image comme une chaine : chacun sait que c'est le maillon le plus faible qui déterminera la solidité de l'ensemble.
Autant je conçois tout à fait qu'un étudiant (par exemple) qui vient d'investir la quasi-totalité de ses économies dans un kit Nikon D3200 + 18-55 (toujours par exemple) ne va pas (ne peut pas) s'acheter un écran à 800€, autant j'ai du mal avec certains de mes potes qui possèdent D4 + D800E, f/4 500, etc, et qui vont économiser quelques centaines d'euros dans l'écran*...
Après, bien sûr, chacun fait comme bon lui semble... mais il ne faut pas exiger des autres qu'ils ne viennent pas, sur un forum qui va être lu par beaucoup de passionnés dont certains débutants, donner un autre éclairage que celui consistant à dire samesufibien ou c'est bien suffisant par rapport aux bouzes que tu fais en photo !

*d'autant plus que c'est le pote Bibi qui va ramer derrière pour essayer d'étalonner correctement le bouzin !

CitationD'ailleurs le fabricant NEC classe le EA244WMi dans ses écrans bureautiques et non dans ses écrans graphiques. Si je comprends bien, un tel écran, bien que bon, n'a pas la technologie pour avoir à la fois un bon réglage des couleurs et un réglage de la luminosité adapté au traitement photo, dont l'impression?
En évacuant le prix pour simplifier la discussion, pour avoir un écran "photo" correct, il faut donc se diriger vers un écran graphique à calibration hardware, avec la sonde qui va avec bien sûr?
Cordialement.

je remplacerais l'adjectif "corect" par "au top".
les écrans c'est un peu comme les optiques, s'il est préférable d'avoir des Leicas pour faire de bonnes photos, un petit 50mm à 100€ peut donner beaucoup de satisfactions à un amateur.
Un autre son de cloche, qui donne quelques exemples d'écrans à < de 1 000,00€ pouvant satisfaire un photographe amateur:
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-ecran-photo.html (http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-ecran-photo.html)

Je fais partie des potes (a Verso) en question et il sait bien qu'à chaque fois qu'on discute colorimétrie (des même photos qu'on voit sur le forum, du rendu des optiques etc), on est d'accord.
Aussi sur le fait que certains ici ne perçoivent rien de la colorimétrie de certaines optiques...
Donc on 'voit' bien la même chose...
Quand je vais au club photo tirer mes photos sur une Epson 3880 j'obtient ce que j'ai corrigé chez moi...
Et pourtant j'ai un 27" que j'ai payé 300E !
PS: Je l'ai étalonné moi même sans problème particulier...
Autant du temps du rétroéclairage par néon, y'avait pas d'autre solution autre que chez Eiso, Nec et conceurs pour avoir un écran de qualité, autant depuis le rétroéclairage par led je considère que la différence ne vaux vraiment plus du tout la différence de prix.
Et puis les leçons de 'morale' sur ce qu'on fait avec son fric, je trouve ça très mal venu...

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 12:57:42En ce qui me concerne, je considère les éléments participant à l'élaboration de l'image comme une chaine : chacun sait que c'est le maillon le plus faible qui déterminera la solidité de l'ensemble.

Dans un sens, je suis d'accord avec toi, car c'est comme prendre un D4xyz de la mort qui tue avec un cul de bouteille.

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 12:57:42Autant je conçois tout à fait qu'un étudiant (par exemple) qui vient d'investir la quasi-totalité de ses économies dans un kit Nikon D3200 + 18-55 (toujours par exemple) ne va pas (ne peut pas) s'acheter un écran à 800€, autant j'ai du mal avec certains de mes potes qui possèdent D4 + D800E, f/4 500, etc, et qui vont économiser quelques centaines d'euros dans l'écran*...

Ca va, je n'ai pas de D4, D800E et encore moins un 500 f/4

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 12:57:42Après, bien sûr, chacun fait comme bon lui semble... mais il ne faut pas exiger des autres qu'ils ne viennent pas, sur un forum qui va être lu par beaucoup de passionnés dont certains débutants, donner un autre éclairage que celui consistant à dire samesufibien ou c'est bien suffisant par rapport aux bouzes que tu fais en photo !

Je n'ai pas dit cela, j'ai dit que la base d'un forum est l'échange et que moi j'ai eu ma réponse à mon besoin.
Je n'ai jamais prétendu "exiger des autres" quoi que ce soit ... la preuve, je n'ai rien demandé sur vos histoires de couleur.
Je remarque d'ailleurs que personne n'a demandé quels sont mes besoins et pourquoi cet écran, et pourquoi "photo" ?
(je me souviens d'ailleurs que tu étais intervenu -méchamment- à plusieurs reprises sur "qu'est ce qu'un écran photo")
Enfin, rien n'empêche une personne de s'exprimer pour avoir + d'information afin de savoir ce qu'il le préoccupe.
(pour preuve, certains posent des questions, ce que je trouve très bien, et ce qui est une base d'un forum)

PS : et je suis bien d'accord pour dire que le jour où j'imprimerais, le choix se portera + sur un écran dédié ....

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 13:20:35
Ca va, je n'ai pas de D4, D800E et encore moins un 500 f/4

C'était juste pour illustrer mon propos, et cela faisait référence à un pote commun avec Pierre (Pierre qui n'était pas visé par mon exemple)...
Juste pour dire qu'il faut équilibrer les budgets, quand c'est possible.

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 13:20:35
(je me souviens d'ailleurs que tu étais intervenu -méchamment- à plusieurs reprises sur "qu'est ce qu'un écran photo")

"Méchamment", ça m'étonnerait... avec un brin de sarcasme, peut-être ?

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 13:35:54
C'était juste pour illustrer mon propos, et cela faisait référence à un pote commun avec Pierre (Pierre qui n'était pas visé par mon exemple)...
Juste pour dire qu'il faut équilibrer les budgets, quand c'est possible.

Et même si j'avais ce matériel, je ne pense pas que cela changera mon avis.
Car mes besoins ne sont pas dirigés vers l'impression, donc pas besoin du top.
On pourrait aussi évoquer l'imprimante utilisée, car j'espère que cela reste en adéquation avec ton équilibre.
Avoir du matériel photo au top, un ensemble informatique au top mais une imprimante qui ne l'est pas, ce doit être risible ...

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 13:44:03
Et même si j'avais ce matériel, je ne pense pas que cela changera mon avis.
Car mes besoins ne sont pas dirigés vers l'impression, donc pas besoin du top.
On pourrait aussi évoquer l'imprimante utilisée, car j'espère que cela reste en adéquation avec ton équilibre.
Avoir du matériel photo au top, un ensemble informatique au top mais une imprimante qui ne l'est pas, ce doit être risible ...

Toutafé.
En ce qui me concerne, Epson SP3880 (du club photo), avec profils papiers* réalisés par CMP.

*et, bien sûr, pas du papier Carrouf...

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 13:49:59
Toutafé.
En ce qui me concerne, Epson SP3880 (du club photo), avec profils papiers* réalisés par CMP.
*et, bien sûr, pas du papier Carrouf...

Ce qui n'est donc pas le top du top ...
Sinon, en lisant le site d'Arnaud FRICH, j'ai vérifié mon boitier ... qui est réglé en sRGB ...

Citation de: photocor le Mars 01, 2015, 14:16:46
Je comprends vraiment pourquoi vous n'y comprenez rien à rien.En gros, c'est une cloche qui sonne une autre cloche.
Allez, je m'en vais de ce fil où visiblement on veut rester du côté obscur de la force. Je me range du côté de Pgrat.
Bonne continuation avec des notions qui ne vous feront jamais atteindre les possibilités de votre apn, de votre écran, de votre imprimante.
Se satisfaire de la médiocrité n'est pas condamnable tant qu'on se fait plaisir ainsi et surtout du moment qu'on ne dise pas que c'est ce qu'il y a de mieux.

Sincèrement, cela ne nous fera pas de mal vu le ton (méprisant) employé.

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 14:20:26
Ce qui n'est donc pas le top du top ...

Tu as mieux à proposer, dans le budget (déjà conséquent) ?

Je m'étais pourtant fait conseiller par des potes plutôt "pointus" dans le domaine... j'ai eu tort ?
Merci par avance.

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 14:20:26
Sinon, en lisant le site d'Arnaud FRICH, j'ai vérifié mon boitier ... qui est réglé en sRGB ...

Et ?
(le mien est configuré en Adobe RVB... c'est pas bien ?)

Merci d'éclairer ma lanterne, que je me couche moins bête ce soir.

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 15:23:47
Tu as mieux à proposer, dans le budget (déjà conséquent) ?
le mien est configuré en Adobe RVB... c'est pas bien ?

Vous êtes drôle ...
Sinon oui il y a mieux, mais c'est plus cher !  Comme pour les écrans, c'est dingue non ?
Comme quoi, y'a les besoins ... mais aussi les contraintes ... CQFD.
Pour mon boitier, cela ne m'a pas choqué ... bien que qui peut le plus peut le moins ...

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 15:56:46
Vous êtes drôle ...

Tant mieux si on te fait rire : c'est déjà ça !

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 15:56:46
Sinon oui il y a mieux, mais c'est plus cher !

Je t'ai demandé des exemples précis (dans le même encombrement, même plus cher). Des références, quoi... pas une vague pirouette.
Re-merci d'avance.

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 15:56:46
CQFD.

Heu... CQFD quoi, précisément ?

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 16:11:34
Je t'ai demandé des exemples précis (dans le même encombrement, même plus cher). Des références, quoi... pas une vague pirouette.

Tu remarqueras que vous n'avez pas parlé de l'écran Nec indiqué en titre.

Citation de: M [at] kro le Mars 01, 2015, 21:14:16
Tu remarqueras que vous n'avez pas parlé de l'écran Nec indiqué en titre.

C'est certainement un très bon écran pour la bureautique, application pour laquelle son fabricant l'a conçu.

Je pourrais dire que cet écran est un super écran, que samsuffibien, que comme je l'ai acheté je n'ai pas pu me tromper...  ;) mais ce ne serait pas honnête.
Tout simplement parce que je n'ai aucun moyen de comparer avec des solutions calibrées arts graphique.

Je note au passage qu'aucun de ceux qui affirment que cet écran ne peut pas convenir ne l'a jamais testé.

Je reste sur ma position de dire que ce NEC n'est pas un écran "arts graphiques", et vouloir lui faire jouer un rôle qu'il n'a pas serait illusoire.

Petite remarque: je ne connais pas le pote de Verso et Pierre2X, mais parfois avoir un boîtier pro avec des optiques de très haut de gamme permet de réussir certains sujets photos, alors que sans cet équipement, et même avec la meilleur chaîne graphique du monde, aucune image potable ne pourrait être ramenée.

Citation de: vincent le Mars 01, 2015, 23:13:26
Petite remarque: je ne connais pas le pote de Verso et Pierre2X, mais parfois avoir un boîtier pro avec des optiques de très haut de gamme permet de réussir certains sujets photos, alors que sans cet équipement, et même avec la meilleur chaîne graphique du monde, aucune image potable ne pourrait être ramenée.

Il ne s'agit pas ici de choisir entre un ampli très haut de gamme + enceintes banales et des enceintes géniales + ampli poussif...
Encore une fois, il s'agit d'avoir une chaine cohérente de bout en bout... je sais, c'est un concept qui a du mal à passer sur le forum.

Le site (en allemand) PRAD DE a testé le NEC EA244 le 17/06/2013 et le note bon avec 4 étoiles sur 5, mais, ne parlant pas l'allemand, je ne sais pas ce qu'il donne pour la photo.

google traduction permet de mieux comprendre l'allemand  ;D
il couvre 98% srgb
il n'est pas très homogène 16%
il doit êre calibré avec un pic sur le bleu à +2.5
bref on est dans du bureautique.
pour un budget serré, je dirais qu'il y a pire.

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 15:23:47
[..]
(le mien est configuré en Adobe RVB... c'est pas bien ?)
{..]

Si l'on travaille en RAW et qu'on a pas d'écran capable de couvrir le gammut Adobe, ça n'a que très peu d'intérêt et c'est même néfaste. C'est probablement le cas le plus répandu parmi les pratiquants de la photo, raison pour laquelle le conseil est de régler en Srvb.
Ce qui n'empêche pas de passer en Adobe lorsque c'est judicieux.

Citation de: Pat20d le Mars 02, 2015, 08:30:00
Si l'on travaille en RAW et qu'on a pas d'écran capable de couvrir le gammut Adobe, ça n'a que très peu d'intérêt et c'est même néfaste. C'est probablement le cas le plus répandu parmi les pratiquants de la photo, raison pour laquelle le conseil est de régler en Srvb.
Ce qui n'empêche pas de passer en Adobe lorsque c'est judicieux.

Si on travaille en RAW, le fait d'être en RAW ou en sRVB sur le boitier n'a aucune influence sur le développement, n'est-ce pas...

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2015, 08:54:02
Si on travaille en RAW, le fait d'être en RAW ou en sRVB sur le boitier n'a aucune influence sur le développement, n'est-ce pas...

Je sais que tu le sais. Le réglage influe sur le fichier jpeg produit et Il y a un fichier jpeg produit embarqué dans le RAW.

Citation de: photocor le Mars 02, 2015, 09:07:47
Vu toutes les confusions qui s'affichent sur le sujet je me permets de te corriger (je sais que tu sais ;)) car il ne me semble pas utile d'en rajouter par nos erreurs de frappe.

Arghhh... merci d'avoir corrigé !

Citation de: Pat20d le Mars 02, 2015, 09:38:51
Je sais que tu le sais. Le réglage influe sur le fichier jpeg produit et Il y a un fichier jpeg produit embarqué dans le RAW.

Tout à fait : les deux fichiers Jpeg embarqués dans le NEF (la vignette et l'aperçu) sont développés en fonction de l'espace couleur programmé sur le boitier.
Après, le développement avec les logiciels Nikon peut laisser penser que cela a une importance... mais cela dépend uniquement de la configuration du logiciel : soit on choisit de privilégier systématiquement l'espace couleur du boitier, soit on le force dans le logiciel (et là, il est définitivement ignoré).

Avec les logiciels de développement tiers (LR, C1, etc), cela n'a plus aucune importance (la "balise" du boitier est ignorée), puisque le RAW est développé dans l'espace couleur propre au logiciel (proche de ProPhoto, souvent).

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2015, 10:43:18
Tout à fait : les deux fichiers Jpeg embarqués dans le NEF (la vignette et l'aperçu) sont développés en fonction de l'espace couleur programmé sur le boitier.
[..]

C'est bien pour cette raison qu'il n'est pas conseillé de laisser en Adobe sans être équipé d'un écran à large gammut CQFD

l'avantage d'être en adobe mais si on sort un jpeg on pourra toujours convertir en srgb.
par contre l'inverse n'est pas possible.

Citation de: fabco le Mars 02, 2015, 13:14:24
l'avantage d'être en adobe mais si on sort un jpeg on pourra toujours convertir en srgb.
par contre l'inverse n'est pas possible.

Ça tombe sous le sens... CQFD aussi !

;-)

Citation de: fabco le Mars 02, 2015, 13:14:24
l'avantage d'être en adobe mais si on sort un jpeg on pourra toujours convertir en srgb.
par contre l'inverse n'est pas possible.

Bien sur que si c'est possible !!
Ce sera sans intérêt (sans gain en saturation des couleurs) mais la conversion est bien sur possible.

J'ai juste dit que c'était possible et sans grand intérêt (sauf manip particulière)
Mais tu peux continuer si ça t'amuse  ;D

Citation de: Pat20d le Mars 02, 2015, 14:24:28
Bien sur que si c'est possible !!
Ce sera sans intérêt (sans gain en saturation des couleurs) mais la conversion est bien sur possible.

Oui, bien sûr.
Dans le même genre, on peut aussi convertir un Jpeg fortement compressé en TIFF 16 bits, mébon... c'est possible, quoi !

fabco, merci pour la traduction des infos en allemand  ;)

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 23:18:45
Il ne s'agit pas ici de choisir entre un ampli très haut de gamme + enceintes banales et des enceintes géniales + ampli poussif...
Encore une fois, il s'agit d'avoir une chaine cohérente de bout en bout... je sais, c'est un concept qui a du mal à passer sur le forum.

Ca me fait bien marrer ça.
Si seul un appareil de mesure ou un professionnel des arts graphique sont capables de voir la 'non' cohérence de la chaine, t'es bien avancé !
Par contre une optique moyenne à coté d'une excellente se voit sur n'importe quel écran...

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2015, 16:55:29
Oui, bien sûr.
Dans le même genre, on peut aussi convertir un Jpeg fortement compressé en TIFF 16 bits, mébon... c'est possible, quoi !

Tu oublies juste que dans certains cas (copie d'une photo dans une autre par exemple) il est fortement conseillé de ne faire la copie que si les deux photos sont dans le même espace de travail. Si l'on souhaite un espace de travail cible en Adobe, pour une bonne raison, dans ce cas on peut être amené à faire cette conversion.

D'autre part la conversion sRVB vers Adobe ne dégrade absolument rien. On change la "référence", l'espace de travail, les pixels sont recalculé pour adapter leur valeur à ce nouvel espace et c'est tout.

Par contre c'est l'inverse qui est destructif Adobe vers sRGB, notamment en utilisant la méthode de conversion "relatif". Dans ce cas les couleurs hors gammut sRGB sont perdues.

Mais continue c'est amusant  ;D

amusant cette conversion srgb vers adobe  ;D

Citation de: Pierred2x le Mars 02, 2015, 20:24:26
Ca me fait bien marrer ça.
Si seul un appareil de mesure ou un professionnel des arts graphique sont capables de voir la 'non' cohérence de la chaine, t'es bien avancé !

Tu sais très bien que je ne suis pas un professionnel des arts graphiques... ce qui ne m'empêche pas de voir des différences entre les différents écrans que j'ai sous les yeux le midi quand je fais ma permanence au club photo du boulot.

Citation de: Pat20d le Mars 02, 2015, 21:51:31
Mais continue c'est amusant  ;D

L'essentiel, c'est de s'amuser, n'est-ce pas ?
(tu n'as visiblement pas apprécié ma conversion Jpeg --> TIFF 16 bits... pourtant, pas de pertes là non plus !)

Citation de: photocor le Mars 03, 2015, 00:17:31
Mais de toutes les façons Adobe98, c'est de la daube. Alors pourquoi en parler.
Et quant au destructif, ça dépend.
Au fait, vous travaillez en V2 ou en V4 au niveau des profils?

C'est vraiment amusant ces pseudos spécialistes.

Je ne suis pas spécialiste.
Toi le "spécialiste" tu commences par apprendre à lire, j'ai indiqué dans quel cas la conversion est nécessaire et dans quel cas elle est destructrice ou non.
Je n'ai pas parlé de profil juste de conversion d'un espace de travail à un autre.

Pour moi le sketch est fini, continue,  amuse toi bien tout seul  ;D

Il faudrait enterrer la hache de guerre ... et va falloir écrémer un peu le sujet avec trop de HS.
Si une personne peut faire appel à la modération vu que je ne peux pas sur mon propre topic ...

Citation de: Pierred2x le Mars 02, 2015, 20:24:26
Ca me fait bien marrer ça.
Si seul un appareil de mesure ou un professionnel des arts graphique sont capables de voir la 'non' cohérence de la chaine, t'es bien avancé !
Par contre une optique moyenne à coté d'une excellente se voit sur n'importe quel écran...

+1

Si on a un RAW de qualité, et cela peut passer par un équipement spécifique très coûteux, on peut toujours faire appel à un pro pour la suite. L'inverse n'est pas vrai.

En vrac, des raisons de mettre des (dizaines de ) milliers d'euros dans du matériel de prise de vue, avant de dépenser les mêmes sommes dans la suite graphique:
- un AF de course
- une très haute cadence de prise de vue
- des très hautes sensibilités
- un bokeh que seules des objectifs très ouverts peuvent rendre en 24x36
- la possibilité d'utiliser des multiplicateurs sur longues focales et garder un AF performant
...

Ceci dit la cohérence de la chaîne totale reste importante, bien sûr.

Citation de: photocor le Mars 03, 2015, 19:19:08
Et un bon écran c'est presque peanuts du coût de l'ensemble que vous décrivez.

C'est une évidence qui semble échapper à beaucoup, malheureusement...
Mon Nec PA241w, je l'ai payé 1 000€ en juin 2011 (bon, OK, j'emprunte la X-Rite du club photo...).

A comparer au D810 qui a remplacé à la fin de l'année dernière le D800E (sans compter les quelques objectifs achetés dans cette période)...

Bon exemple Verso92: pour ma part, si j'avais eu un budget à consacrer de 1300€, j'aurais revendu mon D800 pour passer au D810, parce que je sais exactement ce que cela aurait pu m'apporter de concret.
Le bénéfice aurait été pour moi très nettement supérieur à un écran de type "arts graphiques".

Mais cela ne vaut QUE POUR MOI, et je ne cherche pas à convaincre les autres, mais souffrez qu'on puisse avoir d'autres priorités que les vôtres.

Citation de: vincent le Mars 03, 2015, 23:22:52
Bon exemple Verso92: pour ma part, si j'avais eu un budget à consacrer de 1300€, j'aurais revendu mon D800 pour passer au D810, parce que je sais exactement ce que cela aurait pu m'apporter de concret.
Le bénéfice aurait été pour moi très nettement supérieur à un écran de type "arts graphiques".

Mais cela ne vaut QUE POUR MOI, et je ne cherche pas à convaincre les autres, mais souffrez qu'on puisse avoir d'autres priorités que les vôtres.

Chacun fait comme il veut, du moment qu'on n'essaie pas d'induire les autres en erreur... parce que là, c'est ni sympa ni constructif !

Induire les autres en erreur ?
Dois-je me sentir concerné ?
Si c'est le cas, merci de m'indiquer où et en quoi.

Citation de: vincent le Mars 04, 2015, 15:27:45
Induire les autres en erreur ?
Dois-je me sentir concerné ?
Si c'est le cas, merci de m'indiquer où et en quoi.

Faut pas se sentir particulièrement visé, comme ça...
Tiens, ce midi, on a étalonné notre HP LP2475w (un 24" IPS WG), qu'on a branché sur notre nouvelle machine, au club photo.

Étalonné à 5 000K~85 cd/m2, de mémoire, pour avec le même rendu que nos deux Nec SpectraView.
Le problème, c'est que les écrans sont à côté les uns des autres, en comparaison directe... cruel pour le HP.

Et qu'est-ce que c'est censé démontrer ?

Citation de: vincent le Mars 05, 2015, 00:06:45
Et qu'est-ce que c'est censé démontrer ?

Rien. Juste du vécu...
Sur le papier, ils ont presque les mêmes caractéristiques : dalles IPS 24", WG, 98% Adobe RVB, etc. Sur Chassimages, ce sont les mêmes écrans, quoi...

Pour ajouter un grain de sel à la discussion, la plupart des dalles ips sont fabriquées par LG qui en est au ah-ips, lesquelles se retrouvent un peu partout, y compris chez nec et eizo. La différence entre l'entrée de gamme de tous les fabricants, y compris LG, c'est l'électronique et le tri des dalles: à chaque niveau de qualité le prix s'élève, ce qui explique, pour des fiches techniques sensiblement similaires, que les prix vont d'environ 300 euros à 1 600 euros. Mais c'est vrai que les fabricants restent dans le flou artistique au niveau de la communication à ce sujet, ils donnent juste des indications interprétables.
Pas facile de choisir. 

Citation de: Verso92 le Mars 03, 2015, 20:33:54C'est une évidence qui semble échapper à beaucoup, malheureusement...

Bien sur, mais ce n'est pas parce qu'on s'est sacrifié pour du matos, qu'on peut encore le faire pour le reste.
Tu disais qu'il faut avoir un sorte d'équilibre, encore faut-il que celui ci soit en rapport avec les besoins.
C'est comme si tu me disais qu'il me faudrait un D800 ou D4, alors que je n'en ressens pas le besoin.

Enfin, vu qu'Arnaud FRICH défend le sRVB, qu'en pensez vous ? que lui aussi raconte des bêtises ?

le srvb ? ... euh, perso, j'ai du mal à comprendre comment il peut le défendre. en qq secondes, je le démonte, son srvb.  ::)

Citation de: belnea le Mars 05, 2015, 16:39:31
le srvb ? ... euh, perso, j'ai du mal à comprendre comment il peut le défendre. en qq secondes, je le démonte, son srvb.  ::)

Mais c'est ce qui fait tout le charme de ce site !  :D

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2015, 08:47:13
Rien. Juste du vécu...
Sur le papier, ils ont presque les mêmes caractéristiques : dalles IPS 24", WG, 98% Adobe RVB, etc. Sur Chassimages, ce sont les mêmes écrans, quoi...

Là tu fait fort Verso92 !

Qu' as tu fait ?
Tu branche un HP LP2475w, ("vieil" écran qui date de 2009) à coté de deux Nec SpectraView 24' également,  mais qui coutent le double.
et ho surprise,  :o l'écran qui coute deux fois moins cher est le moins bon ! :o

Pas besoin d'un expert pour  comprendre qu'une voiture à 10 000€ soit moins bonne en comparaison d'une autre de même catégorie, vendue 20 000€.

CitationCitation de: vincent le Aujourd'hui à 00:06:45
Et qu'est-ce que c'est censé démontrer ?

Rien. Juste du vécu...
...

Tout ce que tu as démontré c'est qu'un écran à 500€ était moins bon qu'un écran vendu deux fois plus cher.

Merci pour cette anecdote constructive. ::)

Citation de: Alain c le Mars 05, 2015, 18:41:18
Là tu fait fort Verso92 !

Qu' as tu fait ?
Tu branche un HP LP2475w, ("vieil" écran qui date de 2009) à coté de deux Nec SpectraView 24' également,  mais qui coutent le double.
et ho surprise,  :o l'écran qui coute deux fois moins cher est le moins bon ! :o

Si c'est pour écrire ce genre de post débile, c'est pas la peine...
Pour info, les SpectraView auxquels je compare le HP datent à peu près de la même époque. Et mon PA241W (qui ne coûtait pas le double du HP LP2475w !), a la même qualité que le SpectraView 241w évoqué plus haut...

Citation de: Alain c le Mars 05, 2015, 18:41:18
Tout ce que tu as démontré c'est qu'un écran à 500€ était moins bon qu'un écran vendu deux fois plus cher.

Merci pour cette anecdote constructive. ::)

A quoi rime ce genre de post... sais-tu au moins de quoi tu parles ?

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2015, 22:47:08
Si c'est pour écrire ce genre de post débile, c'est pas la peine...

Ce que j'écris est parfaitement factuel, c'est bien ta pseudo "démonstration" qui est débile au sens propre du terme.
PS: UnPA241W coutait environ 1 000€, (vu sur le net),  soit le double d'un HP LP2475W.

Citation de: Alain c le Mars 05, 2015, 22:53:25
Ce que j'écris est parfaitement factuel [...]

Là, c'est clairement de la malhonnêteté intellectuelle... je ne vois pas l'intérêt sur un forum.

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2015, 22:56:04
Là, c'est clairement de la malhonnêteté intellectuelle... je ne vois pas l'intérêt sur un forum.

Tu n'a pas comparé 2 écrans dont l'un coutait le double de l'autre ?

Tu n'a pas constaté que celui qui coutait deux fois moins cher était moins bon, ce qui est factuel ?

Tu t'est planté sur ce coup, avoue le.

Citation de: Alain c le Mars 05, 2015, 23:09:51
Tu n'a pas comparé 2 écrans dont l'un coutait le double de l'autre ?

Tu n'a pas constaté que celui qui coutait deux fois moins cher était moins bon, ce qui est factuel ?

Tu t'est planté sur ce coup, avoue le.

Je ne vois pas à quoi rime ce genre de post... le HP LP2475w, nous l'avons payé entre 700 et 800€, à l'époque (qu'il se soit retrouvé en fin de vie à 500€ chez les pousseurs de cartons, je ne le conteste pas) : ça, c'est factuel (on doit encore avoir la facture dans nos archives) !
Il faudra trouver d'autres arguments un peu plus convaincants, à l'avenir...

Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit d'autre que ta démonstration était faussée, même si le NEC n' a pas couté exactement le double.
Cessons là cette bagarre stérile de gamins.

Citation de: Alain c le Mars 05, 2015, 23:31:16
Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit d'autre que ta démonstration était faussée, même si le NEC n' a pas couté exactement le double.
Cessons là cette bagarre stérile de gamins.

C'est assez désagréable de voir que ce qu'on constate dans la réalité tous les jours est systématiquement mis en doute par ceux qui n'ont pas la matériel en question... je sais, c'est un classique sur ce forum.

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2015, 22:47:08
Pour info, les SpectraView auxquels je compare le HP datent à peu près de la même époque.

Je pense que ta mémoire te fait défaut: en sept 2008, ce HP était à 620€ transport compris direct HP, bénéficiait même de codes promo permettant de le payer 561,36€ toujours chez HP.
Quant aux SpectraView, à quel prix à cette époque ? Largement plus de 1000€

Je suppose d'ailleurs que si les prix avaient été comparables, vous n'auriez même pas envisagé le HP, non ?

Citation de: vincent le Mars 06, 2015, 00:16:27
Je pense que ta mémoire te fait défaut: en sept 2008, ce HP était à 620€ transport compris direct HP, bénéficiait même de codes promo permettant de le payer 561,36€ toujours chez HP.
Quant aux SpectraView, à quel prix à cette époque ? Largement plus de 1000€

Je suppose d'ailleurs que si les prix avaient été comparables, vous n'auriez même pas envisagé le HP, non ?

A l'époque, je n'étais pas le responsable du club photo, et mes prédécesseurs faisaient un peu n'importe quoi (par exemple, je poussais pour qu'on achète une Epson SP3880 ou 4990, et on a failli se retrouver avec une 3000, l'ancien président étant convaincu que les cartouches de la 3000 étaient aussi grosses que celles de la 3880... fort heureusement, il y a eu un bug chez GrosBill, et il n'a pas pu conclure l'achat). Je précise qu'on avait le budget pour la 4990, hein...
Sinon, à l'époque, je n'avais pas le (petit) recul que j'ai aujourd'hui sur les écrans, et je me dirigeais doucement vers le HP pour un achat personnel (il était meilleur que les autres écrans du club, d'après ce que je pouvais voir). C'est un pote pro qui m'a déconseillé cet achat et m'a orienté vers les Nec, et rétrospectivement, il m'a évité de faire une belle connerie (merci à lui !).

Maintenant que j'ai un peu plus d'expérience, je m'aperçois bien de l'écart qu'il peut y avoir entre ces écrans, surtout que j'ai fait équiper par la suite le club avec deux SpectraView (un 24 et un 27") et qu'on peut comparer les écrans "en direct"...
(en ce qui concerne le SpectraView 24", c'était 1 500€ quand je l'ai fait acheter par le club. Mon PA241W (le "même" écran, non trié), m'était revenu à 1 000€ une ou deux années auparavant)

Pas de souci Verso92.
On est dans un budget grosso modo du simple au double, et qu'il y ait des différences en termes de résultats ne devrait surprendre personne.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit qu'avec un écran à 300€ on avait le même résultat qu'avec un écran à 700€

Citation de: vincent le Mars 06, 2015, 11:43:50
Pas de souci Verso92.
On est dans un budget grosso modo du simple au double, et qu'il y ait des différences en termes de résultats ne devrait surprendre personne.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit qu'avec un écran à 300€ on avait le même résultat qu'avec un écran à 700€

Je ne vois, en ce qui me concerne, aucune différence entre mon PA241w (1 000€) et le SpectraView 241w (1 500€). Avec le LP2475w*, par contre...

*je vais essayer de retrouver la facture...

Verso, tu as fustigé Alain C. alors que tu admets que le NEC valait 1500 € et que le HP valait au maximum 800 €.
Donc soit un peu honnête sur ce coup, tu t'es planté ...

Après, c'est sur que la qualité des composants doit faire que le HP est bien au début.
Mais qu'il se dégrade bien plus vite que les écrans haut de gamme valant le double.

Citation de: photocor le Mars 05, 2015, 16:57:25Maintenant puisque cela ne veut pas rentrer, faites comme vous le souhaitez.

Ne te méprend pas, moi je cherche à avoir un compromis qualité/budget/besoin.
Donc je vous lis tranquillement, mais je te trouve trop catégorique ... voir limite chiant :D
Mais je comprend ton point de vue, mais n'oublie pas que mon besoin n'est pas orienté impression/presse.
Donc à quoi bon me conseillez un écran au top si ce n'est pas pour en tirer le meilleur ?
Enfin, pourquoi dis tu que l'Adobe98 n'est plus fréquentable ? (alors que c'est le maximum proposé)

Citation de: vincent le Mars 06, 2015, 11:43:50
Pas de souci Verso92.
On est dans un budget grosso modo du simple au double, et qu'il y ait des différences en termes de résultats ne devrait surprendre personne.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit qu'avec un écran à 300€ on avait le même résultat qu'avec un écran à 700€

Tu a parfaitement résumé la situation Vincent; et merci de m'avoir apporté les arguments complémentaires réclamés par Verso. :D

le problème avec Verso c'est qu'il a tendance à prendre  les photimiens pour des imbéciles lorsqu'il écrit:

CitationSur le papier, ils ont presque les mêmes caractéristiques : dalles IPS 24", WG, 98% Adobe RVB, etc. Sur Chassimages, ce sont les mêmes écrans, quoi...

Alors que personne ici ne nie qu'il puisse exister une différence entre 2 écrans différents, qu'ils coutent le même prix ou pas...

Citation de: M [at] kro le Mars 06, 2015, 17:17:41
Verso, tu as fustigé Alain C. alors que tu admets que le NEC valait 1500 € et que le HP valait au maximum 800 €.
Donc soit un peu honnête sur ce coup, tu t'es planté ...

Je vais donc reformuler, puisque ça ne semble pas être clair pour tout le monde...
C'est le Nec SpectraView 241w, que j'ai fait acheter au club photo, qui vaut (valait) 1 500€. Il était livré avec le logiciel d'étalonnage hardware Nec SpectraView Profiler 5 et une casquette.

L'écran que j'ai acheté personnellement est le Nec PA241w. Il s'agit du même écran que celui décrit au-dessus, sauf que la dalle n'est pas triée* et qu'il est livré sans logiciel d'étalonnage ni casquette. Son prix était à l'époque (2011) de 1 000€ (de mémoire, le HP LP2475w se promenait à cette époque aux alentours de 700€...).
Est-ce plus clair ?

*j'ai mesuré les écarts de luminosité de mon PA241w (avec une Spyder3) : 3% (à comparer avec ceux mesurés pour les Dell, par exemple. Pour le HP LP2475w, un chassimien possesseur de cet écran avait mesuré sur le sien 15%).

Citation de: Verso92 le Mars 06, 2015, 18:02:02
Je vais donc reformuler, puisque ça ne semble pas être clair pour tout le monde...
C'est le Nec SpectraView 241w, que j'ai fait acheter au club photo, qui vaut (valait) 1 500€. Il était livré avec le logiciel d'étalonnage hardware Nec SpectraView Profiler 5 et une casquette.

L'écran que j'ai acheté personnellement est le Nec PA241w. Il s'agit du même écran que celui décrit au-dessus, sauf que la dalle n'est pas triée* et qu'il est livré sans logiciel d'étalonnage ni casquette. Son prix était à l'époque (2011) de 1 000€ (de mémoire, le HP LP2475w se promenait à cette époque aux alentours de 700€...).
Est-ce plus clair ?

...

Hé oui, comme te l'a déjà signalé Vincent, ta mémoire semble te faire défaut, ou alors ton club s'est bien fait roulé; le prix de lancement  de ce HP était de 600€ (prix catalogue en 2010), et les derniers prix affichés sur le net sont sous les 500€ .

Mais finalement peut importe le prix. Ce qui compte c'est  que personne ne nie qu'il y ait des différences entre 2 écrans, et que c'est même pour ça que l'on fréquente ce forum, en somme ton histoire est vide de sens.

Citation de: Alain c le Mars 06, 2015, 18:38:42
Hé oui, comme te l'a déjà signalé Vincent, ta mémoire semble te faire défaut, ou alors ton club s'est bien fait roulé; le prix de lancement  de ce HP était de 600€ (prix catalogue en 2010), et les derniers prix affichés sur le net sont sous les 500€ .

Je ne fais que comparer des prix "équivalents" (les écrans, je les achète dans des magasins "physiques". On trouvait aussi le Nec sensiblement moins cher que 1 000€ dans certains canaux de distribution...).

Citation de: Alain c le Mars 06, 2015, 18:38:42
Mais finalement peut importe le prix. Ce qui compte c'est  que personne ne nie qu'il y ait des différences entre 2 écrans, et que c'est même pour ça que l'on fréquente ce forum, en somme ton histoire est vide de sens.

Mon retour, qui visiblement semble te gêner, c'est qu'en passant le budget de 700 à 1 000€, on s'y retrouve très largement au niveau gain en qualité.
Après, chacun fait ce qu'il veut, bien sûr. Mébon, ceux qui ont suivi mon conseil s'en félicitent, sans exception (quelque part, c'est l'essentiel !), tout comme je me félicite d'avoir suivi les conseils de mon pote, à l'époque (je ne change pas d'écran tous les deux ans !)...

CitationMon retour, qui visiblement semble te gêner, c'est qu'en passant le budget de 700 à 1 000€, on s'y retrouve très largement au niveau gain en qualité.

je pense que c'est plutôt toi qui devrait être gêné, comme déjà dit plus haut , tout le monde se doute bien que - A caractéristiques techniques égales- plus un écran est vendu cher, plus il y a de chances qu'il soit meilleur; même s'il y a des exceptions. 

PS: Ton NEC, j'en ai rêvé un moment, mais hélas je n'avais que le budget pour un très bon  HP 22' à dalle PVA.

Citation de: Alain c le Mars 06, 2015, 19:49:38
je pense que c'est plutôt toi qui devrait être gêné, comme déjà dit plus haut , tout le monde se doute bien que - A caractéristiques techniques égales- plus un écran est vendu cher, plus il y a de chances qu'il soit meilleur; même s'il y a des exceptions.  

Ne pense pas, Alain, que je sois du genre à jeter l'argent par les fenêtres et à ne pas considérer de très près le rapport performances vs prix (mon budget n'est pas illimité, non plus !).
Quand je considère que le delta de perf' est ténu par rapport à la différence de prix, je fais comme la plupart de ceux ici qui ne sont pas pétés de tunes : je n'y vais pas...

Pour prendre un exemple concret, je ne vois pas de différences entre le SpectraView 241w du club à 1 500€ et mon pA241w à 1 000€ (en même temps, c'est normal : ce sont les mêmes écrans). J'ai juste, en l'occurrence, accepté de prendre un risque (minime, apparemment) sur l'homogénéité de la dalle, non triée. De plus, en tant que responsable du club photo, je ne peux pas me permettre légalement de bidouiller pour étalonner les écrans de façon hardware (les SV sont livrés avec le logiciel kivabien). Chez moi, j'assume...

Citation de: Verso92 le Mars 06, 2015, 19:09:46
Je ne fais que comparer des prix "équivalents" (les écrans, je les achète dans des magasins "physiques". On trouvait aussi le Nec sensiblement moins cher que 1 000€ dans certains canaux de distribution...).

Quand je te donne un prix de 561,36€ chez HP, c'est avec le service HP, avec déplacement à domicile etc. , ce qui ne correspond pas du tout à "certains canaux de distribution".
Merci de comparer ce qui est comparable.

Je rappelle simplement par ailleurs que si les parisiens peuvent voir dans des magasins ou Salons de la photo des écrans en fonctionnement côte à côte, ce n'est pas le cas des provinciaux.
Si le provincial doit ajouter 400€ pour un séjour parisien, autant acheter directement le NEC ou Eizo kivabien !

[at]  photocor
Puisque tu disposes d'un site web, de connaissances solides dans le domaine, et visiblement de temps, tu pourrais regrouper sur ton web ce que tu as distillé au gré des différents posts.
Tu pourrais ainsi fournir un site de référence à tous qui ferait la balance avec ceux bourrés d'inexactitudes.

Bonnes photos à tous

Citation de: vincent le Mars 07, 2015, 11:01:08
Quand je te donne un prix de 561,36€ chez HP, c'est avec le service HP, avec déplacement à domicile etc. , ce qui ne correspond pas du tout à "certains canaux de distribution".
Merci de comparer ce qui est comparable.

Ne sois pas impatient : j'ai tenté de contacter le trésorier du club hier, sans succès.
Mais je finirai bien par remettre la main sur notre facture...

Citation de: photocor le Mars 07, 2015, 11:43:28
Par exemple lorsque j'ai donné la page 130 du manuel Lightroom (du PDF d'Adobe) c'est qu'il y a une piste(et j'ai d'ailleurs déjà écrit dans un vieux post que pour moi, cet outil devrait être en tête car conditionne toutes les corrections à faire.).

Entièrement d'accord avec ton approche : moi aussi, retraité, je ne voudrais en aucun cas, si je le pouvais (et je pense que quelquefois j'aurais pu), faire de la concurrence déloyale aux pros.

J'ai cherché la page 130 dans mon pdf du manuel LR, et n'ai pas trouvé ce que tu cites. Je veux savoir  ;D. On parle de la même version (LR5) ?

2ème partie de la page 130 et 1ère partie de la 131 ...

https://helpx.adobe.com/fr/pdf/lightroom_reference.pdf

Citation de: tenmangu81 le Mars 07, 2015, 12:36:28
Entièrement d'accord avec ton approche : moi aussi, retraité, je ne voudrais en aucun cas, si je le pouvais (et je pense que quelquefois j'aurais pu), faire de la concurrence déloyale aux pros.

J'ai cherché la page 130 dans mon pdf du manuel LR, et n'ai pas trouvé ce que tu cites. Je veux savoir  ;D. On parle de la même version (LR5) ?

mais enfin ... la page 130 ... ne veut pas dire "page 130" ... c'est juste une piste, voire une énigme  ::)

Citation de: aziber le Mars 07, 2015, 12:43:51
2ème partie de la page 130 et 1ère partie de la 131 ...

https://helpx.adobe.com/fr/pdf/lightroom_reference.pdf

Oups !! Je cherchais dans la version anglaise  :D

Citation de: photocor le Mars 07, 2015, 11:43:28
Bonjour,

J'ai déjà donné ma position ici, je la donne à nouveau donc.

Pour moi un site d'échange ne veut pas dire pillage. A une époque deux professionnels dans la gestion de la couleur sont intervenus et ont donné des informations et des recettes: c'était leur libre arbitre de pro que de savoir jusqu'où ils souhaitaient aller et donc du manque à gagner que cela aurait pu leur générer.
Je ne donne pas les solutions que les professionnels vous donneront soit par leurs écrits soit par la formation qu'ils dispensent: ne pas oublier que c'est leur gagne pain.
Je ne fais que combattre les idées fausses car il n'est pas sain que l'ignorance drapée de "respectabilité" tire les gens vers le bas. Je donne donc des pistes d'amélioration, parfois des recettes car accessibles facilement sans bouffer la laine sur le dos des pro de l'activité.
Mais c'est pareil en photo, il ne me viendrait pas à l'idée de faire des portraits ou du mariage à la place d'un pro alors que j'ai le bagage et le matériel pour le faire. C'est de la morale.
Je suis persuadé qu'une fois qu'une piste est donnée, un peu de recherche personnelle permettra de mieux retenir l'information qu'on a trouvé (on peut remarquer par exemple sur ce fil que M [at] kro pose plusieurs fois la même interrogation sur deux fils différents et que visiblement vu son insistance il n'a pas lu les réponses ni même cherché un tant soit peu à exploiter les pistes données).
Par exemple lorsque j'ai donné la page 130 du manuel Lightroom (du PDF d'Adobe) c'est qu'il y a une piste(et j'ai d'ailleurs déjà écrit dans un vieux post que pour moi, cet outil devrait être en tête car conditionne toutes les corrections à faire.) De la même façon sur un autre post j'ai mis en information un lien sur le pourquoi il ne faudrait pas utiliser Adobe98 et qui le démontre en partie (puisqu'ensuite cela fait partie d'une formation). Et ainsi de suite.

Cordialement

Le problème quand on donne une référence écrite on a l'impression que ça n'intéresse pas grand monde et que les mêmes continuent de poser des questions  : il n'a pas lu les réponses ni même cherché un tant soit peu à exploiter les pistes données

La gestion des couleurs
par Jean Delmas
Eyrolles
2012
39 € ( ne dites pas que c'est cher comparé au prix d'un écran ou du moindre accessoire photo )

Citation de: Verso92 le Mars 07, 2015, 12:09:58
Ne sois pas impatient : j'ai tenté de contacter le trésorier du club hier, sans succès.
Mais je finirai bien par remettre la main sur notre facture...

je ne voudrais pas te vexer, mais la facture du HP 27etc... de 2010 du club photo de truc sur Seine, les lecteurs de ce forum n'en ont rien à foutre.

Citation de: photocor le Mars 07, 2015, 11:43:28
Bonjour,

J'ai déjà donné ma position ici, je la donne à nouveau donc.

Pour moi un site d'échange ne veut pas dire pillage. A une époque...
Je ne donne pas les solutions que les professionnels vous donneront soit par leurs écrits soit par la formation qu'ils dispensent: ne pas oublier que c'est leur gagne pain.
Je ne fais que combattre les idées fausses car il n'est pas sain que l'ignorance drapée de "respectabilité" tire les gens vers le bas. Je donne donc des pistes d'amélioration, parfois des recettes car accessibles facilement sans bouffer la laine sur le dos des pro de l'activité.
...

Cordialement

Je constate surtout que pour toi, un site d'échange est un site ou sous couvert de "combattre les idées fausses", tu couvre d'insultes tous ceux qui ne partagent pas tes idées, ta façon de voir, je serais tenté décrire ta religion.

Ce que l'on demande aux participants d'un forum, c'est d'abord d'échanger leur point de vue personnel, leur vécu A EUX, pas de réciter ce qu'ils ont appris par cœur dans un bouquin ou d'imposer à tout prix leur idées en traitant de tout les noms ceux qui ont un autre vécu.
Donner un lien direct vers le chapitre d' un site que on estime respectable, (comme celui d'Arnaud Frich par exemple  ;) ), ou expliquer calmement et poliment en quoi précisément un site donné est critiquable, c'est une attitude ordinaire, classique, normale  sur tout les forums ... les trolls aussi hélas.

Citation de: Alain c le Mars 07, 2015, 17:08:15
Je constate surtout que pour toi, un site d'échange est un site ou sous couvert de "combattre les idées fausses", tu couvre d'insultes tous ceux qui ne partagent pas tes idées, ta façon de voir, je serais tenté décrire ta religion.

Ce que l'on demande aux participants d'un forum, c'est d'abord d'échanger leur point de vue personnel, leur vécu A EUX, pas de réciter ce qu'ils ont appris par cœur dans un bouquin ou d'imposer à tout prix leur idées en traitant de tout les noms ceux qui ont un autre vécu.
Donner un lien direct vers le chapitre d' un site que on estime respectable, (comme celui d'Arnaud Frich par exemple  ;) ), ou expliquer calmement et poliment en quoi précisément un site donné est critiquable, c'est une attitude ordinaire, classique, normale  sur tout les forums ... les trolls aussi hélas.

Je doute que tu aies une réponse, c'est du style je sais tout mais je ne dis rien.   ;D ;D
C'est dommage qu'il n'ait pas foutu le camp de ce fil, il avait promis pourtant !

CitationVous avez une notion de l'insulte très particulière, probablement en relation avec votre égo.

bon ben j'vais m'acheter un dictionnaire, p'ête bien que certains "gros mots" sont devenu des compliments depuis l'année dernière ?

Citation de: dioptre le Mars 07, 2015, 16:34:37
..............................
La gestion des couleurs
par Jean Delmas
Eyrolles
2012
39 € ( ne dites pas que c'est cher comparé au prix d'un écran ou du moindre accessoire photo )

Salo, tu luit kas la barak !!!!

Citation de: Alain c le Mars 07, 2015, 16:47:47
je ne voudrais pas te vexer, mais la facture du HP 27etc... de 2010 du club photo de truc sur Seine, les lecteurs de ce forum n'en ont rien à foutre.

C'est bien toi qui insinues que je me trompe et que je biaise mes comparaisons, non ?
(cela t'embête qu'on ne soit pas de ton avis, visiblement... jusqu'à taxer ton contradicteur de mauvaise foi ou de malhonnêteté intellectuelle ?)

Citation de: Alain c le Mars 07, 2015, 17:08:15
Ce que l'on demande aux participants d'un forum, c'est d'abord d'échanger leur point de vue personnel, leur vécu A EUX [...]

Et quand on fait un retour sur le gouffre qui existe entre un HP LP2475w et un PA241w (que j'ai tous les jours sous les yeux), par exemple, et qui ne va pas dans ton sens, on voit bien de quel genre d'argumentation tu te fends...

Citation de: photocor le Mars 07, 2015, 11:43:28
De la même façon sur un autre post j'ai mis en information un lien sur le pourquoi il ne faudrait pas utiliser Adobe98 et qui le démontre en partie (puisqu'ensuite cela fait partie d'une formation). Et ainsi de suite.

Donc on ne doit pas utiliser sRVB, ni Adobe98 ... que reste-t-il aux écrans car je n'ai pas vu un écran en ProPhoto ?

Cela dit ne pas oublier une chose sur les forums : le sujet.
Il y a un sujet, et vous évoquez (Verso, Alain et toi) des factures d'un HP ou d'un NEC, de la gestion des couleurs etc ... mais très peu sur le sujet initial.
Enfin, si tu avais aussi cherché sur le forum, ta prose pourrait être bien plus utile sur un topic où vous n'avez même pas écrit un mot ...

Citation de: photocor le Mars 07, 2015, 19:18:21
Vous avez une notion de l'insulte très particulière, probablement en relation avec votre égo.

Malheureusement Alain C a parfaitement raison et vous maniez autant l'argument que l'insulte, personnellement et sans que cette liste soit exhaustive j'ai eu droit à "zozo", "nul" et j'en passe sous prétexte de différences d'appréciation sur les critères qualitatifs d'un écran. Sans commentaire.

Citation de: M [at] kro le Mars 08, 2015, 01:00:48
Donc on ne doit pas utiliser sRVB, ni Adobe98 ... que reste-t-il aux écrans car je n'ai pas vu un écran en ProPhoto ?

Attention !! Ne pas confondre espace de travail et capacités d'affichage d'un écran !!
Certains écrans (exemple : ceux des Mac) couvrent la presque totalité de l'espace sRVB, d'autres (exemple : Nec ou Eizo) la presque totalité de l'espace Adobe98. Mais cela ne doit pas empêcher de travailler ses photos dans l'espace de travail le plus large possible (Prophoto, Melissa à peu près équivalent, ou autre....). Les APN délivrent en général des images possédant un espace plus large que sRGB ou Adobe98, sauf si on les bride volontairement à la prise de vues.

Citation de: M [at] kro le Mars 08, 2015, 01:00:48
Donc on ne doit pas utiliser sRVB, ni Adobe98 ... que reste-t-il aux écrans car je n'ai pas vu un écran en ProPhoto ?

Une discussion qui pourrait t'éclairer sur ce point précis :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230486.msg5244161.html#msg5244161

Citation de: photocor le Mars 08, 2015, 09:05:19
Bonjour,
C'est que vous lisez pas : mes 3 premiers messages répondaient directement à vos interrogations: correction des erreurs de notions et conclusion que ce n'était pas un écran "suffisant" pour avoir un résultat qualitatif.
Au bout de 6 pages je ne peux que constater que vous en êtes au point de départ car vous confondez espace de travail et capacité de l'écran à s'inscrire dans cet espace de travail, ou même de le dépasser.
Oui, sRVB et Adobe98 ne doivent pas être utilisés comme espace de travail.
Lisez un peu autrement qu'en diagonale, vous verrez, cela aide.
Ton méprisant: oui car autant je suis extrêmement patient et compréhensif vis à vis de personnes qui rencontrent des difficultés et qui font des efforts pour avancer, autant je conchie ceux qui ont une touffe dans la main et qui dénigre ceux qui essaie de donner des informations. Vous faites partie de cette catégorie, cette attitude est pleine de mépris et donc méprisable.
Vu tout ce que vous avez écrit et qui laisse supposer votre aptitude à avancer et le peu d'effort que vous montrez investir, je pense que l'écran de visualisation de votre apn vous donne déjà les meilleurs résultats que vous puissiez obtenir.

Il y a des écrits comme quoi sRVB suffisait si on n'imprime pas, ce qui est mon cas.
D'autre part, le fait d'avoir "une touffe dans la main" est peut être fait exprès.
Car fonctionner par énigme n'aide pas à comprendre, sans parler des insultes.
Et encore moins quand on prétend de ne pas vouloir prendre le travail d'un pro.
Par contre, essayer de faire la même analyse sur vous même, vous seriez surpris.

Pour vulgariser un peu (beaucoup) :

Un écran type EIZO ColorEdge est capable d'afficher pratiquement le AdobeRGB

Il doit être calibré dans les 80cd à 100cd, 5000K à 5500K, LStar, ICCv4, avec un "Black Point" max à 1/100 ème, contraste dans les 300 environ.

Votre fichier RAW est grosso-modo aussi large qu'un ProPhoto. (vulgarisation +++)

Dans un logiciel comme C1, l'idéal est de travailler avec un "Proof Profile" en ECI, inutile d'être en ProPhoto, l'écran n'affiche que du Adobe.

En interne, dans C1, le RAW garde son "espace complet" (vulgarisation +++), (et donc il n'est pas dans son "Proof Profile" qui ne sert qu'au "Proof" Screen/Print/Output).

Le RAW doit être travaillé en mode "Linear Curve".

Vos formats pour l'export (Recipes):

. JPEG sRGB pour le Mail, Web, etc

. TIFF 16 Bit ProPhoto (ou ECI) pour Photoshop

Ensuite dans Photoshop vous bossez en ECI ou en ProPhoto selon vos besoins

Pour apporter un peu de lumière aux toutes premières interrogation des deux premiers intervenants de ce post Macro et jjbm :

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/choisir-entre-srgb-adobe-RVB-prophoto.html

De mon côté, je comprends mieux aussi les propos d'Arnaud Frich.
Guy

Citation de: GUY le Mars 08, 2015, 14:24:54
Pour apporter un peu de lumière aux toutes premières interrogation des deux premiers intervenants de ce post Macro et jjbm :

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/choisir-entre-srgb-adobe-RVB-prophoto.html

De mon côté, je comprends mieux aussi les propos d'Arnaud Frich.
Guy

hé ho! , ici le VRP officiel d'Arnaud Frich, c'est moi !  >:(   ;D ;D ;D

Pour tous ceux qui citent le site d'un certain Arnaud F. , vous devriez essayer de dépasser ce stade "plus que basique" de raisonnement ... Bref je passe mon chemin, moi aussi ...

Citation de: aziber le Mars 08, 2015, 12:07:56
Pour vulgariser un peu (beaucoup) :

Un écran type EIZO ColorEdge est capable d'afficher pratiquement le AdobeRGB

Il doit être calibré dans les 80cd à 100cd, 5000K à 5500K, LStar, ICCv4, avec un "Black Point" max à 1/100 ème, contraste dans les 300 environ.

Votre fichier RAW est grosso-modo aussi large qu'un ProPhoto. (vulgarisation +++)

Dans un logiciel comme C1, l'idéal est de travailler avec un "Proof Profile" en ECI, inutile d'être en ProPhoto, l'écran n'affiche que du Adobe.

En interne, dans C1, le RAW garde son "espace complet" (vulgarisation +++), (et donc il n'est pas dans son "Proof Profile" qui ne sert qu'au "Proof" Screen/Print/Output).

Le RAW doit être travaillé en mode "Linear Curve".

Vos formats pour l'export (Recipes):

. JPEG sRGB pour le Mail, Web, etc

. TIFF 16 Bit ProPhoto (ou ECI) pour Photoshop

Ensuite dans Photoshop vous bossez en ECI ou en ProPhoto selon vos besoins

Merci aziber,

C'est clair net et précis,; n'hésite pas à compléter si tu le juges utile.

Par ailleurs, toi et les les autres, si vous avez des griefs par rapport à certains(s) site(s)   ;) merci de préciser où ces sites pêchent, ce qui sera constructif et beaucoup mieux compris des béotiens dont je fais partie.

[at]  photocor: cool , je suis sûr que tu ne te comportes pas ainsi en face à face. Tu en ressortiras à ton avantage.

Bonne photos à tous

Citation de: photocor le Mars 08, 2015, 12:49:11
Sujet ouvert le 3 mars, celui ci le 26 février, je n'ai fait que réondre au fil de l'eau du sujet.
Et je ne vais jamais dans les discussions générales (probablement à tord, visiblement).
Et ce qui est extraordinaire c'est que vous ayez toujours les mêmes questionnements et erreurs!!

Je n'ai donc pas le droit à l'erreur ou à chercher à avoir plusieurs avis sur une même question ?
Nous n'avons pas tous ta science infuse, désolé ...

Citation de: photocor le Mars 10, 2015, 08:08:16
Je rappelle simplement la recette postée par Aziber, à appliquer sans modération.

Sauf que ce topic n'a pas pour sujet "Eizo ColorEdge".
Faut le crier pour que vous puissiez comprendre ça ?

Les principes généraux énoncés par Aziber sont correctes pour de nombreux écrans (et pas seulement pour les écrans de la marque Eizo qui comportent plusieurs gammes), certaines cibles peuvent être ajustées en fonction du type d'écran, du travail sur cet écran et de la destination de l'épreuve, du goût de chacun.

De manière générale, entre 2 bons écrans, de gamme, de taille et / ou de marques différentes, les (mes) valeurs cibles de calibration /caractérisation ne changeraient pas.

Citation de: photocor le Mars 10, 2015, 08:08:16
Ainsi que le pourquoi "pas Adobe98"
:les-preferences-couleurs-de-photoshop-non-mais-allo-quoi sur couleur et icc.

Oui, très bon article, mais pénible à lire, tellement c'est délayé dans du pseudo-humour, malgré tout le respect que je dois à l'auteur pour ses compétences en la matière  ;)

Citation de: tenmangu81 le Mars 10, 2015, 20:26:36
Oui, très bon article, mais pénible à lire, tellement c'est délayé dans du pseudo-humour, malgré tout le respect que je dois à l'auteur pour ses compétences en la matière  ;)

Je suis bien d'accord, c'est peu lisible et l'esprit de critique systématique noie le savoir, qui là aussi n'est pas totalement désintéressé commercialement, quitte à passer sous silence certain aspect. De plus le dialogue, la politesse n'est pas son fort et il n'aime pas la contradiction ;)

je n'arrive pas à le charger alors j'ai pris CoprA3. je cherchais justement depuis un moment le soft dont se servaient certains pour voir si une image rentrait dans un gamut. c'est parfait. merci

Citation de: MBe le Mars 10, 2015, 23:27:54
Je suis bien d'accord, c'est peu lisible et l'esprit de critique systématique noie le savoir, qui là aussi n'est pas totalement désintéressé commercialement, quitte à passer sous silence certain aspect. De plus le dialogue, la politesse n'est pas son fort et il n'aime pas la contradiction ;)

J'ai, par curiosité, lu quelques chapitres du site  Couleur et ICC.
J'en retire 2 Choses amusantes :

1/  L'amis photocor ne se contente pas de répéter les paroles de son gourou, il répète également les injures que celui - ci distille à longueur d'articles, (« pousser les gens dans le mur » , par exemple)., envers  les sites concurrents comme celui  d'Arnaud  Fich, (sans jamais oser les nommer). Beaucoup de choses s'expliquent ...

2/ Mais le plus intéressant, c'est que finalement, le gars de Couleur et ICC  qui passe son temps à vilipender le site d'Arnaud  frich,  dit exactement la même chose dans le fond !

Ainsi par exemple, à la question : "Quel espace de travail choisir , sRVB, Adobe RVB ou ProPhoto ?",  Ils arrivent à la même conclusion.

Voici la (sage) conclusion du premier : « Alors que faire et quoi choisir ? Le but de cet article est là avant tout pour vous signaler ce qu'il ne faut pas faire ... Cependant ne me faites pas dire qu'il faut utiliser l'espace de travail PROPHOTO quoi comporte lui aussi son lot d'étrangeté... . En tous les cas vous savez dorénavant qu'Adobe 98 n'est pas la solution «

Et celle du second :  « Pour résumer, je dirai que l'Adobe RVB n'a plus grand intérêt aujourd'hui pour qui imprime chez lui et que si vous voulez être sûr de conserver le maximum de potentiel dans votre chaîne graphique, travaillez en RAW puis développez le tout en ProPhoto 16 bits. Mais ne vous attendez pas tout le temps à des miracles sur toutes vos photos en terme de marge gagnée. »
Lequel nous raconte des salades ?  ;D ;D ;D

Au passage, une phrase sur le site d'Arnaud Frich que je ne comprends pas :

"Un photographe animalier comme Vincent Munier ne photographie pas tous les matins des couleurs très saturées et n'a donc que faire du ProPhoto, qui l'oblige qui plus est à travailler en 16 bits donc alourdir son flux de travail. Ces photos et ses tirages seront les mêmes en sRGB ou ProPhoto."
Que faut-il comprendre pour un photographe amateur comme moi, pas expert pour deux sous ? qu'il ne sert à rien de travailler sur un flux 16 bits si on ne fait pas de photos avec des couleurs très saturées ?

Moi qui suis tout au long de mon flux de développement en 16 bits (sauf pour les images finales Web où je repasse en Jpeg, donc 8 bits), dois-je comprendre que je suis dans l'erreur et que j'alourdis inutilement mon flux de travail ?

Citation de: Alain c le Mars 11, 2015, 18:04:52
J'ai, par curiosité, lu quelques chapitres du site  Couleur et ICC.
J'en retire 2 Choses amusantes :

1/  L'amis photocor ne se contente pas de répéter les paroles de son gourou, il répète également les injures que celui - ci distille à longueur d'articles, (« pousser les gens dans le mur » , par exemple)., envers  les sites concurrents comme celui  d'Arnaud  Fich, (sans jamais oser les nommer). Beaucoup de choses s'expliquent ...

2/ Mais le plus intéressant, c'est que finalement, le gars de Couleur et ICC  qui passe son temps à vilipender le site d'Arnaud  frich,  dit exactement la même chose dans le fond !

Ainsi par exemple, à la question : "Quel espace de travail choisir , sRVB, Adobe RVB ou ProPhoto ?",  Ils arrivent à la même conclusion.

Voici la (sage) conclusion du premier : « Alors que faire et quoi choisir ? Le but de cet article est là avant tout pour vous signaler ce qu'il ne faut pas faire ... Cependant ne me faites pas dire qu'il faut utiliser l'espace de travail PROPHOTO quoi comporte lui aussi son lot d'étrangeté... . En tous les cas vous savez dorénavant qu'Adobe 98 n'est pas la solution «

Et celle du second :  « Pour résumer, je dirai que l'Adobe RVB n'a plus grand intérêt aujourd'hui pour qui imprime chez lui et que si vous voulez être sûr de conserver le maximum de potentiel dans votre chaîne graphique, travaillez en RAW puis développez le tout en ProPhoto 16 bits. Mais ne vous attendez pas tout le temps à des miracles sur toutes vos photos en terme de marge gagnée. »
Lequel nous raconte des salades ?  ;D ;D ;D

Sur ce site, je me suis exprimé, je n'y reviendrais pas.

Pour le choix d'un espace de traitement, et sans étudier la physique des couleurs, il est facile de comprendre que le traitement d'un raw dans un espace couleurs avec gamut étroit ou trop étroit pour contenir toute l'étendue des valeurs colorimétriques captées par un capteur d'APN conduira à des aplats,  de fortes troncatures et des calculs erronés.
Jean Delmas dans un de ces livres utilise l'image suivante : découper un pied de taille 44 pour le faire rentrer dans une chaussure de taille 35, vous comprenez aisément (et avec douleurs) ce que vous perdez!

En conséquence, n'hésitez pas, Prophoto vous tend les bras  ;)

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 20:20:34
Au passage, une phrase sur le site d'Arnaud Frich que je ne comprends pas :

"Un photographe animalier comme Vincent Munier ne photographie pas tous les matins des couleurs très saturées et n'a donc que faire du ProPhoto, qui l'oblige qui plus est à travailler en 16 bits donc alourdir son flux de travail. Ces photos et ses tirages seront les mêmes en sRGB ou ProPhoto."
Que faut-il comprendre pour un photographe amateur comme moi, pas expert pour deux sous ? qu'il ne sert à rien de travailler sur un flux 16 bits si on ne fait pas de photos avec des couleurs très saturées ?

Moi qui suis tout au long de mon flux de développement en 16 bits (sauf pour les images finales Web où je repasse en Jpeg, donc 8 bits), dois-je comprendre que je suis dans l'erreur et que j'alourdis inutilement mon flux de travail ?

Il faut comprendre que c'est un site de vulgarisation avec des erreurs (je l'ai aussi consulté il y a quelques années, il était d'ailleurs sous une autre présentation), mais il ne faut surtout pas s'arrêter à ce site, mais poursuivre avec quelques livres (Jean Delmas, René Bouillot... et tous ceux que j'oublie involontairement) et je sais qu'ils sont dans votre bibliothèque.

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 20:20:34
Moi qui suis tout au long de mon flux de développement en 16 bits (sauf pour les images finales Web où je repasse en Jpeg, donc 8 bits), dois-je comprendre que je suis dans l'erreur et que j'alourdis inutilement mon flux de travail ?

"dans l'erreur" absolument pas et mon petit doigt me dit que vous le savez ;)

Citation de: MBe le Mars 11, 2015, 21:46:02
Il faut comprendre que c'est un site de vulgarisation avec des erreurs (je l'ai aussi consulté il y a quelques années, il était d'ailleurs sous une autre présentation), mais il ne faut surtout pas s'arrêter à ce site, mais poursuivre avec quelques livres (Jean Delmas, René Bouillot... et tous ceux que j'oublie involontairement) et je sais qu'ils sont dans votre bibliothèque.

"dans l'erreur" absolument pas et mon petit doigt me dit que vous le savez ;)

Sais pô... aucune prétention dans le domaine (juste compris un certain nombre de concepts du traitement de signal, à cause de mon boulot).
J'ai le Delmas et les Bouillot dans ma bibliothèque... ouf !

;-)

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 22:06:23
[..]
J'ai le Delmas et les Bouillot dans ma bibliothèque... ouf !

;-)

Je me demande si tu ne devrais pas les relire ?
Moi je l'ai fait et je cite René Bouillot page 128 du "Cours de traitement numérique de l'image"
"Pour une profondeur de bit donnée, la numérisation est d'autant plus grossière que l'espace est plus étendu."

ça ne te rappelle rien ?   ;D ;D

Citation de: Pat20d le Mars 11, 2015, 22:27:28
Je me demande si tu ne devrais pas les relire ?
Moi je l'ai fait et je cite René Bouillot page 128 du "Cours de traitement numérique de l'image"
"Pour une profondeur de bit donnée, la numérisation est d'autant plus grossière que l'espace est plus étendu."

ça ne te rappelle rien ?   ;D ;D

Tu sais, je les ai relu plusieurs fois, déjà...
Après, il y a aussi une chose que je fais et dont certains devraient peut-être s'inspirer : j'essaie par moi-même (j'ai la chance d'avoir tout ce qu'il faut sous la main comme matos, une solide formation technique sur des domaines techniques "voisins", et il me reste encore un brin de curiosité intellectuelle...).
Au cas où, je rappellerais qu'avec 16 bits de quantification, on a du rab', hein ?

Citation de: Pat20d le Mars 11, 2015, 22:27:28
René Bouillot page 128 du "Cours de traitement numérique de l'image"
"Pour une profondeur de bit donnée, la numérisation est d'autant plus grossière que l'espace est plus étendu."

C'est pour ça qu'il vaut mieux travailler en 16 bits  ;D

Citation de: tenmangu81 le Mars 11, 2015, 23:12:48
C'est pour ça qu'il vaut mieux travailler en 16 bits  ;D

Même Vincent Munier qui ne fait que de la photo animalière ?

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 22:41:28
Tu sais, je les ai relu plusieurs fois, déjà...

Tu devrais recommencer, il me semble que tu as écrit exactement le contraire il y a peu:

Citation de: Verso92 le Mars 08, 2015, 13:52:34
La plupart des écrans affichent en 8 bits (10, pour les plus performants). Mais tu comprends bien la nécessité de travailler tes photos en 16 bits si tu veux en tirer toute la quintescence, même si au bout du compte ce sera pour les afficher sur un écran 8 bits.
Pour l'espace de couleurs, c'est le même principe...
Dans n'importe quelle application de traitement numérique de l'information, il est nécessaire de choisir des domaines de calcul plus grands (même s'ils semblent surdimensionnés au premier abord par rapport à la cible finale), pour éviter que les arrondis de calculs et les troncatures ne s'accumulent pour finir par devenir gênants dans le domaine cible...

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 22:41:28
Après, il y a aussi une chose que je fais et dont certains devraient peut-être s'inspirer : j'essaie par moi-même (j'ai la chance d'avoir tout ce qu'il faut sous la main comme matos, une solide formation technique sur des domaines techniques "voisins", et il me reste encore un brin de curiosité intellectuelle...).

Et tu es le seul dans ce cas sûrement. Ton problème c'est de penser que les autres sont des neuneus. En grandissant tu t'apercevras que prendre les autres pour des cons est systématiquement une très grosse erreur.

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 22:41:28
Au cas où, je rappellerais qu'avec 16 bits de quantification, on a du rab', hein ?

Oui et mes questions portaient sur cette "perte" insignifiante (ce dont je n'étais pas certain) par rapport à la perte de certaine couleurs en choisissant un espace plus petit que Prophoto (Adobe 98)
J'ai eu les réponses mais ce ne sont pas tes interventions qui ont fait progresser  :)

Citation de: Pat20d le Mars 12, 2015, 08:18:21
Tu devrais recommencer, il me semble que tu as écrit exactement le contraire il y a peu:
Et tu es le seul dans ce cas sûrement. Ton problème c'est de penser que les autres sont des neuneus. En grandissant tu t'apercevras que prendre les autres pour des cons est systématiquement une très grosse erreur.

Oui et mes questions portaient sur cette "perte" insignifiante (ce dont je n'étais pas certain) par rapport à la perte de certaine couleurs en choisissant un espace plus petit que Prophoto (Adobe 98)
J'ai eu les réponses mais ce ne sont pas tes interventions qui ont fait progresser  :)

Tu as visiblement des problèmes de compréhension...

Citation de: Pat20d le Mars 12, 2015, 08:18:21
Oui et mes questions portaient sur cette "perte" insignifiante (ce dont je n'étais pas certain) par rapport à la perte de certaine couleurs en choisissant un espace plus petit que Prophoto (Adobe 98)

Pour autant que je sache, travailler dans un espace restreint de couleurs conduit à une perte de couleurs (La Palisse n'aurait pas dit mieux  :D)
Travailler en 8 bits plutôt qu'en 16 bits conduit à une plus mauvaise reproduction des dégradés.
Les deux ne sont donc pas liés, mais je me trompe peut-être.

Citation de: tenmangu81 le Mars 12, 2015, 11:24:31
Pour autant que je sache, travailler dans un espace restreint de couleurs conduit à une perte de couleurs (La Palisse n'aurait pas dit mieux  :D)

Oui c'est évident

Citation de: tenmangu81 le Mars 12, 2015, 11:24:31
Travailler en 8 bits plutôt qu'en 16 bits conduit à une plus mauvaise reproduction des dégradés.

Oui c'est évident  :)

Citation de: tenmangu81 le Mars 12, 2015, 11:24:31
Les deux ne sont donc pas liés, mais je me trompe peut-être.

Oui aussi  :)
Mais là ... il y a encore un truc qui ne me paraît pas très clair. Je me suis replongé dans le bouquin de René Bouillot au sujet d'un éventuel lien Espace / profondeur de codage (8/16 bits)  :)

Tiens, au hasard d'une recherche sur un catalogage d'écrans orientés photo, via google, devinez sur quoi je tombe ?

Bonne nouvelle Verso, nous sommes d'accord pour dire qu'un écran qui coute le double  "du simple au double, à la louche..." a de fortes chance d'être meilleur.
cf: cette comparaison de prix entre un HP LP2775W et ton NEC:

Citation de: Alain c le Mars 12, 2015, 20:05:00
Tiens, au hasard d'une recherche sur un catalogage d'écrans orientés photo, via google, devinez sur quoi je tombe ?

Bonne nouvelle Verso, nous sommes d'accord pour dire qu'un écran qui coute le double  "du simple au double, à la louche..." a de fortes chance d'être meilleur.
cf: cette comparaison de prix entre un HP LP2775W et ton NEC:

Ne sois pas inquiet : je vais bien finir par remettre la main sur notre facture...

Citation de: Pat20d le Mars 11, 2015, 21:54:14
+1 c'est la meilleur nouvelle de la soirée ... si c'est vrai  ;D

Super, un pot de départ !

 [at] Tenmangu81

Vous avez raison, écrêtage de gamut et ravages causés par une résolution tonale trop faible par rapport au gamut ne sont pas directement liés.

L'écrêtage de gamut (c'est-à-dire le remplacement de couleurs très saturées par d'autres qui le sont moins) est une dégradation colorimétrique facile à comprendre. C'est ce qu'on subit quand on développe un fichier RAW dans sRGB : on fait passer à la trappe toutes les couleurs qui sont hors de l'intersection du « grand » espace du capteur avec le « petit » espace sRGB.

En revanche, il est plus difficile de comprendre pourquoi, comme le fait remarquer le très regretté Bouillot, pour une résolution tonale donnée, par exemple 8 bits, la « qualité » de numérisation d'une image diminue quand on la définit dans un espace de plus grand volume.

Un petit dessin au tableau noir permet généralement de faire comprendre cette bizarrerie aux élèves graphistes ou photographes. Essayons ici avec des mots et intéressons nous au coté joignant les deux primaires Vert et Rouge du triangle représentant le gamut d'un espace de travail dans le diagramme xy. 

Ce segment de droite est le lieu de couleurs dont les composantes R et G varient de 0 à 255 pour la première et de 255 à 0 pour la secondes si on les code avec une résolution tonale de 8 bits.

La variation des nombres entiers R et G le long de ce segment de droite permet de coder les couleurs d'un hypothétique dégradé vert-rouge. Si on le code sur 8 bits, ce dégradé sera défini par 256 valeurs successives des composantes R et G. Si la distance colorimétrique entre les deux primaires Verte et Rouge est « petite » (comme dans sRGB) alors, la distance colorimétrique entre deux nuances successives du dégradé sera « petite » et on n'observera pas de rupture dans la continuité du dégradé. En revanche, si la distance entre les deux primaires est « grande » (comme dans ProPhoto RGB), l'écart colorimétrique entre deux nuances successives sera « grand » et un observateur pourra déceler des ruptures dans la continuité du dégradé.

Bien entendu, si on code le dégradé sur 16 bits et qu'on le définit ainsi par 65536 valeurs successives de composantes R et G au lieu de 256, l'écart colorimétrique entre deux valeurs contigües sera alors tellement petit qu'on ne verra jamais la moindre rupture de continuité dans le dégradé, ceci même si la distance entre les primaires Rouge et Vert est « grande » (ProPhoto RGB).

A vrai dire, ce n'est pas tant l'apparition immédiate de ruptures dans les dégradés qu'il faut craindre quand on applique une résolution tonale de 8 bits à un grand espace colorimétrique. Ce qui est à redouter ce sont les artefacts qui vont surgir immanquablement dans l'image quand on lui fera subir des corrections, des optimisations. Les calculs colorimétriques se font sur des nombres entiers et sont extrêmement sensibles aux erreurs générées par la nécessité d'arrondir les résultats. Les opérations d'accentuation, en particulier, font souvent apparaitre d'horribles bizarreries dans les dégradés définis sur 8 bits dans ProPhoto RGB.

Conclusion. Si vous définissez vos images dans un espace colorimétrique de volume supérieur à celui d'Adobe RGB (1998), il FAUT utiliser une résolution tonale de 16 bits. Si vous les définissez dans un espace de volume inférieur à celui d'Adobe RGB (1998), vous pouvez utiliser une résolution tonale de 8 bits. Et si elles sont définies dans Adobe RGB (1998) ? Eh bien, on fait comme on le sent, mais il est bon de vérifier...

C'est limpide !
Merci.
Quel dommage pour nous que vous n'interveniez pas plus.

C'est curieux? quand on m'explique les choses de cette façon, je comprends!
J'ai même l'impression de devenir intelligent!

Merci M. Delmas, c'est d'une clarté sans faille, comme dans vos livres !!

Citation de: hamacintosh le Mars 13, 2015, 14:24:54
C'est limpide !
Merci.
Quel dommage pour nous que vous n'interveniez pas plus.

C'est aussi limpide que dans son bouquin
Mais c'est 512 pages !
Pas évident sur un forum d'intervenir utilement quand ça part dans tous les sens avec toutes les erreurs de raisonnement qu'on y trouve !

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2015, 20:13:17
Ne sois pas inquiet : je vais bien finir par remettre la main sur notre facture...

Moins cher que ce qu'on m'en avait dit à l'époque : très précisément 637,95€ en octobre 2009.

Citation de: Jean Delmas le Mars 13, 2015, 13:44:36
Conclusion. Si vous définissez vos images dans un espace colorimétrique de volume supérieur à celui d'Adobe RGB (1998), il FAUT utiliser une résolution tonale de 16 bits. Si vous les définissez dans un espace de volume inférieur à celui d'Adobe RGB (1998), vous pouvez utiliser une résolution tonale de 8 bits. Et si elles sont définies dans Adobe RGB (1998) ? Eh bien, on fait comme on le sent, mais il est bon de vérifier...

De toute façon, quand on développe un RAW, c'est forcément dans un espace 16 bits (sauf, de mémoire, avec Photoshop qui permet de le faire en 8 bits*, mais je n'en vois pas trop l'intérêt).
Ensuite, quand on dispose de Photoshop, je ne vois pas non plus l'intérêt de finaliser l'image en se restreignant à une quantification de 8 bits (on voit bien les ravages quand on pousse les curseurs, rien qu'en regardant l'histogramme qui se transforme très vite en peigne si on chahute un peu les niveaux, par exemple).

Ce n'est qu'une fois l'image finalisée (lorsqu'elle a subit toutes les dégradations liées aux différents calculs) qu'on repassera en 8 bits éventuellement (pour une sortie Jpeg, par exemple).
J'ai bon ?

*c'est, curieusement, le paramètre par défaut dans ACR, toujours de mémoire...

Citation de: Verso92 le Mars 13, 2015, 19:12:39
Ensuite, quand on dispose de Photoshop, je ne vois pas non plus l'intérêt de finaliser l'image en se restreignant à une quantification de 8 bits (on voit bien les ravages quand on pousse les curseurs, rien qu'en regardant l'histogramme qui se transforme très vite en peigne si on chahute un peu les niveaux, par exemple).

Ce n'est qu'une fois l'image finalisée (lorsqu'elle a subit toutes les dégradations liées aux différents calculs) qu'on repassera en 8 bits éventuellement (pour une sortie Jpeg, par exemple).

J'ai bon ?

Je ne sais pas mais je fais comme toi  ;). Heu si si tu as raison...

Citation de: Verso92 le Mars 13, 2015, 19:12:39
J'ai bon ?

Oui, Verso92, très bon.

Même s'il est vrai qu'Adobe encourage ses clients à développer les fichiers RAW dans ProPhoto RGB avec une résolution tonale de 16 bits, il les laisse tout à fait libres d'opter pour une autre combinaison, y compris calamiteuse comme ProPhoto RGB sous 8 bits.

Quant à l'intérêt d'une résolution tonale de 8 bits (quand on choisit de développer ses fichiers RAW dans Adobe RGB (1998) ou sRGB), il n'y en a qu'un : la division par deux du volume des fichiers. Je sais qu'au prix actuel d'un disque de 3 To, c'est un argument qui peut nous paraitre dérisoire, mais je passe une partie de ma vie à tenter de convaincre des clients de renoncer à cet argument pour adopter un grand espace de définition sous 16 bits. Il est vrai que, dans le cas d'immenses collections d'images patrimoniales (grands musées, bibliothèques ou archives nationales...), on peut comprendre l'hésitation du responsable technique qui, s'il décide d'abandonner Adobe RGB (1998) sous 8 bits au profit de ProPhoto RGB sous 16 bits va devoir proposer à son innocent patron qu'il va falloir faire migrer son gigantesque dispositif de stockage vers un dispositif deux fois plus gigantesque.

Citation de: Jean Delmas le Mars 13, 2015, 19:48:08
Oui, Verso92, très bon.

Ouf !

;-)

Citation de: Jean Delmas le Mars 13, 2015, 19:48:08
Même s'il est vrai qu'Adobe encourage ses clients à développer les fichiers RAW dans ProPhoto RGB avec une résolution tonale de 16 bits, il les laisse tout à fait libres d'opter pour une autre combinaison, y compris calamiteuse comme ProPhoto RGB sous 8 bits.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'ACR propose par défaut 8 bits comme quantification en Adobe RVB (au départ, je ne comprenais pas pourquoi mes images étaient en 8 bits, avant de découvrir le pot aux roses...).

Bonjour M Delmas,

Je rebondis sur votre explication :

Citation de: Jean Delmas le Mars 13, 2015, 13:44:36

[...]
A vrai dire, ce n'est pas tant l'apparition immédiate de ruptures dans les dégradés qu'il faut craindre quand on applique une résolution tonale de 8 bits à un grand espace colorimétrique. Ce qui est à redouter ce sont les artefacts qui vont surgir immanquablement dans l'image quand on lui fera subir des corrections, des optimisations. Les calculs colorimétriques se font sur des nombres entiers et sont extrêmement sensibles aux erreurs générées par la nécessité d'arrondir les résultats. Les opérations d'accentuation, en particulier, font souvent apparaitre d'horribles bizarreries dans les dégradés définis sur 8 bits dans ProPhoto RGB.

Conclusion. Si vous définissez vos images dans un espace colorimétrique de volume supérieur à celui d'Adobe RGB (1998), il FAUT utiliser une résolution tonale de 16 bits. Si vous les définissez dans un espace de volume inférieur à celui d'Adobe RGB (1998), vous pouvez utiliser une résolution tonale de 8 bits. Et si elles sont définies dans Adobe RGB (1998) ? Eh bien, on fait comme on le sent, mais il est bon de vérifier...

Ne faut-il pas aussi considérer le rendu (relatif, perceptif, j'oublie les autres qui ont peu d'intérêt en photo), lors des conversions de Prophoto vers un espace plus petit (eciRGB, sRGB...) ainsi que la compensation du point noir? (les conversions sRGB vers Prophoto n'ont aucun intérêt à mon avis) qui interviennent de façon notoire sur les couleurs?

Il est également à noter que Rawtherapee effectue les calculs en 32 bits en virgule flottante, cela incitera peut être d'autres éditeurs de logiciel de dématricage et de traitement d'images à suivre (?)

En prenant l'hypothèse* que Dxo a pour espace de travail Adobe RGB, quel type de rendu est utilisé lors de la conversion du raw qui est dans l'espace de couleur de l'APN vers Adobe RGB (l'espace de travail)? Il est également surprenant qu'il autorise aussi la génération d'un tiff avec un profil Prophoto avec des calculs réalisés dans  l'espace Adobe RGB.

Merci pour votre avis.

*car je n'ai jamais reçu de confirmation de leur part.

ACR ou camera raw dont le pendant est Lightroom.
ACR est un modèle de développement qui laisse libre choix à l'utilisateur avancé; ce qui implique connaissances et paramétrages. On est loin de la banalisation. Pour exemple; Photoshop permet de mélanger des fichiers 8 et 16 ou même 32 bites.  Pour moi c'est un très, très mauvais exemple.  ;)

Citation de: MBe le Mars 13, 2015, 22:21:15
[..]
Ne faut-il pas aussi considérer le rendu (relatif, perceptif, j'oublie les autres qui ont peu d'intérêt en photo), lors des conversions de Prophoto vers un espace plus petit (eciRGB, sRGB...) [..]

J'ai aussi posé la question dans le cas du dématriçage des données du RAW dans l'espace de travail du dématriceur, il semble que déjà il y ait des conversions à faire puisque l'espace natif des APN serait plus grand que Melissa par exemple pour ACR.
Puis en "sortie" du dématriceur lors de la production du fichier TIFF par exemple et dans un espace tel que Adobe ou sRGB. Pas de réponse à cette heure. Je n'ai jamais lu une quelconque information à ce sujet. (Mais je n'ai pas tout lu)

Citation de: MBe le Mars 13, 2015, 22:21:15
[..]
En prenant l'hypothèse* que Dxo a pour espace de travail Adobe RGB, quel type de rendu est utilisé lors de la conversion du raw qui est dans l'espace de couleur de l'APN vers Adobe RGB (l'espace de travail)? Il est également surprenant qu'il autorise aussi la génération d'un tiff avec un profil Prophoto avec des calculs réalisés dans  l'espace Adobe RGB.

Je suppose que l'on parle de l'espace dans lequel les données du RAW sont dématricées. Cette hypothèse ne me paraît pas très plausible mais seul Dxo connait la réponse.
Par contre je pense qu' il est tout à fait possible de convertir d'un espace vers un autre plus grand. (ex: sRGB vers Adobe ou Adobe vers Prophoto) Chaque pixel prendra une valeur différente pour qu'il garde la même couleur. Dans ce cas aucune conversion source de perte d'information, et pour cause, il n'y a pas de couleurs hors gammut de l'espace cible.

Citation de: asak le Mars 13, 2015, 23:40:43
[..]
Pour exemple; Photoshop permet de mélanger des fichiers 8 et 16 ou même 32 bites.  Pour moi c'est un très, très mauvais exemple.  ;)

Si j'essaie de faire ça, Photoshop m'informe que je suis en train de faire une bêtise et me laisse décider soit de la faire soit de mettre en cohérence les deux fichiers que ce soit en profondeur d'échantillonnage ou en espace de travail. (Lié au paramétrage de Photoshop pour ce qui concerne les espaces de travail, je ne sais pas pour la profondeur d'échantillonnage )

D'où l'intérêt parfois de convertir un fichier élaboré dans un "petit" espace (SRGB ou Adobe) vers un plus grand, Prophoto par exemple.

Citation de: MBe le Mars 13, 2015, 22:21:15
Ne faut-il pas aussi considérer le rendu...  ainsi que la compensation du point noir?
En prenant l'hypothèse* que Dxo a pour espace de travail Adobe RGB...

Une conversion d'image entre deux espaces de travail (et plus généralement entre deux profils V2 de type matriciel) ne connait qu'un seul mode de rendu, le mode Colorimétrie relative. En effet, seuls les profils basés sur des tables contiennent les données définissant les autres modes de rendu. C'est aussi le cas des versions V4 de certains espaces de travail mais ils sont tout à fait exotiques et mieux vaut aujourd'hui les ignorer. La notion de compensation du point noir a été inventée pour le monde de l'imprimerie afin de compenser des effets produits par "la couleur du noir" produite par un couple papier-encre. Cette option n'a donc pas de sens pour des conversions entre espaces de travail.

Je ne saisis pas bien ce que vous entendez par "espace de travail de DxO". En gros, comme tout logiciel de développement RAW, il prend les valeurs brutes RGB issues du dématriçage, les corrige de plusieurs points de vue (par exemple, il les "linéarise" pour les luminances basses et hautes, zones dans lesquelles le capteur perd un peu les pédales...) et prend ces nombres RGB ainsi corrigés comme des valeurs "définies dans l'espace du capteur" (*). Il lui suffit ensuite d'attribuer au fichier le profil de l'APN puis de convertir le résultat dans l'espace de travail choisi par l'utilisateur (ProPhoto RGB, Adobe RGB (1998), sRGB...).

(*) Un peu hors sujet, mais assez important. Ces nombres RGB bruts issus du dématriçage ne sont donc pas à proprement parler "définis dans l'espace de l'appareil" comme l'exige théoriquement l'ICC et comme on en obtient avec un scanner. Ces nombres résultent, bien sur du comportement du capteur, mais AUSSI du dématriçage (qui n'est pas le produit de l'appareil, mais d'un logiciel...). Ce que l'on caractérise quand on fabrique un profil ICC d'appareil c'est donc la combinaison un peu baroque d'un appareil et d'un logiciel. Or, si l'appareil est immuable (sauf maintenance), le logiciel, lui, est évolutif, se perfectionnant à chaque révision. En toute rigueur, un profil d'APN n'est donc valide que pour le logiciel de développement avec lequel on a développé le fichier de mire. Et il faudrait, en toute rigueur, le reconstruire à chaque mise à jour du logiciel de développement.

Merci pour la réponse.
Oui il est important de faire la distinction entre les profils V2 et V4. Par ailleurs l'ICC.org incite à utiliser la V4 (il faut que je relise l'argumentation).
J'ai compris que les profils icc des espaces de travail, sRGB par exemple était la sous forme de table (Lut) pour les balises TRC, notamment Rawtherapee dans sa documentation, son auteur indique qu'il a crée un profil Rt-sRGB avec 4096 valeurs pour éviter les problèmes de copyright, et signale que le sRGB classique à seulement 1024 valeurs, cela permet également de s'affranchir des effets de "peigne" lors des conversions.
Par "espace de travail de Dxo" je fais référence à l'espace dans lequel sont réalisés les calculs (BB, vibrance, saturation) sur les valeurs RGB des pixels, espace parfaitement défini par exemple dans Lr , RIMM RGB (proche Prophoto avec un gamma de 1).
Dans le cas de Dxo, ou cet espace n'est pas communiqué, je m'interroge toujours sur la qualité (perte de précision) des conversions d'espace vers un autre espace.

Pour la conversion de SrGB vers Prophoto, c'est possible mais les calculs et la gestions des arrondis ne doivent pas être indolores pour la valeur numérique des couleurs (passage de D65 à D50...dans l'espace XYZ), et concrètement je ne vois pas vraiment d'intérêt en photo.

Citation de: MBe le Mars 14, 2015, 14:39:39
[..]

Pour la conversion de SrGB vers Prophoto, c'est possible mais les calculs et la gestions des arrondis ne doivent pas être indolores pour la valeur numérique des couleurs (passage de D65 à D50...dans l'espace XYZ), et concrètement je ne vois pas vraiment d'intérêt en photo.

Pas vraiment "d'intérêt", simplement une obligation AMHA quand il s'agit de mettre deux fichiers images l'un en Prophoto l'autre en sRGB dans un même fichier.

Citation de: Pat20d le Mars 14, 2015, 14:52:48
Pas vraiment "d'intérêt", simplement une obligation AMHA quand il s'agit de mettre deux fichiers images l'un en Prophoto l'autre en sRGB dans un même fichier.

Il vaut mieux alors faire l'inverse : la conversion de Prophoto vers sRGB doit être moins douloureuse.

Citation de: tenmangu81 le Mars 14, 2015, 15:14:44
Il vaut mieux alors faire l'inverse : la conversion de Prophoto vers sRGB doit être moins douloureuse.

Je ne crois pas non.

Citation de: Pat20d le Mars 14, 2015, 17:02:31
Je ne crois pas non.

;D

Bonjour à toutes et à tous.

Citation de: photocor le Mars 14, 2015, 19:31:53
Bonjour,
-1 : ...il semblerait que le rendu des espaces Prophoto et sRVB ont une intention de rendu perceptif, ...Y a t-il plusieurs versions?
-2: la version V4... pourquoi donc qualifiez vous ceux ci d'exotiques (j'ai peut être mal compris...
-3: L'espace eciRGB V2 ICCV4... est basée sur un gamma en L*, plus proche des caractéristiques de la réponse humaine ? Serait ce le poids des habitudes qui fait qu'on ne parle dans ces forums et presses de vulgarisation que des espaces Prophoto, sRGB, Adobe98?

Bonnes questions mais il va être difficile d'y répondre complètement en quelques mots.

1 - Les espaces de travail RGB, sont de type matriciel. Ils ne contiennent donc qu'un seul jeu de données pour définir le comportement de l'appareil hypothétique dont ils décrivent le comportement (et non pas un jeu de données par mode de rendu comme c'est le cas pour les profils basés sur des tables). Avec sa malheureuse matrice des primaires RGB et ses trois « courbes gamma », un profil matriciel définit un seul mode de rendu, « son mode de rendu ». Ce mode est le mode Colorimétrie relative, le seul qui permette de calculer le mode Colorimétrie absolue, indispensable pour les opérations d'épreuvage. Mais, pour des raisons que je n'ai jamais vraiment élucidées, les logiciels d'étalonnages d'écrans et les procédures de fabrication d'espaces de travail, inscrivent souvent dans la métadonnées ad hoc la valeur erronée « Mode perception ».  Il ne faut pas en tenir compte et seules les versions V4 des espaces de travail permettent d'appliquer le mode « Perception ».

2 - L'ICC exige qu'une conversion V4 entre deux espaces de travail s'opère entre DEUX espaces V4. Autrement dit, on ne peut pas faire une conversion RGB-V1 vers RGB-V4 et réciproquement. Cette limitation ainsi que des problèmes de compatibilité avec les logiciels de traitement d'images font, qu'à ma connaissance, les quelques espaces de travail V4 mis sur le marché restent aujourd'hui d'usage tout à fait marginal. Outre eciRGB_v2_ICCv4.icc à la dénomination piégeuse (V2 ? V4 ?) il existe une version V4 de sRGB qui s'appelle désormais, retenez votre souffle, sRGB_ICC_appearance_beta_displayclass.icc, et une de ProPhoto RGB, qui était appelée naguère ISO22028-2_ROMM-RGB.icc mais que je n'ai pas réussi à retrouver sur le site (assez confus) de l'ICC (mais elle doit bien se trouver quelque part). Utiliser un espace de travail V4 aujourd'hui me parait donc dangereux.

3 - Par ailleurs, mais c'est une question différente, l'espace de travail standard préconisé par l'eci, c'est-à-dire l'espace V2 appelé eciRGB_V2.icc et disponible ici http://www.eci.org/_media/downloads/icc_profiles_from_eci/ecirgbv20.zip est une excellente solution, alternative à Adobe RGB (1998) et mieux adaptée que ce dernier aux conversions vers les profils d'impression CMJN des presses offset de notre continent, car leur gamut est un peu plus étendu que celui des presses américaines. Il est anormal que cet espace ne figure pas explicitement dans la liste des profils standards fournie par Adobe avec ses logiciels... Mais on peut évidemment le télécharger à l'adresse ci-dessus et l'installer dans le dossier système ad hoc sur son poste de travail.

Merci pour le lien vers ProPhoto RGB V4 que je n'avais pas retrouvé en préparant mon précédent post.

Cette balise a effectivement la valeur "Perceptuel", mais cette valeur est erronée. De même que, quand on caractérise un écran en produisant un profil matriciel, la plupart des logiciels d'étalonnage donnent cette même valeur à cette balise.

La raison en est probablement la suivante. Cette balise s'appelle "Default Rendering Intent" et, comme son nom l'indique, a pour véritable rôle de préciser le mode de rendu par défaut que le logiciel de traitement d'image doit appliquer quand l'utilisateur oublie de le préciser (ou quand l'application oublie de le lui demander). Ce peut être très utile quand on utilise un profil d'impression basé sur un jeu de tables par mode de rendu. Mais on peut imaginer que, ce concept de "mode de rendu par défaut" n'ayant évidemment aucun sens si un seul mode de rendu est disponible, les développeurs aient décidé, à la grosse louche, de lui donner systématiquement la valeur Perceptuel.

Pour ce qui concerne une généralisation des profils V4, je pense que nous en sommes encore loin, sauf pour les profils d'impression CMJN V4 qui constituent un progrès « visible ». Mais pour les espaces de travail et les autres profils RGB, il me semble que la prudence s'impose.

Par curiosité, je suis allé sur le Web « voir ce qu'on en dit en Amérique », et j'ai trouvé ceci sous les plumes du fameux « straight player » digitaldog (Alias Andrew Rodney) et de Schewe en septembre 2014 comme réponse à la question « rester en V2 ou passer en V4 ? » :

Schewe : L'intérêt des profils V4 aujourd'hui ? Aucun. Ils peuvent provoquer plus de dysfonctionnement qu'ils ne résolvent de problèmes. [...] et les espaces de travail V4 ne sont encore qu'au stade "beta".

Digitaldog : Qui sait ce que les ingénieurs en développement de X-Rite ont en tête (ou ce qu'ils fument). Ils ne supportent pas le PRMG [le medium de référence optionnel des nouveaux profils V4]  qui pourrait pourtant rendre utiles leurs profils V4. Restez en V2 !

Ces échanges sont vraiment très intéressants. J'avais en effet trouvé cet avis d' Andrew Rodney sur luminous landsape. Voici l'avis que je me suis fait par diverses lectures et expériences.

L'objectif essentiel de l'ICC V4 est d'exploiter la vision perceptuelle humaine (mode de rendu perception) et de l'intégrer dans les espaces de travail, mais comme Mr Delmas le mentionne ci-dessus, il y a peu de profil disponible conforme à l'ICC V4 specification.
Ce mode de rendu perception a pour objectif de conserver (au mieux) les « distances » entre les couleurs et correspond à une compression globale, donc de ce fait, une conversion dans ce mode implique un recalcule de toutes les valeurs colorimétriques des pixels d'une image. C'est donc contraire à une reproduction fidèle des couleurs, à l'emploi de profil input icc d'APN, pour toutes les images qui ont des couleurs en dehors et dans le gamut de l'espace de destination.

Au contraire une conversion en mode relatif, pour les couleurs hors gamut de l'espace couleurs de destination sont ramenées sur les limites de l'espace et les valeurs dans le gamut de l'espace de destination sont inchangées.
Aujourd'hui, il n'existe pas de solution parfaite pour reproduire les couleurs (écrans, impression sur papier) qui réponde au gamut de la vision humaine, j'ai essayé de choisir la moins mauvaise qui respecte les couleurs saisie par l'APN.
Donc personnellement, dans la majorité des cas (99%) tous les essais effectués me montrent un avantage réel au mode de rendu relatif, donc je n'ai pas trouvé d'intérêt à utiliser les profils ICC en spécification V4.

Citation de: Jean Delmas le Mars 15, 2015, 14:03:43
Schewe : L'intérêt des profils V4 aujourd'hui ? Aucun. Ils peuvent provoquer plus de dysfonctionnement qu'ils ne résolvent de problèmes. [...] et les espaces de travail V4 ne sont encore qu'au stade "beta".

Digitaldog : Qui sait ce que les ingénieurs en développement de X-Rite ont en tête (ou ce qu'ils fument). Ils ne supportent pas le PRMG [le medium de référence optionnel des nouveaux profils V4]  qui pourrait pourtant rendre utiles leurs profils V4. Restez en V2 !

Bon effectivement après avoir subi des choses bizarres en V4 (style la visionneuse Windows à l'ouest et autres), j'étais repassé en V2. On va en rester là, un tien valant mieux que 2 tu l'auras...

Citation de: Jean Delmas le Mars 15, 2015, 14:03:43

Pour ce qui concerne une généralisation des profils V4, je pense que nous en sommes encore loin, sauf pour les profils d'impression CMJN V4 qui constituent un progrès « visible ». Mais pour les espaces de travail et les autres profils RGB, il me semble que la prudence s'impose.

Par curiosité, je suis allé sur le Web « voir ce qu'on en dit en Amérique », et j'ai trouvé ceci sous les plumes du fameux « straight player » digitaldog (Alias Andrew Rodney) et de Schewe en septembre 2014 comme réponse à la question « rester en V2 ou passer en V4 ? » :

Schewe : L'intérêt des profils V4 aujourd'hui ? Aucun. Ils peuvent provoquer plus de dysfonctionnement qu'ils ne résolvent de problèmes. [...] et les espaces de travail V4 ne sont encore qu'au stade "beta".

Digitaldog : Qui sait ce que les ingénieurs en développement de X-Rite ont en tête (ou ce qu'ils fument). Ils ne supportent pas le PRMG [le medium de référence optionnel des nouveaux profils V4]  qui pourrait pourtant rendre utiles leurs profils V4. Restez en V2 !

Tout d'un coup je me sens moins seul. Merci  ;)

Citation de: photocor le Mars 15, 2015, 18:52:02
Relatif ou perceptif, cela dépend vraiment du cliché et personnellement j'adapte pendant le softproofing à la fin.

Pas vraiment, car si j'ai fat l'effort de calibrer toute ma chaine numérique de l'APN jusqu'à l'imprimante en passant par l'écran, c'est pour respecter le mieux possible les couleurs saisies et en avoir une reproduction fidèle.
Pour être cohérent avec ces principes, je fais le moins possible de conversions avec des profils icc car ces opérations sont destructrices et lorsque je les utilise, je préfère utiliser le rendu relatif pour les raisons exposées dans mon précédent message.
Pour les cas ou j'utilise Cnx2 (sans profil icc pour l'APN), j'imprime directement à partir du Nef et les conversions sont limitées au strict minimum, j'apprécie beaucoup cette simplicité.

Citation de: photocor le Mars 15, 2015, 18:52:02
De dire qu'il n'y a pas beaucoup d'espace en V4 utilisables pour la photo je ne partage pas: on en a autant que pour la V2: le "sRGB" (il y en a trois), le "Prophoto", eci (qui a ma préférence) une palanquée de profils pour le CMJN, et nous avons tous les outils pour faire les profils icc pour l'affichage et pour l'impression. Cela fait quand même plus de 4 ans que cette nouvelle norme existe et des industriels ne sont pas restés les bras croisés. C'est leur gagne pain d'être plus réactif que nous utilisateurs offrant bien souvent une résistance au changement frein à toute évolution (c'est la proposition de produits qui fait marcher les affaires :)).
Je ne remets pas en cause la qualité de Schewe ni de Digitaldog, (je traine sur les sites anglo-saxons), leurs interventions sont souvent pertinentes mais elles souffrent de plus en plus d'un manque de détails. Le problème c'est qu'à part le dictat: "ça n'apporte rien" je n'ai rien vu de quantifié et de textes narrant les problèmes. A noter que d'autres disent que ça fonctionne et que cela apporte quelque chose(avec copies à la clef). Il est toutefois à noter qu'ils travaillent surtout avec les produits Adobe et normes US, qui n'ont pas encore totalement faits faits leur conversion.
Je suis prêt à croire, mais j'aime bien voir et le livre blanc 26 sur le site de l'ICC est très instructif sur le sujet:
http://www.color.org/ICC_White_Paper_26_Using_the_V4_sRGB_ICC_profile.pdf

Comme je vous l'ai dit je ne suis qu'en V4, et je ne rencontre aucune incompatibilité ou problème particulier. Du moins je ne le vois pas. Lorsque j'examine les gamuts ainsi que les courbes je n'ai pas de cassure et j'ai surtout une meilleure "couverture" des hautes et basses lumières et c'en est peut être une conséquence, comme le déclare l'ICC, le mode relatif s'en trouve amélioré.(vérifié en softproofing au niveau des couleurs imprimables).D'autre part mes courbes de gris sont droites, et je ne suis qu'en L*.
Vu que je ne travaille qu'avec des espaces définitifs (eci) et des profils réalisés avec des logiciels faits pour cela (sauf l'espace de C1, mais je me débrouille) cela fonctionne.
On en recause dans quelques années avec la V5 :D :D
Bien à vous.

Que les profils ICC V4 fonctionnent, je n'en doute pas, mais  il est nécessaire de parfaitement maîtriser le sujet et de l'utiliser à bon escient et en toute connaissance, ce qui est votre cas j'en suis certain. Un autre aspect qui n'aide pas vraiment (à mon avis) est la communication sur le sujet de color.org et je rappelle pour mémoire que la première spécification ICC V4 est sortie en 2001, ce n'est pas si récent et elle a fait l'objet de  clarifications et d'améliorations jusqu'à celle de 2010.
Pour le profil eciRGB V2 il y a un réel progrès de l'ECI par rapport au profil eciRGB V1, et je suis d'accord avec vous qu'il est à conseiller de l'utiliser de préférence à Adobe RGB (1998). (profil utile pour l'impression)
sRGB ICC V4, il y a 3 profils proposés par color.org, il me faut avoir une vue de synthèse pour savoir lequel choisir en reprenant les documentations qui sont fournies, mais je  ferai des essais. (ces profils ne sont pas à conseiller pour une utilisation web, seul à ma connaissance, le CMM de Firefox les  gère correctement en allant modifier quelques registres)

Autre aspect, à mon avis un profil d'appareil, d'espace de couleurs décrit uniquement les caractéristiques colorimétriques de l'appareil ou de l'espace, mais il n'a pas pour objectif de faire une correction de  rendu tonal. C'est-à-dire qu'un profil sert uniquement à reproduire des couleurs fidèlement, il y a d'autres outils pour modifier ou améliorer les basses et hautes lumières.

Pour la V5..., je souhaite plutôt des écrans et des imprimantes avec un espace Prophoto qui permettraient de s'affranchir,  en partie, des profils icc, et d'avoir à choisir un mode de rendu pour les conversions ;)

J'ai regardé les "white paper", ils ne m'apportent pas les réponses attendues et je reste interrogatif, d'autant plus qu'ils n'abordent pas la prise en compte de profils  ICC V4 par les CMM, je comprends donc l'attentisme ou le peu d'enthousiasme de quelques acteurs  qui travaillent sur ce sujet. Mais afin de me faire ma propre opinion je vais lancer des essais comparatifs sur les profils sRGB V4 et si possible, les quantifier avec des chiffres.

D'autre part, j'ai lu aujourd'hui sur un blog, et avec un regret, un billet intitulé « Intention de rendu et profil icc » où son auteur, comme souvent à son habitude, considère que hormis, lui-même, tous les autres sont des idiots, en profite pour se moquer de CI, de son forum, et exprime avec un vocabulaire fleuri toute son hostilité envers tous les « pinpins » qui le fréquentent.
Mais cette fois ci, il a largement dépassé les limites de l'acceptable, il s'en est également pris à l'auteur de nombreux livres, qui avec amabilité nous apporte sa connaissance, ses explications  avec patience sur les sujets relatifs à la couleur. C'est bien triste que l'auteur de ce blog en soit arrivé un niveau aussi bas, et qu'il n'est pas de sujet plus intelligent à discuter, je plains sa clientèle, passée, présente et future, clientèle qui est dans de bien mauvaises mains tant pour les aspects techniques qu'humains ! 
J'espère que nous aurons encore parmi nous la chance et le plaisir d'échanger avec M Delmas tant j'apprécie ses conseils dont il nous fait profiter, et je ne pense pas que je sois le seul (N'hésitez pas à le dire ;))
Encore Merci Mr Delmas, et pour finir sur une note optimiste, heureusement qu'il y a des personnes comme vous, qui fréquentent ce forum pour dialoguer avec l'amateur modeste, mais passionné que je suis.

Citation de: MBe le Mars 16, 2015, 22:04:15
J’espère que nous aurons encore parmi nous la chance et le plaisir d’échanger avec M Delmas tant j’apprécie ses conseils dont il nous fait profiter, et je ne pense pas que je sois le seul (N’hésitez pas à le dire ;))
Encore Merci Mr Delmas, et pour finir sur une note optimiste, heureusement qu’il y a des personnes comme vous, qui fréquentent ce forum pour dialoguer avec l’amateur modeste, mais passionné que je suis.

Je souscris tout à fait. J'ai certains des bouquins de Jean Delmas, et c'est la bible pour moi. Et quel plaisir de lire ses interventions très pédagogiques sur ce forum !!
Voilà, c'est dit, et je le pense vraiment  ;)

Bonsoir à tous et à toutes,

Merci apprécier mes interventions. Je suis allé visiter le blog signalé plus haut. Les participants à ce forum et l'auteur de ces lignes s'y font en effet descendre bien comme il faut. Je trouve un peu inquiétant, que la gestion des couleur puisse susciter autant de fureur. Mais bon, chacun sa personnalité.

L'auteur de ce blog furibard, semble particulièrement irrité par ce que j'ai dit sur les modes de rendu applicables aux profils matriciels. J'ai rappelé en effet ici que ces profils ne contiennent pas de données permettant aux applications d'appliquer les différents modes de rendu, et sont donc incapables de supporter le mode Perception. J'ai ajouté que la balise de "Mode de rendu par défaut" présente dans l'entête de tous les profils n'avait aucun sens pour de tels profils et que les logiciels de caractérisation lui donnaient le plus souvent la valeur Perception sans que cela ait le moindre sens.

Tout ceci est vrai et même d'une grande banalité pour tous les professionnels de la gestion des couleurs. C'est ainsi qu'on trouve cette explication dans tous les livres, ceux de Bruce Fraser, d'Andrew Rodney et, j'ose à peine le dire, car je ne voudrais énerver personne, les miens aussi...

Je suggère à notre innocent bloggeur de simplement faire un essai de conversion ProPhoto RGB vers sRGB avec une couleur hors du gamut sRGB il verra qu'elle est systématiquement déplacée sur la limite du gamut sRGB et qu'elle n'est jamais déplacée à l'intérieur de ce gamut comme le ferait le mode Perception.

Encore mieux, s'il veut éviter d'ouvrir un livre ou de se fatiguer à faire l'expérience précédente, il peut également se reporter au mythe N° 21 de la liste de mythes assez amusante établie par Steve Upton, un très grand spécialiste américain de la gestion des couleurs. Il y confirme bien pourquoi il est impossible d'appliquer un autre mode de rendu que Colorimétrique avec un profil matriciel et donc un espace de travail... Ce mythe est publié ici : http://www.colorwiki.com/wiki/Color_Management_Myths_21-25 et porte le titre éclairant suivant : Myth #21: There are perceptual rendering intents available when converting from scanner/camera->workspace or workspace->workspace.

Mettons tout de même un peu de baume au coeur de notre amis sceptique mais très amateur de la norme ICC V4. Il existe bien une solution à cet inconvénient, ce sont les espaces de travail V4. La chance !

Bonne nuit tout de même.

as tu un avis sur l'isocoated V2 créé par basicicc comparé à l'isocoated V2 de l'eci ?

Citation de: MBe le Mars 16, 2015, 22:04:15
D'autre part, j'ai lu aujourd'hui sur un blog, et avec un regret, un billet intitulé « Intention de rendu et profil icc » où son auteur, comme souvent à son habitude, considère que hormis, lui-même, tous les autres sont des idiots, en profite pour se moquer de CI, de son forum, et exprime avec un vocabulaire fleuri toute son hostilité envers tous les « pinpins » qui le fréquentent.
Mais cette fois ci, il a largement dépassé les limites de l'acceptable, il s'en est également pris à l'auteur de nombreux livres, qui avec amabilité nous apporte sa connaissance, ses explications  avec patience sur les sujets relatifs à la couleur. C'est bien triste que l'auteur de ce blog en soit arrivé un niveau aussi bas, et qu'il n'est pas de sujet plus intelligent à discuter, je plains sa clientèle, passée, présente et future, clientèle qui est dans de bien mauvaises mains tant pour les aspects techniques qu'humains !  
J'espère que nous aurons encore parmi nous la chance et le plaisir d'échanger avec M Delmas tant j'apprécie ses conseils dont il nous fait profiter, et je ne pense pas que je sois le seul (N'hésitez pas à le dire ;))
Encore Merci Mr Delmas, et pour finir sur une note optimiste, heureusement qu'il y a des personnes comme vous, qui fréquentent ce forum pour dialoguer avec l'amateur modeste, mais passionné que je suis.

Laissons ces aigris pour ce qu'ils sont...

Et, il suffit, d'aller à la dernière ligne des commentaires sur ce blog pour tout comprendre, je cite : « Je communiquerais peut être (si l'humeur est là) un peu plus dessus mais bien entendu et comme d'habitude sans donner toutes mes billes puisque je les réserve qu'aux personnes que je forme ».

Clairement la démarche, fort salutaire, de M. Delmas est de faire partager ses connaissances gratuitement et avec "élégance" sur ce forum et au propriétaire de l'autre blog de faire du business avec ses fans, qui comme par hasard utilisent trop souvent le même ton peu courtois sur ce forum... Finalement les masques tombent...

Oui ça donne vraiment envie d'aller se former chez lui ....  ;D ;D ;D

il est très connu pour s'être fait exclure de plusieurs forums pour son attitude méprisante (moi je sais tout bien et je suis le seul) et purement commerciale (pour tout conseil voyez mes conseils payants).
En fait sa seule contribution aux forums c'était seulement pour attirer la clientèle chez lui.

Mais je n'ai aucune rancune. Faut prendre les gens comme ils sont.
Cependant quand je lis son blog je suis agacé par tout un discours hors sujet.

Citation de: dioptre le Mars 17, 2015, 17:06:24
Mais je n'ai aucune rancune. Faut prendre les gens comme ils sont.
Cependant quand je lis son blog je suis agacé par tout un discours hors sujet.

Oui, moi aussi, je l'ai déjà dit. Et la lecture de son blog ne m'a pas beaucoup encouragé dans la poursuite de mes essais avec C1.....
Peut-être, s'il nous lit (et il le fait apparemment, vu son post de samedi sur son blog), tiendra t'il compte de ces remarques pour adopter un style plus direct et, dirais-je, plus dense, moins délayé. Mais on ne se change pas comme ça.
Ceci étant, je lui reconnais des compétences certaines en matière de gestion de la couleur.

Citation de: tenmangu81 le Mars 17, 2015, 19:18:53
[..]
Ceci étant, je lui reconnais des compétences certaines en matière de gestion de la couleur.

Et dans compétences il y a ... pétences  ;D

Je suis sorti  :)

Citation de: photocor le Mars 17, 2015, 16:15:42
Dommage votre intervention, cela devenait apaisé et constructif.

C'est vous qui nous donnez des leçons d'apaisement ? Alors que vous n'avez eu que des mots méprisants pour tous ceux qui osaient émettre des choix différents de vos choix idéaux en matière de colorimétrie ou d'écrans (choix, comme tous choix par nature discutables, et c'est même l'essence d'un forum que les points de vue soient "discutables"...).

Citation de: photocor le Mars 17, 2015, 16:22:07
Je comprends parfaitement que cela ne vous plairait pas: payer pour entendre dire qu'on a tord, que nos notions de nombre de bit, d'arrondis et que les règles d'usage des espaces couleurs sont erronées, ce serait dur. C'est quand même mieux sur les forums: c'est gratuit, cela peut être des inepties, mais c'est bon, c'est gratuit. Et puisque ceux qui participaient ne répondent plus c'est qu'on avait raison.

Personne ne vous oblige à rester sur ces forums, celui-ci notamment, médiocres et gratuits...

Citation de: photocor le Mars 17, 2015, 00:42:00
Dommage que vous n'ayez pas vu les renseignements dans les "white paper" car pour moi il y a "presque" tout.
Ceci étant j'ai fait ce soir deux profils d'impression: un en V2 et l'autre en V4. Bien entendu la comparaison se fait pour l'un en relatif avec correction du point noir et l'autre en perceptif: y a pas photo, sur Docbees, les espaces sont bien différents, et les "points" de mes photos tests bougent dans le bon sens.
J'apprécie également car c'est effectivement courtois et de bonne foi et les "contradicteurs" ne se font pas jeter. L'erreur est possible et humaine et tant qu'elle est de bonne foi il n'y a pas lieu d'en vouloir à qui que ce soit.
Pour le patron de BasicColor, membre actif de l'icc, et donc concepteur, les V4 sont au point. (d'ailleurs un des forumeur de Luminous a été contredit quant à l'attentisme, arguments à l'appui bien sûr).
Comme dit plus haut, je fais des essais sur leur suite actuellement, et vraiment il se passe de très bonnes choses sur les profils créés avec ses outils: c'est souvent un poil plus petit en terme de gamut qu'avec X rite, mais c'est beaucoup plus régulier et les rendus sont comme indiqués sur le site de l'icc.
Cordialement

(https://lh6.googleusercontent.com/-ZZZDjzC7UhA/VQh2qSu7USI/AAAAAAAADBo/zhp-Bezc7fk/w100-h74-no/mdr-mort-de-rire-284923%5B1%5D.gif)

Asak, effectivement, M. Photocolor a un part d'humour qui gagne à être connue ;D. Nous pouvons peut-être lui reconnaitre cette qualité...

Citation de: photocor le Mars 17, 2015, 19:55:07
Croyez vous que le post d'Asak au dessus apporte une quelconque élévation de l'esprit?

On va dire qu'il maitrise à peu près les émoticônes, ce qui constitue un avantage substantiel sur les forums.

On peut très bien comprendre que, à force de répéter 10 fois les mêmes choses (sensées), on finisse par sortir un peu de ses gonds. On a connu bien pire, et les interventions de photocor sont, pour moi en tout cas, constructives, même si je ne suis pas aussi "perfectionniste" que lui.
Maintenant, chacun y prend ce qu'il veut. Et il est inutile à ceux qui ne veulent pas prêter l'oreille de relancer le schmilblick à chaque fois.
Mais je m'écarte du sujet, qui était de savoir si le EA244 de chez Nec est bon pour la photo. Pour moi la réponse est non, mais, après tout, chacun peut penser ce qu'il veut, je n'en ferai pas une maladie !!

CitationMais je m'écarte du sujet, qui était de savoir si le EA244 de chez Nec est bon pour la photo. Pour moi la réponse est non, mais, après tout, chacun peut penser ce qu'il veut, je n'en ferai pas une maladie !!

Bon pour la photo ou bon pour qui, pour quel photographe ?
Tout est là, encore une fois, la voiture qui te convient n'est peut être pas celle qui conviendra à ton voisin ou à moi.
Tout dépend de quelle genre de photo on parle, et bien sur du budget différent là aussi entre l'un et l'autre.

Règles de simple bon sens qui échappe trop souvent aux intervenants, (dont j'ai fait partie dans ce fil), d'où dialogues de sourds d'où dérapages etc ... et au final absence de réponse exhaustive à la question initiale.

Citation de: Jean Delmas le Mars 17, 2015, 00:26:32
[...]
Encore mieux, s'il veut éviter d'ouvrir un livre ou de se fatiguer à faire l'expérience précédente, il peut également se reporter au mythe N° 21 de la liste de mythes assez amusante établie par Steve Upton, un très grand spécialiste américain de la gestion des couleurs. Il y confirme bien pourquoi il est impossible d'appliquer un autre mode de rendu que Colorimétrique avec un profil matriciel et donc un espace de travail... Ce mythe est publié ici : http://www.colorwiki.com/wiki/Color_Management_Myths_21-25 et porte le titre éclairant suivant : Myth #21: There are perceptual rendering intents available when converting from scanner/camera->workspace or workspace->workspace.

Mettons tout de même un peu de baume au coeur de notre amis sceptique mais très amateur de la norme ICC V4. Il existe bien une solution à cet inconvénient, ce sont les espaces de travail V4. La chance !

Bonne nuit tout de même.

Merci pour ce lien sur les Mythes, ils sont très instructifs.

J'ai relu le white paper #26 de l'ICC, je ne comprends pas la notion de compensation du point noir avec un rendu perceptuel ou relatif sur un affichage écran (?) (pour moi il ne devrait pas exister de BPC sur écran). J'ai commencé des essais en partant d'un tiff en Prophoto et j'ai effectué les conversions avec 2 CMM (Adobe et ICM) qui sont a priori conformes aux spécifications de l'ICC V4 (LCMS n'est pas conforme).
Je constate bien visuellement sur l'écran des différences suivant le rendu sélectionné, relatif et perceptuel, et avec et sans compensation de point noir. Mais en relisant attentivement votre message je comprends qu'il faut faire les conversions partir d'un fichier généré dans un profil ICC V4? ( il n'y a que ROMM RGB en ICCV4?)

(J'ai pris une mire color checker pour réaliser cette comparaison, ces patchs sont compris dans le gamut de l'espace sRGBet me permettront de faire les calculs de delta E).

Pour le white paper 26, je vais essayer de faire une matrice avec tous les "use cases" et type de conversion décrits pour décrypter, mais franchement il n'incite pas l'utilisation de l'ICC V4 !

Une phrase remarquable et subjective dans ce document : "The third primary difference between v4 ICC profiles and earlier versions is the v4 Perceptual Reference Medium, which is a virtual large gamut reflection print similar to prints obtained using high-quality photo printers and glossy paper " et qui me laisse perplexe, comment peut on avoir un grand gamut (même virtuel) dans un profil Srgb ?

L'approche par la modélisation de l'apparence des couleurs en relation avec la vision humaine me semblerait plus scientifique (?).

Citation de: photocor le Mars 17, 2015, 00:42:00
Dommage que vous n'ayez pas vu les renseignements dans les "white paper" car pour moi il y a "presque" tout.
Ceci étant j'ai fait ce soir deux profils d'impression: un en V2 et l'autre en V4. Bien entendu la comparaison se fait pour l'un en relatif avec correction du point noir et l'autre en perceptif: y a pas photo, sur Docbees, les espaces sont bien différents, et les "points" de mes photos tests bougent dans le bon sens.
[...]

Pour l'ICC V4 et les white paper, je les lis et les relis... (c'est bon pour mon anglais ;D).

Dans vote approche, les profils V2 et V4 ont bien gamut supérieur au gamut encre/papier de l'imprimante?
Comme je le dis dans mon précédent message, je vois des différences à l'écran sur des profils V2 et V4 sRGB, mais je n'ai pas encore quantifié en delta E pour vérifier que les couleurs sont respectées.

[HS] : Je partage votre avis sur la notion " de gratuit" rien n'est gratuit et l'acquisition de la connaissance n'est pas qu'une question d'argent, mais également de travail personnel. Néanmoins pour un professionnel, diffuser de l'information avec des erreurs (souvent avec des sous entendus ou des omissions bien volontaires) relève de la désinformation , il est difficile de porter une grande crédibilité à ses formations sans parler des dénigrements systématiques vis à vis de fabricants ou de personnes qui ont un avis différent. [Fin du HS]

Citation de: dioptre le Mars 17, 2015, 15:10:24
il est très connu pour s'être fait exclure de plusieurs forums pour son attitude méprisante (moi je sais tout bien et je suis le seul) et purement commerciale (pour tout conseil voyez mes conseils payants).
En fait sa seule contribution aux forums c'était seulement pour attirer la clientèle chez lui.

Merci pour ce rappel sur le passé, je comprends mieux ;)

Bonjour à toutes et à tous.

Bigre ! Notre blogueur a prolongé ce fil en publiant une lettre ouverte qui m'est adressée, et dont la véhémence montre dans quel état de fureur mes interventions l'ont plongé, ce que je regrette.

Une fois encore, je voudrais ici pommader un peu sa gestion des couleurs et lui remonter, comme on dit, le moral.

Je suis d'abord heureux de constater, si je l'ai correctement décrypté, qu'il est finalement d'accord avec moi sur le fait qu'on ne peut pas faire de conversion entre espaces de travail RGB (par exemple ProPhoto RGB vers sRGB) dans le mode de rendu Perception, et que le seul mode de rendu applicable à de telles conversions est Colorimétrie. J'ai l'impression aussi qu'il est tombé d'accord sur le fait que la balise « Default Rendering Intent » dont il publie moultes captures d'écran avec la valeur Perception n'a ici ni sens ni effet.

De mon coté, je lui rappelle par ailleurs que je suis parfaitement d'accord avec lui, je l'ai dit plus haut sur ce fil, sur le fait que, si l'on veut absolument faire une telle conversion en mode Perception, il faut adopter les versions V4 des espaces de travail. Nos avis restent divergents sur l'opportunité d'adopter des espaces de travail V4, mais bon, ça ne me parait tout de même pas une raison suffisante pour m'étriper, grimper au porte manteau et bouffer sa jolie casquette C1.

Je lui rappelle aussi que ma défiance vis-à-vis des espaces de travail V4 ne concerne absolument pas les profils d'impression CMJN V4 dont j'ai assuré plus haut dans ce fil qu'ils constituaient un véritable progrès.
J'espère que l'incident est clos.

Bonne sieste tout de même.

Il ne faut pas parler à ces gens là, ça les instruit  ;D

Citation de: Alain c le Mars 17, 2015, 23:32:16
Bon pour la photo ou bon pour qui, pour quel photographe ?
Tout est là, encore une fois, la voiture qui te convient n'est peut être pas celle qui conviendra à ton voisin ou à moi.
Tout dépend de quelle genre de photo on parle, et bien sur du budget différent là aussi entre l'un et l'autre.

Règles de simple bon sens qui échappe trop souvent aux intervenants, (dont j'ai fait partie dans ce fil), d'où dialogues de sourds d'où dérapages etc ... et au final absence de réponse exhaustive à la question initiale.

Exact. On trouve aussi des écrans sRVB moins chers que le EA244 de chez NEC.
Tout dépend de son niveau d'exigence.
Il n'y a donc pas de réponse exhaustive à la question initiale.

Citation de: photocor le Mars 18, 2015, 11:40:16
Je pense que vous devriez rester humble, écouter et fréquenter ces gens là.

Rester humble, oui, aucune prétention particulière à me positionner comme un as de la gestion des couleurs, loin de là.
Ecouter, oui, mais en l'occurrence, il y a beaucoup de bruit, et il faut une sacrée analyse de texte pour extraire le bon signal du bruit  :D
Fréquenter, j'hésite, si je me fie à sa faconde et à ses excès.
Donc désolé, ce n'est pas vers lui que je me tournerais. Il y en a beaucoup d'autres plus posés et aussi compétents, sinon plus.

Finalement le blogueur furieux (et terriblement bavard) vient d'ajouter un épilogue à sa grande lettre ouverte à Monsieur D. en réponse à mon dernier post.

Au terme d'une logorrhée d'imprécations arrogantes qui vaut le détour mais est assez difficile à décoder, il m'annonce finalement que, contrairement à ce que j'avais cru, il n'est toujours pas d'accord avec moi et que la conversion entre espaces de travail standards RGB (par exemple ProPhoto RGB vers sRGB) s'opère en mode de rendu Perception et non en mode Colorimétrie comme je le prétends. La preuve selon lui ? « C'est écrit dessus ». Il entend par là que la « balise de mode de rendu par défaut » a la valeur Perception, ce qui est vrai mais hors sujet.

En participant naïvement à ce forum, qui ne traite tout de même que de technique photographique et non pas des grandes affaires de ce monde, je ne m'attendais vraiment pas à susciter une telle hostilité haineuse, surtout sur un sujet assez banal et bien documenté. Même le « Mythe 21 » (*) de Steve Upton (qui est tout de même le concepteur de ColorThink) n'a pas ébranlé sa conviction. L'affaire est désespérée et j'y renonce...

Quelqu'un, sur ce fil, nous encourageait plus haut, à juste titre, à garder une certaine humilité. Eh bien, le moins qu'on puisse dire à ce propos est que cette leçon n'est vraiment pas parvenue jusqu'à l'imprécateur...

Bonne soirée à tous et à bientôt sur un autre fil...

(*) There are perceptual rendering intents available when converting from scanner/camera->workspace or workspace->workspace.

Citation de: Jean Delmas le Mars 18, 2015, 17:31:07
Finalement le blogueur furieux (et terriblement bavard) [..]

Comme disais je ne sais plus qui ....
"Je m'inquiète pour lui ... A un moment donné il va craquer ... "   ;D ;D

Citation de: Jean Delmas le Mars 18, 2015, 17:31:07
Finalement le blogueur furieux (et terriblement bavard) vient d'ajouter un épilogue à sa grande lettre ouverte à Monsieur D. en réponse à mon dernier post.

Au terme d'une logorrhée d'imprécations arrogantes qui vaut le détour mais est assez difficile à décoder, il m'annonce finalement que, contrairement à ce que j'avais cru, il n'est toujours pas d'accord avec moi et que la conversion entre espaces de travail standards RGB (par exemple ProPhoto RGB vers sRGB) s'opère en mode de rendu Perception et non en mode Colorimétrie comme je le prétends. La preuve selon lui ? « C'est écrit dessus ». Il entend par là que la « balise de mode de rendu par défaut » a la valeur Perception, ce qui est vrai mais hors sujet.

En participant naïvement à ce forum, qui ne traite tout de même que de technique photographique et non pas des grandes affaires de ce monde, je ne m'attendais vraiment pas à susciter une telle hostilité haineuse, surtout sur un sujet assez banal et bien documenté. Même le « Mythe 21 » (*) de Steve Upton (qui est tout de même le concepteur de ColorThink) n'a pas ébranlé sa conviction. L'affaire est désespérée et j'y renonce...

Quelqu'un, sur ce fil, nous encourageait plus haut, à juste titre, à garder une certaine humilité. Eh bien, le moins qu'on puisse dire à ce propos est que cette leçon n'est vraiment pas parvenue jusqu'à l'imprécateur...

Bonne soirée à tous et à bientôt sur un autre fil...

(*) There are perceptual rendering intents available when converting from scanner/camera->workspace or workspace->workspace.

[mode humour on]
je me demande bien pourquoi ce blogueur ne vient pas s'exprimer ici, sur ce forum, je me le demande  ??? ??? ???

[mode humour off]

CitationLes 4 ignorants, évitez de rebondir sur ce fil, cela évitera de continuer à le tirer vers la médiocrité.

Certains de tes posts injurieux, totalement HS ont été supprimés de ce fil par le modérateur,  déjà deux fois dans ce fil tu a déclaré que tu quittais ce forum, et maintenant tu est toujours là et tu nous demande de nous taire ?
Tu n'a vraiment aucun amour propre, aucune parole, bien peu d'intelligence de l'autre chez toi.

Citation de: photocor le Mars 18, 2015, 19:13:04
Bonsoir,
Ce n'était absolument envers vous, ni pour vendre couleur et icc.
C'était simplement dirigé vers Pat20d qui pose ses questions, dénature les réponses qui lui sont faites, crache dans la soupe mais qui compte fait n'y connait rien à voir les réponses de vrai débutant qu'il pose.
il eut été tellement simple qu'il dise: je n'y connais rien et j'aimerai avoir tel ou tel renseignement.
D'où ma réflexion de lui dire qu'il devrait côtoyer un peu plus ces gens là, ceux qui connaissent un peu et respecter un peu plus leurs informations.

Nous nous comprenons. Ma réponse visait à la généralité.

Citation de: Alain c le Mars 18, 2015, 19:33:08
Certains de tes posts injurieux, totalement HS ont été supprimés de ce fil par le modérateur,  déjà deux fois dans ce fil tu a déclaré que tu quittais ce forum, et maintenant tu est toujours là et tu nous demande de nous taire ?
Tu n'a vraiment aucun amour propre, aucune parole, bien peu d'intelligence de l'autre chez toi.

+ 1

Si M. Photocolor pouvait respecter ses engagements et s'en aller comme il l'a souvent menacé... Mais ce genre de personnage n'a guère de paroles.

Citation de: Jean Delmas le Mars 18, 2015, 17:31:07
Finalement le blogueur furieux (et terriblement bavard) vient d'ajouter un épilogue à sa grande lettre ouverte à Monsieur D. en réponse à mon dernier post.

Au terme d'une logorrhée d'imprécations arrogantes qui vaut le détour mais est assez difficile à décoder, il m'annonce finalement que, contrairement à ce que j'avais cru, il n'est toujours pas d'accord avec moi et que la conversion entre espaces de travail standards RGB (par exemple ProPhoto RGB vers sRGB) s'opère en mode de rendu Perception et non en mode Colorimétrie comme je le prétends. La preuve selon lui ? « C'est écrit dessus ». Il entend par là que la « balise de mode de rendu par défaut » a la valeur Perception, ce qui est vrai mais hors sujet.

En participant naïvement à ce forum, qui ne traite tout de même que de technique photographique et non pas des grandes affaires de ce monde, je ne m'attendais vraiment pas à susciter une telle hostilité haineuse, surtout sur un sujet assez banal et bien documenté. Même le « Mythe 21 » (*) de Steve Upton (qui est tout de même le concepteur de ColorThink) n'a pas ébranlé sa conviction. L'affaire est désespérée et j'y renonce...

Quelqu'un, sur ce fil, nous encourageait plus haut, à juste titre, à garder une certaine humilité. Eh bien, le moins qu'on puisse dire à ce propos est que cette leçon n'est vraiment pas parvenue jusqu'à l'imprécateur...

Bonne soirée à tous et à bientôt sur un autre fil...

(*) There are perceptual rendering intents available when converting from scanner/camera->workspace or workspace->workspace.

C'est clair que cela mérite le détour, nul doute que d'aucun pourrait être tenté de l'inviter un soir pour un diner...

Citation de: Jean Delmas le Mars 18, 2015, 17:31:07
Finalement le blogueur furieux (et terriblement bavard) vient d'ajouter un épilogue à sa grande lettre ouverte à Monsieur D. en réponse à mon dernier post.

Au terme d'une logorrhée d'imprécations arrogantes qui vaut le détour mais est assez difficile à décoder, il m'annonce finalement que, contrairement à ce que j'avais cru, il n'est toujours pas d'accord avec moi et que la conversion entre espaces de travail standards RGB (par exemple ProPhoto RGB vers sRGB) s'opère en mode de rendu Perception et non en mode Colorimétrie comme je le prétends. La preuve selon lui ? « C'est écrit dessus ». Il entend par là que la « balise de mode de rendu par défaut » a la valeur Perception, ce qui est vrai mais hors sujet.

En participant naïvement à ce forum, qui ne traite tout de même que de technique photographique et non pas des grandes affaires de ce monde, je ne m'attendais vraiment pas à susciter une telle hostilité haineuse, surtout sur un sujet assez banal et bien documenté. Même le « Mythe 21 » (*) de Steve Upton (qui est tout de même le concepteur de ColorThink) n'a pas ébranlé sa conviction. L'affaire est désespérée et j'y renonce...

Quelqu'un, sur ce fil, nous encourageait plus haut, à juste titre, à garder une certaine humilité. Eh bien, le moins qu'on puisse dire à ce propos est que cette leçon n'est vraiment pas parvenue jusqu'à l'imprécateur...

Bonne soirée à tous et à bientôt sur un autre fil...

(*) There are perceptual rendering intents available when converting from scanner/camera->workspace or workspace->workspace.

Vous avez raison, il y a des causes perdues, 1 + 1 n'est pas toujours égal à 2 ;)

Citation de: photocor le Mars 18, 2015, 19:13:04
Bonsoir,
Ce n'était absolument envers vous, ni pour vendre couleur et icc.
C'était simplement dirigé vers Pat20d qui pose ses questions, dénature les réponses qui lui sont faites, crache dans la soupe mais qui compte fait n'y connait rien à voir les réponses de vrai débutant qu'il pose.
il eut été tellement simple qu'il dise: je n'y connais rien et j'aimerai avoir tel ou tel renseignement.
D'où ma réflexion de lui dire qu'il devrait côtoyer un peu plus ces gens là, ceux qui connaissent un peu et respecter un peu plus leurs informations.

Maintenant je suis vraiment las de ces comportements.
Je vais être très modeste :): je connais le sujet, on me croit ou pas je m'en moque, je n'ai pas besoin du forum pour poursuivre mon acquisition de connaissance, je pensais simplement apporter une chose ou deux, une connaissance ou deux, battre en brèche certaines idées reçues et colportées de bouche à oreille. J'ai essayé de tenir. Mais là non.
Je reviendrais surement pour des internautes qui auront un autre comportement que ces Alain, Makro,Pat20d, Auvergnat, Azak.

Les 4 ignorants, évitez de rebondir sur ce fil, cela évitera de continuer à le tirer vers la médiocrité.

Oh la victime ..
Quand on pourri un fil, quand on se l'approprie et qu'on insulte les personnes c'est quoi à ton avis..
Quand on est pas capable de créer son propre fil avec des discutions de chapeaux à plumes qui n'intéresseront pas 5% des chassimiens ....
Quand on maltraite les débutants lecteurs de CI en ignorant leurs critères.
Et le pire, de dire des choses sans en connaitre les interactions .
Personnage sans empathie ni pragmatisme avec un grand besoin de reconnaissance.
As tu raté ton entretien annuel d'évaluation ? j'attends pas de réponses mais comme le troll n'est pas loin.
Pour l'histoire du dîner ya un film la dessus; au cas ou tu te ferais inviter.
Cordialement

Citation de: tenmangu81 le Mars 17, 2015, 23:16:38
Mais je m'écarte du sujet, qui était de savoir si le EA244 de chez Nec est bon pour la photo.
Pour moi la réponse est non, mais, après tout, chacun peut penser ce qu'il veut, je n'en ferai pas une maladie !!

Ce n'est pas faute de l'avoir demandé, avant (et après) que ça ne parte en règlement de compte.
Mais sur 10 pages, ca part dans tous les sens, sans pour autant évoquer le sujet initial (ou si peu)
Et j'ai très bien compris que le minimum c'est le premier prix RGB Eizo à 700 € en neuf. (cs240)
Mais n'étant pas pro, n'imprimant pas mes photos, je n'y vois pas un grand intérêt à aller vers celui ci.
(et pour dire, j'ai regardé les sites web pour de l'impression, il demande du sRGB, donc pourquoi avoir un RGB ?)
ps : je trouve les discussions sur la gestion des couleurs intéressantes mais cela mériterait un sujet à elle seule.

Citation de: M [at] kro le Mars 22, 2015, 23:15:37
Mais n'étant pas pro, n'imprimant pas mes photos, je n'y vois pas un grand intérêt à aller vers celui ci.
(et pour dire, j'ai regardé les sites web pour de l'impression, il demande du sRGB, donc pourquoi avoir un RGB ?)

La réponse à cette question a pourtant été donnée plusieurs fois... pourquoi ne pas lire, tout simplement ?

Citation de: Verso92 le Mars 22, 2015, 23:21:13
La réponse à cette question a pourtant été donnée plusieurs fois... pourquoi ne pas lire, tout simplement ?

Fait moi un résumé alors ...

Citation de: M [at] kro le Mars 22, 2015, 23:23:04
Fait moi un résumé alors ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230486.msg5244285.html#msg5244285

Citation de: Verso92 le Mars 22, 2015, 23:31:31
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230486.msg5244285.html#msg5244285

OK

La suite des aventures vers un nouveau changement => https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,328479.0.html

Citation de: M [at] kro le Mars 22, 2015, 23:15:37
Ce n'est pas faute de l'avoir demandé, avant (et après) que ça ne parte en règlement de compte.
Mais sur 10 pages, ca part dans tous les sens, sans pour autant évoquer le sujet initial (ou si peu)
Et j'ai très bien compris que le minimum c'est le premier prix RGB Eizo à 700 € en neuf. (cs240)
Mais n'étant pas pro, n'imprimant pas mes photos, je n'y vois pas un grand intérêt à aller vers celui ci.
(et pour dire, j'ai regardé les sites web pour de l'impression, il demande du sRGB, donc pourquoi avoir un RGB ?)
ps : je trouve les discussions sur la gestion des couleurs intéressantes mais cela mériterait un sujet à elle seule.

Bien sûr qu'on peut faire de la photo sur n'importe quel écran, 99% de la population le fait. la question est de l'objectif. Il n'y a pas que l'impression. Si tu as un écran bas de gamme pas étalonné qui tire vers le bleu, si je t'envoie une photo que j'ai faite sur mon écran haut de gamme étalonné tu vas la regarder et ça ne va pas te poser de problème majeur. Par contre sur tes photos, tu vas avoir tendance à compenser en les tirant un peu vers l'orange, si tu me les envoie, j'aurai des photos un peu oranges mais visualisables.

Là où ça risque de coincer, c'est si tu les envoie à quelqu'un qui les regarde sur un écran bas de gamme qui tire un peu vers l'orange, là il risque de te dire que tes photos sont carrément oranges.

Ca n'était qu'un exemple mais ça reste vrai pour plein de choses : plus ton original est propre plus il passera facilement partout. Si ton but est juste de les regarder sur ton PC, alors pas de problème, un écran bas de gamme sera satisfaisant. A la limite l'impression est loin d'être le principal problème car comme tu contrôle la chaîne d'un bout à l'autre, tu peux t'en sortir en corrigeant un petit peu, tu n'auras rien de fantastique mais tu devrais arriver à des résultats corrects.

Citation de: M [at] kro le Juillet 02, 2022, 03:38:12
La suite des aventures vers un nouveau changement => https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,328479.0.html

Déterrer  une discussion  7 ans après pour donner de ses "nouvelles".
Ça c'est typique d'un forum sur le net. Merci pour le rajeunissement  :laugh:

Citation de: Alain c le Juillet 04, 2022, 10:29:32
Déterrer  une discussion  7 ans après pour donner de ses "nouvelles".
Ça c'est typique d'un forum sur le net. Merci pour le rajeunissement  :laugh:

Et le pire, c'est que tu y réponds pour dire de la merde ;D