Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonjour,

disposant d 'un nikon d810,je m 'interroge sur l utilité d'utiliser un moyen format (en l 'occurrence un bronica qui m ' a été offert:  4.5x6)

Pourquoi pas ?
Par plaisir de manipuler un appareil ou pour un rendu différents. Pour développer soi-même.
Au plan technique je ne vois pas d'intérêt.

Pour moi, le 4,5x6 en argentique est trop petit pour vraiment faire la différence en terme de rendu*...

*en terme de définition "brute", le D810 est devant, de toute façon.

Il me semble aussi (pour ajouter aux deux post précédents), que ce n'est qu'une question de plaisir.
Si tu aimes le développement, ce format et le temps, ou les respirations photographiques qui y sont liées, relativement au numérique, tu y trouves ton compte, à mon sens; c'est juste....perso.  :)

Le format a d'autres avantages que le nombre de pixels, mais entre un D810 et un Bronica il y a un monde. Il ne faut pas comparer les deux. ce sont deux démarches différentes. Et puis si tu l'as et que tu peux développer les films et que tu as un peu de temps, essaye et tu verras !

C'est effectivement une question de plaisir. Mais aussi, bien entendu, une question de rendu. Rendu film, même si sur une grande surface le grain n'apparaitra pas autant que sur du 24x36. Et surtout, rendu moyen format. Mais alors là, je suis d'accord avec Verso : j'irai plutôt vers du 6x6, 6x7, etc - selon marques et boitiers, et selon tes besoins. Personnellement, le 6x7 me va très bien, mais habitué au 24x36, tu peux préférer le 6x9.
Mais attention : la comparaison 24x36 numérique / MF argentique a encore moins d'intérêt que le match équivalent en tout numérique. C'est juste deux mondes différents, qu'on n'utilise pas du tout de la même façon.

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 16:44:26
Pour moi, le 4,5x6 en argentique est trop petit pour vraiment faire la différence en terme de rendu*...

*en terme de définition "brute", le D810 est devant, de toute façon.

Va scanner du 6x4.5 sur du haut de gamme on en reparle après :)

Pour le format on est bien en dessous du 6x7 mais bien au dessus du 24x36. Le rendu comme dit plus haut c'est selon ce que l'on souhaite mais il y aura bien une différence avec du 24x36 contrairement à ce qu'en pense et dise Verso :)

Oui, le 6x4,5 reste du 6x4,5, que ce soit du film ou un capteur. Le rendu sera forcément différent, puisqu'optiquement parlant, ce n'est pas la même chose.
Pour la définition, qu'on prenne de la velvia 50 ou de l'adox cms 20 bien scannée, et on en reparlera. Après, le temps d'avoir sa photo sera beaucoup plus long, il faut l'admettre.

Citation de: Philippe Rouby le Février 26, 2015, 15:03:18
bonjour,

disposant d 'un nikon d810,je m 'interroge sur l utilité d'utiliser un moyen format (en l 'occurrence un bronica qui m ' a été offert:  4.5x6)

Vous avez tout ce qu'il faut pour vous faire votre propre opinion.
Je pratique le numérique et l'argentique.
Les images numériques sont destinées à la communication et à l'impression jet d'encre.
L'argentique est destiné au tirage sous agrandisseur car je numérise très peu.
La comparaison argentique/numérique m'importe peu.
Je choisi l'une ou l'autre technique en fonction de mon humeur du moment.
La seule chose qui m'intéresse est de trouver le sujet.

Toutafé !

Citation de: Grains de sel le Février 27, 2015, 08:44:29
Va scanner du 6x4.5 sur du haut de gamme on en reparle après :)

Pour le format on est bien en dessous du 6x7 mais bien au dessus du 24x36. Le rendu comme dit plus haut c'est selon ce que l'on souhaite mais il y aura bien une différence avec du 24x36 contrairement à ce qu'en pense et dise Verso :)

je suis assez d'accord... ;)

d'autant que le 4,5x6 se trouve a des tarif ridiculement bas aujourd'hui.
un Bronica (je suppose un ETRSi) est fiable,pas cher,et automatique avec un viseur AEIII (l'on des plus beau viseur que je connaisse!)
on peux même faire du panoramique 24x56 si on a le dos adéquat qui se charge avec des bobines 35mm!

alors c'est sur,
le 6x6 c'est mieux,mais moins bien que le 6x7,
le 6x7 c'est mieux,mais moins bien que le 6x9,
ect....
comme le 24x36 c'est mieux,mais moins bien que le 4,5x6 ....

je ne comprend pas vraiment pourquoi certains dénigre ce format...

Peut-être parce que tant qu'à faire pour un encombrement quasi identique on préfère la plus grande surface sensible possible ? Je ne pense pas qu'un 4.5x6 soit beaucoup plus petit qu'un 6x6 vu qu'il y a une dimension à 6cm et que les optiques sont circulaires et non pas elliptiques ?

Citation de: esox_13 le Février 27, 2015, 13:22:47
Peut-être parce que tant qu'à faire pour un encombrement quasi identique on préfère la plus grande surface sensible possible ? Je ne pense pas qu'un 4.5x6 soit beaucoup plus petit qu'un 6x6 vu qu'il y a une dimension à 6cm et que les optiques sont circulaires et non pas elliptiques ?

D'autant plus que le 6x6 n'est pas toujours (loin de là) utilisé en carré ... donc le 4.56 est tout à fait dans la même gamme de format et permet de gagner quelques vue s sur le film ;)

Citation de: esox_13 le Février 27, 2015, 13:22:47
Peut-être parce que tant qu'à faire pour un encombrement quasi identique on préfère la plus grande surface sensible possible ? Je ne pense pas qu'un 4.5x6 soit beaucoup plus petit qu'un 6x6 vu qu'il y a une dimension à 6cm et que les optiques sont circulaires et non pas elliptiques ?

Oui. Et j'ajouterais qu'au prix du MF d'occase de nos jours, pourquoi se priver d'un plus grand format et d'une meilleure gamme ? Ensuite, du 6x6 au 6x12, il s'agit surtout d'un choix de ratio...
Il ne s'agit pas de dénigrer le 4,5x6, mais de préciser que les formats supérieurs, traditionnellement hors de prix, sont désormais devenus tout à fait abordables, ce qui les rend sans doute plus intéressants, à encombrement quasi égal.

Citation de: Philippe Rouby le Février 26, 2015, 15:03:18
bonjour,

disposant d 'un nikon d810,je m 'interroge sur l utilité d'utiliser un moyen format (en l 'occurrence un bronica qui m ' a été offert:  4.5x6)

Plutôt que t'interroger, tu devrais essayer.

Et cela fera plaisir à celui qui te l'a offert.

Mais si cela ne t'intéresse pas, offre-le à ton tour à quelqu'un qui voudra l'utiliser.

Citation de: Patlaine le Février 27, 2015, 14:47:35
D'autant plus que le 6x6 n'est pas toujours (loin de là) utilisé en carré

En 6x6 je ne fais quasiment que du carré.

Mais si on m'offrait un 4.5x6 je l'utiliserais.

Citation de: esox_13 le Février 27, 2015, 13:22:47
Peut-être parce que tant qu'à faire pour un encombrement quasi identique on préfère la plus grande surface sensible possible ? Je ne pense pas qu'un 4.5x6 soit beaucoup plus petit qu'un 6x6 vu qu'il y a une dimension à 6cm et que les optiques sont circulaires et non pas elliptiques ?

Sauf qu'un objectif pour 4,5x6 doit avoir un cercle image d'au moins 70 mm de diamètre tandis que c'est 80 mm pour un 6x6.

Citation de: esox_13 le Février 27, 2015, 13:22:47
(...) les optiques sont circulaires et non pas elliptiques ?

Ça dépend... ;) :P

c'est pas KOWA qui fait ce genre de matos ? (entre autre)

Le mot "magic" gravé sur la couronne de l'objectif me fait penser à ceci :

Https://www.blackmagicdesign.com/fr/products/cinemacameras/accessoires

Ne sachant pas comment est constitué ce type d'objectif, j'hésite entre une modification photoshop et un objectif réel.

Citation de: Mistral75 le Février 28, 2015, 01:14:59
Ça dépend... ;) :P

C''est malin...  :D

Citation de: yoda le Février 28, 2015, 09:08:35
c'est pas KOWA qui fait ce genre de matos ? (entre autre)

Visiblement l'auteur du forfait n'ose pas mettre sa marque sur la face avant...

Citation de: yoda le Février 28, 2015, 09:08:35
c'est pas KOWA qui fait ce genre de matos ? (entre autre)

Citation de: Angström le Février 28, 2015, 11:05:46
Le mot "magic" gravé sur la couronne de l'objectif me fait penser à ceci :

Https://www.blackmagicdesign.com/fr/products/cinemacameras/accessoires

Ne sachant pas comment est constitué ce type d'objectif, j'hésite entre une modification photoshop et un objectif réel.

Citation de: esox_13 le Février 28, 2015, 15:10:30
C''est malin...  :D

Visiblement l'auteur du forfait n'ose pas mettre sa marque sur la face avant...

C'est bien SLR Magic, comme indiqué sur la face avant, le fabricant de cet objectif et, comme son nom le laisse imaginer, c'est un objectif anamorphique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_large_anamorphosé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_large_anamorphos%C3%A9)

pour moi, le moyen format c'est un rapport à la matière.

manipuler celle-ci demande plus d'effort que les 0 et les 1... ;D

pas le même plaisir.

Citation de: Grains de sel le Février 27, 2015, 08:44:29
Va scanner du 6x4.5 sur du haut de gamme on en reparle après :)

Pour le format on est bien en dessous du 6x7 mais bien au dessus du 24x36. Le rendu comme dit plus haut c'est selon ce que l'on souhaite mais il y aura bien une différence avec du 24x36 contrairement à ce qu'en pense et dise Verso :)

Le 4,5x6, je le tirais moi-même sous agrandisseur : pas besoin de scanner haut de gamme, à l'époque.
Et je persiste et signe : ce format m'a toujours déçu, par rapport au 6x7, par exemple. Vite revendu, d'ailleurs...

Citation de: yoda le Février 27, 2015, 13:12:06
je ne comprend pas vraiment pourquoi certains dénigre ce format...

Parce qu'il m'a déçu, tout simplement (j'avais cru un peu vite les plaquettes des fabricants).
Fort heureusement pour moi, achat d'occasion et revente sans pertes.

Citation de: Qdebouteille le Mars 01, 2015, 05:21:58
pour moi, le moyen format c'est un rapport à la matière.

manipuler celle-ci demande plus d'effort que les 0 et les 1... ;D

pas le même plaisir.

Tout à fait fait : pour ma part, j'ai toujours eu un peu de mal à mettre le film dans la spire...

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 09:46:29
Le 4,5x6, je le tirais moi-même sous agrandisseur : pas besoin de scanner haut de gamme, à l'époque.
Et je persiste et signe : ce format m'a toujours déçu, par rapport au 6x7, par exemple. Vite revendu, d'ailleurs...
Parce qu'il m'a déçu, tout simplement (j'avais cru un peu vite les plaquettes des fabricants).
Fort heureusement pour moi, achat d'occasion et revente sans pertes.

Entièrement d'accord.
Le 4,5x6 est surtout pour ceux qui ne veulent pas un appareil trop lourd et trop gros, qui veulent un nombre de vues par bobine plus important parce qu'ils consomment beaucoup ( reportage par exemple).

J'ai fait dans le temps des tirages comparés entre un 24x36 avec un très bon objectif et le RZ67.
Pour des tirages jusqu'à 20x25 cm la qualité du tirage est la même. A partir de 20x25 cm il y a un net avantage au 6x7.
Tirer à partir d'un 4,5x6 ne me semble pas, à priori, un avantage déterminant par rapport au 24x36.
En dehors du 4,5x6 j'ai fait du reportage avec un télémètrique Mamiya 6 donc 6x6.
Je tirais carré mais on peut, pour ceux qui veulent, recadrer rectangulaire. Cela permet par exemple d'avoir l'équivalent d'un décentrement à pas cher. ça m'est arrivé.
L'avantage du 4,5x6 c'est de faire des économies de films et de développement surtout en inversible.
J'avais environ en dépense films + développement de quoi me payer un 5d III tous les ans plus quelques accessoires !

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 09:46:29
Le 4,5x6, je le tirais moi-même sous agrandisseur : pas besoin de scanner haut de gamme, à l'époque.

Il faut vivre avec ton temps maintenant verso, on peut faire les deux à présent : scanner et tirer sous l'agrandisseur :)

Et pour l'avoir fait je peux te certifier aussi qu'il y a bien une différence entre un fichier 24x36 et un fichier 6x4.5 scanné.

Citation de: Grains de sel le Mars 01, 2015, 11:24:37
Il faut vivre avec ton temps maintenant verso, on peut faire les deux à présent : scanner et tirer sous l'agrandisseur :)

Et pour l'avoir fait je peux te certifier aussi qu'il y a bien une différence entre un fichier 24x36 et un fichier 6x4.5 scanné.

Je vais reformuler, puisqu'il semble qu'on s'est mal compris...
Personnellement (ce n'est que mon avis d'utilisateur, rien de plus), j'estime que la différence entre 24x36 et 4,5x6 n'est pas si importante que ça. Comme expliqué au-dessus par dioptre, le 4,5x6 se justifiait à l'époque professionnellement pour plusieurs raisons (ratio qualité/poids-encombrement/nombre de vues, etc).

Aujourd'hui, pour moi, si on veut tenter l'aventure du MF argentique, autant que ça en vaille vraiment le coup. Le matos 6x6 ou 6x7 n'est plus très cher, et les impératifs de rentabilité ne sont plus de mise.
Reste aussi que le 4,5x6 sera en retrait sur de nombreux points vis-à-vis d'un 24x36 36 MPixels...

Verso un Bronica ETRS c'est 180 euros, pour la comparaison avec un 24x36 36mpx je maintiens qu'il ne tient qu'à toi de comparer avec un néga scanné sur du haut de gamme, je pense que ton jugement sera plus modéré.

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 11:38:36
Comme expliqué au-dessus par dioptre, le 4,5x6 se justifiait à l'époque professionnellement pour plusieurs raisons (ratio qualité/poids-encombrement/nombre de vues, etc).

L'argument de dioptre je ne sais pas trop, si tu veux un grand nombre de vues en reportage le 24x36 est imbattable (36 vues contre 16) et des appareils pro y en avait la pelle dans ce format.

Citation de: Grains de sel le Mars 01, 2015, 12:27:03
Verso un Bronica ETRS c'est 180 euros, pour la comparaison avec un 24x36 36mpx je maintiens qu'il ne tient qu'à toi de comparer avec un néga scanné sur du haut de gamme, je pense que ton jugement sera plus modéré.

Ce n'est que mon point de vue, rien de plus (il n'a pas à être "modéré" en tant que tel).
Pour le MF, j'ai à ma disposition des formats plus grands (notamment un Rolleiflex SLR au club photo, qu'il faudra qu'on remette en état de marche en achetant des accus), et je préfère, c'est tout.

En ce qui concerne les scanners, je ne sais pas ce que tu appelles "haut de gamme". En ce qui me concerne, j'ai un Epson Perfection 3200 Photo, et j'ai fait acheter au club un 850 Pro... mais si tu parles de Coolscan Ls-9000, équivalent ou supérieur, je n'ai (malheureusement) pas ça à disposition.

Citation de: Grains de sel le Mars 01, 2015, 12:27:03
L'argument de dioptre je ne sais pas trop, si tu veux un grand nombre de vues en reportage le 24x36 est imbattable (36 vues contre 16) et des appareils pro y en avait la pelle dans ce format.

L'argument de dioptre, c'était que le 4,5x6 se justifiait économiquement à l'époque pour les professionnels.
De plus, c'était une porte d'entrée encore raisonnable pécuniairement pour les amateurs (j'avais justement hésité pour l'ETRSi à l'époque, pour finalement acheter un 645 1000s d'occasion). Aujourd'hui, désolé, je ne vois plus trop l'intérêt par rapport aux MF de formats plus grands...

Faudrait que je vois pour ne pas dire de bêtise mais je pense que des 6x7 au prix d'un ETRS complet ça court pas les rues.

Je te lis très souvent dire que le 6x4.5 est un format bâtard (avantage par rapport au 6x7, le nbre de vues, le poids, le prix et on est en MF ça fait déjà bcp pour un amateur peu fortuné qui veut se lancer), je trouve ça bien d'avoir un autre son de cloche de temps en temps :)

A la fin des années 80 j'ai acheté un fuji gs645w ( objectif 45mm équivalent 28mm en 24x36 ) pour faire du paysage en projection moyen format : j'ai gardé cette petite merveille que j'utilise toujours pour cela. Les projections sur un écran 180x270cm sont magnifiques.
En 2000 j'ai acheté un fuji ga645zi motorisé équipé d'un petit zoom équivalent 35/60mm pour faire du reportage ( 32 vues en 220 portra 400 ) Pour ces deux usages ces boîtiers sont supérieurs aux meilleurs 24x36 argentiques : il n'y a pas match. Je viens de le vérifier à l'occasion d'un voyage d'un mois à Madagascar. C'est normal, la surface du film est plus de 2 fois supérieure et les optiques sont "de course" !
Attention, je ne parle pas de la photo sportive, de la macro, de la prise de vue en basses lumières etc.. Comme vous tous je suis équipé réflex numérique mais pour ce genre de voyage la petite taille de ces boîtiers 4,5x6 est aussi ( paradoxalement ! ) un avantage de plus.

Citation de: Grains de sel le Mars 01, 2015, 14:03:11
Faudrait que je vois pour ne pas dire de bêtise mais je pense que des 6x7 au prix d'un ETRS complet ça court pas les rues.

.....

Par exemple
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,66152 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,66152)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,62366 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,62366)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,65750 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,65750)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,55354 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,55354)

Tu en as des quantités comme cela
Evidemment faut voir quelle usure, quel état général, les possibilités éventuelles de réparation, ....
Il faut bien se renseigner, être patient, ne pas acheter sur un coup de tête.
Comme toute occasion

Citation de: Grains de sel le Mars 01, 2015, 14:03:11
Je te lis très souvent dire que le 6x4.5 est un format bâtard (avantage par rapport au 6x7, le nbre de vues, le poids, le prix et on est en MF ça fait déjà bcp pour un amateur peu fortuné qui veut se lancer), je trouve ça bien d'avoir un autre son de cloche de temps en temps :)

Ça ne me pose pas de problème particulier : comme déjà dit, je ne fais que rapporter ma propre expérience, et je n'ai jamais prétendu détenir une quelconque vérité universelle, ni de près, ni de loin...

Vaste débat que celui entre le 24x36 mm et le 4.5x6 cm.

D'abord et avant tout: Un Hasselblad H  ou un PhaseOne  (les deux peuvent être des 4.5 x 6 ) sont aussi des reflex numériques.

Je préfère personnellement également un 6x7 argentique à un 4.5x6 argentique. Plus le négatif est grand est mieux c'est ... à mon goût.

Je pense qu'il y a davantage d'écart qualitatif entre un excellent 4.5 x 6 argentique et un excellent 24x36 argentique qu'entre deux 24x36 argentiques haut de gamme.

Donc l'intérêt du moyen format argentique par rapport à un réflex numérique (je suppose que l'on parle d'un 24 x 36 mm) dépend du plaisir que l'on a ou n'a pas à développer et à agrandir en laboratoire son travail. Le plaisir du tirage, l'odeur du révélateur, du bain d'arrêt, du fixateur, la réjouissance des épreuves qui sèchent toute la nuit et que l'on découvre le matin suspendues à un fil qui traverse tout l'appartement.... c'est inégalable.... si on aime.
Philippe, tu poses la question de base à ce fil en terme d'utilité. Laisse tomber. Pose-toi la question en terme de plaisir.

Citation de: dioptre le Mars 01, 2015, 15:26:08
Par exemple
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,66152 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,66152)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,62366 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,62366)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,65750 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,65750)

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,55354 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,55354)

Tu en as des quantités comme cela
Evidemment faut voir quelle usure, quel état général, les possibilités éventuelles de réparation, ....
Il faut bien se renseigner, être patient, ne pas acheter sur un coup de tête.
Comme toute occasion

C'est bien ce que je pensais toucher un 6x6 ou 6x7 au prix d'un 6x4.5 me paraît peu probable :)

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 16:03:03
Ça ne me pose pas de problème particulier : comme déjà dit, je ne fais que rapporter ma propre expérience, et je n'ai jamais prétendu détenir une quelconque vérité universelle, ni de près, ni de loin...

Moi non plus je te dis juste qu'il existe un autre point de vue que le tien c'est tout :)

Citation de: giampaolo le Mars 01, 2015, 16:28:58
Philippe, tu poses la question de base à ce fil en terme d'utilité. Laisse tomber. Pose-toi la question en terme de plaisir.

Tout à fait d'accord, c'est du plus quand on a déjà un 24x36 numérique.

Citation de: Grains de sel le Mars 01, 2015, 17:52:05
C'est bien ce que je pensais toucher un 6x6 ou 6x7 au prix d'un 6x4.5 me paraît peu probable :)
Moi non plus je te dis juste qu'il existe un autre point de vue que le tien c'est tout :)

Parce que tu trouves cela cher ? ?
Quand tu vas voir tes dépenses en films et développement même en noir et blanc, le prix de l'appareil ce n'est pas grand-chose

Citation de: dioptre le Mars 01, 2015, 17:55:09
Parce que tu trouves cela cher ? ?
Quand tu vas voir tes dépenses en films et développement même en noir et blanc, le prix de l'appareil ce n'est pas grand-chose

Je cherche pas à savoir si c'est cher ou pas (ça c'est relatif à la personne qui achète), je dis que c'est plus cher à l'achat qu'un 6x4.5 complet nuance (ça c'est objectif).

Citation de: Grains de sel le Mars 01, 2015, 17:58:52
Je cherche pas à savoir si c'est cher ou pas (ça c'est relatif à la personne qui achète), je dis que c'est plus cher à l'achat qu'un 6x4.5 complet nuance (ça c'est objectif).

Bien !
Voila certaines offres en 4,5x6 ( je n'ai pas choisi j'ai pris ce qu'il y avait ces deux derniers mois )
Je n'ai pas l'impression que la différence s'il y en a une soit si grande !

Ce que j'ai voulu dire c'est que sur 5 ans si le prix de l'appareil représente 20% des dépenses appareil+films, mettre un peu plus cher que prévu dans l'appareil  va être une part très relative dans le budget mis en 5 ans.

Je ne cherche à convaincre personne mais je donne mon ressenti de l'expérience de plusieurs dizaines d'années en MF et GF

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,59529 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,59529)
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,55882 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,55882)
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,56721 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,56721)
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,63727 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,63727)

Je n'ai cherché que sur ce site. Il y a certainement d'autres offres ailleurs peut-être moins chères

Svp moins de bla bla des exemples...

On attend tes exemples avec impatience !

Oui un exemple "parlant" si possible ;D

Oui Dioptre tout comme j'en ai vu à 180 euros ailleurs avec un 80mm et le dos. Des mamiya 645 1000s aussi à 250 euros, c'est autre que 600 euros. On peut trouver de tout à tous les prix sur le net, reste à connaître le budget et l'état.

ceci dit en ce moment je ne cracherai pas sur un RZ67 :P

Citation de: Grains de sel le Mars 01, 2015, 18:57:37

ceci dit en ce moment je ne cracherai pas sur un RZ67 :P

Tu as raison il n'est pas tropicalisé.

Bonsoir,
Si je puis me permettre.....
Le choix d'un moyen format devrait prendre en compte en premier lieu la capacité de le faire contrôler, nettoyer, ajuster et peut-être réparer par la suite si nécessaire.
Toutes les marques présentes sur le marché de l'occasion ne répondent pas toutes favorablement à ces critères.
Les questions de formats restent une affaire de gout.
Par exemple, j'ai choisi le 6x6 parce que j'apprécie les tirages carrés. Les moyens formats rectangulaires ne m'intéressent pas vraiment.
Au-delà du format, il y a l'utilisation que l'on souhaite en faire (studio, paysages, etc.) et le mode d'exploitation des films (tirages sous agrandisseur, numérisation, formats d'édition, etc.).

Un RB ou RZ sera sans doute bien adapté au studio par contre le poids risque d'être un handicap sur le terrain.

En occasion certaines marques comme Hasselblad par exemple permettent de s'équiper par étapes au gré des opportunités et étaler la dépense dans le temps.

Quant à répondre à la question de l'intérêt du moyen format argentique face à un reflex numérique selon ma pratique d'amateur, c'est une affaire de plaisir et de pragmatisme.
J'utilise volontiers par commodité le numérique pour les voyages lointains.
Lorsque c'est possible je n'hésite pas sortir le Blad ou la chambre pour faire du noir & blanc car j'ai encore une possibilité de traiter mes développements et les agrandissements.
Je fais peu de numérisation car j'ai un modeste scanner et après avoir vu la différence de qualité de numérisation des scanners pros vs des matériels comme les Epson 750 ou 850, j'en ai conclu qu'il valait mieux que je fasse des tirages argentiques.

In fine, pour un amateur ce sera surtout le plaisir d'utilisation qui orientera le choix de la technique.
Pour un professionnel, c'est le donneur d'ordre qui guidera ce choix.

2 petites recherches pour avoir un aperçu du rend que l'on peut avoir avec du 6x4,5.
Juste pour répéter que :
1 - la définition dépend du film et du scan.
2 - il y a bien une différence de rendu entre du 24x36 et du 6x4,5
Adox cms 20 - 645
https://www.flickr.com/search/?q=Adox%20cms%2020%20645

Velvia 50 - 645
https://www.flickr.com/search/?sort=relevance&text=velvia%2050%20645

Velvia 50 - 24x36
https://www.flickr.com/search/?sort=relevance&text=velvia%2050%2024x36

Pour la question initiale, c'est juste une question de plaisir différent entre le numérique et l'argentique.
En plus, si ce moyen format est un cadeau, autant en profiter!

L'auteur du fil a-t-il des réactions par rapport aux nombreuses réponses qu'il a reçues ?...  8)

Citation de: Negens le Mars 01, 2015, 23:40:40

En plus, si ce moyen format est un cadeau, autant en profiter!

Je crois que c'est qu'il faut retenir :)

Sur ma tablette j'ai du mal à percevoir les différences entre les photos proposées par Negens.
Ce dont je suis sûr c'est qu'en projection une dia 6x6 est vraiment de meilleure qualité qu'une dia 24x36.
Par contre pour rester dans le domaine de la projection,  je n'ai pas pu faire de comparaison entre une diapo 6x6 (ou 4.5x6 ) vs une photo numérique.

Citation de: J.F.M. le Mars 02, 2015, 00:16:23
L'auteur du fil a-t-il des réactions par rapport aux nombreuses réponses qu'il a reçues ?...  8)

A ton avis ?

Lorsque le D2x est sorti, j'ai vendu tout mon matériel Blad en me disant que dans quatre ans, il serait égalé et dans sept dépassé.
La suite ne m'a pas fait changer d'avis.
L'argentique en MF , c'est comme utiliser un 4CV en bon état : C'est amusant, mais pas fait pour rouler confortablement longtemps. Cela permet de voir à quel point la technique, le confort et les résultats ont beaucoup progressé en une dizaine d'années et à quel point nous avons changé de monde.

Citation de: kochka le Mars 02, 2015, 13:59:37
Lorsque le D2x est sorti, j'ai vendu tout mon matériel Blad en me disant que dans quatre ans, il serait égalé et dans sept dépassé.
La suite ne m'a pas fait changer d'avis.
L'argentique en MF , c'est comme utiliser un 4CV en bon état : C'est amusant, mais pas fait pour rouler confortablement longtemps. Cela permet de voir à quel point la technique, le confort et les résultats ont beaucoup progressé en une dizaine d'années et à quel point nous avons changé de monde.

Vous avez probablement raison.
En matière d'obsolescence l'argentique a atteint son apogée depuis quelques années.
Le numérique est en pleine ère de l'obsolescence perpétuelle et programmée.

Amateur, je photographie par plaisir en argentique ou numérique,  des choses sans importance.
Ces techniques ont leurs propres contraintes d'utilisation.

Au-delà de ces considérations ce qui m'importe le plus,  c'est de trouver le sujet et lorsque je le tiendrai j'espère que les observateurs ne jugeront pas l'image à l'aune de la technique employée.

Oui,  nous avons changé de monde mais je ne crois pas que ce soit le numérique qui en est le meilleur révélateur (si je puis me permettre).

Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'argentique est dépassé. Ca me rappelle un jeune pianiste en début de carrière qui me disait que Chopin était dépassé. C'est différent c'est tout. On peut faire de très belles choses avec les deux systèmes. L'un est plus simple que l'autre surtout aujourd'hui où il vaut mieux développer soi-même ne serait-ce que ses films si on veut êtr esûr du résultat. Mais un joli film N&B bien traité je trouve ça assez compliqué à égaler en numérique. On fera différent, ça sera excellent mais je ne suis pas d'accord de dire que l'argentique MF ou GF est dépassé. Certes pour les compacts et autres 24x36 argentiques il n'y a pas photo, mais pour les plus grands formats, je serais moins catégorique. Si on parle de résolution, de finesse de détails, ok, encore qu'un plan film 20x25 scanner comme il faut je pense que ça reste une référence. Mais pour le rendu final d'un tirage, franchement je ne sais pas si je serais aussi catégorique.

Les derniers télémétriques 4,5x6 de Fuji ( fabriqués jusqu'en 2002 ) grâce à leur motorisation, leurs programmes et leurs excellentes optiques, sont toujours performants en reportage et paysage et ils vous permettent aussi des projections magnifiques.
Cerise sur le gâteau, ils sont petits...

Bref, y'a de quoi se faire plaisir.

Citation de: esox_13 le Mars 02, 2015, 17:21:57
Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'argentique est dépassé. Ca me rappelle un jeune pianiste en début de carrière qui me disait que Chopin était dépassé. C'est différent c'est tout. On peut faire de très belles choses avec les deux systèmes. L'un est plus simple que l'autre surtout aujourd'hui où il vaut mieux développer soi-même ne serait-ce que ses films si on veut êtr esûr du résultat. Mais un joli film N&B bien traité je trouve ça assez compliqué à égaler en numérique. On fera différent, ça sera excellent mais je ne suis pas d'accord de dire que l'argentique MF ou GF est dépassé. Certes pour les compacts et autres 24x36 argentiques il n'y a pas photo, mais pour les plus grands formats, je serais moins catégorique. Si on parle de résolution, de finesse de détails, ok, encore qu'un plan film 20x25 scanner comme il faut je pense que ça reste une référence. Mais pour le rendu final d'un tirage, franchement je ne sais pas si je serais aussi catégorique.

Je suis d'accord avec toi, mais pour faire des photos en 24x36 numériques (Leica, Nikon), je trouve toujours un intéêt au n&b 24x36.

Moi aussi, même si le 24x36 argentique n'est pas sorti de son étagère depuis un bail, mais en terme de différence de qualité la différence entre l'argentique et le numérique est vraiment énorme sur tous les plans entre l'argentique et le numérique.

J'ai pu comparer deux tirages papier A2 d'un même paysage, l'un provenant d'un moyen format argentique et l'autre d'un 24x36 numérique. Le numérique est plus tranchant, plus métallique, l'argentique a plus de modelé et réellement plus agréable en ce qui concernait ce paysage. Ceci dit, je pense que l'écart de piqué se voit mieux sur un bon écran. Mais sur papier ça se discute et personnellement je préfère le numérique pour les photos nature (macro, animalier etc)  ou mouvement où la différence est énorme. Mais très honnêtement je préfère l'argentique moyen format pour les paysages, portrait et même reportage sur papier.

Citation de: psbez le Mars 04, 2015, 12:13:16
J'ai pu comparer deux tirages papier A2 d'un même paysage, l'un provenant d'un moyen format argentique et l'autre d'un 24x36 numérique. Le numérique est plus tranchant, plus métallique, l'argentique a plus de modelé et réellement plus agréable en ce qui concernait ce paysage. Ceci dit, je pense que l'écart de piqué se voit mieux sur un bon écran. Mais sur papier ça se discute et personnellement je préfère le numérique pour les photos nature (macro, animalier etc)  ou mouvement où la différence est énorme. Mais très honnêtement je préfère l'argentique moyen format pour les paysages, portrait et même reportage sur papier.

Oui mais avec quel film? Delta 3200? Delta 400? Acros 100? Ektar 100? Velvia 50? Adox cms 20?

C'est comme dire qu'une moto, c'est mieux qu'une voiture ou inversement. Oui, mais quelle moto et quelle voiture?
Une Dodge Viper contre 125 DTR?
Une 2CV contre une GSX-R 1100?

Avec quel support...

Une impression c'est deux dimensions.
Un tirage sur papier argentique c'en est une troisième.

Vous trouverez alors sans doute plus de vie dans le tirage argentique. Dommage de vouloir tout formater. Chaque medium a ses qualités et ses défauts. Autant comparer ce qui est comparable quand il s'agit de donner un avis.

Passer un  N&B à l'imprimante c'est perdre une dimension.

J

Discution surealiste quand a l'observation , comparaison entre deux tirages...en numerique, on developpe et retouche comme on veut et on obtien ce que l'on souhaite (si, l'on a les compétences, bien sur)... Donc le rendu metalique, le grain etc... On en fait ce que l'on en veut.

Voici mes conditions de prise de vues en moyen format argentique Paysage : Ektar 100 f11  ; reportage : Provia 400  f 5,6/8. Les optiques moyen et grand format donnent leurs meilleurs résultats à f11 et 16. J'emploie toujours un monopode léger pour le paysage ( à moins de photographier en conditions difficiles le trépied est souvent inutile et plutôt encombrant )
Numérique 24x36 : iso 400

Le même paysage sur bel écran étalonné et tiré sur un papier baryté donne deux résultats bien différents...

Ba non et pour te convaincre je t'invite a aller voir une des gas que je preferes en photo a savoir salgado et comment il est passe au numérique en ne changeant rien de son work flow et en obtenant le meme rendu qu'il voulait garder argentique. Y a eu un N° spécial sur réponse photo ou chasseur d'image il y a deux trois ans sur ce sujet.
le développement et la retouche te permette d'avoir un rendu soit vidéo soit photographique argentique soit croise soit diapo etc. tu fais ce que tu veux...et au tirage papier , ba le tirage tire l'image que tu as donc pas de différence.

J'apprends la photo avec olivier chauvignat, regarde le rendu qu'il donne à ces images avec ajout de grain, travail sur le courbe cut etc.

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 19:36:52
Ba non et pour te convaincre je t'invite a aller voir une des gas que je preferes en photo a savoir salgado et comment il est passe au numérique en ne changeant rien de son work flow et en obtenant le meme rendu qu'il voulait garder argentique. Y a eu un N° spécial sur réponse photo ou chasseur d'image il y a deux trois ans sur ce sujet.
le développement et la retouche te permette d'avoir un rendu soit vidéo soit photographique argentique soit croise soit diapo etc. tu fais ce que tu veux...et au tirage papier , ba le tirage tire l'image que tu as donc pas de différence.

J'apprends la photo avec olivier chauvignat, regarde le rendu qu'il donne à ces images avec ajout de grain, travail sur le courbe cut etc.

Saldago est passé au numérique moyen format.
Et ses fichiers numériques il les passe dans un imageur qui va "imprimer" l'image numérique sur un film argentique négatif.
Que se passe-t-il sur le fichier numérique avant de passer à l'imageur ? Traitement.
Donc dire que sa méthode n'a pas changé ..... hum.

Un imageur tu peux en acheter chez Kodak. Le prix est sur demande

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 19:36:52
Ba non et pour te convaincre je t'invite a aller voir une des gas que je preferes en photo a savoir salgado et comment il est passe au numérique en ne changeant rien de son work flow et en obtenant le meme rendu qu'il voulait garder argentique. Y a eu un N° spécial sur réponse photo ou chasseur d'image il y a deux trois ans sur ce sujet.
le développement et la retouche te permette d'avoir un rendu soit vidéo soit photographique argentique soit croise soit diapo etc. tu fais ce que tu veux...et au tirage papier , ba le tirage tire l'image que tu as donc pas de différence.

J'apprends la photo avec olivier chauvignat, regarde le rendu qu'il donne à ces images avec ajout de grain, travail sur le courbe cut etc.

je ne suis pas d'accord, le rendu a énormément changé les photos sont beaucoup plus produites qu'avant, et de mon point de vue n'ont plus grand intérêt voire elles se parent d'une certaine obscénité vis à vis des sujets traités. 

Le rendu est celui que tu veux lui donner et la mode est a un rendu moins argentique mais libre a toi de le rendre comme tu veux.

Bien sur salgado develope et retouche, il faisait ca aussi en argentique... Aujourd'huis ces tirages papier donne le meme rendu que ces anciens tirages argentique...cqfd.

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 20:41:33
Le rendu est celui que tu veux lui donner et la mode est a un rendu moins argentique mais libre a toi de le rendre comme tu veux.

Bien sur salgado develope et retouche, il faisait ca aussi en argentique... Aujourd'huis ces tirages papier donne le meme rendu que ces anciens tirages argentique...cqfd.

ha ? ....

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 20:41:33
Le rendu est celui que tu veux lui donner et la mode est a un rendu moins argentique mais libre a toi de le rendre comme tu veux.

Bien sur salgado develope et retouche, il faisait ca aussi en argentique... Aujourd'huis ces tirages papier donne le meme rendu que ces anciens tirages argentique...cqfd.

non ses photos sont beaucoup plus produites qu'avant, je ne vois pas ce que le cqfd vient faire là dedans

je suis d'accord qu'on donne le rendu que l'on veut, c'est justement ce que je dis.

tu veux dire quoi par plus produites ? sachant qu'il a une équipe d'au moins 5 personnes qui développent ou retouchent ses images depuis toujours(argentique ou numerique) ?

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 21:53:36
tu veux dire quoi par plus produites ? sachant qu'il a une équipe d'au moins 5 personnes qui développent ou retouchent ses images depuis toujours(argentique ou numerique) ?

Plus produite dans son acception normale lorsqu'on parle de ce genre de chose.
Le nombre de personnes ne change rien la technique est différente et elle ne peut être neutre

Il te suffit de regarder et comparer les photos de Genesis et d'Exodes pour comprendre ce que "plus produites" signifie

Pour moi, la question principale est celle ci : votre photo est-elle destinée à être regardée uniquement sur un écran ou bien a être aussi imprimée sur papier ?
C'est à mon avis la source de beaucoup de malentendus. Beaucoup, parmi vous, tirent peu de photos sur papier et les regardent surtout à l'écran..
J'ai une 3800 et je constate que mes tirages papier A2 ( obtenus à partir d'un moyen format argentique + scan v750 ) n'ont pas, ou très peu de grain, alors que sur mon écran 27 pouces étalonné on voit plus le grain, bien que ce ne soit pas gênant. Le modelé ressort aussi beaucoup mieux sur un beau papier que sur écran. C'est ma constatation. Peut-être qu'avec une autre imprimante je n'aurais pas le même résultat ?. Attention : je ne parle que des photos de paysage + portraits + reportage.

Désolé AirV mais je ne te comprends pas, je ne comprend pas litéralement ce que tu veux dire...l'expérience d'ailleurs m'a appris à me méfier quand les gens te parle avec un langage que tu ne comprends (des fois, il ne comprenne pas eux même)  :D c'est une blague, le prend pas perso...

Peux tu m'expliquer, comme disent les américains, comme si j'étais un enfant de 5 ans...

veux tu dire plus travaillé ? plus de moyen dans le développement ou la technique, comprend po.

Ayant vu récemment le film sur la vie de salgado et le suivant depuis 20 ans, il a toujours eu des développeurs de génie avec lui, son atelier de production, qui a certe grandi avec les années mais il travaille sensiblement pareil depuis les années (du moins, il me semble, je suis pas son assistant non plus ^^). Et quand au tirage, ba il met une énergie considérable dedans depuis toujours. Certe de nos jours, il fait de plus grands tirages pour les expo musé...enfin bref.

Vraiment je vois pas de quoi tu veux parler...

Désolé que tu ne comprennes pas, mais je n'ai employé aucun mot compliqué, ni savant.
Et je t'ai surtout conseillé de regarder pour comprendre la différence qu'il pouvait y avoir entre les photos de Exodes et celles de Genesis.

Je te parle de ce que j'ai observé et je ne récite pas ce que j'ai pu lire ou entendre. A ton tour de ne pas le prendre mal mais l'expérience m'a appris à me méfier des personnes qui ne parlent ou écrivent que par procuration, surtout s'ils ont des difficultés avec le langage.

Citation de: bladrunner le Mars 04, 2015, 14:30:09
Discution surealiste quand a l'observation , comparaison entre deux tirages...en numerique, on developpe et retouche comme on veut et on obtien ce que l'on souhaite (si, l'on a les compétences, bien sur)... Donc le rendu metalique, le grain etc... On en fait ce que l'on en veut.

C'est parce que vous n'avez jamais vu un baryté de votre vie que vous dites cela ?

En fait, pour imiter le rendu d'un film, puisque c'est ce dont vous semblez parler, il faut prendre en compte plusieurs éléments.

Sa courbe ; la façon dont il va encaisser les contrastes, restituer les hautes et basses lumières. La Tri-X avec sa courbe qui n'en fini pas permettra d'encaisser 15 diaph pépère. Acros, lui est bien moins tolérant.

Son grain, classique ou tabulaire, fin ou gros. Presque invisible sur Acros, il sera bien plus présent sur Tri-X.

Tout cela est effectivement réalisable avec plus ou moins de réussite.

Mais une imprimante ne rendra jamais la troisième dimension, l'épaisseur de ces fameux grains d'argent que l'on trouve sur le papier baryté (le vrai... celui qui noircit à la lumière et qu'on fixe).

Dès lors, on pourra imiter, tenter de copier, singer, mimer, mais jamais égaler.

CitationBa non et pour te convaincre je t'invite a aller voir une des gas que je preferes en photo a savoir salgado et comment il est passe au numérique en ne changeant rien de son work flow et en obtenant le meme rendu qu'il voulait garder argentique. Y a eu un N° spécial sur réponse photo ou chasseur d'image il y a deux trois ans sur ce sujet.
le développement et la retouche te permette d'avoir un rendu soit vidéo soit photographique argentique soit croise soit diapo etc. tu fais ce que tu veux...et au tirage papier , ba le tirage tire l'image que tu as donc pas de différence.

J'apprends la photo avec olivier chauvignat, regarde le rendu qu'il donne à ces images avec ajout de grain, travail sur le courbe cut etc.

Raté - Mauvais exemple !

Le processus de Salgado est le suivant : Il fait une image avec un appareil numérique (peu importe lequel). traite son image et "shoot" (projette) l'image finalisée sur un plan film 4x5 pouces (10X12,5 cm).
Comme elle est finalisée, le tirage argentique de ladite image est aisé. L'image sort sur un papier baryté.

Ben vous savez quoi ? Elle est redevenue argentique et donc reprend les qualités d'une image argentique pure. Magique, non ? En tous cas très proche d'une image faite à la chambre 4x5 (même support, même traitement) au détail près que ce qui a été capturé c'était un faisceau laser.

J

PS : il existe des gens qui font des images sans se demander si elles sont à la mode. Si si...

Je ne suis pas sur d'avoir un pb de langage, meme si j'ai une mauvaise orthographe, bac+4, chef d'entreprise de 80 personnes, j'espere comprendre au moins le continue verbale de ce forum par contre je n'ai rien lu dans ta reponse qui explique le contenue de ton propos qui me semble obscure et qui se resume a "va comparer deux projets photographiques" sans pouvoir expliquer en quoi ils sont differents.

Bien, plus interessant, ventdesable qui nous developpe la technique de Salgado plus en detail nottament pour le tirage papier. J'avais lu ca a l'epoque. Et je suis parfaitement d'accord avec toi mais cela ne change en rien mon propos.

J'ai simplement dit qu'on pouvait deja avoir sur ecran (je precise) un rendu argentique assez facilement en numerique. Apres si vous voulez parler de tirage et des problemes de rendu d'un papier soit developpe comme je le faisais y a 20 ans dans mon petit labo, chez un pro du tirage ou bien sur une imprimante jet d'encre, laser etc. Bref sans doute, des techniques nouvelles que je ne connais pas encore... On peu ecrire des bouquins mais on peu passer outre comme tu le rappeles...perso je me souvenais qu'il se debrouillait pour retirer des negatifs a partir des ses images numériques.

Pour en revenir au sujet principal, j'en conclus que l'on peu exploiter des images numeriques comme on veut, que l'on devra faire des manipulations diverses pour les tirages papier baryte ou pas, et qu'il n'y a pas da fosse infranchissable entre le numerique et l'argentique...en bref que les nostalgique qui disent, s'etait mieux avant n'ont pas forcement raison.

Il ne faut pas confondre les pbs lies a l'impression et les choix a prendre pour tel rendu ... avec la prise de vue numerique ou argentique.

Citation de: VentdeSable le Mars 04, 2015, 23:40:14Ben vous savez quoi ? Elle est redevenue argentique et donc reprend les qualités d'une image argentique pure. Magique, non ? En tous cas très proche d'une image faite à la chambre 4x5 (même support, même traitement) au détail près que ce qui a été capturé c'était un faisceau laser.

Pas tout à fait quand même ;) puisque là tu ne parles que d'un aspect de la technique de traitement : il y a certes une certaine similitude dans les supports, mais le traitement et/ou la production de l'image dans ce qu'elle révèle, dans son équilibre BL/HL est fondamentalement différente dans la technique. Un masquage sous l'agrandissement est quand même très différent de celui fait avec un outil informatique. L'outil influence le processus de conception

ouais...bon... ::)
reste le plaisir de manipuler un objet mécanique de précision fabriqué à une époque où l'obsolescence programmée ne faisait pas encore partie du cahier des charges! ;)
sans parler de l'approche différente, et donc résultats différents! (sans doute pas mieux, mais différents)

et ça, aucun numérique ne pourra l'égaler! ;)

Citation de: airV le Mars 05, 2015, 07:17:38
Pas tout à fait quand même ;) puisque là tu ne parles que d'un aspect de la technique de traitement : il y a certes une certaine similitude dans les supports, mais le traitement et/ou la production de l'image dans ce qu'elle révèle, dans son équilibre BL/HL est fondamentalement différente dans la technique. Un masquage sous l'agrandissement est quand même très différent de celui fait avec un outil informatique. L'outil influence le processus de conception

C'est une histoire d'angle de vue. Si vous voyez les masquages sous l'agrandisseur comme une fin : vous avez raison.

Si vous ne voyez les masquages que comme un moyen de compenser des déficiences locales pour arriver à ses fins (un tirage équilibré) alors : j'ai raison.

Je ne nie pas qu'il y ait un travail en amont (et sans doute beaucoup de travail). Mais l'image qui est envoyée dans l'imageur ; elle est parfaitement équilibrée. Il n'est alors pas nécessaire de retravailler dessus au tirage.

On fait la même chose en contact. Soit on insole le plan film directement en tentant de masquer les zones le demandant (faisable sur un 8x10, plus compliqué sur un 4x5), soit on passe par un transparent imprimé et là, on se contente d'exposer une image parfaite.

Et les masquage ne sont permis que pour les procédés traditionnels (sous lampe ou agrandisseur). Pour les procédés alternatifs, sous des tubes UV (paladium, charbon etc.) on oublie les possibilités de masquage. De l'intérêt d'un négatif parfaitement exposé (ce qui est facilement réalisable en studio et parfois plus Rock & Roll en extérieur) ou d'un transparent bien corrigé.

J

Citation de: bladrunner le Mars 05, 2015, 00:52:05

[...] J'ai simplement dit qu'on pouvait deja avoir sur ecran (je precise) un rendu argentique assez facilement en numerique.[...]

Sur un écran. Oui. Bon évidemment, quand je vois une de mes images argentique à 100% sur mon écran je désespère... Pas assez nette... trop floue... mais je sais que sur le papier ce sera plus... tolérant.

Citation de: bladrunner le Mars 05, 2015, 00:52:05
[...] et qu'il n'y a pas da fosse infranchissable entre le numerique et l'argentique...en bref que les nostalgique qui disent, s'etait mieux avant n'ont pas forcement raison.[...]

Non effectivement. Il n'y en a pas. Mais, c'est en tout cas ce que je pense, il n'y a pas d'intérêt pour le numérique à tenter d'imiter l'argentique. Et vice-versa. Les images numériques ont leur existence propre et il ne sert à rien de les dégrader pour copier l'argentique. Alors, pourquoi poursuivre en argentique ? Pour la magie d'une belle image en N&B sur papier baryté. Pour la troisième dimension dont je parlais plus haut.

Ce n'était pas mieux avant. Nous vivons une époque formidable qui nous permet d'avoir les meilleures technologies et des résultats fantastiques.

Si Ansel Adams a développé son Zone System, ce n'était pas pour le plaisir de perturber des générations de photographes. C'est parce que à l'époque la tri-x c'était 5 ou 6 diaph de delta E et les papiers c'était "Grade 2".

Alors fallait bien trouver un truc pour sortir des belles images quelque soit leur contraste.

Aujourd'hui on a le multigrade et la Tri-X prend 15 diaph !

C'est mieux maintenant !

J

L'éternel débat des anciens et des modernes.
Après être resté plusieurs années sans voir de photos, j'ai été très surpris de voir les tirages jet d'encre exposés au salon de la photo.
Il m'a semblé que les tireurs avaient un peu trop poussé les curseurs sur la droite.
Quant aux techniques numériques qui visent à singer le grain de l'argentique,  elles me laissent vraiment dubitatif.
A lire certains je pense qu'ils n'ont pas dû passé beaucoup de temps dans un labo.

Un 645 afd pour ceux qui veulent faire du reportage, street photography ou la meme chose qu un reflex est quand meme tres pratique, ergonomie du 24*36 et rendu MF (oui oui c'est deja un rendu MF). Le bond de qualité avec le 24*36 surtout quand on utilise du 800 et 1600.
le 6*45 a tout sa place.et niveau qualité, pour moi si on est satisfait par le numérique on sera ebloui(meme avec 645) par un fichier MF.on force pas sur les steroides pour avoir une impression de netteté, c'est comme le flash et la lumière continu
autre point en resolution maximale on est au dessus de 36 MPx

Citation de: Angström le Mars 05, 2015, 10:04:35
L'éternel débat des anciens et des modernes.
Après être resté plusieurs années sans voir de photos, j'ai été très surpris de voir les tirages jet d'encre exposés au salon de la photo.
Il m'a semblé que les tireurs avaient un peu trop poussé les curseurs sur la droite.
Quant aux techniques numériques qui visent à singer le grain de l'argentique,  elles me laissent vraiment dubitatif.
A lire certains je pense qu'ils n'ont pas dû passé beaucoup de temps dans un labo.

ca sera plus un problème l'extinction de ceux qui sont capable de voir cette difference est en cours, et comme ceux qui serait capable de promouvoir ce medium s'en foutent et préfre penser rentabilité, l avenir est sombre.
un tirage issu d un boitier numérique se reconnait facilemnt
Pour le grain, ca se travaille, la preuve salgado, combien penser qu'il était encore en argentique mais je suis d'accord la plus part sont assez flagrant

Citation de: VentdeSable le Mars 05, 2015, 09:35:45
C'est une histoire d'angle de vue. Si vous voyez les masquages sous l'agrandisseur comme une fin : vous avez raison.

Si vous ne voyez les masquages que comme un moyen de compenser des déficiences locales pour arriver à ses fins (un tirage équilibré) alors : j'ai raison.

Je ne nie pas qu'il y ait un travail en amont (et sans doute beaucoup de travail). Mais l'image qui est envoyée dans l'imageur ; elle est parfaitement équilibrée. Il n'est alors pas nécessaire de retravailler dessus au tirage.

On fait la même chose en contact. Soit on insole le plan film directement en tentant de masquer les zones le demandant (faisable sur un 8x10, plus compliqué sur un 4x5), soit on passe par un transparent imprimé et là, on se contente d'exposer une image parfaite.

Et les masquage ne sont permis que pour les procédés traditionnels (sous lampe ou agrandisseur). Pour les procédés alternatifs, sous des tubes UV (paladium, charbon etc.) on oublie les possibilités de masquage. De l'intérêt d'un négatif parfaitement exposé (ce qui est facilement réalisable en studio et parfois plus Rock & Roll en extérieur) ou d'un transparent bien corrigé.

J

il ne s'agit pas d'un débat ancien - nouveau mais simplement sur la non-neutralité de l'outil, la totalité de l'histoire de l'art est là pour illustrer qu'un outil,  n'est pas neutre et que son utilisation conditionne la non seulement le forme mais l'intention de la conception et cela d'une manière transdisciplinaire.

après que l'on utilise des techniques existantes, ou que l'on recherche et invente des techniques particulières pour arriver à exprimer les intentions est un autre débat.

concernant le masquage, je veux dire que le résultat et même les intentions sont conditionnés par le fait que ce masquage se fasse avec les techniques sous l'agrandisseurs (nombreuses et performantes) ou de manière infographique. La précision et la temporalité de ces techniques sont tellement différentes qu'il est illusoire de prétendre qu'il n'y a aucune incidence.

Citation de: Angström le Mars 05, 2015, 10:04:35
L'éternel débat des anciens et des modernes.
Après être resté plusieurs années sans voir de photos, j'ai été très surpris de voir les tirages jet d'encre exposés au salon de la photo.
Il m'a semblé que les tireurs avaient un peu trop poussé les curseurs sur la droite.
Quant aux techniques numériques qui visent à singer le grain de l'argentique,  elles me laissent vraiment dubitatif.
A lire certains je pense qu'ils n'ont pas dû passé beaucoup de temps dans un labo.

comme écrit dans mon post précédent je ne pense pas qu'il s'agisse d'un débat ancien-moderne ou mieux-moins bien, mais simplement de techniques différentes qui ont forcément un impact dans la morphogenèse.
lorsque je dis que je n'aime pas les images de Genesis, je ne dis pas que je n'aime pas le traitement numérique dans son ensemble, je n'aime pas simplement l'usage qu'en fait Salgado dans ce travail notamment par rapport aux sujets qu'il traite et comme je l'ai écrit précédemment, je trouve que cette esthétisation, ou cette sophistication (dans son sens premier : manque de naturel par excès de recherche) frise l'obscénité. C'est mon regard, je ne prétend pas qu'il vaille pour vérité, ne cherche à convaincre personne de cela, mais je sais l'expliquer en tant que ressenti et je l'assume.

Citation de: Georges G. le Mars 05, 2015, 10:14:45
Pour le grain, ca se travaille, la preuve salgado, combien penser qu'il était encore en argentique mais je suis d'accord la plus part sont assez flagrant

ne pas voir que les dernières images de salgado on été travaillées de manière numérique signifie peut-être qu'on ne les a pas bien regardées, l'ajout de grain informatique ou "naturel" (par le truchement d'un tirage final argentique) n'a rien à voir là dedans  ;)

Citation de: Georges G. le Mars 05, 2015, 10:09:14
autre point en resolution maximale on est au dessus de 36 MPx

Mouais...

Je me tue depuis le début à répéter que ce point là dépend du film utilisé mais bon...

En parlant de Salgado, la galerie Polka exposait des tirages il y a quelques mois de ça. J'ai été assez surpris du rendu très numérique des images de « Genesis ». Ca m'avait déjà fait ça à la MEP en voyant l'expo mais là en comparant dans la même salle les images de Génésis avec celles des puits de pétrole irakiens en feu c'était vraiment parlant (airV je vous rejoins totaltement sur ce point).

Merci aux différents intervenant de ce fils, j'étais assez surpris en lisant en bas des images « tirages argentiques sur papier baryté », je ne connaissais pas le process APN > imageur > plan film > tirage

Et pour en revenir au sujet initial, le 6x4.5 argentique sera différent du 24x36 numérique, mieux ou moins bien c'est une question de préférences. Mais si on a à disposition un tel appareil et qu'on se pose la question ce serait dommage de ne pas essayer de dérouler quelques bobines

Citation de: Georges G. le Mars 05, 2015, 10:09:14
autre point en resolution maximale on est au dessus de 36 MPx

Pas vraiment, non, ça fait longtemps que l'argentique a perdu cette bataille et son intérêt est ailleurs !  :)

Citation de: Pascal61 le Mars 05, 2015, 12:05:30
Pas vraiment, non, ça fait longtemps que l'argentique a perdu cette bataille et son intérêt est ailleurs !  :)

Par rapport à du 24x36 de 36mp? Tu n'as jamais vu de la velvia 50 shootée au 6x7 et scannée proprement pour dire ça.
As tu déjà comparé un fichier de 24x36 de 24mp contre une ektar 100 en 6x4,5?
Après c'est vrai, un IQ180/leaf aptus-II 12 est un poil au dessus de la velvia 50 sur chambre 8x10, et pas de grand chose. Donc, oui, ça y est on peut dire que l'argentique est enfin dépassé.

Mon ancien Leaf Aptus 33mpx rivalisait avec mes anciens velvia 4'x5' (exposés à 32 iso bien entendu  ;)). Tirages au mq à l'épreuve.
J'ai livré le mois dernier à l'un de mes clients des tirages 200x150 cm qualité photo issus d'un dos Credo 60 mpx.
C'est bien mieux de ce que j'avais avec mon sinar, désolé pour les nostalgiques.

CitationSi Ansel Adams a développé son Zone System, ce n'était pas pour le plaisir de perturber des générations de photographes. C'est parce que à l'époque la tri-x c'était 5 ou 6 diaph de delta E et les papiers c'était "Grade 2".

Alors fallait bien trouver un truc pour sortir des belles images quelque soit leur contraste.

Aujourd'hui on a le multigrade et la Tri-X prend 15 diaph !

Heu . . . pas exactement.

Le zone System inclu dans la réflexion le fait qu'il va falloir à un moment donné couché les 15 IL de dynamique d'une péloch sur les 5-6 IL d'un papier photo. Aucun rapport avec la plus faible dynamique des péloch de l'époque ;-)

Tien du coup ca m'interesse d'avoir le point de vue de pro vittorio, comment geres tu les tirages ? Si c'est pour un client mag ou site internet no pb, mais si tu dois faire un tirage expos, tu as developpe une methode particuliere ? Je pose la question a vittorio mais toutes les experiences sont interessantes...

Je parle pour rechercher un rendu argentique ou pas d'ailleurs (si, c'est le choix du photographe).

Citation de: airV le Mars 05, 2015, 11:00:58
comme écrit dans mon post précédent je ne pense pas qu'il s'agisse d'un débat ancien-moderne ou mieux-moins bien, mais simplement de techniques différentes qui ont forcément un impact dans la morphogenèse.
lorsque je dis que je n'aime pas les images de Genesis, je ne dis pas que je n'aime pas le traitement numérique dans son ensemble, je n'aime pas simplement l'usage qu'en fait Salgado dans ce travail notamment par rapport aux sujets qu'il traite et comme je l'ai écrit précédemment, je trouve que cette esthétisation, ou cette sophistication (dans son sens premier : manque de naturel par excès de recherche) frise l'obscénité. C'est mon regard, je ne prétend pas qu'il vaille pour vérité, ne cherche à convaincre personne de cela, mais je sais l'expliquer en tant que ressenti et je l'assume.

je suis d'accord avec toi, mais au debut du changement, il utilisé les deux, et le traitement était beaucoup plus poussé dans ce sens, la difference était plus difficile à voir. aujourd'hui c'est vrai que le numérique étant rentrer dans les moeurs des tirages d'art, ses traitement vont moins dans ce sens.

Citation de: Negens le Mars 05, 2015, 12:21:37
Par rapport à du 24x36 de 36mp? Tu n'as jamais vu de la velvia 50 shootée au 6x7 et scannée proprement pour dire ça.
As tu déjà comparé un fichier de 24x36 de 24mp contre une ektar 100 en 6x4,5?
Après c'est vrai, un IQ180/leaf aptus-II 12 est un poil au dessus de la velvia 50 sur chambre 8x10, et pas de grand chose. Donc, oui, ça y est on peut dire que l'argentique est enfin dépassé.

tout a fait d'accord, avec de la panF 50, à 50Mpx j ai encore des détails qui apparaissent, et quid de la difference sur des aggrandissements. sur un 1m, c'est assez flagrant que le fichier argentique encaisse beaucoup mieux, selon moi

Citation de: vittorio le Mars 05, 2015, 12:47:09
Mon ancien Leaf Aptus 33mpx rivalisait avec mes anciens velvia 4'x5' (exposés à 32 iso bien entendu  ;)). Tirages au mq à l'épreuve.
J'ai livré le mois dernier à l'un de mes clients des tirages 200x150 cm qualité photo issus d'un dos Credo 60 mpx.
C'est bien mieux de ce que j'avais avec mon sinar, désolé pour les nostalgiques.

si par exemple un gars comme Crewdson recherchant la qualité pure (netteté sur tout les plans, une 20aine de plan pour une photo) utilise des plans films c'est bien qu'on ne peut pas avoir encore la meme chose avec un iq180 (pas qu'une question de bascule et couleur). su le forum consacré aux chambre je crois qu'il parlait de plus de 200Mpx pour un 8*10 et le sujet a déjà été traité avec à chaque fois la meme conclusion preuve scientifique à l'appui.
Apres les conditions pour une résolution optimal ne sont pas toujours facile à obtenir mais c'est aussi vrai avec le numérique.

Citation de: VentdeSable le Mars 04, 2015, 23:40:14

PS : il existe des gens qui font des images sans se demander si elles sont à la mode. Si si...

T'es sérieux ? On les laisse vivants ceux-là ? ;D

Par contre, mais là je n'ai que peu d'expérience, vu la foultitude de papiers différents disponibles en jet d'encre, on doit bien trouver quelque chose qui soit propre. On porte aux nues le papier baryté argentique, mais on n'a presque plus de choix maintenant. C'est même plus fromage ou dessert, c'est vache qui rit ou carré frais.

Personnellement, je me fiche pas mal de savoir si c'est un rendu argentique ou bolchévique, ce qui compte c'est de sortir une image qui corresponde à ce qu'on veut non ? Et puis si il y a truc que je n'aimais pas dans la chambre noire, c'est le mot noir !  Je préfère de loin vivre à la lumière, genre lightroom. Autant développer un film n'est pas trop fastidieux, autant vivre enfermé dans le noir avec des odeurs diverses et variées d'hyposulfite ou autre ne me manque pas beaucoup finalement. Imaginez que la photo numérique ait été inventée avant la photo argentique, on serait là en train de débattre sur la possibilité de la photo argentique d'imiter la photo numérique !

Autant des fois j'aimerais bien sortir la Sinar ou le Blad V pour me faire plaisir, et avoir ce rendu "au cul de la jobo" sans me prendre la tête avec les courbes et autres curseurs de bruit de nos dématriceurs préférés, autant l'agrandisseur ne me manque pas du tout.

Je vais faire une formation à l'ENSP d'Arles (habiter Marseille a tout de même quelques avantages en plus de la mer, du soleil et des stand de tir sponsorisés par Kalash) qui traitera entre autres du scan HD (genre Imacon ou rotatif) avec un gars qui parait-il est un vrai spécialiste, je verrai bien ce qu'il dira de cette éternelle polémique, son point de vue sera sûrement intéressant.

Citation de: Georges G. le Mars 05, 2015, 13:28:08
si par exemple un gars comme Crewdson recherchant la qualité pure (netteté sur tout les plans, une 20aine de plan pour une photo) utilise des plans films c'est bien qu'on ne peut pas avoir encore la meme chose avec un iq180 (pas qu'une question de bascule et couleur). su le forum consacré aux chambre je crois qu'il parlait de plus de 200Mpx pour un 8*10 et le sujet a déjà été traité avec à chaque fois la meme conclusion preuve scientifique à l'appui.
Apres les conditions pour une résolution optimal ne sont pas toujours facile à obtenir mais c'est aussi vrai avec le numérique.

Il me semble que Jef Wall un des représentants contemporains du style documentaire (Walker Evans, August Sanders, Ansel Adams, etc.) continue de travailler à la chambre.
Je pense qu'Andreas Gursky également
Et qui dit style documentaire, dit normalement recherche de la netteté absolue, c'est un des credo de ce mouvement.

Bonjour à tous,
Il me semble bien que l'expo "Genesis" présentée à la MEP était faite de tirages jet d'encre.
C'était d'ailleurs marqué qq part dans l'expo : papier Ilford Gold Fiber Silk.
Pour Gursky, C'est 100% numérique avec des montages et retouches que vous n'imaginez même pas...

Citation de: esox_13 le Mars 05, 2015, 13:30:45
T'es sérieux ? On les laisse vivants ceux-là ? ;D

Par contre, mais là je n'ai que peu d'expérience, vu la foultitude de papiers différents disponibles en jet d'encre, on doit bien trouver quelque chose qui soit propre. On porte aux nues le papier baryté argentique, mais on n'a presque plus de choix maintenant. C'est même plus fromage ou dessert, c'est vache qui rit ou carré frais.

Personnellement, je me fiche pas mal de savoir si c'est un rendu argentique ou bolchévique, ce qui compte c'est de sortir une image qui corresponde à ce qu'on veut non ? Et puis si il y a truc que je n'aimais pas dans la chambre noire, c'est le mot noir !  Je préfère de loin vivre à la lumière, genre lightroom. Autant développer un film n'est pas trop fastidieux, autant vivre enfermé dans le noir avec des odeurs diverses et variées d'hyposulfite ou autre ne me manque pas beaucoup finalement. Imaginez que la photo numérique ait été inventée avant la photo argentique, on serait là en train de débattre sur la possibilité de la photo argentique d'imiter la photo numérique !

Autant des fois j'aimerais bien sortir la Sinar ou le Blad V pour me faire plaisir, et avoir ce rendu "au cul de la jobo" sans me prendre la tête avec les courbes et autres curseurs de bruit de nos dématriceurs préférés, autant l'agrandisseur ne me manque pas du tout.

Aujourd'hui, d'après ce que j'entends à droite et lis à gauche, on ne fait plus trop de tirage sous aggrandisseur comme à l'ancienne, les negs sont scannés e plus ou moins qualitativement. dans les labos qui font encore du tirage sur bayté à l'aggrandisseur, c'est plutot des amateurs passionnés, les pros font tous scannés.
Dans une interview crewdson parlait des possibilité qu'offrais ce mélange de medium.

Personnellement je suis en plein dedans. Y a encore des déconvenus, la couleur reste problématique (surtout niveau devellopement) mais avec des moyens supplémentaires l'argentique peut s'approcher de l'ergonomie du numérique. Un photographe de ton genre esox pourrait très bien se créer un workflow efficace et compétitif sur la base argentique avec en plus de ca cette différence de qualité.

Selon moi rien qu'en rendu peau, la difference est incomparable de mon point de vue et meme avec tous les traitements qu'on veut, c'est pas la meme chose, et niveau tirage c'est pareille à mon gout. de mon point de vue, en photographie de mode un seul rendu numérique m'attire, selui de solve sundsbo, tres clinique donc ca prend en compte le defaut du numérique.sinon que ce soit roversi, meisel, mert and marcus, pour ceux qui continue à utiliser les deux, leurs travaux argentique, en sensation sont beaucoup plus puissant

Citation de: daure le Mars 05, 2015, 13:52:02

Pour Gursky, C'est 100% numérique avec des montages et retouches que vous n'imaginez même pas...

Pour le PT c'est certain mais je le suis beaucoup moins en ce qui concerne la pdv, il me semble qu'elle est faite à la chambre mais je me réfère peut-être à une époque révolue :)

gursky a quand meme fait sa réputation sur sa facon de develloper, ca serait dommage je pense qu'il soit passer au numérique. C'est pareil quand tu entends parler de quelqu un qui avu un tirage de gursky concernant la densité de ses noir et blanc, avec ce coté charbonneux, je ne pense pas que tu puisses avoir la meme chose en numérique

C'est bizarre quand je te lis j'aurai plutôt associé ce texte à  Hiroshi Sugimoto plutôt qu'à Gursky. Qui lui (Sugimoto) est toujours en argentique

je ne connais pas sugitomo (de très belle photo)

Mais autant pour moi je sais pas pour quoi mais j'avais en tete karsh, rien à voir je sais, peut etre le k,du coup mais deux derniers coms sont à l'ouest.
J'allais rajouter dans mon com que ca faisait un moment que je n'avais pas vu une de ces photos lol.
Pour revenir aux sujets, AirV si je ne me trompes pas tu shootes des concerts, tu n'as jamais envisagé de le faire en argentique, tu perds en ergonomie mais gagne en qualité sur cette question de bruit que tu soulèves depuis un moment

sa série chambre des horreurs est magnifique.

Je regarde beaucoup d'image comme ca en ce moment, je develloppe en stand en ce moment pour essayer d'avoir ce genre de rendu. C'est ce que je voulais dire, ce genre de noir et blanc est vraiment tres diffcile à avoir en numérique(comme ceux de karsh)

Citation de: bladrunner le Mars 05, 2015, 13:00:38
Tien du coup ca m'interesse d'avoir le point de vue de pro vittorio, comment geres tu les tirages ? Si c'est pour un client mag ou site internet no pb, mais si tu dois faire un tirage expos, tu as developpe une methode particuliere ? Je pose la question a vittorio mais toutes les experiences sont interessantes...

Je parle pour rechercher un rendu argentique ou pas d'ailleurs (si, c'est le choix du photographe).

Pour répondre à ta question, afin de m'assurer de la qualité du tirage final, il n'y a qu'une chose à faire : se rendre chez l'imprimeur et vérifier ses épreuves avant le b.a.t. Fichier tiff, 8 bit, adobe98 à la source. Après c'est lui qui fait les corrections nécessaires sur son traceur. Si c'est pour des tirages petits, max A2, je les fais moi-même avec un epson 3880, profils maison.

J'avoue également que je ne recherche jamais un rendu argentique sur du numérique. Essayer d'ajouter du (faux) grain sur du numérique pour faire du (faux) argentique ça ne m'intéresse pas. J'aime modifier certains rendus trop digitals avec color efex mais ça reste une démarche numérique et pas de l'émulation.

Citation de: Georges G. le Mars 05, 2015, 13:55:15
Aujourd'hui, d'après ce que j'entends à droite et lis à gauche, on ne fait plus trop de tirage sous aggrandisseur comme à l'ancienne, les negs sont scannés e plus ou moins qualitativement. dans les labos qui font encore du tirage sur bayté à l'aggrandisseur, c'est plutot des amateurs passionnés, les pros font tous scannés.
Dans une interview crewdson parlait des possibilité qu'offrais ce mélange de medium.

Personnellement je suis en plein dedans. Y a encore des déconvenus, la couleur reste problématique (surtout niveau devellopement) mais avec des moyens supplémentaires l'argentique peut s'approcher de l'ergonomie du numérique. Un photographe de ton genre esox pourrait très bien se créer un workflow efficace et compétitif sur la base argentique avec en plus de ca cette différence de qualité.

Selon moi rien qu'en rendu peau, la difference est incomparable de mon point de vue et meme avec tous les traitements qu'on veut, c'est pas la meme chose, et niveau tirage c'est pareille à mon gout. de mon point de vue, en photographie de mode un seul rendu numérique m'attire, selui de solve sundsbo, tres clinique donc ca prend en compte le defaut du numérique.sinon que ce soit roversi, meisel, mert and marcus, pour ceux qui continue à utiliser les deux, leurs travaux argentique, en sensation sont beaucoup plus puissant

Dès que les travaux du studio seront finis celui-ci installé, alors je pourrai laisser la Sinar montée et j'aurai la place de mettre en parallèle le MFD le le Blad V, je ferai quelques comparaisons (j'ai quelques bobines et PF qui attendent au congélo et vu que j'ai trouvé un kit E6 tout neuf en faisant les cartons de déménagement, il faudra bien l'utiliser).

Citation de: esox_13 le Mars 05, 2015, 16:36:31
Dès que les travaux du studio seront finis celui-ci installé, alors je pourrai laisser la Sinar montée et j'aurai la place de mettre en parallèle le MFD le le Blad V, je ferai quelques comparaisons (j'ai quelques bobines et PF qui attendent au congélo et vu que j'ai trouvé un kit E6 tout neuf en faisant les cartons de déménagement, il faudra bien l'utiliser).

Si tu as besoin de main n'hésites pas ;)

Citation de: elscode le Mars 05, 2015, 12:48:08
Heu . . . pas exactement.

Le zone System inclu dans la réflexion le fait qu'il va falloir à un moment donné couché les 15 IL de dynamique d'une péloch sur les 5-6 IL d'un papier photo. Aucun rapport avec la plus faible dynamique des péloch de l'époque ;-)

;-)

Vous êtes sûr ?

CitationVous êtes sûr ?

Ca mérite quelques nuances. Le Zone Système est un moyen de prendre une décision basée sur une projection mentale du rendu souhaitée. Rendu couché sur PAPIER. On ne peux pas faire abstraction du tirage dans une réflexion "Zone System".

Si tu fais une "calibration" de ton processus pour déterminer les zones et les corrections sur la durée de dev, tu vas vite te rendre compte que c'est bien la dynamique du papier qui va imposer les choses. Et la calibration se fait sur tirage, pas au densitomètre sur néga. Même si in-fine c'est bien sur le néga que l'on intervient.

Citation de: esox_13 le Mars 05, 2015, 13:30:45

[...] Par contre, mais là je n'ai que peu d'expérience, vu la foultitude de papiers différents disponibles en jet d'encre, on doit bien trouver quelque chose qui soit propre. On porte aux nues le papier baryté argentique, mais on n'a presque plus de choix maintenant. C'est même plus fromage ou dessert, c'est vache qui rit ou carré frais. [...]

Certes il y a des formats différents, mais quand même... 94 références de barytés différentes... (http://www.materiel-photo-pro.com/argentique/papier-agentique.html) c'est quand même un peu plus que 2.

En fait, le jour où vous venez à Paris, passez chez eux et demandez à voir et toucher leurs échantillons. Vous serez surpris. Agréablement je veux dire. Entre les mains et les "couleurs" de blanc, entre les D-Max et les prix de ces papiers, il y a de quoi satisfaire beaucoup de monde. Ajoutez à cela quelques raretés type le chlorobromure de Lodima et autres fabrications confidentielles. Je pense que l'on trouve plus de papiers argentiques différents que de papiers pour impression. Et je ne dois pas être loin de la vérité.

En couleur, le recours à l'impression (ou la lambda sur fichier numérique) est économiquement et technologiquement nettement plus intéressant que la maitrise de l'agrandisseur n'est facile.
En N&B... Y a pas photo... le papier baryté règne en maître !

Citation de: elscode le Mars 05, 2015, 17:45:02
Ca mérite quelques nuances. Le Zone Système est un moyen de prendre une décision basée sur une projection mentale du rendu souhaitée. Rendu couché sur PAPIER. On ne peux pas faire abstraction du tirage dans une réflexion "Zone System".

Si tu fais une "calibration" de ton processus pour déterminer les zones et les corrections sur la durée de dev, tu vas vite te rendre compte que c'est bien la dynamique du papier qui va imposer les choses. Et la calibration se fait sur tirage, pas au densitomètre sur néga. Même si in-fine c'est bien sur le néga que l'on intervient.

Hum... en fait non.

La tri-X n'a pas toujours eu cette latitude d'exposition loin de là. Et la sensito permet de déterminer, pour sa propre utilisation, la sensibilité réelle de son film en définissant à quel moment, on est certain de trouver du détail dans les ombres. Les HL rentrent comme elles viennent. Si le delta E admissible est plus faible que l'écart entre ombres et hautes lumières ; alors, par un développement réduit, on arrive à diminuer le contraste du film. Pour y parvenir, il faut utiliser le densitomètre. Sur le papier, on cherchera la plus haute lumière discernable du blanc. Là je vous rejoins. Et vous avez raison : faut arriver à tout rentrer sur le papier.

Mais si l'information n'est pas sur le négatif... on est marron !

J

Mon dernier message c'est croisé avec celui de vent de sable et je partage son opinion.
Argentique ou numérique,  cela n'a aucune importance.  
La seule chose qui compte,  c'est le sujet qui est donné à voir,  pas la technique employée.

Citation de: Angström le Mars 05, 2015, 18:40:04
Argentique ou numérique,  cela n'a aucune importance.  
La seule chose qui compte,  c'est le sujet qui est donné à voir,  pas la technique employée.

oui, bien sur mais alors pourquoi ces 5 pages ?  ;D

La TriX sous AA elle avait de belles courbes ( extrait de " The négative")

Citation de: vittorio le Mars 05, 2015, 19:22:16
oui, bien sur mais alors pourquoi ces 5 pages ?  ;D

Pour rien, c'est histoire de bavarder et parfois, entretenir un dialogue de sourds.

"La TriX sous AA elle avait de belles courbes ( extrait de " The négative")"

Oui,  n'est-ce pas !

A propos de bouquin, je suggère la lecture de "Way Beyond Monochrome".
Il est plus de notre époque que celui de A.A.

https://docs.google.com/document/d/1hpWXDOAvO3xsozlMYRH8AM31ujVbGQQ4dONgJ-M9lHU/mobilebasic?pli=1

Citation de: daure le Mars 05, 2015, 13:52:02
Bonjour à tous,
Il me semble bien que l'expo "Genesis" présentée à la MEP était faite de tirages jet d'encre.
C'était d'ailleurs marqué qq part dans l'expo : papier Ilford Gold Fiber Silk.

Si vous dite vrai... Merci pour ce moment de grace qui m'a fait bien rire... Comme quoi...

Par contre, il est vrai que certain papier et impression"en prodondeur" doivent avoir leur propre carracteristique dans la texture elle meme.

Donc le rendu va forcement evoluer et personnelement, je ne suis pas sur qu'il faille rechercher a tous prix le rendu argentique...l'avenir, la representation 3d ? Une Culture de rendu plus video ? Des nouvelles techniques qui surpasserons l'impression actuelle ? C'est vraiment un pb d'impression, les fichiers, nous les auront dans l'ordi.

Ce debat tenue par des gens sans doute qui ont 50, 60 voir plus est d'un autre temps...les jeunes de 15 ans ne parleont jamais de rendu argentique...ils ne l'aurons jamais vu sauf dans les muses donc ils s'en fouteront completement.

Un peu comme si vous demandez a un enfant s'il connzit les albums de tintin ou asterix...ils connaissent vaguement de nom mais ne parle que de mangas entre eux.

Bonjour,
Qu'il ne faille pas rechercher à tout prix le rendu argentique est une idée à laquelle je souscris sans réserve.
Pour la 3D, ben elle existe déjà depuis la fin du XIX siècle.
Je suis dans la tranche d'âge citée plus haut. Mes goûts me portent à m'intéresser à tous les modes d'expression photographique.
J'éprouve autant de plaisir à voir un tirage jet d'encre,  au collodion , Daguerréotype,  platinium, papier salé,  etc.
Ce que je ne supporte pas, c'est le suivisme artistique.

Dire que les jeunes se foutront des tirages argentiques me paraît quelque peu excessif.
Certains échappent à l'acculturation de notre époque.
Je suis actuellement à Naples et les jeunes qui visitaient hier le Museo archeologico nazionale n'avaient pas l'air de se moquer de ce qu'ils voyaient.
Des oeuvres créées avant J.C. et qui remettent en perspective le côté éphémère de nos fichiers informatiques.

L'amateur à l'esprit ouvert me semble-t'il.

Citation de: Georges G. le Mars 05, 2015, 16:41:24
Si tu as besoin de main n'hésites pas ;)

Tu es marseillais ?

Citation de: VentdeSable le Mars 05, 2015, 18:30:31
Certes il y a des formats différents, mais quand même... 94 références de barytés différentes... (http://www.materiel-photo-pro.com/argentique/papier-agentique.html) c'est quand même un peu plus que 2.

En fait, le jour où vous venez à Paris, passez chez eux et demandez à voir et toucher leurs échantillons. Vous serez surpris. Agréablement je veux dire. Entre les mains et les "couleurs" de blanc, entre les D-Max et les prix de ces papiers, il y a de quoi satisfaire beaucoup de monde. Ajoutez à cela quelques raretés type le chlorobromure de Lodima et autres fabrications confidentielles. Je pense que l'on trouve plus de papiers argentiques différents que de papiers pour impression. Et je ne dois pas être loin de la vérité.

En couleur, le recours à l'impression (ou la lambda sur fichier numérique) est économiquement et technologiquement nettement plus intéressant que la maitrise de l'agrandisseur n'est facile.
En N&B... Y a pas photo... le papier baryté règne en maître !

Le Foma baryté j'en ai exposé quelques boîtes, c'est un peu mou du genou je trouve. Le Bergger c'est du Foma rebadgé non ? Il reste Ilford mais je ne suis pas fan de l'Ilford, je référais les papiers Agfa mais il n'y en n'a plus même si je crois qu"il y a eu tentative de le ressortir il ya quelques années ce n'était pas le même surtout en ce qui concerne la teneur en argent. Tout comme ce papier hongrois dont je ne me souviens plus le nom qu'on a aussi essayé de ressortir mais pas du tout avec le même résultat. Ca limite bien e choix je trouve. Si on veut des noirs profonds, c'est Ilford ou Ilford. Certes il y a les déclinaisons warmtone, mais ça fait peu. Il ne faut pas non plus cracher sur les RC, parfois un tirage brillant glossy peut avoir sa justification.

Citation de: vittorio le Mars 05, 2015, 19:22:16
oui, bien sur mais alors pourquoi ces 5 pages ?  ;D

Parce que.  ;D

Citation de: bladrunner le Mars 05, 2015, 23:30:32
Ce debat tenue par des gens sans doute qui ont 50, 60 voir plus est d'un autre temps...les jeunes de 15 ans ne parleont jamais de rendu argentique...ils ne l'aurons jamais vu sauf dans les muses donc ils s'en fouteront completement.

Un peu comme si vous demandez a un enfant s'il connzit les albums de tintin ou asterix...ils connaissent vaguement de nom mais ne parle que de mangas entre eux.

Faux ! Déjà, pour la photo argentique beaucoup de jeunes la pratiquent (fallait voir ceux qui se baladaient avec un 24x36 à film à Paris Photo, ensuite, lorsque je suis passé à la journée portes ouvertes de l'ENSP Arles, un très grande partie des étudiants pratiques l'argentique (faut voir le labo de l'école, très équipé), ils tirent (ah la jeunesse), ils scannent.

Et pour le BDs, Astérix et Tintin ont toujours de nombreux jeunes fans et tous ne lisent pas des mangas non plus. C'est un peu caricatural. Ils ne fument pas tous des joints et n'écrivent pas tous en sms. J'en connais même qui n'ont ni Facebook ni Twitter !

CitationHum... en fait non.

La tri-X n'a pas toujours eu cette latitude d'exposition loin de là. Et la sensito permet de déterminer, pour sa propre utilisation, la sensibilité réelle de son film en définissant à quel moment, on est certain de trouver du détail dans les ombres. Les HL rentrent comme elles viennent. Si le delta E admissible est plus faible que l'écart entre ombres et hautes lumières ; alors, par un développement réduit, on arrive à diminuer le contraste du film. Pour y parvenir, il faut utiliser le densitomètre. Sur le papier, on cherchera la plus haute lumière discernable du blanc. Là je vous rejoins. Et vous avez raison : faut arriver à tout rentrer sur le papier.

Je vais faire mon case coui***  ;D  Mais je sujet est intéressant.

Ce que tu m'expose là, c'est une réflexion de bon sens sur l'exploitation du film, un moyen de s'adapter à ses limites intrinsèques.

Le Zone System tel que établi par AA c'est autre chose . . . même si in-finé il induit une exploitation intelligente de la dynamique, mais c'est presque par effet de bord. Le rapport de causalité est différent.

Le Zone System aurait encore tout son sens avec des films capables d'encaisser des dynamiques de 1000 IL ;-)

L'essence même du Zone System, c'est bien la PREVISUALISATION mentale du résultat à obtenir sur tirage papier.
La simplification opérée par AA est de ne pas dissocier exploitation du film de manière décorélée du tirage papier.
Ce n'est PAS comme on l'entend souvent :

1. je met un max d'info sur mon film (même si c'est le cas par voir de conséquence)
2. je me débrouille au tirage pour les retrouver sur papier (même il faut parfois jouer sous agrandisseur avec des masques)

AA ne fait mentir aucun de ces 2 points, mais il les associe dans une seule réflexion.

Et on ne calibre pas sa chaine au densito sur film, mais bien pour caler la zone V sur un gris 18 sur papier, et en déterminant les modif de développement pour décaler de 1 ou 2 zones.

J'ai peu pratiqué, mais la théorie que j'avais lue sur le sujet est en effet celle-là : prévisualiser le tirage final.

Citation de: bladrunner le Mars 05, 2015, 23:30:32
...
Ce debat tenue par des gens sans doute qui ont 50, 60 voir plus est d'un autre temps...les jeunes de 15 ans ne parleont jamais de rendu argentique...ils ne l'aurons jamais vu sauf dans les muses donc ils s'en fouteront completement.

Un peu comme si vous demandez a un enfant s'il connzit les albums de tintin ou asterix...ils connaissent vaguement de nom mais ne parle que de mangas entre eux.

Que d'idées reçues pour laisser croire que tous les jeunes ne savent pas grand'chose et se foutent de ce qui n'intéresse plus certains plus agés...
Lorsque, pendant des fêtes, j'utilise mes vieux et gros appareils argentiques, chambres réflex ou non, les plus intéressés sont d'abord les plus jeunes, ceux qui n'ont pas connu et qui veulent savoir ; en cherchant à comprendre la photographie, tout simplement.
J'en ai été moi-même le premier surpris et les questions posées m'ont appris qu'il ne s'agit pas seulement d'un intérêt superficiel.

Pour revenir à l'intérêt du moyen format argentique, je me réfèrerai à la mine ébahie de ces étudiants regardant dans le viseur d'un Kowa 6 X 6 et comparant à ce qu'ils ont l'habitude de voir avec leurs numériques. Ce n'est que le début pour faire la photo, mais si la prise de vue est agréable, on peut être mieux disposé pour choisir le bon moment, le bon endroit...

Citation de: VentdeSable le Mars 05, 2015, 18:30:31
En N&B... Y a pas photo... le papier baryté règne en maître !

C'est oublier un peu vite la capacité des imprimantes à tirer en N&B mat qui a un gros succès ;)

Mais bon j'ai la double culture argentique/numérique et le mixte (pdv argentique et scan avec mon Nikon 9000 que je fais toujours fonctionner) et je ne saurais trancher sur un procédé qui à ma préférence ; tous sont intéressant tout dépend du sujet que l'on élabore et la manière dont on veut le montrer.
Maintenant pour refaire de l'argentique je trouve plus interessant d'aller vers du MF voire du GF pour avoir de très belle sensations, le 24x36 vaut moins le coup en couleur si on est très habitué au 24x36 numérique.

Bien d'accord avec toi Andhi. Les jeunes sont bien plus curieux que les vieux ! Je suppose que leur approche du sujet sera quelque différente et iconoclaste que l'approche traditionnelle.

Benaparis : argentique oui, mais en CMOS ou CCD ?

Citation de: esox_13 le Mars 06, 2015, 11:02:26
Benaparis : argentique oui, mais en CMOS ou CCD ?

  ;) ;D

Maintenant mon Coolscan 9000ED est équipé de barrettes CCD donc argentico-ccd  :P

Ah tu vois... :D

Citation de: Andhi le Mars 06, 2015, 10:28:28
Que d'idées reçues pour laisser croire que tous les jeunes ne savent pas grand'chose et se foutent de ce qui n'intéresse plus certains plus agés...
Lorsque, pendant des fêtes, j'utilise mes vieux et gros appareils argentiques, chambres réflex ou non, les plus intéressés sont d'abord les plus jeunes, ceux qui n'ont pas connu et qui veulent savoir ; en cherchant à comprendre la photographie, tout simplement.
J'en ai été moi-même le premier surpris et les questions posées m'ont appris qu'il ne s'agit pas seulement d'un intérêt superficiel.

Pour revenir à l'intérêt du moyen format argentique, je me réfèrerai à la mine ébahie de ces étudiants regardant dans le viseur d'un Kowa 6 X 6 et comparant à ce qu'ils ont l'habitude de voir avec leurs numériques. Ce n'est que le début pour faire la photo, mais si la prise de vue est agréable, on peut être mieux disposé pour choisir le bon moment, le bon endroit...

Certe... les jeunes adorent découvrir des choses, un jours vous leur montrez un téléphone des années 70 ils vont adorer mais 2s après utiliseront leur portable de dernière génération, pareil pour une vielle mobilette ou une ford T. Des artistes continueront des faire de l'argentique, il y aura même des modes de temps en temps pour y revenir (ex. les disques vinyles ont trouvés un marché de niche), les intellectuels ne jureront que par l'argentique, les directeur de musée...mais avec le temps le marché capitaliste a toujours raison quelque soit les révoltes... et l'usage des masses force l'artiste moyen à s'adapter au gout du moment pour vendre car il a besoin de vendre pour manger et 90% de la photo regardée et échangée c'est instagram, facebook et les reflex numériques, fichier echangé par internet et téléphone, vue sur ordinateur...on ne peut pas lutter contre... cela forge les consciences et les goûts des futurs générations.

Si l'industrie du cinéma connait des sucés avec les films de super héros qui cartonnent, c'est la culture manga ou Marvel qui domine...etc.

Les quelques irréductibles peuvent faire du bruit mais sont inexistant face au marché.

Après, dans les hautes stratosphères, il y a des artistes avant-gardistes qui nous montrent la voie en inventant ce que sera demain, mais là c'est une autre histoire que nous comprendrons dans 20 ans :)

Au risque de me répéter, là encore, beaucoup d'idées reçues, et ce n'est pas la dérision qui changera l'avis...

Appécier ce qui est ancien ne veut pas dire nécessairemenr rejeter ce qui l'est moins.

Si on se renseigne un peu sur le monde anglo-saxon, qui ne passe pas pour être, me semble-t-il, un univers anti-capitaliste, la culture du souvenir est trés fortement ancrée, peut-etre plus que sur l'Europe continentale.
Quand on voit, par exemple, les rassemblements de machines anciennes et leur nombre aux USA ou en Angleterre, on parait bien petit chez nous.

A propos, quel intérêt ont tant de gens à se fatiguer à bicyclette, alors qu'une voiture leur ferait parcourir plus vite et sans peine le même  chemin ? Ils répondront que c'est par plaisir et pourtant ça ne semble pas logique.
En te relisant, bladrunner, je pense que tu fais allusion au monde professionnel de la photo, alors que je me place du côté amateur, où l'approche peut être totalement différente.

Non, je penses en terme de publique de masse après comme je t'ai dit, il y aura des marché de niches, des clubs d'amateur, des intellectuels, des artistes révoltés qui lutteront mais le marché de masse impose toujours ça loi. Les rassemblement dont tu parles ça déplace les foules, ça ne change pas leur consommation ni leur habitude. La culture évolue pareillement, c'est le rouleau compresseur du temps et y a rien a y faire. La technologie tue souvent les pratiques archaïque... s'enfermer dans une chambre noir pour découvrir le développement, perso ça va me faire marrer, (j'ai pratique dans le passé), mais le faire tous les jours ça ne va pas intéresser les masses de photographes "modernes".

Ba, le rendu argentique, c'est pareil, c'est obligé de se perdre dans cet océan de rendu numérique qui nous entoure. On veut des images comme à la télé, comme dans les films, on veut un rendu brillant style écran Mac. Et les techniques suivent pour le gout du jours ex. Maintenant pour encadrer, on va mettre 0,5 à 0,8 mm de plexiglace pour avoir cet effet brillant et profond que tout le monde (les masses) adorent. Les musés, cela déplace les masses pour la curiosité, ce n'est ni une industrie, ni une pratique des masses ni l'avenir, ce n'est que la passé :)

Perso je vois ça d'un oeil positif, il nous reste a inventer un style photographique nouveau et intéressant, à trouver de nouvelles techniques informatiques pour retoucher (en 10 ans, les corrections en retouche sur la peau les modèles a tellement évoluées, c'est incroyable), et pareil pour l'impression.

De nos jours, je trouve la retouche informatique pour écran assez réussi, les support écrans magazine poster ou affiche réussi. L'impression d'art sur beau papier ne semble pas au point du tout mais ce n'est qu'une question de temps pour que ce soit parfaitement intégré.

Mais encore une fois le style des gouts à évolué et même si on peu imprimer comme en argentique, je doute que l'on le fasse à part la minorité des gaulois irréductibles.

A chaque fois que je vais chez un tireur qui développe aussi les négatifs à Marseille et que quelqu'un apporte un film à développer, c'est une personne de moins de 30 ans. Le dit tireur me disant qu'il a plusieurs demandes par jour de développement de film. De plus des marques comme Rollei sortent régulièrement des nouveaux films. C'est certes une niche, rien à voir avec ce qui se passait il y a 15 ou 20 ans, mais la niche est cossue et elle va au-delà de la fourniture en sels d'argent des clubs photo des maisons de retraite.

Il y a un stage , en espagne, qui est regulierement complet...c'est la photo de boudoir en argentique. La moyenne d'age est 25 ans.

Chez moi, il y a deux photographes qui se sont remis a l'argentique. 25 et 32 ans

Citation de: bladrunner le Mars 06, 2015, 13:46:12
Non, je penses en terme de publique de masse après comme je t'ai dit, il y aura des marché de niches, des clubs d'amateur, des intellectuels, des artistes révoltés qui lutteront mais le marché de masse impose toujours ça loi.

Parce que lorsque tu fais de l'argentique t'es obligé d'être un rebelle, un intello ou un vieux grabataire... ::) ::) ceux qui font de l'argentique sont comme ceux qui font du numérique tout simplement...

Le comble de la frustration : un rebelle grabataire.

Je sors.

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 09:51:18
Tout à fait fait : pour ma part, j'ai toujours eu un peu de mal à mettre le film dans la spire...

:) moi aussi

Ou la la, ce qu'il ne faut pas lire, ici !

Alors, on fait quoi si les masses n'aiment pas Mozart parce qu'il est d'une autre époque, on le vire aussi ?

Eh bien non, tant pis, je resterai un irréductible gaulois pour écouter La Flûte Enchantée et, en photo, pour me faire plaisir autant en argentique qu'en numérique.

Citation de: Grains de sel le Mars 06, 2015, 15:44:56
Parce que lorsque tu fais de l'argentique t'es obligé d'être un rebelle, un intello ou un vieux grabataire... ::) ::) ceux qui font de l'argentique sont comme ceux qui font du numérique tout simplement...

+1

Citation de: Georges G. le Mars 05, 2015, 14:29:27
Pour revenir aux sujets, AirV si je ne me trompes pas tu shootes des concerts, tu n'as jamais envisagé de le faire en argentique, tu perds en ergonomie mais gagne en qualité sur cette question de bruit que tu soulèves depuis un moment

Oui je fais pas mal de photos de concert, souvent je me dis que je devrais emmener le x-pan mais plusieurs facteurs font que je ne m'y résous pas.

Je soulève la question du bruit, mais elle ne me dérange pas, sauf peut être une fois ou deux ou j'ai outrepassé les capacités du matériel.
Je n'aime pas, tout au moins pour le concert les photos lisses, c'est une des raisons pour laquelle je travaille avec des ouvertures plutôt grandes (pour conserver le grain des fumées de scène) et qu'éventuellement j'ajoute du grain, non pas pour imiter l'argentique mais comme traitement de l'image dans son aspect narratif.

"Ba, le rendu argentique, c'est pareil, c'est obligé de se perdre dans cet océan de rendu numérique qui nous entoure"

Ce sont les images numériques qui se perdent.  Elles se noient dans leur abondance et souvent dans leur insignifiante médiocrité "selfique" narcissique.
Depuis quelques jours j'arpente les rues de Naples,  les vendeurs à la sauvette ont un franc succès en proposant des tiges télescopiques permettant d'y fixer un téléphone portable.  J'imagine que c'est pour se filmer.
Ces utilisateurs se moquent éperdument des techniques de la photo numérique. Ils considèrent que le meilleur APN est leur portable qui est devenu le prolongement naturel de leurs mains.
Ils consomment la photographie comme un Burger au fastfood.
La culture évolue et c'est tant mieux mais quelle idée saugrenue d'attribuer au temps, le rôle d'un rouleau compresseur.
La photo n'a pas éradiqué la peinture, les hologrammes n'ont pas jeté les sculpteurs aux oubliettes.
Le cinéma n'a pas détruit le spectacle vivant, etc.

Vous voulez inventer un style photographique nouveau, vaste programme !
Il faudra probablement un peu plus que des techniques de retouches informatiques pour atteindre ce but.
S'il vous plaît dans votre quête artistique, épargnez nous le FDG très en vogue dans l'art moderne.

Pour finir,  je suis vieux, photographe amateur, je pratique le numérique et l'argentique sans me soucier des modes.
Je me fiche des marchés de masse et de ses troupeaux consuméristes.

IL faut reconnaître que la photo a mis au chômage des dessinateurs, sans doute quelques peintres (portraitistes par exemple) mais bien entendu ça n'a pas rendu la peinture "dépassée" !

on a gardé ce qui était le coeur de la peinture.

Tu tire chez ASA exox, peut etre qu'au début tu m y a vu, je faisais parti des ptits jeune de 30 ans ;D. Franchement je connais plein de gars de 30 ans et moins qui shootes à l argentique, j'en connais beaucoup moins de 50 60 ans. J ai acheter du matos de devellopement y a un mois. Le gars avait 35 max... C'est à la limite insultant, et si les jeunes vous semblent si inculte medophage, vous ne pouvez vous n prendre qu'à vous car vous les ancien, vous avez loupé la phase TRANSMISSION ET APPRENTISSAGE, ce que vos père ont fait EUX. C'est sur qu'on peut pas tout faire. Touzer à un simili Woodstock sous LSD en criant que rien ne compte et qu'il faut faire ce qu on veut pdt qu un qutre perché jouer d'une corde de guitare  ou prendre ses responsabiliter et transmettre ce qui etait transmit depuis 2500 ans ;D

Citation de: Georges G. le Mars 07, 2015, 10:21:59
Tu tire chez ASA exox, peut etre qu'au début tu m y a vu, je faisais parti des ptits jeune de 30 ans ;D. Franchement je connais plein de gars de 30 ans et moins qui shootes à l argentique, j'en connais beaucoup moins de 50 60 ans. J ai acheter du matos de devellopement y a un mois. Le gars avait 35 max... C'est à la limite insultant, et si les jeunes vous semblent si inculte medophage, vous ne pouvez vous n prendre qu'à vous car vous les ancien, vous avez loupé la phase TRANSMISSION ET APPRENTISSAGE, ce que vos père ont fait EUX.

Il y a aussi le fait que faire du numérique dans les années 90 sortait des sentiers battus, et pouvait être recherché pour des côtés "tendance". Aujourd'hui, c'est juste l'inverse...
(pas compris de quoi du parles quand tu évoques la phase d'apprentissage...)

c'etait mon coup de gueule du matin, j en ai marre d'entendre les jeunes sont branlots, les jeunes sont inculte, sont stupide, ils aiment la mouise etc etc, mais faut pas oublier que la transmission des valeurs étaient considéré comme un devoir et qui si les jeunes sont tous qu'on dit, les vieux devraient se remettre en question sur ce devoir de transmission. quand j ai commencé l argentique j ai demandé conseil à un vieux, et il m a répondu, qu'est ce que tu va te casser le cul à faire de l argentique alors que tu peux avoir la meme chose en numerique....."
le constat est qu'aujpourd'hui un jeune doit etre autodidact et allé chercher l information sur le net.
Bon sinon je suis train de rire quand meme, je regarde le club dorothée.......
https://www.youtube.com/watch?v=3fJYSQDiFY4

Comme toujours on confond jeune et zadiste pas lavé (mais aussi ancien et joueur de pétanque en retraite).

Je fais peu de grands tirages (hélas) donc je ne vais ni chez aza ni chez le deuxième tireur de Marseille qui s'appelle ... Rétine Argentique avec un ... jeune (!) tireur argentique embauché plein temps. A Marseille on est au top de la hypitude !

Après il y a des gens qui se foutent royalement de savoir avec quoi ils travaillent et ceux pour qui c'est important. Pour continuer avec la peinture, lorsque Monsieur Puget, inventeur de la peinture à l'huile (d'olive bien-sûr), à moins que ce ne soit l'Abbé Lesieur, a sorti ses tubes de peinture à l'huile, on a du se dire "mais mon Dieu, cela va rendre obsolète le dessin au fusain et la peinture à la tempera !" , parce que je suis sûr qu'on a du affirmer qu'avec la peinture à l'huile, parce que c'est plus beau et surtout plus récent que la peinture à l'eau, on pouvait faire tout ce que le peinture à l'eau pouvait faire ! De même lorsque je ne sais qui a sorti la peinture acrylique, of course cela rendait caduque la peinture à l'huile (même si c'est plus difficile). C'est toujours pareil, il y aura toujours des esprits pour vouloir constamment faire table rase du passé. Le jeune pianiste qui dit que Chopin est dépassé et Luc Ferrari le top de la création (si si ! Le genre de compositeur qui "créé" une oeuvre de musique acousmatique - électronique on va dire - en posant un micro sur le lit d'un couple de lesbiennes en plein accouplement et qui appelle ça une création originale, je précise que le micro était connecté à un magnétophone allumé...), le vieux pétanquiste qui nous ressasse du "c'était mieux avant" et qui tel le José Bové du pixel va détruire à la batte de baseball le rayon photo de la Fnac en criant "Vaderetro Satana". Y'a des vieux cons, des jeunes m*rdeux, faut de tout pour faire un monde.

Lequel est le pire, le jeune con ou le vieux con ?

P*tain que ça fait du bien ! :D ;D ;D

Recentrons le debat qui part en sucette...

Le sujet est l'interêt du moyen formart argentique face a un reflex nemerique...je dirais comparons plustot argentique et numerique en moyen format...

On peu dire... Aucun en couleur a part effet speciaux

Noir et blanc aucun a part le prix bien sur, si vous ne faite pas d'impression baryte.

Bon si vous aimez principalement le noir et blanc et que vous faite des tirages barytes, bravo vous representez moins de 1% de la photographie en general.

Mettons que l'on parle entre clubeur du 1%... Je critique pas, j'aime egalement ca meme si j'aime la couleur aussi.

Le sujet reste le meme argentique ou numerique ?

Cote argentique... Pas cher l'appareil, galere de pas changer iso sur une peloche, galere labo, cout cher de faire des photos qui a l'epoque me poussait a moins shooter, developpement et retouche sur ordi qui oblige a scanner (lol)., faut etre soit un artiste soit un riche pour se payer un maitre developpeur labo...

Numerique : cher a l'achat de l'appareil mais pb pour tirage labo a moins de faire le contraire du scanage, c'est a dire se demerder pour transformer ses fichiers numerique en negatif.
Ou bien, attendre une nouvelle generation d'imprimante qui gere une meilleur impression.

je ne suis pas d'accord avec toi bladerunner et surtout si on compare MF numerique et MF argentique. Le Mf numérique est quand meme consacré à une gamme de pro qui enchaine des bons contrats (c'est vrai qu'aujourd'hui avec la cote de l'occasion), le MF argentique est quand meme le seul moyen pour un amateur ou un prfessionnel à ses début d'avoir une qualité superlative. Car soyons clair un Mf argentique est à mille lieu d'un 24*36 numérique et ne me parlait pas de Megapixel.

en couleur: Un rendu couleur inégalé encore meme en Mf digital, meme si les traitements compensent, la gestion des couleurs problématiques est quand meme au dessus

en noir et blanc: des rendus infaisable en numérique, une gamme de gris inégalé en prenant certaine pellicule, la gestion des haut isos avec un rendu superlatif

les deux: une texture et un rendu des textures meilleurs
Des avantages à utiliser un mf argentique, il y en a, et si on saute au 6*7 6*8 6*9 alors là meme les MF digital de dernière génération sont à la traine.

Maintenant la question suprême pour un amateur qui veut se faire plaisir est la suivante: Qu'est ce qui compte le plus pour moi en tant que passionné photo: la qualité, la rentabilité, les différentes modes, pouvoir faire autant de photo de famille et de vacance que possible ou autre chose.......
Mais encore une fois si on se recentre sur la question d'origine, un MF argentique pillone un d810 en qualité  photo, et ca qu'on fasse de la couleur ou du noir et blanc.

Georges, relit moi j'ai exclus d'entrée les 24 36 dans le comparatifs car ils sont autres choses (sont pas du club quoi :) ).

T'a comparaison au debut c'est entre argentique et numerique ou bien entre 24*36 et moyen format concernant "en couleur: Un rendu couleur inégalé encore meme en Mf digital, meme si les traitements compensent, la gestion des couleurs problématiques est quand meme au dessus
en noir et blanc: des rendus infaisable en numérique, une gamme de gris inégalé en prenant certaine pellicule, la gestion des haut isos avec un rendu superlatif
les deux: une texture et un rendu des textures meilleurs" ??

Si j'ai bien compris que tu compares les 24*36 au moyen format alors oui, je suis d'accord avec toi.

Concernant l'usage d'un 6*7 ou autres plus grands formats, je ne sais pas faudrait que je regarde le rendu écran d'un fichier full hd ou deux tirages sur le meme support. Mais perso, depuis que j'ai un numérique et après avoir tiré mes photos pendant 5 ans en argentique à l'époque dans ma salle de bain, l'idée de repasser en argentique me rendrait fou car trop lourd, trop couteux en développement et temps, trop compliqué de chercher des bons tireurs ou trop cher bref beaucoup de trop... et quel galère quand tu te promènes pour gerer les iso... bref sauf pour un usage spécifique je classe cette pratique has been (on peu etre puriste et pas d'accord, je suis tolerant mais c'est mon opinion).

l'argument concernant le prix est tout à fait comprehensible...évidemment on fait ce qu'on peu avec ce qu'on a. J'ai la chance d'avoir un 5hd60, ba tu vois meme si on me montre des tirages barytés meilleur en haut iso ou je ne sais trop quoi, c'est quand meme un appareil qui envoi du lourd et qui me satisfait à 100% et jamais je ne le changerais pour un argentique. Bon, pour les tirages barytés cela me fait chier si je dois imprimer en noir et blanc (ça m'arrive) et justement j'envisage de tirer des belles images pour décorer mon studio. c'est un pb que je n'ai pas résolu encore, c'est pour ça que je demandais aux pros du forum s'ils avaient des solutions diverses.

Quand à l'évolution du marché argentique/numérique, c'est pas notre micro club qui va l'influencer et les gens qui m'ont dit connaitre 10 ou 20 jeunes qui démarrent en argentique ou qui investissent, cela ne representent rien face au marché des ventes reflexes apn téléphone...le marché du moyen format ne représentant lui meme rien. Donc forcement, à part les irréductibles, les moeurs vont évoluer.

Je peux moi aussi illustrer ça par des ex. un seul pour pas souler le monde que je développe en 2s le marche du vinyle est une niche...perso, je suis un ancien clubeur, j'adore le son d'un vinyle et dans les endroits branchés on vous en passe...mais 99% des gens écoute du format numériques de nos jours sur leur ipad iphone ou i machin, les gens achètent sur I tune et meme les djs mixes sur platine mp3 ou autres... parce que le marché pousse même les pros a se réadapter aux moeurs ou habitudes de la masse.

Pourquoi les animaliers, les reporters, les photographe sportif sont en numérique à 99%...  technologie. Reste les artiste, les portraitistes les amateurs qui resistent. Meme dans le milieu de la mode, l'argentique à casi disparu et que l'on ne me site pas les trois tondus qui shoot en argentique en mode, ils sont pas représentatif.

George il a trop écouté le dernier tube des enfoirés :D

Citation de: chaosphere le Mars 07, 2015, 16:13:29
George il a trop écouté le dernier tube des enfoirés :D

Ouais qui fasse attention le goldman, il est pas loin de chez moi...... ;D
J'avais la une en fond et j ai entendu cette polémique au reportage à 14H, j'étais sur que quelqu'un allait me la sortir celle là, mais je ne pensais pas que ca serait un francais perdu en argentine qu'il l'aurait fait le premier :P

non je voulais bien comparer MF digital et MF numérique.

Après je suis obligé d'être d'accord avec vous sur vos explications et la politique de masse, ca serait stupide de prétendre le contraire.
Mais je pense que c'est là justement où les pros devrait être un peu plus responsable et bio et penser à l'avenir de la photographie dans le futur. Il ne faut pas oublier que la peinture existe toujours grâce aux puristes qui ont su expliquer aux générations suivantes ce qu'était la peinture dans son plus noble écrins. pas juste une histoire de represntation et d'image.sinon fasse à la photographie elle n'aurait pas fait long feu

Aujourd'hui si l'argentique disparait, ca sera en premier lieu de la faute des photographes, à cause justement de ce manque de recul sur le médium et ce qui en découle. Il ne faudra pas s'étonner si dans quelque temps des enfants prennent du bleu pour du violet.

Prenons conscience de ce qu'était la photographie argentique et de quel phoographe elle nous obligé à être, et réfléchissons à ce que l'on peut perdre, meme ceux qui ne shootent qu'en numérique.
Putain quoi pensez à vos gamin!!!!!  hihihihihihihi  :P

Apres l'homme à la faculté de rendre idéal sa condition, ca passe mieux il parait, pt être que si j'avais un iq280, je ne dirais pas la meme chose ;D ;D ;D

Citation de: Georges G. le Mars 07, 2015, 14:56:07
.....

en couleur: Un rendu couleur inégalé encore meme en Mf digital, meme si les traitements compensent, la gestion des couleurs problématiques est quand meme au dessus

.....

Tu parles de quoi là ? inversibles, néga, projection, tirages papier ?
Et quel format ?

C'est quoi qui est au-dessus ? j'ai du mal à comprendre

Citation de: bladrunner le Mars 07, 2015, 16:07:06
un seul pour pas souler le monde que je développe en 2s le marche du vinyle est une niche...perso, je suis un ancien clubeur, j'adore le son d'un vinyle et dans les endroits branchés on vous en passe...mais 99% des gens écoute du format numériques de nos jours sur leur ipad iphone ou i machin, les gens achètent sur I tune et meme les djs mixes sur platine mp3 ou autres... parce que le marché pousse même les pros a se réadapter aux moeurs ou habitudes de la masse.

mouais...  :o

je pense qua ça fait au moins 7 ou 8 ans maintenant que le vinyl est le seul support physique musique dont les ventes progressent régulièrement. je même qu'au US, cela doit faire une dizaine d'années.

il y a aujourd'hui plus modèle de platine TD en vente qu'au golden âge du microsillon notamment dans le high end

oui airV, le seul pb c'est que plus grand monde n'achète de support physique pour la musique :)

C'est pour ça que les nouveaux dieu ont inventé I tune.

Citation de: Georges G. le Mars 07, 2015, 16:19:01
Ouais qui fasse attention le goldman, il est pas loin de chez moi...... ;D
J'avais la une en fond et j ai entendu cette polémique au reportage à 14H, j'étais sur que quelqu'un allait me la sortir celle là, mais je ne pensais pas que ca serait un francais perdu en argentine qu'il l'aurait fait le premier :P

Non moi j'aurai juste dit que tu as l'enthousiasme de la jeunesse...hyper sincère mais pas très objectif... 😜

Sinon pour la couleur ça fait un bout de temps ça fait un bout de temps que le numérique est autrement plus régulier et fiable que le film en inversible (parce que le négatif faut oublier) d'une manière générale, même pas besoin de MF num pour ça.

Citation de: bladrunner le Mars 07, 2015, 17:24:33
oui airV, le seul pb c'est que plus personne n'achète de support physique pour la musique :)

C'est pour ça que les nouveaux dieu ont inventé I tune.

Ben on ne doit pas vivre dans le même monde

de temps un CD aussi  j'achète..... ;)

Ha, je reconnais que j'ai dit une connerie, je viens de regarder les chiffres pour le marche francais du disque en 2013... Le vinyle c'est 2% le numerique environ 25 % et le reste des 70 % environ c'est les dvd et les albums physiques...

Comme quoi faut se mefier de ses habitudes et de son microcosme...

Ceci dit, en tant que chef d'entrepris, j'investirai plustot dans le numérique pour l'avenir.

Citation de: Qdebouteille le Mars 07, 2015, 17:58:56
de temps un CD aussi  j'achète..... ;)

Moi aussi entre un ou deux vinyl et téléchargement en hi-res :)

Citation de: dioptre le Mars 07, 2015, 16:40:35
Tu parles de quoi là ? inversibles, néga, projection, tirages papier ?
Et quel format ?

C'est quoi qui est au-dessus ? j'ai du mal à comprendre
[/quote

au dessus: La qualité d'une photo en MF argentique est superlative  en comparaison d'une photo d'un 24*36, un Mf digital étant hors de prix pour un passionné ou un jeune pro, le MF argentique est quand meme une porte d'entrée dans le monde la photographie de qualité.

Pour la couleur, je ne parle pas de tirage ou de projection, mais c'est justement le choix d'avoir l rendu voulu qui est intéressant
[at] benaparis:

Pour moi la fiabilité et reproductibilité est le seul coté qui penche. niveau couleur je ne suis pas d'accord avec toi, mais peut etre que là on rentre dans la subjectivité. j ai eu l'occasion pendant un moment de voir sur mon ecran et en tirage des images des derniers boitiers en vogue à l'époque (celle du P45+), et j'ai eu l'occasion de voir au labo asa de marseille, les tirages qu'ils faisaient de scan de neg, notamment une série américaine, j'ai eu un choc.
Dernièrement, j ai montré une photo faite à la portra 160 à un ami photographe, et la première chose qu'il m'a dit c'est comment tu fais pour avoir cette teinte peau et ces couleurs pastels, qu'il n'arrivait pas a avoir en traitement.

Un autre exemple simple, sur le fil des photos mf argentique, en dernière page la photo couleur de Grain de sel, ce vert/bleu turquoise, comme il est rendu ne donnerait pas aussi bien en numérque, d'expérience, il partirais sur du vert pas beau. Le violet, jaune fluo, je n'ai pas vu d'image de 280 mais meme si c'était largement acceptable avait quand meme quelque chose de bizarre quand on s'y penchait un peu plus.
Bon sinon je suis d'accord, j'ai la naiveté du jeune qui se lance mais pourquoi je me priverais de cette energie, et au final ca fait partie de mon image, ca me tiens éloigné des catalogue en série et m'ouvrent des portes dans des milieux que je n'aurais jamais pensé et qui me conviennent mieux. On a un but en tête et il est tellement facile de s'arreter en route pour des questions d'argent.

Citation de: bladrunner le Mars 07, 2015, 18:04:22
Ha, je reconnais que j'ai dit une connerie, je viens de regarder les chiffres pour le marche francais du disque en 2013... Le vinyle c'est 2% le numerique environ 25 % et le reste des 70 % environ c'est les dvd et les albums physiques...

Comme quoi faut se mefier de ses habitudes et de son microcosme...

Ceci dit, en tant que chef d'entrepris, j'investirai plustot dans le numérique pour l'avenir.

Je n'ai pas parlé de pourcentage en terme de part de marché, je sais bien que le vinyl reste en dessous du CD de ce point de vue mais en terme de progression des ventes et il est dorénavant quasi acquis qu'il survivra au support CD, ce qui d'un point de vue de la pérénité est parfaitement compréhensible et prévisible dès lors qu'il n'avait jamais disparu

Citation de: Georges G. le Mars 07, 2015, 18:11:47[at] benaparis:

Pour moi la fiabilité et reproductibilité est le seul coté qui penche. niveau couleur je ne suis pas d'accord avec toi, mais peut etre que là on rentre dans la subjectivité. j ai eu l'occasion pendant un moment de voir sur mon ecran et en tirage des images des derniers boitiers en vogue à l'époque (celle du P45+), et j'ai eu l'occasion de voir au labo asa de marseille, les tirages qu'ils faisaient de scan de neg, notamment une série américaine, j'ai eu un choc.
Dernièrement, j ai montré une photo faite à la portra 160 à un ami photographe, et la première chose qu'il m'a dit c'est comment tu fais pour avoir cette teinte peau et ces couleurs pastels, qu'il n'arrivait pas a avoir en traitement.

Un autre exemple simple, sur le fil des photos mf argentique, en dernière page la photo couleur de Grain de sel, ce vert/bleu turquoise, comme il est rendu ne donnerait pas aussi bien en numérque, d'expérience, il partirais sur du vert pas beau. Le violet, jaune fluo, je n'ai pas vu d'image de 280 mais meme si c'était largement acceptable avait quand meme quelque chose de bizarre quand on s'y penchait un peu plus.

Je te parle de précision et tu me parles de rendu quand tu cherches à argumenter...bref tu opposes l'objectif au subjectif.
Le sujet est déjà tranché quelques années déjà.
Je ne dis pas que je n'aime pas le rendu de couleur en argentique (négatif ou positif) étant donné que je m'en inspire dans ma production photographique en numérique mais je ne peux que constater l'écrasante supériorité du numérique en terme de précision, stabilité,  nuances et profondeur par rapport à l'argentique...maintenant en grand format et en positif dans des conditions de lumière et de température de couleur parfaitement maîtrisés avec des développements et scans très haut de gammes il peut y avoir matière à discuter.

Citation de: Georges G. le Mars 07, 2015, 18:11:47Bon sinon je suis d'accord, j'ai la naiveté du jeune qui se lance mais pourquoi je me priverais de cette energie, et au final ca fait partie de mon image, ca me tiens éloigné des catalogue en série et m'ouvrent des portes dans des milieux que je n'aurais jamais pensé et qui me conviennent mieux. On a un but en tête et il est tellement facile de s'arreter en route pour des questions d'argent.

Mon propos ne se voulais pas critique...bien au contraire. 😉

Ayant pratiqué les deux formats MFD et MF argentique, je peux dire que le MFD est tout de même dans une autre galaxie. Du moins pour le système P1 que j'utilise. Mais ne pas déduire de ça que le MF argentiques est à la ramasse, ça fait toujours d'aussi bonnes photos si tant est qu'on maîtrise un peu le sujet. Je ne me vois pas faire des repros de tableaux pour catalogue au film. Pour le noir et blanc, je suis d'accord avec le collègue marseillais (je retiens ton offre de coup de main pour le studio...) que les rendus sont différents, une belle diapo (je ne faisais pas d'inversible en couleur) au Blad c'est beau, mais un cliché au P1 c'est aussi très très beau. Si certains pros peuvent encore se permettre de shooter à l'argentique c'est rare et pour un amateur le MFD ça reste cher (optiques, dos...) et l'argentique permet de goûter au sang sans se ruiner. J'ai tout de même remarqué que pour les paysages pleins de petits détails (en couleur) le film a ses limites qui sont évidentes par rapport au numérique. Ayant les deux systèmes je dois dire que le P1 sort souvent, le Blad V jamais, faute de temps et d'installation. Mais pour mon travail perso en N&B lorsque tout sera installé j'ai bien l'intention de le resortir.

Citationun francais perdu en argentine

c'est absolument ça ! mais inversé  ;)

Vos discussions, intéressantes, ne posent pas nettement la question de la finalité du "travail". La première question que je me pose est la suivante : quelles photos vais-je faire aujourd'hui ? C'est en fonction de la réponse que je vais faire mon choix :
1- le sujet : portrait, paysage, reportage, nature ou macro, sport, nature morte etc..
2- papier ou écran ?
3- format final de A4 à ?
4- couleur ou n et b ?
5- mes désirs et mes goûts du moment ?
6- quelles sont les conditions ? ( dans une ville surpeuplée ou dans un désert, les contraintes ne sont pas les mêmes )
Je possède 2 appareils numériques ( un reflex et un petit hybride de poche ) et 3 appareils argentiques ( 2 petits MF télémétriques 4,5x6 et un 6x12 ).
C'est en fonction de ce que je veux faire et de mes goûts que je vais faire mon choix. Je n'ai pas, à priori, de préférence en faveur du numérique ou de l'argentique.     

Citation de: Georges G. le Mars 07, 2015, 14:56:07
Mais encore une fois si on se recentre sur la question d'origine, un MF argentique pillone un d810 en qualité  photo, et ca qu'on fasse de la couleur ou du noir et blanc.

Mazette, rien que ça !

Bah, ça dépend. Des fois oui, des fois non. (Je sais, réponse de Normand)  ;D

Citation de: Negens le Mars 08, 2015, 10:45:02
Bah, ça dépend. Des fois oui, des fois non. (Je sais, réponse de Normand)  ;D

Les normands sont des gens de bon sens !

;-)

Citation de: psbez le Mars 08, 2015, 09:33:30

Je possède 2 appareils numériques ( un reflex et un petit hybride de poche ) et 3 appareils argentiques ( 2 petits MF télémétriques 4,5x6 et un 6x12 ).
C'est en fonction de ce que je veux faire et de mes goûts que je vais faire mon choix. Je n'ai pas, à priori, de préférence en faveur du numérique ou de l'argentique.      

Attention à ce que le sujet ne se soit pas envolé le temps que tu fasses ton choix !

Sinon, le luxe et la classe ne seraient-ils pas d'avoir un (ou plusieurs) boy(s) qui porte(ent) tout le matos et qui nous permette(nt), avant chaque pdv de pouvoir nous poser la question : argentique ou numérique ? FF ou MF ou GF ? Encore mieux, avoir une tripotée d'assistants qui prend la photo avec tout le matériel disponible, qui développe, qui scanne (en temps réel bien entendu), afin que nous puissions choisir le meilleur des mondes pour chaque cliché de sorte que notre talent ne soit pas brimé par de viles histoires de contingences techniques ? Dans ce monde de jeunes, de vieux, de mi jeunes et de mi vieux, de pléthore et d'abondance ou la vacuité guette à chaque coin de rue, pourquoi nous restreindre ? En plus c'est bon pour la croissance.

:)

Citation de: esox_13 le Mars 08, 2015, 11:48:34
Attention à ce que le sujet ne se soit pas envolé le temps que tu fasses ton choix !

Sinon, le luxe et la classe ne seraient-ils pas d'avoir un (ou plusieurs) boy(s) qui porte(ent) tout le matos et qui nous permette(nt), avant chaque pdv de pouvoir nous poser la question : argentique ou numérique ? FF ou MF ou GF ? Encore mieux, avoir une tripotée d'assistants qui prend la photo avec tout le matériel disponible, qui développe, qui scanne (en temps réel bien entendu), afin que nous puissions choisir le meilleur des mondes pour chaque cliché de sorte que notre talent ne soit pas brimé par de viles histoires de contingences techniques ? Dans ce monde de jeunes, de vieux, de mi jeunes et de mi vieux, de pléthore et d'abondance ou la vacuité guette à chaque coin de rue, pourquoi nous restreindre ? En plus c'est bon pour la croissance.

:)

C'est malin... sortie photo prévue cet après-midi, et maintenant, à cause de vous, je sais plus quoi emmener !

;-)

(le Rollei est chargé en Velvia, mais ça fait tellement d'années que j'ai mis la pellicule dans l'appareil que j'ose plus la terminer et la faire développer !)

Pourquoi choisir ?

En tous cas, là, je pars en shooting, et j'ai de la velvia 50 dans mon 6x4,5, que je prends juste pour faire quelques expérimentations, à juste titre.

Citation de: esox_13 le Mars 08, 2015, 12:08:14
Pourquoi choisir ?

J'ai pas les assistant(e)s...  ;-)
Ce sera le D810 (et tant pis pour la moindre qualité photographique...).

Elle se fait encore la velvia 50 ?

Citation de: esox_13 le Mars 08, 2015, 13:01:34
Elle se fait encore la velvia 50 ?

Aucune idée.
J'ai encore quelques rouleaux au frigo, mais la date de péremption, ben...

Citation de: Verso92 le Mars 08, 2015, 12:16:13
J'ai pas les assistant(e)s...  ;-)
Ce sera le D810 (et tant pis pour la moindre qualité photographique...).

Quelle vulgarité...  ;D :D

Citation de: esox_13 le Mars 08, 2015, 13:01:34
Elle se fait encore la velvia 50 ?

Oui. Il n'y a que les plans 8x10 qui ont été discontinués

Citation de: esox_13 le Mars 08, 2015, 13:01:34
Elle se fait encore la velvia 50 ?

Toujours! en 120 et 135 (voir DP).

Citation de: esox_13 le Mars 08, 2015, 14:04:56
Quelle vulgarité...  ;D :D

J'assume !

;-)

Citation de: Philippe Rouby le Février 26, 2015, 15:03:18
bonjour,

disposant d 'un nikon d810,je m 'interroge sur l utilité d'utiliser un moyen format (en l 'occurrence un bronica qui m ' a été offert:  4.5x6)

Hello,

En fait le problème c'est le mot "utile". Sa définition et ce qu'il sous-entend. Selon l'angle sous lequel vous vous placez, il va avoir des intonations différentes.

Si j'étais professionnel, j'aurais, pour des raisons d'efficacité, et de rentabilité indéniablement basculé dans le numérique, avec pour seule question : ai-je l'utilité (lire capacité d'amortissement) ou non d'un numérique moyen format. Je ne considérerais un moyen format argentique que pour des travaux personnels.* Une sorte d'activité plaisir.

Si je suis débutant (oui oui il y en a qui commencent avec un D810), et que l'on me donnait un 645... Alors je suis certain que la curiosité me pousserait à en découvrir les capacités.

Je ne suis ni l'un ni l'autre, je sais a peu près ce que l'on peut faire avec. Obtenir le même nombre de pixels que sur le 810 n'est pas, sur le papier, impossible (un scan à 3000 dpi fera l'affaire) ce qui me permettrait de sortir un 45x60 sans trop de grain (on est dans un rapport de 10 fois). Le seul problème c'est qu'avec un 810 on est sensé pourvoir aller bien au delà... Et que si on tente le A2 avec un 4,5x6, on le pousse dans ses retranchements. Et cela nécessite des matériels plus... pointus.

Si vous avez un D810 et que vous vous en servez avec rigueur pour en tirer la quintessence (pied rigide, optiques de course, meilleur diaph, mise au point choisie, miroir relevé déclencheur etc.) vous serez nécessairement déçu par les résultat que vous obtiendrez si vous ne vous cantonnez pas (avec la même rigueur de prise de vue) et un scan de course à ce rapport de 10 fois.

Par contre, puisqu'il vous est donné, profitez-en, découvrez le et, si vous y prenez gout, échangez le pour un 6x7 par exemple (on ne revend pas un cadeau qui nous est fait bien sur...).

* Comme les autres, j'ai tendance à considérer que le moyen format commence à 6x6...

J

Citation de: VentdeSable le Mars 10, 2015, 12:54:44
Hello,

En fait le problème c'est le mot "utile". Sa définition et ce qu'il sous-entend. Selon l'angle sous lequel vous vous placez, il va avoir des intonations différentes.

Si j'étais professionnel, j'aurais, pour des raisons d'efficacité, et de rentabilité indéniablement basculé dans le numérique, avec pour seule question : ai-je l'utilité (lire capacité d'amortissement) ou non d'un numérique moyen format. Je ne considérerais un moyen format argentique que pour des travaux personnels.* Une sorte d'activité plaisir.

Si je suis débutant (oui oui il y en a qui commencent avec un D810), et que l'on me donnait un 645... Alors je suis certain que la curiosité me pousserait à en découvrir les capacités.

Je ne suis ni l'un ni l'autre, je sais a peu près ce que l'on peut faire avec. Obtenir le même nombre de pixels que sur le 810 n'est pas, sur le papier, impossible (un scan à 3000 dpi fera l'affaire) ce qui me permettrait de sortir un 45x60 sans trop de grain (on est dans un rapport de 10 fois). Le seul problème c'est qu'avec un 810 on est sensé pourvoir aller bien au delà... Et que si on tente le A2 avec un 4,5x6, on le pousse dans ses retranchements. Et cela nécessite des matériels plus... pointus.

Si vous avez un D810 et que vous vous en servez avec rigueur pour en tirer la quintessence (pied rigide, optiques de course, meilleur diaph, mise au point choisie, miroir relevé déclencheur etc.) vous serez nécessairement déçu par les résultat que vous obtiendrez si vous ne vous cantonnez pas (avec la même rigueur de prise de vue) et un scan de course à ce rapport de 10 fois.

Par contre, puisqu'il vous est donné, profitez-en, découvrez le et, si vous y prenez gout, échangez le pour un 6x7 par exemple (on ne revend pas un cadeau qui nous est fait bien sur...).

* Comme les autres, j'ai tendance à considérer que le moyen format commence à 6x6...

J

Je suis assez d'accord avec ventdesable, mais deux détails où je pense la lecture est limitée:

en tant que professionnel, un projet personnel, à part ce que sont les tests, n'est pas qu'un plaisir. En tant que pro, tu gardes notamment la finalité (première en plus de la photo) d'exposition et de vente de tirage limité. La vente de tirage limité, souvent méconsidéré, mais qui peut devenir plus qu'un revenu complémentaire est largement abordable en locale, tout ce qui est cabinet (medecin, avocat...)agence, commerce et autre endroit avec du public peuvent être demandeur, et encore plus de phpotographe de la région. Un beau tirage réalisé au MF argentique peut faire la différence et rendre un Mf beaucoup plus utile que ce qu'on croit.

Pour l'impression

Je ne vois pas ca comme cela. Si je shootes avec en tete un grand tirage, je reunirais les conditions pour que le matériel soit au top de ce qu'il peut rendre (trepied, petite ouverture, objectif qualitatif, controle de la lumière (qu'elle soit artifiiel ou naturel) et du A2 est largement envisageable meme avec un 645. Si je sors avec du matériel moins qualitatif ou ne pouvant géérer les conditions optimales, genre street photo, reportage etc, je m'en fous, le but n'étant pas de faire des tirages de 4m. Je ne sais pas si les photo de cartier bresson aurait plus d'effet avec des tirages gigantesques, au contraire je sais que plus un tirage sera grand au plus il sera appréciable.

Ce que je veux dire c'est que ce sont en fait des limitations qui ne sont pas réelle dans le monde concret, ou du moins c'est ce que j'en pense

Faire du moyen format dans l'unique but de le scanner par la suite n'a aucun intérêt ; c'est un peu comme si tu achetais un vélo, uniquement pour lui faire prendre l'air sur le toit de la voiture.

Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:14:41
Faire du moyen format dans l'unique but de le scanner par la suite n'a aucun intérêt ; c'est un peu comme si tu achetais un vélo, uniquement pour lui faire prendre l'air sur le toit de la voiture.

Tout cela m'a l'air bien définitif. Vous pouvez détailler un peu ?

merde, on a invité Jean Claude Van Damme.

Citation de: chaosphere le Mars 11, 2015, 13:14:31
merde, on a invité Jean Claude Van Damme.

:D

Moi j'aurai dis Jean Meyrand (version photo) : http://www.dailymotion.com/video/x80c7c_les-nuls-jean-meyrand-ses-plus-gran_creation (http://www.dailymotion.com/video/x80c7c_les-nuls-jean-meyrand-ses-plus-gran_creation)  :P

Citation de: Benaparis le Mars 11, 2015, 13:35:34
:D

Moi j'aurai dis Jean Meyrand (version photo) : http://www.dailymotion.com/video/x80c7c_les-nuls-jean-meyrand-ses-plus-gran_creation (http://www.dailymotion.com/video/x80c7c_les-nuls-jean-meyrand-ses-plus-gran_creation)  :P

:D

Citation de: VentdeSable le Mars 11, 2015, 12:36:50
Tout cela m'a l'air bien définitif. Vous pouvez détailler un peu ?

Cherche pas. ademi est un vieux réac de l'argentique.

Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:14:41
Faire du moyen format dans l'unique but de le scanner par la suite n'a aucun intérêt ; c'est un peu comme si tu achetais un vélo, uniquement pour lui faire prendre l'air sur le toit de la voiture.

Allez, vas-y! Explique nous comment tu fais une séparation de fréquences sous ton agrandisseur, qu'on rigole!

Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:14:41
Faire du moyen format dans l'unique but de le scanner par la suite n'a aucun intérêt ; c'est un peu comme si tu achetais un vélo, uniquement pour lui faire prendre l'air sur le toit de la voiture.

Où est le problème ? Ca sert à quoi un vélo ?

Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:14:41
Faire du moyen format dans l'unique but de le scanner par la suite n'a aucun intérêt ; c'est un peu comme si tu achetais un vélo, uniquement pour lui faire prendre l'air sur le toit de la voiture.

ah... ::)
bon ben j'ai tout faux alors! :D :D :D :D
(heu....moi je ne vois pas trop l'intérêt de faire prendre l'air à un vélo! ::) par contre, des skis...) :D :D :D :D :D :D

Le problème dans ces discussions c'est qu'il y a parmi nous, tous les niveaux de compétence technique, depuis le débutant jusqu'au pro. Et je ne parle pas des goûts et des couleurs ! Un débat s'établit souvent entre personnes qui ont les mêmes préoccupations et des niveaux voisins. Les autres suivent plus ou moins et "s'éjectent" eux mêmes d'une discussion qui devient de moins en moins intéressante pour eux : c'est souvent mon cas. 

Citation de: psbez le Mars 13, 2015, 12:07:03Le problème dans ces discussions c'est qu'il y a parmi nous, tous les niveaux de compétence technique, depuis le débutant jusqu'au pro. Et je ne parle pas des goûts et des couleurs ! Un débat s'établit souvent entre personnes qui ont les mêmes préoccupations et des niveaux voisins. Les autres suivent plus ou moins et "s'éjectent" eux mêmes d'une discussion qui devient de moins en moins intéressante pour eux : c'est souvent mon cas.

Le soucis surtout c'est qu'il y a confusion entre goût personnel (celui-ci étant à la fois indiscutable et variable pour chaque individus) et la réalité de la chose...ce qui fait que l'on prête des qualités plus ou moins imaginaire à un support que l'on préfère. C'est un peu dommage car quand on discute/critique ces aspects la personne subit ça comme une remise en cause personnelle de ses propres choix bien que ce ne soit évidemment pas le cas.
Le besoin de se rassurer et effectivement de trouver  de personnes qui ont des goûts similaires ou presque voisins est quasi pathologique 😄

C'est un forum à vocation essentiellement technique donc il est parfois difficile d'engager des conversations plus transversales sur le média photo.

+1

je copierais 100 fois "ne pas commençer une phrase avec moi, je", "la vérité, c'est moi qui la donne"...

Et je suis le premier concerné :)

Citation de: bladrunner le Mars 13, 2015, 18:36:36+1

je copierais 100 fois "ne pas commençer une phrase avec moi, je", "la vérité, c'est moi qui la donne"...

Et je suis le premier concerné :)

Nous sommes TOUS concerné...c'est la faiblesse des fora en particulier et de la communication en general 😉

Citation de: bladrunner le Mars 13, 2015, 18:36:36
+1

je copierais 100 fois "ne pas commençer une phrase avec moi, je", "la vérité, c'est moi qui la donne"...

Et je suis le premier concerné :)

Oui, parce que la Vérité, c'est MOI qui la donne !  ;D

Citation de: bladrunner le Mars 13, 2015, 18:36:36
je copierais 100 fois "ne pas commençer une phrase avec moi, je", "la vérité, c'est moi qui la donne"...

Et je suis le premier concerné :)

Moi je pense au contraire que c'est la meilleure façon de donner un avis personnel sans prendre le risque qu'il soit interprété comme une vérité  ;D

Le 4,5X6 suffisait pour faire la différence avec le 24X36 par rapport à la qualité des films disponibles jusqu'à la fin des années 80 grosso modo.

une Tri-X Pro 220 avait déjà en 4,5X6 un grain non visible en 30x40 Çecin'a pas été le cas en 24x36 ou la Tri-x avait vraiment un caractère typé reportage.

Pire en couleur, en1970 il n'était pas question de tirer un 18X24 sans grain en 100 ISO alors que celà marchait sans problème dès le 4,5x6 ou 6X6 recadré rectangulaire.

Pour ces raisons je suis resté en 4,5X6 exclusif jusqu'en 1990, là les pellicules avaient fait de tels progrès que le 24X36 permettait des résultats corrects pour des agrandissements en couleur.

Bien des gens qui s'équipaient dans le temps ne savaient pas utiliser les MF reflex, ne sachant pas que l'ouverture devait être fermée d'avantage pour un même rendu de profondeur et que la vitesse limite d'obturation devait être supérieure à cause des vibrations. Ils étaient en général très déçus des résultats et n'y restaient pas.

Aujourd'hui le MF argentique peut se justifier en noir et blanc ou les rendus de çertains films restent inimitables

En négatif couleur MF pour des tirages jusqu'au A2 ou 42x84cm, essaie l'ektar 100 et les 2 portra 160 et 400, et reviens donner ici ton avis ( paysage Ektar 100 et portrait/reportage Portra 400 )
Je fais toujours de la projection diapo 4,5x6 avec du Provia 100 : paysages magnifiques ! 
Pour tout le reste, numérique bien sûr !

Citation de: Jean-Claude le Mars 14, 2015, 12:34:49
Aujourd'hui le MF argentique peut se justifier en noir et blanc ou les rendus de çertains films restent inimitables

Même chose pour la couleur !

Citation de: Jean-Claude le Mars 14, 2015, 12:33:29
Bien des gens qui s'équipaient dans le temps ne savaient pas utiliser les MF reflex, ne sachant pas que l'ouverture devait être fermée d'avantage pour un même rendu de profondeur et que la vitesse limite d'obturation devait être supérieure à cause des vibrations. Ils étaient en général très déçus des résultats et n'y restaient pas.

Sacré Jean-Claude...

Citation de: Negens le Mars 11, 2015, 14:31:56
Allez, vas-y! Explique nous comment tu fais une séparation de fréquences sous ton agrandisseur, qu'on rigole!

Qui a parlé d'agrandisseur ?

Citation de: ademi le Mars 17, 2015, 09:11:35
Qui a parlé d'agrandisseur ?

Tu as bien dit que ça n'avait pas d'intérêt pour toi de scanner... Donc, tu fais quoi de tes négatifs? cqfd
A la limite de l'inversible tu le projettes, mais tes négatifs?

Citation de: Negens le Mars 17, 2015, 10:11:29
Tu as bien dit que ça n'avait pas d'intérêt pour toi de scanner... Donc, tu fais quoi de tes négatifs? cqfd
A la limite de l'inversible tu le projettes, mais tes négatifs?

Effectivement, depuis l'arrivée du numérique, je ne fais plus de négatif couleur. Je me suis remis récemment au noir et blanc, car j'ai pu installer un petit labo dans mon nouvel appartement. Franchement le scan de négatif noir et blanc est souvent inférieur à un tirage à l'agrandisseur. De plus sur les pellicules sensibles, un moirage se fait sur les zones sous exposées. En revanche on peut obtenir de très beaux noir et blanc en numérique d'après des diapos couleurs scannées, en travaillant sur les couches par pourcentage. On obtient aussi d'excellents résultats d'après des photos numériques couleurs ; c'est pourquoi régler d'entrée son appareil numérique sur le noir et blanc est une aberration. Tout cela montre que le terme "face à" de l'auteur de l'article est mal choisi, tout dépend de ce l'on veut faire comme photo, le moyen format argentique ne s'oppose nullement au réflexe numérique, ils ont simplement un usage différent. Si on veut projeter des photos, on aura 2 millions de pixels sur l'écran avec un vidéoprojecteur et 75 millions avec un projecteur 6x6. Pour une compétition sportive, si on veut éviter la gâche et avoir des résultats immédiats, mieux vaut avoir un réflex numérique.

Citation de: ademi le Mars 17, 2015, 17:53:47
Si on veut projeter des photos, on aura 2 millions de pixels sur l'écran avec un vidéoprojecteur et 75 millions avec un projecteur 6x6.

Mazette !

Je dois être moins exigeant que d'autres, mais je prends beaucoup de pied à faire du MF, même scanné. Principalement pour le rendu (sur des 6x9 c'est sacrément chouette) et aussi pour le plaisir d'utiliser de belles machines (j'ai du bronica, un fuji 690, et un gx680...). J'ai un gros faible pour la diapo, provia 100F pour être précis.
Je rejoins certains avis sur ce sujet, le MF argentique est plus complémentaire d'un reflex numérique qu'autre chose. Le second est tout de même pratique, véloce, instantané etc. Ce n'est pas rien. Autant manger à tous les rateliers.

Citation de: ademi le Mars 17, 2015, 17:53:47
Effectivement, depuis l'arrivée du numérique, je ne fais plus de négatif couleur. Je me suis remis récemment au noir et blanc, car j'ai pu installer un petit labo dans mon nouvel appartement. Franchement le scan de négatif noir et blanc est souvent inférieur à un tirage à l'agrandisseur.

>>> Je trouve la comparaison un peu incongrue. J'aurais dit "différent", mais pas "inférieur" ni "supérieur". Le support n'est pas le même du tout.
Et cela dépend d'un côté du scan, et de l'autre, du papier utilisé.

De plus sur les pellicules sensibles, un moirage se fait sur les zones sous exposées.

>>>Je n'ai jamais constaté un tel effet lors de mes scans.

En revanche on peut obtenir de très beaux noir et blanc en numérique d'après des diapos couleurs scannées, en travaillant sur les couches par pourcentage. On obtient aussi d'excellents résultats d'après des photos numériques couleurs ; c'est pourquoi régler d'entrée son appareil numérique sur le noir et blanc est une aberration. Tout cela montre que le terme "face à" de l'auteur de l'article est mal choisi, tout dépend de ce l'on veut faire comme photo, le moyen format argentique ne s'oppose nullement au réflexe numérique, ils ont simplement un usage différent. Si on veut projeter des photos, on aura 2 millions de pixels sur l'écran avec un vidéoprojecteur et 75 millions avec un projecteur 6x6.

>>>Je ne sais pas comment tu calcules et déduis ces valeurs. C'est juste que cela sonne bizarrement à mes oreilles d'entendre parler de pixels sur de la projection.

Pour une compétition sportive, si on veut éviter la gâche et avoir des résultats immédiats, mieux vaut avoir un réflex numérique.

L'équivalence ou la transcription paires de lignes/mm vers pixels a été faites depuis longtemps par des spécialistes (pas moi).

Citation de: ademi le Mars 19, 2015, 17:40:40
L'équivalence ou la transcription paires de lignes/mm vers pixels a été faites depuis longtemps par des spécialistes (pas moi).

Toujours se montrer méfiant à l'égard des spécialistes...
Une simple règle de trois montre que suivant cette estimation, une dia 24x36 en projection serait équivalente à 20 MPixels... surréaliste !

Citation de: Verso92 le Mars 19, 2015, 19:34:05
Toujours se montrer méfiant à l'égard des spécialistes...
Une simple règle de trois montre que suivant cette estimation, une dia 24x36 en projection serait équivalente à 20 MPixels... surréaliste !

Si on se réfère au scan, je scanne mes dias 6x6 jusqu'à 4000 dpi, je pourrais aller jusqu'à 4800 dpi mais ça n'apporte rien, on scanne le grain. A 4000 dpi le résultat est très bon, surtout quand on ne veut scanner qu'une partie de la dia. Une dia 6x6 projetée c'est 54 mm x 54 mm, ce qui fait en 4000 dpi 8640 x 8640 = 74 649 000 pixels sur l'image scannée. Donc quand je dis qu'une dia 6x6 projetée c'est 75 millions de pixels sur l'écran, c'est bien la réalité. Il faut diminuer de 10 % ce résultat si on utilise des verres anti-newton.

Citation de: ademi le Mars 21, 2015, 09:58:14
Donc quand je dis qu'une dia 6x6 projetée c'est 75 millions de pixels sur l'écran, c'est bien la réalité.

Ben non...
Avec ton calcul, une dia 24x36, c'est 20 MPixels... et tout le monde sait depuis un bout de temps que ce n'est pas le cas (malheureusement).

Citation de: ademi le Mars 21, 2015, 09:58:14
Si on se réfère au scan, je scanne mes dias 6x6 jusqu'à 4000 dpi, je pourrais aller jusqu'à 4800 dpi mais ça n'apporte rien, on scanne le grain. A 4000 dpi le résultat est très bon, surtout quand on ne veut scanner qu'une partie de la dia. Une dia 6x6 projetée c'est 54 mm x 54 mm, ce qui fait en 4000 dpi 8640 x 8640 = 74 649 000 pixels sur l'image scannée. Donc quand je dis qu'une dia 6x6 projetée c'est 75 millions de pixels sur l'écran, c'est bien la réalité. Il faut diminuer de 10 % ce résultat si on utilise des verres anti-newton.

Sur quelle sensibilité? 1600 iso, 25 iso
Prendre une variable pour constante, ce n'est pas du tout scientifiquement rigoureux.

Enfin, pas grand chose de scientifique jusque là ! Faut pas confondre rigueur et science  ;D Une démarche est scientifique à partir du moment où elle peut être reproduite par d'autres. Et là on ne fait que planifier sur la comète. Parfois avec rigueur, parfois moins... Après, si le but du jeu c'est de projeter du grain super léché sur écran, pourquoi pas, mais 75mpix de grain ça ne fait pas le printemps !

Certes c'est vrai.
Disons que l'affirmatino n'est pas rigoureuse. J'ai eu l'impression de lire, pour faire un parallèle: "Une voiture va à 130km/h".
Ce à quoi je ne peux m'empêcher de répondre : "Potentiellement oui, potentiellement moins, potentiellement plus".

Pour en revenir à la projection. Puisqu'on parle de projection justement, on parle de lumière et de lentilles. Le système optique qui va projeter la diapo est-elle assez précise pour séparer avec une netteté parfaite chaque grain sur la surface de projection? La nature de la lumière ne fait elle pas que les rayons lumineux projetés se dispersent sur la distance et se confondent sur la surface projetée?
Rien que pour ça, le passage d'un phénomène lumineux (ondes et particules) à une notion de résolution numérique me parait... un peu tirée par les cheveux.

Citation de: esox_13 le Mars 21, 2015, 19:00:30
Enfin, pas grand chose de scientifique jusque là ! Faut pas confondre rigueur et science  ;D Une démarche est scientifique à partir du moment où elle peut être reproduite par d'autres. Et là on ne fait que planifier sur la comète. Parfois avec rigueur, parfois moins... Après, si le but du jeu c'est de projeter du grain super léché sur écran, pourquoi pas, mais 75mpix de grain ça ne fait pas le printemps !

Même regardé à 50 cm, le grain est invisible sur un écran de 2 mètres par 2, faites l'expérience. En revanche, regardez à 50 cm une image projetée, de 2 mètres de base, par un vidéo projecteur, il n'y a pas de grain mais des trous !

C'est quand même couillon que le monde entier ait abandonné un système photographique parfait pour adopter un autre système complètement pourri... Des fois j'ai peur pour l'humanité...

Citation de: ademi le Mars 22, 2015, 10:41:45Même regardé à 50 cm, le grain est invisible sur un écran de 2 mètres par 2, faites l'expérience. En revanche, regardez à 50 cm une image projetée, de 2 mètres de base, par un vidéo projecteur, il n'y a pas de grain mais des trous !

Vous parlez de projection, dont la projection analogique n'est certes pas "encadrée" par du pixel...maintenant quand on regarde une image projetée on la regarde dans son ensemble et pas dans son détail ce que l'on fait quand on regarde un tirage....donc cela limite considérablement votre raisonnement.
Et puis d'un autre côté vous parlez du scan, mais qui dit scan dit tirage et non projection, et là encore une fois comme d'autres vous l'on expliqué le grain/la propreté de l'image fait que le numérique donne plus à definition équivalente malgré vos calculs.

J'aime beaucoup l'argentique notamment en MF et GF, j'ai eu la chance de projeter du 6x6 quand je faisais mon école de photo, mais il faut rester lucide et ne pas prêter à l'argentique des propriétés qu'il n'a pas...juste profiter du support et ne pas chercher une fausse bataille avec le numérique.

Citation de: esox_13 le Mars 22, 2015, 13:12:37
C'est quand même couillon que le monde entier ait abandonné un système photographique parfait pour adopter un autre système complètement pourri... Des fois j'ai peur pour l'humanité...

il faut bien trouver des outils efficaces à cette nouvelle philosophie de masses

Oui Ben, c'est vrai, je n'y avais pas pensé : quand on se met devant une image projetée pour la regarder en détail comme on le ferait pour un tirage, que voit-on ? ...  Une ombre !  :o

Citation de: esox_13 le Mars 22, 2015, 14:14:19
Oui Ben, c'est vrai, je n'y avais pas pensé : quand on se met devant une image projetée pour la regarder en détail comme on le ferait pour un tirage, que voit-on ? ...  Une ombre !  :o

;-P

Citation de: esox_13 le Mars 22, 2015, 14:14:19
Oui Ben, c'est vrai, je n'y avais pas pensé : quand on se met devant une image projetée pour la regarder en détail comme on le ferait pour un tirage, que voit-on ? ...  Une ombre !  :o

Hehe 😉

Citation de: ademi le Mars 17, 2015, 17:53:47
Effectivement, depuis l'arrivée du numérique, je ne fais plus de négatif couleur. Je me suis remis récemment au noir et blanc, car j'ai pu installer un petit labo dans mon nouvel appartement. Franchement le scan de négatif noir et blanc est souvent inférieur à un tirage à l'agrandisseur. De plus sur les pellicules sensibles, un moirage se fait sur les zones sous exposées. En revanche on peut obtenir de très beaux noir et blanc en numérique d'après des diapos couleurs scannées, en travaillant sur les couches par pourcentage. On obtient aussi d'excellents résultats d'après des photos numériques couleurs ; c'est pourquoi régler d'entrée son appareil numérique sur le noir et blanc est une aberration. Tout cela montre que le terme "face à" de l'auteur de l'article est mal choisi, tout dépend de ce l'on veut faire comme photo, le moyen format argentique ne s'oppose nullement au réflexe numérique, ils ont simplement un usage différent. Si on veut projeter des photos, on aura 2 millions de pixels sur l'écran avec un vidéoprojecteur et 75 millions avec un projecteur 6x6. Pour une compétition sportive, si on veut éviter la gâche et avoir des résultats immédiats, mieux vaut avoir un réflex numérique.

Tu n'as visiblement jamais utilisé de BONS scanners (Nikon ou Imacon/Hasselblad) ou tu ne sais pas les utiliser.

De quoi relancer un peu les débats : http://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/ (http://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/) ou encore ici https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/) ;)

Et encore ici : https://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/ (https://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/) apparemment c'est la version la plus complète du test.

Enjoy  :)

Citation de: Benaparis le Mars 22, 2015, 13:18:20
mais il faut rester lucide et ne pas prêter à l'argentique des propriétés qu'il n'a pas...juste profiter du support et ne pas chercher une fausse bataille avec le numérique.

+1000

Citation de: Benaparis le Mars 23, 2015, 11:10:27
Et encore ici : https://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/ (https://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/) apparemment c'est la version la plus complète du test.

Enjoy  :)

et en résumé ca dit quoi ? (bcp trop long pour moi)
;)

Wow! Now the film used is Adox CMS 20, a high resolution film capable of resolving 800 line pairs per mm. In real world tests (by Henning Serger) this film on a Mamiya 645 with the 80mm Sekor has resolved 210 line pairs per mm which is greater than 24,000px across the film height!

In other words, this is a potential 400 megapixel result, but when scanned a lot of this is lost and you get about 50 to 80 megapixels. It's still very impressive though! The results from our Mamiya 7 suggest about 150MP. Projected (as a black and white positive) or enlarged and you'll get a lot more.

(https://www.onlandscape.co.uk/wp-content/uploads/2014/12/table.jpg)

je retiens qu'avec n'importe quel appareil on peux faire d'excellentes photos. C'est ça où j'ai rien compris ?  ;D

Citation de: chaosphere le Mars 23, 2015, 22:15:23
je retiens qu'avec n'importe quel appareil on peux faire d'excellentes photos. C'est ça où j'ai rien compris ?  ;D

Quoi, tu veux dire que l'appareil photo a besoin d'un photographe pour fonctionner??? Balivernes! Je te crois pas! ;D

je te jure ! j'ai lu ça sur un blog !

rien à voir mais la lumière s'est éteinte  :-\ :

http://resourcemagonline.com/2015/03/legendary-lighting-industry-manufacturer-paul-c-buff-has-died-at-age-78/49946/ (http://resourcemagonline.com/2015/03/legendary-lighting-industry-manufacturer-paul-c-buff-has-died-at-age-78/49946/)

Citation de: chaosphere le Mars 23, 2015, 22:15:23
je retiens qu'avec n'importe quel appareil on peux faire d'excellentes photos. C'est ça où j'ai rien compris ?  ;D

Si cette information est confirmée, ça pourrait faire très mal dans le petit milieu confidentiel des photographes exigeants !

La fameuse phrase "ton appareil fait de bonnes photos" serait donc faux ! Laissons les spécialistes nous en dire plus.

Citation de: chaosphere le Mars 24, 2015, 00:16:29
La fameuse phrase "ton appareil fait de bonnes photos" serait donc faux !

On m'aurait menti ??  :P ;D

Citation de: esox_13 le Mars 22, 2015, 14:14:19
Oui Ben, c'est vrai, je n'y avais pas pensé : quand on se met devant une image projetée pour la regarder en détail comme on le ferait pour un tirage, que voit-on ? ...  Une ombre !  :o

C'est effectivement très drôle ! Comme si sur un écran de 2 m x 2 notre tête utilisait toute la surface de l'écran, on peut dire que vous avez vraiment la grosse tête.  Approcher seulement vos yeux à 50 cm de votre téléviseur HD et vous allez voir comme c'est caca !

Citation de: ademi le Mars 24, 2015, 13:00:51
C'est effectivement très drôle ! Comme si sur un écran de 2 m x 2 notre tête utilisait toute la surface de l'écran, on peut dire que vous avez vraiment la grosse tête.  Approcher seulement vos yeux à 50 cm de votre téléviseur HD et vous allez voir comme c'est caca !

Mouahahahahaaaaa!
La lumière elle vient d'où dans une projection?
Et la lumière elle vient d'où sur un téléviseur?

J'ai bien ri!

Citation de: ademi le Mars 24, 2015, 13:00:51C'est effectivement très drôle ! Comme si sur un écran de 2 m x 2 notre tête utilisait toute la surface de l'écran, on peut dire que vous avez vraiment la grosse tête.  Approcher seulement vos yeux à 50 cm de votre téléviseur HD et vous allez voir comme c'est caca !

Ah bon parcequ'une projection de 2mx2 vous la regardez à 50cm? Quel intérêt? L'intérêt de la projection c'est la vision d'ensemble.
Encore une fois une projection n'est pas un tirage...Alors oui la projection numérique est certes délimitée par le pixel, mais il suffit d'aller dans une salle de cinéma qui projette en numérique et je doute que même au 1er rang, qui reste quand même assez inconfortable sur une grande surface projetée, vous soyez gêné par la délimitation du pixel.
C'est un peu comme les comparaisons que j'ai mis en lien où l'on s'aperçoit que seul les microscopes permettent de mettre en évidence toute l'information contenu dans un film que mêmes des scanner pro haut de gamme sont incapable d'aller chercher...et que je sache on ne regarde pas les photos au microscope pas plus que l'on ne regarde à 50cm des photos projetées de 2m x 2.

Citation de: Benaparis le Mars 24, 2015, 14:05:18
Ah bon parcequ'une projection de 2mx2 vous la regardez à 50cm? Quel intérêt? L'intérêt de la projection c'est la vision d'ensemble.
Encore une fois une projection n'est pas un tirage...Alors oui la projection numérique est certes délimitée par le pixel, mais il suffit d'aller dans une salle de cinéma qui projette en numérique et je doute que même au 1er rang, qui reste quand même assez inconfortable sur une grande surface projetée, vous soyez gêné par la délimitation du pixel.
C'est un peu comme les comparaisons que j'ai mis en lien où l'on s'aperçoit que seul les microscopes permettent de mettre en évidence toute l'information contenu dans un film que mêmes des scanner pro haut de gamme sont incapable d'aller chercher...et que je sache on ne regarde pas les photos au microscope pas plus que l'on ne regarde à 50cm des photos projetées de 2m x 2.

Acuité et pouvoir séparateur de l'œil
    L'acuité visuelle est égale à 1 minute d'angle (=1/60è de degré), cela correspond aux fameux 10/10è des tests de vue. En mesurant ainsi on tient compte de 2 paramètres :
La surface de l'objet
La distance de l'œil à l'objet.
Nous nous attacherons ici uniquement à l'image sur un écran ou un téléviseur. Une image est constituée de points, appelés le plus souvent pixels. Pour voir une image nette sur un écran, il  faut que l'écart entre 2 pixels soit de moins d'une minute d'angle. En haute définition, la base de l'image est de 1 920 pixels. Si on a une télévision d'un mètre de large, qu'on la regarde à une distance de 2,50 mètres, l'angle de vision pour chaque œil sera égal à : cotangente 2,5:0,5 = cotg. 5 soit environ 11°, soit pour les 2 yeux un angle de vision de 22° ; c'est-à-dire 22 x 60 = 1 320 minutes d'angle. L'obturation en vidéo, comme au cinéma, réduit la définition des images, certains parlent de moitié ; mais le nombre de pixels reste le même. Dans cette configuration (et certains ont de plus petites télévisions, ou la regardent de plus loin) on a beaucoup plus de pixels à la base de l'écran (1 920) qu'on a de minutes d'angle et donc, l'écart entre 2 pixels sera invisible par le spectateur. Augmenter le nombre de pixels, proposer des télévisions 4 k avec 3 840 pixels à la base de l'écran du téléviseur est donc sans intérêt, même si le téléviseur fait 2 mètres de large.
    Il en va tout autrement au cinéma. Le premier rang de sièges, dans les salles de cinéma classiques (hors Imax, Omnimax..) doit avoir au minimum un recul par rapport à l'écran de 0,6 fois la largeur de celui-ci. En projection 2 K, on a à la base une image à 2 048 pixels. Sur un écran de 10 mètres de large, le premier rang peut être à 6 mètres de l'écran. Cela correspond à un angle de vision de 80°, soit 4 800 minutes. L'écran entre 2 pixels est donc très nettement supérieur à une minute d'angle. Au cinéma, dans de grandes salles, la projection 4 K a donc tout son intérêt.
Ce texte répond à votre remarque et prouve la stérilité du débat. En fait le moyen format numérique n'apporte rien et un bon réflex à 8 millions de pixels est largement suffisant pour 99,99 % des cas. Comment regarde-t-on la plupart du temps ses photos numériques ? Sur un écran d'ordinateur ? on ne va pas au delà de 1200 x 1920 pixels. Sur un tirage ? 8 millions de pixels c'est largement suffisant pour un 50x70 cm. Lors d'une projection vidéo ? Il suffit d'être suffisamment éloigné de l'écran pour que l'écart entre 2 pixels soit inférieur à une minute d'angle.

Citation de: ademi le Mars 24, 2015, 18:22:16Ce texte répond à votre remarque et prouve la stérilité du débat. En fait le moyen format numérique n'apporte rien et un bon réflex à 8 millions de pixels est largement suffisant pour 99,99 % des cas. Comment regarde-t-on la plupart du temps ses photos numériques ? Sur un écran d'ordinateur ? on ne va pas au delà de 1200 x 1920 pixels. Sur un tirage ? 8 millions de pixels c'est largement suffisant pour un 50x70 cm. Lors d'une projection vidéo ? Il suffit d'être suffisamment éloigné de l'écran pour que l'écart entre 2 pixels soit inférieur à une minute d'angle.

J'ai un peu de mal à vous suivre. Si j'ai bien compris vous confirmez donc qu'en projection ou diffusion sur écran compte tenu du pouvoir séparateur/acuité de l'oeil à distance normal de visualisation les très grande définitions ne servent à rien sur des surface de projection/diffusion courante voire grande (pour les très grandes surfaces comme le cinéma logiquement le besoin en définition est forcément supérieur) ce qui est le propos que je vous ai tenu précedemment. En conséquence le potentiel de "75 Mpix" d'une dia en projection (qui est l'argument que vous nous avez soutenu) ne sert donc lui non plus à rien puisque l'oeil ne sera pas capable d'en voir plus à distance de visualisation normale et que de toute façon lors d'une projection on ne va pas non plus se coller l'oeil à quelques dizaines de centimètre de l'image projeté.

De plus si vous ne voyez la définition que dans un aspect tirage (on a compris pour la projection que le 4K permettait des projections de très grandes taille et qualitative), oui 8 Mpix permettent de faire du 50x70 cm sans problème ou du 4x3 publicitaire je pense que beaucoup ici le savent déjà depuis belle lurette. Sauf que vous oubliez qu'un tirage n'est pas que la reproduction d'un mire de contraste N&B et de résolution spatiale pure, que des couleurs et aussi des valeurs de luminances sont enregistrées également et qu'un fichier plus défini permet aussi une plus grande richesse au niveau de ces informations, ce qui permet aussi un travail plus précis et nuancé au niveau des couleurs et des valeurs lors de la production de l'image et se retrouvera donc au niveau du tirage sans que l'on agrandisse forcément de manière exagérée le fichier, sur un 30x45 voire moins je ressens déjà très bien la différence entre mon D3 de 12Mpix et mon Leica M de 24Mpix (certes les optiques utilisées ne sont pas le même mais tout de même) et je ne parle de photos réalisées au MF numérique. Aujourd'hui un 24x36 haute définition de 24Mpix et plus de très bonne qualité (sans oublier les optiques) hors contingences liées à la profondeur de champs me fait plus penser à ce que j'obtenais en MF dans de bonne conditions voire dans quelque rare cas observés en 4x5 (la puissance d'agrandissement en moins) et un MF numérique plein format de 50 Mpix ou plus à de la 4x5'.

Vous oubliez également qu'un fichier très défini permet un travail beaucoup plus précis pour ceux qui pratiquent la retouche, et que parfois certaines machines (notamment pour de la PLV de luxe de grande taille) nécessitent des fichiers très défini à la base. Et puis bien évidemment on peut aussi tirer au delà du 50x70 et si comme le tirage le permet on a envie d'observer de près un grand tirage, le supplément de définition permet d'ajouter une dimension supérieure à l'image. Si je prends l'exemple d'un Edward Burtynsky le fait d'utiliser une chambre grand format lui permet donc de produire des tirage de grande taille avec une présence incroyable, le résultat serait complètement different s'il utilisait un 24x36 voire un MF...et bien en numérique c'est exactement la même chose avec l'accès au très haute définition (bien entendu il faut que les optiques puissent suivre et que l'information soit la plus propre possible).

PS : et puis parfois les tres grandes définitions sont très utiles pour la conservation, l'observation et l'études des œuvres d'art. En France on a par exemple une petite société lyonnaise (http://www.endetail.fr) menée par des mecs tres sympa qui l'on tres bien compris 😉

Bien entendu ceci ne relate que des aspects purement technique de la photographie qui heureusement va bien au delà de ce genre de considérations...maintenant quand on peut mettre la technique au service de la création (qu'elle soit ultra basique ou très sophistiquée) les choses commencent à devenir très intéressantes.  ;)

Citation de: Benaparis le Mars 24, 2015, 19:27:34
Bien entendu ceci ne relate que des aspects purement technique de la photographie qui heureusement va bien au delà de ce genre de considérations...maintenant quand on peut mettre la technique au service de la création (qu'elle soit ultra basique ou très sophistiquée) les choses commencent à devenir très intéressantes.  ;)

pour moi ca sera la conclusion de ce débat, trop de megapixel dans mon cerveau.... ;D

Citation de: Georges G. le Mars 24, 2015, 20:09:28
pour moi ca sera la conclusion de ce débat, trop de megapixel dans mon cerveau.... ;D

.

Je croyais que c'était des sels d'argent ;-)

PS : si tu acquiers un scan a tambour n'hésites pas à le faire savoir ca peut m'interesser.

Citation de: Benaparis le Mars 24, 2015, 20:26:48
.

Je croyais que c'était des sels d'argent ;-)

PS : si tu acquiers un scan a tambour n'hésites pas à le faire savoir ca peut m'interesser.

Ca va être une histoire de timing, mais je croise les doigts. Je saute le grand pas début avril, renouvellement de tout mon matos. Je vous tiendrais au courant :)

Citation de: Georges G. le Mars 25, 2015, 11:27:42
Ca va être une histoire de timing, mais je croise les doigts. Je saute le grand pas début avril, renouvellement de tout mon matos. Je vous tiendrais au courant :)

Je les croise aussi pour toi. :-)

Citation de: Georges G. le Mars 25, 2015, 11:27:42
Ca va être une histoire de timing, mais je croise les doigts. Je saute le grand pas début avril, renouvellement de tout mon matos. Je vous tiendrais au courant :)

Ton intention est un conditionnel ou un futur?

Un futur sous condition ?

je me soignerais  :P(ah la tu sais plus hein  ;D), mais quand meme y a du mieux depuis le début.
Malheureusement les images m'ont toujours plus intéressées que les mots  ;)
les smileys aussi ;D :o :-*

hashtag les marseillais en thailande (l'histoire de ma vie) ;D ;D ;D :-\

Citation de: Benaparis le Mars 24, 2015, 19:07:49En conséquence le potentiel de "75 Mpix" d'une dia en projection (qui est l'argument que vous nous avez soutenu) ne sert donc lui non plus à rien puisque l'oeil ne sera pas capable d'en voir plus à distance de visualisation normale et que de toute façon lors d'une projection on ne va pas non plus se coller l'oeil à quelques dizaines de centimètre de l'image projeté.

Pour Lyon Ville Lumière www.cassinomichel.com (http://www.cassinomichel.com), un spectateur pourra se trouver à 3 mètres (en raison de la jauge de 50 personnes debouts sur un carré de 4m x 4m) d'un écran translucide de 7m par 7m, ce qui fait 0,4 fois la largeur de l'écran. Or avec une image en 2K on doit être à 1,7 fois la largeur de l'écran et en 4K à 0,85 fois et en 135 à 0,5 fois. Donc le 75 Mpix est parfaitement utile dans ce cas là. De plus, le fait d'être très près de l'écran et avec un écran qui descend jusqu'au sol, cela engendre une continuité au-delà de l'écran, donnant au spectateur l'impression de pouvoir rentrer dans l'image.

Citation de: ademi le Mars 31, 2015, 11:01:15
Pour Lyon Ville Lumière www.cassinomichel.com (http://www.cassinomichel.com), un spectateur pourra se trouver à 3 mètres (en raison de la jauge de 50 personnes debouts sur un carré de 4m x 4m) d'un écran translucide de 7m par 7m, ce qui fait 0,4 fois la largeur de l'écran. Or avec une image en 2K on doit être à 1,7 fois la largeur de l'écran et en 4K à 0,85 fois et en 135 à 0,5 fois. Donc le 75 Mpix est parfaitement utile dans ce cas là. De plus, le fait d'être très près de l'écran et avec un écran qui descend jusqu'au sol, cela engendre une continuité au-delà de l'écran, donnant au spectateur l'impression de pouvoir rentrer dans l'image.

En admettant que ce projet se concrétise un jour...si je peux tout à fait imaginer l'effet d'immersion que vous envisagez, il faut aussi voir que son interêt reste limité à un certain type de projet photographiques ou le gigantisme ou l'effet d'immersion apporte quelque chose. Bref, entre le caractère exceptionnel d'un tel projet et le fait qu'il convient seulement à certains type de photo cela nous éloigne quand même terriblement de la quasi totalité de l'exploitation des supports photographique argentique, limite quand même sérieusement le potentiel du film que vous évoquez...

Si il voit le jour, faudra réactualiser les images de Lyon, car ça a pas mal changé depuis  ;)

Ademi nous sort régulièrement ce site stylé années 90 et je lui souhaite des belles aventures pour son truc lyonnais.

Mais en effet je pense que, à part lui et son approche à ce débat, personne réfléchis au choix du matériel, argentique ou numérique qu'il soit, par rapport à projection taille XXL et au pouvoir séparateur de l'oeil.

Citation de: Benaparis le Mars 31, 2015, 13:05:19
En admettant que ce projet se concrétise un jour...si je peux tout à fait imaginer l'effet d'immersion que vous envisagez, il faut aussi voir que son interêt reste limité à un certain type de projet photographiques ou le gigantisme ou l'effet d'immersion apporte quelque chose. Bref, entre le caractère exceptionnel d'un tel projet et le fait qu'il convient seulement à certains type de photo cela nous éloigne quand même terriblement de la quasi totalité de l'exploitation des supports photographique argentique, limite quand même sérieusement le potentiel du film que vous évoquez...

Votre remarque est très juste, il s'agit d'une projection unique appartenant aux technologies ésotériques. D'ailleurs la projection 360° est en elle-même une technologie ésotérique, mais c'est à l'intérieur de cette technologie une configuration unique, comme l'est le double-imax au Futuroscope dans la technologie Imax. Le Futuroscope a mis très longtemps à produire un nouveau film en double Imax, ici, étant donné que je suis le seul possesseur de 16 projecteurs 6x6 pilotables par ordinateur, il y a très peu de chance qu'une projection en 75 millions de pixels voit le jour après Lyon Ville Lumière.

Citation de: Gilala le Mars 31, 2015, 15:06:14
Si il voit le jour, faudra réactualiser les images de Lyon, car ça a pas mal changé depuis  ;)

C'est aussi l'intérêt de cette projection car les premières images ont été prises en 1992 et les dernières en 2014.

Citation de: ademi le Avril 17, 2015, 12:26:01
Votre remarque est très juste, il s'agit d'une projection unique appartenant aux technologies ésotériques. D'ailleurs la projection 360° est en elle-même une technologie ésotérique, mais c'est à l'intérieur de cette technologie une configuration unique, comme l'est le double-imax au Futuroscope dans la technologie Imax. Le Futuroscope a mis très longtemps à produire un nouveau film en double Imax, ici, étant donné que je suis le seul possesseur de 16 projecteurs 6x6 pilotables par ordinateur, il y a très peu de chance qu'une projection en 75 millions de pixels voit le jour après Lyon Ville Lumière.

Une technologie ésotérique dans la ville de Lyon, pendant la fête des Lumières, ca ne m'étonne pas :)

Qu'entendez vous par technologie ésotérique?

Oh par là je n'entends pas grand chose docteur...

Citation de: Georges G. le Avril 17, 2015, 12:42:12
Une technologie ésotérique dans la ville de Lyon, pendant la fête des Lumières, ca ne m'étonne pas :)

Qu'entendez vous par technologie ésotérique?

D'abord ce n'est nullement DANS le ville de Lyon (c'est tout le contraire, la Ville de Lyon refuse la diffusion de ce spectacle) et encore moins durant la Fête des lumières. Les technologie ésotériques sont celles qui ne peuvent avoir d'applications industrielles car elles sont à un seul voire quelques exemplaires et ne peuvent être produites en série.

Pourquoi Lyon refuse ton projet ?

 Pour les pros pour qui la question est  :  "quel est le meilleur système possible correspondant à mon utilisation, à l'instant où je me pose cette question, indépendamment de quasiment toute considération de coût", je comprends que le sempiternel débat de la supériorité du MF numérique sur le 24*36 numérique a de quoi agacer.  Car dans ce cas, la qualité des dos récents restant toujours à bonne distance des boîtiers récents, la réponse est évidente.

Mais plutôt que de vitupérer avec condescendance contre la naiveté de ce débat, et pour mieux en comprendre l'éternel retour, il faut considérer que les prix se resserrent désormais entre le marché de l'occasion des dos MF numériques et le marché des réflex 24*36 numériques survitaminés en pixels. De sorte que la question précise sous-jacente et non formulée pour beaucoup d'amateurs est : "dans quelle direction dois-je franchir le pas : Dos numérique ancien d'occasion ou boîtier récent de type D810 (les deux aux environs de 3500€) ? Quels avantages tangibles en terme de qualité d'image aurais-je en passant au MF numérique un peu daté par rapport à un boîtier réflex de l'année ?"

À mon sens ces questions sont naturelles et parfaitement justifiées. Par exemple, je me demande en ce moment si je ne dois pas plutôt investir dans un dos numérique pour mon RZ67 que dans un D810 (sachant que les deux en même temps ça fait cher pour un amateur et que ma pratique en réflex est à 90% identique à ma pratique en MF argentique). Se pose alors la question de la comparaison de la qualité des images faites avec un "vieux" dos d'occasion de 5 ou 6 ans, qui sont de plus en plus nombreux à la vente, et un D810 flambant neuf. Etant équipé avec des objectifs tops dans les deux systèmes, le paramètre des optiques que je possède déjà ne fait pas pencher la balance dans un sens plutôt que dans un autre...

Ces questions sont souvent maladroitement formulées dans le style provoquant : "pourquoi c'est mieux un MF numérique qu'un D800 ?", ce qui a le don de faire entrer en éruption beaucoup de possesseurs de MF numériques ici. Mais ceux-ci devraient plutôt éclairer les amateurs placés devant des choix nouveaux que le marché émergent des dos d'occasion rend aujourd'hui possibles.

J'ajoute que les boîtiers réflex neufs se déprécient à la même vitesse que les dos d'occasion de 5 ans, les deux passant en 5 ans de 3500€ à environ 1000€.

Bonjour,

A vous lire, je me dis que la solution est à Besançon.

Un dos 6x9 accolé à une RM3D et des optiques de course. Le réglage de précision fait par la famille Voïgt, l'utilisation des films modernes, les outils de mise au point dédiés (sonic ou disto) avec la fabuleuse bague de mise au point. Le passage par un vrai scanner (matériel de pré-presse) vont permettre de faire des images d'une précision telle qu'elles doivent enfoncer un grand nombre de reflex numériques.

Petit plus, il est toujours possible d'y coller un dos numérique au cul. Dernier point positif, ces matériels, solides, précis, évolutifs et avec leurs optiques de course dédiées seront capable de faire des images aussi bonnes que ce que pourra leur conférer leur support du moment. Dans 5 ans comme dans cinquante ans, cet appareil sera aussi bon qu'aujourd'hui. Un peu comme mon Rolleiflex de 50 ans qui n'a rien perdu de ses qualités originelles.

Un petit comparatif, déjà âgé certes, mais intéressant...  Canon 350D Vs Zeiss Super Ikonta (http://www.galerie-photo.com/zeiss-super-ikonta-canon-350d.html). L'optique du Zeiss est de 1933...

Bien sûr ce test est rédigé de façon à mettre en avant le Zeiss. Mais, fera-t-on encore des images avec un D810 ou un EOS 5D MKIII d'aujourd'hui dans 82 ans ?
Une dernière remarque, que ce soit avec un D810 ou un RM3D, les exigences de ces matériels sont rarement prises en compte avant de comparer. La résolution angulaire de ces machines, la capacité résolvante de leurs dos les rendent très exigeants pour en tirer le meilleur. Il en va de même pour le choix des optiques à mettre devant.

J

Citation de: VentdeSable le Avril 24, 2015, 09:22:36
Bonjour,

A vous lire, je me dis que la solution est à Besançon.

Un dos 6x9 accolé à une RM3D et des optiques de course. Le réglage de précision fait par la famille Voïgt, l'utilisation des films modernes, les outils de mise au point dédiés (sonic ou disto) avec la fabuleuse bague de mise au point. Le passage par un vrai scanner (matériel de pré-presse) vont permettre de faire des images d'une précision telle qu'elles doivent enfoncer un grand nombre de reflex numériques.

Petit plus, il est toujours possible d'y coller un dos numérique au cul. Dernier point positif, ces matériels, solides, précis, évolutifs et avec leurs optiques de course dédiées seront capable de faire des images aussi bonnes que ce que pourra leur conférer leur support du moment. Dans 5 ans comme dans cinquante ans, cet appareil sera aussi bon qu'aujourd'hui. Un peu comme mon Rolleiflex de 50 ans qui n'a rien perdu de ses qualités originelles.

Un petit comparatif, déjà âgé certes, mais intéressant...  Canon 350D Vs Zeiss Super Ikonta (http://www.galerie-photo.com/zeiss-super-ikonta-canon-350d.html). L'optique du Zeiss est de 1933...

Bien sûr ce test est rédigé de façon à mettre en avant le Zeiss. Mais, fera-t-on encore des images avec un D810 ou un EOS 5D MKIII d'aujourd'hui dans 82 ans ?
Une dernière remarque, que ce soit avec un D810 ou un RM3D, les exigences de ces matériels sont rarement prises en compte avant de comparer. La résolution angulaire de ces machines, la capacité résolvante de leurs dos les rendent très exigeants pour en tirer le meilleur. Il en va de même pour le choix des optiques à mettre devant.

J

Bien sûr, même si j'adhère à tes propos on ne peut oublier l'aspect productivité/coût de production...déjà à l'ère argentique ce sont ces aspects qui ont fait que le 24x36 s'est rapidement imposé pour ne laisser qu'aux formats supérieurs les tâches qui nécessitent la plus grande précision/qualité possible.
On peut tourner la problématique dans tous les sens et les mêmes conclusions s'imposent toujours...à ceci près que pour les systèmes 24x36 les plus pointus atteignent des niveaux qualités très impressionnant pour le format, réduisant un peu plus la marge des bénéfices attendus par les formats supérieurs.
Si on me demande, je reconnais volontiers que l'argentique MF et encore plus GF ont ma faveur tant au niveau de la qualité perçu qu'au niveau du rendu (sensualité et épaisseur/profondeur d'image) qui fait que je tiens à conserver mes Blad série V et ma petite folding 4x5...cela dit quand je vois ce que produit mon Leica M (numérique) qui reste un système ultra léger tant en qualité qu'en régularité dans diverses conditions de prises de vue ou certaines productions professionnelles au D800 (je pense à celle d'un ami et collègue très proche qui à réalisé le suivi de chantier du Volcan au Havre avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis de faire de l'assemblage : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ (http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/)), je me dis que le numérique 24x36 haute voire très haute définition a énormément d'avantages en terme de confort de coût tout en étant capable de produire des images d'une très très grande qualité qui n'ont franchement pas à rougir face à des système plus prestigieux/exclusifs.
En definitive, l'argument qualitatif de l'argentique MF/GF n'est sans doute pas l'argument le plus pertinent, je crois qu'il faut plutôt les choisir pour leur écriture photographique propre.

;-)

Bien sûr. Et si j'étais professionnel, je ne garderais l'argentique que pour mon usage personnel ou pour des projets commerciaux vendus très... chers. Des trucs "hypes" quoi. D'un snob abouti mais qui finalement apporteront une écriture différente et plus riche, même si le recours à l'argentique s'est fait sur de mauvaises raison.

En fait mon idée était de répondre à la question quels moyens peuvent me permettre d'apporter un plus par rapport à un reflex numérique. Hier le Zeiss Super Ikonta n'avait pas à rougir face au Canon 350D (et permettait, à un rapport de 10 fois, ce qui pour l'argentique est un agrandissement de qualité maxi, des tirages plus grand que le 350D) Il y a à mon avis une erreur dans la démarche de l'auteur : il est nécessaire d'accentuer un fichier issu d'un scanner, même d'un Imacon. Et bien menée, cette accentuation apporte un vrai plus.

Donc aujourd'hui le Super Ikonta ou mon Rolleiflex sont un peu à la rue face à un D800 ou un M9. Mais un 6x9 à 3000 dpi issu d'une RM3D bien calée... Y a du bon à prendre.

Dernière chose, choisir de travailler en argentique pour un professionnel en concurrence avec d'autres équipés de reflex numériques de bon aloi semble un peu inique.

J

Juste une remarque, en passant :
L'optique de 1933 du Super Ikonta utilisé pour la comparaison n'a rien de comparable avec celle du Super Ikonta de même format (http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-4874-Zeiss%20Ikon_Super%20Ikonta.html) datant des années 50.
Même si, à mon avis, ce dernier n'atteint pas non plus la qualité des résultats d'un réflex numérique 24 x 36 récent...

CitationEn definitive, l'argument qualitatif de l'argentique MF/GF n'est sans doute pas l'argument le plus pertinent, je crois qu'il faut plutôt les choisir pour leur écriture photographique propre.

Tout à fait Thierry. La def ne doit pas être la motivation de passer à des formats supérieurs.

Mais bon, tout cela est relatif, il a des gusses qui faisaient du portrait de presse au GF... alors que question résolution, un bon vieux MF aurait suffi, même un 24x36 (je parle d'argentique là).

Citation de: esox_13 le Avril 25, 2015, 20:53:59

Mais bon, tout cela est relatif, il a des gusses qui faisaient du portrait de presse au GF... alors que question résolution, un bon vieux MF aurait suffi, même un 24x36 (je parle d'argentique là).

Hum...

A chaque époque son médium ? Non ?

Citation de: VentdeSable le Avril 26, 2015, 17:16:28
Hum...

A chaque époque son médium ? Non ?

effectivement
faut voir les progrès des films !
Une triX dans les années 50, Kodak ne donnait aucun chiffre pour sa mesure en pl/mm au contraste de 1,6/1. Il ne le donnait que pour le contraste de 1000/1.
Les dernières Trix doivent dépasser les 50 pl/mm au contraste de 1,6/1.
Et fallait voir la granularité qui est devenue pratiquement celle d'une 100 iso des années 60.
L'avantage du 4x5 c'est le tirage contact qui peut être vite fait ( une ampoule, un chassis presseur, du papier ... et les produits)

Et puis il y avait ... les habitudes.

Citation de: VentdeSable le Avril 26, 2015, 17:16:28
Hum...

A chaque époque son médium ? Non ?

Ce n'est pas un question de relier le medium à l'époque, là je parlais de personnes qui avaient le choix et qui préféraient travailler à la chambre. Ils avaient le temps. Différente philosophie je dirais plutôt.

Bonjour,

On parle de portrait de presse. Donc, rapide et lisibles (d'une qualité suffisante pour être reconnaissable).
Je crois que tout est lié. Les moyens techniques de l'époque faisant le besoin du photographe. Ce n'est pas par hasard que tous le photographes de presse des années 30 utilisaient une chambre type Graflex. La même qui a fait le succès de Weegee. Ce n'est pas par hasard que dans les années 50-60 le Rolleiflex a régné en maître omni-présent avec l'arrivée de la couleur, les besoins de surface sensible permettant des agrandissement raisonnables en ont fait le king du bac à sable. Vous avez toute la collection de Paris-Match qui vous le montre et là aussi l'arrivée de Johnny & Sylvie devait être dans les kiosques très vite. Au début des années 60, avec la guerre du Vietnam sont arrivés les 24x36, mais pour la plupart en N&B. Les progrès des films couleur on donné la suprématie au 24x36 dans les années 70-80. Parce-qu'il était plus facile à mettre en œuvre, plus léger et plus versatile avec ses collections d'optiques. Aujourd'hui, le numérique a tout balayé. Les deux impératifs depuis que la photographie de reportage existe sont : la qualité acceptable d'une part (et nos exigences plus grandes qu'hier). Et, d'autre part, l'efficacité de la mise en œuvre (a quoi me sert une image de meilleure qualité si elle est déjà en kiosque chez les concurrents). 

A chaque époque ses possibilités et son médium. Ce qui n'empêche pas quelques photographes à la marge de choisir d'autre moyens d'expression dans ce domaine. Mais c'est infime par rapport à la grande majorité de ceux qui utilisent les moyens de leur temps. Aujourd'hui on a le choix. Hier ils ne l'avaient pas.

J

Je parlais de choses qui se faisaient il y a à peine 10 ans. ET si c'était à la marge, cela existait (et peut-être même encore ?), ces considérations sont donc, comme tu le dis le choix du photographe qui crée son besoin et donc ses moyens mis en oeuvre. C'est une question de choix personnel en fonction de ses habitudes, du rapport avec ses clients, etc. Il n'y a pas de règle absolue en fonction du dernier né de chez Canon, Nikon ou autre P1. Après le marché évolue en fonction de ces nouvelles technologies, mais le choix est toujours possible.

Pour en revenir au fil si la question est le nombre de pixels par image (ou le nombre de grains d'argent), les nouveaux reflex (sans parler des THD) seront largement à la hauteur, après si on cherche plus la façon de travailler au MF, le MF reste le MF.

Je trouve intéressant le point de vue de Erwin Olaf qui a récemment déclaré dans une interview.
"... J'adore la technique et le savoir faire qui entrent en jeu dans la fabrication d'une photographie. Je vais d'ailleurs réinstaller ma chambre noire et recommencer à imprimer en noir blanc."

Voilà, cette idée de "fabrication" me séduit encore aujourd'hui et elle propre à l'argentique, spécialement GF.

Alors, voir quelqu'un comme Olaf qui shoote un édito (Ideat, dernier numéro) en Blad CM, 80 mm et dos Leaf et qui réinstalle sa cambre noir, je trouve ça un bon résumé  ;)

Je vais un peu troller.
Même si le sujet a dérivé un peu de la question originelle du fil, il me semble que 12 pages pour débattre de l'intérêt du MF face au reflex en haute définition revient à dire que la question est loin d'être tranchée...

Si le MF avait aujourd'hui une telle supériorité inébranlable dans des domaines importants (pour le lectorat de chassim), 2 arguments associés à des photos parlantes pour expliquer ces avantages de façon visible par tous auraient suffit à prouver l'intérêt.

Citation de: LyonDag le Avril 27, 2015, 16:00:33
Si le MF avait aujourd'hui une telle supériorité inébranlable dans des domaines importants (pour le lectorat de chassim), 2 arguments associés à des photos parlantes pour expliquer ces avantages de façon visible par tous auraient suffit à prouver l'intérêt.

Tu es très optimiste
Tu pars du principe que les gens ont des yeux...
Une très longue expérience des forums m'a démontré que c'est loin d'être le cas...

surtout que des photos prouvant la supériorité du MF num ont déjà été posté mainte et mainte fois.

Ps: Je suis content de lire tes derniers commentaires Esox, c'est exactement ce que je pense. Il n'y a pas que le coté commerciale (productivité et rentabilité) dans le métier de photographe, et dans un monde numérique, le rendu argentique peut être une force de vente.....

Citation de: LyonDag le Avril 27, 2015, 16:00:33
Je vais un peu troller.
Même si le sujet a dérivé un peu de la question originelle du fil, il me semble que 12 pages pour débattre de l'intérêt du MF face au reflex en haute définition revient à dire que la question est loin d'être tranchée...

Si le MF avait aujourd'hui une telle supériorité inébranlable dans des domaines importants (pour le lectorat de chassim), 2 arguments associés à des photos parlantes pour expliquer ces avantages de façon visible par tous auraient suffit à prouver l'intérêt.

Surtout deux photos de FF qui prouvent qu'il peut remplacer le MF sur tous les plans seraient bienvenues !!!

Pour ce qui du tranchage de la question, heureusement que le débat est loin d'être manichéen, la seule réponse à mon avis complète est : ça dépend.

Par contre...Jpeg ou Raw?  ;D
La section MF devient encore plus technoïde que le reste du forum non?

Les deux, pour être sur de ne rien manquer. Mais d'un autre côté, faut pas gâcher... D'ailleurs une question le vient : les films c'est du raw ou du jpg ?

Citation de: esox_13 le Avril 27, 2015, 20:41:37
les films c'est du raw ou du jpg ?

Je le dis dans mon stage débutants  ;D

Citation de: Gilala le Avril 27, 2015, 20:37:50
La section MF devient encore plus technoïde que le reste du forum non?

Je ne te savais pas naïf au point d'imaginer que ce forum était consacré à autre chose que de la "technique". ;)

Citation de: vittorio le Avril 27, 2015, 14:18:56
Je trouve intéressant le point de vue de Erwin Olaf qui a récemment déclaré dans une interview.
"... J'adore la technique et le savoir faire qui entrent en jeu dans la fabrication d'une photographie. Je vais d'ailleurs réinstaller ma chambre noire et recommencer à imprimer en noir blanc."

Voilà, cette idée de "fabrication" me séduit encore aujourd'hui et elle propre à l'argentique, spécialement GF.

Alors, voir quelqu'un comme Olaf qui shoote un édito (Ideat, dernier numéro) en Blad CM, 80 mm et dos Leaf et qui réinstalle sa cambre noir, je trouve ça un bon résumé  ;)

Oui, c'est toute le différence entre l'artiste et l'amateur. L'artiste va déstructurer, casser les codes, réinventer et nous autres (du moins moi, c'est sur), nous ne faisons que refaire ce que les artistes inventent. Tout le monde ne peu pas être un génie.

Si l'on a déjà relativement bon goût et que l'on essaye dur pour arriver à pas grand chose mais quelque chose, c'est déjà largement au dessus des enculeurs de mouche qui ne font que critiquer.

Lyonbag kif le 24*36 et la retouche ba c'est bien, il s'exprime. Moi j'essaye le moyen format car j'y ai vu un rendu différent, c'est pas pour autant que je sorts de belles photos avec mais j'essaye. Et si le grand format n'était pas si compliqué à gérer, je serais en grand format pour le rendu sublime du truc.

Différents outils, même combat.

Citation de: esox_13 le Février 27, 2015, 13:22:47
Peut-être parce que tant qu'à faire pour un encombrement quasi identique on préfère la plus grande surface sensible possible ? Je ne pense pas qu'un 4.5x6 soit beaucoup plus petit qu'un 6x6 vu qu'il y a une dimension à 6cm et que les optiques sont circulaires et non pas elliptiques ?

+1

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 27, 2015, 17:42:10
Tu es très optimiste
Tu pars du principe que les gens ont des yeux...
Une très longue expérience des forums m'a démontré que c'est loin d'être le cas...

+1: ont des yeux "techniques" + une éducation artistique ou au minimum une curiosité, ce qui est encore plus rare.

Ce qui est étonnant dans ce test est cette affaire de moiré sur les mires. JE n'ai jamais observé ce genre de phénomène sur le P65+. Du moins pas sur ce type de pdv. Ensuite, sur un certain nombre d'images présentées, c'est compliqué de comparer : les pdc semblent différentes ou du moins le point pas fait au bon endroit. Ce que je retiens c'est que le 4x5 est très proche de ce que sort le IQ180, la différenciation des couleurs c'est dur à juger, ça dépend tellement du développement raw. Après, pour sûr le 8x10 inches reste sur sa tour d'ivoire.