si cela vous amuse, je vous propose de jouer à ce quizz
ce reflex 24x36 avait une caractéristique inédite
puisque, à ma connaissance, elle n'a jamais été proposée
par aucun autre fabricant
(http://img11.hostingpics.net/pics/9492222300.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=9492222300.jpg)
Zeiss Ikon Icarex 35 CS ?
oh mais tu tire plus vite que ton ombre !
exact, mais c'est quoi cette caractéristique ?
Citation de: icono le Février 28, 2015, 13:22:43
exact, mais c'est quoi cette caractéristique ?
Je sèche...
Le fait que le prisme interchangeable à cellule soit
aussi doté d'un sabot standard flash ?
non, j'attends un peu pour donner la réponse
Citation de: icono le Février 28, 2015, 13:31:35
non, j'attends un peu pour donner la réponse
Oui : faut laisser plancher un peu les autres !
;-)
C'est drôle, tu m'as fait repenser que j'ai deux épaves de ce boitier avec tout un tas d'accessoires et d'objectifs... je les avais presque oubliés !
;-)
La présence d'une table d'exposition sur le prisme interchangeable est atypique.
Citation de: foutografe le Février 28, 2015, 14:10:27
La présence d'une table d'exposition sur le prisme interchangeable est atypique.
J'y avais bien pensé... mais la principale différence avec les prismes FTn d'un Nikon F, par exemple, c'est le fait que la cellule ne soit pas couplée à l'appareil (difficile de parler de caractéristique
inédite).
si ça se trouve il y a celui qu'on m'a volé il y a plus de trente ans :D
alors tu as 2 boîtiers, du coup tu aurais pu trouver cette caractéristique
mais au vu de la photo ce n'est pas le cas
je suppose que l'objectif c'est l'Ultron 1,8 50
non, ce n'est pas la cellule
mais effectivement il fallait reporter la vitesse sur le boîtier
Citation de: icono le Février 28, 2015, 14:16:21
je suppose que l'objectif c'est l'Ultron 1,8 50
Nan : Dynarex f/3.4 90.
J'ai aussi un Skoparex f/3.4 35, un Tessar f/2.8 50, un Super-Dynarex f/4 135, tube-allonge, soufflet et différents viseurs, filtres...
L'obtu a un fonctionnement ou une matière différente ?
Citation de: valoo21 le Février 28, 2015, 14:27:03
L'obtu a un fonctionnement ou une matière différente ?
non, l'obtu était classique avec des rideaux en toile enduite et à défilement horizontal
mais il était déjà dépassé, dès la sortie de l'appareil, par les boîtiers japonais qui étaient
déjà dotés d'obtus à lamelles métalliques et à défilement vertical
ce qui autorisait une vitesse de synchro flash au 1/125ème au lieu du 1/60ème pour
l' Icarex
Citation de: Verso92 le Février 28, 2015, 14:21:43
Nan : Dynarex f/3.4 90.
J'ai aussi un Skoparex f/3.4 35, un Tessar f/2.8 50, un Super-Dynarex f/4 135, tube-allonge, soufflet et différents viseurs, filtres...
moi j'avais le Tessar et le Super Dynarex + un Vivitar 2,8 28 monté avec une bague T4
à part le Tessar qui était pas mal grâce à son contraste, rien d'extraordinaire en terme de qualité optique
bon je vois que vous êtes en train de baver pour la réponse :D
je ne vous fait pas languir plus longtemps
en fait l'Icarex 35 a été doté initialement d'une baïonnette spécifique appelée BM
voyant que les ventes ne décollaient pas, Zeiss a décidé de le commercialiser
également avec une monture M42 ( Thread Mount )
car à l'époque beaucoup de photographes, amateurs, mais surtout professionnels
étaient équipés d'objectifs à vis et comme tous les fabricants notamment
japonais sortaient des boîtiers à baïonnette, cela obligeait tout le monde
à se rééquiper en nouveaux objectifs
et en plus la gamme d'objectifs proposée en monture BM était assez riquiqui
ce fut une fausse bonne idée car les ventes ne décollèrent pas plus
et donc la particularité de l' Icarex 35, c'est qu'il était proposé, au choix, avec une monture BM, à baîonnette ou avec une monture à vis M 42mm (TM)
à noter que cette baïonnette BM a fait long feu aussi, puisqu'elle a été crée pour l'Icarex 35
et qu'elle a disparu très vite avec lui
http://www.pacificrimcamera.com/pp/zeiss/icarex/35.htm
Citation de: icono le Février 28, 2015, 16:44:54
et donc la particularité de l' Icarex 35, c'est qu'il était proposé, au choix, avec une monture BM, à baîonnette ou avec une monture à vis M 42mm (TM)
Je connaissais cette particularité, mais j'en cherchais une sur le boitier lui-même...
Pareil.
L'abandon de la baïonnette BM au profit du M42 était une dernière tentative pour essayer de vendre les boitiers.
Une simple évolution commerciale, sans plus.
Il me semble d'ailleurs que la baïonnette BM avait été reprise sur les Rolleiflex SL35 ?
Non, la Rollei était la QBM, assez différente. Mais les Voigtländer VSL-1, clones du Rolleiflex SL 35, existaient soit en QBM soit en M42 selon la même logique que pour l'Icarex.
Et moi aussi j'attendais une caractéristique inédite de l'Icarex 35CS, pas de la série Icarex 35... ;)
Citation de: Yann Evenou le Février 28, 2015, 18:04:02
Non, la Rollei était la QBM, assez différente. Mais les Voigtländer VSL-1, clones du Rolleiflex SL 35, existaient soit en QBM soit en M42 selon la même logique que pour l'Icarex.
Et moi aussi j'attendais une caractéristique inédite de l'Icarex 35CS, pas de la série Icarex 35... ;)
Oui, merci d'avoir corrigé ma bêtise, c'était effectivement le QBM.
Citation de: Yann Evenou le Février 28, 2015, 18:04:02
Non, la Rollei était la QBM, assez différente. Mais les Voigtländer VSL-1, clones du Rolleiflex SL 35, existaient soit en QBM soit en M42 selon la même logique que pour l'Icarex.
Et moi aussi j'attendais une caractéristique inédite de l'Icarex 35CS, pas de la série Icarex 35... ;)
c'était le piège.... non j'ai pris le CS parce que c'est le boîtier que je possédais mais c'est vrai
que j'aurais du prendre le 35S
mais ce boîtier est intéressant car il montre les derniers soubresauts de l'industrie allemande
face à l'invasion japonaise
quand on pense que l'Icarex était proposé, de base, avec un Color Pantar 2,8 50, un Triplet,
donc 3 lentilles, une formule optique complètement dépassée, alors que chez les japonais c'étaient
des 1,7 ou 1,8 à 6 lentilles !
et c'est assez difficile à comprendre ce retard technologique, car sur certains points, Zeiss
était en phase, notamment en partenariat avec Pentax sur le développement de la monture K ou du
traitement multicouche (SMC chez Pentax, T* chez Zeiss)
Citation de: icono le Février 28, 2015, 18:37:48
c'était le piège.... non j'ai pris le CS parce que c'est le boîtier que je possédais mais c'est vrai
que j'aurais du prendre le 35S
mais ce boîtier est intéressant car il montre les derniers soubresauts de l'industrie allemande
face à l'invasion japonaise
quand on pense que l'Icarex était proposé, de base, avec un Color Pantar 2,8 50, un Triplet,
donc 3 lentilles, une formule optique complètement dépassée, alors que chez les japonais c'étaient
des 1,7 ou 1,8 à 6 lentilles !
et c'est assez difficile à comprendre ce retard technologique, car sur certains points, Zeiss
était en phase, notamment en partenariat avec Pentax sur le développement de la monture K ou du
traitement multicouche (SMC chez Pentax, T* chez Zeiss)
Pas nécessairement vrai : essaie un Zeiss Luminar ou un Leitz Milar en macro et tu verras si c'est dépassé ! ;D De même, inverse les pour le travail à l'infini et tu verras les résultats ! Un triplet peut être une excellente optique...mais au moins commercialement, il est vrai que ça faisait minable ::), et malheureusement le Pantar n'était effectivement pas un triplet "de course" >:(
non mais tu me parles d'un luminar ou d'un milar conçus pour des applications
très spécifiques
là je parle d'un triplet prévu pour être monté sur un boîtier avec lequel
on fera juste la photo à l'anniversaire des gosses avec bobonne :D :D :D :D
je blague mais tu as très bien compris ce que je voulais dire
BOnjour, les versions avec la monture 42 à vis, se distinguent très clairement par le TM apposé sur la face avant
http://collection-appareils.fr/x/html/appareil-12055-Zeiss%20Ikon_Icarex%2035%20TM%20%2810.3500%29.html (http://collection-appareils.fr/x/html/appareil-12055-Zeiss%20Ikon_Icarex%2035%20TM%20%2810.3500%29.html)
ou
http://collection-appareils.fr/x/html/appareil-12992-Zeiss%20Ikon_Icarex%2035S%20TM.html (http://collection-appareils.fr/x/html/appareil-12992-Zeiss%20Ikon_Icarex%2035S%20TM.html)
Tout à fait, comme ceux en baïonnette portent l'indication "BM". Distinction introduite après l'apparition des versions en M42, au début de la production tous les Icarex étaient en monture à baïonnette.
Les EXA I étaient eux aussi proposés soit en M42 (modèle 1b) soit en baïonette exakta (modèle 1a).
A+ Paul
Pentacon a aussi produit un Exakta RTL dérivé d'un Praktica LTL..."presque frères" car le viseur était différent. En remontant plus loin il y a eu aussi un Mamiya vendu aussi sous le nom de Ricoh (42 à vis) et Nikon (baïo Nikon) dans les années 60...et plus près de nous, une bande de Cosina déclinée avec des montures différentes ...toujours sur la même base mécanique.
Là vous poussez vraiment, à la sortie de l'Icarex les japonais avaient aussi des rideaux en toile, SR-T101, Spotmatic etc... et tous mes potes équipés en Icarex l'avaient acheté avec le 50 Tessar ou Sonnar performants
Les allemands ont toujours proposé des objeçtifs triplets par ex. Rollei 35B pour les agrandisseurs aussi, à l'usage des gens qui ne faisaient que de la photo pour album en 9X12 ou éventuellement 13X18. Les Allemand n'étaient seuls, en France Boyer et Angénieux proposaient aussi ces objeçtifs éco pour petits tirages.
Là où Zeiss était à côté de ses pompes, c'est avec les Contaflex reflex à objeçtif fixe et compléments optiques, obtu central et pas de retour auto du miroir, ou à l'autre bout de la gamme avec les Contarex à dos film interchangeables, des usines à gaz impayables.
Citation de: Jean-Claude le Mars 05, 2015, 12:01:35
Là vous poussez vraiment, à la sortie de l'Icarex les japonais avaient aussi des rideaux en toile, SR-T101, Spotmatic etc... et tous mes potes équipés en Icarex l'avaient acheté avec le 50 Tessar ou Sonnar performants
Les allemands ont toujours proposé des objeçtifs triplets par ex. Rollei 35B pour les agrandisseurs aussi, à l'usage des gens qui ne faisaient que de la photo pour album en 9X12 ou éventuellement 13X18. Les Allemand n'étaient seuls, en France Boyer et Angénieux proposaient aussi ces objeçtifs éco pour petits tirages.
Là où Zeiss était à côté de ses pompes, c'est avec les Contaflex reflex à objeçtif fixe et compléments optiques, obtu central et pas de retour auto du miroir, ou à l'autre bout de la gamme avec les Contarex à dos film interchangeables, des usines à gaz impayables.
tout à fait d'accord, jean claude,
au moment de la sortie de l'Icarex en 1966 les japs avaient encore des rideaux
en toile
j'ai acheté le mien en 1973 et à cette époque les japs sortaient les rideaux metal
les triplets de Boyer ou Angénieux je ne sais pas sur quels reflex ils pouvaient être montés
peut être sur des Exakta
en tout cas à cette époque ils n'ont pas rencontrés un grand succès
alors oui en agrandissement pour être montés sur des agrandisseurs plutôt bas de gamme
mais ce que demandaient à cette époque les acheteurs de reflex ce n'était pas de se
contenter de faire du 13/18
mon Icarex avec le Tessar c'était quand même près de 900 Frs
j'ai bien aimé mon Icarex mais ce que je reprochais c'étaient les optiques
à part le Tessar, tout venait de chez Voïglander ( d'ailleurs le boîtier y était fabriqué )
et ce n'était vraiment pas top, comparé à ce que proposaient les japonais
et il n'y a pas eu de Sonnar avec l'Icarex
le Contarex était un superbe appareil mais qui ne correspondait plus aux attentes
des photographes pro
Citation de: icono le Mars 05, 2015, 19:10:00
tout à fait d'accord, jean claude,
au moment de la sortie de l'Icarex en 1966 les japs avaient encore des rideaux
en toile
j'ai acheté le mien en 1973 et à cette époque les japs sortaient les rideaux metal
Généralisation un peu hâtive...il y avait des appareils japonais à volets métal dans les années 60, par exemple le Nikkormat équipé de Copal, mais aussi des Chinon ou d'autres marques...et si les rideaux en titane tressé sont de la toile...il y avait aussi cela chez les japonais.
Et en 1973 il restait des rideaux toile dans la production japonaise, mais souvent en entrée de gamme. Ce qu'était par ailleurs l'Icarex...La généralisation des obturateurs à volets date plutôt des années 80...
Chez Canon, de nombreux boîtiers ont eu un obturateur à rideaux en toile, du Ftb au A1 par exemple, ce qui fait, avec les modèles dérivés, une certaine quantité d'appareils...
Citation de: JMS le Mars 07, 2015, 00:28:52
Et en 1973 il restait des rideaux toile dans la production japonaise, mais souvent en entrée de gamme.
Généralisation un peu hâtive ?
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2015, 11:30:19
Généralisation un peu hâtive ?
;-)
J'ai écrit "
souvent", pas toujours ! Dans les années 80 il ne restait guère que les OM en haut de gamme et le Pentax MX, et la part de marché du petit compact 24 x 36 que tu cites était disons...marginale ;)
Citation de: JMS le Mars 07, 2015, 00:28:52
Généralisation un peu hâtive...il y avait des appareils japonais à volets métal dans les années 60, par exemple le Nikkormat équipé de Copal, mais aussi des Chinon ou d'autres marques...et si les rideaux en titane tressé sont de la toile...il y avait aussi cela chez les japonais.
Et en 1973 il restait des rideaux toile dans la production japonaise, mais souvent en entrée de gamme. Ce qu'était par ailleurs l'Icarex...La généralisation des obturateurs à volets date plutôt des années 80...
la généralisation ça laisse forcément de côté les exceptions
si tu prend le marché de l'époque (milieu des années 60),
Minolta avec son SRT101, Canon avec son FT, Pentax avec le Spotmatic, des marques qui avaient une autre notoriété que Chinon, dotaient encore leurs boîtiers de rideaux textiles à défilement horizontal
mais en 1973, les nouveaux boîtiers qui sortaient disposaient pour la plupart de rideaux métalliques
et donc en 10 ans, Zeiss en était toujours à vendre son Icarex alors que les jap avaient largement
évolué en ce domaine
Citation de: icono le Mars 07, 2015, 13:39:37
mais en 1973, les nouveaux boîtiers qui sortaient disposaient pour la plupart de rideaux métalliques
Ah ?
je ne répond plus, tu vas me sortir le Pétri qui avait encore à cette époque un rideau textile :D
Citation de: icono le Mars 07, 2015, 13:39:37
...
mais en 1973, les nouveaux boîtiers qui sortaient disposaient pour la plupart de rideaux métalliques
...
Si les séries Canon A, sortis de 1976 à 1981 (AE-1, AL-1, AT-1, AV-1, A-1 et AE-1P) sont les quelques exceptions avec des rideaux en toile alors que ces boîtiers étaient à l'époque parmi les plus vendus, c'est à n'y rien comprendre...
je pense que Canon à l époque était beaucoup plus occupé au développement de son
A1, ainsi qu'à une nouvelle gamme d'optique, pour concurrencer Nikon en particulier
sur le marché des pro
Citation de: icono le Mars 07, 2015, 17:36:33
je ne répond plus, tu vas me sortir le Pétri qui avait encore à cette époque un rideau textile :D
Pétri, je ne sais pas... toute la gamme Olympus OM (sauf exception), c'est certain.
Pour compléter la réponse de Andhi concernant les Canon, on peut aussi évoquer Minolta avec ses séries X, aussi... mais si les X300/500/700 ne sont que des boitiers de seconde zone dans le paysage des années 80, que dire ?
Et que dire du Pentax LX de 1980 avec ses rideaux métalliques en feuille de titane mais a défilement horizontal.
Un Chinon CE4s de 1981 avait un obturateur a défilement vertical.
Ce que je constate c'est beaucoup (tous ?) de ces appareils a obturateur à défilement vertical étaient approvisionnés par Seiko ou Copal
et j'ai l'impression d'autre part que les obturateurs a défilement horizontal des appareils plutôt haut de gamme des "grandes marques" étaient plutôt développés en interne.
Pour reprendre l'exemple du Pentax LX l'obturateur est hybride, contrôlé électroniquement pour les vitesses lentes et mécanique pour les expositions rapides.
Le début des années 80 semble avoir été la bascule, sauf erreur tous les appareils réflex que je possède postérieurs à 1980 possèdent un obturateur a défilement vertical.
Citation de: vob le Mars 08, 2015, 10:38:09
Le début des années 80 semble avoir été la bascule, sauf erreur tous les appareils réflex que je possède postérieurs à 1980 possèdent un obturateur a défilement vertical.
Le Minolta X700 est sorti en 1981...
Je n'ai pratiquement pas de Minolta ;D
Ceci dit le X-500 de 1984 aussi
mais
le XE-1 de 1974 a un obturateur a defilement vertical Copal
le XE-5 de 1975 a un obturateur a defilement vertical Copal
le XD-5 de 1979 a un obturateur a defilement vertical Seiko
Donc pas vraiment de règle, et encore moins de raison de dire que les obturateur allemands a défilement horizontal étaient dépassés dans les années 60
Citation de: vob le Mars 08, 2015, 11:04:04
Donc pas vraiment de règle [...]
Visiblement.
Citation de: JMS le Mars 07, 2015, 00:28:52
...et si les rideaux en titane tressé sont de la toile...il y avait aussi cela chez les japonais.
En titane tressé ?
Citation de: seba le Mars 08, 2015, 11:25:22
En titane tressé ?
JMS se serait-il gaufré ?
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2015, 11:29:42
JMS se serait-il gaufré ?
;-)
Un gaufrage titanesque ?
J'ai essayé de manger le rideau de mon Nikon F, je regrette la gaufre n'est pas bien cuite. ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Mars 09, 2015, 16:38:38
J'ai essayé de manger le rideau de mon Nikon F, je regrette la gaufre n'est pas bien cuite. ;D ;D ;D
Il y a un jeu de mots ? Ca doit m'échapper.
un Nikon, je crois que c'était le F3 avait un obtu en titane "gaufré" ;)
Si gaufré veut dire moulé en forme de gaufre c'est par exemple le FM2 1ère version et le Fe2 qui présentent cette apparence...d'autres le qualifient de nid d'abeille. Si c'est une méthode d'usinage du titane pour le F, F2, F3...je ne connaissais pas le terme que Verso92 va nous expliquer sur le plan technologique !
Il me semble que les obturateurs des F et F2 avaient de légères marques sur les rideau (des petits creux).
Mais en titane tressé, je suis curieux de voir ça.
Citation de: JMS le Mars 11, 2015, 11:30:31
Si gaufré veut dire moulé en forme de gaufre c'est par exemple le FM2 1ère version et le Fe2 qui présentent cette apparence...d'autres le qualifient de nid d'abeille. Si c'est une méthode d'usinage du titane pour le F, F2, F3...je ne connaissais pas le terme que Verso92 va nous expliquer sur le plan technologique !
C'est le terme
consacré qui a été utilisé à l'époque de la sortie du boitier.
Sur le plan technologique, je dirais juste que le titane a été utilisé car c'était un matériau de faible densité (poids spécifique de 4,5 au lieu de 7,8 pour d'autres alliages métalliques), et que cela a permis de réduire l'épaisseur des rideaux, ce qui a conduit à obtenir une structure alvéolaire modifiée comportant trois épaisseurs différentes (le poids de ce métal a été réduit de 58% vis à vis d'autres alliages traditionnels). A l'endroit le plus fin, les rideaux n'ont que 0,02mm d'épaisseur. Une nitruration a permis de les durcir. Et la structure alvéolaire a été choisie pour les renforcer globalement, les empêchant de se déformer et de laisser filtrer la lumière.
A noter qu'un métal auto-lubrifiant a été utilisé dans l'articulation des lamelles afin d'y minimiser les frottements.
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 21:18:19
A noter qu'un métal auto-lubrifiant a été utilisé dans l'articulation des lamelles afin d'y minimiser les frottements.
Ni le SP, ni le F, ni le F2, ni le F3 n'ont des lamelles...
Nikon parle de "feuille de titane" (en anglais) mais comment cette feuille a-t-elle été obtenue, laminage et fil tressé comme un rideau en soie, je ne sais ?
Citation de: JMS le Mars 11, 2015, 22:14:08
Ni le SP, ni le F, ni le F2, ni le F3 n'ont des lamelles...
Nikon parle de "feuille de titane" (en anglais) mais comment cette feuille a-t-elle été obtenue, laminage et fil tressé comme un rideau en soie, je ne sais ?
Par laminage et matriçage ?
L'enquête est ouverte... ;)
Citation de: JMS le Mars 11, 2015, 22:14:08
Ni le SP, ni le F, ni le F2, ni le F3 n'ont des lamelles...
J'évoquais dans mon
post, très précisément, l'obturateur du FM2 première version* (celui au 1/4 000s synchronisé au 1/200s)...
*puisqu'on parlait de
gaufré (j'imagine que celui du FE2 était très voisin, hormis la vitesse de synchro portée au 1/250s)...
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 21:18:19
C'est le terme consacré qui a été utilisé à l'époque de la sortie du boitier.
Dans mes souvenirs de FE-2, on parlait à l' époque de titane alvéolé (tu parles aussi de
structure alvéolaire). :)
Citation de: Amaniman le Mars 11, 2015, 23:15:06
Dans mes souvenirs de FE-2, on parlait à l' époque de titane alvéolé (tu parles aussi de structure alvéolaire). :)
Les deux termes ont été utilisés, à l'époque...
(mais j'ai la flemme de replonger dans ma collection de CI... ;-)
Citation de: JMS le Mars 11, 2015, 22:14:08
Nikon parle de "feuille de titane" (en anglais) mais comment cette feuille a-t-elle été obtenue, laminage et fil tressé comme un rideau en soie, je ne sais ?
C'est du titane en feuille (laminée).
Il n'y a rien de tressé là-dedans.
Bonjour,
Les rideaux différents de deux FM2n ; en haut, le plus ancien, en nid d'abeille :
Les rideaux des F et F2 sont tout à fait différents.
Ils fonctionnent comme des obturateurs à rideaux textile sauf que le tissu est remplacé par une feuille de titane.
Citation de: seba le Mars 12, 2015, 09:57:52
Les rideaux des F et F2 sont tout à fait différents.
Ils fonctionnent comme des obturateurs à rideaux textile sauf que le tissu est remplacé par une feuille de titane.
Tout comme le F3.
Ou le Hasselblad 2000 F/C...mais là c'est plus une feuille, c'est une bâche ! ;D
Citation de: Yann Evenou le Mars 12, 2015, 11:57:12
Ou le Hasselblad 2000 F/C...mais là c'est plus une feuille, c'est une bâche ! ;D
En acier pour celui-là.
Citation de: seba le Mars 12, 2015, 12:00:49
En acier pour celui-là.
De mémoire, indiqué comme étant en titane, contrairement à celui des 1600F et 1000F ???
J'ai vu ça sur Wikipedia, où c'est indiqué en titane effectivement.
Mais j'ai une brochure de l'époque et il était indiqué en acier. Il faut que je vérifie.
Dans le bouquin d'anthologie de Paul Salvaire "Les Moyens Formats" des années 80 il était également indiqué en Titane...
Je ne sais plus, il faut que je vérifie. J'ai une brochure. Je regarderai ça ce week-end.
Citation de: seba le Mars 12, 2015, 15:49:10
Je ne sais plus, il faut que je vérifie. J'ai une brochure. Je regarderai ça ce week-end.
J'ai regardé, il n'y a rien indiqué. J'ai dû rêver. Ca doit bien être en titane.
Citation de: seba le Mars 12, 2015, 12:05:16
J'ai vu ça sur Wikipedia, où c'est indiqué en titane effectivement.
Mais j'ai une brochure de l'époque et il était indiqué en acier. Il faut que je vérifie.
Wikipedia n'est pas la bible, loin s'en faut
je ferais plus confiance à une brochure de l'époque
Citation de: icono le Mars 13, 2015, 17:37:01
Wikipedia n'est pas la bible, loin s'en faut
je ferais plus confiance à une brochure de l'époque
Mais j'ai vérifié. En fait rien n'est indiqué.
Selon Ersnt Wildi, c'est Titanium...mais est-ce fiable, The Hasselblad Manual ?
La réponse P21 du manuel du 'blad 2000, ici : http://www.cameramanuals.org/hasselblad/hasselblad_2000fc.pdf (http://www.cameramanuals.org/hasselblad/hasselblad_2000fc.pdf) et c'est ...TADAMMM ...
Titane !
Nikon a développé l'obturateur à rideaux en titane pour les télémétriques pour éviter qu'avec des grand angles le soleil ne brûle un trou dans le rideau pendant que l'on vise comme celà pouvait avoir lieu avec les rideaux textiles.
L'autre gros avantage du titane est qu'il ne s'allonge pas à la longue sous la tension des ressorts comme un textile. Les vitesses restent plus stables dans le temps.
Il est aussi plus léger et plus fin permettant un fonctionnement avec moins de vibrations.
Il s'agit bien d'une feuille laminée, légèrement structurée dans le cas du F
Les tous premiers F avaient un rideau textile. Des protos F étaient en test chez des pros dès 1958 alors que l'obtu titane développé pour le SP n'était pas encore prêt. A la sortie du F en 1959 les rideaux étaient encore en textile pour une courte période pour être rapidement remplacés par le titane
Rappelons que le F est directement issu du télémétrique SP avec beaucoup de pièces communes
Renseignement pris dans le Nikon F de Ueli Koch volume The Camera pages 20 et 21
Citation de: Andhi le Mars 07, 2015, 17:45:41
Si les séries Canon A, sortis de 1976 à 1981 (AE-1, AL-1, AT-1, AV-1, A-1 et AE-1P) sont les quelques exceptions avec des rideaux en toile alors que ces boîtiers étaient à l'époque parmi les plus vendus, c'est à n'y rien comprendre...
Exacte!
Mais introduction de l'électronique et du plastique avec un prix très agressif.
C'est plutôt ce virage (pas pris) qui a tué les allemands ;)
Bonsoir, mon Fujica AZ1 acheté en 1978 (environ) avait des rideaux en toile à défilement horizontal ;D
Mon Nikon FE2 comme dit plus haut avait des rideaux en titane alvéolé.
Amicalement
aldau
Bonsoir à tous,
Je profite de ce fil quizz, pour vous proposer le mien :
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/quizz3.JPG)
Donc il faut trouver la marque de ce télémétrique M39, bon pour aiguiller, il n'est ni Russe, ni chinois... Ni Allemand ;)
Bonjour,
Ça ressemble à un Canon des années 50 (II, IV...), mais il doit y avoir un piège... les extrémités sont arrondies et il y a deux viseurs comme un Zorki...et des prises synchro-flash ???
Je sèche !
C'est une copie presque conforme du Leica III mais avec des prises flash à l'avant, un mémo d'ASA sur le bouton d'armement et un obturateur qui ne monte qu'au 1/500.
Maakherou, ce n'est effectivement pas un CANON... Mais tu as quand même 3 lettres bonnes mais mal placées ;)
Pas de prise flash à l'arrière.
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/quizz4.JPG)
-
Nicca 3-S ?
And the winner is...
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/nicca.JPG)
Bravo Vob!
Il est bien beau. Il parait qu'ils n'ont rien a envier au Leica III original.
J'avais pensé a un Nicca, pour le modèle j'ai trouvé la confirmation ici (http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-11602-Nicca_Nicca%203-S.html)
Il semble aussi qu'il ai été distribué par Sears aux USA comme une des variantes du Tower 3
Effectivement, au niveau cosmétique, il n'a que quelques rayures sur la semelle et le levier de réglage infini du viseur du télémètre qui est légèrement tordu vers l'avant. Niveau mécanique tout marche, je ne sais si les vitesses sont juste mais elles varient bien y compris en vitesses lentes.
Je n'ai pas de Leica pour comparer la qualité mais elle semble très bonne, vu son état comparativement à son age.
Seul truc qui semble limite (dans le temps) c'est le système d'entrainement par friction de la bobine réceptrice...
Oui pas de système à 3 crans, juste une légère sur-épaisseur dans l'axe qui vient bloquer dans la partie conique de l'axe d'armement.
En dehors du questionnement sur la tenue à l'usure du système, il est impossible d'extraire la bobine par gravité; si comme moi on a pas d'ongle, c'est pince à épiler obligatoire. :)