Hello,
Pour info, que valent ces "vieux L"?
Je suis interesse par la 20-35/2.8, le 17-35/2.8 ainsi que le 80-200/2.8
Je suis fan du 35/2 (non IS) et du 85/1,8 qui ne sont plus tous jeunes, mais leger et pas cher.
Merci de vos retours!
slt
le 80-200 f/2.8 , tu peux y aller les yeux fermés (pas trop quand même!)
le 35 f/2 non IS pareil
85 f/1.8 de même ! ;)
concernant le 17-35 , pas bon apparemment :-\ , le 20-35 étant meilleur...
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 05, 2015, 16:39:28
slt
le 80-200 f/2.8 , tu peux y aller les yeux fermés (pas trop quand même!)
le 35 f/2 non IS pareil
85 f/1.8 de même ! ;)
concernant le 17-35 , pas bon apparemment :-\ , le 20-35 étant meilleur...
il faut dire : moins pire :D
Citation de: iceman93 le Mars 05, 2015, 17:36:05
il faut dire : moins pire :D
c'est vrai moins pire que le 17-35 ! :D
mais pourquoi vouloir un 20-35 ou 17-35 à 500€ d'occaz , le 17-40 lui est supérieur ;)
le 80-200 est tout bon par contre ;)
Merci de vos reponses.
Le 80-200L est dans ma wishlist depuis un bout de temps, vu que je compte remplacer mon 70-200/4 par un 135/2 et un zoom.
Savez vous si il accepte "pas trop mal" le x2 Kenko (pas tousser!). Tres occasionellement, j'ai besoin d'un peu d'allongue. Je sais que les Canon ne passent pas (lentille arriere afleurante).
Pour les UGA, j'ai vu recement des review sur le 20-35.
Actuellement, j'ai un 20 Voitlgander, ideal pour les voyages (il ne pese rien), mais je commence a m'interesser a l'archi, et un zoom est quand meme pratique.
Je n'ai jamais ete fan du 17-40. Le f/4 me bloque en reportage.
PS: J'ai le 35/2 (bzzzzzz bzzzzz) et le 85/1.8, et j'en suis super content. Je cherche donc d'autres "pepites" du meme genre de rapport qualite/prix.
PS: pour monter sur un 6D
Mouais, le 80-200 est peut-être bon, mais quand on voit la cote en occasion du 70-200 f/2,8, finalement, ça peut valoir le coup d'y mettre un peu plus.
Le 24 TS I s'en sort correctement sur 6D, si tu veux tester l'archi.
J'ai le 17 35 f/2.8
Effectivement il ne pique pas beaucoup, surtout sur les bords. Curieusement mon 5d2 le digère mieux que mon vieux 400d.
Un caillou certes dépassé aujourd'hui mais qui reste utilisable et il est très compact pour un zoom 2.8. Aux focales moyennes (24-28), sa distorsion est très bonne.
Sauf à le trouver pour un prix très bas (400 e Max) mieux vaut quand même un 16 35 v1 pour un peu plus cher.
Citation de: iceman93 le Mars 05, 2015, 17:36:05
il faut dire : moins pire :D
Je confirme, oublie le 17-35 et le 16-35 V1; tous deux mauvais (très) sur les bords. Ne reste guère qu'une solution si tu veux l'ouverture F2.8; c'est le 16-35 F2.8 V2. Il est à peu près comparable au 17-35 F4 mais moins bon que le nouveau 16-35 F4.
On en trouve d'occasion car certains vendent le leur pour s'acheter le nouveau même si l'ouverture n'est que de F4.
Bone journée
Jeff
Merci de vos reponses.
Le but, c'est evidement de trouver de soptiques bonnes et pas cher.
Les 16-35/2.8 II et 70-200/2.8 sont hors budget pour l'instant, malheureusement...
du coté des zoom uga plutôt que vers les Canon jette un œil sur le Tamron 17-35. Il a une ouverture glissante 2.8 / f4 mais est unanimement considéré comme une bonne pioche ;)
on doit en trouver en assez bon état il n'est pas arrêté depuis si longtemps.
Oui, mais il est arrêté...
Et l'éventuel SAV ?
Citation de: Elgato94 le Mars 06, 2015, 17:28:33
Oui, mais il est arrêté...
Et l'éventuel SAV ?
C'est le même SAV que pour les 20-35/2.8, le 17-35/2.8 ainsi que le 80-200/2.8 évoqués par Sebas_ ;) inexistant ;D
Toutes ces optiques sont discontinuées depuis très longtemps pour les Canon et un peu moins pour le Tamron, mais au niveau SAV c'est mort dans tout les cas.
Quand on s'intéresse à des objectifs aussi anciens on accepte à priori de prendre un risque
Effectivement, les alternatives aux 20-35/2.8 et 80-200/2.8 sont les 2 Tamron ;)
J'ai le 28-75/2,8 (apres avoir eu un 17-50), j'en suis tres satisfait.
Mais je regarde aussi d'autres optiques. F/4 a 35 me gene (je suis a f/2 avec l'ancien sans IS, c'est perdre 2 stops..)
Je n'ai pas de bon souvenirs du 20-35, j'avais preferre le 20 avec le 28-70
Citation de: sofyg75 le Mars 06, 2015, 17:20:17
du coté des zoom uga plutôt que vers les Canon jette un œil sur le Tamron 17-35. Il a une ouverture glissante 2.8 / f4 mais est unanimement considéré comme une bonne pioche ;)
on doit en trouver en assez bon état il n'est pas arrêté depuis si longtemps.
j'en ai cherché un pendant longtemps ... je ne cherche plus y en a pas en vente les mecs se le garde
Citation de: mister pola le Mars 07, 2015, 00:23:43
Je n'ai pas de bon souvenirs du 20-35, j'avais preferre le 20 avec le 28-70
pareil ;)
J'ai le 80-200 2.8. Très bon rendu, très doux à pleine ouverture (mais piqué quand même) vraiment bon pour les portraits. Par rapport au 135 L il fallait une vitesse d'optu beaucoup plus importante pour que cela passe (zoom oblige). M'en suis pas trop servit pas fan des zoom. Attention tout de même l'optique n'est plus réparable et elle souffre parfois avec l'age de problème de mise au point (c'est le cas avec la mienne qui est inutilisable à présent, c'est flou à tout les coup).
Pour le 80-200 L , j'ai oublié de dire que l'autofocus est plutôt...lent. Vraiment pas à la hauteur d'une production récente. Il serait préférable de prendre le 70-200 2.8 L en occasion bien meilleur à ce niveau, quitte à attendre un peu d'en avoir les moyens. Ou alors s'orienter vers le 200 2.8 L qui est moins cher si vous n'avez pas besoin d'un zoom.
personnellement j ai un "vieux" 20-35 f2,8 L dont je suis tres content .... et je ne vois pas ce qui me ferait m en séparer ni meme l echanger contre un 16-35 ?
GB
17/35 et 20/35 sont effectivement à oublier, surtout sur les boitiers modernes. le 80/200 f/2.8 reste une option intéressante, à condition de le toucher à pas cher. Car effectivement on trouve maintenant des 70/200 f/2.8 (non IS) pour quasiment le même tarif. Le 70/200 est plus moderne, à un USM (le 80/200 c'est un micro moteur) et la possibilité de monter les extenders.
Sur le 80/200 on ne peut monter que les kenko ou anciens Sigma pour cause de lentille arrière affleurante.
Merci a vous pour vos reponses.
J'oublie donc les UGA, sauf si vraiment tres bon prix.
Au cas ou, j'irais sur le Tami
Je garde le 80-200/2.8 dans un coin de ma tete.
Merci de vos feedbacks!
Citation de: Sebas_ le Mars 07, 2015, 21:25:43
Merci a vous pour vos reponses.
J'oublie donc les UGA, sauf si vraiment tres bon prix.
Au cas ou, j'irais sur le Tami
Je garde le 80-200/2.8 dans un coin de ma tete.
Merci de vos feedbacks!
Mieux vaut mettre 100€ de plus ét avoir un 70-200 non IS...
Possesseur de quelques vieux L dont tu parles (17-35 et 80-200 dans ta liste) et je dois dire que je suis plus qu'extrêmement heureux de mon 80-200. C'est piqué autant qu'un 70-200 2.8 non-IS, plus léger, plus petit donc plus discret. Le bokeh est juste excellent et se rapproche du 135 f2 sans problème. Ca fait de lui un excellent rapport qualité prix.
Il y a pour moi que 2 inconvénients : l'autofocus peu précis (mais très rapide) et la map mini de 1.8m. Le vignettage important fait partie selon moi des avantages.
Pour le 17-35, il est juste excellent au centre, et très moyen sur les bords. Sa map mini énorme ne l'aide pas à jouer du bokeh au courtes focales. Je ne le conseillerai pas à la vue de ce qui se trouve chez la concurence pour bien moins cher et plus efficace.
Donc de mon point de vue :
80-200 2.8 plus que chaudement recommandé (j'ai possédé 70-200 2.8 non-IS, 70-200 2.8 IS II, 70-200 f4 et ce dernier, c'est le 80-200 que j'ai gardé finalement).
Pour le 17-35 et selon l'utilisation (besoin ou pas d'homogénéïté), il est préférable de laisser cette option de côté.
En espérant avoir aidé.
Merci a vous.
Cdt