Je constate que certaines personnes comptent beaucoup sur les fonctions de catalogage de Lightroom et que les fonctions de traitement d'image viennent au second plan. Je comprends ça quand on a beaucoup d'images, mais je crois qu'il faudrait le dire plus clairement quand on présente LR comme une clé de 12, ce qu'il n'est absolument pas!
Néanmoins, Lightroom a d'énormes lacunes côté catalogage car il a été conçu comme un outil de photographe et ne traite donc que les photos.
Je trouve dommage que, si on catalogue un disque d'images, il ne sache même pas repérer les fichiers .eps (j'ai sur mon disque des centaines de dessins ou de logos vectorisés), les fichiers .pdf voire les fichiers vidéo. Il existe bien une extension qui permet de remédier à cette lacune (http://www.johnrellis.com/lightroom/anyfile.htm), mais elle va créer des milliers de fichiers "proxy" et polluer le disque.
Bref, si on veut vraiment cataloguer toutes ses images, y compris eps et pdf, ce n'est surtout pas Lightroom qu'il faut utiliser: il est trop limité. C'est d'autant plus incompréhensible que Bridge, lui, sait lire ces formats et qu'en plus, ce sont quand même des formats propriétaires d'Adobe...
Et ...
Citation de: printo le Mars 11, 2015, 10:36:29
Bref, si on veut vraiment cataloguer toutes ses images, y compris eps et pdf, ce n'est surtout pas Lightroom qu'il faut utiliser: il est trop limité. C'est d'autant plus incompréhensible que Bridge, lui, sait lire ces formats et qu'en plus, ce sont quand même des formats propriétaires d'Adobe...
Bonjour.
Avis partagé. Je suis passé (fin 2013) à LR... sans abandonner pour autant Bridge comme catalogueur plus polyvalent. Ce n'est pas l'un ou l'autre, mais... les deux !
Citation de: printo le Mars 11, 2015, 10:36:29
Néanmoins, Lightroom a d'énormes lacunes côté catalogage car il a été conçu comme un outil de photographe et ne traite donc que les photos.
Je ne vois pas d'énormes lacunes puisque LR fait ce qu'on lui demande et pourquoi il a été conçu :)
Je ne vais pas chercher à gérer mes mp3 avec LR ! ::) ???
Citation de: jmk le Mars 11, 2015, 11:39:26
Je ne vois pas d'énormes lacunes puisque LR fait ce qu'on lui demande et pourquoi il a été conçu :)
Je ne vais pas chercher à gérer mes mp3 avec LR ! ::) ???
On peut évidemment pousser le raisonnement jusqu'à l'absurde comme tu le fais, mais je trouve dommage que Lightroom ne sache pas au moins reconnaître et cataloguer les fichiers .EPS et .PDF qui sont des standards dans les milieux professionnels. On ne lui demande pas de savoir les traiter, juste de les cataloguer et d'être ensuite capable d'envoyer vers l'appli Adobe qui saura les travailler (Photoshop, Illustrator ou Acrobat).
Quand même curieux qu'une fonction de catalogage Adobe ne sache même pas lire les vignettes d'images fabriquées par d'autres soft Adobe, au seul motif que "c'est un outil pour photographe". Résultat, les photographes qui ont aussi besoin de cataloguer ce type de fichier sont obligés de se tourner vers d'autres softs. Ce bridage est stupide.
Au passage, je signale que j'ai, un jour, failli me faire avoir en essayant de faire un peu de rangement sur un disque en vrac en recopiant les fichiers par le biais de Lightroom. J'avais coché la case "Ne pas importer les doublons". Je ne me suis donc pas inquiété quand j'ai vu que LR avait copié 22.000 images alors que mon Finder indiquait qu'il y avait 30.000 fichiers.
Heureusement j'avais gardé le disque initial. Car je ne me suis aper_çu que plus tard que LR avait laissé de côté tous mes EPS et PDF, sans me le dire ('alors qu'il signale les autres fichiers endommagés ou incompatibles). Si j'avais viré le disque initial en faisant confiance au transfert/rangement de LR j'aurais été mal. Je pense qu'il est utile de signaler ce bridage à ceux qui utilisent des formats de fichiers divers et variés.
Citation de: Dub le Mars 11, 2015, 10:37:40
Et ...
Ca, c'est la bonne question !
Car les catalogueurs pratiques et financièrement accessibles ne sont pas légion. Surtout pour le monde Mac.
Il y a bien Tri-Catalog 7 de Tri-Edre, mais il est très basique. Par contre, il catalogue tout; c'est un vrai plus
Citation de: jmk le Mars 11, 2015, 11:39:26
Je ne vois pas d'énormes lacunes puisque LR fait ce qu'on lui demande et pourquoi il a été conçu :)
Qu'il fasse ce pour quoi il a été conçu... sans doute !
Mais qu'il fasse ce qu'on lui demande ... je doute et on en a la preuve ici!
Si on lui demande de ne pas faire mine d'ignorer les images en EPS ou en PDF, ce qui est une atteente légitime, même de la part d'un photographe amateur, il ne le fait pas... donc c'est une lacune pour ceux qui en ont besoin. Il faudrait arrêter d'excuser systématiquement tous les bridages pénalisants et admettre que ceertains utilisateurs puissent les regretter.
D'abord Bridge n'est pas un catalogueur mais un (excellent) explorateur. Il est un complément de Photoshop mais aussi d'Illustrator ou InDesign et à ce titre doit gérer des extensions de fichiers propre à ces logiciels et au travail d'un graphiste ou un web designer.
De même LR n'est pas un catalogueur mais un logiciel de flux de travail photographique qui comprend un catalogueur. Il n'a donc nulle prétention à cataloguer l'ensemble des fichiers d'un DD mais seulement ceux liés à une activité photographique (et vidéo mais je n'en connais pas les limites).
Cela ne remet pas en cause l'intérêt d'un catalogueur plus généraliste quant aux fichiers acceptés et plus performant quant aux critères de sélection proposés mais celui ci n'aurait pas sa place dans LR.
Citation de: gigi4lm le Mars 11, 2015, 11:57:07
D'abord Bridge n'est pas un catalogueur mais un (excellent) explorateur. Il est un complément de Photoshop mais aussi d'Illustrator ou InDesign et à ce titre doit gérer des extensions de fichiers propre à ces logiciels et au travail d'un graphiste ou un web designer.
De même LR n'est pas un catalogueur mais un logiciel de flux de travail photographique qui comprend un catalogueur. Il n'a donc nulle prétention à cataloguer l'ensemble des fichiers d'un DD mais seulement ceux liés à une activité photographique (et vidéo mais je n'en connais pas les limites).
Cela ne remet pas en cause l'intérêt d'un catalogueur plus généraliste quant aux fichiers acceptés et plus performant quant aux critères de sélection proposés mais celui ci n'aurait pas sa place dans LR.
Complètement d'accord! D'où le danger qu'il y a à présenter Lightroom comme un couteau suisse, ce qu'il n'est absolument pas. Certains, ici, on trop tendance à aduler LR alors qu'il a des limitations suffisamment graves pour que certains utilisateurs ne puissent pas l'utiliser comme catalogueur, à cause d'un bridage assez incompréhensible vu qu'Adobe n'a pas d'autre solution (habituellement, quand ils brident, c'est pour vendre autre chose).
A propos de Tri-Catalog, voici la liste des extensions qu'il sait reconnaître par défaut . Elle peut être étendue ou limitée, selon les catalogues. On choisit soi-même ce que l'on veut, il suffit d'éditer la liste
8PBS AI APNG BMP BUM CR2 CRW CUR DCR DNG EPI EPS EPSF EPSI EXR FPIX FPX GIF HDR ICNS ICO JP2 JPC JPE JPEG JPG MAC MRW NEF ORF PBM PCT PCX PDF PGM PIC PICT PNG PNM PNT PPM PS PSD PSP PTNG QIF QTI QTIF RAF RGB SGI SR2 SRF TARGA TGA TIF TIFF XBM XPM
Citation de: Dub le Mars 11, 2015, 10:37:40
Et ...
Ben on s' en fout ;). Moi en tout cas. Printo.... printo.... c'est pas l'autre qui passe son temps a expliquer qu'il ne faut pas utiliser Lightroom ? Comment quelqu'un qui n'utilise pas un soft peut être crédible lorsqu'il en parle. :D
Don't feed the troll
Je ne vois aucun , mais alors aucun rapport entre Tri-Catalogue et LR ...
Je me demande si il n'y a pas méprise ... voir malcomprenage sur LR ... ;D
Bon et bien, ACDSee...
...C'est n'importe quoi ce fil...pourquoi ne pas critiquer Photoshop parce qu'il ne permet de composer de la musique, pendant qu'on y est ?
Moi je vais quitter LR, impossible de trouver les modèles de lettres administratives en moldo poldave .......pffff sont nuls chez dobe.......
Pour trier / cataloguer / CONVERTIR, pratiquement tout type de fichier au sein de la même app, il existe depuis des lustres "Graphic Converter".
De plus, pour les vieux (comme moi), c'est le seul qui me permette d'ouvrir encore mes vieux KODAK PHOTO-CD de 1994... et d'enregistrer mes tiff traités convertis au format "PhotoCD" > gain de place impressionnant pour moi, même si j'ai 15 To de stockage...
Citation de: CMely le Mars 11, 2015, 12:17:59
...C'est n'importe quoi ce fil...pourquoi ne pas critiquer Photoshop parce qu'il ne permet de composer de la musique, pendant qu'on y est ?
LOL
Plus sérieusement...
Lightroom n'est pas un catalogueur, c'est un logiciel de flux de production, incorporant des fonctions de catalogage.
Il a été conçu dès le départ pour ne prendre en charge que les images issues d'appareils photo, en RVB, et rien d'autre.
Dès lors qu'on a des besoins plus spécifiques, auxquels il faut ajouter des documents graphistes et bureautiques, il y a d'autres solutions : Bridge, Photo Supreme, etc.
Citation de: cfa le Mars 11, 2015, 11:44:16
On peut évidemment pousser le raisonnement jusqu'à l'absurde comme tu le fais, mais je trouve dommage que Lightroom ne sache pas au moins reconnaître et cataloguer les fichiers .EPS et .PDF qui sont des standards dans les milieux professionnels.
En quoi le PDF (même si c'est Adobe qui l'a pondu) devrait être pris en charge par LR ?? LR est un catalogueur (associé à un module de développement de fichier photographique) et non une GED !
Bien sur que mon raison est absurde, tout comme ....
Citationce sont quand même des formats propriétaires d'Adobe
Demain Adobe nous sort un ou deux formats audio, il faudrait que LR les prennes en charge ?! :)
Qui connait Where Is It : http://www.whereisit-soft.com/
Oh la, j'ai commis un crime de lèse majesté ou je me suis juste mal exprimé ?
Je voulais juste regretter que Lightroom se coupe une partie des utilisateurs (par exemple les gens de l'imprimerie et de la PAO) parce qu'il ne sait ni catalogueur ni même lire les fichiers EPS et PDF que nous brassons chaque jour.
Logos, dessins vectorisés, photos avec détourages sont souvent enregistrés en format EPS. C'est dommage de ne pas les voir quand ils sont dans le même dossier que le JPEG, le TIFF ou le RAW dont ils sont issus.
Je ne suis pas d'accord avec vos moqueries quand vous dites "c'est un outil de photographe". Il existe aussi des graphistes, des photographes, des créatifs qui sont absolument obligés d'utiliser ces formats de fichiers et qui aimeraient bien que la fonction de catalogage de Lightroom de les oublie pas. Je peux concevoirf que nous n'en n'ayez pas besoin, mais ne vous payez pas la tête de ceux qui en ont besoin. De plus, comment expliquer que Bridge sache lire ces fichiers et pas LR, sinon par une limitation volontaire et frustrante d'Adobe?
Le jour où LR intégrera cette fonction, et je suis sûr que ca viendra, vous souviendrez vous de vos moqueries d'aujourd'hui? On peut aimer un outil sans être aveugle sur ses limitations ou sur les demandes d'évolutions.
Citation de: printo le Mars 11, 2015, 16:22:09
Je voulais juste regretter que Lightroom se coupe une partie des utilisateurs (par exemple les gens de l'imprimerie et de la PAO) parce qu'il ne sait ni catalogueur ni même lire les fichiers EPS et PDF que nous brassons chaque jour.
Et tu estime cette partie a combien ? plus ou moins que les utilisateurs dont Adobe se prive car LR ne partage pas son catalogue en multiposte? plus ou moins que les utilisateurs dont Adobe se prive car le module livre de LR est limité ? Plus ou moins que les utilisateurs dont adobe se prive car LR mobile ne marche qu'avec Adobe CC ?
Adobe n'est pas une fondation a but non lucratif. Donc si ils investissent dans de nouvelles fonctions c'est soit pour contrecarrer un concurrent soit pour gagner une part significative de nouveaux clients et avoir une retour sur investissement. La niche dont tu parle ne doit juste pas les intéresser.
Donc si tu as besoin de ces fonctions rien ne t'oblige a utiliser LR. Et si tu souhaites les voir dans une prochaine version de Lightroom , je serais toi, je demanderais plus gentiment plutôt que de nous faire ce genre de post façon "alerte enlèvement"
Citation de: printo le Mars 11, 2015, 16:22:09
Oh la, j'ai commis un crime de lèse majesté ou je me suis juste mal exprimé ?
Je voulais juste regretter que Lightroom se coupe une partie des utilisateurs (par exemple les gens de l'imprimerie et de la PAO) parce qu'il ne sait ni catalogueur ni même lire les fichiers EPS et PDF que nous brassons chaque jour.
Logos, dessins vectorisés, photos avec détourages sont souvent enregistrés en format EPS. C'est dommage de ne pas les voir quand ils sont dans le même dossier que le JPEG, le TIFF ou le RAW dont ils sont issus.
Je ne suis pas d'accord avec vos moqueries quand vous dites "c'est un outil de photographe". Il existe aussi des graphistes, des photographes, des créatifs qui sont absolument obligés d'utiliser ces formats de fichiers et qui aimeraient bien que la fonction de catalogage de Lightroom de les oublie pas. Je peux concevoirf que nous n'en n'ayez pas besoin, mais ne vous payez pas la tête de ceux qui en ont besoin. De plus, comment expliquer que Bridge sache lire ces fichiers et pas LR, sinon par une limitation volontaire et frustrante d'Adobe?
Le jour où LR intégrera cette fonction, et je suis sûr que ca viendra, vous souviendrez vous de vos moqueries d'aujourd'hui? On peut aimer un outil sans être aveugle sur ses limitations ou sur les demandes d'évolutions.
Lightroom est un outil pour les PHOTOGRAPHES, pour faire du développement de fichiers Raw, et pas pour les graphistes. Pour eux il y a Bridge.
Et je peux te garantir que ça ne va pas changer de si tôt, contrairement à ce que tu peux penser.
Donc si Lr ne te convient pas, personne ne t'oblige à l'utiliser, on ne va pas argumenter pendant des jours.
Citation de: printo le Mars 11, 2015, 16:22:09
Je ne suis pas d'accord avec vos moqueries quand vous dites "c'est un outil de photographe".
Pourtant, c'est explicitement et strictement un outil de photographe. Ci-après quelques extraits de la FAQ officielle ADOBE :
Qu'est-ce que Lightroom 5 et à qui s'adresse-t-il ?Que vous soyez
photographe amateur ou professionnel, et quel que soit votre niveau, Adobe Photoshop Lightroom 5 est une solution intuitive tout-en-un qui vous permet de révéler le meilleur de
vos photos.En quoi Lightroom 5 diffère-t-il de Photoshop ?Lightroom 5 réunit dans une seule et même solution intuitive
tous les outils dont vous avez besoin pour exécuter vos travaux de photographie numérique. Il décuple la productivité des
photographes, qu'ils travaillent sur un seul cliché, une série d'images ou une photothèque volumineuse.
En quoi Lightroom 5 diffère-t-il d'Adobe Bridge ?Exploitable avec divers types de formats vidéo, graphiques et d'image, Bridge est conçu pour gérer les fichiers de
différents workflows reposant sur les applications Creative Cloud.
Lightroom 5 et ses fonctions de gestion de fichiers sont parfaitement adaptés aux travaux de photographie numérique. Le logiciel réunit les outils photographiques indispensables – notamment pour la retouche d'images – au sein d'une seule et même application intuitive. Il utilise une structure de catalogue qui accélère les recherches et autorise le stockage d'informations et l'affichage des images sur des supports hors ligne. Bridge ne peut, quant à lui, afficher d'images hors ligne.
Et j'ajouterai à ça que dans mes activités éparses de photographe pendant une vingtaine d'années, qu'il s'agisse de publications diverses ou de corporate, on ne m'a jamais demandé de produire un fichier EPS ou PDF.
Je suis photographe, pas graphiste ou maquettiste : je fournis une image RVB, tout ce qu'on en fait après ne me regarde pas, ça n'est pas mon boulot.
Cela dit, je comprends très bien qu'il y a des photographes qui étendent leurs compétences en créant, apr exemple, des livres ou albums photo dans InDesign, qui montent du time-lapse avec des logiciels vidéo, etc., etc.
Et, dans ce cas, le photographe s'équipe des logiciels de gestion nécessaires.
Citation de: cfa le Mars 11, 2015, 11:44:16
On ne lui demande pas de savoir les traiter, juste de les cataloguer et d'être ensuite capable d'envoyer vers l'appli Adobe qui saura les travailler (Photoshop, Illustrator ou Acrobat).
Doucement, là. Si on intègre trop bien LR avec les applications CC, on va se retrouver avec un LR qui fera partie de CC et qui ne sera plus accessible autrement que par abonnement.
Les photographes n'ont pas besoin d'une usine à gaz. LR a été créé pour eux parce que justement PS + Bridge étaient trop lourds pour le commun des mortels déclencheurs.
Citation de: Samoreen le Mars 11, 2015, 17:35:46
Doucement, là. Si on intègre trop bien LR avec les applications CC, on va se retrouver avec un LR qui fera partie de CC et qui ne sera plus accessible autrement que par abonnement.
Les photographes n'ont pas besoin d'une usine à gaz. LR a été créé pour eux parce que justement PS + Bridge étaient trop lourds pour le commun des mortels déclencheurs.
+10 0000000000
Pour ma part (et je crois que je me répète) :
- LR pour le catalogue et le développement (moteur Camera Raw)
- CS(6) pour le post-traitement. Tous mes fichiers développés dans LR "passent" par CS6. Pour certains, pas nécessaire. Pour moi, si ;)
- Bridge, explorateur (pour le classement et l'observation des dossiers et fichiers)
D'un autre côté le questionnement premier peut-être légitime.
Ce soft pour photographes "only" permet de créer des galeries web (ha sont graphistes web les photographes?) ou gérer des vidéos (ha sont vidéastes les photographes?) voire créer des livres entiers via blurb...
Il pourrait savoir reconnaitre un pdf en effet (surtout quand on sait que c'est du jpeg qu'il y a dedans)
Citation de: Gilala le Mars 11, 2015, 18:20:01
D'un autre côté le questionnement premier peut-être légitime.
Ce soft pour photographes "only" permet de créer des galeries web (ha sont graphistes web les photographes?) ou gérer des vidéos (ha sont vidéastes les photographes?) voire créer des livres entiers via blurb...
Il pourrait savoir reconnaitre un pdf en effet (surtout quand on sait que c'est du jpeg qu'il y a dedans)
Gallerie Web : Partage de photos
Livre : Partage de photos
Vidéo : Mon appareil photo fait de la vidéo
Donc je ne vois pas le problème ;)
La notice de mon appareil photo est en pdf ;D ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 11, 2015, 18:45:20
Vidéo : Mon appareil photo fait de la vidéo
Donc je ne vois pas le problème ;)
Ha ha j'avais regretté cette absence il y a quelques temps et on m'avait hurlé dessus que c'était un dérawtiseur pas un logiciel de vidéo...comme quoi les mentalités évoluent :)
Quand LR reconnaitra tous les formats "classiques" (ce qui arrivera) tout le monde trouvera ça "normal", je prends les paris :D
Citation de: Gilala le Mars 11, 2015, 19:03:08
comme quoi les mentalités évoluent :)
Pas trop vite non plus. En fait mon appareil ne fait pas de vidéo. Mais le prochain en fera ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 11, 2015, 19:21:36
Pas trop vite non plus. En fait mon appareil ne fait pas de vidéo. Mais le prochain en fera ;)
Toujours marrant d'avoir l'avis d'un type qui n'utilise pas du tout Lr ;-)
Bonjour à tous !
Au risque de déplaire à OuiOui et à THG dont j'apprécie le travail et avec lesquels je partage pas mal d'avis, je suis bien obligé d'abonder dans le sens de ceux qui regrettent que Lightroom soit effectivement bridé et ignore superbement des formats de fichiers très usités dans le monde de l'image.
Pour tout dire, je reste pantois quand je vois des gens de qualité défendre les lacunes d'un logiciel en mettant en avant les choix supposés d'un marketing qui leur est totalement étranger et qu'ils décodent tels de petits soldats.
- la réponse "c'est un outil pour photographes pas pour graphistes" est d'une stupidité sans nom quand on sait comment ces activités s'entrecroisent dans la vraie vie. Si j'ai bien compris, Printo est imprimeur; il est logique qu'il regrette que Lightroom éconduise purement et simplement les photos enregistrées en EPS qui représentent sans doute une grande partie de son flux. Du coup, "Lightroom n'est pas pour lui": c'est vrai, mais quel dommage!
- quant à l'argument "s'il faisait ça, il se rapprocherait trop de CC", il est tout simplement risible. J'espère que c'est du second degré!
Quand des utilisateurs expriment un regret face à des fonctions qui leur manquent dans un logiciel ou sur un appareil, on voit se lever une foule de bras pour absoudre ces lacunes et expliquer au malheureux qu'il n'a rien compris. Cette attitude de défense systématique de la marque m'afflige... mais aussi m'amuse quand, la demande ayant été entendue, une nouvelle version arrive, complétée et améliorée.
Plutôt que de nier une demande, essayez donc de la comprendre. Si des arguments techniques ou économiques la rendent irréaliste (ça arrive), expliquez pourquoi. Mais dans le cas contraire, cessez ce ridicule et contre-productif argumentaire si fréquent sur les forums et qui consiste à expliquer une approche marketing à laquelle non seulement vous n'êtes pas associés mais que vous décodez avec des œillères. Un simple regard sur l'historique des évolutions de produits devenus majeurs prouve que le marketing est fluctuant, improbable, hasardeux.
Je sais bien que dans les écoles de marketing, on vaccine les élèves en leur expliquant qu'ils vont dresser les foules et que c'est au public d'apprendre à vivre avec les produits et non l'inverse. Je sais bien qu'il existe de nombreux cas où le marketing a créé le besoin. Mais un marketing intelligent consiste aussi à savoir entendre et satisfaire les attentes.
Pour cette raison, je me joins donc aux rangs de ceux qui déplorent que Lightroom ne sache ni lire, ni cataloguer les quelques dizaines de milliers de fichiers EPS et PDF que nous avons sur nos serveurs, ce qui nous oblige à trouver d'autres solutions alors que LR pourrait être notre "passerelle" unique.
... mais il est vrai que nous ne sommes pas photographes! :D
Désolé si je n'ai pas été politiquement correct mais nos outils actuels ne seraient pas si pratiques si on les avait toujours adorés tels qu'ils sont nés et non tels ce qu'ils sont devenus...
Sur ce, ne m'étrillez pas trop et bonne journée à tous.
GMC
Les doudoumaniaques et autres petits soldats peuvent quand même avoir un avis sur un
logiciel de workflow , autre que le tien , sans être complètement aveugles ... ne t'en déplaise ...
LR est suffisamment critiqué ici , pour certains vrais défauts ... il suffit de suivre ...
Ceci dit , si cela intéresse certain , pourquoi pas une option pour pouvoir cataloguer d'autres formats "graphiques" ...
bien que moi aussi je persiste dans le coté "Pure-photo" de LR.
Personnellement , cela ne m'avait jamais traversé l'esprit ...
Bonne journée
Citation de: Guy-Michel le Mars 12, 2015, 09:28:28
Mais dans le cas contraire, cessez ce ridicule et contre-productif argumentaire si fréquent sur les forums et qui consiste à expliquer une approche marketing à laquelle non seulement vous n'êtes pas associés mais que vous décodez avec des œillères. Un simple regard sur l'historique des évolutions de produits devenus majeurs prouve que le marketing est fluctuant, improbable, hasardeux.
Bon résumé.
On peut apprécier/utiliser un logiciel/appareil et pour autant critiquer certaines lacunes.
N'oublions pas que ce sont les attentes de l'utilisateur qui sont les plus importantes.
Bonjour.
J'ai lu (CI n° 371 page 20) que la prochaine version attendue de LR (LR6) serait beaucoup plus "lourde", demandant donc un ordi "costaud". Cette augmentation de taille ne serait-elle pas due, entre autre, à la prise en compte de certains des formats dont on parle ici ?
Merci à GMC d'avoir pris sa plume (ou plutôt sa souris ;) ) pour apporter sa contribution au fil !
Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 09:49:00
Les doudoumaniaques et autres petits soldats peuvent quand même avoir un avis sur un
logiciel de workflow , autre que le tien , sans être complètement aveugles ... ne t'en déplaise ...
Je ne suis pas doudoumaniaque. Je n'ai pas à défendre Adobe. Je ne pense qu'à moi! :D :D :D
Un logiciel de
workflow (pourquoi utiliser des "gros mots" quand on peut parler français) ne devrait-il pas, justement, savoir identifier tout ce qui risque de tomber dans ce
fleuve de travail, C'est tout ce que je lui demande...
Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 09:49:00
bien que moi aussi je persiste dans le coté "Pure-photo" de LR.
"Pure-photo" (tu veux sans doute dire "exclusivement photo" ?) et "workflow" sont antinomiques! Un flux de production est, par définition, multisources et doit donc être polyvalent.
Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 09:49:00
Ceci dit , si cela intéresse certain , pourquoi pas une option pour pouvoir cataloguer d'autres formats "graphiques" ...
J'ai expliqué dans mon premier message, mais aussi donné le lien, qu'une telle extension existe.
Elle n'est malheureusement pas satisfaisante car elle génère un fichier "caddy" par EPS ou PDF rencontré ce qui va encombrer les disques de façon étouffante.
Citation de: printo le Mars 11, 2015, 10:36:29
Je trouve dommage que, si on catalogue un disque d'images, il ne sache même pas repérer les fichiers .eps (j'ai sur mon disque des centaines de dessins ou de logos vectorisés), les fichiers .pdf voire les fichiers vidéo. Il existe bien une extension qui permet de remédier à cette lacune (http://www.johnrellis.com/lightroom/anyfile.htm), mais elle va créer des milliers de fichiers "proxy" et polluer le disque.
Citation de: Guy-Michel le Mars 12, 2015, 09:28:28
"Lightroom n'est pas pour lui": c'est vrai, mais quel dommage!
Surement mais ca c'est la faute a la roadmap du produit. Si Adobe ne considère pas cette "niche" comme intéressante pour eux tu ne pourra pas les forcer. Donc doit-on se plaindre de la non prise en compte par adobe de certaines problématiques. Moi j'aurais tendance a dire qu'on peut le déplorer. Et ensuite il faut essayer de convaincre Adobe que la prise en compte de ces problématiques peut avoir un intérêt concurrentiel. Comme tu le dit le marketing est fluctuant. Ce qui n'est pas dans la roadmap actuelle du produit peut tout a fait y rentrer si Adobe y voir un intérêt
Printo se plaint avec une certaine véhémence que le produit ne répond pas a ses attentes. Il peut donc en utiliser un autre. C'est cela aussi la concurrence. Je suppose qu'un couple Daminion, Dxo doit pouvoir répondre a sa problématique
En attendant ca m'a donné une idée d'article. Les 5 bonnes raisons pour ne pas acheter Lightroom :D
Citation de: Gilala le Mars 12, 2015, 09:57:07
N'oublions pas que ce sont les attentes de l'utilisateur qui sont les plus importantes.
Faut aller l'expliquer à Apple alors :D. Les attentes des utilisateurs sont le plus souvent crées par les sociétés ;)
Printo , inutile de débattre sur chaque mot , mon propos est assez clair ...
Juste rajouter une option dans les préférences pour pouvoir utiliser d'autres formats de fichiers .
Cela doit être facile à implémenter et a certainement déjà été demandé à Adobe , qui a peut-être
d'autres priorités ...
;)
PS:Mais c'est pô bien Adobe , vous êtes méchant pas bô ... ;D
(Ouf mon honneur est sauf ...)
Je tente une question à messieurs les experts :
sur un Mac, vous conseillez quel logiciel (en dehors de LR) pour cataloguer efficacement tous les formats d'images ?
Citation de: Guy-Michel le Mars 12, 2015, 09:28:28
Bonjour à tous !
Au risque de déplaire à OuiOui et à THG dont j'apprécie le travail et avec lesquels je partage pas mal d'avis, je suis bien obligé d'abonder dans le sens de ceux qui regrettent que Lightroom soit effectivement bridé et ignore superbement des formats de fichiers très usités dans le monde de l'image.
Pour tout dire, je reste pantois quand je vois des gens de qualité défendre les lacunes d'un logiciel en mettant en avant les choix supposés d'un marketing qui leur est totalement étranger et qu'ils décodent tels de petits soldats.
- la réponse "c'est un outil pour photographes pas pour graphistes" est d'une stupidité sans nom quand on sait comment ces activités s'entrecroisent dans la vraie vie. Si j'ai bien compris, Printo est imprimeur; il est logique qu'il regrette que Lightroom éconduise purement et simplement les photos enregistrées en EPS qui représentent sans doute une grande partie de son flux. Du coup, "Lightroom n'est pas pour lui": c'est vrai, mais quel dommage!
- quant à l'argument "s'il faisait ça, il se rapprocherait trop de CC", il est tout simplement risible. J'espère que c'est du second degré!
Quand des utilisateurs expriment un regret face à des fonctions qui leur manquent dans un logiciel ou sur un appareil, on voit se lever une foule de bras pour absoudre ces lacunes et expliquer au malheureux qu'il n'a rien compris. Cette attitude de défense systématique de la marque m'afflige... mais aussi m'amuse quand, la demande ayant été entendue, une nouvelle version arrive, complétée et améliorée.
Plutôt que de nier une demande, essayez donc de la comprendre. Si des arguments techniques ou économiques la rendent irréaliste (ça arrive), expliquez pourquoi. Mais dans le cas contraire, cessez ce ridicule et contre-productif argumentaire si fréquent sur les forums et qui consiste à expliquer une approche marketing à laquelle non seulement vous n'êtes pas associés mais que vous décodez avec des œillères. Un simple regard sur l'historique des évolutions de produits devenus majeurs prouve que le marketing est fluctuant, improbable, hasardeux.
Je sais bien que dans les écoles de marketing, on vaccine les élèves en leur expliquant qu'ils vont dresser les foules et que c'est au public d'apprendre à vivre avec les produits et non l'inverse. Je sais bien qu'il existe de nombreux cas où le marketing a créé le besoin. Mais un marketing intelligent consiste aussi à savoir entendre et satisfaire les attentes.
Pour cette raison, je me joins donc aux rangs de ceux qui déplorent que Lightroom ne sache ni lire, ni cataloguer les quelques dizaines de milliers de fichiers EPS et PDF que nous avons sur nos serveurs, ce qui nous oblige à trouver d'autres solutions alors que LR pourrait être notre "passerelle" unique.
... mais il est vrai que nous ne sommes pas photographes! :D
Désolé si je n'ai pas été politiquement correct mais nos outils actuels ne seraient pas si pratiques si on les avait toujours adorés tels qu'ils sont nés et non tels ce qu'ils sont devenus...
Sur ce, ne m'étrillez pas trop et bonne journée à tous.
GMC
Cher Guy-Michel,
Je ne défends pas les lacunes du logiciel en bon petit soldat aux bottes du marketing, je donne simplement mon avis en tant qu'utilisateur, et je trouve ce propos assez déplacé et surprenant de ta part.
Lightroom répond à une approche particulière et, en tant qu'utilisateur, je ne souhaite pas le voir évoluer dans le sens d'une ouverture à des formats qui ne concernent pas directement la prise de vue, et ce qu'on fait immédiatement des images.
Je rappelle que Lightroom s'articule autour d'un module utilisant le moteur Camera Raw, par essence incapable de traiter de l'EPS et du PDF. Alors, on pourra toujours me rétorquer que Lr lit les vidéos. Certes, mais le système a été conçu pour les vidéos provenant d'appareils photos (même s'il est possible d'importer à peu près tous les formats). Et cela a eu un coût en terme d'embonpoint du logiciel, et cela risque aussi de se produire pour d'autres formats.
J'aimerais que Lightroom reste un logiciel de flux de travail purement photographique, ceux qui ont besoin d'une prise en charge EPS et PDF disposent déjà d'un très bon outil, qui s'appelle Bridge, et qui, d'ailleurs, n'est pas très éloigné de Lightroom sous certains aspects.
Enfin, l'intégration de formats "graphistes" signifie que des moyens vont être monopolisés pour cela, alors que je souhaiterais que ces moyens soient plutôt mis en oeuvre pour améliorer les défauts et innombrables manques de Lightroom, tel qu'il est aujourd'hui. Par exemple, rien ne me mettrait plus en colère de voir Lr prendre en charge l'EPS et le PDF, et que le module Livres n'évolue pas.
Tout comme beaucoup d'autres spécialistes de Lightroom, avec qui je dialogue régulièrement - Evening, Krogh, Reichmann et bien d'autres - je souhaite que Lightroom reste un logiciel purement axé photo et RVB, et je ne veux pas le voir évoluer en direction d'un Bridge ou d'un Media Pro.
Citation de: canardphot le Mars 12, 2015, 10:21:10
Bonjour.
J'ai lu (CI n° 371 page 20) que la prochaine version attendue de LR (LR6) serait beaucoup plus "lourde", demandant donc un ordi "costaud". Cette augmentation de taille ne serait-elle pas due, entre autre, à la prise en compte de certains des formats dont on parle ici ?
Merci à GMC d'avoir pris sa plume (ou plutôt sa souris ;) ) pour apporter sa contribution au fil !
Ça n'est pas tout à fait exact. Ce n'est pas une configuration plus lourde qui est demandée, mais un système d'exploitation uniquement 64 bits.
Quant à la configuration hardware, oui, bien sûr, qui peut le plus peut le moins : l'heureux et richissime propriétaire d'un MacPro verra des temps d'importation dans Lightroom 5 plus rapides de 200 à 400 % par rapport à un iMac relativement récent mais bon, je crois que Lightroom a plus besoin d'une optimisation de sa capacité à exploiter les ressources hardware existantes, et je crois aussi que c'est dans ce sens que va Lr6.
Citation de: genof le Mars 12, 2015, 10:43:29
Je tente une question à messieurs les experts :
sur un Mac, vous conseillez quel logiciel (en dehors de LR) pour cataloguer efficacement tous les formats d'images ?
Il suffit de lire la discussion jusqu'au bout : Photo Supreme.
Citation de: genof le Mars 12, 2015, 10:43:29
sur un Mac, vous conseillez quel logiciel (en dehors de LR) pour cataloguer efficacement tous les formats d'images ?
Je ne connais pas bien le monde mac mais il me semble qu'avec des logiciels comme VMWare fusion tu peux exécuter des logiciel Windows sur MAC (Daminion par exemple).
Autrement a une époque j'avais entendu parlé de Photosupreme de IDimager. Il y a une version d'essai et cela tourne sur Mac
EDIT : grillé ;)
D'un autre côté, je peux aussi comprendre les raisons pour lesquelles il faudrait prendre en charge l'EPS et le PDF, et de le lier aux originaux via le catalogage. Mais désolé, je suis contre :D
Citation de: genof le Mars 12, 2015, 10:43:29
Je tente une question à messieurs les experts :
sur un Mac, vous conseillez quel logiciel (en dehors de LR) pour cataloguer efficacement tous les formats d'images ?
Media Pro pour son côté ouvert et simple.
tu glisses ton dossier sur l'icône et tu auras un aperçu rapide de tous tes fichiers que ce soit un Raw, un pdf, du son, de la vidéo, de la typo etc...
tu peux l'essayer 60 jours ici
http://www.phaseone.com/fr-FR/Downloads/Materials/Download-Media-Pro.aspx
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 10:43:46
Je ne défends pas les lacunes du logiciel en bon petit soldat aux bottes du marketing,
Lightroom répond à une approche particulière et, en tant qu'utilisateur, je ne souhaite pas le voir évoluer dans le sens d'une ouverture à des formats qui ne ME concernent pas directement
je souhaite que Lightroom reste un logiciel purement axé photo et RVB, et je ne veux pas le voir évoluer en direction d'un Bridge ou d'un Media Pro.
La messe est dite ! :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 10:58:02
D'un autre côté, je peux aussi comprendre les raisons pour lesquelles il faudrait prendre en charge l'EPS et le PDF, et de le lier aux originaux via le catalogage. Mais désolé, je suis contre :D
:D :D :D
Peux-tu expliquer en quoi te gêneraient des fonctions qui seraient utiles à d'autres, dès lors qu'elles ne gêneraient en rieen les tiennes et que tu ne serais évidemment pas obligé de t'en servir ?
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 10:43:46
Je rappelle que Lightroom s'articule autour d'un module utilisant le moteur Camera Raw, par essence incapable de traiter de l'EPS et du PDF.
Stupéfiant de lire une telle bêtise dans la bouche d'un expert!
Dans ce cas, va jusqu'au bout de ton ayatollisme et exige que Lightroom ne lise plus les fichiers Jpeg qui n'ont rien à faire dans un flux RAW ! :D :D :D :D :D :D :D
>> D'un autre côté, je peux aussi comprendre les raisons pour lesquelles il faudrait prendre en charge le JPEG,
et de le lier aux originaux via le catalogage. Mais désolé, je suis contre
Vous touchez le fond, les mecs! Je croyais avoir affaire à des professionnels, je suis dans un fan-club.
Citation de: printo le Mars 12, 2015, 11:23:36
Stupéfiant de lire une telle bêtise dans la bouche d'un expert!
Dans ce cas, va jusqu'au bout de ton ayatollisme et exige que Lightroom ne lise plus les fichiers Jpeg qui n'ont rien à faire dans un flux RAW ! :D :D :D :D :D :D :D
>> D'un autre côté, je peux aussi comprendre les raisons pour lesquelles il faudrait prendre en charge le JPEG,
et de le lier aux originaux via le catalogage. Mais désolé, je suis contre
Vous touchez le fond, les mecs! Je croyais avoir affaire à des professionnels, je suis dans un fan-club.
Du calme et de la sérénité, merci ! Ce fil est sérieux et entre gens de bonne compagnie ;)
Notons au passage que CameraRaw, le "moteur" de développement, traite bien sûr les Raw, c'est sa vocation, mais aussi les Jpeg... alors, pitié, laissons LR s'occuper aussi des Jpeg ;D
Printo Si vous étiez moins excessif et agressif , vos arguments seraient aussi, voire plus, convaincants.
Ce n'est qu'une discussion technique et pratique. Les états d'âme n'apportent rien.
Je fais de la photo et de la PAO. Et je n'éprouve pas le besoin d'utiliser Lightroom pour gérer mes docs PAO.
D'un côté mon flux photo bien intégré avec Lightroom vers ma photothèque où il n'y a que des photos.
De l'autre le flux PAO Indesign et Bridge. Un autre métier, un autre monde, avec le cmjn, le vectoriel etc. Que viendrait faire Lightroom là dedans ?
(Le format EPS est "old school" maintenant et le pdf ce n'est pas que de la photo, loin de là. Une photo en pdf ce n'est qu'un jpeg encapsulé.)
BM
Citation de: gigi4lm le Mars 11, 2015, 11:57:07
De même LR n'est pas un catalogueur mais un logiciel de flux de travail photographique qui comprend un catalogueur. Il n'a donc nulle prétention à cataloguer l'ensemble des fichiers d'un DD mais seulement ceux liés à une activité photographique (et vidéo mais je n'en connais pas les limites).
J'abonde.
Une image issue d'un appareil photo doit pouvoir passer par le module dev, une vidéo peut aussi se voir appliquer qq "effets" similaires genre correction d'expo, alors que l'EPS ou PDF est une image finie à laquelle je ne ferai pas subir un tel traitement.
Après, je ne dis pas qu'une prise en charge du CMJN en entrée ne pourrait pas être utile à quelques uns (la plupart le demandent plus en sortie je crois)... mais vu qu'on sort alors de la logique de flux
photo (et pas quadri ;) ) qui fait le principe du soft je ne parierais pas trois kopeks dessus.
Visiblement
il faut simplement Bridge à printo/cfa! Ou alors les deux trois autres pistes citées plus haut si vraiment Adobe c'est le Mal. ;) ;)
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 10:43:46
Par exemple, rien ne me mettrait plus en colère de voir Lr prendre en charge l'EPS et le PDF, et que le module Livres n'évolue pas.
Pareil, pas mieux.
Lightroom est un logiciel pour photographes, contrairement à Br/Ps et c'est ça que j'apprécie.
Aparté :
Citation de: printo le Mars 12, 2015, 11:23:36
Dans ce cas, va jusqu'au bout de ton ayatollisme et exige que Lightroom ne lise plus les fichiers Jpeg qui n'ont rien à faire dans un flux RAW !
Les jpeg passent dans CameraRaw si tu lui demande gentiment... mais gentiment hein!
Citation de: B_M le Mars 12, 2015, 12:33:55
Je fais de la photo et de la PAO. Et je n'éprouve pas le besoin d'utiliser Lightroom pour gérer mes docs PAO.
D'un côté mon flux photo bien intégré avec Lightroom vers ma photothèque où il n'y a que des photos.
De l'autre le flux PAO Indesign et Bridge. Un autre métier, un autre monde, avec le cmjn, le vectoriel etc. Que viendrait faire Lightroom là dedans ?
(Le format EPS est "old school" maintenant et le pdf ce n'est pas que de la photo, loin de là. Une photo en pdf ce n'est qu'un jpeg encapsulé.)
BM
+1
Citation de: B_M le Mars 12, 2015, 12:33:55
Printo Si vous étiez moins excessif et agressif , vos arguments seraient aussi, voire plus, convaincants.
Ce n'est qu'une discussion technique et pratique. Les états d'âme n'apportent rien.
Je fais de la photo et de la PAO. Et je n'éprouve pas le besoin d'utiliser Lightroom pour gérer mes docs PAO.
D'un côté mon flux photo bien intégré avec Lightroom vers ma photothèque où il n'y a que des photos.
De l'autre le flux PAO Indesign et Bridge. Un autre métier, un autre monde, avec le cmjn, le vectoriel etc. Que viendrait faire Lightroom là dedans ?
(Le format EPS est "old school" maintenant et le pdf ce n'est pas que de la photo, loin de là. Une photo en pdf ce n'est qu'un jpeg encapsulé.)
BM
J'ai comme l'impression que tout le monde s'ingénie à vouloir dissimuler les faiblesses de Lightroom en tant quee catalogueur.
Le titre de ce fil "Catalogueur plus doué que Lightroom" et les limites posées sont admis de tous; La conclusion est que Lightroom n'est pas à proprement parler un catalogueur et que si les fonctions de cataloguage sont prioritaires, ce n'est pas le bon outil. Vu qu'il y a consensus là dessus, de je vois pas à quoi ca sert de taper sur ceux qui trouvent ca dommage ni, surtout, comment on peut les renvoyer vers Bridge, qui n'est pas non plus un catalogueur complet!
Maintenant je ne vois pas en quoi le fait que Lightroom puisse lire plusieurs formats de fichiers qu'ils n'utilisent pas pourrait géner messieurs les experts. Un catalogueur qui n'est pas capable de tout cataloguer n'est pas un catalogueur, point barre. Ce n'est quand même pas à l'utilisateur de se demander quels sont les fichiers qui passeront à travers l'outil. Ce débat est bien stérile.
Citation de: B_M le Mars 12, 2015, 12:33:55
Printo Si vous étiez moins excessif et agressif , vos arguments seraient aussi, voire plus, convaincants.
Ce n'est qu'une discussion technique et pratique. Les états d'âme n'apportent rien.
Je fais de la photo et de la PAO. Et je n'éprouve pas le besoin d'utiliser Lightroom pour gérer mes docs PAO.
D'un côté mon flux photo bien intégré avec Lightroom vers ma photothèque où il n'y a que des photos.
De l'autre le flux PAO Indesign et Bridge. Un autre métier, un autre monde, avec le cmjn, le vectoriel etc. Que viendrait faire Lightroom là dedans ?
(Le format EPS est "old school" maintenant et le pdf ce n'est pas que de la photo, loin de là. Une photo en pdf ce n'est qu'un jpeg encapsulé.)
BM
Ah oui... utiliser deux outils différents pour un même travail, ça te semble logique ?
Ben non, pas à moi!
Si je fais appel à une fonction de cataloguage c'est pour TOUT cataloguer, pas certains éléments seulement. Eventuellement, qu'on puisse choisir dans une liste les types de fichiers à prenndre en compte ou à ignorer.
Votre obsession à vouloir refuser que certains formats utiles à d'autres ne soient pas pris en compte c'est de l'obscurantisme. Dans ce cas, effeectivement, pourquoi pas refuser aussi les Jpeg qui comme dit plus haut ne devraient pas exister dans un flux Raw
+1 donc avec l'objet du fil "Catalogueur plus doué que Lightroom" qui aurait peut être dû être
Lightroom: un catalogueur hyper sélectif limité au Raw et au Jpeg
Citation de: stg le Mars 12, 2015, 13:52:36Ce débat est bien stérile.
Le fil en lui même est stérile. Car l'intitulé ne correspond pas a ce qu'il y a dedans. L'intitulé c'est "Catalogueur plus doué que Lightroom" et dedans tu as "Bref, si on veut vraiment cataloguer toutes ses images, y compris eps et pdf, ce n'est surtout pas Lightroom qu'il faut utiliser".
Donc c'est de la critique pour de la critique. Il n'y a absolument rien de constructif. Donc ça ne sert a rien. L'auteur ne propose rien, ne pose pas de question, il affirme juste. Moi j'appelle cela du trollage :D
Maintenant si il me propose une liste d'autres catalogueurs plus douées promis je regarde ;)
Par contre, une chose que tu ne t'ingénies pas à dissimuler, c'est ta conception erronée de Lr.
Lightroom n'est pas un catalogueur.
Si tu veux tout cataloguer, il y a d'autres outils.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 12, 2015, 14:04:53
Donc c'est de la critique pour de la critique. Il n'y a absolument rien de constructif. Donc ça ne sert a rien. L'auteur ne propose rien, ne pose pas de question, il affirme juste. Moi j'appelle cela du trollage :D
+1
Et que Lightroom reste ce qu'il est : un logiciel de post-prod purement photographique.
Dans l'absolu, je n'ai rien contre l'ajout de nouveaux formats, dès lors qu'ils sont intégrés et éditables dans Lightroom. Et il y en a beaucoup ici qui ne veulent pas le comprendre.
Hors ce n'est pas le cas, et ça ne sera jamais le cas, donc, pouvoir mettre des PDF ou des EPS bien alignés sous forme de vignettes me fait une belle jambe.
Et après l'intégration du format EPS et du format PDF, il ne reste plus qu'à intégrer Office, avec un éditeur basique dans le module Biblio.
Il n'y a pas de raisons, après tout les photographes utilisent Word pour écrire leurs demandes de délai de paiement à l'URSSAF :-)
Une option compta , aussi , serait la bienvenue ...
;D
Quand à moi, je souhaiterais ardemment un décapsuleur sur mon marteau, parce que quand j'ai fini de bricoler j'ai soif...après tout, un marketing intélligent devrais prendre en compte mon besoin, si j'en crois Guy-Michel...d'autant que je ne suis sûrement pas le seul à avoir soif après avoir fini de bricoler.
STG je suis à la fois d'accord :
Lightroom n'est pas un catalogueur universel. C'est une "petite" base de donnée mono utilisateur dédiée à un usage spécifique : la photo.
Mais il y a un truc qui m'importe particulièrement :
Quand je fais de la photo, j'ai besoin tout de suite de la fonction de cataloguage, indexation. Au même titre que des fonction de développement et de publication. Ceci dès que je sors les fichiers de mon APN. Et je trouve LR "plus-tôt" bien placé sur ce plan.
Quand je fais de la PAO, le cataloguage n'est pas la première chose à laquelle je pense. Par contre une très bonne visionneuse comme Bridge m'est très utile.
BM
Citation de: CMely le Mars 12, 2015, 14:25:13
Quand à moi, je souhaiterais ardemment un décapsuleur sur mon marteau, parce que quand j'ai fini de bricoler j'ai soif...après tout, un marketing intélligent devrais prendre en compte mon besoin, si j'en crois Guy-Michel...d'autant que je ne suis sûrement pas le seul à avoir soif après avoir fini de bricoler.
Moi quand j'ai fini de bricoler, c'est une bombass en string qui m'apporte ma mousse décapsulée au bord de la piscine.
Citation de: CMely le Mars 12, 2015, 14:25:13
Quand à moi, je souhaiterais ardemment un décapsuleur sur mon marteau, parce que quand j'ai fini de bricoler j'ai soif......d'autant que je ne suis sûrement pas le seul à avoir soif après avoir fini de bricoler.
;D ;D Je suis prêt a acheter le premier prototype
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 14:29:08
Moi quand j'ai fini de bricoler, c'est une bombass en string qui m'apporte ma mousse décapsulée au bord de la piscine.
Tu bricoles quoi :D
Citation de: Guy-Michel le Mars 12, 2015, 09:28:28
- la réponse "c'est un outil pour photographes pas pour graphistes" est d'une stupidité sans nom quand on sait comment ces activités s'entrecroisent dans la vraie vie.
Non, ce n'est pas d'une "stupidité sans nom" de prétendre cela et je trouve particulièrement péremptoire et infondée une telle affirmation.
LR est bel et bien un outil conçu exclusivement pour les photographe. Je n'invente rien, c'est bel et bien comme ça qu'il a été conçu et que jusqu'à ce jour il est développé. Il n'y a donc aucune raison qu'il intégre des fonctions pour graphiste. Cela serait même particulièrement improductif eu égard à la quantité phénoménale de travail qu'il faudrait pour lui adjoindre suffisemment de fonctionnalités nécessaires aux graphistes tout en conservant les standards de qualité attendus pour des produits Adobe.
Citation de: B_M le Mars 12, 2015, 14:26:54
C'est une "petite" base de donnée mono utilisateur dédiée à un usage spécifique : la photo.
je pense que c'est l'appellation "catalogue" dans LR qui a créé à la longue un malentendu.
car en effet ce logiciel permet uniquement de classer/archiver les raws présents sur son ordinateur.
Il existe de très bons visualisateurs/catalogueurs si on veut archiver tous ses fichiers non raw.
Ce qui peut conduire par contre beaucoup à utiliser le moteur ACR via photoshop car la sous-couche base de donnée LR crée une redondance.
Citation de: stg le Mars 12, 2015, 13:52:36
La conclusion est que Lightroom n'est pas à proprement parler un catalogueur
Si, mais spécialisé photo. C'est juste là qu'est l'incompréhension initiale.
Comme dit, il y a d'autres produits pour répondre à ton besoin du premier message, et d'autres regretteront peut-être que dans ces autres produits ne soient pas pris en charge les fichiers audio ou les plans AutoCAD ou CATIA...
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 14:14:54
Et après l'intégration du format EPS et du format PDF, il ne reste plus qu'à intégrer Office, avec un éditeur basique dans le module Biblio.
D'un autre côté, si ça pouvait permettre de rajouter un peu plus de textes dans le module impression et de décoincer un peu les possibilités du module Livres... ;)
Citation de: CMely le Mars 12, 2015, 14:33:44
LR est bel et bien un outil conçu exclusivement pour les photographe.
Et c'est un excellent outil, sauf qu'il ne sait pas dématricer correctement les raw de mes Fuji, donc dehors...
Citation de: Inka le Mars 12, 2015, 14:42:16
Et c'est un excellent outil, sauf qu'il ne sait pas dématricer correctement les raw de mes Fuji, donc dehors...
Je vais parodier nos chers experts :
"Le Fuji n'est pas pour les photographes. Je n'en ai pas DONC JE REFUSE que Lightroom sache dématricer les RAW Fuji"
:D :D :D :D :D
Citation de: genof le Mars 12, 2015, 14:46:06
Je vais parodier nos chers experts :
"Le Fuji n'est pas pour les photographes. Je n'en ai pas DONC JE REFUSE que Lightroom sache dématricer les RAW Fuji"
:D :D :D :D :D
Voilà de vrais défauts !!!
Manque aussi les X3F Sigma ...
:'( :'( :'( :'(
(Doudoumaniaque lucide ;D )
Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 14:48:30
Voilà de vrais défauts !!!
Manque aussi les X3F Sigma ...
:'( :'( :'( :'(
(Doudoumaniaque lucide ;D )
Ils devraient même être contents que Lr tente de dématricer les Fuji, ce que DxO se refuse en regard de l'investissement important en moyens à mettre en oeuvre, pour un marché de niche :-P
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 15:12:16
Ils devraient même être contents que Lr tente de dématricer les Fuji, ce que DxO se refuse en regard de l'investissement important en moyens à mettre en oeuvre, pour un marché de niche :-P
En parlant de ça , Gilles , il me vient une idée ... ;D
Serait-il possible que LR gère à minima les X3F Sigma .
Genre , voir juste la vignette du RAW et la possibilité de dérawtiser via SPP en "Editeur externe".
???
Je ne sais pas si ce serait compliqué à mettre en œuvre pour , là aussi , un marché de niche ...
;)
D'un autre côté une niche à ours blanc, c'est pas une petite niche non plus? ;)
Le pire c'est que les X3F pré-Merrill (3 et 4.7MP) sont bien pris en charge, mais rien pour Merrill ni Quattro (15MP) aux dernières nouvelles.
Au fait, qui prend en charge ces fichiers Sigma ?
Heuuu... ben... y'a sigma chef...
Citation de: Nikojorj le Mars 12, 2015, 16:03:50
Heuuu... ben... y'a sigma chef...
Personne d'autre ?
Sous Win, non, pas à ma connaissance (ça m'a retenu d'acheter un DP2M, ouf).
Sous Mac y'a Iridient je crois.
Épicétou (ou presque - des trucs basés sur DCRaw les ouvrent mais avec des couleurs à l'ouest).
Oui , Iridient Developer sur Mac ...
;)
Citation de: Nikojorj le Mars 12, 2015, 15:46:24
D'un autre côté une niche à ours blanc, c'est pas une petite niche non plus? ;)
Le pire c'est que les X3F pré-Merrill (3 et 4.7MP) sont bien pris en charge, mais rien pour Merrill ni Quattro (15MP) aux dernières nouvelles.
Là c'est un igloo !!!
:D
Et oui les X3F pré-Merrill sont pris en charge ... :-\
Citation de: printo le Mars 11, 2015, 10:36:29
.......
Je trouve dommage que, si on catalogue un disque d'images, il ne sache même pas repérer les fichiers .eps (j'ai sur mon disque des centaines de dessins ou de logos vectorisés), les fichiers .pdf voire les fichiers vidéo. Il existe bien une extension qui permet de remédier à cette lacune (http://www.johnrellis.com/lightroom/anyfile.htm), mais elle va créer des milliers de fichiers "proxy" et polluer le disque.
Bref, si on veut vraiment cataloguer toutes ses images, y compris eps et pdf, ce n'est surtout pas Lightroom qu'il faut utiliser: il est trop limité. C'est d'autant plus incompréhensible que Bridge, lui, sait lire ces formats et qu'en plus, ce sont quand même des formats propriétaires d'Adobe...
Je n'ai pas lu toutes les réponses (oui c'est mal..) mais si tu veux cataloguer tes images et leurs fichiers associés et plus généralement (presque) tout type de fichiers essaye Imatch. Ce n'est pas gratuit et demande un peu de temps si on veut exploiter ses possibilités, mais c'est vraiment pas mal. Voir ici http://www.photools.com/
Et non je ne touche rien...
Francis
Citation de: Cytochrome le Mars 12, 2015, 18:56:00
Je n'ai pas lu toutes les réponses (oui c'est mal..) mais si tu veux cataloguer tes images et leurs fichiers associés et plus généralement (presque) tout type de fichiers essaye Imatch. Ce n'est pas gratuit et demande un peu de temps si on veut exploiter ses possibilités, mais c'est vraiment pas mal. Voir ici http://www.photools.com/
Et non je ne touche rien...
Francis
Yep, iMatch, une référence, que sur PC, hélas. Il y a 15 ans, je n'aurai pas donné cher pour parier sur la pérennité d'un excellent soft de catalogage, pourtant développé par un mec quasiment tout seul.
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 21:18:51
pourtant développé par un mec quasiment tout seul.
Comme Vuescan dans un autre domaine.