Bonjour,
J'ai fait quelques photos avec le 17/55 F2.8 avec mon 70D et ne vois guère d'amélioration par rapport avec ce que je faisais avec 18-135 STM. C'est surtout le cas en vidéo (mais là c'est logique).
Des avis de possesseurs ?
pourquoi es-tu passé du 18-135 au 17-55 ?
car niveau optique le 17-55 est très bon mais le 18-135 l'est aussi selon les possesseurs donc cela doit-être similaire.
maintenant la différence se fait niveau ouverture f/2.8 vs ouverture glissante f/3.5-5.6
USM vs STM : USM plus rapide mais STM adapté pour la vidéo
donc si tu as changé juste pour la qualité optique c'est normal que tu soit déçu car similaire
pour moi ce changement ce fait si on veut une plus grande ouverture et que la plage focale 55-135 n'est pas indispensable
jéjé
Citation de: jeje14 le Mars 21, 2015, 13:43:40
pourquoi es-tu passé du 18-135 au 17-55 ?
car niveau optique le 17-55 est très bon mais le 18-135 l'est aussi selon les possesseurs donc cela doit-être similaire.
maintenant la différence se fait niveau ouverture f/2.8 vs ouverture glissante f/3.5-5.6
USM vs STM : USM plus rapide mais STM adapté pour la vidéo
donc si tu as changé juste pour la qualité optique c'est normal que tu soit déçu car similaire
pour moi ce changement ce fait si on veut une plus grande ouverture et que la plage focale 55-135 n'est pas indispensable
jéjé
c'est bien résumé ;)
C'est reçu. Vais sans doute le rendre et essayer une focale fixe, telle le 50 mm ou le 35 mm ?
Je vais à une réunion familiale dans qq semaines et je voulais avoir un objectif adéquate pour faire divers photos dans une salle des fêtes
Par ailleurs, je remarque (sauf erreur) que ce 17-55 existe depuis le milieu des années 2000 et toujours avec la même génération d'IS ???
Citation de: gladiator75 le Mars 21, 2015, 18:04:00
C'est reçu. Vais sans doute le rendre et essayer une focale fixe, telle le 50 mm ou le 35 mm ? […]
Sur APS-C, je vous recommanderais plutôt un 35 pour ce que vous souhaitez faire.
Celui-ci (http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/wide_angle/ef_35mm_f2_is_usm/) est parfait.
Cela tombe bien étant donné qu'il n'y a pas à l'heure actuelle de 50mm vraiment bon chez Canon (hormis peut-être le coûteux f/1.2).
Tout comme les 35 et 50 CANON. Alors lequel prendre pour mon usage ?
Citation de: gladiator75 le Mars 21, 2015, 18:39:31
Tout comme les 35 et 50 CANON. […]
Aucun 50mm Canon n'est doté d'IS. Ce sont des optiques assez anciennes aujourd'hui
- 50mm f/1.8 : 1990 (assez dégueu)
- 50mm f/1.4 : 1993 (capricieux)
- 50mm f/1.2 : 2007 (difficile).
En revanche, le 35 que je vous ai indiqué est une optique toute récente (2012), qui répond parfaitement aux critères d'exigences des boîtiers actuels.
Mais ce 35 mm est il adapté au portrait ?
Citation de: gladiator75 le Mars 21, 2015, 19:00:05
Mais ce 35 mm est il adapté au portrait ?
Pas plus qu'un 50mm.
Pas facile, donc quoi prendre pour ma réunion familiale ? Rester sur mon 18-135 ? 17-55 ?
Bonjour,
Pour la réunion familiale en salle, le 17-55 est plus adapté que le 18-135, moins lumineux. Si vous appréciez les fixes, le 35 F2 IS est en effet excellent, mais la focale est trop courte pour des portraits serrés.
Ceci dit, je n'ai pas compris ce que vous reprochez aux deux zooms.
Citation de: michelrogg le Mars 21, 2015, 21:40:26
Bonjour,
Pour la réunion familiale en salle, le 17-55 est plus adapté que le 18-135, moins lumineux. Si vous appréciez les fixes, le 35 F2 IS est en effet excellent, mais la focale est trop courte pour des portraits serrés.
Ceci dit, je n'ai pas compris ce que vous reprochez aux deux zooms.
EN faisant des photos en extérieur ce jour, et quelques photos chez moi, n'ai pas trouvé de fortes différences entre mes photos faites au 18-135 et au 17-55. Je recherchais donc un objectif plus qualitatif, donc peut-être une focale fixe comme le 35 mm ?
Citation de: gladiator75 le Mars 21, 2015, 18:04:00
C'est reçu. Vais sans doute le rendre et essayer une focale fixe, telle le 50 mm ou le 35 mm ?
Je vais à une réunion familiale dans qq semaines et je voulais avoir un objectif adéquate pour faire divers photos dans une salle des fêtes
dans cette gamme de focales , tu as le 40- f2.8 stm, pour une poignée de cerises (ou presque) ;)
J'ai ce 17/55 f2.8 qui rappelons le est un EF-S ! Pas un EF....
Je l'utilise sur le 7D Mk II.
ce qui est intéressant, c'est le f2.8 et la forme du diaph presque circulaire qui autorisent de jolis arrières plans (ça marche aussi pour les avant plans... :D ;D)
Citation de: gladiator75 le Mars 21, 2015, 21:59:50
EN faisant des photos en extérieur ce jour, et quelques photos chez moi, n'ai pas trouvé de fortes différences entre mes photos faites au 18-135 et au 17-55. Je recherchais donc un objectif plus qualitatif, donc peut-être une focale fixe comme le 35 mm ?
C'est quoi pour toi un objectif plus qualitatif ?
Même avec une focale fixe ce ne sera pas vraiment plus piqué que le 17-55 sauf éventuellement à ses focales un peu faibles. Et encore. Disons que la différence n'est pas forcément la ou on l'attend.
J'ai l'impression, mais je me trompe peut-être, d'un décalage entre tes attentes et ce que le matériel peut y apporter.
"Qualitatif" est le nouveau mot à la mode chez les geeks....
Après, il y a les.... photographes...
::)
Citation de: Elgato94 le Mars 22, 2015, 02:22:07
"Qualitatif" est le nouveau mot à la mode chez les geeks....
En voilà une réflexion "qualitative" :o
Fallait le dire à l'inscription que CI est interdit aux...... comment dites-vous ? ........."les geeks".... c'est bien cela ? Un mot à la mode qui vous empêche de réfléchir à trouver son équivalent en français..
Définition Wikipedia :
"Avec le succès des gadgets de techniques avancées, une personne qui aime de tels objets voudra s'autoproclamer « geek », bien que cela ne corresponde ni au sens premier (péjoratif) ou second (passionné) du terme4. Il y a souvent confusion entre les geeks, les nolifes, les Gamers et les nerds2."Citation de: Elgato94 le Mars 22, 2015, 02:22:07
Après, il y a les.... photographes...
::)
Oui on sent bien d'ailleurs dans CI qu'il y en a beaucoup, y a des bons pros, de très bons pros qui savent donner des conseils en faisant abstraction de toute réflexion déplacée en partageant leur passion et puis il y a les auto proclamés que la largeur d'une porte ne suffit pas pour passer d'une pièce à l'autre et ne souviennent pas qu'ils ont un jour débuté... ::) ::) ::)
Elgato fait peut-être partie, tout comme moi, de ceux qui savent qu'au jour d'aujourd'hui, j'ai envie de dire que qualitatif c'est un peu abusé comme expression mythique, pour parler entre guillemets (mimés) de qualité...
Bref, je vous laisse, je dois aller jouer au Loto, en espérant un gain quantitatif afin que mon niveau de vie fasse un bon? en avant et que je puisse enfin me ressourcer...
Au fait, je ne fais que passer, rien n'a changé ici...
Citation de: Cptain Flam le Mars 22, 2015, 09:51:41
Au fait, je ne fais que passer, rien n'a changé ici...
Le petit zoizeau vient pourtant de sortir du nid.
Bon Loto ;)
Citation de: gladiator75 le Mars 21, 2015, 21:59:50
EN faisant des photos en extérieur ce jour, et quelques photos chez moi, n'ai pas trouvé de fortes différences entre mes photos faites au 18-135 et au 17-55. Je recherchais donc un objectif plus qualitatif, donc peut-être une focale fixe comme le 35 mm ?
S'il est certain que, généralement (mais pas toujours), on constate un bond sur le plan de la définition et du contraste en utilisant une optique fixe plutôt qu'un zoom, tout demeure relatif et dépend aussi largement d'autres critères : logiciel utilisé pour visualiser les images, qualité de l'écran, etc...
Aussi, parfois il ne servira à rien d'investir une fortune dans une optique si les supports de visualisation et/ou d'impression ne sont pas à la hauteur.
???
Mais je n'ai jamais parlé d'interdire de parole qui que ce soit !
Du moins pour des sujets comme celui ci.
Je vais sans doute acheter ce canon 35mm F2 pour ma réunion familiale et si ne convient pas en fait, le rendrai.
merci
Citation de: JamesBond le Mars 22, 2015, 11:46:46
S'il est certain que, généralement (mais pas toujours), on constate un bond sur le plan de la définition et du contraste en utilisant une optique fixe plutôt qu'un zoom, tout demeure relatif et dépend aussi largement d'autres critères : logiciel utilisé pour visualiser les images, qualité de l'écran, etc...
Aussi, parfois il ne servira à rien d'investir une fortune dans une optique si les supports de visualisation et/ou d'impression ne sont pas à la hauteur.
Et puis, dans des conditions où l'IS est efficace, on obtient de meilleurs résultats avec un zoom 2.8 IS qu'avec un fixe même ouvert à 1.4. Parce que comme il faut un peu de PDC, on finit par fermer le fixe jsq pas loin de 2.8, et finalement c'est la stabilisation qui fait la différence de qualité finale. Surtout pour des portraits en intérieur. Il manque aux EF-S (aux EF aussi) un 1.8/85 IS :).
Citation de: rsp le Mars 22, 2015, 15:05:14
Et puis, dans des conditions où l'IS est efficace, on obtient de meilleurs résultats avec un zoom 2.8 IS qu'avec un fixe même ouvert à 1.4. Parce que comme il faut un peu de PDC, on finit par fermer le fixe jsq pas loin de 2.8, et finalement c'est la stabilisation qui fait la différence de qualité finale. Surtout pour des portraits en intérieur. Il manque aux EF-S (aux EF aussi) un 1.8/85 IS :).
Donc autant garder le 17/55 ?
Peu importe, la photo est une question de technique et de chaîne de travail avant d'être une question de matériel (bien que le matériel soit indispensable à la base). Je pense que les réponses à tes questions ne se trouvent pas dans les optiques, que ce soit le 35 ou le 17-55 ;)
Citation de: gladiator75 le Mars 22, 2015, 16:17:25
Donc autant garder le 17/55 ?
Le 17-55 a l'avantage d'avoir une relativement grande ouverture, d'être un zoom et d'être stabilisé. Et aussi de délivrer des résultats de qualité quand il est bien utilisé. Un 1.4/50 ou 1.8/85 ne sera pas stabilisé et sera utilisé autour de 2 à 2,8 de toute façon pour avoir la PDC nécessaire. Pour des portraits de personne ne bougeant pas beaucoup, c'est la stabilisation qui fera la différence.
Ce n'est que mon avis.
Citation de: rsp le Mars 22, 2015, 18:37:12
[...] Pour des portraits de personne ne bougeant pas beaucoup, c'est la stabilisation qui fera la différence. [...]
Quoique. De près (ce qui est le propre des portraits) il ne faut pas que cela bouge du tout pour être efficace.
Donc...
Pour le reste, j'appuie. Un 85mm nécessitera du 1/200e à main levée (plus pour un sujet qui est près et bouge un peu), et pour avoir cette vitesse-là en intérieur à f/2.8, c'est parfois mission impossible.
pour une réunion de famille pas de doute le 17-55 est le plus adapté car le meilleur rapport polyvalence/qualité. Tu pourra faire des photos de groupe, des portraits de façon beaucoup plus simple qu'avec une focale fixe. Dans ce genre de situation, quand on est "le photographe de service" on a une obligation de résultats !Personnellement c'est ce qu'utilise avec bonheur depuis de nombreuses années avec un 7D.
Citation de: founy le Mars 22, 2015, 19:48:24
pour une réunion de famille pas de doute le 17-55 est le plus adapté car le meilleur rapport polyvalence/qualité. Tu pourra faire des photos de groupe, des portraits de façon beaucoup plus simple qu'avec une focale fixe. Dans ce genre de situation, quand on est "le photographe de service" on a une obligation de résultats !Personnellement c'est ce qu'utilise avec bonheur depuis de nombreuses années avec un 7D.
OK,
Merci, je pense que je vais conserver ce 17-55. En espérant que je vais constater une nette amélioration apr rapport à mon 18-135 STM sauf en video bien sur.
en intérieur l'ouverture 2,8 permettra toujours à l'af d'être meilleur qu'avec le 18-135. Ep puis dans ce type d'évènement les focales entre 55 et 135 ne servent pas à grand chose !
bonnes photos.