J'ai investi depuis peu dans un GH4 complémentaire à un 645Z de pentax
bluffé par les photos et les vidéos
1
(http://img11.hostingpics.net/pics/488908P1010035parc27mars.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=488908P1010035parc27mars.jpg)
2
(http://img11.hostingpics.net/pics/487288P1010059parc27mars.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=487288P1010059parc27mars.jpg)
3
(http://img11.hostingpics.net/pics/505244P1010079parc27mars.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=505244P1010079parc27mars.jpg)
Pas moi, cadrage, plongée, grillage,mais bon, c'est juste une prise en main pleine d'impatience, on connaît, on a tous fait ça, enfin, moi en tout cas, j'ai fait.
Si tu veux que nous aussi soyons émerveillés par le couple GH4-35-100 F/2,8, son piqué, la finesse des images, l'absence de bruit, la restitution des couleurs, tout ça, quoi, il nous faudrait des échantillons plus représentatifs, de grande taille, et, dans l'idéal, des RAW, ainsi que des photos à ISO >200. Merci d'avance.
Oui, ça casse pas des briques. ça ressemble aux photos que je fais, mais que je ne me risquerais pas à poster ...
Citation de: BLESL le Mars 28, 2015, 14:02:22
Pas moi, cadrage, plongée, grillage,mais bon, c'est juste une prise en main pleine d'impatience, on connaît, on a tous fait ça, enfin, moi en tout cas, j'ai fait.
Si tu veux que nous aussi soyons émerveillés par le couple GH4-35-100 F/2,8, son piqué, la finesse des images, l'absence de bruit, la restitution des couleurs, tout ça, quoi, il nous faudrait des échantillons plus représentatifs, de grande taille, et, dans l'idéal, des RAW, ainsi que des photos à ISO >200. Merci d'avance.
Sans débattre de l'intérêt artistique des photos test (qui n'ont pas forcément besoin d'en avoir selon moi), c'est beaucoup trop petit pour juger correctement ;)
Citation de: MMouse le Mars 28, 2015, 14:30:53
Sans débattre de l'intérêt artistique des photos test (qui n'ont pas forcément besoin d'en avoir selon moi), c'est beaucoup trop petit pour juger correctement ;)
Je n'ai rien dit d'autre (si, le RAW si possible)
En Raw c'est difficile et hostingpic n'accepte pas les crop 100% que j'ai essayé de faire
donc en JPEG
1
(http://img11.hostingpics.net/pics/115143P10100462parc27mars.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=115143P10100462parc27mars.jpg)
2
(http://img11.hostingpics.net/pics/766264P10100571parc27mars.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=766264P10100571parc27mars.jpg)
3
(http://img11.hostingpics.net/pics/142916P10100272parc27mars.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=142916P10100272parc27mars.jpg)
Sur un écran rétine ça passe encore pas mal ;D
désolé pour la taille, sur d'autres forum c'est plus grand ???
je vous met un lien sur Flick
rappel crop 100%
https://www.flickr.com/photos/jfaillard/sets/72157651547304926/
Je n'avais pas vu que c'était des crops, le Pélican blanc est excellent, l'Aigrette (garzette ?) est bien, le Maki vari pas formidable.
Citation de: BLESL le Mars 28, 2015, 17:04:56
Je n'ai rien dit d'autre (si, le RAW si possible)
Exact, désolée, je pensais à ce qu'avais dit tribulum... :-[
Sinon je suis d'accord avec toi, la meilleure est de loin le pélican. L'aigrette est pas mal en soi mais posture et arrière-plan moyen et le maki n'est pas très net (problème de map?).
J'avoue, MMouse, ma remarque était pas terrible. Mais j'ai tout de suite pensé à une mauvaise blague, l'auteur se disant également propriétaire d'un 645z. Et je crois toujours à une mauvaise blague ...
Citation de: tribulum le Mars 29, 2015, 00:18:47
Mais j'ai tout de suite pensé à une mauvaise blague, l'auteur se disant également propriétaire d'un 645z. Et je crois toujours à une mauvaise blague ...
Je me suis posé la question, notamment avec l'héritage, mais les EXIF donnent bien un GH4 avec un Pana 35-100 f/2.8...
J'ai moi aussi été bluffé par la qualité de ce GH4 il y a un an et ce pélican (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217130.msg4954327.html#msg4954327) me disait quelque chose ... ;)
On se croisera peut-être un matin de week-end ...
Citation de: BLESL le Mars 29, 2015, 09:20:05
Je me suis posé la question, notamment avec l'héritage, mais les EXIF donnent bien un GH4 avec un Pana 35-100 f/2.8...
+1, sur Flickr les EXIFS correspondent. C'est pas mal en soi, mais il y a peut-être plus représentatif pour juger de la qualité de cet ensemble. A 1187 x 890 px, ça n'est toujours pas en pleine résolution ;)
quelques messages surprenants et/ou interrogatifs plus haut
je vous joins un lien pour l'utilisation du 645Z, pour avoir des photos non compressées, je ferai à l'occasion la même chose pour le GH4 qui servira plutôt pour la vidéo ou pour des escapades sportives où je ne veux pas trop charger le sac à dos ;)
un lien pour voir quelques ex
https://www.flickr.com/photos/jfaillard/sets/72157651547304926/
1
(https://c1.staticflickr.com/9/8855/18524185432_975474fca1_c.jpg) (https://flic.kr/p/udVhXs)P1010835 (https://flic.kr/p/udVhXs) by jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
2
(https://c1.staticflickr.com/1/415/17905702464_d420f80bb8_c.jpg) (https://flic.kr/p/thgpw1)P1010824 (https://flic.kr/p/thgpw1) by jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
3
(https://c1.staticflickr.com/1/368/18340969008_cb20ffe3f7_b.jpg) (https://flic.kr/p/tWJg6A)P1010814_1 (https://flic.kr/p/tWJg6A) by jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
Déjà plus convaincant, en tout cas les deux premières :) La dernière a par contre l'air très bruitée... ???
Ca n'est plus le 35-100, là...
Les dernières images sont bien plus convaincantes en effet: certainement la compression et l'effet "timbre poste" des premières ont fait leur effet. Toutes mes excuses donc à Mr Aillard pour ma malheureuse phrase du début ...
Les bokeh sont qd mêmes super moches je trouve...
Ce n'est pas propres aux images postées ici, de façon générale je n'ai pas encore vu de belles photos animalières, faites avec un appareil m43.
Ptet que j'ai pas encore vu les perles rares ? (allez mettez vos liens !)
C'est quoi "les bokeh" ? ???
Citation de: Yadutaf le Juin 08, 2015, 15:05:51
C'est quoi "les bokeh" ? ???
le rendu des flous ou des arrières et avants plans si tu préfères ;)
Citation de: rico7578 le Juin 08, 2015, 11:10:43
de façon générale je n'ai pas encore vu de belles photos animalières, faites avec un appareil m43.
Ptet que j'ai pas encore vu les perles rares ?
Les goûts et les couleurs ???
Ce que me fait mon µ4/3 me va pas mal, mieux que ce que me faisait mon précédent APS-C. Bah oui, c'est comme ça :)
Ce n'est peut-être pas des belles images , encore moins des perles rares, mébon. Je ne suis pas rentré bredouille ce jour-là.
(https://farm9.staticflickr.com/8720/17298164550_a79d2a4bce_o.jpg)
(https://farm8.staticflickr.com/7742/17459761166_632a8a5ffb_b.jpg)
même la 4k marche pas trop mal, enfin le mode 4k photo pour être précis.
(https://farm9.staticflickr.com/8736/17299475749_f71f600c81_o.jpg)
Citation de: rico7578 le Juin 08, 2015, 11:10:43
Les bokeh sont qd mêmes super moches je trouve...
Ce n'est pas propres aux images postées ici, de façon générale je n'ai pas encore vu de belles photos animalières, faites avec un appareil m43.
Ptet que j'ai pas encore vu les perles rares ? (allez mettez vos liens !)
ça dépend surtout de l'optique et de l'ouverture! Pour le reste, je t'invite à lire l'excellent article du Monde de la Photo fin 2013 lors de leur reportage sur l'E-M1 en Namibie et de regarder les photo faites avec un µ4/3.
Le bokeh sur micro 4/3 est souvent moins "doux" et diffus qu'en full frame, c'est logique, mais c'est loin d'être systématiquement moche, enfin je trouve... ::)
Tout à fait d'accord. De même en 24x36 on peut préférer, sur certaines images, le bokeh d'un télé à ouverture moyenne (4 ou 5.6) à celui que donne un 2.8 8)
Citation de: rico7578 le Juin 08, 2015, 11:10:43
Les bokeh sont qd mêmes super moches je trouve...
Ce n'est pas propres aux images postées ici, de façon générale je n'ai pas encore vu de belles photos animalières, faites avec un appareil m43.
Ptet que j'ai pas encore vu les perles rares ? (allez mettez vos liens !)
Le bokeh d'un 45mm par exemple en micro4/3, est le même qu'un 45mm en 24x36 ou Apsc. Dans un cas c'est un petit télé et dans l'autre un objectif standard.
Il faut voir celà comme une sorte de crop de l'image sur un capteur plus grand.
Pour les amateur d'images nettes, on peut même préférer le micro4/3, car un 150mm en m4/3 produit une image avec le même angle qu'un 300mm en 24x36, mais avec les arrières plans moins tassés . ;)
Et c'est peut être encore mieux avec le capteur 1 pouce sur les pana FZ1000 et sony RX10 ;D
Citation de: Pixels.d.Argent le Juin 08, 2015, 20:46:19
ça dépend surtout de l'optique et de l'ouverture! Pour le reste, je t'invite à lire l'excellent article du Monde de la Photo fin 2013 lors de leur reportage sur l'E-M1 en Namibie et de regarder les photo faites avec un µ4/3.
Oui Bruno est un membre de ma famille, donc je connais bien ce reportage ;)
Mais il les images de ce reportage ne m'ont pas bluffé par leur rendu des flous, je trouve qu'on sent le petit capteur, ça manque de crémeux.
Peut-être que le futur OLY 300mm F4 vendra combler ce manque... wait and see.
Citation de: rico7578 le Juin 09, 2015, 13:53:52
Oui Bruno est un membre de ma famille, donc je connais bien ce reportage ;)
Mais il les images de ce reportage ne m'ont pas bluffé par leur rendu des flous, je trouve qu'on sent le petit capteur, ça manque de crémeux.
Peut-être que le futur OLY 300mm F4 vendra combler ce manque... wait and see.
Chez olympus le 75mm f1.8 produit un bokeh de qualité tout à fait comparable à celui du canon 135mm f2 sur un Eos6d (j'ai eu les 2 en même temps et en portrait l'oly fait aussi bien) et largement plus plaisant à mes yeux que celui de n'importe quel zoom FF mais ce 75mm n'est évidemment pas un objectif destiné à l'animalier tout comme d'ailleurs ne l'est pas le panaleica 42.5mm f1.2 qui produit un bokeh (là encore à mes yeux car le bokeh reste une notion subjective) exceptionnel que j'apprécie beaucoup plus que celui plutôt nerveux du canon 85mm f1.2.
Le 40/150 f2.8 olympus a commencé à changer les choses et vraiment bien amélioré la donne en bokeh (tout à fait comparable et même peut-être supérieur à celui de mon ex-nikkor 70/200) et je n'ai aucun doute sur le fait que le 300mm f4 va donner des résultats très intéressants. Faut juste qu'il arrive...un jour ;)
Après il ne faut pas confondre profondeur de champ et bokeh cela n'a rien à voir ou presque, en FF nikon ou canon j'ai eu des objectifs procurant une profondeur de champ extrêmement faible mais un bokeh que je trouvais peu esthétique voire même désagréable.
La gamme d'objectifs m4/3 manque pour l'instant de gros télés lumineux c'est un fait, le plus utilisé des zooms m4/3 en animalier est certainement le 75/300 f4.8/6.7 et il est évident qu'il ne procurera jamais un bokeh exceptionnel (toutefois pas pire qu'un zoom grand-public nikkor style 28/300 f3.5/5.6), l'excellent 150mm f2 fait de très belles choses mais malheureusement peu répandu car cher et en plus en monture 4/3.
Citation de: MMouse le Juin 08, 2015, 23:42:59
Le bokeh sur micro 4/3 est souvent moins "doux" et diffus qu'en full frame, c'est logique, mais c'est loin d'être systématiquement moche, enfin je trouve... ::)
Oui c'est effectivement logique.. mais on arrive quand même à isoler correctement des sujets avec des petits capteurs. Exemple extrême avec capteur de 1' (Panasonic):
(http://nsa37.casimages.com/img/2015/06/10/150610093654322564.jpg) (http://www.casimages.com/i/150610093654322564.jpg.html)
(http://nsa38.casimages.com/img/2015/06/10/150610093736434676.jpg) (http://www.casimages.com/i/150610093736434676.jpg.html)
(http://nsa38.casimages.com/img/2015/06/10/150610093854447843.jpg) (http://www.casimages.com/i/150610093854447843.jpg.html)
Tout évolue.. et avec capteur 4/3 ou APSC je suis sûr qu'on peut encore faire mieux.. ce qui rend très académique l'avantage du FF au moins sur ce plan!
Citation de: Johnny D le Juin 10, 2015, 09:45:35
Oui c'est effectivement logique.. mais on arrive quand même à isoler correctement des sujets avec des petits capteurs. Exemple extrême avec capteur de 1' (Panasonic):
Toujours pas convaincu par ces exemples... :-\
C'est bien possible.. mais cela montre quand même qu'avec un petit capteur on peut obtenir un vrai bokeh.. les photos ci dessus ont été prises au pied levé à titre d'exemple, mais que dire des deux photos ci jointes que j'ai empruntées à Tadorne et à FVDB (je m'excuse auprès d'eux mais c'est pour la bonne cause). Il s'agit toujours d'un capteur de 1 pouce seulement et d'un APN Panasonic:
(http://nsa38.casimages.com/img/2015/06/10/150610113500153594.jpg) (http://www.casimages.com/i/150610113500153594.jpg.html)
(http://nsa37.casimages.com/img/2015/06/10/150610113615665726.jpg) (http://www.casimages.com/i/150610113615665726.jpg.html)
Elles sont la preuve que des bokeh réussis ne sont pas seulement l'apanage des FF..
mon avis perso qui n'engage que moi (et sur mon écran du boulot) à chaud :
- la 1ère a un effet bleuté que je n'aime pas, la fleure est coupée en haut, le bokeh est quasi inexistant avec ce fond noir artificiel surement obtenu en post-traitement, la fleur est quasi fanée, les feuilles et les branches ne sont pas arrangées de façon esthétiques... etc
- la 2e la lumière est super dure, on a un violent contre-jour en plein-soleil, un morceau de ciel tout blanc détourne le regard, la dynamique est mauvaise( feuilles cramées), le bokeh des feuilles vertes en bas est super moche avec des dédoublements, les feuilles sont à moitiée boufées, le piaf est à l'ombre dans une posture tête penchée et pas bien de profil... etc
Enfin bref, je suis désolé mais je ne suis vraiment pas convaincu non plus sur ces images...
On ne juge pas la qualité des photos, très correctes au demeurant, une éventuelle dominante ou un rendu un peu trop dur pouvant se corriger au moins en partie en post traitement, mais de l'aptitude de l'appareil + objectif à rendre des bokeh intéressants..
Et là la preuve est faite, même si sur la deuxième photo le rendu des feuilles au deuxième plan peut ne pas plaire.
Perso j'aime bien ce côté flou agité qui tranche avec la netteté du premier plan et l'aspect cotonneux du fond de l'image. Ca lui donne de la vie..
Pour ce qui est de la deuxième image, 100% d'accord avec rico7578. Un bon exemple de bokeh foireux... Fond dédoublé, passage du net au flou brutal...
Citation de: Johnny D le Juin 10, 2015, 15:45:14
On ne juge pas la qualité des photos, très correctes au demeurant, une éventuelle dominante ou un rendu un peu trop dur pouvant se corriger au moins en partie en post traitement, mais de l'aptitude de l'appareil + objectif à rendre des bokeh intéressants..
Ben justement les exemples auraient tendance à montrer l'inverse.
Notamment le dernier avec les oiseaux où je qualifierai même le bokeh de "moche" (c'est subjectif bien sur, mais je trouve la photo désagréable à cause du rendu des feuilles).
A part ça moi je suis très satisfait du bokeh en micro 4/3...
Citation de: Zaphod le Juin 10, 2015, 21:11:14
Notamment le dernier avec les oiseaux où je qualifierai même le bokeh de "moche" (c'est subjectif bien sur, mais je trouve la photo désagréable à cause du rendu des feuilles).
C'est dans Réponses Photo je crois qu'il y a (ou qu'il y avait..) une rubrique où deux personnes donnent leur avis sur une photo. Et bien évidemment les deux avis sont totalement différents! ;D
De plus il s'agit moins de juger cette photo que l'aptitude des petits capteurs à fournir un bokeh efficace.
Je suis tout à fait satisfait que tu sois du même avis que moi sur ce point..
Citation de: Johnny D le Juin 11, 2015, 08:31:32
C'est dans Réponses Photo je crois qu'il y a (ou qu'il y avait..) une rubrique où deux personnes donnent leur avis sur une photo. Et bien évidemment les deux avis sont totalement différents! ;D
De plus il s'agit moins de juger cette photo que l'aptitude des petits capteurs à fournir un bokeh efficace.
Attention, je ne juge pas la photo, mais uniquement le bokeh.
Celui de ton dernier exemple me met mal à l'aise.
Celui des autres exemples n'ont pas de problème, en revanche je les qualifierais de franchement "durs".
(surtout celui du premier exemple avec la rose).
ben je sais pas mais j'ai pas encore trouvé ce genre de rendu en photo nature avec un m43 par exemple :
(j'ai pris mes exemples vite fait chez un chti jeune qui monte ;D )
http://www.exposaves.be/images/igallery/resized/1-100/lumiere_et_ambiance_on_6_D____OULTREMONT_MICHEL_19920108_1-26-800-600-100.jpg (http://www.exposaves.be/images/igallery/resized/1-100/lumiere_et_ambiance_on_6_D____OULTREMONT_MICHEL_19920108_1-26-800-600-100.jpg)
http://whytake.net/NatureImages/965/21132/3/1 (http://whytake.net/NatureImages/965/21132/3/1)
http://whytake.net/NatureImages/965/40548/2/1 (http://whytake.net/NatureImages/965/40548/2/1)
http://whytake.net/NatureImages/965/44527/2/1 (http://whytake.net/NatureImages/965/44527/2/1)
http://whytake.net/NatureImages/965/48707/1/1 (http://whytake.net/NatureImages/965/48707/1/1)
même celui-là, pour reprendre l'exemple d'oiseau en contre jour : http://whytake.net/NatureImages/965/17120/3/1 (http://whytake.net/NatureImages/965/17120/3/1)
Bon, j'exagère un peu, car y'a qu'ici que j'ai trouvé des bokeh assez jolis avec un GH4, par Bence Maté :
http://www.panasonic.com/be/fr/consumer/cameras-camcorders-learn/photo-gallery-by-photographers/lumix-gh4-special-gallery-bence-mate---ice-cold-wings.html (http://www.panasonic.com/be/fr/consumer/cameras-camcorders-learn/photo-gallery-by-photographers/lumix-gh4-special-gallery-bence-mate---ice-cold-wings.html)
Mais ça vaut pas encore les bokeh FF je trouve encore, mais c'est déjà correct.
Et puis c'est pris de très près souvent, au 35-100mm F2.8
Mais sur les qqes images prises de loin au 100-300mm f5.6 c'est moins concluant je trouve, ou alors le fond est loin et uni, mais on sent pas super la transition du net au flou
C'est pour ça que je pense/espère que le futur Oly 300mm F4 devrait faire mieux.
Sur les images que tu montres, il faudrait voir aussi quels focales / ouvertures sont utilisés.
Car indépendemment de la qualité du bokeh, le micro 4/3 a forcément plus de mal à donner des profondeurs de champ plus faibles et donc l'arrière plan sera moins facilement "flou".
Quant à la "pogressivité" du bokeh je n'ai jamais réussi à visualiser ce problème...
Mais je n'ai jamais eu de 24x36 (je m'apprétais à acheter un 6D quand j'ai craqué pour le micro 4/3).
Citation de: Zaphod le Juin 11, 2015, 11:26:20
Sur les images que tu montres, il faudrait voir aussi quels focales / ouvertures sont utilisés.
Car indépendemment de la qualité du bokeh, le micro 4/3 a forcément plus de mal à donner des profondeurs de champ plus faibles et donc l'arrière plan sera moins facilement "flou".
il s'agit d'un 500mm F4, donc cadrage d'un 250mm de m43
Le Pana 100-300mm dépasse cette focale en cadrage
Reste l'ouverture que je ne sais pas calculer en équivalence FF/m43.
Ceci dit, je me rappelle avoir pu comparer le rendu d'image d'un 300mm F2.8 sur un aps-c (7D 1er du nom) et un 500mm F4 sur un FF (5D 1er du nom). Malgré la théorie qui dirait que ça devrait rendre grosso modo kiff kiff, les images prises avec le couple 500mm/5D étaient bien meilleures (rendu des flous notamment).
En fait j'aime souvent les images où un sujet lointain est net et noyé dans un flou d'avant et d'arrière-plan. Et obtenir ça avec un m43 aujourd'hui me semble difficile.
Citation de: rico7578 le Juin 11, 2015, 12:09:00
il s'agit d'un 500mm F4, donc cadrage d'un 250mm de m43
Il n'y a pas de miracles, pour avoir exactement le même rendu du 500, il faut un 500 en m43, comme en apsc ou en FF . après il faudra reculer pour avoir le même angle.. ;)
Après, on peut aussi obtenir des images sympas avec des capteurs plus petits et objectifs plus courts, mais il faut aussi un objectif lumineux. D'ailleurs un 500mm F4 en FF, c'est une bonne bête en taille comme en prix. ;D. Et même en m4/3 il resterais volumineux et exceptionnel au niveau de l'ouverture. Et je ne parle pas des possibilités d'adaptations par bague... ;D
J'ai lu par ailleurs que les rendus de flous dépendent aussi de la conception optique de l'objectif.
Citation de: rico7578 le Juin 11, 2015, 12:09:00
il s'agit d'un 500mm F4, donc cadrage d'un 250mm de m43
Le Pana 100-300mm dépasse cette focale en cadrage
Oui mais il n'a pas du tout la même ouverture.
En théorie, pour une photo prise au même endroit, il faudrait un 250 mm f/2 pour égaler un 500 mm f/4.
Sans compter que la conception de la focale fixe offre probablement un meilleur rendu de flou que le zoom.
(surtout un zoom grand public comme le 100-300)
Citation de: rico7578 le Juin 11, 2015, 12:09:00Reste l'ouverture que je ne sais pas calculer en équivalence FF/m43.
Au niveau exposition, c'est équivalent : f/2.8 en 24x36 expose comme f/2.8 en 24x36.
Au niveau profondeur de champ, le ratio est le même que sur la focale.
A 200 mm f/4 en micro 4/3, la profondeur de champ et le cadrage seront équivalent à du 400 mm f/8 en 24x36.
On voit vite que le 100-300 f/4-5.6 est équivalent 200-600 f/8-11.2... donc pour les flous d'arrière plan ça va être compliqué ;)
Citation de: rico7578 le Juin 11, 2015, 12:09:00Ceci dit, je me rappelle avoir pu comparer le rendu d'image d'un 300mm F2.8 sur un aps-c (7D 1er du nom) et un 500mm F4 sur un FF (5D 1er du nom). Malgré la théorie qui dirait que ça devrait rendre grosso modo kiff kiff, les images prises avec le couple 500mm/5D étaient bien meilleures (rendu des flous notamment).
Oui, à peu près équivalent car 300 f/2.8 en APS-C Canon, c'est équivalent 480 f/4.5 en 24x36.
Après, il y a la théorie, qui considère des objectifs "parfaits", et il y a la pratique, où les objectifs ont leur rendu spécifique, notamment dans les flous, et leurs défauts optiques (le plus parfait n'aura pas forcément le meilleur rendu)...
Citation de: deko le Juin 11, 2015, 13:33:55
Il n'y a pas de miracles, pour avoir exactement le même rendu du 500, il faut un 500 en m43, comme en apsc ou en FF . après il faudra reculer pour avoir le même angle.. ;)
Si tu recules, tu n'auras pas le même point de vue, et donc pas la même perspective, et nécessairement, pas le même rendu...
(la perspective ne dépendant que du point de vue, pas de la focale).
Citation de: deko le Juin 11, 2015, 13:33:55J'ai lu par ailleurs que les rendus de flous dépendent aussi de la conception optique de l'objectif.
Oui ça c'est certain.
Je pense qu'il y a le cumul de plusieurs phénomènes :
- le micro 4/3 ayant un capteur plus petit, les profondeurs de champ sont plus importantes
- la qualité de rendu du bokeh de chaque objectif, qui peut être dur même sur une focale fixe de bonne qualité
Parfois entre deux objectifs de focale identique et à ouverture identique, le niveau de flou de l'arrière plan est différent...
Citation de: Zaphod le Juin 11, 2015, 14:03:57
Si tu recules, tu n'auras pas le même point de vue, et donc pas la même perspective, et nécessairement, pas le même rendu...
(la perspective ne dépendant que du point de vue, pas de la focale).
C'est vrai, je voulais dire au niveau du "tassement des perspectives sur l'arrière plan" 500mm=500mm et pas 250mm et cela change tout!! indépendament de la zone de flou similaire entre un 250mm f=2 et un 500m f=4 ( je reprend tes chiffres car le calcul est du chinois pour moi)
C'est marrant le sujet précédant sur les Speed booster http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174571.0.html va à merveille pour palier au problème
Citation de: deko le Juin 11, 2015, 15:09:13
C'est vrai, je voulais dire au niveau du "tassement des perspectives sur l'arrière plan" 500mm=500mm
Non plus.
Le tassement des perspectives sur l'arrière plan, c'est du au point de vue, et à l'angle de champ, et uniquement à ça.
Il y a pas mal de comparatifs sur le web qui le démontrent.
On a tendance à dire qu'une focale longue tasse les perspectives, mais c'est un raccourci, c'est du au fait qu'avec une focale plus longue on sera plus loin.
C'est logique. Prends 2 sujets qui sont à 20 m l'un de l'autre.
Si tu te situes à 1 m du premier, les deux sujets seront respectivement à 1 m et à 21 m. Le second est donc 21 fois plus loin.
Maintenant, supposons que tu sois à 200 m du premier. Les deux sujets seront à 200 m et 220 m.
Le second n'est plus qu'à 1,1 fois la distance du premier, et donc ils ont l'air beaucoup plus proches.
Le "tassement" des perspectives n'est pas un phénomène optique, c'est purement géométrique.
C'est compliqué ;D
Je te crois sur parole ;D
donc 500 F4 en FF = 250 F2 qui n'existe pas en m4/3
il y a au mieux
300 F4 en FF = 150 F2 qui lui existe mais en 4/3 ;)
Oui en théorie.
Quand on parle de rendu des flous on touche à quelque chose qui commence à devenir assez subjectif, qui dépend de beaucoup beaucoup de choses, dont le photographe ;)
(pour les exemples cités plus haut par rico, j'aurais tendance à dire que le talent du phographe pour choisir le point de vue, le cadrage, la lumière, joue un très grand role dans le résultat)
Faudrait sortir avec plusieurs formats et objectifs et faire les mêmes photos avec des objectifs "équivalents" pour comparer...
Ca a déja été fait, pas pas avec des télobjectifs à ma connaissance.
Citation de: Zaphod le Juin 11, 2015, 14:03:57
Parfois entre deux objectifs de focale identique et à ouverture identique, le niveau de flou de l'arrière plan est différent...
Oui, c'est d'ailleurs intéressant à observer, comme le passage du flou au net qui est + ou - progressif, selon la construction optique de l'objectif 8)
Citation de: Jaurim le Juin 13, 2015, 00:56:08
Oui, c'est d'ailleurs intéressant à observer, comme le passage du flou au net qui est + ou - progressif, selon la construction optique de l'objectif 8)
Je me demande si le fait qu'il y ait maintenant de nombreux et nombreux tests de qualité optique des objectifs (notamment sur le piqué) ne poussent pas les constructeurs à faire des objectifs qui privilégient le piqué au reste, au détriment, éventuellement, de la qualité de bokeh qui n'est pas "mesurable" comme le vignettage, la distorsion ou le piqué.
Citation de: Zaphod le Juin 13, 2015, 15:35:29
Je me demande si le fait qu'il y ait maintenant de nombreux et nombreux tests de qualité optique des objectifs (notamment sur le piqué) ne poussent pas les constructeurs à faire des objectifs qui privilégient le piqué au reste, au détriment, éventuellement, de la qualité de bokeh qui n'est pas "mesurable" comme le vignettage, la distorsion ou le piqué.
Ce n'est pas mesurable, mais facilement observable sans matériel particulier. Un des éléments essentiels pour la qualité du bokeh est la forme du diaphragme, il y a plusieurs possibilités :
- les diaphragmes à lames circulaires,
- un grand nombre de lames droites,
- peu nombreuses, alors de préférence en nombre impair
- pour les objectifs à miroir, pas de diaphragme, le bokeh est de forme annulaire de toute façon.
Même des objectifs à bas prix (Sigma 19, 30 et 60mm) sont équipés de diaphragme à lames circulaires. On trouve des 9 ou 10 lames, c'est pas mal...
Maintenant, si la formule optique a son importance, on est plus au 19ième siècle, excepté pour la Lomographie, on ne fabrique plus guère d'objectifs rudimentaires.
Justement je ne pense pas que le bokeh soit uniquement du à la forme du diaphragme.
Mais je ne suis pas spécialiste...
Citation de: Zaphod le Juin 13, 2015, 18:05:05
Justement je ne pense pas que le bokeh soit uniquement du à la forme du diaphragme.
Mais je ne suis pas spécialiste...
La forme du diaphragme a très peu d'incidence sur le bokeh : aucune à pleine ouverture, et pour cause, et uniquement sur la forme des points lumineux défocalisés ensuite.
C'est la formule optique de l'objectif qui joue un rôle essentiel, selon les aberrations optiques (aberration sphérique, astigmatisme, etc.) et leur degré de correction. Ainsi que l'ouverture de travail, bien sûr, et à double titre : profondeur de champ et correction des aberrations optiques (celles-ci diminuent en général quand on diaphragme).
Oh que oui, le bokeh est avant tout affaire d'opticien!
A l'époque où Nikon était LA marque 24x36 pro, elle proposait plusieurs versions de certaines optiques pour un résultat différent, voire un décalage de focus modulable (Defocus Control).
Citation de: rico7578 le Juin 11, 2015, 12:09:00
il s'agit d'un 500mm F4, donc cadrage d'un 250mm de m43
Le Pana 100-300mm dépasse cette focale en cadrage
Reste l'ouverture que je ne sais pas calculer en équivalence FF/m43.
Ceci dit, je me rappelle avoir pu comparer le rendu d'image d'un 300mm F2.8 sur un aps-c (7D 1er du nom) et un 500mm F4 sur un FF (5D 1er du nom). Malgré la théorie qui dirait que ça devrait rendre grosso modo kiff kiff, les images prises avec le couple 500mm/5D étaient bien meilleures (rendu des flous notamment).
En fait j'aime souvent les images où un sujet lointain est net et noyé dans un flou d'avant et d'arrière-plan. Et obtenir ça avec un m43 aujourd'hui me semble difficile.
Le bokeh dépend avant tout de l'optique (focale, formule et un tout petit peu du diaphragme, mais uniquement quand on ferme ce dernier). En macro c'est plus facile à obtenir, quelques exemples sans prétention avec un antique 50 f/3.5 FD macro Canon monté avec la bague FD/µ4/3:
(http://img11.hostingpics.net/pics/268330Exemple1.jpg)
(http://img11.hostingpics.net/pics/885273Exemple2.jpg)
Citation de: Pieloe le Juin 14, 2015, 10:20:10
...voire un décalage de focus modulable (Defocus Control).
Ils sont toujours produits et vendus si je ne me trompe. Très bon, très beau, très cher.
Bonjour,
On trouve tout de même des optiques très bien en m4/3 pour le bokeh, on retrouve notemment pas mal d'objectif ouvrant à f/0,95 pas trop chère (par rapport au FF); c'est pour moi d'ailleurs l'un des avantage de ce format : optiques de qualité à des prix abordables.
Et je n'ai pas l'impression que le flou est moins doux qu'en FF, après je n'en possède pas...donc avis au expert
petit exemple avec un gh4+SLR Magic 25mm t/0,95 sans retouche
(//)
Oui on peut faire des bokeh très doux avec certains objectifs ;)
Ça c'est pas du bokeh, c'est du bocal!
Citation de: Zaphod le Juin 14, 2015, 22:40:26
Oui on peut faire des bokeh très doux avec certains objectifs ;)
j'ai chopé le tournis :)
C'est normal c'est du "swirly bokeh" ;)
Avec un objectif cctv vendu une dizaine d'euros sur ebay... marrant deux minutes mais il sort rarement du tiroir maintenant.
Bonsoir, une fois réglé cette question du bokeh, (au passage, le 20mm 1.7 panasonic est une tuerie dans la régularité et la douceur du passage du net au flou), j'ai un petit problème avec le boitier : comme certaines optiques sont un peu lentes (le même 20mm), notamment dans la fermeture électrique du diaph au moment du déclenchement (même en focus manuel), j'ai imaginé gagner du temps en activant la Prévisualisation (f4). Mais ça marche pas : le diaph se ferme effectivement dès qu'on enfonce la touche Fn, mais au déclenchement il se ré ouvre pour se refermer et-enfin- déclencher. C'est donc encore plus long. Quelqu'un a une idée ?
Citation de: deko le Juin 11, 2015, 13:33:55
Il n'y a pas de miracles, pour avoir exactement le même rendu du 500, il faut un 500 en m43, comme en apsc ou en FF .
Tiens ben en voilà ptet un de 500mm F4 en m43 ;D
http://www.43rumors.com/quite-amazing-olympus-patent-discloses-a-new-500mm-f4-0-is-lens/ (http://www.43rumors.com/quite-amazing-olympus-patent-discloses-a-new-500mm-f4-0-is-lens/)
Citation de: Jaurim le Juin 13, 2015, 00:56:08
Oui, c'est d'ailleurs intéressant à observer, comme le passage du flou au net qui est + ou - progressif, selon la construction optique de l'objectif 8)
C'est exactement à ça qu'on reconnaît une grande optique, parce qu'un piqué honnête , tous les opticiens y arrivent à peu de chose près. En m4/3, je conseille vraiment le panasonic 20mm 1.7, désormais mythique, pour cela : le passage du net au flou y est très progressif, au contraire par exemple du 25mm 1.4 panasonic/Leica, qui est très net sur le point de focalisation, mais qui passe tout de suite dans le flou, donnant une image c'est vrai assez spectaculaire mais manquant singulièrement de naturel...
1
(https://c1.staticflickr.com/1/448/19296965942_8c86aa48f5_b.jpg) (https://flic.kr/p/vpcZFm)Norv1GH4bis-134 (https://flic.kr/p/vpcZFm) by jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
2
(https://c1.staticflickr.com/1/267/19303143095_e31452b2cc_b.jpg) (https://flic.kr/p/vpKDVZ)Norv1GH4bis-149 (https://flic.kr/p/vpKDVZ) by jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
3
(https://c1.staticflickr.com/1/435/18680553844_b1c864e495_b.jpg) (https://flic.kr/p/usJHQy)Norv1GH4bis-139 (https://flic.kr/p/usJHQy) by jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
Citation de: jmporcher le Juin 25, 2015, 23:53:57
C'est exactement à ça qu'on reconnaît une grande optique, parce qu'un piqué honnête , tous les opticiens y arrivent à peu de chose près. En m4/3, je conseille vraiment le panasonic 20mm 1.7, désormais mythique, pour cela : le passage du net au flou y est très progressif, au contraire par exemple du 25mm 1.4 panasonic/Leica, qui est très net sur le point de focalisation, mais qui passe tout de suite dans le flou, donnant une image c'est vrai assez spectaculaire mais manquant singulièrement de naturel...
Je suis d'accord sur le fond, mais il est difficile de parler d'image naturelle, notre œil est équipé d'un diaphragme circulaire, la formule optique est rudimentaire, et notre cerveau corrige en temps réel l'image projetée sur la rétine qui n'est pas uniformément tapissée de cônes et bâtonnets, tous ce passe un peu comme un boîtier qui corrigerait un capteur bourré de photosites morts ou excités.
Peut-on même parler d'image naturelle sur un écran qui est un émetteur de lumière alors que la nature est composée essentiellement de réflecteurs, et idem pour une photo papier qui ne peut être que réflecteur, mais jamais émetteur, à moins d'y mettre le feu ;D
Un bokeh tourbillonnant de type Petzval ou Voïgt n'a assurément rien de naturel, il est pourtant apprécié depuis 175 ans.
Je ne suis pas vraiment fan de ce genre de truc, il n'en est pas moins vrai que la "caricature" de la nature que certains réglages permettent ne devrait être considérée que comme une traduction (interprétation) de la réalité dans dans un langage si riche que tout le monde n'apprécie pas de la même façon. Apprécions nous toutes les formes littéraires ou musicales de la même façon?
De toutes façons le flou d'arrière plan n'est pas quelque chose de franchement naturel ;)
Oh Zaphod,
lorsque tu plonges dans les yeux de la femme de ta vie, il n'y a pas de flou en arrière plan? ;)
il t'a parlé d'arrière plan...... ;D bon, je sors..... :-\
Tiens en parlant de bokeh, photozone n'a pas aimé celui de l'Oly 40-150mm f2.8... il lui préfère même celui du Pana 35-100mm f2.8
Comme quoi le piqué et les bonnes perfs optiques su rpapier, comme déjà dit, cela ne fait pas forcément un bon objo en pratique, suivant ses besoins.
http://www.photozone.de/m43/945_olympus40150f28pro?start=1 (http://www.photozone.de/m43/945_olympus40150f28pro?start=1)
c'est vrai que sur le photo de la girafe, il est horrible
Citation de: alpseb le Juillet 21, 2015, 15:22:39
c'est vrai que sur le photo de la girafe, il est horrible
Oui, mais comme dit sur le fil consacré au 40/150, il est tres propre sur celle du bouc. Meme focale, vitesse tres proche. Comment l'expliquer? Fond plus detaillé sur la photo de la girafe?
Citation de: Mlm35 le Juillet 21, 2015, 16:11:47
Oui, mais comme dit sur le fil consacré au 40/150, il est tres propre sur celle du bouc. Meme focale, vitesse tres proche. Comment l'expliquer? Fond plus detaillé sur la photo de la girafe?
Exactement! Comme les doughnuts sur un objectif catadioptrique qui n'apparaissent que dans certaines circonstances (apparemment les mêmes).