Bonjour
J'explique : le principe de l'autochrome était de faire traverser la lumière a des grains de fécule de pomme de terre colorés, qui étaient autant de "micro filtres". L'image une fois développée et inversée laissait voir, par transparence, une photo dont les couleurs étaient constituées par le mélange de ces grains colorés, mélange optique qui se faisait dans l'œil du spectateur ( en regardant de près, à la loupe, on pouvait voir séparément des grains de trois couleurs).
En photo numérique, le filtre ( Bayer, Xtrans ou autre) fait le même office a la captation. Mais à la restitution, les derawtiseurs donnent à chaque pixel une couleur RVB déduite de son environnement. Quelqu'un sait-il s'il existe un procédé logiciel qui ouvre un RAW en donnant à chaque pixel sa couleur d'origine... Juste pour voir le résultat ?
Citation de: jmporcher le Avril 03, 2015, 20:23:46
Quelqu'un sait-il s'il existe un procédé logiciel qui ouvre un RAW en donnant à chaque pixel sa couleur d'origine... Juste pour voir le résultat ?
IRIS, peut-être ?
Citation de: jmporcher le Avril 03, 2015, 20:23:46
Mais à la restitution, les derawtiseurs donnent à chaque pixel une couleur RVB déduite de son environnement. Quelqu'un sait-il s'il existe un procédé logiciel qui ouvre un RAW en donnant à chaque pixel sa couleur d'origine... Juste pour voir le résultat ?
On ne peut pas parler de couleur d'origine pour un pixel donné puisque le capteur n'enregistre qu'un seul canal par photosite, le rouge, le vert ou le bleu. On ne peut donc pas restituer quelque chose qui n'a jamais été enregistré. C'est justement pour ça qu'il faut dématricer pour avoir une image lisible.
Étant moi-même un fana des autochromes depuis que je les ai découverts à la Maison Lumière à Lyon et dans certains ouvrages, je me suis cependant demandé comment on pouvait reproduire un style approchant, avec des couleurs voisines de celles produites par un autochrome. Et j'ai trouvé un procédé qui demande à être affiné mais qui fonctionne déjà bien. Voir exemple joint. La méthode:
1. Collecter un maximum d'images représentant des autochromes et qui soit les plus proches possibles des autochromes "réels".
2. Choisir parmi ces images celle qui est la plus proche au niveau des tons de celle que l'on veut travailler.
3. Installer le plugin ReStyle de chez Topaz Labs.
4. Ce plugin est capable d'analyser une image, la répartition des tons et d'autres paramètres et d'en déduire un "style" que l'on peut ensuite appliquer à d'autres images.
5. Appliquer donc le style généré à l'image cible.
6. Affiner les réglages.
Au début on tâtonne un peu mais on peut arriver à quelque chose d'intéressant avec un peu de patience.
Citation de: Samoreen le Avril 05, 2015, 14:15:39
On ne peut pas parler de couleur d'origine pour un pixel donné puisque le capteur n'enregistre qu'un seul canal par photosite, le rouge, le vert ou le bleu. On ne peut donc pas restituer quelque chose qui n'a jamais été enregistré. C'est justement pour ça qu'il faut dématricer pour avoir une image lisible.
Étant moi-même un fana des autochromes depuis que je les ai découverts à la Maison Lumière à Lyon et dans certains ouvrages, je me suis cependant demandé comment on pouvait reproduire un style approchant, avec des couleurs voisines de celles produites par un autochrome. Et j'ai trouvé un procédé qui demande à être affiné mais qui fonctionne déjà bien. Voir exemple joint. La méthode:
1. Collecter un maximum d'images représentant des autochromes et qui soit les plus proches possibles des autochromes "réels".
2. Choisir parmi ces images celle qui est la plus proche au niveau des tons de celle que l'on veut travailler.
3. Installer le plugin ReStyle de chez Topaz Labs.
4. Ce plugin est capable d'analyser une image, la répartition des tons et d'autres paramètres et d'en déduire un "style" que l'on peut ensuite appliquer à d'autres images.
5. Appliquer donc le style généré à l'image cible.
6. Affiner les réglages.
Au début on tâtonne un peu mais on peut arriver à quelque chose d'intéressant avec un peu de patience.
Loin de moi la volonté d'être désagréable, hein... mais je ne vois pas de "rendu autochrome" dans ton image.
(sinon, pour les fans du procédé, je conseille le musée Albert Kahn (Boulogne-Billancourt, 92), hébergé dans le jardin du même nom : une des plus importantes collections au monde, je crois...)
CitationCollecter un maximum d'images représentant des autochromes et qui soit les plus proches possibles des autochromes "réels".
Encore faut-il en trouver des non bidouillées, ce qui n'est pas évident.
Il faut aussi avoir une mémoire sure de ce qu'est une autochrome
Ce n'est pas gagné.
De toute façon on obtient un espèce d'erzast sans intérêt.
Un des précurseurs dans le domaine était Sergeï Mikhailovich Prokudin-Gorskii, on pourrait presque dire qu'il avait inventé la diapo bien avant le Kodachrome.
Dans le domaine de la séparation des couleurs il faudrait pet-être aussi regarder du coté du capteur Foveon et ses trois couches séparées, une par couleur.
Citation de: Samoreen le Avril 05, 2015, 14:15:39
On ne peut pas parler de couleur d'origine pour un pixel donné puisque le capteur n'enregistre qu'un seul canal par photosite, le rouge, le vert ou le bleu. On ne peut donc pas restituer quelque chose qui n'a jamais été enregistré.
Justement si : je voudrais tenter un rendu ou les pixels seraient, comme à l'origine, d'une seule couleur, rouge vert ou bleu. Exactement comme les grains de fécule de l'autochrome sont d'une seule couleur.c'est en se reculant que le mélange de ces grains laisse apparaître des couleurs tierces...
Citation de: jmporcher le Avril 05, 2015, 16:05:50
Justement si : je voudrais tenter un rendu ou les pixels seraient, comme à l'origine, d'une seule couleur, rouge vert ou bleu. Exactement comme les grains de fécule de l'autochrome sont d'une seule couleur.c'est en se reculant que le mélange de ces grains laisse apparaître des couleurs tierces...
Dans ce cas... On me dit que RawDigger peut faire ça en exportant en TIF, avec les options "Raw composite", "3-channel output", "Fill missing values with zeroes". RawDigger est payant mais il y a une version d'essai.
DCRAW devrait également être capable de faire ça mais c'est en ligne de commande.
Voir les options de Dcraw peut être !!!
Un tuto sur dcraw
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index_en.htm (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index_en.htm)
Citation de: Verso92 le Avril 05, 2015, 14:33:43
Loin de moi la volonté d'être désagréable, hein... mais je ne vois pas de "rendu autochrome" dans ton image.
Bon. Pourtant, je trouvais que ce n'était pas très loin de ça (qui est un autochrome authentique - l'image correspond bien à l'original que j'ai eu l'occasion de voir) :
Citation de: Samoreen le Avril 06, 2015, 10:15:45
Bon. Pourtant, je trouvais que ce n'était pas très loin de ça (qui est un autochrome authentique - l'image correspond bien à l'original que j'ai eu l'occasion de voir) :
Peut-être dans le rendu des tons, en effet. Mais je n'y retrouve pas la texture particulière, cette espère de
pointillisme (je ne sais pas si c'est le bon terme...).
Citation de: Verso92 le Avril 06, 2015, 11:07:39
Peut-être dans le rendu des tons, en effet. Mais je n'y retrouve pas la texture particulière, cette espère de pointillisme (je ne sais pas si c'est le bon terme...).
La granularité ? Je n'ai pas travaillé ce point car je me suis d'abord attaché aux tons. Mais on doit pouvoir jouer avec les outils d'ajout de grain afin de retrouver quelque chose qui ressemble à de la fécule :) .
Le principe du pointillisme c'est justement de peindre les couleurs en n'utilisant que des points de couleurs primaires (Seurat, Henri Martin...). Tout comme dans l'autochrome. Ajouter de la granulation aléatoire risque de ne pas faire le taf ...
Citation de: Arnaud17 le Avril 05, 2015, 14:48:52
Un des précurseurs dans le domaine était Sergeï Mikhailovich Prokudin-Gorskii, on pourrait presque dire qu'il avait inventé la diapo bien avant le Kodachrome.
Dans le domaine de la séparation des couleurs il faudrait pet-être aussi regarder du coté du capteur Foveon et ses trois couches séparées, une par couleur.
Euh... non !
Il a fait des quantités énormes d'images couleur mais c'était en trichromie. Soit trois clichés différents avec un filtre couleur devant chacun des plans film.
J
Voici un autochrome du début de siècle dernier, sur double plaque de verre (format 7x8 cm) pour vision stéréo, scanné avec Epson. J'aime beaucoup les couleurs...
(//)
J'ai fait un essai de génération de pseudo autochrome en partant d'un RAW développé sans "profile" avec Rawtherapee : on voit donc les 4 photosites élémentaires qui pourraient ressembler aux grains de fécule. La régularité de la trame (du capteur) donne des moirages sur écran...
Le résultat est assez décevant car les "grains" sont trop petits et trop réguliers.
(//)
Citation de: jacquespi le Avril 18, 2015, 17:33:10
J'ai fait un essai de génération de pseudo autochrome en partant d'un RAW développé sans "profil" avec Rawtherapee : on voit donc les 4 photosites élémentaires qui pourraient ressembler aux grains de fécule. La régularité de la trame (du capteur) donne des moirages sur écran...
Le résultat est assez décevant car les "grains" sont trop petits et trop réguliers.
(http://)
Le moirage était dû au recadrage et à la compression jpg
Voila une nouvelle version guère meilleure(//)
Citation de: jacquespi le Avril 18, 2015, 19:12:29
Voila une nouvelle version guère meilleure(//)
Avez-vous noté que dans une matrice de Bayer, il y a 2 fois plus de photosites verts que de rouges ou de bleus ?
En fait ça ne serait pas difficile de reproduire l'effet pointilliste... à condition de savoir programmer. Quand on regarde un autochrome de près, le grain est vraiment très gros (c'est normal, les fameux grains de fécule colorés sont beaucoup plus gros que les grains de l'émulsion). On n'a donc vraiment pas besoin de descendre au niveau du pixel si on veut cet effet. Le programme pour le faire pourrait ressembler à çà :
- Générer une mosaïque de grains ronds de 3 couleurs différentes, avec une dispositions et des tailles aléatoires pour reproduire les vrais grains de fécule. On fait de cette mosaïque une sorte de "calque" qui vient recouvrir l'image qu'on veut traiter.
- Pour chaque grain, on fait la moyenne des pixels de l'image situés en-dessous dans la composante correspondant à la couleur du grain : rouge si c'est un grain rouge, vert si c'est un grain vert, bleu si c'est un grain bleu. On ne tient pas compte des autres composantes. On donne au grain entier cette valeur moyenne.
- Les espaces entre les grains sont laissés noirs (comme sur les vrais autochromes).
- On resynthétise l'image "autochromisée" à partir de ces grains.
En fait c'est assez simple à faire. Mais çà, c'est la partie facile. Une bonne partie du rendu particulier des autochromes vient des colorants utilisés, qui ne correspondent pas au RVB qu'on utilise aujourd'hui, d'où ces couleurs si particulières. Par exemple, le "bleu" de l'autochrome est en réalité violet. A l'époque on n'avait pas les idées très fixées sur ce que devaient être les composantes couleur en trichromie. Reproduire vraiment ce rendu à partir d'une image RVB promet d'être très, très difficile, ou plutôt impossible puisque la longueur d'onde réelle de la lumière qui a exposé le capteur est perdue. Une solution partielle serait de mesurer les composantes RVB des colorants utilisés dans l'autochrome et de les reproduire dans le fichier de sortie : "un grain bleu de l'autochrome, c'est tant de bleu, tant de vert et tant de rouge", etc. Ca pourrait reproduire assez bien l'effet si on n'y regarde pas de trop près, mais ça ne pourra pas être une reproduction très fidèle puisque la couleur d'origine est bien bleue, et non violette comme celle qui aurait impressionné la plaque autochrome.
Ca me fait presque envie de le programmer pour de vrai, mais je n'ai pas le temps en ce moment ;D Si quelqu'un veut s'y coller, il est le bienvenu.
EDIT : tiens, je viens de voir que quelqu'un a déjà fait un essai pour faire ce genre de chose, directement sous Photoshop. C'est là (http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Logiciels-Retouche/creer-trame-autochrome-sujet_17751_1.htm).
Bonjour
Pour mieux voir les grains de fécule j'ai fait un scan haute définition d'un rectangle de 9,8*12,1 mm d'un autochrome de 7*6 cm(//)
Je pense qu'on peut faire ça sous PS.
Aller dans les couches couleur RVB et dans chacune des 3 couches R, V et B, appliquer un bruit gaussien monochrome grossier. Le résultat combiné devrait être assez proche de l'autochrome.
La méthode que j'ai précisée fonctionne plutôt pas trop mal.
J'ai trouvé une methode qui permet de faire ca.
1) Comme jacquespi: developper le RAW dans RAwtherapee en selectionnant "aucun/none comme algorithme de dematricage.
2)exporter en JPEG sans reduction de taille
3)dans GIMP, appliquer le filtre bruit/eparpiller pour detruire la trame de Bayer en conservant les pixels rouges/verts/bleu.
Le probleme cest que l'image va rester relativement sombre, vu que la luminance maxi ne peut pas etre superieure a 255, contre 3x255 pour un fichier normal.
Un petit exemple avec le crop
Citation de: Samoreen le Avril 05, 2015, 14:15:39
La méthode:
1. Collecter un maximum d'images représentant des autochromes et qui soit les plus proches possibles des autochromes "réels".
2. Choisir parmi ces images celle qui est la plus proche au niveau des tons de celle que l'on veut travailler.
3. Installer le plugin ReStyle de chez Topaz Labs.
4. Ce plugin est capable d'analyser une image, la répartition des tons et d'autres paramètres et d'en déduire un "style" que l'on peut ensuite appliquer à d'autres images.
5. Appliquer donc le style généré à l'image cible.
6. Affiner les réglages.
Au début on tâtonne un peu mais on peut arriver à quelque chose d'intéressant avec un peu de patience.
Idem pour les 1 et 2, ensuite je travaille dans le module TSL de LR, une caractérisation par la courbe et je termine par le module grain.
Bonjour,
J'ai constitué une "trame" à partir d'une image que j'ai faite pour approcher la base de l'autochrome des grains de farine colorés ceci dans PS. J'ai utilisé ensuite cette trame pour la dupliquer en calque dans PS pour ma Photo que j'ai ensuite améliorer par tâtonnement dans les réglages.
Maintenant , j'essai autre chose. Constituer une image la plus grande possible sous PS, 30000px X 20000px, avec une multitude d'images dupliquées de celle-ci (voir ci-dessous), 288 petites images !
pour constituer une trame et en lui appliquant les réglages donnés précédemment (flou gaussien, pixellisation, etc...)
Cette trame redimensionnée à 4000x3000 ou 6000x400 on verra ...
Voilà , j'ai crée une image de 17717 pixels x 11811 pixel soit 598,7Mo, avec 288 images de la trame donnée dans mon post précédent qui fait 568x370 soit 87,1ko. Je l'ai réduite à 6000x4000 pour être adaptée à la photo que je veux traiter. Je me suis servie de cette image comme trame de la photo que je vous livre (je posterai d'autres photos faites sur le meme principe. J'attends vos observations.)
Exemple d'une image traitée selon mon post précédent.
Et si:... ???
Sur une plaque de verre tu coules une gélatine avec incorporé des fécules de pommes de terre colorés (R,V,B). Une fois sec, tu coules une émulsion de gélatine photosensible (Panchromatique).
Tu laisses sécher.
Tu exposes.
Tu développes avec une inversion (J'ai su faire).
Et tu as réinventés les autochromes.
My 20Cents
Bonjour.
Avant de lire ce fil je n'avais pas la moindre idée de l'autochrome. Cela me semble intéressant. Je ne prétends pas imiter l'autochrome avec exactitude, mais la méthode de Bélisaire me semble intéressante pour la modification des couleurs. J'ai essayé ReStyle sur une image abstraite. Les résultats ne sont pas mauvais. Seulement je n'ai pas compris ce que signifie Primary, Secondary... car c'est un autre principe que la modif de la couleur en elle-même. Peut-être que quelqu'un avec de l'expérience avec ce logiciel peut m'éclairer. Merci.
;)
Citation de: JanMi17 le Août 19, 2017, 10:09:41
Bonjour,
J'ai constitué une "trame" à partir d'une image que j'ai faite pour approcher la base de l'autochrome des grains de farine colorés ceci dans PS. J'ai utilisé ensuite cette trame pour la dupliquer en calque dans PS pour ma Photo que j'ai ensuite améliorer par tâtonnement dans les réglages.
Maintenant , j'essai autre chose. Constituer une image la plus grande possible sous PS, 30000px X 20000px, avec une multitude d'images dupliquées de celle-ci (voir ci-dessous), 288 petites images !
pour constituer une trame et en lui appliquant les réglages donnés précédemment (flou gaussien, pixellisation, etc...)
Cette trame redimensionnée à 4000x3000 ou 6000x400 on verra ...
Voilà , j'ai crée une image de 17717 pixels x 11811 pixel soit 598,7Mo, avec 288 images de la trame donnée dans mon post précédent qui fait 568x370 soit 87,1ko. Je l'ai réduite à 6000x4000 pour être adaptée à la photo que je veux traiter. Je me suis servie de cette image comme trame de la photo que je vous livre (je posterai d'autres photos faites sur le meme principe. J'attends vos observations.)
Je trouve que tu te compliques la vie. Appliquer un bruit gaussien sur chaque couche RVB fera exactement la même chose, sans le temps de calcul, tout en étant parfaitement aléatoire comme les grains de fécule. J'ai expliqué la méthode (Photo de la marmotte plus haut). On peut aussi facilement doser la finesse du grain.
Comme je suis un touche-à-tout, j'ai voulu simuler un autochrome en tenant compte de vos conseils. J'ai pris comme référence des vrais autochromes trouvés sur le net. C'est assez réussi, seulement le bruitage tel quel, indiqué par Fred ne donne pas un joli grain, en revanche appliquer un filtre sur chacune des couches RVB est une idée phénoménale. J'ai appliqué plutôt le filtre Texture > Grain sur chacune des couches RVB. J'ai choisi le mode Clumped (excusez-moi pour l'anglais, je ne sais même pas ce que cela signifie) avec ces réglages : Intensité=50, Contraste=65. J'ai remarqué que par la suite il faut diminuer la saturation et si nécessaire chipoter avec les couleurs et le contraste.
J'ai essayé sur la photo de Samoreen. J'espère que tu n'en tiendras pas compte car ta photo d'origine est bien mieux. Le but c'est seulement de voir la simulation du grain de fécule de pomme de terre. Si cela peut vous aider et peut-être faire encore mieux.
Citation de: Verso92 le Avril 05, 2015, 14:33:43
Loin de moi la volonté d'être désagréable, hein... mais je ne vois pas de "rendu autochrome" dans ton image.
(sinon, pour les fans du procédé, je conseille le musée Albert Kahn (Boulogne-Billancourt, 92), hébergé dans le jardin du même nom : une des plus importantes collections au monde, je crois...)
Oui c'est le plus grand fond d'autochromes au monde. De plus il avait consacré sa fortune à photographier le monde, c'est donc un témoignage planétaire de la fin du 19eme, début 20eme, ce qui ajoute un intérêt unique à ces clichés. J'habite Boulogne-Billancourt, je connais ce musée depuis de nombreuses années, on y trouve aussi un jardin japonais très agréable. Il est actuellement fermé car en rénovation depuis 6 mois environ, réouverture prévue en février/mars 2018. 0n peut consulter en ligne une partie de la collection (dont plus de 72.000 autochromes), l'interface du site est très bien faite (criteres de tri), ça ne vaut pas bien sûr une visite pour contempler de près ces autochromes. L'usine des frères Lumière était le gros fournisseur des autochromes de l'époque, un peu comme Kodak avec la kodachrome un peu plus tard, vu de près le grain est important (on voit les grains de fécule), il faut prendre un peu de recul pour que l'oeil intègre les 3 couleurs.
http://collections.albert-kahn.hauts-de-seine.fr (http://collections.albert-kahn.hauts-de-seine.fr)
Je croyais que le fil était mort car l'autochrome n'intéressait plus personne. Heureusement qu'Alain est un amateur de ce style. J'aurais aimé savoir si quelqu'un a essayé la méthode que j'ai trouvée et surtout si on l'a perfectionné.
Citation de: ChatOuille le Septembre 10, 2017, 01:55:16
..... J'ai choisi le mode Clumped (excusez-moi pour l'anglais, je ne sais même pas ce que cela signifie) avec ces réglages : Intensité=50, Contraste=65.
En français, ce doit être le mode "Touffu".
Citation de: ChatOuille le Septembre 10, 2017, 01:55:16
Comme je suis un touche-à-tout, j'ai voulu simuler un autochrome en tenant compte de vos conseils. J'ai pris comme référence des vrais autochromes trouvés sur le net. C'est assez réussi, seulement le bruitage tel quel, indiqué par Fred ne donne pas un joli grain, en revanche appliquer un filtre sur chacune des couches RVB est une idée phénoménale. J'ai appliqué plutôt le filtre Texture > Grain sur chacune des couches RVB. J'ai choisi le mode Clumped (excusez-moi pour l'anglais, je ne sais même pas ce que cela signifie) avec ces réglages : Intensité=50, Contraste=65. J'ai remarqué que par la suite il faut diminuer la saturation et si nécessaire chipoter avec les couleurs et le contraste.
J'ai essayé sur la photo de Samoreen. J'espère que tu n'en tiendras pas compte car ta photo d'origine est bien mieux. Le but c'est seulement de voir la simulation du grain de fécule de pomme de terre. Si cela peut vous aider et peut-être faire encore mieux.
Effectivement le grain donné par la méthode sommaire que j'indiquais n'est pas beau du tout. En réalité, les grains de fécule font entre 5 et 100 µm de diamètre pour des plaques allant de 4.5x6 cm à 24x30 cm. Ca correspond à un diamètre de l'ordre de 1 à 60 pixels sur nos capteurs modernes pour une plaque 4.5x6 et 1-12 pixels pour une plaque de 24x30cm.
Le filtre bruit gaussien que j'utilisais ne fait que du 1 pixel de diamètre... De plus, les grains de fécule étaient juxtaposés et très peu se superposaient. Or en appliquant nos solutions indépendamment sur chaque couche RVB, on superpose immanquablement les grains et on se retrouve avec des couleurs pas ou peu présentes dans le principe autochrome.
Si l'on veut reproduire correctement le principe de l'autochrome, il faut créer une image aléatoire de points rouges/verts/bleus de 1 à 12 pixels (ou 60) de diamètre et ensuite appliquer uniquement la luminance de la photo "moderne" sur cette matrice, en moyennant la luminance de chaque zone au dessus d'un point coloré. C'est plus facile à dire qu'à faire !
Enfin, les couleurs des autochromes n'était pas celles de nos matrices de Bayer, mais :
- Rouge : érythrosine ou rose bengale
- Vert : vert solide nouveau 3B cristallisé
- Bleu : bleu patenté ou violet cristallisé
J'ai une idée :
1. créer une image N&B vierge de même taille que l'image d'origine
2. appliquer un bruit gaussien (valeur à ajuster)
3. flouter l'image (dia à ajuster, probablement 1 à 5 px), éventuellement renforcer les contrastes si en 4. le résultat parait peu convaincant, faire peut-être aussi une ou plusieurs transformation homothétique en rebouclant en 2 pour avoir des grains de diverses tailles
4. postériser l'image sur 3 niveaux, il ne restera que du blanc, du gris et du noir
5. dupliquer deux fois l'image
6. sur la première, changer le gris en noir (il ne reste que ce qui était blanc)
7. sur la deuxième, changer le blanc en noir, puis le gris en blanc (il ne reste en blanc que ce qui était gris)
8. sur la troisième, changer le gris en blanc puis inverser limage (il ne reste en blanc que ce qui était noir)
On se retrouve avec 3 images granuleuses aléatoires, avec des grains de tailles variées, mais sans superposition des grains, ce qui est plus proche de la façon dont les grains de fécule étaient disposés sur la plaque photo.
On applique alors chacune de ces images en masque sur les couches couleur de l'image d'origine éventuellement préalablement légèrement floutée.
Voilà, à tester !
Bon, ça ne marche pas ! Ou alors il faut passer plus de temps pour arriver à quelque chose de convainquant !
Je pense que si vous voulez faire exactement la même chose qu'en analogique vous n'y arriverez jamais. Ce n'est pas seulement la taille et la superposition des grains, mais aussi leur forme qui compte. Peut-être que les artistes de l'analogique auraient aimé faire ce qu'on peut faire aujourd'hui avec le numérique sans préparer de la pâte à fécule. J'ai essayé de faire quelque chose un peu similaire mais valable du point de vue artistique.
La fécule (amidon) de pomme de terre a une forme relativement ronde :
(https://i.skyrock.net/8226/83818226/pics/3091351065_1_9_zqRJoW1j.jpg)
Citation de: ChatOuille le Octobre 26, 2017, 03:10:37
Je croyais que le fil était mort car l'autochrome n'intéressait plus personne. Heureusement qu'Alain est un amateur de ce style. J'aurais aimé savoir si quelqu'un a essayé la méthode que j'ai trouvée et surtout si on l'a perfectionné.
Si et j'attends avec impatience la recette ;D ;)
Je l'ai déjà donnée, mais encore une fois:
J'ai appliqué plutôt le filtre Texture > Grain sur chacune des couches RVB. J'ai choisi le mode Clumped (excusez-moi pour l'anglais, je ne sais même pas ce que cela signifie) avec ces réglages : Intensité=50, Contraste=65. J'ai remarqué que par la suite il faut diminuer la saturation et si nécessaire chipoter avec les couleurs et le contraste.
Aparemment Clumped c'est Touffu en français.
Le procédé autochrome ne pourra pas être correctement simulé à partir d'une image RVB puisque ce n'est pas son principe. La démarche décrite par jlb3 me semble la bonne car elle est une réplique du véritable procédé autochrome mais ce filtre n'existe pas dans les outils actuels de traitement d'images mis à la disposition des photographes. Il faudrait créer ce filtre, un programmeur doit pouvoir s'en sortir sans trop de difficultés car l'algorithme est simple.
Juste un commentaire sur la méthode de jlb3, quand il écrit :
- Pour chaque grain, on fait la moyenne des pixels de l'image situés en-dessous dans la composante correspondant à la couleur du grain : rouge si c'est un grain rouge, vert si c'est un grain vert, bleu si c'est un grain bleu. On ne tient pas compte des autres composantes. On donne au grain entier cette valeur moyenne.
ce n'est pas conforme au procédé car le grain ou la définition de l'image est celle de l'émulsion noir et blanc, la fécule n'agissant que comme un filtre couleur. Il ne faut donc pas moyenner mais conserver chaque grain ou pixel de la photo mais en appliquant le filtre couleur de la fécule.