Bonjour,
Je dois reproduire des cartes postales et photos anciennes. La lecture de différents forums et blogs me laisse perplexe...
Je ne sais toujours pas vraiment quelle pourrait être la meilleure méthode (ou la moins mauvaise): reproduction avec un APN et un 50mm macro ou numérisation avec un scanner Canon 9000 F.
Quelle est votre expérience en la matière ?
Merci d'avance.
Les deux sont possibles.
Avec un scanner : rapide, pas de problème d'éclairage, excellent piqué, parfois même trop car chaque pétouille est très visible.
Avec un APN : une fois l'installation réalisée (statif, éclairage) ça va assez vite. A mon avis le principal avantage est qu'on peut réaliser un éclairage plus doux pour minimiser la visibilité des pétouilles.
Le scanner à plat...
je ne connais pas le scanner Canon
mais j'ai l'impression que les meilleurs résultats seront obtenus avec un APN
la plus grosse difficulté, les reflets pour les cartes postales ou photos brillantes
et pour cela il faut que la source d'éclairage soit la plus large possible
personnellement j'ai pu faire des reproductions très correctes dans une pièce
largement éclairée naturellement, sans apport de lumière artificielle
IL m'est arrivé de reproduire de vieilles cartes postales de la commune ou j'exerçais le métier de photographe.
Scanner ordinaire, résolution +/- 1600 ppi de quoi transformer un 10x15 en 50x75 avec un peu de temps passé a effacer les taches, craquelures...
Et affiché dans la vitrine !
Canon 9000 F.
Et éventuellement un peu de post traitement
Épicétou.....
;D
Le Scanner à plat est bien plus pratique, et tu peux en scanner plusieurs à la fois.
La majorité d'entre vous penche plutôt vers la solution du scanner, moins contraignant pour la mise ne œuvre et plus rapide. En terme de qualité de résultat, il semblerait à vous lire que le scanner ne démérite pas... La messe est dite, ce sera reproduction avec le 9000F !
Merci à tous pour vos réponses.
Citation de: Jeff.H le Avril 05, 2015, 12:26:43
La majorité d'entre vous penche plutôt vers la solution du scanner, moins contraignant pour la mise ne œuvre et plus rapide. En terme de qualité de résultat, il semblerait à vous lire que le scanner ne démérite pas...
J'irais même plus loin : loin de
démériter, le scanner offrira de meilleurs résultats à tous points de vue (planéité, définition*, rendu des couleurs, etc).
*la définition d'une carte postale est
pauvre. Choisir une résolution élevée sur le scanner permettra le cas échéant d'agrandir l'image sans effet de pixelisation (mais la qualité, en ce qui concerne la définition, restera
pauvre, et sera d'autant plus critique que l'image sera agrandie, hein !).
CitationJ'irais même plus loin : loin de démériter, le scanner offrira de meilleurs résultats à tous points de vue (planéité, définition*, rendu des couleurs, etc).
C'est loin d'être aussi évident.
Citation de: dioptre le Avril 05, 2015, 14:50:44
C'est loin d'être aussi évident.
Si tu souhaites argumenter, pas de problème, hein : la richesse vient des échanges de points de vue...
J'utilise avec beaucoup de satisfaction ce 9000 F.
Son pilote dédié permet déjà d'obtenir des fichiers de bonne tenue en "brut".
Mais il ne faut pas rêver, pour de la qualité un post traitement est souvent utile....
Et de toute façon, surtout à ce prix, quelle autre alternative ?
Et pour la reproduction de transparents, dia ou négatif, n'oubliez pas :
PAS l'émulsion face à la vitre !
Sinon, grosse prise de choux......
::) :D